Janševa žrtev kraljice (brez haska)

98

Katastrofalna, da, uničujoča polomija Janševih je sledila nizu ponesrečenih potez v zgodbi o Velikovcu, za katero je bilo od vsega začetka precej jasno, da jim ne more prinesti skoraj ničesar. Ker so se kljub temu povsem vživeli v igro, se je zanje sprevrgla v hudo blamažo.

Križi in težave s kolažem

Verjetnost, da se bo dalo predsednika Türka potisniti v kot s starimi pripovedkami, je bila precej majhna. Zdi se mi, da bi celo v docela neverjetnem primeru, ko bi obstajal posnetek Danila Türka z razstrelivom v rokah, velik del javnosti zgolj zamahnil z roko, češ, prav jim je, Avstrijcem napihnjenim, še več takih bi potrebovali. Zato je bilo škoda vsaj v prepire s predsednikom usmerjene energije, saj bi bil njihov izplen, kot med vrsticami v svojem dolgem spisu prizna tudi Janša, boren.

Za nameček je v žaru borbe, ki je kmalu po pričetku presegla nebogljene mere davnega incidenta in pridobila lastno dinamiko, nekdo sklepal, da namen pač posvečuje sredstvo in si je privoščil nespodoben kolaž. S tem ni samo naredil iz predsednika žrtve in popolnega moralnega zmagovalca, marveč je postavil pod vprašaj tako rekoč vse Janševe poteze. Marsikomu se bo zdaj zastavilo vprašanje, ali ne bi bil, če je bil pripravljen goljufati pri tako majhni stvari, kjer je šlo samo za prestiž, ob čem večjem pripravljen poseči po kakšnem drugačnem kolažu? Ne smemo se čuditi, če se bo razen tiste polovice Slovencev, ki so že doslej sveto verjeli, da je Janša lažnivec in manipulator, kar ga je skupaj, še kdo drug naslajal ob triumfalni Miheljakovi ugotovitvi, češ, zdaj je stvar jasna.

Za zvestimi vojaki v poraz

Ostanejo kajpak tisti, v očeh katerih prvak opozicije ne more ničesar narediti narobe. Ni jih tako malo in verjetno je Janša prav zaradi njih vztrajal na nepomembni fronti prav do bridkega konca. Nobena skrivnost ni, da je predsednik republike zanje kot rdeča cunja za bika. Lahko jih je razumeti, saj v demokratični Sloveniji ni bilo politika na tako visokem položaju, ki bi mu bilo tako malo mar za čustva tistih, ki mislijo drugače kot on. Celo ob svojih predhodnikih predsednik prednjači v – kot se vse bolj zdi – zavestnem žaljenju dela državljanov in razkazovanju naklonjenosti korifejam propadlega režima.

Janša in njegovi so, komaj se je pojavila minimalna možnost, da tega človeka čisto nedvoumno zvežejo z nekdanjimi centri moči, izgubili občutek za mero in pričeli uživati v brezumnem spopadu. Izpred oči jim je ušel eden najmodrejših naukov filmskega Michaela Corleoneja (ki se ga možakar sam ni držal), da ne smeš nikoli sovražiti svojih nasprotnikov, ker ti to megli presojo.

Kopica izgubljenih priložnosti

Tako sploh niso uspeli zastaviti pravih vprašanj. Strinjam se z enim predsednikovih častilcev, da je bila Türkova funkcija na SZDL v prvi vrsti dobro plačana služba, ki je možu same po sebi ne kaže zameriti. Veliko pomembneje bi bilo vedeti, ali se je predsednik trideset let pozneje odlepil od nje ali pa še zmeraj čuti pretirano hvaležnost do tistih, ki so mu jo dali in do režima, ki mu je omogočil plezanje po lestvici navzgor. Njegova dosedanja dejanja in izjave kažejo motno sliko. Ampak ob nezaslišanem pobalinstvu prevelikih gorečnežev iz vrst SDS takih vprašanj, vsaj nekaj časa, ne bo moč kredibilno zastavljati.

Hkrati je povsem zbledelo pobalinstvo nekih drugih gorečnežev, ki so v pretirani skrbi za predsednikov lik in delo sploh sprožili plaz. Namesto da bi SDS opozorila na njihovo nesprejemljivo početje in se zmagovita ali vsaj neporažena umaknila na kakšno pomembnejšo fronto, je brez haska in za prazen nič žrtvovala kraljico. Janša se bo po tej zgodbi težko opral madeža lažnivega Kljukca. In to je ves njegov izkupiček.

Foto: PhotoXpress

98 KOMENTARJI

  1. Hehe, smo pozabili, da Drnovšek ni bil primarni beneficient Arharjevega padca. Ne vem, če se je ravno jokal, ampak v ozadju je salamo rezal nekdo drug.

  2. @Tadej, dobro vem, v kaj se podajam. Vendar drugače pač ne gre. Ljudje pač hitro nasedejo raznim navideznim kristjanom. In Blažičevo gromovništvo vsekakor ni nekaj, kar bi sodilo na področje obnašanja v skladu s krščanskimi vrednotami. Kvečjemu je to sramota za Cerkev.

  3. Matija Grobovšek

    No saj ravno to sem imel v mislih: laž, manipulacija, ponarejanje. To niso argumenti v diskusiji, to so ocene. Argument opisše neko dejanje, sogovorniku prepusti oceno. Tu pa je zgodba obrnjena. Preberem te tri posatvke, potem , moram pa sam razvozlati na kaj se nanašajo.

  4. Matija, Arhar se je sam zaklal, ker se je pač izmikal na tisto vprašanje, koliko ima plače. Kar se tiče manipulacije Janše in njegovih vojščakov tudi ni prva (lepo ga je na laži ulovil že tisti novinar Karba nekaj mesecev nazaj) vendar je prva, ki mu bo zares škodila predvsem pri nevtralnih volilcih. Je pa seveda res, da je do volitev še mnogo časa in kot sva se že pogovarjala (mislil, da v članku, ki ste ga napisali o Jankoviću) se lahko do takrat še marsikaj zgodi (kot dokazuje tudi zgodba tovariša Ivana in teh dokumentov).

    Pa da ne boste napisali, da bi jaz npr. raje volil Pol Pota (kot na svojem blogu, saj ste me verjetno vključil v to skupino – mar ne?) kot npr. Arharja, jaz sem po eliminaciji Arharja na tistih volitvah volil za gospo BB.

  5. Janez prvi temelj spoštovanja sogovornika, je da mu priznaš zmožnost presoje. Totalitarizmi so vedno menili, da morajo oni razmišljati namesto ljudi. Poleg tega pa je človek svoboden in mu nihče ne smekratiti pravice, do svojega pogleda in prepričanja.

  6. Tovariš Rx, malo sem že pozabil, a nekako se mi dozdeva, da so po Arharju tedaj mlatili tudi v tedniku Mag?

  7. Moram priznati, da se ne spomnim. Spomnim se samo intervjuja s Korenovo, kjer ga je dejansko popolnom uničila. Bi pa vsekakor bilo zelo konsistentno s siceršnjim rezanjem političnih konkurentov na samozvani pomladni strani.

  8. @Tadej:

    Se drugače čisto strinjam, da je človek svoboden. Toda ali se ti zdi moralno fer, da se ima nekdo za kristjana, hkrati pa podpira politiko, ki je v direktnem nasprotju s krščansko etiko? Mimogrede, ta človek je še nedavno tako rekoč preklinjal kristjane, ki so npr. nekdaj volili Kučana, češ podprli so komunista, ki je preganjal Cerkev. Od nekoga, ki se javno deklarira kot kristjan (če je že neki publicist), pričakujem, da bo tudi ravnal v skladu z resnico in poštenjem. To pomeni, da ne bo podpiral laži in mahinacij. Če pa ravno to počne, pomeni, da je z njim nekaj hudo narobe. In to, da nekdo tako blebeta o krščanskih načelih, hkrati pa je pripravljen prav v vsem (!) podpirati Janševo politiko, je najmanj tragično, če že ne ogabno. In če se na ta nivo spusti celo katoliški radio, potem pa res adijo pamet, če podpirajo tako moralno sprevrženost!

  9. In še to, Tadej. Spletna stran Demokracije je najprej sicer povzela vsebino članka, ki ga je napisal A. Maver. Potem pa je ta članek na spletni strani Demokraciji enostavno izginil. Meni to smrdi po cenzuri. Kolikor vem, za spletno stran Demokracije po vsebinski plati v glavnem skrbi G. Blažič.

  10. Jap,na spletni strani je bil včeraj dopoldne objavljen ta članek.Jaz sem ga ob 14:15 komentiral;zvečer,pa ga nisem več dobil

  11. Hja, janez kaj naj rečem. Cenzorske težnje so pri klerodesnici že iz časov Demosa jsno izražene. Je možno prebrati tudi v Rosvitini knjigi, ki temelji na njeni doktorski nalogi :).

    Uredništvo pa pozivam, da uredi stran tako, da bo mogoče odpreti zadnji Pozničev prispevek. Če si že privoščite nekvalitetne avtorje tipa Bartolj, vam pa tovrstne šlamparije res niso potrebne.

  12. Dajte nehat s tem kaj mora kristjan delat! To je isto kot blebetat o krščanskih načelih. Še najbolj pa so podli tisti ki pravijo npr. “kristjani ste zavezani resnici… torej ne smete lagat”. Seveda, lažemo lahko samo mi. Hinavci!

  13. Janša bo vse nove in nadaljnje napade z leve prenesel, ne glede na zelo spretno in že znano manipulacijo kontinuitete z javnostjo. Bolj se bojim “nožev v hrbet” z desne, ali tistih, ki se jim je osebno zameril. Se že dogaja, izgleda. To, da bodo dobili kot posamezniki ali stranka nekaj točk na politični rang lestvici več, celota sedanja opozicija pa spet ne odločujoče večine, jih izgleda ne skrbi preveč. Slovenci se še ne znamo boriti za lastni program, lažje nam je napadati nasprotnega. Deja vu …. Sicer pa bi šlo življenje brez Janše prav tako naprej, a se mi postavlja vprašanje, komu v dobro.

    @ Demokrat – se strinjam s tvojim komentarjem na začetku. Ničkolikokrat sem za pomembne seje dobival (posredoval tudi sam) gradivo s priloženimi starimi dokumenti. Pač za boljšo obveščenost in lažjo odločitev o sklepu …. In če sem kdaj gradivo seje spet potreboval, sem tudi priložene dokumente našel tam, skupaj z zapisnikom te seje. Kdor se je s tem ukvarjal, razume ….

  14. Zdravko, kdo je zate bolj hinavski: tisti, ki obeša svoje krščansko prepričanje na veliki zvon in hkrati brani laž, ali tisti, ki opozarja na to dvojnost? Ko so mediji masirali Golobiča, ste se privoščljivo hihitali in mimogrede pozabili na svoje trditve, češ da so mediji pod Golobičevim nadzorom. Sedaj, ko se je zaplezal grosupeljski kaplar, je stvar seveda drugačna, kajti on je nedolžna ovčica, ki mu Kučanova udba ves čas nekaj podtika, kenede?

  15. Janez

    Ali je ta človek (verjetno misliš Janšo) tako preklinjal kristjane, ki so volili Kučana, kot ti preklinjaš kristjane, ki volijo Janšo? Če ti tale Mavrov članek ne bi zagiral zgolj na emocionalno struno, bi mogoče razumel, da si v isti miselni zanki.

    Naj dodam , da je moja glavna kritika Mavrovega članka potešitev čustev, zato je članek ideološki. Kjati ideologija hrani čustva, ne razuma. Razum išče razjasnitve, čustva zgolj potešitev. Ko so čustva potešena, človek ne čuti več potrebe po presoji.

    Zato me tvoji kolektivistični pozivi v afektu, vedno zmrazijo, ker vem da so zavore razuma odklopljene.

  16. Janko je uporabil nasvet Carlosa in se pojavlja v različnih nickih, samo preveč sta si podobna. Oba sovražna do desnice, še posebej Janše.

    Janez in Janko sta enako krvava pod kožo, kot vsi ostali kristjani.

    Arharja sem dal le za primer, da vas vse opozorim, če boste preveč pričakovali, od morebitnega Janševega naslednika. Medijsko ga bodo poskušali umoriti, tako, kot so Arharja in Janšo že davno v 90ih letih.

    Pa še to. Karba ni dobil Janše na laži. Je le prelomil obljubo, Janša pa jo je držal in ni izdal tega, za kar sta se dogovorila. To več pove o morali Karbe.

  17. Boško, ko ti drugače misleče ožigosaš za “zoprna janševska podrepna muha” poveš še najmanj o sebi.

    Jaz gledam realno, komunajzerji ste se pritepli iz vseh vetrov, ko ste zagledali priložnost za napad.

    Bistvo je pa, da je lažnivi Türk lagal. To dokazuje tisti dokument, ki je bil prvi in nesporen.

  18. Pa še to je treba povedati.

    Noben lev medij ni objavil dejstva, da je Hrvat, ki je lažnivo obtožil Janšo prejemanja podkupnin, v resnici lažnivec in kriminalec, so pa na veliko napadali Janšo – z lažjo.

  19. Hm, Tadej, ti torej trdiš, da je Mavrov članek ideološki? Meni se zdi, da gre za razumski pristop glede na to, da A. Maver velja za desnega pisca. Ideološki bi bil, če bi za vsako ceno branil početje Janeza Janše in njegovih sodelavcev. Ker so pač “naši”. In to je razlika med npr. Mavrom in Blažičem. Predvsem pri slednjem opažam ogromno čustvenega naboja, zato je pa tako zagret advokat velikega vodje JJ.

  20. JJ je (morda) naredil tehnično napako i u tren oka je levica zagnala medijski stampedo o formi (spenjanju dokumentov), da bi mi vsi skupaj prezrli vsebino – predsednika, ki ga je vzgojila Vida Tomšič (in se mu to tudi vidi). Kdor je bral Angelo Vode, ve, kaj mislim. Gre skratka za spin in za poskus medijskega umora. Po drugi strani pa bi Janši težko pripisal tako začetniško napako, Zato ponujam drugačno razlago: JJ se je odločil malo zabremzati naraščanje svoje priljubljenosti in levici podariti še en mandat, v katerem se bo via fakti sama dokončno pokopala. Skratka, mogoče so Turk, Miheljak & Co. tisti, ki so se prenaglili.

  21. matto

    Ideološki članki producirajo ideoločke reakcije, razumski razumske. Le to pa je možno razmejiti, če merimo prisotnost diskusije o argumentih. Žal je tako, da v teh dneh praktično argumentirane diskusije v Sloveniji ni.

  22. Tadej, in zakaj argumentirane diskusije ni? Zato ker so janševci nesposobni argumentirane debate. Vse, kar se ne sklada z lakiranjem lika in dela ljubljenega vodje JJ, je razlog za to, da napadajo drugače misleče. Pač ne znajo sprejeti dejstva, da je bil njihov idol zasačen pri kaznivem dejanju. Tu ni potrebno kaj dosti čustev, zadostuje razum.

    Andrej, lepo prosim, kakšen medijski umor Janše? Kvečjemu samomor, če smo že pri tem. Janša si je za nastalo situacijo popolnoma sam kriv. On je začel s to svinjarijo in naj tudi plača za to. Navsezadnje je Türk celo toliko dostojanstven, da Janše ne bo tožil, čeprav bi lahko potegnil mastno odškodnino.

  23. Janša je res naredil veliko neumnost, saj bi moral pričakovati, kaj se bo zgodilo.

    Drugo je pa reakcija medijev. Tako histerično in silovito so ga napadli, kot nikogar drugega iz tranzicijske levice. To kljub temu, da je dokazal, da je Türk lagal, samo zraven sta bila pa še dva dokumenta, ki pa sta bila malo zmanipulirana.

    matto, če kdo napada drugače misleče in s kom ni mogoča debata, je ravno s takimi, kot si ti, ki druge obtožujete tega, kar ste sami. Vi imate jj za napadanje drugače mislečih.

    Türk ni nič dostojanstven. Žalil je žrtve komunističnih zločinov, odlikoval zločinca šefa udbe. Najmanj bi pa lahko potegnil mastno odškodnino, saj dokument, ki ni sporen dokazuje njegovo laž. Ravno zato tudi Janši ne moremo očitati kaznivega dejanja.

  24. @Enoch,

    oprosti, ampak očitnega kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti, ne moreš zgolj imenovati “neumnost”. To je navadno poceni izmikanje bistvu problema. Mediji so pač reagirali tako, kot je treba, kadar se politika zaloti s spuščenimi hlačami. Razen seveda tistih lizunskih, kot so radio Ognjišče, Demokracija, Reporter (pri slednjem so se potuhnili). Ko pa je grešil Golobič, so nanj ravno našteti mediji zlivali golido gnojnico. Dvojna morala ali novinarska profesionalnost?

    Kar se tiče Türka, še zlasti ni tak negativec, kot ga prikazuje Janša. Konec koncev ima predsednik države sam pravico odločati, komu bo podelil odlikovanje. In če ga je dobil Ertl, je za to moral imeti dober razlog. Kolikor sem bral zgodovino (čas osamosvajanja), je Ertl operativno vodil akcijo Sever, da bi zaščitil Slovenijo pred srbskimi mitingaši, saj je grozila uvedba izrednega stanja. Ertl je torej odigral pozitivno vlogo.

  25. Janez,

    To, ali je šlo za očitno kaznivo dejanje, bo moralo presoditi še sodišče. Kaže pa, da bo to mission impossible, kajti dokumenti vsaj posredno dokazujejo, da je Türk tisti, ki je lagal. Prvi dokument namreč jasno dokazuje, da je Türk lagal, druga dva pa, da je na tej funkciji – tako kot njegov predhodnik – dobival informacije neposredno.

    Torej je zadeva dejansko bila le velika neumnost.

    Imaš prav. Türk je večji negativec, kot ga prikazuje Janša. Žrtve komunizma je ožigosal za drugorazredne in se za to izjavo še danes ni opravičil (poudarek na opravičil)!

    Odlikoval je šefa udbe, za kar ima formalno pravico, je pa tako, kot, če bi odlikoval kakšnega nacističnega generala, ker je naredil nekaj pozitivnega. Samo najbolj zaslepljeni verjamete v tako pozitivnost Ertla. Še vedno je bil Ertl šef udbe, torej glavni kršitelj človekovih pravic – torej zločinec.

  26. Res je Gašper Blažič užalil inkvizicijo, ker inkvizicija ni bila tak bavbav, ampak prvi pravni sistem v Evropi po rimskem cesarstvu.

  27. Eh, ta Gašper. Nekoč bo ziher še do ministra priplezal. Ali pa papeža … no, vsaj do ministranta.

  28. @Enoch:

    Türku nihče ni dokazal, da je lagal. Torej, prosim, brez sprenevedanja. Bistvo problema je še vedno v tem, da se je Janša s svojo SDS lotil očitne demagoške manipulacije z namenom diskreditirati predsednika države zaradi lastnih političnih koristi. Vendar pa se Janši račun ni izšel, ker je nekdo razkril njegovo umazano raboto. In to je vsa umetnost. Kako je bil Türk obveščen o atentatu, je tu povsem postranskega pomena.
    To, da pa neki novinar Demokracije, ki se ima za nekega kristjana, sedaj ob povsem upravičeni in utemeljeni kritiki Janše piše o “rdeči inkviziciji”, je pa sploh višek sprevrženosti. Blažič piše samo o nekakakšni “šlamastiki”, v glavnem pa je njegov spis apologetski, povsem na ravni pamfleta. Že za nekoga, ki naj bi bil intelektualec, je to pisanje naravnost sramotno! Če je pa to še bojda krščanski intelektualec, je pa to sploh škandal! Koliko vem, mu ob tem štango drži tudi tednik Družina z objavo “zadetkov v polno”, kar je skregano z vsako logiko. Dejansko Blažič s svojim spisom ni dokazal ničesar, trdi pač, da so za vse hudo krivi mediji, ki so Janšo zalotili pri delu. Takšen spis bi bil pravzaprav primeren za presojo s stališča novinarske etike in je zgled za to, kako se NE SME pisati. I

  29. Janez, zdaj pa že ti lažeš. Lepo sem ti razložil, kako so Türku dokazali, da je lagal.

    Zato se nehaj sprenevedati. Türk je lagal. To dokazujejo originalni dokumenti.

    Bistvo problema je v tem, da je Türk, ko so ga dobili na laži, skupaj z levičarskimi mediji histerično udaril nazaj. Janša je naredil zgolj neumnost, saj že originalni – in nepomešani dokumenti dokazujejo laž.

    Kako je bil Türk obveščen, je še kako pomembno, saj je lagal.

    Res je. Neupravičeno piše o “rdeči inkviziciji”, kajti inkvizicija je takrat, ko je nastala, pomenila napredek. Tole, kar počne levica, je pa korak nazaj.

    Če si res kristjan, si tista ovca, ki hodi v Cerkev, potem pa voli Kučana oz. Türka. Janša je kljub tej neumnosti še vedno najmanjše zlo v politiki. Levica je slabša.

    Poleg tega Gašperju Blažiču pripisuješ nekaj, kar sploh ne trdi. Dejstvo je, da so Janšo napadli popolnoma nesorazmerno, v primerjavi z levičarji, ki so jih dobili z roko v marmeladi. Napadli so ga, kot največjega zločinca.

    Tvoj problem je zgolj v tem, da nisi sposoben sorazmerno oceniti, kaj je večje zlo in kaj manjše zlo in kaj je sorazmerna kritika.

    Naj torej po tvoje volim levico, ki sovraži krščanstvo, ki podpira komunistične zločine, ki državo pelje v pogubo, samo zato, ker je Janša naredil eno samo samcato neumnost (lahko rečeš tudi svinjarijo, je še vedno samo ena)?

  30. @Enoch,
    pravzaprav ne morem verjeti, kaj vse si natvezil, samo da bi branil Janšo. Pa pojdimo po vrsti:

    “Türk je lagal. To dokazujejo originalni dokumenti.”

    Mene “kolaž zlaganke” ne bodo prepričale v to, da je Türk lagal. Konec koncev veliko večino Slovencev niti najmanj ne zanima, ali je bil Türk kot predsednik manjšinjske komisije obveščen iz medijev ali od kje drugod.

    “Če si res kristjan, si tista ovca, ki hodi v Cerkev, potem pa voli Kučana oz. Türka. Janša je kljub tej neumnosti še vedno najmanjše zlo v politiki. Levica je slabša.”

    Torej, po tvoji logiki bi morali kristjani bili usmerjeni izključno desno oz. izključno za SDS. Kot da bi se slovenski kristjan politično lahko odločal zgolj med SDS na eni strani ter SD, LDS in Zares na drugi. O tem, kdo je slabši, pa je potrebno presojati sproti in ne na podlagi nekakšnih stereotipov, češ saj ni važno, da je baraba, važno je, da je “naš”.

    “Poleg tega Gašperju Blažiču pripisuješ nekaj, kar sploh ne trdi. Dejstvo je, da so Janšo napadli popolnoma nesorazmerno, v primerjavi z levičarji, ki so jih dobili z roko v marmeladi. Napadli so ga, kot največjega zločinca.”

    Ne pomnim podobnega primera, da bi kateri od levičarjev napravil kaj podobnega, da bi z namerno “kolaž tehnologijo” dokumentov skušal koga diskreditirati. Je pa res, da ko so Golobiča zalotili pri laži, so se nanj z vso silo spravili Kanal A, tudi Pop TV, pa RTVS, Finance, Požareport, Demokracija in Reporter. To je pa kar velik del medijev, mar ne? Tako da tvoja primerjava ne vzdrži dejstev. Blažičevi članki pa so v razmerju do Janše povsem apologetski. Še Miheljak, ki ga imajo SDSovci za neko Golobičevo izpostavo, zna biti kritičen do Golobiča, čeprav je orto levičar. Blažič pa tega očitno ne zna.

    “Naj torej po tvoje volim levico, ki sovraži krščanstvo, ki podpira komunistične zločine, ki državo pelje v pogubo, samo zato, ker je Janša naredil eno samo samcato neumnost (lahko rečeš tudi svinjarijo, je še vedno samo ena)?”

    Nisem rekel, da moraš zato voliti levico. Lahko pa bi premislil, kdo je tisti, ki se ima za alternativo sedanji oblasti. Konec koncev je bil Janša enkrat že premier. Pa se za moje pojme ni preveč izkazal. Vse tisto, kar je obljubljal, je nato lepo pozabil. Umik države iz gospodarstva? Pobožne želje – samo poglejte prodajo Mercatorjevih delnic. Pa mešetarjenje z delnicami Dela ter ustvarjanje tajkunov.

  31. Janez, pravzaprav ne morem verjeti, kaj vse si natvezil, da bi zaščitil Türka.

    Napisal sem – originalni dokumenti – in ne kolaž. Govorim o originalnih dokumentih, ki so objavljeni na spletni strani arhiva. Ti dokumenti dokazujejo Türkovo laž.

    Ampak ti očitno nočeš videti bistva. Torej si taka ovca, kot jo očitaš drugim.

    Po moji logiki kristjan res ne more voliti stranke, ki je dokazano sovražna do krščanstva, ki se ji toži po komunizmu.

    Kristjan lahko voli normalno levico, ki pa je v Sloveniji ni.

    Ne pomniš primera, ko bi naredili kaj tako hudega, kot malo zmešali papirje.

    Seveda je bila zmontirana afera Patria bistveno večja svinjarija. Ampak – najbrž ti itak verjameš komunajzerjem, da je Janša na neznanem kraju, ob neznanem času in na neznan način dobil podkupnino.

    Ta moja primerjava vzdrži dejstva. Levica ima na vesti hujše grehe.

    Ampak, kot sem videl. Nisi sposoben odgovoriti na vprašanje, da bodi konkreten pri obtožbah pri Janši, ki so ga že “tolikokrat” dobili z roko v marmeladi.

  32. Še enkrat odgovori na vprašanje:

    Navedi konkretne primere, kje so Janšo tolikokrat dobili z roko v marmeladi.

  33. Ančka (ali Anček – saj ne vem, kako bi te klical), meni se niti ne ljubi več odgovarjati na tvojo trmasto apologetiko. Če pa že želiš: Janšo so zalotili z roko v marmeladi poleg arhivov leta 2008, ko je prišlo do razkritja plagiatorstva v izjavi, za katero je Janša dobil nagrado Bob leta. In ni imel toliko jajc, da bi se opravičil in nagrado vrnil. Moralna inferiornost, ni kaj.
    Morda še to. V zvezi z njegovim ponarejanjem v zadnjem primeru je generalna državna tožilka Barbara Brezigar dejala, da to ni kaznivo dejanje. Seveda zanjo ni, če je pa njen idol, saj je delovala v politiki s podporo SDS. Že zdavnaj bi jo morali odsloviti. Sicer pa je Türk sam povedal, da Janše ne bo tožil. Čeprav bi ga lahko. In bi tožbo z lahkoto dobil.

  34. Vem, da se ti ne ljubi odgovarjati, kajti nisi sposoben odgovoriti na ključno vprašanje.

    Naštej konkretne dokazane svinjarije, kjer so Janšo dobili z roko v marmeladi – recimo 10. Govorim o neposredno dokazanih zadevah.

    Naštej 10 primerov.

    Če si sposoben naklamfati dolge poste antijanšizmov, pa nisi sposoben napisati 10 takih primerov – kratko in jedernato. Ker jih ni.

    Saj sem pričakovala, da bo Barbara Brezigar spet kriva, da Janša ni že 20 let v zaporu. Pa saj ti je bilo razloženo. Že originalni – nezlimani dokumenti – postavljajo Türka na laž. Ampak to kar ignoriraš.

    Enostavno nisi sposoben napisati 10 neizpodbitno dokazanih svinjarij, ki jih je naredil Janša. Ker jih ni.

  35. Gospa Ancka, upam, da ne bo prevelike zamere, če vam rečem, da ste me malo razočarala. Že kar nekaj dni nazaj sem ob koncu svojega posta zastavil vprašanje – mogoče je bilo na prvi pogled videti retorično, ampak jaz sem pa vseeno pričakoval vsaj kakšen poskus odgovora nanj – “Zakaj že smo se lotili predsednika države?”

    Takole potihem sem upal, da bo odgovor na moje vprašanje prišel z vaše tipkovnice (ali pač tipkovnice vašega dekleta).

    Mogoče bi pa izkoristila čas, ko gospod Janez pripravlja odgovor na vaš zadnji izziv, pa vi napišite kako misel v zvezi z mojim vprašanjem.

  36. Zakaj jaz razočarala?

    Saj je jasno, da je Janša naredil neumnost. Ampak to je neumnost izključno s stališča PR-ja v Sloveniji.

    Dejstvo pa je, da je tretjerazredni precednik lagal in je lažnivec.

  37. No, ker sem pričakoval odgovor vsaj od vas, glede na to, da imate precej radikalno mnenje o vsakomur, ki na mogoče malo manj ekspliciten način izjavi, da je predsednik največje opozicijske stranke naredil neumnost, in da verjetno na tak način ne bo uresničil svoje 50+ napovedi.

  38. Težava je pri vas, ki mislite, da je moje mnenje radikalno.

    Edino, kar naredim je, da že na začetku hitro ocenim človeka. Ta človek potem tudi hitro pokaže svoj pravi obraz. Tako, kot sta to naredila Tinko in Matto.

  39. Zanimivo, Ančka@Enoch, problem Janše je po tvojem zgolj tehnični – kiks na področju PR. Kar pomeni, za prevzem oblasti so dovoljena vsa sredstva, samo včasih se pač malo ponesrečijo, mar ne? Tako kot se je Hitlerju včasih malo ponesrečilo, mar ne? Skratka, tvoj pristop je dejansko zelo ideološko – pripravljena si zagovarjati vsakršno, še tako moralno zavrženo dejanje, s čimer dokazuješ, da nisi na strani demokracije.

  40. Janez, ti raje priznaj, da imaš oprane možgane z 20 letno antijanšistično propagando.

    Janša ti je šel že prej na živce in zdaj je to le povod za napad nanj. Vsakega, ki se pa ne strinja s tabo, pa ozmerjaš in ožigosaš.

    Zraven uporabljaš manipulacijo – Reductio ad Hitlerum.

    Je pa dejstvo, da se izogibaš odgovoru, na katerega ne moreš zadovoljivo odgovoriti.

    Naštej 10 neizpodbitno dokazanih svinjarij, ki jih je naredil Janša.

    Se vidi, da ne moreš.

  41. Še enkrat poudarimo vprašanje za Janeza

    Naštej 10 neizpodbitno dokazanih svinjarij, ki jih je naredil Janša.

  42. Kot je bilo pričakovati.

    Janez se je hinavsko potuhnil, ko ni mogel odgovoriti na vprašanje o 10 neizpodbitno dokazanih svinjarij, ki jih je naredil Janša.

    Tipično komunajzersko.

  43. Ančka,
    tvoj ego ti seveda ne dovoljuje, da bi priznal(a) svojo velikansko zaverovanost v Velikega vodjo, zato tvoj poziv k naštevanju vsaj desetih dokazanih svinjarih jemljem kot še en prispevek k demagogiji, ki jo zganjaš.
    Sicer pa, lahko se malo sprehodimo skozi zgodovino: nikoli povsem razjasnjeno trgovanje z orožjem, o katerem JJ trmasto molči, potem njegove demagoške ocene “tipičnega LDSovca”, s čimer je žalil volilce tedaj največje vladajoče stranke, pa afera Depala vas, kjer so Janševi cestni razbojniki pretepli civilista, Janševa gonja proti Cirilu Pucku, ki je prestopil iz pomladnega tabora v levega, goljufija z dvokrožnim večinskim sistemom, ki ga je Janša vsiljeval javnosti,čeprav ni dobil podpore na referendumu (vključena tudi blamaža z Beneško komisijo), Janševo plonkanje izjave, s katero je dobil nagrado Bob leta, cenzura nad mediji v času Janševe vlade, gonja proti predsedniku države (najprej Kučanu, nato Drnovšku in sedaj Türku)… To je seveda samo del grehov “največjega demokrata”. Rabot njegovih sodelavcev raje ne bom opisoval, ker bi bil predolg seznam.

  44. Janez, ne moreš brez obtožb, pa nisi sposoben navesti niti ene neizpodbitno dokazane svinjarije Janše.

    Navajaš le lažnive obtožbe levice, nič pa ni neizpodbitno dokazanega.

    Oziroma kot svinjarije navedeš tisto, kar ni svinjarija, le zate, kot zagrizenega komunajzerja je greh – saj komunajzerjev se pa ne sme kritizirati.

    V resnici si ti zatrapan v svoje velike vodje na levici, Janša ti igra pa “princa teme”. Ti si obseden z Janšo, ne jaz.

  45. Pa pri Janševih grehih si pozabil prvega in najbolj pomembnega.

    Leta 1988 je bil zaprt, ker je spravil na dan nekatere komunajzerske dokumente. Smrtni greh!

Comments are closed.