Jankovićeve in Višjega sodišča v Ljubljani muke

24

visje sodisce v ljubljani12. junija letos je Višje sodišče v Ljubljani sklenilo, da Zoran Janković upravičeno zelo trpi zaradi stavka: »Božiček nam je namignil, da vam letos verjetno ne bo prinesel ničesar, saj ste celo leto lagali in zapravljali premoženje prebivalcev najlepšega mesta na svetu.« Ta stavek je izrekel Boštjan Furlan na Jankovićevi tiskovni konferenci 22. 12. 2009. Sodišče v zasedbi Silvana Vrabac Arifin, predsednica, ter Milan Štrukelj in Mateja Lužovec, kot člana, je s tem sklepom primazalo novo klofuto resnici in pravici v Sloveniji. Kljub vsemu želim sodišču najprej čestitati. Bilo je namreč izredno hitro, saj je o Furlanovi pritožbi, ki je bila vložena 7.3.2013, odločilo v treh mesecih.

Drugače pa je ta sklep višjega sodišča nova sramota za slovensko sodstvo. Iz njega brez dlake na jeziku izhaja, da resnica ni pomembna. Že prvostopenjsko sodišče je izločilo večino dokazov, s katerimi je Furlan dokazoval, da je govoril resnico. Ti dokazi so bili v pritožbi ponovljeni in dopolnjeni, vendar jih tudi višje sodišče ni hotelo upoštevati in sicer z obrazložitvijo: »Glede na splošnost očitka pa po oceni pritožbenega sodišča ni mogoče dokazovati resničnosti trditve. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da izrečene besede v celotnem kontekstu pomenijo evidentno izražanje negativne vrednostne sodbe splošnega značaja v smislu podcenjevanja, ne pa izjave o preverljivih dejstvih, kot to želijo prikazati pritožniki.« Se pravi, ni pomembno ali je Janković v letu 2009 kaj lagal in zapravljal denar Mestne občine Ljubljana, pomembno je mnenje sodišča, da naj bi Furlan izrekel negativno vrednostno sodbo o Jankoviću. To se pa seveda ne sme! Sodišče gre v zanikanju pomena resnice za ta sodni postopek še dlje: »…glede na to, da vrednostne sodbe niso podvržene dokazovanju resničnosti ne samo, da t.i. dokaz resnice ni odločilno dejstvo, temveč sploh ni relevanten, ne drži pritožbena navedba, da izpodbijani sklep s tem, ko nima razlogov o dokazu resnice, nima razlogov o odločilnih dejstvih.«

Zakaj tak zagrizen boj sodišča proti resnici? Ali hoče morda preprečiti sodno razpravo o negativnem poročilu računskega sodišča o poslovanju Mestne občine Ljubljana z nepremičninami v letu 2009 ali pa o razlogih za izjemno visoko zadolževanje mestne občine v letu 2009?

Ampak to še ni vse. V kolikor bi res šlo kot trdi sodišče za namerno razžalitev, bi moralo obdolžencu dokazati namen oz. naklep. Ker ga sodišče ne more dokazati, kratkomalo ugotovi: »Priči (imena izpuščam, A.P.) sta sicer res potrdila, da tekom priprav na politični dogodek nista dobila občutka, da bi obtoženi imel namen oškodovanca razžaliti, vendar navedeno ne izključuje, da je kritičnega dne imel obtoženi namen oškodovanca razžaliti.« Človek skorajda ne more verjeti zapisanemu. V kazenskem postopku sodišče človeka obsodi naklepnega dejanja, ne zato, ker bi mu to dokazalo, ampak ker ne more izključiti, da bi obtoženec vendarle lahko imel naklep!? To je blizu udbaški logiki. Ko preganjalci niso mogli dokazati krivde, so menda ugotovili: »Če ni storil tega, je pa gotovo kaj drugega.« Skratka, bil je kriv. Da se to danes dogaja ni čudno. Iz pisma pesnika Mateja Bora Francetu Popitu 18. 10. 1982, izhaja, da je tako delovanje domače tudi Branku Masleši, sedanjemu predsedniku Vrhovnega sodišča. Po pričevanju Mateja Bora, je Masleša kot preiskovalni sodnik staršem po več kot mesecu dni pripora in mučenja njunega sina povedal sledeče: »Vaš sin niti ni kriv, niti begosumen, držimo ga zaradi drugih.« Sodnik, ki krši človekove pravice, v urejeni pravni državi ne bi mogel biti več sodnik niti delati na kateremkoli položaju v pravosodju. Pri nas pa je kršitev človekovih pravic ključna referenca za to, da je nekdo postal predsednik Vrhovnega sodišča ali Vrhovni državni tožilec v času Pahorjeve vlade.

Skratka, pri nas si lahko obsojen, če sodišče ni prepričano, da nisi storil nič narobe. Primerov takih sodb je žal veliko. Najodmevnejši iz zadnjega časa je Janšev, eden najbolj krutih pa primer Martina Uhernika, ki je bil po nedolžnem brez dokaza krivde umora obsojen na 8 let zapora. Vsi sodniki v tem procesu pa so veselo sodili naprej. Morda imata tudi ta dva primera vpliv na Furlanovo usodo, saj, če eni sodniki brez dokazov obsojajo in nimajo zaradi tega nobenih posledic, zakaj ne bi tega delali tudi drugi znova in znova.

Boštjan Furlan nima slave in denarja, ima pa voljo in čas. Morda bo pripravljen vztrajno iskati svojo pravico kot hlapec Jernej. Upam, da jo bo, če ne prej, našel na Evropskem sodišču za človekove pravice.

Hobbes je enkrat rekel, da v naravi niti najmočnejši ni varen pred najšibkejšim. Upam, da ima Hobbes prav in da bo morda ta primer iz Jankovićeve muke vsaj malo postal muka slovenskega sodstva, ki bo pomagala k njegovi prenovi.

Foto: Krovstvo in kleparstvo


24 KOMENTARJI

  1. Sodnik/i, ki obsodi/jo brez trdnih dokazov oz. politično, bi moral/i odgovarjati in obsojenemu plačati vse stroške, ko Evropsko sodišče ugotovi neutemeljenost obsodbe. Potem bi videli, če bi sploh še kdo upal neutemeljeno obsoditi. Ker pa se jim nič ne zgodi, lepo še naprej opravljajo svojo službo, pa imamo, kar imamo.
    Pa še to: zakaj sodijo v imenu ljudstva. Jaz ne dovolim, da sodijo tudi v mojem imenu. Hočem, da sodijo po zakonu!

  2. kul.
    se mi zdi kar prav – ni pričakovati kaj prida dobrodejnega učinka od tega, da nekomu rečeš lažnivec ali teslo.
    ne vem, če se je na ta način že kdo spreobrnil…

    in potemtakem lahko pri grimsu upravičeno pričakujem, da mladina faše leto ječe.

      • “Zmota slamnatega moža ali »strašila« nastopi, kadar nasprotnikovo stališče zato, da bi ga lažje ovrgli, predstavimo narobe. To storimo tako, da sobesednikovo originalno trditev zamenjamo z novo, le na videz podobno tisti, ki jo resnično sprejema, in potem s pomočjo napada nanjo pokažemo, da je njegova izvorna izjava napačna. Ime argumenta izvira iz srednjega veka, ko so se vitezi, preden so bili pripravljeni na resnični boj, v mečevanju urili na slamnatih lutkah. Vlogo strašila, ki ga napadamo, ima v takšnem sklepanju popačena trditev. Argument je zmoten, saj naša ovržba temelji na premisi, ki je nasprotnik ne zagovarja, zaradi česar svoj pravi cilj, tj. zavrnitev njegovega neizkrivljenega argumenta, zgrešimo. Rečeno drugače, razglasimo zmago, on pa ostane nepoškodovan.”

        😉

  3. Če bi Amerikanci, po koncu druge svetovne vojne v Nemčiji (BDR), ne lustrirali nacistov in nacizma, bi imeli tam še dandanes z nacisti okužena sodišča. Proces lustracije pa ni bil kratek in enostaven, saj so se nacisti po koncu vojne znali dobro skrivati in prikrivati. Njihovemu odkrivanju so bile kos le za to usposobljene posebne službe, ki so bile izključno pod ameriškim nadzorom.
    Kaj pa pri nas?
    Razen osamosvojitve, se pri nas ni zgodilo ničesar drugega, zato tudi drugega ne moremo pričakovati in je to, kar se nam dogaja, povsem samoumeven razplet.

  4. To pa je čisto komunajzerska razsodba.

    Ne vem pa, zakaj mu SLS ne priskoči na pomoč. Res čudna stranka.

    Iz tega bi morali narediti mednarodni škandal!

  5. Jaz se malo strinjam s tem, da mali človek ne more lajati v gospodo, kar tako. Bojan Traven je izgubil oddajo, tale bo nekaj plačal…
    Res pa je da nivo sojenja slovenski, revolucionarni. Predvsem so odvetniki eni veliki reveži. Ljubi Sircu je njegov lastni odvetnik rekel: Slabo ste se branili. Da ti to pove lastni odvetnik!?

    In tako, smo danes tu. Slovenci nismo narod kalibra Angležev ali Francozov. Smo eni mali mali germanizirani balkanci.

    • Prava gospoda malemu človeku prisluhne in se kakšni duhoviti na svoj račun nasmehne – ampak tožba?!

      Slovenci bomo postali narod velikega kalibra.

      • Sodba je čisto v redu. Spomnila nas je, da se o nekaterih MORA govoriti samo dobro. A nas niso tega učili od 1945 do 1990?

        Motijo se tisti, ki mislijo, da po Kordežu, Črnigoju, Tovšakovi, Bavčarju in Šrotu, pride na vrsto Janković. Dajte no. Morda mu bodo sodili, obsodili ga ne bodo nikoli. Tudi pri obtožbi korupcije je prišel zraven, tako “kot Pilat v vero”. Ciljali so drugega!

        Hvala za članek, ki nas osvešča o tem, kje smo!
        Marsikaj se mora prej spremeniti, da bo pri nas tako, kot bi moralo biti…

        Najprej bo treba resno hodit na volitve!

      • @ človek

        Oprostite, vaše opaŽanje je nadvse umestno, toda ker Janković zanesljivo ni ni nikakršen gospod, še manj velik gospod – on gospoda namreč niti prepoznal ne bi, četudi bi se zaletel vanj, hmhm.. Tako torej ne moremo od njega niti v sanjah pričakovati nikakršnega vzgiba človeškega razumevanja, še manj pa seveda lahko pričakujemo od njega kakršno koli SLED, kakršen koli ZAMETEK osebnostne veličine. Tako pač je to, ko je nekdo deklarirani HOMO PRIMITIVISSIMUS!

  6. ta sodba dokazuje, da še vedno živimo v nekih drugih časih in da si lahko obsojen samo zato, če nisi na pravi strani.

  7. 1. Resnica nikoli ne more biti žaljiva. Če je nekdo užaljen, ker mu je nekdo drug izrekel (neprijetno) resnico, pomeni, da je še zelo daleč od tega, da bi bil zrela odrasla oseba.

    2. Četudi izjave, ki so bile podane, ne bi bile resnične, je sodba Višjega sodišča odličen pokazatelj stanja duha (beri: totalitaristične konzervativnosti) našega sodstva, njegovim tvorcem pa svetujem, da si preberejo današnjo novico v nekaterih (spletnih) medijih o tem, kaj si Evropsko sodišče za človekove pravice misli o tistih, ki so recimo mnenja, da je žaljenje francoskega predsednika kaznivo dejanje.

  8. Samo na hitro poguglaš in dobiš Zokija na laži – najprej reče, da ga izjave mladcev ne razburjajo, potem teden dni kasneje izrazi rahlo prizadetost, ker mu je nekdo rekel ‘balkanski kavboj’ (kaj je narobe s tem?), na sodišču pa jadikuje, da je bil že od vsega začetka grozovito prizadet nad Furlanovimi besedami. Naj se že enkrat odloči… Mogoče bo pa naslednjič v slogu svojih sinov rekel: ‘daj ubij mi tega (furlana)’…

  9. Naj Jankovič dobro premisli ali ima težave zaradi stavka ali zaradi slabe vesti. Predlagam, naj preneha z lopovščino, sicer se bo njegov glavobol še pošteno okrepil, in po smrti dobil nepredstavljive razsežnosti.

    • Boštjan, predlagam, da ostanemo na tem svetu in se na ta način kot ti, kaj bo potem, ko bomo odšli s tega sveta, z drugimi ne ukvarjamo. Ima vsak sam s sabo dosti dela. Predvsem pa bi si želel, da bi čimveč ljudi razmišljalo, kaj lahko komu pomagajo.

  10. Buhuhu, strašna novica, nekdo ni šel v zapor in ni dobil visoke denarne kazni, večni nezadovoljneži pa za poletne kumarice pograbijo vsako priložnost, da delajo mučenike iz nič…

    • @ Rody

      Ne gre “kar za koga, nekoga…”, Rodyboy, gre za vodilnega, najbolj prefriganega mafioza v državi, ki, oprostite izrazu, nateguje vse po vrsti, očitno tudi vas… IN se vam poniglavo hihota v brk…. PRAV VSE PREISKAVE V NJEGOVI HIŠI, PA OBČASNO “VLAČENJE” po časopisih in podobnje strateške akcije – vse to so (in so bili) samo natanko usmerjeni manevri za odvračanje pozornosti od glavnih packarij, ki jih počno oziroma naklepajo (“Ablenkungsmanoever”), pravzaprav natanko tako, kot je malo prej pronicljivo ugotavljal Jože R.
      Bravo, JOŽE. R. !!!!

    • Rody, hvala Bogu, da Furlan ni dobil zapora ali visoke denarne kazni, kar bi bilo za njega isto kot zapor. Me zanima, če bi ti bilo tudi za krivice, ki bi se tebi zgodile tako vseeno.

Comments are closed.