Sem zakon nad zakoni

30
1828
Zoran Janković STA

Na škandalozni odpis večine od 29-milijonskega dolga družine Janković je večina koalicijskih strank plus Levica odgovorila s predlogi, da bi bilo potrebno popraviti zakonodajo. Skupaj s premierem Marjanom Šarcem, ki je puščice izstrelil proti SDS, češ da ti ob sprejemanju zakona niso glasovali proti. Toda te geste so povsem nedržavne, saj ponujajo recept: imamo težave, torej spremenimo zakon. Rabot za nazaj ne bomo spremenili, bomo pa v prihodnje bolj pozorni.

Sem zakon nad zakoni

Večina osrednjih medijev je o zadevi resda poročala, toda še malo ne s podobno zagnanostjo, kot so pred poldrugim letom poročali o bosanskem kreditu SDS, ki je bil sicer takoj po reakciji Računskega sodišča vrnjen. Tokrat pa zadeva kljub vsemu ni na hitro potihnila. Poleg družbenih omrežij in Nove 24 TV se je namreč s preiskovalnim novinarstvom izkazala spletna stran Siola. Namesto moralnega zgražanja je novinarski trio Cirman-Modic-Vuković iz dneva v dan prinašal vse bolj osupljiva dejstva. Predvsem transakcijo, ko je zadolžena Electa našla obvod, s katerim je financirala upnika Jana Beca, da je pokupil druge terjatve. Podjetnik je od Electe, ki drugih upnikov ni plačevala, dobil milijon, s katerim je odkupil terjatve drugih upnikov ter trenutno omogočil zadolženemu imperiju Jankovićev, da se izmakne vračilu dolgov. Članki, ki so vpili do nebes.

In potem se je zgodil nenavadni preobrat – na sklep sodišča se je pritožilo državno pravobranilstvo. Se več, zbudili so se kriminalisti in napovedali, da bodo preiskali sume kaznivih dejanj. Neverjetno, če pokličeš policijo, da ti je sosed ukradel moped, se bo ta takoj angažirala, pa čeprav vrednost tatvine ne znaša več kot tisočaka. Če pa skupina podjetnikov terja, da jim Jankoviči vrnejo 30 milijonov, policija niti ne trzne. Pač, ko jim novinarji z objavo dokumentov prinesejo raboto na dlani, napovedo, da si bodo reč še sami ogledali.

Davčni uradi oziroma FURS veljajo za neizprosnega upnika. Ko mali podjetnik s.p.-ja pozabi za mesec ali dva plačati za 30 evrov prispevkov, mu v hipu rubijo z računa ter ga osolijo še za evrskega desetaka stroškov. Z njimi ni šale, ne poznajo sentimentalnosti. Toda ko zloglasna podjetja Jankovićev niso plačevala odmerjenih davkov, se FURS po pisanju Siola ni pritoževal na »prisilke«.

Mediji in inšpektorji kot poslednji varuhi postave

Pred tedni je predsednik vlade branil lastnike Electe, češ da je 29 milijonov izpuhtelo v skladu z zakonom, in da, če zakoni veljajo za vse, morajo tudi za Jankoviče, saj bi v nasprotnem imeli brezpravje. Toda ravnanje FURSA kaže, da ta do navadnih državljanov postopa drakonsko, do Jankovićev pa kot velikodušni Dedek Mraz. In Šarec brezpravju pravi vladavina prava. Zlobni komentarji Boštjana Turka v Reporterju, ko se sprašuje o intelektualnih kapacitetah predsednika vlade, češ, da je celo na enostavni lesarski šoli imel šest popravcev, se počasi spreminjajo v bobneča dejstva.

Prvi mož vlade je v zadnjem intervjuju na nacionalki zanikal, da bi bil v Moskvi župan Janković član vladne delegacije, ko pa ga je voditeljica Tanja Gobec cinično povprašala, če so se v Moskvi srečali po naključju, je prhnil: no, to pa ravno ne. Kaj je torej povedal prvi mož vlade? Skupaj z Jankovićem je načrtoval srečanje v Moskvi, se skupaj z njim udeležil sprejema pri moskovskem županu z ruskim premierom Medvedjevem, toda delegacija, ki sta jo vodila Šarec in Janković, ni vladna delegacija. Je bil mar premier Šarec na moskovskem magistratu član županske delegacije?

Če bi šolar tako reševal test iz matematike, bi pogrnil, a za premiera Slovenije veljajo nižji standardi kot za srednje šole. Slehernik, ki bi si želel zgraditi hišo, bo najprej skrbno poiskal gradbeno dovoljenje. Zdaj pa beremo, da je inšpektorica ustavila gradnjo hotela na Bavarskem dvoru v Ljubljani. In to ne kakšne butične trinadstropne vile, temveč stolpnice, ki bo med največjimi v mestu. A zakaj so dela ustavljena? Preprosto – graditelj nima veljavnega gradbenega dovoljenja! Kdo je ta junak, ki se je na črno lotil najbolj gigantske gradnje v mestu? In zaradi njegove nedovoljene gradnje so mestne oblasti zaprle kolesarsko in pešpot proti Bežigradu.

Poslednja inšpektorja, ki sta si pod Šarčevo vlado drznila izdati inšpekcijsko prepoved proti velikemu kapitalu

Investitor so Zlatarne Celje, v večinski lasti Bojana Albrehta. Mož je bil dolga leta svetnik na listi Zorana Jankoviča in slednji je bil kot po naključju boter pri umeščanju objekta v prostorske načrte. A v tej zgodbi je še predzgodba: inšpektorica je prvo odločbo o takojšnji ustavitvi del izdala že julija, medtem ko je investitor dela ustvaril šele čez dva meseca!?

Bogovski arogantneži, ki se obnašajo, kot da zakoni države zanje ne veljajo. Pač, če so v navezi z županom Jankovičem, velja zanje to, kar velja zanj – on sam je zakon nad zakonom! A sam ukrep inšpektorice, ki je investitorju postavila rok, da si gradbeno dovoljenje priskrbi do decembra, je v posmeh državi, v kateri vladajo zakoni. Pod Šarcem se širi nov duh gradbene zakonodaje, po kateri veljavno gradbeno dovoljenje ni več pogoj za začetek gradnje.

Dobesedno, ko je razvpiti Kemis zgradil nov obrat na Vrhniki, je inšpekcija ustavila njegovo obratovanje, ker je bil zgrajen brez gradbenega dovoljenja. So črno gradnjo medtem podrli? Nak, ministrstvo je razveljavilo inšpekcijsko odločbo, saj da črna gradnja niso vsi deli stavbe, tem-več samo nekateri. In sedaj še finalno presenečenje – objekt ukrepanja niso lastniki podjetja, temveč inšpektor. Minister Simon Zajc je odredil izredni nadzor nad delom inšpektorja.

To bosta torej poslednja inšpektorja, ki sta si pod Šarčevo vlado drznila izdati inšpekcijsko prepoved proti velikemu kapitalu.

Vir: Tednik Mladina

30 KOMENTARJI

  1. Normalen upnik se ne odrece vracilu velikega dolga, ce dolznik evidentno poseduje premozenje. Kot ga klan Jankovic. Javnosti neznani Jan Bec je po edini mozni logiki, to mi je bilo jasno od zacetka, kupljena figura, da se Jankovici znebijo enormnih obveznosti do realnih upnikov. Ce je to legalno, kar pocenjajo, potem smo usiva drzava.

    Istocasno je pa npr s pomocjo sodelovanja nasih sodisc, mislim, da se je tu posebno odlikovala vrhovna sodnica Betteto, bankrotiral pod tezo milijonskih prisojenih odskodnin nevrokirurg ak.dr. Vinko Dolenc, eno najvecjih imen slovenske kirurgije vseh casov. Zaradi postoperativnega zapleta njegovega izraelskega pacienta, za katerega osebno ni bil nic kriv. Ni ga scitila oz odskodninsko zavarovala niti njegova ustanova UKC, vrhovno sodisce je pa privoscljivo slepo sledilo pristranskim razsojanjem izraelskih sodisc v prid Izraelca proti tujcu.

    Neverjetno, kaksno drzavo imamo!

  2. “Skupaj s premierem Marjanom Šarcem, ki je puščice izstrelil proti SDS, češ da ti ob sprejemanju zakona niso glasovali proti.”
    ==================
    Za sprejetje tega zakona je bila potrebna absolutna večina, to je 46 glasov.
    Torej so za sprejem zakona šteli samo glasovi ZA!

  3. Če je Hrvaška znana po zakonu Lex Perković je Slovenija po Lex Janković.
    To je tista znamenita uporaba zakona po izločitvi posnetih prisluhov Jankoviću v zvezi s primerom farmacevtka.
    Zakon, ki so ga uporabili samo enkrat, in to v primeru farmacevtka.
    Zakon, ki se ga lahko imenuje tudi z “Zakon pred Jankovićem in zakon po Jankoviću”.
    Tudi v tem primeru so začeli spreminjati zakon šele po tem, ko so Jankoviću uničili prisluhe.

  4. “Pred tedni je predsednik vlade branil lastnike Electe, češ da je 29 milijonov izpuhtelo v skladu z zakonom, …”
    ======================
    Zaenkrat kaže na vse, da je tudi v skladu z zakonom izpuhtelo več kot milijon evrov za šolo v Kamniku od katere pa ne stoji še niti opeka na opeki. V času, ko je bil omenjeni predsednik župan Kamnika.
    Milijon, ki je šel za list papirja na listih papirja, ne pa za šolo.
    Kdaj se bo odprlo ta primer?
    Ali se bo tudi tukaj spreminjalo zakonodajo, v smislu, da se samo s papirje ne sme graditi?

    • Vidiš kakšna zmeda je:
      1. Electa je zakonito izpeljala odpust 29 mio. Zakon, ki neposredno omogoča pranje denarja je sprejel parlament, celo soglasno. Poslancem (oz. strankam) se že meša.
      2. Prisluhi Jankoviću je prav, da so izpuhteli. Ne bi smeli sploh nastati.
      3. Odločitev Ustavnega sodišča proti Cerarjevemu zakonu je razumljiva. Menda ne mislite zdaj, da je Cerar genij ustavnega prava?! Sodišču se pa dejansko meša, da je Jaklič bil za ta zakon, Acceto, ki je prijatu s Cerarjem pa proti Cerarjevemu zakonu?! Babilonski stolp dosega kritične višine.

      • “1. Electa je zakonito izpeljala odpust 29 mio. Zakon, ki neposredno omogoča pranje denarja je sprejel parlament, celo soglasno. ”
        ===================

        Ne drži! Zakon je bil sprejet v dveh delih, samo prvikrat, prvi del (po spominu) je bil sprejet z absolutno večino.

        2. Prisluhi Jankoviću je prav, da so izpuhteli. Ne bi smeli sploh nastati.
        ===============
        Ne drži! Prisluhe je policija pridobila potem ko ji je prisluhe odobrilo sodišče. Vendar ker jih tožilstvo ni uporabilo znotraj roka dveh let so jih morali uničiti (zastaranje). Izkazalo se je, da se v preteklosti tega roka dveh let niso držali, pozneje “po Jankoviću” pa so spremenili zakon in je to sedaj mogoče. Torej v zvezi s temi postopki imamo obdobje pred Kristusom in po Kristusu (ups ne Kristus ampak Janković).

        3. Odločitev Ustavnega sodišča proti Cerarjevemu zakonu je razumljiva. Menda ne mislite zdaj, da je Cerar genij ustavnega prava?! Sodišču se pa dejansko meša, da je Jaklič bil za ta zakon, Acceto, ki je prijatu s Cerarjem pa proti Cerarjevemu zakonu?! Babilonski stolp dosega kritične višine.
        ===============
        Ne drži! Ne gre za Cerarjev zakon pač pa samo za del Cerarjevega zakona, to je tisti del, ki govori o zavračanju migrantov v primeru izrednih razmer.
        S tem ko ga je Ustavno sodišče razveljavilo je v bistvu ukinilo državo, ker za Ustavno sodišče izredne razmere očitno sploh ne obstajajo. Posledice t.i. humanitarnega fundamentalizma, verjetno v želji biti všečen Evropi in v želji sodnikov da si ne zaprejo vrat za kakšno napredovanje v evropskih institucijah.
        Orban s tem nima problemov ker ve kaj je to država:

        https://www.rtvslo.si/svet/evropa/orban-v-primeru-prihoda-beguncev-iz-turcije-grozi-z-uporabo-sile/502484

        • 1. Nepomembno dejstvo. Mene osebno bolj skrbi, da je SDS predlagateljica zakona, levica pa je samo sprejela “darilo” in potihem glasovala za.
          2. Kolikor se spomnim so bili zavrnjeni vsebinsko, ker niso bili vezani na preiskavo in so zato bili izločeni kot nedovoljeni. Zaradi mene pa, tudi če je šlo za rok dveh let. Prisluhi niso bili vezani na predmet preiskave.
          3. Celotni Cerarjev zakon je nepotreben. Sodišče je bilo v veliki zagati, kako bedastemu zakonu ugovarjati. Vsaj razumno. Odtod tudi vsa zmešnjava okoli tega postopka. Ne boš menda rekel, da je Cerar postavljal same temelje državi?!

          • Zdravko,
            nič čudnega, da so v Sloveniji prevladujoči mediji tako uspešna pralnica možganov!
            Saj vas sploh ne briga, kaj so vam prodali!

            V zadnji Tarči na temo Jankovićevih Elect je samo novinar Anže Voh Boštic izpostavil, da novele zakona, ki je dejansko omogočila odpis Electinih dolgov, stranka SDS ni podprla. Povedal je tudi, da je stranka SDS tako interpretacijo že zavrnila. Ostali trije gostje v studiu so ponavljali laž, da je SDS podprla takšno zakonodajo, novinarka pa njihovim trditvam ni oporekala.

          • Stranka SDS je na svojem portalu odgovorila očitke. Časnik ne dovoli objave linka na portal SDS, niti linka na Reporterjev članek, kjer povzemajo odgovor SDS in niti mojega povzetka brez linkov. Res ne vem, katera beseda je predmet cenzure.
            Če vas zanima, lahko sami poguglate: sds ni omogočila odpisa 29 milijonskega dolga

          • Vanja, vi ste padli na finto. Kar sem napisal je res. V noveli, ki ji je nasprotovala SDS je šlo za cenzus 50%. To nič ne pomeni, razen da bi si Jankovič za isti učinek moral sposoditi 60 mio. Vemo, da Zoki dela, da ni lenuh, in mu to ne bi bilo preveliko breme. 😉

          • Po izbruhu afere je bilo nekje (pozabila kje) objavljeno, kako so poslanci glasovali.
            Na prvi in na drugi seji.
            SDS tega odpisa ni omogočil, se strinjam z Vanjo.

          • Zdravko,
            tudi jaz se strinjam z Vanjo, torej se strinjam tudi z Amelie 😊

            Nedvomno je gromozanski izbris dolgov Jankovićevih podjetij omogočila zakonodaja, ki jo je leta 2013 sprejela vladna koalicija v sestavi: Pozitivna Slovenija, Socialni demokrati, Državljanska lista in DeSUS. 

            Sedanji predsednik vlade Šarec je bil tedaj še član Pozitivne Slovenije. To je isti človek, ki je medijem navrgel laž, da so za zakon, po katerem so bili Jankovićevim Electam odpisani dolgovi, glasovali tudi poslanci današnje (in takratne) opozicije. Poslanci stranke SDS so to laž demantirali, vendar brez uspeha, saj so režimski mediji neženirano dalje širili Šarčevo laž. Kot že povedano, je bil na javni tv pošten samo novinarski gost, urednik portala Pod črto, ki je povedal, da stranka SDS ni podprla novele, ki je omogočila gromozanski odpis dolgov v prisilni poravnavi.

            Aktualni slovenski premier je sposoben igralec in velik besedni manipulator, ki je nalašč izpustil podatek, da je leta 2013 zgoraj navedena Bratuškina koalicija čisto sama sprejela novelo in izničila določilo, po katerem bi morali biti upniki poplačani NAJMANJ do višine 50% dolga, da bi se prisilna poravnava sploh lahko pričela. Torej – koalicija je izničila določbo o obveznem poplačilu upnikov že pred pričetkom poravnave ter omogočila, da je en sam fiktivni upnik odločil o odpisu 95% vseh Electinih dolgov!

            Kar se mene tiče, lahko Šarec magari kozolce prevrača, če hoče, pa me ne bo o ničemer prepričal – ker na njegove finte ne padam.
            Se pa čudim, od kdaj za vas resničen podatek, ki vam ga je zgoraj navedel Riki, predstavlja “nepomembno dejstvo”?!?

          • “Zanimiv” ali pa vsaj zabaven dialog:

            Zdravko: “… Zakon, ki neposredno omogoča pranje denarja je sprejel parlament, celo soglasno. Poslancem (oz. strankam) se že meša.”

            Riki: “Ne drži! Zakon je bil sprejet v dveh delih, samo prvikrat, prvi del (po spominu) je bil sprejet z absolutno večino.”

            Zdravko: “…Nepomembno dejstvo. Mene osebno bolj skrbi, da je SDS predlagateljica zakona, levica pa je samo sprejela “darilo” in potihem glasovala za.”

            … iz katerega se da sklepati, da je za Zdravka nepomembno če se poslancem že meša. 🙂

          • Vanja, kolikokrat bo treba napisati eno in isto da preberete. Prvič je bil zakon sprejet soglasno celo, potem pa noveliran. Če je kdo kriv je to cel parlament. Moja osebna skrb je, da nekaj takega gre predlagat SDS. Kasnejše nasprotovanje noveli je bilo zaman. Krsto je prinesla SDS, komiji so pa vse žeblje zabili.
            Takšne salto mortale z argumenti delat kot jih dela Riki jaz ne bom.
            Še enkrat, 50% cenzus pomeni, da bi si moral Jankovič sposodit 60mio, namesto 30. To sem že napisal in me žali, da niti ne preberete preden se spravite pametovat.

          • Zdravko,
            ne vem, od kod jemljete številke, toda Jankovićem je sodišče nazadnje odpustilo približno 95 odstotkov dolga, kar je številčno predstavljalo 29.000.000. Celotni dolg je torej znašal približno 30.500.000.

            Ker jim je sodišče odpustilo 95 odstotkov dolga, pomeni, da bodo morali Jankovići poplačati le kakih 5 odstotkov celotnega dolga.
            Če je dolg 30.500.000 znaša 5 odstotkov nekaj več kot 1.500.000.

            Res ne vem, iz česa in kako ste izračunali, da bodo po zadnji sodni odločbi o odpustu dolgov Jankovići morali poplačati 30.000.000 dolgov namesto 60.000.000.

            Po vaši logiki bi bilo torej najbolje, da – z namenom reševanja prezadolženih mikro podjetij – opozicija ne bi smela ne predlagati ne sprejeti nikakršnih zakonov, zato ker se je kasneje našla vladna ekipa, ki je že sprejeti zakon (ki je prezadolženim podjetjem, namesto stečaja, omogočal ponoven zagon in rešitve prinašal tako upnikom kot dolžnikom), novelirala na tak način, da je nekomu omogočila totalen nateg upnikov.

            Še zadnjič vam povem, da bi po zakonu, kot so ga potrdili tudi poslanci opozicije (SDS, NSI in SLS) zadolženec moral poplačati najmanj polovico dolgov, da bi se sploh lahko začel pogovarjati o prisilni poravnavi, po koncu katere bi upnike moral še dodatno poplačati.

            Vladna koalicija pod vodstvom Alenke Bratušek pa je zakon novelirala in “popravila” tako, da se je nekdo lahko znebil dolgov (preko fiktivnega upnika?!?) zgolj s petodstotnim poplačilom upnikov!

            Če hočete, si še enkrat preberite, mislim, da ni tako zelo težko razumeti, kaj se je dogajalo z dotično zakonodajo o poenostavljenih prisilnih poravnavah.
            Upam, da bo objavilo link:

            http://www.demokracija.si/fokus/sds-sprozila-zahtevo-za-sklic-nujne-seje-komisije-za-nadzor-javnih-financ-zlorabe-postopkov-poenostavljene-prisilne-poravnave-kot-so-se-dogajale-v-primeru-jankovic-je-potrebno-preiskati.html

          • Vanja, šestkrat ste ovili ste moje besede ne da bi povedali karkoli, razen tega, da menda ne znam niti računati, po vaše.
            Dolg jezik že imate.
            Ob takih dialogih volilci ostanejo doma.

          • Zdravko,
            očitno govoriva drug mimo drugega, jaz vas ne razumem, vi pa mene ne.
            Ne pravim, da ne znate računati. Pravim, da ne razumem vaše matematike. Mogoče bi mi uspelo poštekat, če bi malo več povedali. A se mi zdi, da ste bolj profesorski tip razlagalca – kdor vas razume, dobro zanj, kdor pa ne, naj si pomaga, kako ve in zna 😁
            Nič za to, bo drugič bolje.

          • Jaz z veseljem razložim. Vendar ne, če me tisti ki nečesa ne razume ima za neumnega.
            V vsej temi govorite mimo mene, insinuirate (recimo da pravim, da opozicija ne bi smela predlagat zakonov) in podobno.
            Dolžina komentarja je najbrž namenjena temu, da je videti izčrpno argumentiran odgovor.
            Imel sem že boljše mnenje o vas.

          • Tudi prav, Zdravko.
            Jaz imam o vas vedno približno enako mnenje in vas nimam za neumnega. Dejansko so vaši komentarji zame dostikrat zagonetni, da marsikdaj res ne razumem, kaj ste hoteli povedati. Pa vas niti ne sprašujem po razlagi 🖐

            Saj tudi Einsteinove relativnostne teorije ne razumem, pa se zaradi tega sploh ne vznemirjam 😏

          • Potem je pa vse vredu. Ni pa treba pisat tako agresivno, kako jaz nimam pojma o čem govorim, kako mene mediji sprehajajo in podobno.

  5. Predstavniki inštitucij pravne države, policije, tožilstva in sodišča, so se v nedavni Tarči strinjali, da zaradi slabih zakonov trajajo pravosodni trajajo predolgo in prihaja do deviantnega epiloga. Primer D. Jankovića je posledic slabega zakona, zaradi katerega so oškodovani upniki, dolžniki pa razkošno živijo. Celo državni finančni upravi ni uspelo izterjati dolga.
    Kot glavni vzrok za to stanje so predstavniki pravne države navedli neustrezne zastarele zakone, ki izvirajo še iz SFRJ. Že desetletja policisti, tožilci in sodniki menda nimajo potrebnega učinkovitega zakona. Državna sekretarka ministrstva za pravosodje pa pove, da se na ministrstvu že dolgo prizadevajo za spremembo potrebne zakonodaje.
    Kaj pa je ministrstvo delalo doslej? Ni zaznalo nobene anomalije, a ima zato »budne« komisije? Jih ni zmotilo, da je pravosodje vplivnemu dolžniku odpisalo kar 95% dolga. To je sprevrženo in ne moralno stanje prava in ekonomije. To je vzrok in metoda negativne selekcije kadrov v naši družbi. Ti ne poznajo vesti oz. ne vedo kaj je prav, brez zakona. Osebna odgovornost jim je tuja, nimajo integritete. Žal jim celo pravosodje, sodišče pomaga, ko jih razbremeni dolga na račun upnikov, celo države. Še vedno je aktualno vprašanje:»Ali smo vsi enaki pred zakonom?« Ne morem razumeti, da je predsednik vrhovnega sodišča Damjan Florjančič nedavno izjavil:»Ni vprašanje enakosti pred zakonom, ali sodišče izvaja zakon, kot je napisan. V tem kontekstu ima sodišče pravico, da ga interpretira.« Damijan Janković pa je v tem kontekstu lahko izkoristil zakon in izbrisal 29 milijonov evrov dolga v treh podjetjih in sodišče je to potrdilo. Damijan pa ima še vedno prav, ko pravi: »Politika lahko vedno spremeni zakon, če ne ustreza.« Ali je za to odgovoren samo zakonodajalec, to so poslanci, pravilneje predsedniki strank vladajoče pozicije, čisto nič pa ne policisti, ne tožilci in ne sodniki? Menim, da ne more biti tako, je le beg pred svojo odgovornostjo. Pravosodna ministrica Andreja Katič nedavno pojasni, da je državni tožilec po zakonu dolžan sprožiti postopke pregona tudi za sume, ki jih izve iz medijev. Pismena ovadba ni vedno obvezna. Ne morem dojeti, da pravosodje in pravosodno Ministrstvo, ne vidi anomalije zakona oz. jo uvidi šele, ko je javnost na nogah. Pravosodje pa medtem kar mirno sodi, čeprav se po tem zakonu upnikom godi krivica. Ne čuti se odgovorno, ne predlaga sprememb takega zakona. Važno je, da se »vestno« dela, ni pa važno, da se prav in po vesti dela, kar edino daje kvalitetne rezultate. Zrela oseba pozna odgovornost in ima osebno integriteto pa ukrepa, saj ji vest to veleva. Kdaj bo politika pokazala svojo odgovornost za stanje? Kdaj bo prenovila zakone še iz rajnke države ? Kdaj bo zakonodajalec DZ RS posvetil temu sejo in opredelil odgovornost, da ne bo več primerov privilegiranih dolžnikov, saj to upnike uničuje? To je prvovrstna politične tema. Ne nazadnje je ministrica Alenka Bratušek javno vprašala sodnike in ministrico za pravosodje Andrejo Katič, ali ni tudi tisti, ki izvršuje zakone, ko vidi, da se zakon zlorablja, dolžan ukrepati. Vprašanje o delovanju pravne države je tudi za Marjana Šarca, predsednika vlade.

  6. Dokazi o prvorazrednih in drugorazrednih državljanih se kopičijo. V članku so prvorazredni jankovići in graditelji stolpnice na Bavarskem dvoru. No, dejanski, fizični graditelji, so pa drugorazredni.

    Sicer pa – globoka država je nastavila natančno take ljudi, ki ji ustrezajo. Take hočejo!!! In Šarec je tak. Bolj je butast, bolj ustreza globoki državi. janković, Bratuškova, Cerar, Šarec – vsi istega ranga.
    In zblojen narod bo na naslednjih volitvah volil natančno tistega, ki mu ga bo že daleč pred volitvami sugerirala in propagirala globoka država. Samo da ni Janša. Volili bi tudi šimpanza, če bi jim ga nastavila globoka država!
    Kdaj se bomo spametovali?

Prijava

Za komentiranje se prijavite