Najbolj nestrpni strpneži

26
Foto: Rex Features.
Foto: Rex Features.

Vedno znova sem presenečen nad dejstvom, da so tisti, ki se najbolj sklicujejo na strpnost, pravzaprav najbolj nestrpni. Zadnji primer, ki to kaže, je nervozen odziv pevca Eltona Johna na izjavo Domenica Dolceja in Stefana Gabbane, (svet ju pozna po blagovni znamki Dolce & Gabbana) glede istospolnih družin (mimogrede tudi Dolce in Gabbana sta homoseksualca).

“Edina prava družina je tradicionalna družina,” sta dejala. In kot da to še ne bi bilo dovolj, da se vplivna gejevska skupnost ne zgane, sta pribila še: “Nobenih kemičnih potomcev in najetih maternic. Življenje poteka naravno, so stvari, ki jih ne bi smeli spreminjati.”Modni dvojec je otroke, ki so rojeni s pomočjo umetne oploditve, označil za sintetične in dodal še: “Rodiš se mami in očetu – vsaj tako bi moralo biti.”

Uff! Res je, zato se zavzemamo! In tudi omenjena homoseksualca pritrjujeta.

Kot rečeno, je sledila nervozna in nestrpna reakcija „skupnosti, ki išče samo ljubezen za vse“. Elton John je čisto izgubil živce in zapisal: “Kako si drzneta moja čudovita otroka označiti za ‘sintetična’, in dodal, da je oblikovalca lahko sram zaradi njunega zastarelega razmišlja. “Nikoli več ne bom nosil znamke Dolce & Gabbana,” je še zapisal.

Evo ga! Nikoli več ne bom … Dajmo bojkotirajmo. Dokler se govori o nas, potem samo prosimo za strpnost. Ko se čutimo dovolj močne in vplivne, potem pa grozimo in pozivamo na bojkot! Kakšna sprevržena logika! Kaj zdaj človek ne sme niti svojega mnenja več izraziti? In to še človek, ki očitno pripada isti skupnosti. To kaže, da so odpadniki najbolj nevarni. Njih je treba še posebej izpostaviti, kaznovati, bojkotirati. Tako meni močna in vplivna gejevska skupnost.

Pišem zato, da ne boste presenečeni, ko se bodo spravili na vas, če ne boste dovolj politično korektni v svojih izjavah! Berite znamenja časa.
_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


26 KOMENTARJI

  1. Strpnost je “overrated”. Jasno je da Elton ne more ostati “strpen”. Takšen totalni ( .. Op. admin: neprimerna vsebina .. ) nima kaj opraviti s strpnostjo. Dolce&Gabbana sta ga samo razkrinkala. Ni mi jasno kako je prišel do naziva Sir, in kaj se dogaja v Angliji. Če je on lahko Sir, potem je Anglija hudo zabredla.

  2. Popolnoma se strinjam,da je posvajanje otrok in ustvarjanje istospolnih družin zabloda,ne vem pa zakaj bi bil Elton Jhon ….,da je dobil častni naslov “sir”pa je v zvezi z njegovo usmerjenostjo predvsem stvar angleške kraljica,ki mu ga podarila!Elton John je med drugim tudi znan donator in velik umetnik,ali istospolni usmerjeni ljudje,ne po svoji krivdi,še manj želji ne smejo biti ustvarjalni na področju kulture in znanosti!Nikakor pe se ne strinjam,da bi poročeni ljudje s to hibo lahko posvajali otroke!D&G,nista nič razkrinkala Eltona in njegovega partnerja,saj je to že dolgo poznano dejstvo,ki velja tudi za nju,očitno pa se D&G trudita,da bi sama zaplodila otroka,kar me spominja na odgovre radia Erevan svojim poslušalcem in po tej logiki vztrajno nadaljujeta s “poizkusi”!Ne vem kaj bi naredil ti,če bi se ti zgodilo,da bi imel istospolno usmerjenega otroka?
    Naj žive skupaj in se imajo radi,tudi poročajo naj se,vendar naj s tem podvigom ne
    obremenjujejo države in njenih državljanov!Veliko vprašanje je,če med dvema poročenima istospolnima partejema ni eden prevarant in to sploh ni homoseksualec,ampak mu diši dediščina bogatega partnerja,to pa je velik problem,ki se nanaša predvsem na bližnje sorodstvo dotičnih!Tukaj pa je na potezi zakonodaja
    in pravna ureditev države!

    • Za nekoga, ki mu ni jasno zakaj naj bi bil Elton ( .. Op. admin: neprimerna vsebina .. ), pišeš zelo dolg in natančen komentar, ki ne argumentira ničesar, samo sprevrača kar sem napisal. Zakaj?

      • Zdravko,še enkrat te vprašam s kakšno pravico nazivaš Eletona Jhona z besedo ….. ?! Kar sem napisal ni nikakršna argumentacija,je le komentar na tvoje pisanje,ki brez dokazov,tako kot “masleša”,obsojaš človeka,ki ga pač
        biološko ne prenašaš!Bog ve s koliko istospolno usmerjenimi ljudmi si že imel opravka,ko si hodil po raznih uradih,agencijah in ob nakupovanju in si kljub
        vsemu preživel,četudi nisi vedel,kako je človek spolno usmerjen!
        Odločno pdpiram referendum,ampak ne zaradi sovraštva do ljudi,ki se je
        narava grdo poigrala z njimi,pač pa zato,ker se mi smilijo otroci,ki bi po
        norem predlogu zakona o družini.lahko zašli v velike probleme in težave!
        Mogoče se mislijo tudi homoseksualci,ki si v prirojenih težavah ne morejo
        pomagati,družba pa jim dela medvedjo uslugo!

        • Kako pa naj imenujem drugače ( … Op.admin: neprimerna vsebina … ), ki si je kupil otroka? Mislim, da je to čisto na mestu.
          Odkod tebi, da se D&G “trudita zaploditi”??? Se ti zdita retardirana. mogoče?

          • Po mojem se tolmun sklicuje na tele izjave D&G o “zaploditvi”

            But nine years ago, the also gay Stefano Gabbana voiced a totally different tune on IVF.

            “I want my own child, a biological child, a fruit of my sperm, conceived through artificial insemination because it wouldn’t make sense for me to make love to a woman I don’t love,” Gabbana told an Italian newspaper in 2006, according the Daily Mail.

            He even revealed asking a friend, 12 years younger, “to be the mother of my child.”

            In 2007, Dolce, who was Gabbana’s live-in lover for 23 years — told Vanity Fair’s Italian edition that he wanted an “entire football team” of children.

          • Takoj diskreditacija – zato, ker je v preteklosti mislil pravoverno, zdaj pa misli drugače.

          • čisto nobena deskriditacija, samo odgovor na tvoje vprašanje:
            “Odkod tebi, da se D&G “trudita zaploditi”??? Se ti zdita retardirana. mogoče?”

            Kot že omenjeno, imata pravico do svojega mnenja (in do spremembe svojega mišljenja)!

          • Nista ne prva ne zadnja, ki ju poskušate tako diskreditirati.

            Najdete eno malenkostno napakico v preteklosti, pa napadete.

          • Če to ti vidiš kot deskriditacijo – potem bo najbrž že držalo.
            Govora je bilo samo o “psremembi mnenja” – ni pa ravno čisto samo “ena malenkostna napakica” – če človek najprej prosi svojo prijateljico, če bi mu rodila otroka, potem pa se par let kasneje zgraža nad otročki iz epruvete (niti ne toliko nas gejevksimi starši – čeprav tudi to), ampak predvsem nad “sintetičnimi” otročki…

  3. Naziv “družina”,ne pride v poštev z zakonski zvezi ,tudi v primeru,če istopolna partnerja nimata težnje po posvojitvi otroka,ne glede na zkosko preambulo države v kateri živita!

    • Dodal bi še nekaj,kar sem v odgovoru tebi pozabil napisati,seveda odločno zavračam tudi degradacijo klasične družine,ki bi jo eventuelno sprejeti zakon omogočil!
      Primerno bi morali sankcionirati nasilje v družinah in zakonih med moškim in žensko,
      kjer se dogajajo velike tragedije,katerih žrtve so v prvi vrsti otroci in lahko tudi
      eden izmed zakoncev,kjer nosi ogromno odgovornost CSD in organi pregona s
      pravosodjem vred!Bolj kot se družba “razvija”večji so odkloni v njej!Dejstvo je,da
      ljudem primanjkuje samozavesti in vere v življene ter tradicijo dobre stare krščanske družine!

  4. Drugače pa se strinjam – vsak ima pravico, da pove svoje mnenje brez strahu ne glede na posledice (to je prednost svobode in demokracije) .. In tako se mi zdi Eltonov bojkot po eni strani malo butast, po drugi strani, pa ima tudi on pravico, da izrazi svoje mnenje. In vsaka znana oseba pač vedno “trpi” posledice svojih izjav (kdo ve, morda jima bo to pa samo še povečalo prodajo? in če Elton, ne bi tako skočil v zrak – morda večina sploh ne bi vedela, kaj sta izjavila, tako da jima je na nek način tudi reklamo naredil (da en bo pomote – reklamo za izjavo.)

    (glede bojkotov pa – če se ne motim je desnica in 24kul klicala k bojkotu nakupa novega SSKJ. in pogosto kliče k bojkotu Dela in Dnevnika – ko se pojavi, kakšen članek, ki ni prijateljsko naravnan)

    • Malo bo potrebno prečistiti ideje, kajti logika o bojkotu je napačna.
      Poziv k bojkotu je upravičen, če pozivaš k bojkotu slabega izdelka.
      Poziv k bojkotu nekega izdelka, zaradi tega, ker ga proizvaja človek katerega ideje ti niso všeč, pa pa sta že D&G ugotovila, da gre za fašizem.

      • Se popolnoma strinjam.
        .edinole je manjši problem definiciji “slabega izdelka” .. SSKJ sigurno ni slab izdelek (ravno nasprotno) in je plod trdega dela kar velikega števila strokovnjakov. Poziv k bojkotu ni bil zaradi “slabega izdelka” ampak zaradi nestrinjanja z enim ali dvema gesloma (torej zaradi tega – ker ideje nekomu niso bile všeč)
        ..
        glede dela in dnevnika pa bi se dalo veliko bolj debatirati koliko sta dobra/slaba…

      • Se popolnoma strinjam, da gre za fašizem – močnejšega nad šibkejšim.

        Pri slabem izdelku sploh ne gre za bojkot, ampak ga le ne kupiš.

        • Pri dobrem izdelku pa je treba torej sklicati bojkot, če/ko se ne strinjaš s kakšno izmed idej tistega, ki ga proizvaja?

  5. Zelo pohvalno in drzno dejanje s strani D&G, kajti odlično poznata, kako je vpliven je lobi LGBT prav v potrošniški industriji. Lansko leto so se spravili na lastnika Barille, ki je dal neko izjavo, ki jih je “žalila” in na koncu je se moral javno opravičit, v stilu komunistične javne samokritike.

    • Po novem bo treba v akcijo – podpirmo tiste, ki se ne strinjao z gejevskim lobijem – tudi finančno.

  6. Maks o strpnosti, kot lopov o poštenju.
    Maks pristaš zločinske teze “še premalo smo jih”.

  7. Zarisuje se (mi) moderni totalitarizem na zakonski osnovi, zavit v »svobodo govora« (za nekatere), »enakopravnost vseh« (kjer so nekateri »še bolj enakopravni«), »strpnost« (z izrazi nestrpnosti do drugače mislečih), »pravice« (nekaterih – na račun drugih, četudi večine) …

    Vsiljuje se mi primerjava: konec tridesetih let prejšnjega stoletja so povprečno osveščeni ljudje vedeli, kaj se dogaja v Rusiji, Ukrajini … Peščica protagonistov je to uspela prenesti tudi na naša tla, kljub odporu in svarilom mnogih; z mnogimi zločini (»Žrtve morajo biti …«). Opustošenja, zlasti moralnega, še dolgo ne bomo sanirali (če sploh kdaj ???).

    Pred nami je nova doba – toda startamo v bistveno slabši duhovni kondiciji kot pred 70 in 80 leti.

    Povprečno osveščen človek ve (ali: bi moral vedeti – toda žal ne iz naših medijev), kaj se dogaja v deželah, ki sledijo razvrednotenju družine. In za razsodnega bi moralo zadostovati tistih nekaj drobcev, ki prikažejo »svobodo« v novi luči: diskriminiranje in sankcioniranje »neprilagodljivih« posameznikov in skupin – pri čemer se povsem potepta njihovo svobodo govora in celo svobodo mišljenja. Zaenkrat nas opominjajo zunanji izrazi nestrpnosti, zavračanja in kaznovanja zagovornikov »zastarele« družine – dejanskih razsežnosti vseh posledic pač še ne moremo predvideti, ker se učinki poskusa ne pokažejo takoj, temveč šele z rastjo generacij, ki so potisnjene v eksperiment. Narava ima svoje zakonitosti in se ne ozira na človeške modne muhe …

    Goli otok je bil v prvi vrsti namenjen »prevzgoji« komunistov, ki so »spregledali«. Tudi za novodobne »zagovornike svobode« so najbolj nevarni »oporečniki« iz lastnih vrst. In tako imajo odprti (vsaj) dve fronti: navzven in navznoter – zunanji in notranji sovražnik.

    Škoda, da se iz zgodovine nič ne naučimo.

    • Razlika med takrat in danes je, da je bila takrat nesvoboda govora formalizirana in smo vsaj vedeli pri čem smo.

      Danes je pa na papirju svoboda govora, vendar te močni agresivni in zlobni gejevski lobi – lahko čisto uniči samo zaradi tega, ker se ne strinjaš z njimi.

      Bogi njihovi otroci. Najprej bodo žrtve gejevskih staršev, potem pa še žrtve molka, saj si ne bodo upali povedati, da je kaj narobe.

  8. Ne vem, če sta D & G sploh kaj mislila, ko sta podala svojo izjavo. EJ pa je po nepotrebnem skočil v luft in pozval k bojkotu. Na enak način je Barilli v tistem tednu, ko so homoseksualni aktivisti pozivali k bojkotu zaradi podpore tradicionalni družini, strašno porasla prodaja. Po drugi strani pa je moral zaradi donacije eni skupini, ki podpira tradicionalne oblike družine, (in nič izjav, kolikor vem) moral odstopiti CEO Mozille, ker je bil prevelik. In neka kolumnistka The Telegraph je D & G označila (sicer preko ust svoje dizajnerke) kot “the deranged ramblings of a couple of old queens whose last brush with any kind of reality was probably a meeting with Kim Kardashian”. Me zanima, kaj bi dotična kolumnistka porekla, če bi D & G kak dan pred njuno izjavo kdo drug, recimo kak torijevski politik, označil kot “a couple of old queens”. Tak človek bi se lahko za nekaj let poslovil od vseh svojih funkcij, ker bi ga raztrgali.

    • Popravek:
      “… CEO Mozille, ker je bil prevelik”

      v

      … ker je bil prevelik pritisk s strani homoseksualnih aktivistov. NJegov odstop so v Firefoxovi skupnosti zelo obžalovali in obsojali pritiske, toda pomagalo ni nič.

  9. Verjetno se avtor tega niti ne zaveda, ampak s tem člankom pljuva v lastno skledo. Zakaj. Najprej se ustavimo pri tej izjavi D&G: “Življenje poteka naravno, so stvari, ki jih ne bi smeli spreminjati.” D&G sta geja, ampak se zavzemata za življenje, ki poteka naravno, kar implicira, da je homoseksualnost zanju naravna, drugače ne bi bila geja. Če torej sprejmemo njihov poziv k sprejemanju naravnega, moramo sprejeti tudi homoseksualnost, kot nekaj naravnega, s čimer imajo nekateri velike težave. Verjetno tudi avtor članka.

    V nadaljevanju pa dejansko avtor prizna, da je sam nestrpen, v kolikor pripada skupini ljudi, ki poskušajo aktivno omejevati pravice homoseksualcev. Namreč, nek bojkot definira kot nestrpnost, čeprav bojkot ni nič drugega kot aktivno izražanje svojega stališča. Verjamem, da je avtor članka eden izmed tistih, ki si prizadeva za referendum, kar pomeni, da dejansko počne isto oz. v tem primeru nekaj veliko hujšega, ker gre za poseg v pravno materijo, kot očita Eltonu Johnu. Tako da ok, Elton John je v tem svojem ravnanju nestrpen, ampak če to sprejmemo, potem je nestrpen tudi avtor sam. Zakaj se tega ne zaveda in se samokritično posuje s pepelom? Zakaj kaže s prstom na druge, svojega “greha” pa ne opazi? Tega Jezus zagotovo ni učil, prej obratno.

Comments are closed.