Izpoved homo tradicionalusa

24

zanemarjenSem »homo tradicionalus«, moje življenje je neznosno, v kratkem bom pretepel ženo in otroke ter se vdal alkoholu, mojo agonijo lahko reši le gospodar.

Duhovni okvir »homo tradicionalusa«

Naj se kratko predstavim. Sem eden tisti nesrečnikov, ki jih je evolucijski tok izrinil v slepo črevo razvoja in ki so ga gospodarji uma, ta napredna libertarna unisex vrsta, prepoznala kot zakrnelega tradicionalista, konzervativca, homofoba … Prav iskreno se tudi opravičujem, da me moja mama ni splavila in da me morajo zato gospodarji prenašati. Saj veste, mati je bila ena tistih preprostih bitij, ki je verjela več tisoč let starim zgodbicam iz Judeje, oče pa je bil sicer v partiji, a je bil del tiste stare partije, ki ji je šlo za socialne spremembe, in je bil spolno še povsem neosvobojen. Jaz, nesrečnik, sem pil mleko svoje matere in občudoval očeta, zato ni čudno, da sem tam, kjer sem, zafurstrirani tradicionalec.

Do nedavnega sem mislil, da je moje življenje, še kar znosno, potem pa sem pozorno prisluhnil mislim gospodarja, ki mi jih je namenil preko naših političnih izvoljencev ljudstva in vodilnih medijev, se seznanil z najnaprednejšim mišljenjem, z idejami LGTB in teorijo spola kot krono misli, ki je Mišljenje kot tako, in ugotovil, kako nesrečen sem in kako pomilovanja vredni smo vsi, ki vztrajamo na preživelih tradicionalnih predsodkih.

Evolucija gre svojo nujno pot

Gospodar je spoznal smernice evolucije in napisal nov družinski zakonik, pri tem seveda ni upošteval nikakršnih predlogov, bolje rečeno predsodkov homo tradicionalusa, kar bi bilo tudi nedostojno, saj le gospodarju pritiče, da vlada in piše zakone. Inštitut za socialno varstvo Slovenije je na podlagi neizpodbitnih dejstev ugotovil: »Zaradi evolucije je prišel čas, da tudi v Sloveniji priznamo, da ne bomo več tisti, ki bomo hodili za časom, za tem uveljavljanjem univerzalnih človekovih pravic in da jih priznamo vsem, ne glede na to, v čem se razlikujemo.« Nacionalna institucija je torej jasno prepoznala evolucijske tokove in kdor ni del tega toka, naj se sprijazni, da sedi na vlaku evolucijskega odklona, da je slepo črevo v razvoju. Opazimo lahko tudi, kako je povsem profani, aktualni dogodkovni čas prisesan na evolucijsko nujnost. Koliko razstav, instalacij, kulturnih prireditev, televizijskih oddaj … je prav po nuji evolucije padlo v ta predreferendumski čas.

Res, mi, homo tradicionalus, ne razumemo naprednih mišljenj, nam pač ni dano, a tudi ni naša naloga, da razumemo, to je naloga gospodarja kot nosilca zgodovinskega razvoja. Homo tradicionalus si tako predstavlja, da je za otroka najbolje, da živi v biološki družini z očetom in materjo, da imata oče in mati različno vlogo pri vzgoji otrok, govori o moškem in ženskem vzgojnem principu in podobne nesmisle. V svoji omejenosti si to bitje predstavlja, da sta si spola različna in ne enaka in da se že na zunaj razlikujeta po tako banalnih stvareh, kot so spolni organi – kakšna sveta preproščina! Hvaležni smo lahko gospodarju, da nam tako vztrajno in dosledno dopoveduje, kakšen je evolucijski razvoj človeštva, da ima z nami potrpljenje, kljub temu da težko sledimo in nam nikakor ne »potegne«. Zaradi naše omejenosti ima gospodar pravico, da se včasih oprime bolj ostrih metod, da naredi red, saj so nekateri med nami kar predrzni in v svoji norosti celo javno ugovarjajo in širijo svoje nebuloze. Nedopustno je, kot so opozorili gospodarji, da si nekateri tradicionalci celo drznejo javno spregovoriti v hramih učenosti, kot je knjižni sejem. Ko npr. novinar Uroš Slak kriči na predstavnico te podvrste, je edino prav, saj ta v svoji omejenosti ne razume drugačnega jezika, s kričanjem pa lahko vsaj odplakne del njene tradicionalistične nesnage.

Nacionalni medij, kot je RTV, ima tu posebno pomembno nalogo in jo k sreči vestno opravlja. Edino prav je, da objavlja številne oddaje v podporo LGTB znanosti, da spikerji na Radiju Slovenije smešijo tradicionaliste in jim s tem, ko jih omenjajo, pravzaprav izkazujejo čast.

Znanost z veliko začetnico

Znanost je že zdavnaj dognala, da so »argumenti« tradicionalistov zgolj preživeli predsodki, zato so člani oddelkov za psihologijo na obeh slovenskih univerzah enoglasno ugotovili, da za »zdrav psihološki razvoj otroka« oblika družine ni pomembna. To je nedvoumno še eden od bleščečih prispevkov naše etablirane psihologije k razvoju slovenskega naroda, kot je bil pred leti tisti z uveljavitvijo permisivne vzgoje. Posebno veseli tudi enotnost, kar se od humanistične stroke pričakuje, kako pa naj dosežemo mavrično družbo, če bo vsak soliral po svoje. Res, da je nekaj t. i. strokovnjakov tudi proti Znanosti LGTB, a to gre prepisovati zgolj šibkosti sistema, da je nekaj teh nesrečnikov spregledal in jim podaril akademske naslove, a treba je biti pozoren in previden, da se kaj takega ne bi dogajalo tudi vnaprej. Kdo je npr. Roman Vodeb, da bi nosil doktorski naslov, če ugovarja Znanosti LGTB? Zaradi njega in njemu podobnih primerkov je prav, da se selekcijo naredi že v bazi, na fakultetah, in v tem smislu je potrebno pozdraviti prizadevanja FDV-ja in Fakultete za socialno delo, da te nerazvite osebke prepoznajo že v samem začetku.

Kot vzorčna naj služi praksa LGTB-certifikata, kot ga ima ljubljanska mestna občina. Ta praksa se bo ob uveljavitvi novele družinskega zakonika gotovo prenesena na državno raven. Če hočemo vzpostaviti znanstveno družbo, temelječo na umu, mora iti vsak, kdor želi opravljati odgovorne službe v javnem sektorju skozi rešeto LGTB-komisije, saj je le-to garant prijaznega in naprednega okolja. Poglejte, kakšne bleščeče rezultate daje takšno okolje, tvoj gospodar te le prijazno povabi, da se slikaš v podporo za uveljavitev novega zakonika in ti točno veš, kaj ti je storiti, ni tistega neprijetnega obotavljanja in tehtanja ali nerganja.

Znamenja neba

Ob besedi gospodarja sem končno tudi spoznal, da sem kot tradicionalni mož in oče latenten alkoholik in nasilnež. No, tudi če tega tako ne čutim, imam v podzavesti zavoljo spolne zavrtosti in homofobnosti to tempirano bombo in slej ko prej bom premlatil ženo in otroke ter obležal pod točilnim pultom lokalne beznice. Ja, življenje nas, homo tradicionalus, je res nevzdržno, najbolj pri vsem pa se mi smilijo moji otroci, ki v svoji preprostosti mislijo, da so srečni, nesrečniki pa sploh ne vedo, kakšne starše imajo in kakšno jalovo seme vsrkavajo. A ne obupajmo, še je upanje, ob uveljavitvi družinskega zakonika bo šolski sistem naše otroke lahko prosvetlili in osvobodil s teorijo spola in centri za socialno delo bodo lahko v polnosti opravili svoje poslanstvo, ja, takrat bo lepo. In ko se v obupu ponoči ozrem proti nebu, vidim, da tudi to razume znamenje časa, ljubljanski grad se je obarval v barve mavrice – polnost časov je blizu.

24 KOMENTARJI

  1. Simpatično z obrnjeno logiko pogleda. To včasih pomaga, da nismo samo tisti, ki nabijamo.

    A vseeno je potrebno tukaj predstaviti socialistično logiko v tem zakonu. In to, da gredo skrajni levičarji ( Socailisti ZL) z roko v roki z “naprednimi” LDS, Zares “liberalci”. Hvala Bogu, je vsaj Štih pravočasno spregledal.

    Socialistična “logika”:
    ” PRIPADA NAM”
    ” DRŽAVA NAM MORA DATI”
    Libertarec @Libertarec
    “Pripada nam” in “kar ni dala narava bo dala drzava” ideologiji na otroka gledata kot na pravico posvojiteljev; ne kot na osebo s pravicami.

  2. Hudo duhovito res….

    Hvalabogu je cela Slovenija prejšnji teden na soočenju (spre)videla “duhovni okvir »homo tradicionalusa«”, njihov/vaš intelektualni in emocionali domet, ter resnično zaskrbljujoče mentalno zdravje (no, zgleda Vodeb rabi nove stranke).

      • Ne moreš si mislit, kako rad bi rekel, da so to samo žaljivke.
        Resnično me je groza, ker je to žal resnica.
        In, kot že rečeno, na srečo je to veliko ljudi ob tem soočenju končno spregledali.

        Prave Vsebine ste dobili v teh mesecih vrh glave zadosti – vaša odločitev pa je seveda, kateri boste zaupali.
        (kljub temu, da me je groza teh ljudi/vas in se mi, priznam, nekateri resno tudi smilijo, sem pa resnično vesel in zadovoljen, ker se je zopet pokazalo, dkakšno srečo imam, da živim med dobrimi in normalnimi ljudmi – in, da resnično sem na Pravi strani)

        • Kaj pa so spregledali, OI? Da ste komaj čakali, da se boste lahko obesili na karkoli, samo da boste spet izpostavljali svojo intelektualno superiornost napram nam zaostalim ‘Slovenceljnom’? We’re the ones you love to hate! Kaj bi vi brez nas!

          Če se nas tako bojite, potem ste, zanimivo, tudi sami postali androfobni, mar ne? Veste, to čustvo si deliva. Ko jaz prebiram komentarje vaših podpornikov, kako se slinijo po facebooku in se skušajo obrniti navznoter in navzven, da bi ja ugajali pravi, torej napredni strani, ja, vaši ‘Pravi’ strani, mi gre na bruhanje. In si rečem: “Kakšna sreča, da se mi ni treba z njimi pogovarjat o teh stvareh!” Ampak to so drugače super ljudje, ki jih zelo spoštujem in cenim. Toda vseeno se vprašam: “Pa sploh kaj pomislijo, preden začnejo takole otresati?” Vi čutite podobno?

          • Spregledali, da ni nobenih pametnih argumentov, zgolj nerazumevanje, strah, zavajanje (in direktne laži!), ter nestrpnost in ponekod čisto sovraštvo. Ter neverjetna omejenost duha in, jep, intelekta. (pa še kakšne prav resne psihične motnje bi se dalo najti – ampak to je že stvar psihiatrov)

            Strinjam se, da je bila naša stran neverjetno slabo pripravljena (pravzaprav skoraj nisem mogel verjeti, kako niso večine “argumentov” s smehom (in seveda dokazi) raztrgali ..In mi še sedaj ni jasno, je šlo za čisto naivnost, podcenjevanje nasprotne strani – da ne bodo tudi na rtv tribuni širili bedarij, zavajanj in laži (ki se jih da tako preprosto ovreč) .. Pojma nimam kaj jim je bilo.

            Sigurno me je strah, da se taka mentaliteta ne razširi na več ljudi – ker potem nismo več daleč od zažiganj čarovnic.

            Mislim, da tem, ki se “slinijo” po fbju ne gre toliko da bi ugajali napredni strani, temveč vidijo za kaj gre in kakšne bedastoče trosite.
            (in čisto vse so neverjetne bedastoče. edini morbitni razlog proti, bi lahko bila resnična skrb za otroke, za katero pa se je tudi pokazalo, da ni potrebne prav nobene skrbi.
            Vi pač ste se odločili, da boste zaupali 3 cerkveno sponzoriranim raziskavam, ter parim strokovnjakom in parim otrokom, ki so odrašali pri istoposlnih starših, ter par homoseksualcem, ki so proti. In se zgledovali po državah, ki so zelo “prijazne” in v vesh pogledih super.
            Mi/oni pa smo se odločili, da bomo zaupali 100im raziskavam, par tisoč znanstevnikom ter 10.000im otrokom iz takšnih skupnosti, ki nimajo teh problemov, kot tistih zgornjih par. Ter par 100.000 homoseksualcem, ki so ZA. In sledili državam, za katere je nekako splošno sprejeto,v svetu, da so vodilne, naprednejše, strpnejše, bogatejše, prijazen za življenje…

            (in če vse to seštejemo…)

            No, za otroke je seveda treba skrbet – ampak za vse, ne samo za tistih par iz istospolnih družin)

        • Zame vedno veljajo samo argumenti. In bistveno je, da se pogovarjamo z argumenti, ne pa žaljivkami ali čustvi. Je pa včasih težko, ker lahko drugi igrajo predvsem na čustva.
          Zdaj pa k argumentom. Ta zakon je bil pripravljen po hitrem postopku brez javne razprave. Kakšne zakone se pripravlja na tak način? Kadar hočeš nekaj na hitro sprejeti brez argumentov.
          Drugi argument so znanstveni dokazi. Sem doktor znanosti zato vem, kakšna pravila veljajo v svetovnem merilu. Tukaj me ne more nekdo peljati na led z nekimi ”strokovnimi mnenji”. Strokovnost pomeni, da se držiš pravil raziskav in govoriš samo o dejstvih brez subjektivnih opažanj. Za določitev vpliva homoseksualnih in drug skupnosti na razvoj otroka bi bilo potrebna analiza minimalno dveh generacij, da bi dobili realnejšo sliko. To je predpogoj za resno študijo. Naslednji pogoje je obseg populacije, ki mora biti minimalno 1500 naključno izbranih parov. In tretji pogoj je, da lahko test ponoviš tudi danes in dobiš primerljive rezultate. In zato je več kot 2/3 objavljenih rezultatov v svetovni literaturi na to temo neresničnih (do sedaj preverjenih). Praktično vse študije v Sloveniji pa ne zagotavljajo teh pogojev. Torej, znanstvena potrditev ustreznosti homoseksualnih in podobnih skupnosti zopet ne zdrži.
          In tretji argument so človekove pravice. Zanimivo je, da zagovorniki tega zakona trdite, da ste na pravi strani in da lahko samo na ta način zagotovimo enake pravice istospolnim. Ne pristanete pa, da se ta problem reši v drugem zakonu, pri čemer bi rešili problem enakopravnosti homoseksualcev in podobnih skupnosti in istočasno ohranili pravice heteroseksualnim parom. Tako bi ubili dve muhi na en mah. Ne bi bilo potrebnih nobenih delitev in ne bi bilo potrebno spreminjati še vrsto zakonov, ki so odvisni od temeljnega zakona, ki se ga želi spremeniti zdaj.
          To so PRAVE VSEBINE. In zame kot znanstvenika veljajo samo dejstva in argumenti. Govoriti o dobrih in normalnih ljudeh, ki želijo na ta način spremeniti temeljni zakon večine je pa žaljivo. Sam sem zaradi teh in še mnogo argumentov zelo jasno PROTI in s tem očitno veljam za vas kot ne-dober in ne-normalen. Očitno so takšni tudi vsi tisti, ki so me vzgojili tako doma kot v šoli, na fakulteti, v podjetju (povsod tako doma kot v tujini). Namreč vsi ti so me naučili teh principov, ki so še do nedavnega veljali za trdne temelje.

          • 1. javna razprava je sicer o tej problematii že potekala. kako pa si vi predstavljate to javno razpravo? (na soočenju smo videli kako nekako zgleda… in že par let po večinoma desnih in krščanskih medijih vidimo, kako se vrši vztrajno pranje možganov in blatenje istosponih (poglejte si enkrat stran, ki je specializirana večalimanj samo za »ozaveščanje« proti homoseksualnosti – 24kul)
            2. znanstveni dokazi: ne vem koliko ste se posvečali raziskavam, ki raziskujejo to tematiko? raziskav je resnično kar nekaj že narejenih, tako da jim lahko mirno posvetite par tednov in se potem odločite, kdo koga koče zvabiti na led.
            se popolnoma strinjam, da obstaja problem vzorčenja (velikosti in naključnosti). in to, če se ne motim, lahko preberete tudi v večini teh raziskav.
            žal takšnega vzorca ni tako lahko dobiti – seveda pa tudi take raziskave obstajajo:
            za primer, kako težko je priti do vzorca, ki bi zadovoljiv tudi vas: Rosenfeld je iz censusa zda, ki je zajemala 700,000(!) otrok uspel dobiti vzorec 3,500 otrok, ki so živeli pri istosplnih starših vsaj 5 let. in odkril – da ni bistvenih razlik pri šloskem uspehu (seveda šolski uspeh ni merilo za vse, najbrž pa si lahko predstavljate, da otrok, ki ima hujše čustvene težave ali težave doma ponavadi ni najbolj uspešen v šoli.
            (glede na številke, in ker ste znanstvenik, si najbrž prestavljate, kako težko je pridobiti tako velik naključen vzorec?)
            v avstraliji poteka dolgoročna raziskava na cca 500 otrocih že 10 ali 15 let (ne da se mi sedajle podatkov iskat)
            je pa zato število različnih raziskav, različnih inštiitucij na različnih koncih sveta, ki kažejo podobne rezultate lahko tudi čisto zadovojiv pokazatelj.
            zato, kot znanstvenik, ne morete govoriti o neresničnosti raziskav zaradi majhenga vozrca. lahko se jim reč, da so pomanjkljive, ne pa da so neresnične. lahko pa pokažete, če katera direktno zavaja (tako kot se je poakzalo za Regnerusa in Sullinsa)

            (aja – zakaj dve generaciji? tu ponavljate kar je povedala dr. Poljančeva? in kaj naj bi dve generaciji pomenili? razpon 40 let? 70? .. če človek odraste v kolikortoliko uredu človeka, je to vrhglave dovolj.)
            3. tudi o človekovih pravicah je blo kar nekaj govora. zgleda so tudi tu mnenja precej deljena. hecno.
            pred par leti smo želeli to pošlihtat v druegm zakonu – neuspešno (predvsem zaradi zavajanj in laži nasprotnikov) .. drugače se načeloma strinjam , da bi lahko rešili zadevo tudi z drugim zakonom, ki pa bi seveda moral biti takorekoč identičen temu (in popraviti zraven še tistih 70 ostalih zakonov, na katere se posredno nanaša), ampak – zakaj pa bi? glede na to, da je taka rešitev zares nikomur nič ne jemlje, je najlažja in najpraktičnejša in najpravičnejša.


            nihče vas ne obravnava kot ne-dobrega zgolj zato ker ste proti. se je pa izkazalo (in se vevno bolj izkazuje), da so ljudje proti večinoma zaradi napačnih razlogov. (in velika večina zaradi, jep, homofobije.)

          • OI, zdaj bo potrebno pa malo samokritike.
            Kot prvo če je zakon sprejet po hitrem postopku vemo, kako poteka javna razprava. Kot drugo pa nasprotne strani ni nihče povabil na razgovor, da bi našli skupno rešitev. Torej, ne zdaj zavajat, da je bila zadeva izpeljana čisto ok. Še enkrat ponavljam. Kdor sprejema tako pomemben zakon na tak način, nima nobenega namena iskanja rešitev temveč vsiljuje svojo idejo tudi drugačemislečim. V tem primeru demokracije seveda ni.
            Glede znanstvenih raziskav pa res ne bom komentiral, ker se vidi, da niste s tega področja. Bom pa nevedel samo primer, kjer jasno kažete svojo nevednost. Raziskava na 3.200 otrocih v času 5 let ne more biti relevantna, ker je 5 let za tako raziskavo bistveno premalo časa. Da je za takšno raziskavo potrebna analiza vsaj dve generaciji (torej min. 40 let), je jasno zapisano v pravilih medicinskih in psiholoških strok. Namreč bistveno je, da vidiš v kakšne osebnosti zrastejo taki otroci in iz tega potem lahko sklepaš na vpliv okolja (v tem primeru homoseksualcev).
            In v zadnjem delu zopet zavajanja. Govorimo o ločenem zakonu samo za homoseksualce, kjer bi se rešil problem porok, dedovanja in ostalih socialnih pravic. Tisti predlog ni šel skozi, ker so se naknadno želele vstaviti dodatne ”pravice”, ki na začetku niso bile dogovorjene. In če se sprejme ločeni zakon, potem ne bi bilo sprememb definicij družine in s tem posledično ne bi bilo korenito spremeniti ostalih zakonov. Pa tudi zakonska neusklajenost ne bi bila problem.
            Da pa povem še za konec. V zadnjem letu sem bil priča, ko je bil najin otrok soočen z izobraževanjem v šoli na to temo. Debatirali so o tem, da se je potrebno vprašati, kakšen spol sploh sem in kaj želim biti. In to v času pubertete. Ko sem to slišal, sem takoj ukrepal in posredoval v šoli. Namreč takšnih nebuloz pa naših otrok ne bo nihče posiljeval. Če ima kdo željo, naj to počne s svojimi otroki. Pa poglejte si, kaj so delali z otroki, ko so testirali teorijo spola v ZDA in Veliki Britaniji. Več kot 50% otrok je naredilo samomor. Lahko se slepite, da je ta novodobna ideja samo problem pravice neke manjšine. Pa ni. Zadaj je nova ideologija. Kot je imel Hitler ideologijo o svoji rasi. In zame tukaj ni nobenih kompromisov. Danes je na voljo ogromno informacij na internetu. In nihče ne bo mogle reči, da ni vedel, ko bo enkrat za to odgovarjal. Namreč če se niti ne potrudiš je enako kot da nič ne storiš ter ostaneš neveden.

          • OI, zdaj bo potrebno pa malo samokritike.
            Kot prvo če je zakon sprejet po hitrem postopku vemo, kako poteka javna razprava. Kot drugo pa nasprotne strani ni nihče povabil na razgovor, da bi našli skupno rešitev. Torej, ne zdaj zavajat, da je bila zadeva izpeljana čisto ok. Še enkrat ponavljam. Kdor sprejema tako pomemben zakon na tak način, nima nobenega namena iskanja rešitev temveč vsiljuje svojo idejo tudi drugačemislečim. V tem primeru demokracije seveda ni.
            Glede znanstvenih raziskav pa res ne bom komentiral, ker se vidi, da niste s tega področja. Bom pa nevedel samo primer, kjer jasno kažete svojo nevednost. Raziskava na 3.200 otrocih v času 5 let ne more biti relevantna, ker je 5 let za tako raziskavo bistveno premalo časa. Da je za takšno raziskavo potrebna analiza vsaj dve generaciji (torej min. 40 let), je jasno zapisano v pravilih medicinskih in psiholoških strok. Namreč bistveno je, da vidiš v kakšne osebnosti zrastejo taki otroci in iz tega potem lahko sklepaš na vpliv okolja (v tem primeru homoseksualcev).
            In v zadnjem delu zopet zavajanja. Govorimo o ločenem zakonu samo za homoseksualce, kjer bi se rešil problem porok, dedovanja in ostalih socialnih pravic. Tisti predlog ni šel skozi, ker so se naknadno želele vstaviti dodatne ”pravice”, ki na začetku niso bile dogovorjene. In če se sprejme ločeni zakon, potem ne bi bilo sprememb definicij družine in s tem posledično ne bi bilo korenito spremeniti ostalih zakonov. Pa tudi zakonska neusklajenost ne bi bila problem.
            Da pa povem še za konec. V zadnjem letu sem bil priča, ko je bil najin otrok soočen z izobraževanjem v šoli na to temo. Debatirali so o tem, da se je potrebno vprašati, kakšen spol sploh sem in kaj želim biti. In to v času pubertete. Ko sem to slišal, sem takoj ukrepal in posredoval v šoli. Namreč takšnih nebuloz pa naših otrok ne bo nihče posiljeval. Če ima kdo željo, naj to počne s svojimi otroki. Pa poglejte si, kaj so delali z otroki, ko so testirali teorijo spola v ZDA in Veliki Britaniji. Več kot 50% otrok je naredilo samomor. Lahko se slepite, da je ta novodobna ideja samo problem pravice neke manjšine. Pa ni. Zadaj je nova ideologija. Kot je imel Hitler ideologijo o svoji rasi. In zame tukaj ni nobenih kompromisov. Danes je na voljo ogromno informacij na internetu. In nihče ne bo mogel reči, da ni vedel, ko bo enkrat za to odgovarjal. Namreč če se niti ne potrudiš je enako kot da nič ne storiš ter ostaneš neveden.

          • Pa še tole bi lahko dalo misliti komentatorju Obvezno Ime. Francija in še nekatere države, ki so odprte za takšne eksperimente, so seveda to uvedle tudi v šole. Zdaj se soočajo s situacijo, da starši tisti dan ne pošiljajo v šolo svojih otrok. Osip je med 30 in 40%. Zdaj pa minister grozi staršem, da je šola zakonsko obvezna. Vas nič ne spominja na čase ideologij arianske rase, pa komunističnih ideologij, ipd.? Ko smo pri nas govorili, da bi bil v šoli opcijski predmet verouk je bil pa halo. Pa to bi bil izbirni predmet. Malo si preberite tudi, kaj se dogaja v drugih državah, ki so uzakonile podobne ideološke zakone. Ljudi silijo, da morajo sprejeti nekaj, s čemer se ne strinjajo. Drugače morajo na sodišče, izgubijo službo, itd. Je to v skladu s tem, kar pravijo zagovorniki? Je tukaj res v ospredju ljubezen? Gre tukaj res za enakopravnost? Je to sprejemljivo, da ljudi siliš v nekaj, s čemer se ne strinjajo? Je to demokracija, kjer je spoštovanje različnosti in dogovori med vpletenimi najvišja vrednota? Ne. To je nova ideologija. Zdaj je to že očitno. Kdor pa ne verjame, naj gre preverit v te države in se bo sam lahko prepričal. Tipičen primer pri nas je župan Janković. Kljub temu, da je javna institucija, ki jo vsi plačujemo, se je razglasil za podpornika zakonu in vse zaposlene poslal pred magistrat na slikanje. Si predstavljate, da vas nekdo prisili v nekaj, s čemer se ne strinjate pri čemer pa ste plačani od ljudi, ki to podpirajo ali pa tudi ne? Še enkrat ponavljam. Tukaj je vedno bolj očitno, da gre za širjenje ideologije. Očitno se iz zgodovine nekateri nič ne naučijo.

          • O večini zakonov, ki se vsakodnevno sprejemajo ni nikakršne javne razprave. Poslanci se pač zanašajo na našo (in v tem primeru tudi tujo) stroko, ki si je precej enotna o tematiki. Na glasovanju je bila novela potrjena z 51 glasov poslancev in poslank za in 28 glasovi proti. Očitno vi ne veste, kako poteka sprejemanje zakonov v demokraciji. Seveda je referendum lahko čisto legitimno sredstvo za izkazovanje direktne volje ljudstva. Zanimivo pa je, da do sedaj skoraj še ni bilo nobenega referenduma, na akterem bi ljudstvolahko glasovalo o resničnih problemih v družbi, ki prizadevajo veliko več (ali celo vse) državljane.

            Res je, nisem iz tega področja, imam pa kar nekaj prijateljev in znancev, ki so in pri katerih sem se pozanimal, kako potekajo takšne raziskave in kako komentirajo pomakljivosti. Več kot očitno tudi vi niste s tega področja (tako kot stakorekoč nihče s strani proti, ki veselo komentira te raziskave.
            Raziskavo izvedeno na podlagi cenzusa ZDA sem vam navedel kot primer, kako težko je dobiti dovolj velik naključni vzorec. Ponavljam vam še enkrat: iz vzorca 700.000 otrok, je avtor uspel dobiti »le« 3500 otrok, ki so odraščali v istospolnih družinah vsaj(!) 5 let. Torej niti ni bil pogoj, da od rojstva odraščajo izključno v njih. Še enkrat: 3500, ki vsaj približno ustrezajo so dobili iz vzorca sedemsto tisočih otrok.
            Izvajajo se tudi longitudinalne študije – ena naprimer bo drugo leto stara 30 let, ena, mislim, da je cca 15 let in se bliža koncu…
            » 40 let .. je jasno zapisano v pravilih medicinskih in psiholoških strok«  kot rečeno, nisem iz stroke, morda kakšen vir za to trditev?
            Lahko si predstavljate, da je precej težko raziskovati človeka (nekaj je telo, drugo pa so duševna, mentalna stanja in vzroki zanje)
            Nekako velja pri vzogji »good enough« pravilo – vi pa zahtevate od istospolnih, da bi se izkazale za »perfect« – kar vam najbrž ni treba govoriti, da ne obstaja?
            Pa malo za hec obrnimo – lahko trdimo, da trenutno 99% populacije bilo vzgajao v takšnih in drugačnih hetero sružinah (v preteklosti pa takorekoč 100%) – glede na zgodovino in sedanjost polno nasilja, vojn, revščine, umorov, kirminala, samomorov, duševnih težav, alkoholizma, narkomanstva, zavrženih otrok, sirotišnic, (pokvarjenih)politikov in vodij, izkoriščevalskih razredov, verskih fanatikov, fanatičnih komunistov, požrešnežev, lažnivcev, pedofilov……. iz kje točno izhaja domneva, da so heteroseksulne res tako idealne za vzgojo otrok?

            O nadaljevanju o širjenju strahu pred tole teorijo spola pa – tule človek res ne ve, ali bi se smejal ali jokal … 50% otrok naredilo samomor zaradi »teorije spola« – kakšen vir za kakšne preizkuse je šlo tu? …Tu se resnično vidi, da niste iz stroke… Preberite si malo kaj pravijo študije spolov. In nihče ni in ne bo učil, da se lahko spol poljubno menja. (predvsem je pri študijih spola govora o sociološkem spolu) Je pa prav, da se v šolah uči strpnosti do vseh. In je prav, da se pove, da obstajajo tudi homo/bi/trans posamezniki, pari in družine. In poleg edinih dveh spolov, da obstajo tudi hermafrotidit/interseksualci…
            Vse to pa sploh ni pomembno pri tem zakonu, ker izobraževanje in učni program sprejemajo druge službe in zakoni…
            Ideologija zadaj je – enakopravnost in strpnost.
            Se strinjam – na internetu se vse najde. Žal tudi veliko neresničnega. In, kot omenjeno, je človekova odločitev komu verjame. Kljub vsej pomankljivosti raznoraznih strok – vseeno bolje stroka, kot alternativa »nič stroke«

          • Kakšen vir o 30-40% osipu v šolah – in predvsem kakšen vir točno kaj je takrat na programu?
            Kolikor berem, se zaenkrat ne dogaja nič prav hudega. Zopet pa – vprašanje je komu vi verjamete.
            Glede siljenja – odvisno kaj je tisto v kar silijo. Včasih je bilo treba prisiliti ljudi, da so sprejeli, da so črnci in ženske enakoprave. Včasih je bilo treba siliti ljudi, da so sprejeli, da se zemlja vrti okoli sonca (in če si trdil nasprotno se ti ni dobro godilo) … Zgodovina pa je sigurno zanimiv učitelj.

        • Govoriti o tem, da so ene raziskave financirane zaradi agende, druge pa neodvisne, je čista neumnost. Na obeh straneh so lahko tako sponzorirane kot tudi čisto lepo neodvisne raziskave. In kaj kažejo te raziskave? Da imajo otroci iz homoseksualnih družin primerljive ocene?? Nekoč sem učil dekle, ki je bila super odličnjakinja. Pa je bila iz tako uničene družine, da bolj ni mogla biti. Ampak jaz se ne bom ukvarjal z raziskavami, to počnite drugi.

          Tudi z razlago, da se vaši podporniki slinijo po internetu zato, ker mi govorimo takšne bedarije, me ne boste prepričali. Kar nekaj teh poznam in verjemite mi, da so vse njihove izjave enako slinaste ter seveda izjemno nestrpne proti vsem konzervativcem.

          Ampak bistvo – v tem desetletju, odkar je bil sprejet zakon, ki omogoča registracijo istospolnih parov, se je registriralo 30 parov, torej en par na štiri mesece. Ta podatek sem pred kratkim zasledil na enem od portalov. Kje so ostali? Nekje po statistiki bi rekel, da je homoseksualnih ljudi v Sloveniji nekje od 30 do 50K, morda več. A registrira se le en par na štiri mesece?? To pomeni, da novi zakon rešuje problem, ki ga v Sloveniji tako rekoč ni. A poznate kje kakega podjetnika, ki bo šel delat posel za šest strank na leto? Jaz ga ne. Gre torej za predvsem simbolno rešitev. Toda simbolika je pomembna tudi zame. Doslej sem bil jaz v tem zakonu ‘moški’, žena pa ‘ženska’, odslej bova oba ‘osebi’. Sem in želim še naprej ostati ‘oče’, ne ‘starš 1’ ali ‘starš 2’. To so besede, ki imajo zame globok simbolni pomen. Glejte OI, resnično si želim, da bi bile pravice homoseksualnih parov enake kot za heteroseksualne pare (razen posvojitve tujih otrok). Zadnjič je Matevž Krivic predstavil dobro rešitev. Takšno rešitev bi podprl.
          Sicer pa, OI – prepričan sem, da boste to vojno prej kot slej dobili, tudi če zgubite to bitko. Po enem večeru godljanja se bodo stvari vrnile v stare tirnice, mi bomo malo pozabili, vam pa se življenje tudi ne bo drastično spremenilo. Vaši aktivisti bodo začeli pripravljati nove zahteve, predvsem s spektra teorije spola. V ozadju pa se bije bistveno hujša vojna o kateri so mediji danes tako rekoč nehali poročati. In v tej vojni, OI, sva na isti strani. Ker če tam zmaga nasprotnik, potem smo mi vsi v globokih težavah, sploh pa vi. Veste, kaj mislim?

          • Sigurno – vir financiranja raziskav ni nujno pokazatelj kvalitete ali zanesjivosti. Je pa zanimivo, da sta edini dve/tri raziskave ki so proti (in katerim so bile vsem dokazane resne pomankljivosti in direktno zavajanje) izvirajo iz cerkvenega financiranja.
            Ostalih 100, ki trdijo nasprotno (in katerim niso bile dokazane tako hude(!) pomankljivosti) pa so financirane iz različnih virov in so delane v različnih državah, ob različnih časih, z različnimi raziskovalci (naprimer “vaši” dve – regnerus in sullins pa sta drugdrugemu pisala recenzije in si pomagala ..torej takorekoč en raziskovalna skupina obe raziskave naredila.. hmmmm… Vsaj nehigienično?

          • In če vam bo ta zakon in da bo morebiti na papirju pisalo oseba 2, vzel moškost – potem vam moram sporočiti, da se že sedaj raje ne hvalite z njo.

            In če vam gre v nos, da je tako malo registriranih istospolnih… Vzemite do kot še en dokaz, da mlatite prazno slamo in zapravljate davkoplačevalski denar in čas z referendumi. In še en dokaz (sicer že velikokrat dokazan), da ne gre za otroke. ČE bi šlo za otroke, bi se borili za tistih 100.000, ki so dokazano ogroženih. Ne za tistih par deset, ki jim trenutno, razen vaše stigmatizacije, ni čisto nič hudega.

            V ozadju se seveda vedno bijejo hujše vojne! Ampak te vojne ponavadi ne pridejo v medije – glede na to, da je tole skos v medijih … 1+1= ?…

            Ne vem pa katero točno ste mislili? (aja najbrž islamizacijo… ehja…
            No, če vas le-ta tako skrbi, zakaj potem ne stopite na našo stran – in skupaj z nami pokažete, da v sloveniji ni prostora za nestrpnost in sovraštvo, ne pa da morebitnim ostalim radikalcem sporočate “kar sem, kar sem – mi se zazvemamo za iste stvari” …

    • Res je par ljudi zgledalo in se obnašalo kot da so pacienti. Očitno nekomu na desnici ni v interesu, da referendum zavrne zakon.

      A tudi stran ZA je imela svoje paciente in predvsem hinavske lažnjivce in manipulatorje. Cela zgodba sprejemanja zakona temelji na manipulaciji, narcisoidnem ponosu, psihopatskem valjar ju in ceneni sentimentalnosti. Brez razuma.

  3. Ne morem verjeti, kar je razumeti iz članka, da bi bila psihološka stroka večinsko na strani teorije spola. Še manj tisti, ki imajo klinično opravka z ljudmi in težavami njihove psihe, torej psihiatri in psihoterapevti.

    Mogoče nekoliko selektivno opažam predvsem del stroke, ki je proti. Mislim, da so Perko, Vodeb, Poljanec in drugi precej prepričljivi. Ali pri prejšnjih referendumih žal že pokojna Trontelj in Žorž.

    Sicer pa že zdrava pamet nakaže, da je hudo zblojena teorija spola in iz nje izhajajoče argumentiranje uveljavljanja enakih “pravic” za LGTB aktiviste in lobije.

    • Nihče ne pravi da si ti edini žaljiv. Ta članek je eno samo žaljenje in prezir.
      Argument o pedofiliji in kaj vem čem pa si zataknite: ne morete z zlom drugih opravičevati svojih idej.
      In še, večina zlorab je homoseksualnih ali biseksualnih. Pa nabijajte tudi o duhovnikih kolikor hočete. Gre vam samo za blatenje in žaljenje.

      • Se popolnoma strinjam – zgornji prospevek “homo tradicionalusa” je čista žaljivka za ljudi in razum.


        haha – in ti, dežurni žaljivec na časniku (kadar ni aljoza), boš govoril o blatenju? resno???
        in to svojo (krščansko?) strpnost in nežaljenje takoj podpreš z blatenjem…

        Jaoj…

Comments are closed.