Izlet v Libanon

184
218

skof glavan2Opomba pod črto volitev v Sloveniji: kaj je v ozadju nenavadnega jasnega posega dela slovenskih škofov?

O slovenskih volitvah je bilo že marsikaj napisanega, marsikaj gotovo še bo. Podobno kot pred tremi leti so se volivci odločili, naj za čim manj moteno ohranjanje statusa quo poskrbi »nov politični obraz«, Janševi demokrati so že tretjič zaporedoma izgubili, le da tokrat z gromozansko razliko.

Eno od presenečenj predvolilnega boja je bilo nenavadno živahno angažiranje nekaterih visokih predstavnikov Katoliške cerkve, predvsem novomeškega škofa, ki je hkrati škofijski upravitelj najpomembnejše škofije v državi. Ne da bi na dolgo in široko razpredali o razvoju odnosa med Cerkvijo in državo v 20. stoletju ali o poseganju škofov v strankarsko politiko nasploh, je vredno o tem zapisati kakšno opombo pod črto.

Tudi v 21. stoletju vsekakor obstajajo družbe ali okolja, v katerih je nekaj običajnega ali celo pričakovanega, da cerkveni nadpastirji podajajo povsem konkretne smernice za politično odločanje v ozkem, morda najožjem pomenu te besede. V Libanonu velja beseda maronitskega patriarha znotraj maronitske skupnosti tudi ob političnih izbirah najbrž več kot beseda katerega koli posameznega maronitskega politika. Kar sicer ne pomeni, da njegovi nasveti padejo na plodna tla. Prejšnji patriarh Sfeir je doživel celo nekaj odločilnih političnih porazov.

V Sloveniji je drugače. V ozadju nenavadno jasnega posega cerkvene hierarhije v volilno dogajanje mora očitno biti popolnoma napačno ocenjevanje položaja v naši državi. Morda celo na več ali kar vseh straneh. Priznati je namreč treba, da po osamosvojitvi beseda duhovnikov ali škofov v Sloveniji v politiki nikdar ni prav visoko kotirala. Celo več, zdi se, da je imela navadno prav nasproten učinek od zaželenega. Rezultat tokratnega libanonskega izleta na volilno polje ni bil nič drugačen. Janševa stranka, ki naj bi ji bil v prid, je namesto plusa vknjižila pekoč minus.

Postavlja se torej vprašanje, zakaj tak izlet. Da je vanj privolil odlični, nemara najboljši poznavalec političnega podnebja v Sloveniji Janša, je lahko razumljivo zgolj z vidika njegove tesnobnosti pred odhodom v zapor, ko je prišel prav vsak zaveznik. Prav velike koristi si od njega ni mogel obetati.

Z vidika cerkvenih voditeljev je motive še težje uganiti. Seveda so bile razmere z opozicijskim voditeljem v zaporu bolj neobičajne kot pred katerimi koli volitvami doslej. Ampak nauki prejšnjih izletov so morali biti živo pred očmi. Poleg tega se je že sicer skromna vrednost političnih receptov hierarhije v očeh javnosti s finančnim polomom mariborske nadškofije še dodatno zmanjšala.

Mogoče pa prav v tem grmu tiči zajec. Mogoče so hoteli predstavniki katoliške hierarhije nenadoma pokazati, da so bili ves čas na pravi strani poosamosvojitvene zgodovine. Bojim se namreč, da bi pogled od blizu velikokrat pokazal nezdravo navezanost na Cerkvi morda nenaklonjene, a z realno močjo obložene sile. Loščenje te nelepe podobe pa, kot kaže, ni bilo učinkovito. V javnosti je samo še okrepilo že tako zakoreninjeno prepričanje, da sodijo vsi katoličani na desno in k Janši. Čeravno ne prvo in še zlasti ne drugo ni nikdar držalo.

Pripis uredništva: Članek je bil naprej objavljen v Nedelji, cerkvenem listu Krške škofije.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


184 KOMENTARJI

  1. Ta članek je zame eno veliko razočaranje.

    Maver predpostavlja, da je pred vsako izjavo slovenskega škofa napravljena velika kalkulacija, ali bo taka izjava koristila ali škodila Cerkvi. Ne samo pred vnaprej pripravljeno izjavo, celo odgovor na spontano novinarsko vprašanje naj bi bil v celoti vnaprej programiran, preračunan v vseh detajlih na učinke, ki jih bo v javnosti povzročil. 🙁

    Še več: Maver očitno predpostavlja, da je izjavam škofov predhodila konzultacija z Janezom Janšo, ki da je take izjave podpore odobril, ker da je zmotno kalkuliral, kdovezakaj, da bi to njemu politično koristilo.

    Žal gre za popolne konstrukte v glavi Mavra, brez dokazov, da stvari tako potekajo, celo brez indicev za to. Očitno on misli, da tako potekajo; oz. bi on morda na mestu omenjenih poskrbel, da bi tako potekale.

    Moje prepričanje je nasprotno:

    1. slovenski škofje ( predvsem bi lahko bili mišljeni Glavan, Štumpf in Jamnik) niso nikomur dajali predvolilne podpore in niso nagovarjali za glasovanje za SDS. Škofovska konferenca je podala široko zastavljeno in nesporno predvolilno izjavo.

    2. Škof Glavan je na izrecno novinarsko vprašanje izrazil svoje osebno nezaupanje v delovanje vladavine prava v Sloveniji, do česar ima vso pravico. To mnenje deli z veliko večino slovenske javnosti, v konkretnem primeru procesuiranja Janeza Janše pa tudi z veliko večino pravnih avtoritet v Sloveniji.

    Škof Štumpf je prav tako izrekal osebno mnenje s posebnim ozirom na predvolilno demagogijo premierke in njen cirkus s tožarjenjem slovenskih škofov v Vatikan, pismom s propagandno tendenco, ki je seveda tam na tajništvu po hitrem postopku romalo v koš.

    Škof Jamnik je na Dobu obiskal svojega prijatelja in sošolca iz gimnazijskih let Janeza Janšo. Skupaj s podpredsednico EPP. Velik problem?

    3. Evo, tako je bilo po moji interpretaciji: Omenjeni škofje so iz svoje pameti in srca povedali, kaj mislijo in izrazili protest proti temu, kako se pri nas procesuira in zapira človeka brez dokazov. Človeka, ki je osamosvojitelj, eden očetov slovenske demokracije in voditelj opozicije.

    In Janez Janša, preganjan in popljuvan, kot da nismo v demokratičnih časih, je bil vesel podpore teh škofov. Vesel podpore uglednih in pametnih ljudi. In vesel kot katoličan in kot mož zgledne katoličanke. Vesel brez kalkuliranj, kaj mu bo to prineslo ali škodilo. Kot človek.

    Aleš Maver, a je tako težko sprejet, da so naši škofje najprej ljudje? Da je Janez Janša najprej človek? Ne pa samo del mašinerije, ki zna le oportunistično kalkulirat in nič drugega. 🙁

    p.s. S perseveracijami o finančnem fiasku mariborske škofije bi pa tudi lahko na tem mestu prekinili. Vsaj v primeru omenjenih treh škofov, ki z zadevo nimajo nič!

    • Pa daj IF, ne bluzi. Ali pa si piarovec? Misliš da si spindoktor? Bi rad obrnil pomen članka?

      Pomisleki Aleša Mavra so čisto na mestu. Škof je izobražena oseba in premore dovolj inteligence da lahko pokalkulira kaj bo njegova izjava sprožila. Zaveda se, kako deluje ta svet. Preden daje izjave se posvetuje. Škofje zagotovo niso buteljni. Če bi komu že ušla kakšna nepremišljena izjava, bi bilo to najbrž v afektu.

      • j: “Pa daj IF, ne bluzi. Ali pa si piarovec? Misliš da si spindoktor? Bi rad obrnil pomen članka
        ====

        Aleš Maver je direktno navedel, da sta se Janša in škof posvetovala:

        Aleš Maver: “Postavlja se torej vprašanje, zakaj tak izlet. Da je vanj PRIVOLIL odlični, nemara najboljši poznavalec političnega podnebja v Sloveniji Janša, …”
        ====

        …verjetno je bil zraven?

    • Soglašam z mnenjem IF, z vsebino zgornjega članka pa ne.

      Dodajam, da se mi zdi povsem kratkovidno, da nekateri na desnici drobnjakarsko analizirajo, javno obračunavajo in pod črto iščejo abstraktno krivdo za rezultate volitev na isti strani, pri tem pa ne sprevidijo – ali pa o tem molčijo? – da sta demokratična vladavina in pravična pravna država v Sloveniji samo še zapis na papirju in da se v resnici državna politika kroji iz zakulisja ob obilnem okoriščanju z dominantnimi mediji, s sodstvom in kdo ve, s čim še…

      V istem zakulisju se muzajo, ko opazujejo medsebojno obračunavanje “pomladne strani” in oporekanje škofom, kljub ustavno zagotovljeni svobodi izražanja misli, govora in javnega nastopanja, ki pripada škofom, enako kot vsem drugim državljanom!

      Vse to se dogaja po volitvah, ob katerih ogromno število državljanov dvomi v legitimnost takih volitev.

      Ali je plod naključja, da se rezultat ad hoc sproducirane zmagovalne stranke popolnoma ujema s predvolilnimi napovedmi, rezultati ostalih akterjev pa so nenavadno presenetljivi – iz parlamenta je izpadla SLS, vanj pa vstopila ZL?

      Ob očitkih na račun SDS, pa začuda nihče ne omenja, da je predsednik stranke s tradicionalno kmečko volilno bazo kandidiral, kdo ve zakaj, v urbanem okolju prestolnice, SLS pa je izpadla iz parlamenta zaradi minimalnega števila glasov, ki bi jih Bogovič kje drugje zagotovo dobil, odstopil je kot predsednik, ostaja pa zadovoljen EU poslanec stranke…

      V Delu medtem nadaljujejo z diskvalifikacijo poglavitnih akterjev osamosvojitve…

      Ne slepimo se – tudi NSi bo zagotovo prišla na vrsto za demontažo, če se bo mešetarjem v zakulisju to zdelo potrebno.

    • “S perseveracijami o finančnem fiasku mariborske škofije bi pa tudi lahko na tem mestu prekinili. Vsaj v primeru omenjenih treh škofov, ki z zadevo nimajo nič!”

      A res?

      Brez T-2 bi danes Zvonova veselo zvonila, je v pogovoru za tednik Reporter pojasnil ljubljanski nadškof in metropolit Anton Stres.
      Brez velikega vlaganja cerkve v medijsko podjetje T2, ki razpečavlo tudi pornografijo, bi cerkveni zvonovi gotovo danes veselo zvonili!

      Vir: REPORTER

      • Brez takih moralističnih bedakov, ki povsod razglašajo da Cerkev razpečava pornografijo (sram te je lahko!) bi morda T2 lahko celo prodali, ne pa da je naložba šla v nič.

  2. Bravo IF!Točno tako!Napisano jasno,pošteno,pronicljivo!
    Maver,Maver,e tu?Pa kaj je vam ljudje?Kaj vam zamegljuje
    misel?Kaj je z vašo človeškostjo?

  3. Smo že trije istega mišljenja, brez nočne seje !!!
    LEPO BI BILO, ČE BI BIL VSAK, ŠKOF ALI BERAČ NAJPREJ IN PREDVSEM ČLOVEK !!!!

  4. Tudi četrti. Pri teh volitvah so bili škofje še najbolj zadržani kot do vseh doslej. Janša je vedno dobival osebno podporo od cerkvenih dostojanstvenikov, kar meni ni bilo prav. Raje bi videl da bi cerkev podpirala stališča strank, a teh žal ni. So samo osebe in nekaj malega programi. Načelnosti v Sloveniji še vedno ne obstaja. Se pa bližamo, zdaj s to sodbo smo vse bližje.

  5. In škofi naj bi bili zavezani le svojemu razumu in kalkulacijam, ki iz njega izhajajo ?
    Ja, kašna cerkev pa naj bi bila potem to ?
    Zagotovo ne Kristusova !
    Razum, ki ne premore tudi srca in njegovega prepričanja, zagotovo ne spada v cerkev, še manj v njen vrh.

  6. Članek Aleša Mavra odpira vprašanja, ki sem si jih zastavljal tudi sam, ko sem spremljal odzive cerkevnih predstavnikov in medijev na predvolilno dogajanje ter njihovo poseganje vanj. Bojim se, da je bil s stem dodatno načet njen moralni kapital, ki bi ga v teh časih in razmerah krvavo potrebovala. Eno je odnos cerkevnih predstavnikov do človeka v stiski (tudi politika), nekaj povsem drugega pa poseganje v politiko na način, ki smo mu bili priča.

    • Če že delite ostre očitke cerkvenim predstavnikom ( o dodatnem načenjanju moralnega kapitala), bi se spodobilo, da ste konkretni in argumentirani, torej s konkretnimi citati, ki bi dokazovali “spornost” izrekanja.

      Jaz očitane spornosti ne vidim, razen mogoče v izjavi “ameriškega” frančiškana, ki jo je g.Peterle predstavil na facebooku. Ampak gospod je eden od tisoč in še nekaj slovenskih klerikov, brez nekih posebnih predstavniških funkcij. Svobodno bitje, ki odgovarja sam, torej individualno zase in svoje izjave.

      V izjavah škofovske konference in komisije PIM ne vidim najmanjše spornosti. Nista niti noben presedan na Slovenskem, saj so podobne izjave dajane pred skoraj vsakimi volitvami. Ne samo na Slovenskem. V Italiji so recimo pol stoletja take izjave posredno ali neposredno celo nagovarjale katoličane k podpori krščanski demokraciji, pa ni bilo takega cirkusa, kot bi ga na lepem nekateri hoteli delati okoli izjavljanja slovenske Cerkve pred zadnjimi volitvami.

      Škofje Glavan, Štumpf in Jamnik so tako ali drugače, z besedo ali gestami res dali podporo človeku, ki je brez dokazov o krivdi v zaporu. Besede so bile obramba splošnih humanitarnih načel, človekovih pravic in načela vladavine prava, ne pa strankarsko-politično predvolilno izrekanje. Njihovi kritiki očitno ne morejo izkočiti iz kroga takšnih kalkulacij in razumeti, da je motivacija škofov lahko precej drugačna ( in ne škoditi N.Si na račun SDS).

      Prav iz krogov kristjanov, dejavnih v N.Si izhaja ogorčenje, da je Cerkev na to temo karkoli povedala. Očitno naj bi bila tiho, ker so bile takrat volitve. Sicer so že drugi napisali, zakaj je bilo moralno in krščansko, da Cerkev, da konkretni škofje niso bili tiho. Vsekakor je škofov na Slovenskem nekaj več kot trije. Različni med seboj, vsak človeško bitje za sebe, s svojo svobodo in dostojanstvom.

      Obstajajo škofje, ki se na temo, ki gre g. Polajnarju očitno v nos, niso javno izrekali. Ne more mogoče on vzeti zadevo s pozitivne plati in biti vesel, da obstajajo na Slovenskem tudi škofje, s katerimi se on lažje identificira? 😉

      • Če dodam še svoj lonček. Se delno strinjam z vsemi stranmi, ampak se mi zdi vsekakor prav, da imamo tudi take članke, kot je tale. Dejstvo pač je, da se je v slovenski cerkvi pojavil vtis, da so škofje dajali podporo konkretni stranki. Meni se di ob vsem skupaj nepomembno, kateri stranki. Celo nepomembno, ali direktno ali indirektno. Dejstvo je, da je nastal tak vtis. In da se temu pripisuje del odgovornosti za slabši volilni rezultat desnega političnega pola.

        In zaradi tega je treba o tem govoriti in pisati. Ker smo žal na desnici precej manj izkušeni in izobraženi na političnem področju kot so na levici. Ker se skozi analize pridobivajo dodatni pogledi in nauki za naprej. Če nas bo strah vsake besede, ki bi lahko narobe obrnila situacijo, se iz nje ne bomo ničesar naučili. In če bodo analize omejene na ozke vrhe strank, bo pogled vedno preozek.

        Moje mnenje tudi je, da so vsi duhovniki, še posebej škofje, ki so ves čas na očeh javnosti, kljub ločenosti države in cerkve, tudi politično pomembni. Ne toliko zaradi tega, da bi s javno in konretno politično izjasnjevali ter dajali svoje predloge. Bolj zaradi tega, da ne bi s svojimi nerodnimi, večkrat tudi izsiljenimi besedami, vseeno vplivali na političnem področju, pa tako, kot sami ne bi hoteli.

        Enostavno je vsak, ki je na očeh ljudi, tudi politično opažen.

  7. Aleš Maver je svoj članek moral najprej objaviti v Avstriji – to pove veliko o žalostnem stanju slovenske Cerkve in mislim, da zajec prejkone tiči v temle grmu: škofje so na lastno pest in nepremišljeno izražali neka svoja osebna mnenja in premišljevanja, s tem pa nehote naredili uslugo A. Bratušek, in vse to se je lahko dogajalo zato, ker škofom nihče ne sme oz. si ne upa povedati ničesar, kar jim ne bi bilo prav. Žal tudi dvomim, da so se iz te katastrofe pripravljeni česa naučiti. Dokaz za to je tišina v slovenskih cerkvenih medijih, kjer o teh zadevah ni dovoljeno razpravljati.

    • Žalostno je, da so cerkveni mediji tako zaprti za samokritiko. V času Rodetovega jasnega govorjenje in grmenja, so se v ozadju sklepali lepi posli.

      Je Rode zrihtal Bratuški obisk?

      Kdo je Bajuku ukazal, da je bila v JJ vladi Bratuška šefica finančnega sektorja??? In to šivilja s FDV izobrazbo, ki varuje največji kapital v državi????

      • Da, tudi meni se zdi, da je (bil) kulturni boj samo krinka za posle v ozadju. Cenzura v cerkvenih medijih še vedno služi tej krinki in izkoriščanju Cerkve za “privatne” interese.

      • Tudi meni se zdi tako. In potem se celo tukaj najdejo naduteži, ki mislijo, da se morajo posmehovati vsakemu, ki napiše kaj izven “politično korektnih” okvirjev.

        Pravijo, da se pri bolniku začne zdravljenje takrat, ko ugotovi, da se glavni vzrok bolezni nahaja v njem samem. Tako bo tudi z našo politično desnico.

    • Ti pa sploh ne poveš nič konkretnega. Le obtožuješ škofe.

      Takim, kot si ti, je najmanj za zaupati.

  8. Alenka Bratušek se ima zahvaliti za politično kariero samo škofom, ki so se z njo bodli. Gnusobo napihljivo moram spet gledati v parlamentu in medijih, pa tako fino je že bilo videti, da bo izpadla.

    In potem ti v medije vskočita dva škofa in se bodeta v zadnjih 3 dneh predvolilnih bojev z njo, prej pa celo leto nič.

    Le kdo je Bratuški omogočil obisk papeža v Vatikanu?

    Seveda je prav, da je škof pokončen in ima jasno in odločno besedo. Treba pa je vedeti, kdaj te besede reči, da ni samo viharja v kozarcu vode za neumne ovce, da se lahko v ozadju opravljajo umazane stvari.

    Tudi meni so poteze obeh škofov zelo nerazumljive.

    Se pa ne strinjam z Mavrovo oceno, da ” je vanj privolil odlični, nemara najboljši poznavalec političnega podnebja v Sloveniji Janša, je lahko razumljivo zgolj z vidika njegove tesnobnosti pred odhodom v zapor, ko je prišel prav vsak zaveznik. Prav velike koristi si od njega ni mogel obetati.”

    Odkod Mavru ta ocena? Se boji fanatičnih oboževalcev kulta Firerja? Je Maver JJjev politični sodelavec, da lahko ob sodelovanju z njim spremlja njegove genialne poteze, daleč boljše od konkurence? Zakaj pa so potem rezultati tako zelo porazni, depresivni in izgubaški.

    V normalni državi se vsak voditelj stranke poslovi, če stranka zgubi kak % , tako kot Bogovič, ki je dobil potapaljajočo se SLS, ki je izgubila 1%. SDS pa se je zmanjšala za 40%. In to tretjič zaporedoma. Ob tem je zbijala rejtinge še ostalim in preprečevala, da bi se neka normalna desna stranka v Sloveniji postavila.

    Sedaj imamo v Sloveniji 2/3 večino samih skrajnih levičarjev skritih za medlo socialistično lutko Cerarja, ob tem pa še krepek rezultat boljševikov ZL.
    Kučana nimam za pametnega, prej za bebca. A ta rezultat zadnjih 25 let kaže, da vse njegove lutke delajo perfektno po njegovih centralno planskih ukazih. Vsi rezultati kažejo tako.

    • pavel: “…, tako kot Bogovič, ki je dobil potapaljajočo se SLS, ki je izgubila 1%…”
      ====

      Bogovič je direktni krivec za neuvrstitev SLS-a v parlament. Preračunljivo, za ceno plače evropskega poslanca. Namesto v svoj okraj (kjer bi SLS z lahkoto dobila manjkajoče glasove) je šel kandidirat v ljubljanskega, da ja ne bi bil izvoljen.
      To je tako jasno, da je njegova krivda jasno vidna vsem.

    • Čedalje hujše neumnosti pišeš. Ali ti ne gre v glavo, da v tem času nikakršna NSi in nikakršna SLS ne more nositi Janševih čevljev?! To pišem ves čas, saj to dokazujejo tudi dobre statistične analize. T.i. desni del volivcev ne menja strank kot leva brezhrbtenična opcija. Desni pragmatiki so se večino izkazali kot udbovsko podtaknjeno jajce. Ne bi o imenih, pobrskaj po internetu za dokumente izpred 10, 15 let, če te še ni bilo zraven. Sicer pa deluješ izrazito pragmatično, tako da ti ne zaupam in tudi ne verjamem.

  9. Afera mariborske škofije bi lahko vplivala na izid volitev v letu 2011, ker je sporočilo slovenskih škofov od vedno enako, ne glede na to, kdo vodi slovensko cerkev.
    Veliko več katolikov “sodi” k SDS-u, kot k NSi glede število oddanih glasov.
    Problem odnosa katolikov do svojega vodstva pa je precej globji: delno je protestantski, delno pa razdeljen na več struj. Vsekakor pa se je problem poglobil v prejšnjem režimu, ko je bila Grmičeva struja precej močna in vplivna.

    • po moji intuitivni oceni je največ katolikov volilo Cerarja, potem JJ, nato SD in ZL in nazadnje NSI.

      To samo veliko pove o duhovnem in duševnem zdravju katolikov in slovenske Cerkve.

      Še enkrat sprašujem: kdaj bo kdo od duhovnikov ali celo od škofov organiziral molitev za izganjanje socializma iz pohabljenih in trpinčenih slovenskih duš?

  10. Popolnoma podpiram slovenske škofe on gospoda IF ter vse, ki so podprli njegov komentar. Nas je že kar veliko število! IFov komentar je odličen in mu je težko kaj dodati!
    Vseeno bom dodal še tole. Obsodba Janše je eklatantno kršenje človekovih pravic, ne samo Janše in Krkoviča, ampak tudi slovenskih volilcev, ki se zato niso mogli nemoteno odločati po svoji vesti. O tem so že pisali eminentni pravniki tako prepričljivo in razumno, da je stvar jasna tudi pravnim nestrokovnjakom. Zato in ker so bile volitve sredi počitnic, je bila udeležba nižja in legitimnost vprašljiva. To je kršenje človekovih pravic na državnem nivoju. Človekove pravice so tudi podlaga, eden od temeljev krščanstva in zato je opozarjanje nanje ne samo pravica ampak dolžnost vseh kristjanov, predvsem pa duhovnikov in škofov. Vsa čast tistim, ki so ob teh dogodkih oglasili, ne pa potuhnjeno molčali!

    • Doktor, pa ja ne boste še vi tukaj komunistično navijali: večina nas tako misli. “Kdor ni s kolektivom, je razredni sovražnik!” Ali pa kot pravijo Srbi: z Rusi nas je 200 milijonov.

    • Čisti sarkazem je izjava, da se slovenski volivci niso mogli nemoteno odločati po svoji vesti, ker je Janša v zaporu. Če bi to držalo, ne bi bil izvoljen za poslanca. Nekaj je treba ločiti. Pravni strokovnjaki in tudi osebno mnenje cerkvenih predstavnikov, zadeva sodstvo in obsodbo Janeza Janše, ne govorijo toliko o njegovi nedolžnosti kot o tem, da mu ni dokazana kakršna koli krivda in da postopki pred sodišči niso potekali v skladu z zakoni in pravno prakso.
      Prav je, da tudi naši škofje svoje mnenje javno izrazijo. Je pa treba upoštevati, da ima vsaka njihova izjava dvojni učinek. Tisti, ki enako mislijo, so v svojem prepričanju potrjeni, nasprotno misleči pa reagirajo odklonilno ali celo sovražno. In teh drugih je trenutno v Sloveniji precej več. Vsak škof to gotovo ve, preden pred mikrofonom poda svoje mnenje.

      • Ti potem ne razumeš pojma “svobodne volitve”. In še kar naprej razlikuješ nedolžnost od nedokazanosti krivde. Torej rušiš temljeno načelo civilizirane pravne države.

      • Mirko: “…, ne govorijo toliko o njegovi nedolžnosti kot o tem, da mu ni dokazana kakršna koli krivda in da postopki pred sodišči niso potekali v skladu z zakoni in pravno prakso.
        …”
        ====

        Vi bi bili idealen sodnik za Dachauske procese. Vi ste lopov in kriminalec, gre samo za to, da vam to (morebiti) še ni dokazano.

        • Točno tako. Kakšen cinizem. To sem pripisoval izključno komunistom. Drugi tega niso sposobni. Mirko pa je menda v NSi?!

        • Morda, če bo kdo to dokazal! Do takrat pa velja, da sem nedolžen. Če pa me bo kdo obremenil z resnimi obtožbami, čeprav ne bo imel dokazov, vendar me bo kopica indicov na katere ne bom znal odgovoriti bremenila, bom zelo težko druge prepričal, da sem nedolžen.
          V tem je največja škoda, ki jo krive obtožbe povzročajo.
          Če ne bi bilo nekaterih trditev KPK, nepojasnjenih s strani g. Janše, bi tudi v zadevi Patria mnogo več ljudi verjelo v njegovo nedolžnost. Ker trenutno gre le za vprašanje komu bolj verjamemo: obtoženemu ali tožilcu in sodniku.
          Dokler pa dokazov ni, je ta sodba krivična in tudi jaz verjamem, da za to ne bo obstala.
          Obsojanje vseh, ki v Janševo nedolžnost ne verjamejo razdor v naši družbi povečuje. Na žalost najbolj zvestih privržencev SDS in pomladnih strank ne gre več za polarizacijo na desno in levo polovico. Primerjave s sodniki na Dachauskih procesih pa, oprostite, na to stran ne sodijo!

          • A vi ne razumete kaj vam je Riki napisal, ali se delate bedaka? Še kar naprej zahtevate da je treba verjeti v Janševo nedolžnost. NE, gospod Mirko, ni treba! Dovolj je da mu krivda ni dokazana. Dajte to že sprejeti.
            Ali kdo verjame ali ne verjame Janši je popolnoma vseeno. To naj člani SDS razpravljajo med sabo. Kaj imate vi s tem.
            Ja, nastopate kot sodnik iz Dachauskih procesov, kot vam je Riki povedal. Tolikšna je vaša pravičnost.

          • Da bi pa “verjel” tožilcu je pa popolnoma deplasirano! To so pa povojni komnunistični procesi, kar govorite.

          • Na vaše neumnosti, ki ste jih navedli v zvezi z indici, dokazovanji itd sploh ne bom odgovarjal.

            Se bom pa odzval samo na tole:

            Mirko: “… Ker trenutno gre le za vprašanje komu bolj verjamemo: obtoženemu ali tožilcu in sodniku.”
            =====

            Mirko: “Primerjave s sodniki na Dachauskih procesih pa, oprostite, na to stran ne sodijo!”
            =====

            To dvoje samo potrjuje, da so primerjave vaših zapisov in Dachauskih procesov zelo umestne.

            Pri Dachauskih procesih so pred sodišče v propagandne namene postavili zvočnike, da bi čimveč ljudi prepričali o krivdi obtoženih. Na teh procesih sta tožilec in sodnik delovala enotno kot team in ne kot dve različni funkciji. Tudi vi ste tožilca in sodnika strpali v isti koš (kot enotno fronto proti obtožencu). Zato ni čudno, da je tožilec Krivic (oče od Matevža Krivica) vpil na obtožence, kot npr.: “Poglejte svoje kretenske obraze”, sodnik pa ga pri tem ni ustavil.

            Pri Dachauskih procesih je šlo za točno to kar navajate. Komu bodo ljudje, obveščani preko zvočnikov bolj verjeli, ali obtoženim na eni strani ali pa tožilcu in sodniku na drugi strani (kot ste navedli tudi vi).

            p.s.: Matevž Krivic je skušal rehabilitirati svojega očeta tako, da ga je vlačil na oder na Kongresnem trgu (na protestih JBTZ).
            Ker pa ravno govorite o tem kdo komu kaj verjame:
            Matevž Krivic skuša ta očitno propadel proces proti Janši tudi izkoristiti za ustvarjanje svojega videza nevtralnega strokovnjaka. V njegovo dobronamernost ne verjamem.

  11. No, meni se zdi bolj takole: karkoli že bi Cerkev izjavila in bi pograbili prežeči mediji, bi lahko peljalo do česa podobnega. Ne vidim problema v tem, da daje Cerkev izjave, večji problem vidim v histeričnih reakcijah na te izjave. Kriviti cerkvene ali Janševe izjave za poraz na volitvah je popolnoma nezrelo. Konec koncev – tudi nekaj procentov navzgor še ne bi pomenilo zmage na volitvah, morda le preboj SLS v parlament in kakšno zagotovljeno poslansko plačico več. Dejstvo.Veliko večji problem pomladnih strank je nerazumevanje stanja širšega volilnega telesa in od tu nesposobnost, da jih nagovorijo tako, da pride do identifikacijskih stičnih točk med njimi. Medsebojno napadanje na desni pa tako ali tako kaže na nesposobnost konstruktivnega, racionalnega dialoga in jasnega cilja. Del razloga za poraz.

    • Nekonsistentna izjava, na začetku ena skrajnost in na koncu nasprotna skrajnost:
      “Kriviti cerkvene ali Janševe izjave za poraz na volitvah je popolnoma nezrelo”

      “Medsebojno napadanje na desni pa tako ali tako kaže na nesposobnost konstruktivnega, racionalnega dialoga in jasnega cilja. Del razloga za poraz.”

      Vsak odrasel in normalen človek se mora po porazu vprašati čim bolj iskreno in razumsko in s polno vestjo kaj je naredil slabo, da je izgubil.

      Odrasel in normalen človek naredi napako samo enkrat, ker naslednjič bo že pravilno deloval.
      Osel gre 2x na let.
      SDS je že v tretje izgubila.

      • Ne gre za nobeno nekonsistentno izjavo z dvema nasprotnima skrajnostima..

        Zakaj se kot “odrasel in normalen človek ne vprašate čim bolj iskreno in razumsko in s polno vestjo”: Zakaj je NSi, ki se proglaša za krščansko stranko dobila komaj 5% v okolju kjer se 57% ljudi proglaša za kristjane?

      • Pavel, SDS ni nič “izgubila”: Volitve niso atletski miting. SDS je druga. Odlično. Pada število volicev. Ah, to pa je alarm. Janši ne moreš očitati zakaj se ne vrže v naročje svojih nasprotnikov. Ne v tej deželi, kjer lahko popolnoma brezpravno delujejo. To da bi Janša moral odstopiti velja za kako Nemčijo, za barbarski Slovenistan to ne velja.

        • Zdravko: “Pavel, SDS ni nič “izgubila” …”
          =====

          Pavel je eden tistih, ki se po volitvah na veliko ukvarjajo s stranko SDS.
          Skratka eden izmed tistih, ki niso glasovali za SDS in jih sedaj na veliko “skrbi” usoda SDS-a.

          Med volilce SDS Pavel šteje tudi tiste, ki jih proglaša za “fanatične oboževalce kulta Firerja”.

          Za drugo mesto SDS-a na volitvah Pavel krivi Firerja.
          Za neuspeh slovenske desnice Pavel krivi Firerja.
          Za neuspeh NSi-ja in SLS-a Pavel krivi Firerja.

          Pavel je tudi predlagal rešitev: Odstop Firerja.

          Ni pa Pavel navedel koliko fanatičnih oboževalcev kulta Firerja ima stranka SDS, torej, koliko manj glasov bi dobila ta stranka, če za njo ne bi glasovali fanatični oboževalci Firerja.

          Slab analitik je tale Pavel, bolj se mi kaže kot fanatičen antijanšist in anti-esdeesovec.

          • Do sedaj se 25 let nisem ukvarjal s SDS. Pred volitvami sem parkrat na forumu predlagal, da bi pa JJ res lahko odstopil kot šef SDS, da bi rešil kar se še da. Histerični odzivi so bili dokaz, da govorim z vraževernimi verniki v firerja.

            JJ je bil glavni na opoziciji, ko je pozicija delala strašne napake in bi zmaga avtomatsko padla v roke opozicije na teh volitvah. Kot glavni akter je tudi najbolj odgovoren za stanje na “desnici”, za poraz SDS in za poraz “desnice”, ker je par mesecev prej lansiral vojno v medijih proti NSI in SLS. Za SLS tudi sam nimam lepe besede, preveč je udbovcev tam, parazitov in agrokomunistov. Tudi zadnjih 8 let nisem bil volivec NSI. Idealne stranke ni.

            Sedaj pa imam že dosti, da JJ vodi “desnico” iz poraza v poraz – bolje ne bi mogel pa če se še Kučan to spomni. IN VEDNO SO VSE DRUGI KRIVI.

            IN NIKOLI NISO SPOSOBNI SPREJETI KRITIKE na svoj račun, tako kot tipičen razvajen in prezaščiten socialistični mulc ne.

          • Nisem prepričan da je šlo nujno za histerične vernike. Predlagati JJ odstop je skrajno cinično. Ti je isto kot zahtevati od njega da se vrže v naročje sovražnikom, da bomo videli kaj bo.
            Pavel, cinično!
            Če ti kaj ni prav na desnici ustanovi svojo stranko. Ali pojdi v NSi. To dvoje je dovolj možnosti za vse. Komunistični cinizem pa ne rabimo. Tina ima prav, nič nekonsistentnega ni. To kar predlagaš ni kritika, ampak pljunek v čelo.

      • Osel gre dvakrat na led – ravno v tem je oslovstvo. Če bi šel večkrat, bi znal na ledu plesati.

        • No, dalo bi se razširiti, pa se mi ne da, ker bi bilo potrebno več prostora, pa tudi moj stil ni. Bistvo vama je, pavel in j., tako ali tako ušlo: “Veliko večji problem pomladnih strank je nerazumevanje stanja širšega volilnega telesa in od tu nesposobnost, da jih nagovorijo tako, da pride do identifikacijskih stičnih točk med njimi”. Kar je seveda velika škoda, saj sploh ni nujno, da se volilna “sredina” zavestno odpoveduje transparentni demokraciji. Lajna “krivi so drugi” pri meni ne zdrži. Logika slepe sovražnosti še manj. Oboje nezrelo. Pri strankah, strankarskih partizanih ali fanatičnih ideologih vseh barv. Sedaj pa “šivajta”, kolikor hočeta, da bo kaj jasno, ali pa naj Pavel kar zakuri grmado. 😉

          • Tina,

            zanima me kako ti vidiš slovensko volilno telo in kaj pomladne stranke niso zmožne videti?

            Vmes pa še vejico prinesim, da bo bolje gorelo: Santa Simplicate

          • “Karkoli že bi Cerkev izjavila in bi pograbili prežeči mediji, bi lahko peljalo do česa podobnega.” Tebi se zdi, da je to dejstvo. Jaz pa mislim, da je to samo ujetost v lastne strahove.

            Praviš še: “Veliko večji problem pomladnih strank je nerazumevanje stanja širšega volilnega telesa.” S tem se strinjam. In kdo je kriv? Ponavadi je najbolj odgovoren tisti, ki je najvišje v hierarhiji. Torej je “kriviti cerkvene ali Janševe izjave za poraz na volitvah” lahko tudi upravičeno. Kadar je dobronamerna seveda.

            To da za vsako ceno branimo svoje mnenjske voditelje je bolj udobno. Pripravljeni smo jim marsikaj odpustiti, samo da se počutimo varne pod njihovim vodstvom. Vse lepo in prav, dokler so tega zaupanja vsaj malo vredni. Nevarno je, če se zaupanje poruši. Nevarno je, če ljudje spoznajo, da so bili prevečkrat manipulirani. Ker potem človek ostane čisto sam. Postane nepredvidljiv. Ali pa zboli. Zato je najbrž že v človeku zapisano, da se voditeljev (skoraj) za vsako ceno oklepa.

            Želim si, da bi se naši, takšni ali drugačni, voditelji zavedali, kakšno odgovornost nosijo.

  12. Težko povezujem različna stališča politikov do konkretne tematike, znotraj desnih strank, ko gre za oceno njene vsebine. Kot da bi pritrjevali filozofiji o obstoj večih resnic.
    V mislih imam tokrat spor okrog zakona o arhivih.
    Osebno sem namreč še vedno trdno prepričan, da je za volilni polom na desnici, v dobršni meri, vsakokrat kriva prav neenotnost v ocenah slovenskih vsebin, ki niso v skladu s politiko EPP.

  13. Sem šel še 3x brati Mavrov tekst in mi je vedno bolj všeč. Tudi Maver piše vedno bolj jasno. In si postavlja veliko razumskih vprašanj na katera skuša odgovoriti.
    Razumskih vprašanj pa se bojijo navijači! Kaj šele, da bi bili zmožni nanje odgovoriti!

  14. V letošnji predvolilni kampanji me je zmotilo dvoje.
    1. Sestanek škofa Glavana s predsedniki pomladnih strank ne bi bil sporen, če bi se zgodil pred meseci in nič ne bi bilo narobe tudi s tem, da je bil tik pred volitvami, če ne bi bilo najprej prikrivanja sestanka, nato pa enotne izjave vseh štirih, da o vsebini pogovora ne bodo dajali izjav.
    2. Škof Glavan bi moral jasno povedati, da je duhovnik, ki med pridigo vernim “grozil z grehom”, če ne bodo volili neko stranko oz. njenega predsednika, storil napako. Povabilo k glasovanju v skladu s krščanskimi vrednotami in opozarjanje na potrebo po preverjanju skladnosti programov strank z evangelijem in naukom Cerkve je tudi po moje nujno potrebno.
    Jaz bolj kot predvolilne izjave pogrešam javno oglašanje predstavnikov Cerkve v najbolj perečih zadevah v naši družbi. Odločna kritika tajkunov in vsakršne korupcije, izkoriščanje in neplačevanje delavcev, nepravilnosti in neetičnost v zdravstvu, šolstvu, državni upravi in sodstvu… in še bi lahko našteval.

    • Ja, res je.

      Teh čudnih dejanj se je nabralo že ogromno. Nobenih pojasnil, sama vzvišenost. In potem jamrajo, da jim nihče ne verjame.

    • Eh, to je pa tako: če se ne oglasijo, jih kritiziramo, ker so tiho; če spregovorijo, pa ugotavljamo, da bi bilo bolje, če bi molčali … Brez njih pa ne moremo – tako ali drugače “znamo” Cerkev potegniti v dogajanje, ker prav pride krojilcem javnega mnenja. Če ne gre drugače, pa sprovociramo kakšno izjavo, da jo lahko potem za ljudske množice na dolgo in široko pogrevamo (medtem pa se “zadaj” marsikaj dogaja). Preusmerjanje pozornosti, pač.

  15. Vsekakor Cerkev mora nehati komunicirati preko svojega PR. To je nevzdržno.
    Če se je škof s kom sestal in kaj se pogovarja je redko kdaj kaka tajnost. Saj ne gre za interne zadeve znotrah Cerkve. Torej je to lahko vsem na očeh. Z nesramnimi novnarji bo moral škof znat sam obračunavat, ne pa da se skriva za PR službo.
    Ampak od vsega tega smo še daleč. Že to da škof Štumpf, sicer pameten mož, se gre papeževega odvetnika je nezrelo in škofa nevredno. Škofje bodo morali tudi osebno posegat v javne zadeve in ne le formalno preko Komisije za pravičnost in mir. Naj se malo zgledujejo kako funkcionirajo škofje v Španiji, kjer so cel kravala naredili ko je šlo z azakon da morajo stranke v statutu imeti člen da so proti terorizmu. Na pogled pravična stvar, je potem padla v vodo in tega zakona ni. Tako se dela!

  16. Odgovor Mirku! Če je politik zaprt pred in med volitvami, ne more voditi volilne kampanje, kar moti volilce. Mnogo volilcev je tudi nevednih in neinformiranih in ne bodo volili politika, če je zaprt, ker najbrž nekaj ni v redu z njim. Seveda je bil izvoljen v domačem grosupljem, drugod pa so bili volilci brez njegove kampanje in z zaporom moteni! V dokaz je dogodek sam, “levica” je to dobro pogruntala, ga obsodila, zaprla in z lahkoto premočno zmagala. Da je to eklatantno in masovno kršenje človekovih pravic volilcev naj vam razloži Ddr. Jaklič, predavatelj prava na Harvardu!

    • Proporcionalni volilni sistem, obravnavate tako kot večina medijev. Ne gre tekmo SDS proti SMS ter ostalim strankam (listam) in ne Janša proti Cerarju! Zato, ker je mnogo volivcev nepoučenih, ne moremo govoriti o nelegitimnosti. Niso nepoučeni samo tisti, ki ne verjamejo v Janševo nedolžnost, ampak prav tako tisti, ki verjamejo. Dokler se vsa pravna stroka ne bo uskladila o tej sodbi, tako dolgo (nekateri tudi še potem, ker s sodbo ne bodo zadovoljni) bodo ljudje zagovarjali eno ali drugo razlago. Bistveno pa to na volilni rezultat ne bo vplivalo. Razen seveda na volivce, ki so brez razmišljanja o posledicah volilnega rezultata glasovali za Mira Cerarja, v resnici pa so glas oddali Stranki Mira Ceraja, ki je za vse popolna neznanka. Tudi “desni” volivci moramo priznati, da so glasovali za: Dost’ vas mam! Popolnoma sem prepričan, da bi bil izzid volitev zelo podoben, tudi če Janša ne bi bil v zaporu.

      • Spet nekaj špekuliraš, pa nisi tako neumen da ne bi vedeli da namenoma zavajaš, da ne rečem kaj hujšega.
        Ok, ja volilci so bili “poučeni”. Toda volitve so kljub temu nelegitmne, ker je bilo en kandidat bistveno prikrajšan v naslavljanju volicev. Tvoji tviti pač niso dovolj da legitimirajo volilno svobodo.
        Zavajaš kot stari komunist.

        • to, da je bil prikrajšan, ni dovolj, saj bi to potem pomenilo tudi to, da ga ne bi smeli zapreti niti, če bi o njegovi krivdi obstajali trdni dokazi. 🙂

          pogoj je tu torej vsaj ta, je bil nezakonito prikrajšan, pa še to dejansko ni absoluten pogoj, ampak bi bil absoluten pogoj da, de ja bil namenoma nezakonito prikrajšan, za kar pa so spet potrebni trdni dokazi. 🙂

    • A če bi pa Janša dobil te volitve z 51%, a bi potem po volitvah isto nabijali, da so sporne?

      Če bi bil Janša tako kot nekoč mala nepoznana riba, bi večina volilnega telesa zagotovo priznala Žrtev in ga večinsko nagradila. Problem je, da večina ljudi v Sloveniji verjame, da je baraba.

      Še večji problem pa je, da ga hočejo v zaporu brez dokazov in je zato cel pravni sistem, ki ga PREPLAČUJEMO Slovenci z davki v bistvu krivosodni sistem, ki se ukvarja samo z JJ. In vsi mediji se ukvarjajo samo še kako oblatiti JJ.

      • Največji problem pa je, da bi se kdorkoli, ki bi bil večja riba brez brez priznavanja vodilne vloge partije znašel v enakem položaju kot je JJ. Doslej so si vse podredili, skrajnosti pa sta JJ v zaporu in Kramberger v grobu. Partija za ustvarjanje videza demokracije rabi NSi, ki se giblje na robu volilnega praga, je po nazivu krščanska, po potrebi pa na željo partije krščanska načela pozabi. Stranki, ki se imenuje krščanska, mora biti tako kot Cerkvi vodilo 10 božjih zapovedi. Če jih kdorkoli v Cerkvi ne spoštuje dosledno, škoduje Cerkvi in, če jih krščanska stranka ne spoštuje dosledno, škoduje sebi, Cerkvi in vsem nam.

      • Pavel, ta tvoj antijašizem je prerasel v pravo levičarsko obsedenost.
        Sploh ni pomembno kaj bi bilo, če bi zmagali!
        Pomembno je ali so bile volitve sporne?! To je pomembno. In razreši to svojo obsedenost. Celo če ima Janša svojo privat stranko, to ni tvoj problem, če nisi član. Vsaj dokler ti ne dajo pištolo na čelo in pristopno listino v podpis.

        • prav nič obsedenega in prav nič levičarskega ne zaznavam trenutno pri sebi. Tudi antijanšizma se ne grem. Po volitvah pa poudarjam, da bi moril JJ za poraz nositi največjo odgovornost, kar slepi navijači niso zmožni videti, sploh, ker jim pomagajo topovi iz komunističnih vrst, ki še bolj močno bruhajo po JJ po njegovem velikem porazu.

          Volitve so bile gotovo sporne. Še bolj sporni je naš pravosodni sistem in naši mediji. Saj že dolgo pišem, da živimo v Fritzlovi kleti, da nismo pravna država, ne demokratična in še manj normalna.

          • No, ja, ne vem kako ti vidiš sebe. Jaz te berem kot da si besen Janšo, da je kaj. Tudi tvoj predlog da Janša odstopi je vsaj neumesten, če ne kaj hujšega.
            JJ nosi veliko odgvornost, a predvsem za svoje tablice. Za posledice nepoštenosti volitev pa ne more nosit odgovornosti.
            Že leto ali dve je v brezizhodnem položaju. Kot ponavadi, komunisti pritisnejo z vso silo, idej kaj bi radi pa nimajo. In zato smo tu v tej morbidni situaciji, ko nihče ne more nič in samo gledamo kaj se dogaja. 12 milijard recimo v zadnjem letu.

          • Zdravko, imamo odmevno sodbo, ki je dokazano zrežirana. Ljudje z nekaj poguma bi na njeni osnovi lahko dosegli močno zmago resnicoljubnih sil.

            Ti pa praviš pa da “smo tu v tej morbidni situaciji, ko nihče ne more nič in samo gledamo kaj se dogaja.”
            SUŽNJI, nič drugega. Še 17 let…
            Bolje puščava kot pa obljubljena dežela. Sužnji bi jo samo spridili.

          • Ljudje z nekaj poguma…
            ==============
            Ne vem. Ali res ni ljudi z nekaj poguma, ali pa res noben ne ve kam in kako. Komunisti pa ležijo na hrbtu in se delajo mrtvi.

          • So, so.
            Dva mlada, pogumna in odločna zakonca. Danes na tem portalu. In štirje mušketirji. Brez velikega pompa, ampak učinkovito. Pa še jasna navodila za vse ostale v podobni situaciji.

      • Pravno so volitve sporne, ker gre za političnega zapornika.

        Drugo vprašanje pa je, ali bi JJ dobil kaj več, če ne bi bil v zaporu. Dokler se vleče ta patrija zelo težko.

  17. Je pa nekaj nenavadno in siceer pomanjkanje podpore Cerkve NSi-ju. Meni sicer NSi tudi ne deluje dovolj krščansko, v Cerkvi pa je že dolgo nekako na stranskem tiru. To gre gotovo delu desnice v nos. Ampak bi bilo dobro vedeti zakaj tako. Po zadnjem Peterletovem izpadu, ko je iz komarja naredil kamelo, bo gotovo podpore še manj.

    • Ja, res je. Pomožni ljubljanski škof Jamnik, Janšev sošolec iz gimnazijskih let, je spremljal podpredsednico Evropske ljudske stranke pri njenem obisku Janeza Janše na Dobu.

  18. problem tovrstnih izletov je predvsem v tem, da si na tak način KC ustvarja ravno tisto podobo, ki v javnosti sproža do nje nek odpor in to celo s strani nekaterih vernikov.

    gre torej za to, da na tak način cekrev izpade organizacija, katere interesi so pač daleč od tistega, kar naj bi KC dejansko zagotavljala, torej neko versko oskrbo.

    z drugimi besedami, pristranska cerkev je v osnovi nekredibilna cerkev in kot taka bo v svojem poslanstvu tudi manj učinkovita.

    skratka, ne gre za to, da se cerkev ne bi smela oglašati oz. postavljati na eno ali drugo stran, ampak ravno za to, da si s takim načinom verjetno zapravlja ugled in pomen, ki naj bi ga v družbi imela.

    na tak način si pač ustvarjaš nasprotnike in to na škodo svojega lastnega delovanja in s tem tudi na škodo verske skupnosti kot celote. KC bi tako morala biti šolski primer pragmatičnosti, ki bi se ji bilo smiselno odreči le takrat, ko bi bilo ogroženo njeno osnovno poslanstvo, torej širjenje krščanske vere ter njene temeljne vrednote. na tak način pa verjetno dejansko odganjajo tudi del vernikov, saj je že glede na statistiko nemogoče, da so vsi verniki simpatizerji desnih strank. 🙂

    tako da dejstvo, da je slovenska KC povsem podlegla ideološki polarizaciji, ki vlada v sloveniji, kaže na to, da jo vsaj deloma vodijo nesposobni in nezreli ljudje. 🙂 skratka, taka cerkev je božji dar za “levico”, saj sama producira material za svojo lastno kritiko in diskreditacijo. ofenzivna drža cerkve je tako recept za nepriljubljenost. 🙂

    • To mi res ni všeč, vendar bo zgoraj zapisano kar držalo. Dodal pa bi: poleg tega, da Cerkev deloma vodijo nesposobni in nezreli ljudje, je med njimi tudi nekaj takih, ki jim zaradi “privatnih” interesov opisano stanje ustreza.

    • Pragmatična Cerkev je contradictio in adjecto. Nesmisel. Kot je nesmisel tale tvoj zapis.

      Cerkev je oznanjevalec načel in vrednot. Kot so ji predana s Svetom pismom, zlasti evangeliji in z 2000 letno preizkušeno tradicijo cerkvenega učiteljstva. Cerkev, ki tega ne glede na posledice in ne glede na razmere ne bi oznanjala, nima smisla obstoja. Je bolje, da je ni.

      Prihrani ti torej svojo “pragmatičnost” za bankirje, borzne posrednike, zavarovalniške agente, PRovce in tisti biciklistični del politike in medijev, ki jim je oportunizem prednostno načelo.

      Če kaj Jezus ni nikoli bil, ni bil oportunist!

      • zanimiva trditev, prežeta s sveto preproščino, če npr. vemo, da je temeljno načelo delovanja svetega sedeža v odnosih do drugih subjektov mednarodnega prava, torej predvsem držav, trajna nevtralnost, ki je šolski primer pragmatičnosti. 🙂 KC se vse od dneva, ko je dejansko v družbi izgubila oblast, dejanski oblasti prilagaja na povsem pragmatičen način. tako je npr. sodelovala tako s fašizmom, nacizmom kot komunizmom, vse z namenom, da poskuša v danih razmerah zaščititi vsaj svoje bistveno poslanstvo. 🙂 factus, dragi moj, ne contradicito in adjecto. 🙂

        gre preprosto za to, da ne upoštevaš družbeno politične realnosti, ki pač po dejstvu stvari onemogoča (zaradi različnih in nasprotujočih si intresov, ki družbo definirajo), da bi lahko kdorkoli na idealen način uveljavljal svoje ideje. 🙂

        z drugimi besedami, cerkev je v teoriji in želji res lahko predana marsičemu in o tem lahko sanjamo do onemoglosti, kot tudi sam počneš, ampak ko je soočena s praktičnim izvajanjem tega, je pa nujno podvržena zgoraj omenjenim omejitvam. 🙂 tako da stvari lahko seveda tu do onemoglosti idealiziraš, kakšen bo pa dejansko učinek tega v praksi je pa drugo vprašanje. 🙂

        npr. dejstvo je, da se odnos do slovenske KC na splošno gledano zelo poslabšal v času franceta rodeta, ki je bil tipičen predstavnik napadalne in konfliktne politike. KC je s tem izgubljala, ne pridobivala. 🙂 factus. 🙂

        jezus pa ni bil oportunist zato, ker mu tega ni bilo treba biti. 🙂

        in nenazadnje je tudi vprašanje, kaj ima z jezusom opraviti to, da se cerkev postavlja na stran neke politične opcije? 🙂

        • KC je z Rodetom pridobivala, ves ostali čas pa izgublja. Tako da ne pametuj tam, kjer res ne razumeš nič.

          • “pridobivala” je zgolj na tistih, ki so itak bili že prepričani. zgubljala je pa na vseh ostalih področjih, predvsem pa v odnosu do leve politične opcije, ki bo očitno spet na oblasti, kar za KC ravno zaradi rodetovega načina spet ne pomeni nič dobrega, prej obratno. 🙂

          • Aladar. Cerkve, ki zaradi trenutne koristi odstopa od krščanski načel ne rabimo. Nadomesti jo lahko kakršnokoli društvo. Moralo in zastopanje moralnih načel rabimo.
            Sicer ne vemo, kakšna so Cerarjeva moralna načela, zmagal pa je med drugim tudi zato, ker je pridigal o doslednem zavzemanju za moralo.

        • Ne bom se zgubljal v neskončni polemiki s tabo, ki si ustvarjen za to početje. 🙂 Ravnanje Svetega sedeža v času osamosvajanja Slovenije in osamosvojitvene vojne je recimo čisto nasprotje tega, kar razlagaš ti. Karol Wojtyla, njegovo življenje, odnos do nacističnih okupatorjev in njihovih dejanj, njegov odnos do judovskih sovrstnikov, odnos do komunističnih oblastnikov v času, ko je deloval na Poljskem in potem v času papeževanja je drug dokaz, da se motiš. Sedanji papež Frančišek je del podobne, povsem neoportunistične zgodbe.

          Kadar je Cerkev oportunistično ali samo prestrašeno kolaborirala z zlom, je dogoročno izgubljala. Cerkev skozi tisočletja nosi naprej samo duh pristnih načel in pričanja evangelijske ljubezni. Kar ni vrednega, ne more trajati tisočletje in več.

          • joj, prejoj. 🙂 čas osamosvajanja je sledil spremembam, ki so se začele že s padcem brerlisnkega zidu, torej v okoliščinah, ko je bilo ne samo jasno, ampak neizpodbitno, da je komunizem v evropi ne bo obstal, tako da ne KC, ne kdo drug takrat ni imel nobenega razloga, da bi se do komunističnih oblastnikov obnašal pragmatično, saj so oblast dokončno izgubili. 🙂

            papež janez pavel II. je svoj mandat papeža nastopil 1978 in na politiko svetega sedeža med 2. svetovno vojno ni imel nobenega vpliva. 🙂 tako da dokazovati, da vrh KC ni sodeloval s fašizmom in nacizmom z navajanjem stališč nekega človeka, ki v času vojne še duhovnik ni bil, kaj šele da bi na politiko cerkve v tistem času imel vpliv je najmanj za crknit od smeha. 🙂

            če pa že omenjaš papeža wojtilo, pa velja npr. omeniti njegovo srečanje s josipom brozom titom, kateremu je papež namenil daleč največ časa od vseh njegovih dotedanjih avdienc. 🙂 če bi bi sveti sedež sledil tovji idealistični drži, potem o titu še slišat ne bi hotel, kaj šele da bi se z njim pogajal in sklepal kompromise, s čimer je krščasnkemu občestvu v tedanji SFRJ naredil ogromno uslugo. ne pozabit pa tudi ne gre tega, da je vatikan imel svojo delegacijo tudi na titovem pogrebu. 🙂 zakaj neki? 🙂

            tudi ko je deloval še na poljskem, je seveda deloval pragmatično, torej na način, ki so ga dopuščale tedanje razmere in ne tako, da bi se spustil v odkrito konfrontacijo z oblastjo, ker to dejansko ne bi imelo nekega učinka, ker bi ga pač oblast preprosto tako ali drugače zatrla.

            tako da ne živet v iluzijah. pragmatičnost in sklepanje kompromisov sta modus vivendi katoliške cerkve skozi njeno celotno zgodovino, brez tega bi bil njen obstoj že zdavnaj vprašljiv ali pa vsaj zelo okrnjen. 🙂

            preprosto je pač treba sprejeti realnost, da je cerkev institucija, ki presega tisto idealno podobo božjega služabnika, ampak se mora iz dneva v dan boriti tudi za svoj dejanski, torej finančni obstoj. zato je npr. svoj čas (verjetno pa tudi danes ni posebej drugače) imel sveti sedež ogromne naložbe v vojaški in kontracepcijski industriji, čeprav je to v nasprotju s cerkvenim naukom, ampak tako pač je. to, da župnik s prižnice citira sveto pismo pač ni zastonj. 🙂 kruto dejstvo. 🙂

          • Točno tako IF. Če bi Cerkev bila taka, kot si jo želi Ladko, ne bi odločno zagovarjala načel, ki jih zagovarja.

          • Aladar Bergles, vidim da si prav po pubertetniško trmast v svojih stališčih. Lahko bi rekel tudi neučljiv. Pa si očitno mlad in se imaš še kaj za naučit. Da se ne boš v prihodnje vnaprej blamiral s takimi kot je tvoj natančen opis srečanja med papežem Wojtyllo in Josipom Brozom. Opis srečanja, ki ga seveda nikoli ni bilo. :)( Podobno kot jaz nikoli nisem v življenju srečal recimo Napoleona Bonaparteja. V reinkarnacije ne verjamem. V časovne stroje tudi ne, čeprav bi bili po relativnostni teoriji celo teoretično možni.)

          • @if,

            seveda sem “trmast”, če argumenti govorijo v moj prid. 🙂

            in ja, sem se pač zmotil. tito se je srečal s prednodnikom wojtyle, kar v ničemer ne spremeni poante, da cerkev deluje pragmatično in kompromisno, kar očitno se niti ne trudiš več zanikati. 🙂

            lahko se pa omeni tu obisk wojtyle kubanskega predsednika fidela castra, kot enega zadnjih velikih voditeljev totalitarnih komunističnih sistemov. 🙂 pa ta obisk spet ni bil stvar tega, da bi papež podpiral režim, ampak je šlo za pragmatično in kompromisno potezo, s katero si je sveti sedež zagotovil boljše razmere za delovanje katoliške cerkve na kubi. 🙂 skratka, tudi s “hudičem” se je treba včasih dogovorit in cerkve večkrat tudi počela. 🙂

          • Človek, ki mora vedno sam trditi, da argumenti govorijo v njegov prid, očitno nima prepričljivih argumentov.

      • Točno tako IF, Cerkev mora biti odločna v zagovarjanju svojih načel, ne pa se prilagajati.

        Sicer se je ta “pragmatičnost” lepo pokazala pri klasičnih protestantih v Evropi, ko praktično nimajo vernikov.

        Dejstvo pa je, da v Sloveniji levih strank noben pošten človek ne more podpirati.

        • Huh, a to pomeni, da bo končno prodala nekaj zlata/gozdov/umetnin, ki jih poseduje in vsaj delno poplačala male ljudi, ki jih je oropala prihrankov s svojimi finančnimi mahinacijami?

          Vemo, da ji tega ni treba, ker je te interese uveljavljala prek gospodarskih družb.

          Ampak, če res zagovarja svoja načela, kot ti praviš, potem … čakamo. 🙂

          • Ti “prihranki” so bili v 99% od države podarjeni privatizacijski certifikati. Ki so mnogi propadli, zaradi slabega upravljanja, ne le v Zvonu, ampak tudi v mnogih drugih PIDih. Zanimivo, kako se v SLO samo večinskega lastnika Zvonov napada in terja, da bi povrnil protivrednost teh certifikatov lastnikom. Zakaj ne vseh? Recimo Staneta Valanta in njegovih. Zato, ker je treba napadat “klerikalce”, ne drugih, kakopak. Druge se ne napada tudi zato, ker se ve, da ni pravne osnove za izterjavo odškodnin. Vrednosti papir, delnica je pač tvegan posel, katerega tveganje gre v zakup vlagatelja.

            Oltarne slike, kipi ipd. umetnine so ustvarjeni za točno definiran namen in točno določeno mesto. Te zadeve v glavnem niso naprodaj. In če bi bile? Kam naj bi recimo sodil veliki Robbov oltar Sv. Trojice iz nunske cerkve? V veliko razpravno dvorano slovenskega parlamenta? Uh, kaj pa ustavna ločenost cerkva in države? 🙂

  19. Zanima me, kako deluje cerkev v demokratično razvitih evropskih državah v odnosu do državne politike.

    Res so razmere pri nas specifične, ker je še več totalitarizma kot demokracije.

    Moje mnenje je, da mora cerkev izražati svoja stališča, ko gre za ohranitev in rast krščanskih vrednot v slovenski skupnosti.

    Idealno bi bilo, da bi cerkev na razgovor poklicala tudi liderje levih strank. Vendar, ali bi se ga udeležili?

    Ali bi delovali s cerkvijo tvorno v korist civilizacijskega in materialnoduhovnega razvoja slovenske skupnosti in države?!

    Ali se je takšen pristop delovanja slovenske cerkve že preizkusil?

    Cerkev bi lahko in bi morala izkoristiti svojo duhovno moralno moč pri ustvarjalnem iskanju pozitivnega duhovnomoralnega in materialnega razvoja Slovenije!

    Slovenska cerkev ne bi smela obstati v getu kot nekateri hočejo, ampak bi morala delovati na demokratičen, civilizacijski ustvarjalen javni način z vsemi družbenimi skupinami.

    Zlasti še, ker mora opravljati svoje misijonsko poslanstvo in pomagati ljudem na pot miru, sreče in uspeha!

    • “Idealno bi bilo, da bi cerkev na razgovor poklicala tudi liderje levih strank.”

      idealno?! ne v državi, katere ustava pozna ločitev države od verskih skupnosti, če s tem misliš, da bi jih na razgovor poklicala zato, da bi jim svetovala, kako naj vodijo državo. 🙂 to bi bilo enako neustavno, kot če liderji levih strank na razgovor poklicali cerkvene dostojanstvenike, da bi jim svetovali, kako naj vodijo cerkev. 🙂

  20. Sicer pa je splošno znano, da se dobra dela slovenske cerkve v zgodovini in danes zamolčijo, slaba pa do onemoglosti potencirajo.

    Slovenska cerkev še ni znala najti pravi način, kako spremeniti negativen odnos dela slovenske politike in javnosti do nje.

  21. Klavrna kulturna in nezdravosamozavesna slovenska slika je tudi, da ni ustreznega odnosa do naše kulturne dediščine.

    Vsakemu omikanemu človeku je jasno, da predstavlja cerkev v nekem slovenskem kraju, največji kulturni spomenik z neprecenljivimi kulturno umetniškimi eksponati. Da ne omenjamo pozitivne kulturne funkcije, ki jo je opravljajo to svetišče za naše prednike.

    Vendar obvezno državno izobraževanje mladih to povsem ignorira. Saj ni izobraževalnih obiskov teh cerkva in seznanjanje na kraju samem s kulturnim bogastvom, ki ga posedujejo cerkvene zgradbe. Da ne omenjamo večstoletne pevske zbore, ki so prepevali v teh cerkvah in bogatili pevsko in nasploh glasbeno slovensko umetnost.

  22. Dejstva so jasna:
    če bi bil Janez Janša na prostosti bi bil rezultat volitev zagotovo drugačen. Na prvem (in edinem) soočenju tik pred odhodom v zapor je Janez Janša povozil vse sodelujoče, še najbolj pa zmagovalca volitev Mira Cerarja, ki je ob njem zgledal dobesedno nebogljeno. Ko je to ugotovilo “ozadje”, je bila Janševa pot v zapor dokončno trasirana.
    Po mojem mnenju stranka SDS ne bi smela sodelovati v volilni kampanji, saj je Zvonko Černač bil s strani voditeljev na soočenjih zasmehovan. To, da je ZČ odšel z enega soočenja in se ni pojavil na drugem soočenju (s Toninom), potem pa je bil udeležen na vseh soočenjih, je bila napaka. Zvonko Černač je po mojem močan v neposrednih soočenjih dveh sogovornikov, ni pa močan v skupinskem soočenju (kar je tudi hiba Mira Cerarja), torej bi moral na skupinskih soočenjih nastopati nekdo drug, mogoče ena od žensk, kar bi SDS-u dalo bolj blagi vtis. Vsekakor pa je odsotnost Janeza Janše na soočenjih močno škodila SDS-u in to je tista politična škoda, ki jo komentatorji radi zanemarjajo. Torej je afera Patria že tretjič odločila volitve in Slovenijo z Borutom Pahorjem in Alenko Bratušek pahnila v velik zostanek za evropskim povprečjem (91% : 82%).
    Za NSi, ki se baha z uspehom na volitvah, nekaj čez 5% glasov ni uspeh. Ne smemo pozabiti, da jim je volilni program izdelal Rado Pezdir, čisti liberalni komunist. To ne gre skupaj s krščansko demokracijo. Zato samo 1 poslanec več v parlamentu.
    SLS je žrtev svojih zmot. Njeno tradicionalno zaledje je podeželje, predsednik stranke pa je kandidiral v glavnem mestu s “podeželskim” programom in košarico pridelkov. Zelo podobno se je zgodilo SD-ju, ki je popolnoma zgubila kompas, katerega ji je narobe nastavil Lukšič, Židan pa ga ni znal nastaviti vstran od Lukšičeve napačne smeri. Na koncu je skupaj z Bogovičem nosil košarico pridelkov po studiu.
    DESUS je stanovska stranka upokojencev in dokler bo upokojencev vedno več (zdaj že krepka četrtina prebivalstva Slovenije) bodo vedno v parlamentu in bodo zavirali razvoj Slovenije, saj njihov program bazira zgolj na dveh točkah, to sta rast pokojnin in regres upokojencem. Vse drugo jih ne zanima.
    Združena lista je stranka ortodoksnih levičarjev, zelo podobna grški Sirizi ali nemški die Linke, to je pač odziv na gospodarsko krizo, katere oni ne bodo odpravili, ampak bi jo poglobili, če bi prišli na oblast, kar se ne bo zgodilo.
    Zavezništvo Alenke Bratušek je dobilo glasove javnih uslužbencev, ki so od njenega vladanja imeli največjo korist. Je pa Alenka Bratušek skupaj z Borutom Pahorjem najbolj odgovorna, da smo tu, kjer smo. Oba sta bila nagrajena, namesto, da bi bila kaznovana.
    In na koncu stranka Mira Cerarja, zmagovalka volitev, kar je presenečenje in osebno zame škandal. Človek, ki ni znal izustiti na soočenjih nobene pametne izjave, ki ni imel volilnega programa, ki ni poznal članov svoje stranke, ki so kandidirali na njegovi listi, ne bi smel (podobno kot Igor Šoltes) priti v parlament. Bojim se, da se bo kot predsednik zgolj odzival na težave, ki jih ima Slovenija, zagotovo pa ne bo znal odstranjevati “ozkih grl”,ki pestijo Slovenijo, saj jih ne pozna, kot tudi njegovi poslanci ne, ki so večinoma z družboslovnih fakultet.
    Menim, da bo Slovenija drago plačala ta tretji “izlet” v neznano. Upam, da nas ne bo preveč “bolelo”!

    • Z večino napisanega se strinjam, ampak predstaviti Rada Pezdirja kot komunista je pa čista bedarija.

      • To je žal slovenska realnost, ko ljudje ne gledajo vsebine, ampak po nekem ključu določajo, kdo je kdo.

        • Ja, točno tako je.

          V Sloveniji se sploh ne gre za programe. Ampak z napumpane lutke, ki jih ljudje volijo. Firerja volijo.

          Normalen strankarski sistem pa je tak, da stranka predstavi program in mu skuša čim bolj verodostojno slediti in ga uresničevati. Na podlagi tega dobiva več ali manj volivcev, ki stranko kaznujejo ali nagradijo za njeno delo.

          V Sloveniji pa večina ljudi voli Firerja Janšo ali Firerja Ne-Janšo.

          Dejstvo je, da je VIDEZ, da se mafija in birokracija najbolj bojita JJ. Dejstvo pa je tudi, da JJ ni nikoli posekal birokracije niti mafije od lovk državne lastnine. Dejstvo je, da STATUS QUO v Sloveniji ostaja, le gladina je vedno bolj razburkana.

          Slovenija je kot razvajena 25 letna smrklja, ki je navajena zabušavanja in lagodnega življenja na račun svojih staršev (EU) in prezaščitenosti ( socializma), kraje ( socializma), laganja in manipuliranja ( socializma). Sedaj je že nekaj časa na trdih drogah in zagotavlja, da ne potrebuje denarja, ampak ČAS. Ne pomoči staršev, terpaevta (EU), ampak še več droge in da bo nekoč že vse bolje.

          Nič bolje ni na žalost ne pri Cerarju in ne pri SDS. Isti vzorci.

      • Večina funkcionarjev in volivcev je večjih komunistov kot bi bil Pezdir.

        Tragedija Slovenije je, da nima desnih intelektualcev in desnih politikov. Vsi politiki osamosvojitve so bili levičarji ali socialisti ali celo bivši komunisti. To je tragedija. In še večja tragedija je, da tudi večina naroda ostaja žrtev rdečega Fritzla.

        Torej nismo imeli ne političnega voditelja, ne njegove intelektualne opore v nekem jedru intelektualcev, kaj šele nekaj 5% do 10% mase volivcev.

        Večina ljudi v Sloveniji je že 25 let nezadovljna v kleti rdečega Fritzla. In tisti redki, ki se uprejo rdečemu Fritzlu, se morajo z JJ, ki pa na koncu vedno izgubi in ostane v kleti nedotaknjen, n..j..jo pa tisti redki, ki se iskreno hočejo Fritzlu zoperstaviti.

        • Večina funkcionarjev in volilvcev SDS je večjih komunistov kot je Pezdir. Gledati je treba po vsebini, dejanjih, ciljih, idejah.

          • Žal je v vseh strankah tako, da tudi tisti, ki niso bili v partiji – razmišljajo socialistično.

            Eni na enem področju, eni na drugem. Največ je ekonomskih socialistov. So pa tudi taki, ki so za ekonomski liberalizem, pa so fanatično “partizanski” ali pa fanatično antikrščanski.

  23. Samo ne z Aladarjem debatirat, ker je naporno preskakovat njegove komentarje. Izključit se jih pa žal, ne da.

    • Zakaj pa se potem vanj spotikaš in z njim debatiraš. Jaz ga ignoriram, ker je očitno socialistični provokator in želi škoditi desnici.

      • Ladko njega uspe sporovcirati, Zdravko pa nasede.

        Zato tudi komunicira le še z Zdravkotom, ker ostali ga sesujemo v dveh stavkih.

  24. Odgovor Aladarju:

    Ni pomembno kdo je pobudnik razgovora o družbenih vprašanjih: predsednik države, premier ali nadškof.

    Najverjetneje tisti, ki čuti večjo odgovornost za rešitev perečih vprašanjih: nizkega nivoja vrednot v družbi, problemi mladih in družin, revnih.

    Konstruktiven razgovor o teh vprašanjih ne pomeni vmešavanje cerkve v politiko.

    Ali bi naj bilo tako kot v bivši državi, ko je država na vse načine ignorirala pozitivna družbena prizadevanja cerkev. Enkrat letno pa je povabila predstavnike, da je pred demokratičnim svetom dajali videz sodelovanja s cerkvijo!?

    Srž celotnega problema je ravno v tem, da ni ustvarjalnega sodelovanja politike in cerkve, kar pa ne pomeni vmešavanje cerkve v politiko. To je podobno kot delovanje civilne družbe, ki jo razumna in demokratična država ne bo ignorirala in napadala.

    • gre za to, da se v demokratični družbi lahko vsak pogovarja z vsakim, ampak v primeru razmerja med verskimi skupnostmi veljajo določene omejitve, ki so povezane z ustavnim načelom, ki sem ga že citiral.

      konstruktiven razgovor med cerkvijo in državo je tako mogoč le na tistih področjih, ki se tičejo razmerji med cerkvijo in državo, ne more pa tak razgovor potekati nasplošno, torej v smislu, da bi se državna oblast dogovarjala s cerkvijo o tem, kako državno politiko voditi,kakšne zakone sprejemati, ker verjamem, da tudi cerkvi ne bi bilo prav, če bi se država vtikala v njene, torej cerkvene zadeve in ne vem, svetovala cekrvi kako izvajati bogoslužje ipd., zaradi česar tudi obstaja ustavna ločitev, ki to onemogoča. 🙂 to ne pomeni, da dialog ne bi bil možen, ampak pomeni, da je kakršnokoli direktno vplivanje nedopustno. pri tem gre tudi za vprašanje diskriminacije. ker če bi v končni fazi na tako vlogo cerkve kot dopustno vendarle pristali, potem bi enako vlogo morali priznati vsem ostalim skupnostim, tako verskim kot drugim, npr. zvezi borcev, sindikatom, raznim društvom ipd. 🙂 se pa seveda ti vpliva dogajajo na posredni ravni. npr. nekateri referendumi so bili očitno izpeljani pod pokroviteljstvom KC, kar se vpliva tiče.

      meja je tu seveda marsikdaj tanka in nejasna, ampak vendarle obstaja. 🙂

  25. No, to pa je že bližje skupnemu dobremu, pri kateremu cerkev ne sme biti ob strani.

    Priznam, da se na teh področjih lovimo in pogostoma ne najdemo pravo mero. Tako z vidika države kot tudi cerkve.

    Če ne bi bilo izključevalnega odnosa države do cerkve in vzgojnih načel, ne bi bilo potrebno, da ima cerkev tudi svoje šole.

    Tako pa so nujne, da cerkev lahko pokaže, kako je potrebno voditi vzgojnoizobraževalni proces, da se oblikujejo dijaki, ki na svetovnih tekmovanjih zmagujejo in ostanejo kljub temu prizemljeni.

  26. Te predvolilne ekskurzije škofov so pokazale nizko raven modrosti naših škofov. Tonjenje v blato se še nadaljuje.

  27. ..Slovejije se deklarira in ima za demokratično urejeno in strukturirano državo..

    ..volitve so temelj temelj demokracije..vse v političnem in družbenem življenju posledično izhaja iz njih..

    ..zato morajo biti volitve poštene, svobodne in nepopačene…noben državni organ ne sme s svojim delovanjem popačiti ali vplivati na t.i. svobodno formiranje politične volje..

    ..poseg pravosodja je v tem primeru to bil in to jasno…

    ..zatorej je logično, utemeljeno in povsem upravičeno, celo nujno, da se je tudi Cerkev s strani SŠK in vodilnega škofa oglasila..saj je njena pastirska dolžnost, da se reflektira do pojavov v družbi , ki imajo etične in moralne posledice..

    ..zato je ta članek tega avtorja povsem zgrešen in navaden dembilizem..

  28. ..velik del krivde za popačene volitve in izkrivljanje formiranja politične volje ima v tem primeru tudi samo US..

    ..in tudi na to, bi lahko škofje jasno in glasno opozorili..

    ..kajti samo US je v celotnem sestavu in ne le v ločenih mnenjih ugotovilo, da je zaznalo resne in zaskrbljujoče kršitve…a se ni odločilo vsebinsko, temveč je Janšo zavrnilo iz formalizma in ni upoštevalo bližajočih volitev ( ćeprav je na to jasno opozoril sodnik Zobec..)

    ..torej US je imelo vse zakonske in predvsem časovne možnosti, da volilcem pred volitvami pove ali smatra, da je Janša kriv ali ni in bi s tem volilci ne bili pred in v takem dvomu in bi lahko Janša v primeru ne-krivde sodeloval pošteni politični borbi sodeloval v kampanji..kot je bilo to omogočeno drugim..

  29. …a naj ga pohvalim, ko je kot slepec slepec, ki je spregledal bistveno vprašanje poštenih in svobodnih in nepopačenih volitev ??

    • Očitno je že jasno, da je najbolj trdno jedro volivcev SDS ravno med zelo avtoritarnimi ljudmi, ki so nevajeni dialoga. Če jih otrok ne uboga, ga začnejo žaliti in zmerjati kot osebo, ne pa da bi mu povedali, kaj je naredil narobe.

      Kdo bo potem volil take ljudi kot samo še sami sebe? To gre folku na živce? Ne samo razvajencem, ki ne prenesejo kritike. Celo tistim, normalnim ki so sposobni sprejeti kritiko dejanj. A potem ravno ti uvidijo, da če kritizirajo dejanje SDSovca, da pa tudi on tako kot razvajeni komunisti niti pod razno ni sposoben sprejeti kritike njegovih dejanj. Koliko je sploh odraslih v Sloveniji?

  30. Govoriti o tem, ali je okusno opredeljevanje cerkvenih ljudi glede politike, je v slovenskem primeru najmanj bizarno, če ne pokvarjeno. To lahko napišejo samo ljudje, ki so “slepi” na “levo” oko. Zato ne vidijo, koliko neokusnega gnoja je nametanega na Cerkev, Janšo, pomlad s strani levih medijev, politikov, civilne družb, sodstva …

    Spoštovani publicisti, ki se proklamirate za demokratično usmerjene, začnite počasi upoštevati vse dejavnike, kadar ocenjujete politične razmere v Sloveniji. Slovenska desnica, ne le da ni v enakopravnem položaju z levico, ampak večplastno podrejena. Vaši umotvori so eklatantno nepravični in zavajajoči. Žal mi je.

    • Kot je Maver dobro prikazal, je bila intervencija škofov v popolnem nasprotju z interesi SDS-a. Če mu je bilo seveda do rezultata na volitvah.

      • Očitno komunikacija na relaciji Cerkev-SDS ne štima, tako kot vsi govorijo – t.j. da naj bi Cerkev od vseh desnih strank najbolj podpirala SDS.

      • Očitno je to še ena dokaz, da je SDS želela volitve izgubiti. A tega verniki ne morejo videti in razumeti, ker so pač verniki. In to ni zdrava vera, temveč fanatična izključenost razuma in vklučenost slepe vere.

        Maver je res napisal dober članek in še preveč uvideven je bil do JJ.

        Poglejmo koliko gnojnice se zliva sedaj po volitvah po JJ? Zakaj bi jo Veber, Pierkihner in ostali zlivali, če imajo crknjeno truplo? Iz sadizma? Ne zaradi pomoči JJ, da ostane še naprej v sedlu. Da ja ne bi prišlo do zdravega in kritičnega dialoga.

        Odrasel človek normalno prenese kritiko. Kritiko ne zmorejo prenesti razvajenci in prezaščitenci – kar je tipično za socialiste.

        • Zdaj si pa res obrnil na glavo stvari. Veber torej pomaga JJ da ostane predsednik? Ta je pa dobra.

      • Kje je dokazal? Izhajati bi moral iz večplastno neenapravnega položaja, ne pa kot da se v Sloveniji ne dogaja nič čudnega.

  31. ..kot že v prvem komentarju ugotavlja @IF..se v bistvu avtor članka zlaže in potvori in potem iz te potvorjene premise gradi članek..

  32. Vedno me gane, ko pri nas pri velikonočni procesiji tik pred vstopom v cerkev godba na pihala zaigra tudi Zdravljico. H kristjanu nujno spada domoljubje – ljubezen do doma, domovine. Škofje tako z ‘ljubi in delaj kar hočeš’ najbrž ne morejo veliko zgrešiti. Problem pa so vsi, posebej politiki, brez domoljubja.

  33. Obsodba Janši je pravno problematična, to je jasno.

    Predstavniki Cerkve, če so že menili, da morajo govoriti, bi lahko ostali pri načelnih stališčih.
    Postavljanje na stran nekega politika pa je protievangeljsko, in sicer iz preprostega razloga: podpora nekemu politiku pomeni nepodporo drugim. Javnost ne bo razumela drugače, to je na dlani.
    Naloga Cerkve je biti v svetu orodje, znamenje Jezusa, izrekanje takšnih stališč pa Cerkev v očeh javnosti samo oddaljuje od te glavne poklicanosti.

    Tudi verniki smo Cerkev. Dragi škofje, g. Štuhec in podobni, prizadeli ste nas. Da drugih, političnih posledic ne omenjam.

    • …zanimivo je, da nisi z ničemer resnim utemeljil debilizma, ki ga prodajaš, torej tega, da je to neevangelijsko..torej podpora enemu je ne-popodpora drugemu..

      ..kajti potem nam ostane le molk, tišina, vseglijarstvo in nevtralnost..

      ..krščanstvo pa ni vera in drža molka in nevtralnosti…

      Kdor ni z menoj, je proti meni; in kdor z menoj ne zbira, raztresa.

    • Luka,

      mene osebno ne moti, če se duhovnik osebno postavi na stran ene stranke ali za enega politika ali celo proti eni stranki in enemu politiku. Prav tako je prav, da to lahko naredi škof.

      Tudi če to papež naredi.

      Posebej, če obrazloži. Ker meni je pa šla dosedaj cerkvena hierarhija na živce z nejasnostjo in “taktnostjo”, da jo večina folka sploh ni razumela.
      Zavzemam se za jasen jezik, odločen.

      Drugo pa je hinavščina in špili za ovce.

      Meni je bil glavni problem, da sta dva škofa uprizorila “predvolilni špil” z Bratuškovo in ji pomagala priplezati v parlament.

      • Luka, zakaj je protievangeljsko, če se škof postavi za enega politika?

        Sploh če obrazloži zaradi česa je zanj?

        Ker le zakaj ste za JJ? Ker je bil nekoč uspešen osamosvojitelj, potem pa 20 let neuspešen voditelj “desnice”? Ko pa smo imeli ves čas za voditelje samo “FDV Bratuške” od Peterleta do Cerarja.

  34. ja in luka..tebe so prizadeli…ti grozijo, si zapostavljen kot vernik…se ti smejijo…kaj za vraga se ti dogaja…mene ni nic zmotilo…berem pa kako se mediji vtikajoi v cerkev…torej cerkev se ne sme v drzaco…mediji lahko v cerkev…in razni politiki…torej danes je bila masa za jj..in…zakaj ne…a po tvojem bi morala biti se za tita, kucana, zemljarica…joj joj luka…se kar te je sram

  35. Mene izražanje mnenj škofov ne moti – nasprotno to je potrebno.
    Toda mislim, da naši preljubi Cerkvi manjka strateškega razmisleka.
    Ali se zavedajo kakšna je duhovna situacija v narodu?
    Ali se zavedajo kakšna je njihova odgovornost?
    Kje so odločne pridige glede vrednot, morale in jasne razlage evengeljskih odlomkov pri mašah? O ogromno zadevah tako duhovniki kot tudi župniki ne upajo govoriti. In potem duhovno izobraževanje pade na laike, ki pa so na žalost za to preslabo usposobljeni.

    Mislim, da bi zadeve morli začeti graditi na enem drugem koncu, se vam ne zdi?

    • Ne, ne zavedajo se. Gledajo samo na to, kako se čim bolj prilagoditi svetu – t.j. svetu kot ga definira Janezov evangelij. Vedno več in več liberalizma.

  36. na Wikipediji beremo, da je na Norveškem in v Veliki Britaniji prosvetni poglavar hkrati tudi verski poglavar.

    In so to zelo demokratične in napredne države.

    Pri nas pa je ogenj v strehi , če nadškof pove, da se cerkev prizadeva za krščanska načela v družbi.

    Res smo še v barbarsko totalitarni dobi.

    • Saj ravno to je problem, da sta dva škofa govorila še vsaj kaj drugega kot o krščanskih načelih.

        • Lahko govorijo načeloma o pravičnosti. Niso pa pravni strokovnjaki, da bi se jim pridalo komentiranje konkretnega primera.

          • Konkreten primer lahko komentira vsak. Saj pravo mora biti razumljivo vsem.

            In za preverjanje dokazov ni treba biti pravnik, le logično je treba razmišljati.

  37. Izlet v Libanon.
    Janezu Janši se glede na dogajanje v tem tednu obeta afera vseh afer. Sprožil jo je časopis Delo s Peinkiherjevim intervjujem, verodostojnost njegovih izjav pa je potrdil sam Milan Kučan.
    Ker bo po vsej verjetnosti zadeva Patria padla bo potrebno Janeza Janšo obtožiti veleizdaje, da bi ga zadržali v zaporu in mu onemogočili ponoven vzpon na oblast. Predmet veleizdaje bo mojem mnenju osamosvojitev in desetdnevna vojna z JLA. To podpira tudi združenje Sever, ki trdi, da slovenska teritorialna obramba med vojno ni delovala, ampak je vso breme vojne nosila policija, ki je potem organizirala afero Depala vas. Kučan je sicer izjavil, da osamosvojitev Slovenije ni bila nikoli njegova intimna želja!, vendar si prav to hoče sedaj prisvojiti. S tem naj bi Janeza Janšo dokončno izločil iz vseh 23-letnih dogajanj in ga pustil “gniti” v zaporu kakih 30 let. Kučan in njegov krog se sedaj čutita dovolj močna, da lahko posežeta tudi na področje osamosvojitve in se znebita obtožb, da je “komunistično ozadje” bilo proti osamosvojitvi. Janez Janša in SDS sta ostala sama, saj so se od njiju distancirale pomladne stranke in tudi Miro Cerar ne sme povabiti SDS-a niti na razgovor o sestavi vladne koalicije, česar do sedaj ni naredil še noben mandatar. Kučan in njegov krog gresta sedaj očitno “na nož”, saj glede na zadnje volitve ocenjujeta, da imata za sabo 2/3 volivcev. To je bilo dogovorjeno že po volitvah 2008, ko je Gregor Golobič izjavil, da “Janša nikoli več ne bo prišel na oblast!”. Ta scenarij se sedaj uresničuje, kljub temu, da Slovenija gospodarsko tone po vseh pokazateljih. Torej so gornji komentarji o Janši in SDS zgolj prepiranje o “oslovi senci”. Janez Janša bo bil svoje bitke do konca življenja. Kdor se zameri komunistom, ga čaka likvidacija, takšna in drugačna. Kdo je že to izjavil v Novi Gorici?

  38. Zelo me moti, da se nočemo poglobiti v civilizacijsko in demokratično vzorno urejene evropske države, ki to vzorno tradicijo potrjujejo iz dneva v dan.

    Zakaj ne pošiljamo mlade, pa tudi starejše na istrukcijska praktična izobraževanja namesto, da sami izumljamo vodo, ki je že zdavnaj odkrita, in gasi demokratično in civilizacijsko žejo?!

    • Mladi, predvsem najperspektivnejši, sami odhajajo. Žal, ko enkrat pridejo iz greznice, jim vrnitev ne diši.

    • Smo slovenski katoličani res drugarazredni?
      Tudi škofje in duhovniki so slovenski državljani z volilno pravico. Verniki smo udje cerkve. Smemo in tudi pričakujemo od svojih predstojnikov, da nam kažejo pot našega duhovnega žćivljenja. Zato so!

      Ker živimo v 21. stoletju in ne v neki pra skupnosti, imamo verniki, ponavljam verniki, vso pravico vedeti in slišati, od tistih, ki jim zaupanmo, kašen “profil” človeka, ki naj ga izvolimo (postavimo) na politični parket. To naj bo politika s katerim bomo lepše in mirnejše živli in izpolnjevali svoje verske obljube.
      Ali njihovo priporočilo vzamemo za zlato, pa je odvisno od nas samih.

      Zanimivo je, da se še nihče ni nikoli pritožil nad tem, ko duhovniki in verniki vsako nedeljo molimo tudi za politike in državne voditelje, ne glede na njihovo versko ali politično opredelitev. Ti v prošnjah se vsako nedeljo spomijnamo državnih voditeljebv, da bivodili državo v korist vseh državljank in državljanov.

      Prav tako molimo za svetovne voditelje, ne glede na ali so nastrojeni proti veri (RKC)in ali so ateisti.

      Mediji pa nas lahko iz vseh strani dobesedno “bombardirajo” z vsemi dobrimi in tudi “razdiralnimi” novicami, o nas katoličanih, oziroma duhovnikih in bjihovih človeških napakah.
      Bodimo strpni do veh in ne samo do samega sebe. In lepše nam bo!

      Franci Feltrin

  39. Vse čestitke Alešu Mavru za tehten članek, ki problematizira poseganje nekaterih voditeljev slovenske Cerkve v politični prostor pred volitvami. (Glasniki Kristusovega evangelija so poklicani k vsem, ne samo k “desnim” volivcem in nikakor ne k temu, da imajo po političnih merilih ene za svoje, druge pa za ljudi iz sovražne črede. O tem jasno govorijo Jezusove prilike in tudi cerkveni dokumenti. Zato so čisto upravičeno s takimi političnimi posegi svojih predstojnikov nezadovoljni tisti verniki (ali tudi ‘neverniki’), ki so volili po mnenju teh cerkvenih dostojanstvenikov “neprave” stranke, saj za oznanjanje, katere stranke so “prave”, leve ali desne, nimajo ne pristojnosti ne vedenja. Je Kristus izbiral samo desničarje? In kdo bi sploh bili desničarji v njegovem času?!)
    Krivcev za menda slab rezultat volitev pa po mojem mnenju ni težko najti. Na vseh tekmah so za uspeh najbolj zaslužni in za poraz najbolj krivi voditelji; to velja tudi za volitve. Najbolj zaslužen za zmago na naših volitvah je M. Cerar, najbolj krivi za poraz pa so voditelji tistih strank, ki so volitve izgubile ali so nazadovale. Poraženi morajo poraz najprej sprejeti, potem pa zamenjati “kapetana”, sicer ne bo napredka. Vsako izgovarjanje, da je kriv nasprotnik ali slab teren, je neproduktivno in otročje.
    Lepo bi bilo, če bi bil članek A. Mavra najprej objavljen v Sloveniji, saj je v Avstriji, kjer je članek najprej izšel, načelo, da se Cerkev javno ob volitvah ne postavlja na nobeno politično stran, že zdavnaj načelo in praksa.

    • Ta zadnji komentar je absurden. Je kot da bi ga napisal nekdo, ki se je pravkar vrnil s 3 mesečnih počitnic na Marsu in bil zdaj v schnellkursu na hitro informiran s strani kakega tretjerazrednega lokalnega aparatčika.

      Ker enostanovno nič od očitanega “voditeljem slovenske Cerkve” ( pravzaprav gre za Cerkev na Slovenskem, ne slovensko Cerkev)ne drži. Popolnoma nič! Nikjer ti voditelji, če je govora o slovenskih škofih, niso dali niti enega samega namiga, kaj šele navodila, katero stranko naj bi katoličani volili in katero naj ne bi volili!

      Ne spomnim se niti, da bi slovenski škofje govorili pred volitvami o tem, naj bi bile desne stranke prave stranke in leve stranke zgrešene stranke in da bi bil katoličan nagovorjen, da se njemu spodobi podpirat, biti aktiven ali volit izključno desno stranko. Drži, da je to presežen stereotip.

      Obenem pa sumim, da ti zlagani, povsem krivični očitki slovenskim škofom ( zakaj raje ne društvu katoliških pedagogov, kamor avtor komentarja profesionalno spada in ki je bilo v svoji izjavi zoper procesuiranje in zapor Janeza Janše še mnogo ostrejše in bolj decidirano od škofov?)izhajajo iz okolja podporništva N.Si. V tem primeru so še toliko bolj absurdni, ker trenutno v slovenskem parlamentu po deklariranem programu ni bolj desne stranke od N.Si, kjer si mladci ob veliki podpori medijske srenje iščejo svojo politično tržno nišo po nareku desno-liberalnih skrajno prostotržnih ideologov in v popolnem pajdašenju z interesi kapitala.Pripadnost roza klubom te ideologije ne dela nič manj desne in nič manj nekrščanske, kot v resnici je.

      Kaj je še razvidno iz tega komentarja? Patološka sovražnost do Janeza Janše. Da nekoga ( osamosvojitelja države med drugim), ki je po očitni krivici, na montiranem procesu, ki nas vrača v stalinistične čase in ki ga izvaja stara jugoudbokomunistična naveza, opljuvan, obsojen in zaprt med kriminalce, obtožuješ, da je kriv, ker je v tem času izgubil volitve in kličeš po njegovi ( čigavi pa?)zamenjavi, moraš biti pa res ena velika r..!

      • Tvoji komentarji so pa res primitivni. Še najbolje opisujejo tebe samega.

        V komentarju g. Kurinčiča ni nobene sovražnosti. Samo ostra in upravičena kritika.
        Razen če misliš, da je kriv, ker Janeza Janše nima za mesija.

      • Zelo dobro, IF. @j spet podtika (JJ mesija) in to prav nesramno.
        Gospod Kurinčič, ne vem, morda branite avtorja članka, ker je ugleden kolumnist, a mislim da ne potrebuje toliko odvetnika.
        Očitno pa ste toliko tepihovani, pasivizirani, da morate realitivizirati vse okrog teh volitev, da bi bile le malo neobičajne, drugače pa čisto poštene volitve. Te mlačne vode ne rabi nihče. Pa da duhovniki za oznanjanje katere stranke so prave nimajo ne pristojnosti, ne vedenja? Morda vi res nimate pojma kaj se okrog vas dogaja ali pa se delate neumnega kot Zidar, jaz imam toliko spoštovanja do duhovnikov, da kaj takega nikoli ne bi izjavil.

        • “Poraženi morajo poraz najprej sprejeti, potem pa zamenjati “kapetana”, sicer ne bo napredka. Vsako izgovarjanje, da je kriv nasprotnik ali slab teren, je neproduktivno in otročje.”

          V teh stavkih ni nobene sovražnosti, nobene pasivnosti ali relativizacije. Samo realen pogled na situacijo. V normalnih demokratičnih državah je takšen pogled nekaj najbolj osnovnega. Tudi Helmut Kohl, ugleden nemški politik, ni dočakal nobene milosti, ko so se odkrila nekatera njegova sporna dejanja. Tudi do očiščenja v Bostonu ni moglo priti brez javnega razkritja vseh grešnosti tamkajšnjih posvečenih.

          • Dej, dej. Ravno Kohla boš vzel tu za primer. Kohl je bil na oblasti kot kancler 3 mandate in mu tudi sporni orožarski posli CDU niso mogli do živega. Podono kot Franzu Josefu Straussu na Bavarskem ne, čeprav ga je Spiegel zaradi enakih očitkov vlačil po naslovnicah in obtoževal desetletja.

            A so Kohla in Straussa vlačili po sodiščih in strpali v arest, ali kaj, uboge zblojene duše?!

            Mislim, kakšna pamet in logika! Voditelja opozicije brez dokazov v arest, potem ga pa kvazizavezniki obtožujejo, da je kriv, ker je izgubil volitve! 🙁

            ( Če ne bi bral, ne bi verjel, da je možno, da se nekaterim kolesca v glavi na tak način vrtijo. Neumno in nemoralno. Ne vidim druge razlage kot da je to povezano s patološko averzijo do JJ)

      • Kristjanov z Marsa mrgoli. To je najbolj tragično. Cerkvene glave niso poskrbele za jasno in glasno refleksijo, kaj vse prinaša s sabo boljševizem. In ko tu pa tam le začutimo njihovo hrbtenico, lastni ljudje udarijo po njih. Za zjokat.

    • Jože Kurinčič,
      škofom podtikate besede, ki jih niso izrekli – o ljudeh iz “sovražne črede”! – in jim očitate nekaj, česar niso storili.

      Škofje so po svoji vesti prav zaradi zavezanosti evangeliju povedali to, kar so menili, da je ljudem potrebno povedati – temeljno svoboščino izražanja misli, govora in javnega nastopanja pa škofom zagotavlja ustava, kakor vsakemu drugemu državljanu.
      Vi obojemu oporekate – tako škofovski zvestobi evangeliju kot njihovi svobodi javnega izražanja mnenja!

      Ob vseh medijskih manipulacijah z “javnomnenjskimi” napovedmi zmage ob ustoličevanju Mira Cerarja na vrh državne politike ter ob prizanesljivosti dominantnih medijev do njegovih poprejšnjih dejavnosti, poslovnih povezav in zaslužkov, pa začuda volivci nismo izvedeli praktično nič o programu stranke SMC.

      Še posebej pa iz dominantnih medijev ni bilo moč spoznati politično recikliranega članstva in kandidatov SMC za poslance!

      Ob dejstvu, da je bil hkrati odveden v zapor Cerarjev najmočnejši tekmec Janez Janša, je vaša trditev, da je za svojo zmago zaslužen Miro Cerar, lahko samo izraz popolne informacijske slepote.

      Če pa je ta trditev izrečena ob poznavanju vseh predvolilnih okoliščin in dejstev, potem gre preprosto za sprenevedanje ali celo laž, ki pa nista v skladu s krščanskimi načeli.

      Ali tudi v demokratični Avstriji mediji ustoličijo zmagovalno stranko pod imenom enega izbranca le kak mesec pred volitvami, kot se je to že v drugo ponovilo v Sloveniji?!?

      Priporočam vam, da dobro premislite, preden se boste spet zgražali nad besedami škofov.

      “Sin človekov, sredi uporne hiše prebivaš. Oči imajo, da bi videli, pa ne vidijo; ušesa imajo, da bi slišali, pa ne slišijo, kajti uporna hiša so. Zato si, sin človekov, pripravi culo za izgnanstvo in se izseli podnevi pred njihovimi očmi. Preselil se boš pred njihovimi očmi iz svojega kraja v drug kraj. Morda uvidijo, da so uporna hiša.” (Ezk 12, 2-3)

    • Jože Kurinčič: “…(Glasniki Kristusovega evangelija so poklicani k vsem, ne samo k “desnim” volivcem in nikakor ne k temu, da imajo po političnih merilih ene za svoje, druge pa za ljudi iz sovražne črede.”
      ====

      Oh JK, še ena margarina, ki je razmazana po celem kruhu.

  40. Pri nekaterih komentatorjih opažam popolno nezmožnost ločitve med dvema popolnoma različnima pojmoma:

    Janez Janša kot politični zapornik. Zaslužen za našo osamosvojitev, borec proti totalitarnemu režimu, pobudnik in začetnik nekaterih dobrih reform. Po mojem mnenju in mnenju večine je sodba krivična, lažna, zato je treba nemudoma ukrepati z vsemi poštenimi sredstvi.

    Janez Janša kot politični vodja. Za to vprašanje so pristojni vzvodi demokracije. V primeru dokaza, da so bile zadnje volitve nelegitimne, bi jih bilo potrebno ponoviti.

    Združevanje teh dveh pojmov je bila najbrž piarovska strategija SDS-a in njenih zaveznikov. Samo oni vejo, kakšne namene so imeli (ali pa še imajo) s tem pristopom.

    • No, tole nisi slabo napisal. Razen temeljne poante- razločevanja, kakršnega pričakuješ, ne more biti, zlasti če zapor opozicijskega voditelja pade v predvolilni čas. Ga ni bilo recimo v primerih Timošenkove v Ukrajini, oporečnikov v Rusiji ( recimo Kasparov) in Belorusiji. Niti ni bilo tega razlikovanja v primerih Gandhija ali Mandele. Normalno in moralno, da tega razlikovanja ni, če gre za političnega zapornika. Politični zaporniki ne sodijo v demokracijo. Če bi bil zapornik dokazan kriminalec, kar se je recimo zgodilo Sanaderju, je seveda zgodba povsem drugačna.

      • Zame sta to dva ločena pojma. Absolutno sem za rešitev prvega.

        Nisem pa absolutni zagovornik drugega. Ali sem zaradi tega (jaz ali pa kdo drug) upravičen do raznih nalepk in žaljivih napadov?

  41. “Skromna vrednost političnih receptov hierarhije se je v očeh javnosti s finančnim polomom mariborske nadškofije še dodatno zmanjšala.”

    Dejstvo, ki je žal očitno. Objavljeno dejstvo je tudi: Brez T-2 bi danes Zvonova veselo zvonila, je v pogovoru za tednik Reporter pojasnil ljubljanski nadškof in metropolit Anton Stres.
    Brez velikega vlaganja cerkve v medijsko podjetje T2, ki razpečavalo tudi pornografijo, bi cerkveni zvonovi gotovo danes veselo zvonili!

    • Kaj pa če ne bi? Sicer pa kar naprej tvoje moralizatorsko vpitje je samo zrušilo ceno T2 in popolnoma uničilo naložbo. Za tvoj užitek, da lahko škofe neposredno obtožiš razpečevanja pornografije. Sramota si sam sebi.

      • A je res prava katoliška morala, da je resnica povzeta po javnem tisku “desnem” tisku škodoželjno moraliziranje? Kdo je komu v sramoto?
        Mogoče celo to: Pozor! Hudič je mojster pretvarjanja. Ravno tam ga ni, kjer ga najprej vidimo. Slovenski kristjani smo po tradiciji antikomunisti. Imamo razloge za to. Upravičene. Prvi je Kočevski rog. Toda medtem ko se strastno ukvarjamo z »rdečo« nevarnostjo onkraj barikad, mojster pretvarjanja neopazno, čisto nedolžno za našimi hrbti opravi najbolj škodljive manevre. Tako se nam je zgodilo, da smo danes po logiki »normalnega« kapitalizma in v »skromnem« prizadevanju ustvariti nekaj več denarčkov za dobre namene preko »cerkvenega« podjetja T-2 eden največjih raznašalcev pornografije na Slovenskem. Bíli smo silne bitke proti brezbožni levici, v zaledju pa klecnili na kolena desničarskim bogovom kapitala. Ne dražgoški mitingi, pornografija in zaslužek za vsako ceno je tisto, kar danes pogublja duše!
        P.Branko Cestnik, DRUŽINA,8.7.2007

        • Da ne bo zablode! Gornji članek v DRUŽINI, “Ali lahko kristjan voli levico?”, je tedaj odobril odgovorni urednik, msgr. mag. Franci Petrič. V nadzornem svetu ZVONOV pa sta bila kanonik Mirko Kraševec in prelat dr. Janez Gril.

  42. Hja, v Vatikanu so glede razpečevanja menili enako. Takrat, ko so na nadškofiji še trdili, da je finančno stanje njihovih naložb povsem okej.

    Bom skiciral, za vas bolj počasne: T2 je bil v lasti obeh zvonov, ta pa v lasti škofije. Škofijo vodi škof, ergo, škof je razpečeval pornografijo.
    Česar pa mu mi, svobodomiselnejši & normalnejši, ki se ne bojimo para joškov – niti ne zelo zamerimo.

    Sicer pa T2 ni kotiral na borzi in ponudba erotike nikjer ne znižuje cene telekomunikacijskim podjetjem. Pravzaprav jo morajo imeti, če želijo preživeti na trgu.

    Zdravko, mislim, da se s tvojo ravnijo razprave niti s petletnim otrokom ne boš dolgo pogovarjal.

    • No, ja, zate vem da si žolčni nasprotnik Cerkve, tako da se kar dajta skupaj S Fracijem Mihičem. Da bo vedel kam sodi.
      O poslu pa ne bom razpravljal s tabo. Očitno ne razumeš v čem je problem. Sploh pri nas.

      • Zakaj se pa potem ne upaš podpisati s polnim imenom, da te lahko lepo poguglamo in vidimo, kakšna avtoriteta si v poslu?

        Se morda bojiš, da se razkrije, da si tipičen slovenski nakladač, ki se z nogami v lavorju v varnem zavetju svoje kamre, dela pameten po spletu.

        • Nič pametnega se ne delam. Ti se delaš pametnega, s svojimi špekulacijami o vplivu erotike na ceno T2. ??? Kako je končal T2 pa že vemo.

  43. Mogoče je hotel reči le to, da je legalno razpečavanje pornografije na cerkveni T – 2, dvigovalo ceno T – 2 na trgu, a usodno znižalo (o)ceno vodstva slovenske cerkve, doma in v Vatikanu. Žal, škoda! Poprava še ni končana!

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite