I. Žajdela, Družina: Zakaj se je Churchill odločil za Broza?

24

Knjiga britanskega publicista Petra Battyja povsem razgali prevare angleških obveščevalcev.

Založna Nova obzorja je izdala knjigo z naslovom Titova velika prevara in podnaslovom Kako je Tito zavajal Churchilla. Napisal jo je britanski publicist Peter Batty. Avtor ni zgodovinar, ampak je kot režiser in scenarist ustvaril vrsto dobrih dokumentarcev, iz katerih so nastale tudi knjige. Naslov in podnaslov knjige potrebujeta komentar, saj sta lahko zavajajoča. Voditelj jugoslovanske komunistične revolucije Josip Broz Tito je kvečjemu prevaral Jugoslovane in s tem tudi Slovence, ne pa tudi Churchilla, kot bi se dalo to razumeti iz podnaslova. Seveda je zavajal Churchilla, koga pa ni. Vendar je bistvo knjige drugje. Britanci in z njimi njihov ministrski predsednik Winston Churchill so dobro vedeli za Brozovo zavajanje, vendar so se odločali po svojih trenutnih interesih. Nobena knjiga do zdaj ni tako natančno prikazala, zakaj je med drugo svetovno vojno Churchill zavrgel Dražo Mihailovića in njegovo vojsko v domovini in zakaj ter kako je podprl Broza in njegovo partizansko vojsko. Peter Batty se je v temo zelo poglobil in je na podlagi množice spominskih zapisov, pogovorov z akterji in arhivskih dokumentov napisal izvrstno knjigo, ki je hkrati s svojo vsebino tudi porazna za vso dosedanjo mitologijo o Brozovih partizanih. V knjigi natančno sledimo dogajanju v Jugoslaviji med vojno od začetka zasedbe leta 1941. Ves čas spremljamo glavne akterje odnosov med Jugoslovani (Mihailovićem in Brozom) in britanskimi odposlanci pri njih. Britanci so že zgodaj poslali svoje odposlance k Mihailoviću. Ti so pošiljali svojim službam poročila o dogajanju v Jugoslaviji. Seveda so jih predvsem zanimale diverzantske akcije proti Nemcem na pometnicah, ki so jih uporabljali Nemci za prevoz surovin in vojaštva, tako predvsem na železnici. Batty je v knjigi natančno prikazal, da Mihailović niti za hip ni bil kolaboracionist, kakršno nalepko mu je prilepila agresivna komunistična propaganda med vojno, še bolj pa po njej. Prav tako natančno spremljamo Mihailovićevo veliko stisko zaradi nemških povračilnih ukrepov zaradi akcij njegove vojske. Nemško nasilje je bilo v Srbiji zares izjemno kruto. Nikjer drugje se Nemci niso tako znašali nad civilisti kot v Srbiji, ko so »odgovarjali« na razne akcije proti njim.

Poleg tega se je moral Mihailović soočati še z drugo uničevalno silo, to je z Brozovo revolucionarno vojsko, ki je bila proti njegovi ves čas agresivno in uničevalno nastrojena. Po vsej logiki bi Britanci morali povsem podpirati Mihailovića. Vendar ga niso in so ga na začetku leta 1944 tudi povsem zavrgli. To se je zgodilo zaradi prevar, ki so jih počeli nekateri Britanci. Britance je dogajanje na Balkanu zelo zanimalo, saj so ves čas želeli, da bi tam delovalo čim več nemške vojske, s čimer bi razbremenili zahodno in vzhodno fronto v Evropi. Zato so poleg obstoječih obveščevalnih služb ustanovili še posebne. Takšna je bila SOE, Special Operations Executive oz. Uprava za posebne operacije. Zadolžena je bila za protinemške akcije na območjih, ki so jih zasedali Nemci. Sedež SOE za Balkan je bil v Kairu. Že hitro po ustanovitvi je prišel na njegovo čelo James Klugmann. Položaj in čin je hitro dosegel, ker je bil marljiv in je dobro obvladal srbohrvaščino. Bil je zadolžen za pripravo obveščevalnih povzetkov in situacijskih poročil. Do njega so tako prišla vsa poročila agentov, ki so jih poslali k Mihailoviću in Brozu. Njegova naloga je bila, da je iz njih povzel bistvene podatke in jih tudi komentiral. Njegova poročila so potem šla naprej do najvišjih britanskih vojaških in političnih uradov. Če bi bil Klugmann politično »nevtralna« oseba, bi bilo vse v redu. Toda bil je vse drugo kot to. Šele dokumenti v britanskem državnem arhivu, ki so dostopni od leta 2002, pokažejo, da je bil Klugmann član Komunistične partije od leta 1933, da je delal za sovjete, predvsem pa za Komunistično internacionalo (Kominterno).

Več lahko preberete na druzina.si.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


24 KOMENTARJI

  1. Če izhajamo iz tega, da je bil Churchill vedno iskren protikomunist ( in jaz tako mislim), potem vrednotenja I.Žajdele ne morejo povsem držati oz. so vsaj nekoliko enostranske.

    Verjetno je Churchilla Tito v nekaterih stvareh resnično prevaral, nenazadnje so bili dogovori o povojni prihodnosti in naravi YU vladavine drugačni. Ne sicer Draža osebno, ampak četništvo se je med vojno poneod precej kompromitiralo ( vprašajte hrvaške zgodovinarje, če ne verjamete)in tudi partizanstvo se je ob vsem evidentnem revolucionarnem elementu vendarle razvilo v upoštevanja vredno rezistenčno formacijo.

    Precej logično, da so zahodni zavezniki in njihove misije takrat predvsem gledali, kdo in koliko se bori proti Nemcem. Partizani so se v drugem delu vojne realno borili vendarle precej več kot četniki.

    Seveda ne branim boljševiške revolucije, le želel bi, da se izogibamo črno-belih slikanj in premajhne prožnosti duha.

    • Gospod IF,
      se strinjam. Po pranju možganov z rdečim praškom moramo biti zelo previdni pri ocenjevanju in vrednotenju zgodovine. Tako previdni, da tudi oceno: ” Partizani so se v drugem delu vojne realno borili vendarle precej več kot četniki.” ne smemo dati brez zgodovinskih raziskav.

    • .. “vprašajte hrvaške zgodovinarje” ..
      —–
      Samo ce so ti bolj naklonjeni resnici in ne potvarjajo zgodovinskih dejstev kot je pri nas.

  2. Odličen in točen članek.
    Ledolomilsko delo opravljajo srčni amaterji, ki zbirajo dokumente v tujih arhivih in samo izdajajo knjige: nekdanji jezuit Silvan Elietz, Peter Urbanc, Matej Leskovar, pokojni glavni makroekonomist SFRJ dr. Aleksander Bajt, četnik in Mihajlovićev prijatelj Uroš Šuštarič (Pričevalci: a Možina je bil premalo srčen, da bi več stvari iz njega izvlekel), ki je v SDS.

    Kje so šolani zgodovinarji? Prestrašeno brišejo prah s fikusov v uradih ali pa loščijo komunistično mitologijo.

    Zgodovina je živa. Arhivi se odpirajo. Mozaik resnice bomo še dolgo sestavljali. A jasni obrisi so danes za tiste iskrene, čistega srca, že danes znani!

  3. Dejstvo je, da Angleži, kot tudi drugi evropski narodi vidijo le sebične lastne interese. Tako so se vedno obnašali in tako je še danes. Angleži so po vojni dobro vedeli, kaj čaka vrnjene begunce, a so jih vseeno poslali nazaj in s tem na morišča.

    Zato so se tudi pričakovanja, da nas bo Evropa rešila osedlin totalitarizma, pokazala kot nerealna. Evropski voditelji brez težav sodelujejo z našimi marionetami. Še raje jih imajo, so bolj vodljivi in niso sposobni posegati v njihove interese.

    Slovenijo bomo morali spremeniti sami ali pa bo ostalo tako, kot je.

    • Tako je.

      “Slovenijo bomo morali spremeniti sami ali pa bo ostalo tako, kot je.”

      Glavno nalogo imamo tisti, ki se že 100 % zavedamo, da je socializem zlo. V katerega so potopljeni večinsko Slovenci, intelektualci, Cerkev, “desnica”, civilna družba, gospodarstvo, zdravstvo, šolstvo, politiki.

      Ne bo naš rešila politika, ne “desnica”, ne SDS, ne Janša in ne Evropa. Vsak od nas ima težko nalogo, da se osvobodi in neha biti suženj, hlapčevska lutka.

    • “Angleži so po vojni dobro vedeli, kaj čaka vrnjene begunce, a so jih vseeno poslali nazaj”

      Nekje sem prebral, da tiste, ki so se zatekli v Italijo, niso vračali. Nadaljevali so pot proti Argentini. To se ujema s pokomunističnim poveljnikom angleške vojske v Avstriji. Tako da …

  4. Eno veliko zgodovinsko vprašanje:

    Zakaj se je zahodni svet spopadel s polovičnim komunizmom (fašizmom) in ne s komunizmom (vse je podržavljeno, predvsem je podržavljeno trg, gospodarstvo in podržavljenih kapitalizem. Rdeča mafija je Vodila prav vsak fevd.)?

    Liberalizem je zacvetel v 19.stl. Konec 19.stl.pa je kot zloraba razsvetljenstva nastala najbolj zločinska ideologija v civilizaciji, ki nas je vrnila v prazgodovino fevdalizmu in suženjstva. V 20.stl je socializem triumfiral po celem svetu. Tudi v ZDA. Okrog leta 29. Vprašanje je bilo samo katera oblika bo bolj uspešna in trdoživa: fašizem ali komunizem. Izkazal se je fašizem, saj sta Lenin in Stalin s komunizmom zelo hitro doživela trd pristanek v realnosti (lakota, množično umiranje od revščine). Ne pa z SZ imperializmom, špijonstvom, podkupninami Zahoda, ustrahovanji…

    Fašizem (mafijski kapitalizem, tovarišijskim kapitalizem, korporativni kapitalizem) kjer ena klika (oligarhija) obvladuje celo družbo in ni vladavine prava ne svobodnega trga (kartel, monopoli) je danes v svetu prevladujoč in sinonim za psovko “neoliberalizem”, fevdalizem, sodobno suženjstvo in strahovlado.

    • Zato, ker se niso spopadli z ideologijo, nenazadnje je večina demokracij dopuščala tako komunistične kot fašistične stranke, ampak z agresorjem in osvajalcem na svoj svet. Deloma zaveznike. Poljsko. Celo kar veliko so nekateri rabili, da so resno stopili v vojno. ZDA npr. Japonce in napad na Pearl Harbour. Stopiti v tako vojno ni majhna odločitev.

      p.s. V Angliji in ZDA imaš pred vojno ne le fašistično stranko, ampak odkrite simpatizerje s Hitlerjem med uglednimi ljudmi. Celo v angleški kraljevi družini, pa lastnika Daily maila in druge lorde, pa v ZDA starega Kennedyja- veleposlanika v VB itd. Šele potem, ko je Hitler začel z osvajanji, ta drža ni bila več sprejemljiva.

      • Poznam to. Vseeno hvala.
        Hočem samo povedati, da drugače gledam na to kot sodobni “desničarji”, ki pravijo, da je bil komunizem večje zlo kot fašizem. V resnici je pravi komunizem crknil 10 do 15 let po revoluciji. Komunisti pa so postali fašisti. In fašizem je danes najbolj običajna oblika socializma na “levici” in “desnici”.

        Tito in Jože Mencinger pa to…

        • Že Lenin je po nekaj letih odstopil od radikalnega socializma, ker ni deloval in razglasil, mislim da 1922, Novo ekonomsko politiko z elementi državega kapitalizma. Če ti to imenuješ fašizem, pa naj bo. Bolj uveljavljeno je, da totalitarno vladavino komunistov imenujemo komunizem.

          Tudi Castro se je znebil nadležnega ministra in komunističnega fanatika Che-ja, tako da ga je poslal v brezupno ( samomorilsko) misijo delanja revolucije po pragozdovih Srednje Amerike. Kot gospodarski minister mu je bil Che velika nadloga, saj je zavozil vse, kar je bilo mogoče zavozit.

          Razlika med Chejem in Castrom je ta, da je prvi, 100% marksist-leninist spravljal Cubo v bankrot in razpad po nekaj letih, drugi, realpolitični komunist pa po nekaj desetletjih. Vseeno bi rekel, da Castro bolj komunist kot fašist.

          • O zgodovinskih opisih se s teboj strinjam.
            Komunist po definiciji želi družbo brez osebne lastnine. Fašist dopušča male trgovce, obrtnike. Le velika podjetja podržavi, da jih lahko klika fašistov vodi in izsesava. To imamo že dolgo v Sloveniji in nobena politična stranka ni hotela tega problema v korenini odpraviti. Ja: odstranili bi njihovo mafijo in nastalvili naše idealne.

          • IF: “Tudi Castro se je znebil nadležnega ministra in komunističnega fanatika Che-ja, … Kot gospodarski minister mu je bil Che velika nadloga, saj je zavozil vse, kar je bilo mogoče zavozit.”
            =====================

            Edini razlog, da se ga je znebil je zato, ker je Che postajal preveč popularen in ga je glede tega začel spodrivati!

  5. Zahodni svet se je spopadel z nacional socializmom prvič zato, ker ga je sam doživel in drugič zato, ker so bili tedaj najbolj prizadeti Judje, kot najvplivnejša skupina na svetu.

    Je pa zanimivo, da je tudi judovski holokavst tabu tema. Ko je profesor iz Cambridgea preštel vse žrtve tega holokavsta (kar je bilo lahko, ker so Nemci pedantno vse beležili), je ugotovil, da je bilo žrtev okoli en milijon in šest. Ko je to objavil, so ga takoj vrgli iz vseh institucij in društev.

  6. Churchill je najbrž moral izbrati Broza. Kaj pa naj bi naredil? Vse do 43 ga ni izbral. Mihajlovič je začel izgubljati. Proti Titu ni imel več možnosti. končno sporazum Tito-Šubašić je nagnil tehtnico proti Titu. Če je bil prevarant, kaj naj bi Churchill s tem? To je bila stvar kralja in naroda.
    Ne vem zakaj tine očita sebičnost evropskim narodom. Sliši se kot da Slovenci nismo sebični in smo nekaj več…
    Tudi vračanje beguncev je zlohotna sodba. 4.junija so preklicali vračanje. Ampak slovenska želja, da je “vedno kriv nekdo drug” je nenasitna.

    • “Proti Titu ni imel več možnosti”

      Je to ugotovitev neodvisnih zgodovinarjev ali posledica pranja z rdečim praškom?

    • Tvoje govorjenje o Churchill – Titu je zelo defetistično.

      Glede kritike slovenskih narcisoidnih “hudobnih sužnjev” ti dam v celoti prav.

          • Vsekakor. Bila je tudi nečastna in sramotna zmaga, kjer so se zmagovalci izkazali za barbare najslabše sorte. Toda, kot zmagovalce in nasprotnike jih je treba resno jemati. So zelo nevarni in spretni.

  7. Ja Wikipedija pravi, da je tale James Klugmann rekrutiral Cambridgeovo Peterico, ki jo Angleži krivijo za izgubo balkana. Šele mnogo kasneje se je izkazalo, da je bil pravzaprav agent KGB. Stalin je imel pri nas dejansko kar velik vpliv. Takole s gledanjem dokumentarcev človek spozna kako je bila cela komunistična revolucija več ali manj koordinirana iz Moskve. Recimo so izvežbali tudi prvotno Udbo. Vprašanje celo kolko zaslug imajo za povojne poboje..

Comments are closed.