Evtanazija – ‘Huda jama’ človeštva

20
311

evtanazija smrtNa nekem forumu  lahko beremo:

»Je kakšen logičen razlog zakaj evtanazija ne bi smela biti legalizirana, če bi poskrbeli za to, da do zlorab ne bi prihajalo in da bi bili do nje upravičeni res samo tisti ljudje, ki trpijo hude bolečine… Primer: nekdo prevozi rdečo luč in se ti zaleti v bok vozila. Dobiš hude okvare hrbtenjače. Po možnosti si zlomiš enega od prvih vratnih vretenc in imaš tako velike možnosti, da boš do konca priklenjen na voziček. Brez premikanja ene same okončine! Situacija, ki ni tako zelo neverjetna, ampak se lahko zgodi vsakomur. Skratka, za razliko od ostalih sedaj prideš še v situacijo, ko si ne moreš življenja vzeti niti sam, saj razen glave ne moreš premikati ničesar. Grozljivo? Meni se sliši huje kot smrt… Meni se zdi evtanazija najvišja možna človečnost, če predvidevamo, da bi se dalo narediti tako, da ne bi bilo zlorab. Zakaj se mora nekdo iz kakršnegakoli razloga že matrati? Nobenega razloga ni. To bi morala biti osnovna človekova pravica. Pravica do evtanazije.«

Sliši se celo človekoljubno. Pa je res?

Recimo, da se to uzakoni z najboljšimi nameni, kot lahko verjamemo, da jih ima pisec. Ta predlog bi lahko opredelili kot naročen samomor. Se pravi, da bi človeku, ki bi naredil samomor, pa ga iz takih ali drugačnih razlogov sam ne more, pomagala država.

Ali bi bil to interes države? Kratkoročni finančni nedvomno, saj si s tem prihrani stroške zdravstvenih storitev, pokojnin itn. Ali je to interes svojcev? Morda si tega mnogi danes zaradi slabe vesti ne bi hoteli priznati. Vendar, glede na drago oskrbo, ki tako ali drugače bremeni družino, ne moremo reči, da ne obstaja tudi finančni interes svojcev, da ne bi bilo celotno premoženje oz. dediščina porabljena za plačevanje oskrbe. Se pravi, dve strani, ki sta v državah z uzakonjeno evtanazijo poleg potencialnega evtanaziranca vključeni v proces odločitve, imata finančni interes, da se evtanazija izvrši. Glavna prepreka je vest. Tudi zakon, kjer evtanazija ni dovoljena. In pa splošen družbeni pogled na človekovo dostojanstvo in pravico do življenja, ki je vendarle še večinski, čeprav predvsem z odnosom do splava že izmaličen.

V primeru, da bi evtanazija postala nekaj dobrega in splošno sprejetega, za kar je potrebnih nekaj let intenzivne medijske manipulacije, bi slej ko prej iz zgoraj opisanega primera t.i. naročenega samomora, postala bolj ali manj prijazno izsiljena. Sčasoma verjetno zapovedano »lastno altruistično« razmišljanje samih nemočnih, bolnih in ostarelih v smislu: »Zakaj bi bil/a v breme svojim otrokom, ki plačujejo drag dom zame? Raje bi ta denar vložili v vnuke.« Ali pa: “Zakaj bi morali zaradi mene prodati našo družinsko hišo, da bodo lahko plačevali dom, ko pa bi bilo veliko lepše, da bi naša družina lahko še naprej živela v njej? Jaz sem kriv/a, da bo šla v tuje roke. Ne, tega pa res ne smem.« In bo tak človek formalno povsem prostovoljno zaprosil za evtanazijo. Lahko si zamislimo tudi manj »prijazne« načine izsiljevanja.

Evtanazija bi v primeru, da bi postala nekaj »normalnega«, zelo hitro pomenila sredstvo za “človekoljubno” družbeno »odstranjevanje« ostarelih in bolnih – kako sprevrženo – na njihovo lastno pobudo.

To ni več zgolj načelna razprava. Evtanazija ima v evropski politični eliti zelo veliko podporo. Zdi se, da sta uzakonitev in normalizacija evtanazije ena prednostnih nalog trenutno druge najmočnejše politične sile v Evropi, evropskih socialistov. Belgijski predsednik vlade, kjer so pred mesecem, prvi v svetovnem merilu, uzakonili evtanazijo za hudo bolne otroke, je socialist. Tudi Borut Pahor, velik zagovornik evtanazije, je socialist.

Družba, ki nima razumevanja in spoštovanja do najbolj nemočnih, nima v sebi notranje povezovalne sile. V družbi, kjer ni razvit čut solidarnosti do najšibkejših, ni solidarnosti do nikogar. V družbi, kjer najbolj nemočni nimajo nedotakljive pravice do življenja, nima ne pravice do življenja ne nobene druge pravice, noben človek. Zato je evtanazija, v kolikor bi prišlo do njene splošne uveljavitve, ne le sramota za civilizacijo, ampak hkrati tudi njen konec. Zato, naredimo vse, kar je v naši moči za spoštovanje vsakega življenja,  da evtanazija ne bi bila uzakonjena tudi pri nas.

Foto: Flickr

20 KOMENTARJI

  1. Ultra napredni Socialist Hitler je prvi v Evropi vpeljal evtanazijo in jo izvajal. Downov sindrom, invalidi, vsi so bili vplinjeni.

    Danes, ko je socializem ( neo-barbarstvo in lažna solidarnost) spet v pogonu, močno na oblasti in v novih cesarskih oblačilih, se to vidi tudi z uvajanjem evtanazije.

    • Prvi so evtanazijo pravzaprav vpeljali Britanci (zdravnik je celo pomagal umreti kralju Georgu V), pred nacisti je bilo tudi vplivno v Ameriki. Tako da ne vem, zakaj bi bilo treba nujno povezati socializem z evtanazijo; prepričanje, da lahko sam odločaš o svojem telesu in načinu smrti je bolj libertarno kot kaj drugega.
      Glede članka: res ne vem, kje so te množice upokojencev, ki samo čakajo, da umrejo in se umaknejo sorodnikom- povečini so današnji starostniki bolj aktivni kot številni mladi. Da sploh ne omenim napačnega mišljenja, da če evtanazija ni dovoljena, to pomeni da človek ne more sam končati svojega življenja (Nebotičnik, strupi).

      In na koncu članka: “V družbi, kjer najbolj nemočni nimajo nedotakljive pravice do življenja, nima ne pravice do življenja ne nobene druge pravice, noben človek.”
      Jasno, moje življenje in pravice so odvisne od tega, da nekemu bolniku, ki umira v neznosnih bolečinah ne pustimo umreti, kot sam želi. Ker drugače bi bile posledice nepredstavljive oz. po mnenju g. Primca konec civilizacije? Ko ti zmanjka argumentov, je pač najlažje strašiti ljudi.

      • Mahnič, ti ne razumeš osnov.

        Samomor že itak lahko naredi praktično vsak – brez tuje pomoči. Pa ni videti, da bi bolniki in starostniki množično delali samomore.

        Torej so pomisleki pred evtanazijo upravičeni.

        • Sam sem napisal enako, in to v povezavi z skrbjo, izraženo v članku, da bodo ob legalizaciji evtanazije stari ljudje množično umirali, ker bodo na njih pritiskali sorodniki. Torej je argument proti evtanaziji vsaj v tem pogledu ničen.

          • Ne. Nisi isto povedal. Samo poskušaš manipulirati.

            Dokler evtanazija ni uzakonjena, ni pritiska na te ljudi, naj se ubijejo. Ko bo uzakonjena, ta pritisk bo obstajal.

            Ljudje si ne želijo umreti, ampak izkoristiti zadnje dni, ki so jim na voljo.

            Zato je argument proti evtanaziji še kako aktualen in ga nisi naredil ničnega.

  2. To, o čemer govori Mahnič, je evgenika, ki je sad socialnega darvinizma. Zanimivo je, da so se na Zahodu zanjo zanimali socialisti, kot je bil npr. slavni pisatelj George Bernard Shaw. Njegovo bolno vizijo lahko slišite tukaj:

    • Ne govorim o evgeniki, ne vem kako si lahko do tega prišel. Med evtanazijo in evgeniko je ogromna razlika.

        • No, lahko vključiš tudi Francijo, Švedsko, Nemčijo in Brazilijo. In pri evgeniki je šlo v prvi vrsti za idejo, da se nezaželjeni segmenti populacije ne razmožujejo več- prisilna sterilizacija, šele pri nacistih se je to povezalo z masovnimi umori. In ko tukaj govorimo o evtanaziji, govorimo o smrti, ki si jo pacient želi in je to sposeben sporočiti.

      • Zelo si v zmoti. Med evgeniko in evtanazijo je samo majhen korak. Evgenika je podstavek, na katerem rastejo tudi take pošasti kot so evtanazija, pobijanje otrok, ter pobijanje vseh tistih, ki med drugo vojno niso bili za komuniste.

        http://sl.wikipedia.org/wiki/Evgenika
        Uvedli so obvezno sterilizacijo vseh genetsko nezdravih ljudi kot zakon o preprečevanju potomcev z dednimi napakami, ki je prizadel na sto tisoče ljudi, ki so bili kakorkoli mentalno ali fizično neuporabni. Hitler je leta 1939 uvedel evtanazijo. Najprej so se znebili vseh duševno bolnih ljudi, ki naj bi bili nevredni življenja. Uvedli so plinske celice, najenostavnejši način za množično ubijanje. Oznaka nevredni življenja se je razširila na cele narode in v koncentracijskih ter uničevalnih taboriščih je bilo med vojno ubitih na milijone ljudi – judov, romov, homoseksualcev in drugih ne-arijcev. V taboriščih so izvajali tudi genetske raziskave. Testirali so dvojčke, zbirali različne dele telesa, ki so jih shranili v Berlinskem evgeničnem inštitutu, živim ljudem so vbrizgali različne snovi ter primerjali odzive nanje in podobno. Poskusi so bili brutalni in nemoralni. Po koncu druge svetovne vojne je evgenika doživela svoj padec tudi v Nemčiji, a je za seboj pustila katastrofalne posledice, ki še danes predstavljajo evgeniko kot temno obdobje v zgodovini genetike.

        • Sem mislil napisat odgovor, samo potem sem videl, da dajate v enak stavek evtanazijo, pobijanje otrok, povojne poboje in še kontracepcijo pa sem raje še enkrat premislil. Rajši se strinjajva, da se ne strinjava.

  3. Gospod Primc ima popolnoma prav, ko opozarja na te reči. Gibanje evgenike je prišlo iz ZDA v Evropo, Američani so bili zelo ponosni na Hitlerja, ki je zadeve tako dobro spravil v prakso.

    Evgenika, čiščenje človeške rase (nekoč črnce, južnjake, priseljence, dandanes rome, nemočne otroke, nemočne ostarele) pelje samo v veliko katastrofo. Že sama ideja in zagovarjanje je nevarna, ker je to orodje, ki lahko zaneti svetovno katastrofo.

  4. Dogodki v Belgiji so pripeljali dlje, kot sem si kdajkoli predstavljal.

    Najprej žensko operirajo v moškega in ker ni zadovoljna/en z rezultatom, ga/jo evtanazirajo.

    Enak primer – dvojčka, ki jima je le grozilo, da bosta oslepela, sta se odločila za evtanazijo.

    Razvijalo se je pa v smeri, pred katero so vsi opozarjali na začetku. Najprej je bilo ogromno omejitev, kasneje pa čedalje večja liberalizacija.

    Spomnim se, da zagovorniki evtanazije takrat sploh niso hoteli nič poslušati nasprotnikov – zanje je bilo za vse te pomisleke poskrbljeno.

  5. @alojz
    Tole mi res ni jasno:

    “Samomor že itak lahko naredi praktično vsak – brez tuje pomoči. Pa ni videti, da bi bolniki in starostniki množično delali samomore.”
    in

    “Dokler evtanazija ni uzakonjena, ni pritiska na te ljudi, naj se ubijejo. Ko bo uzakonjena, ta pritisk bo obstajal.
    Ljudje si ne želijo umreti, ampak izkoristiti zadnje dni, ki so jim na voljo.”

    Torej pritiska sedaj ni, kar je razvidno iz tega, da starostniki ne delajo samomorov (kljub temu da so jih zmožni in bi sorodniki lahko na njih pritiskali). Toda ko bo možna evtanazija kot zgolj še en način smrti, pa se bo to spremenilo ker? Če karikiram; bodo sorodniki rekli, hja, prej bi ga lahko prisil, da skoči čez okno, vendar je to nemoralno, sedaj ga pa lahko prisilim, da se evtanazira, ker to je pa zakonito in moralno?

    Ne poskušam manipulirat, resnično me zanima nasprotno mnenje in argumentacija o tej zadevi.

    • Ne vem, ali se sprenevedaš, ker dejstva ne potrjujejo tvoje ideologije, ali si pa čisto neumen.

      Dobro veš, da ne gre za nek očiten in formalen pritisk, ampak za neformalen in prefinjen pritisk, družbe, okolice oziroma lahko nekdo čuti pritisk zgolj zaradi tega, ker možnost evtanazije obstaja in gleda svoje sorodnike, kako tudi oni trpijo zaradi njegove bolezni.

      Zdaj tega pritiska ni, kajti v družbi je samomor še vedno precej drugače obravnavan kot evtanazija.

      Ti karikiraš in načrtno uporabljaš “prisiliš”, ampak je dejstvo, da je razlika v dojemanju samomora in evtanazije.

      Ja. Ti ne poskušaš manipulirati, ampak manipuliraš.

  6. če bi poskrbeli za to, da do zlorab ne bi prihajalo…
    ===================
    Mar res ni jasno, da ni mogoče za to poskrbeti? Že zato je vsaka misel na evtanazijo nesmiselna. Celo tistim, ki jim za vprašanja božjega ni mar. In takšna človekoljubnost pisca je ali skrajna naivnost ali pa čisto zlagana.

  7. Zdi se, da bi družba z legalizacijo evtanazije prišla v paradoksalno situacijo, ko po eni strani zdravi ljudi s samomorilnimi nagnjenji, po drugi strani pa bi država podpirala samomor, včasih celo umor.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite