Druzinskizakonik.net: Novi zakon posega v pravice državljanov in jih prilagaja istospolni skupnosti

94

Novela zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZDR), ki bo predmet referenduma 20.12.2015 s svojo spremenjeno dikcijo posega v pravice vseh državljanov Republike Slovenije, saj redefinira obstoječo zakonsko zvezo vsem državljanom. Nova oblika zakonske zveze je za vse državljane prilagojena potrebam LGTB skupnosti, ki jo v obstoječem zakonu moti navedba spola in poimenovanjev partnerjev po spolu v obstoječi zakonski zvezi. Zato je potreben izbris spola iz zakonika, kar je na kratko bistvo te spremembe.

Ne glede na vso meglo okoli referenduma pa tako podpornikom, kot zagovornikom zamerim dejstvo, da niso jasno podali, kaj se spreminja in s tem vse skupaj zavili v meglo medverskega in nazorskega konflikta ali kot temu pravijo zagovorniki “referendum o enakosti pred zakonom”, kar je zavajanja ali laž.

V tem članku bomo na grobo pregledali vse probleme te novele zakona.

Z mojega stališča gre za referendum o poseganju v pravice vseh državljanov pod krinko potrebe po izenačitvi pravic
Na referendumu se torej ne bomo odločali o enakosti pred zakonom temveč, ali se lahko posega v pravice vseh državljanov pod krinko potrebe po izenačitvi pravic. Novi zakon namreč uvaja novo uniformirano obliko zakonske zveze, kjer ni razlikovanja po spolu, kar je bil temelj dosedanje zakonske zveze, katere temelji imajo tisočletno zgodovino. S tem zakonom se taka zakonska zveza ukinja in kot smo prebrali na enemu od forumov, pošilja tradicionalno zakonsko zvezo “na smetišče zgodovine”. S tem posegom v naše pravice se ne moremo strinjati.

Zakaj je izbris spola problematičen

Na naši strani načeloma priznavamo pravico istospolnih do poroke, vendar smatramo (enako, kot tudi odločba US) da predstavlja novela zakona nesorazmeren poseg v pravice vseh državljanov RS. Sam izbris spola pa, kar je daleč najbolj problematično, odpira vrata ekstremističnim idejam o teoriji spola in postavlja družbene temelje na glavo. Novela zakona namreč v ničemer ne preprečuje uveljavljanja teh idej temveč jo celo – prvič! – tudi omogoča.

Poroke istospolnih ne bi smele v ničemer vplivati na obstoječe navade, vrednote in pravice ostalih državljanov, kar pa za to novelo zakona ne drži, saj redefinira obstoječo zakonsko zvezo vsem.

Več o tem bom spregovori v prihodnjih člankih.

Predlagatelju zamerimo konfliktnost in namerno izločanje zainteresirane javnosti ter zlorabo istospolne skupnosti za očiten namen političnih točk

Dejstvo, da gre za temelje družbene ureditve in področje, kjer obstajajo različni pogledi, vrednote in že en predhosni referendum, bi moralo predlagatelju novele dati jasno vedeti, da mora predlog pridobiti čim širšo javno podporo. V nasprotju s to logiko je prišel predlagatelj (Združena Levica) na plan s predlogom, ki druge strani ni upošteval in jo je celo popolnoma izločil. Smatram, da so se pri ZL tega dobro zavedali in da so pričakovali nov referendum, ki jim bo prinesel politične točke. S tem smatram, da gre pri predlogu zakona za zlorabo istospolne skupnosti, saj jo namerno izpostavlja nepotrebnim družbenim konfliktom.

Kadar predlagatelj zakona pri polni zavesti predlaga zakon, za katerega dobro ve, da bo povzročil razdeljenost javnosti in močne konflikte lahko smatramo, da je šel predlagatelj v ta konflikt namerno. Torej se vprašajmo, ali gre tu bolj za sam konflikt ali tudi res pravice istospolnih. Ker predlog zakona presega osnovno zahtevo istospolne skupnosti po poroki smatramo, da je bil namem družbeni konflikt katerega korist je lahko tudi pridobitev političnih točk za eno od bolj ekstreemnih političnih strank.

Tudi o tem bomo imeli še priliko spregovoriti.

Več lahko preberete na druzinskizakonik.net.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


94 KOMENTARJI

  1. Logika v članku je enaka logiki, ko bi rasist trdil, da pomeni pravica temnopoltih, da se poročajo z belopoltimi, prilagajanje potrebi skupnosti temnopoltih oz. nerasistični skupnosti. Edino, čemur se tu “prilagaja” je odpravljanje diskriminacije.

    Tudi nobenega izbrisa spola tu ni, izbrisana je zgolj diskriminacija na podlagi spolne usmerjenost. Torej, zakonska zveza je še vedno zveza moškega in ženske, hkrati pa tudi moškega in moškega in ženske in ženske. Iz naslova homofobije pač nekateri smatrate, da je biti gej, imeti gejevska čustva in gejevske potrebe nekaj, kar človeka in njegovo dostojanstvo degradira do te mere, da ga je dovoljeno in celo potrebno diskriminirati.

    Homofija ni pravica, kot ni pravica rasizem ali antisemitizem, diskriminacija žensk ipd. V svobodni demokratični družbi tako nihče nima pravica zahtevati pravico, da diskriminira. 🙂

    Take konflikte, ki jih članek omenja, je povzročila tudi ukinitev suženjstva v ZDA, ukinitev rasne diskriminacije v ZDA ipd. in normalno, da pri ukinitvi homofobije ne more biti nič drugače. Obstaja pač napredna družba na eni strani, in družba, ki zagovarja ideologijo diskriminacije na podlagi spolne usmerjenost. Če se hočemo kot družba razvijati v demorkatični smeri in smeri enakopravnosti vseh, potem je normalno, da je treba določene ideologije preprosto zatreti. To smo naredili z ideologijo suženjstva, ideologijo rasizma, ideologijo diskriminacije žensk, ideologijo diskriminacije na podlagi etične pripadnosti itd. in normalno, to je treba storiti tudi z ideologijo diskriminacije na podlagi spolne usmerjenosti. Brez tega pač ne moremo trditi, da živimo v svobodni in enakopravni družbi vseh ljudi.

    Skratka, če nekdo smatra, da je njegov pravica da sklene zakonsko zveze nekaj manj zato, ker lahko to sklene tudi homoseksualni par, potem ima problem s homofobijo, tako kot ima problem z rasizmom nekdo, ki smatra, da mu je poseženo v pravice zato, ker imajo npr. temnopolti enake pravice kot on sam.

    • Spet nakladaš z rasizmom itd. Nima nobene veze. Mož in žena sta moški in ženska. Tu ni nobene diskriminacije.

      • Seveda sta, saj ni diskriminacija v tem, ker se homoseksualnim parom ne dovoli, da bi bila “mož” in “žena”, ampak v tem, ker se jim ne dovoli sklenitev zakonske zveze ravno zato, ker ne gre za moškega in žensko, torej za heteroseksualno zvezo, kar pomeni, da gre za diskriminacijo iz naslova osebne okoliščine homoseksualnosti. To je pa isto, kot če bi ško za diskriminacijo iz naslova barve kože, npr., ki je spet osebna okoliščina.

        Skratka, po tvoji logiki ne bi bilo nič narobe, če bi imeli definicijo zakonske zveze, ki bi določala naslednje: Zakonska zveza je z zakonom urejena življenjska skupnost belopoltega moža in belopolte žene, kar bi rasisti z veseljem podprli.

        Še laže boš pa razumel, če ti dam primer diskriminacije osebne okoliščine prepričanje oz. vere ter spola. Po tvoji logiki spet ne bi bilo nič spornega, če bi imeli ureditev, ki bi določala: Zakonska zveza je z zakonom urejena življenjska skupnost moža in neverujoče žene.

        Tu bi šlo za dvojno diskriminacijo, prvič na osnovi spola in drugič na osnovi verskega prepričanja. V tem primeru lahko uporabimo celo “slavno” Alojzovo logiko in bi rekli, ne, nobene verske diskriminacije ni, saj vsak moški se še vedno lahko poroči z žensko, ki ne veruje, tako kot pravi, da nihče ne diskriminira gejev, saj se gej še vedno lahko poroči z osebo drugega spola. 🙂

        • Homoseksualnim parom se ne omogoča, da bi bili mož in žena. Saj sta lahko mož in žena gej in lezbijka.

          Tvoje sklepanje je pa čisto nelogično.

          Mimogrede. Istospolne poroke niso človekova pravica, verska svoboda pa je.

          Tako, kot epileptiki ne morejo voziti avta, se dva ista spola ne moreta poročiti. Pa ja ne boš rekel, da so epileptiki diskriminirani.

          Ti ne znaš logično razmišljati.

          Zahteva se namreč dva spola, nikjer pa ni zapisano, da mora biti ženska heteroseksualka.

          • Saj sem ti lepo zapisal, po tvoji logiki niti ureditev, ki bi določala, da je zakonska zveza z zakonom urejena življenjska skupnost moža in neverujoče žene ne krši pravice vernikov, ker vernik se še vedno lahko poroči z nevernikom. To je tvoja logika. 🙂 Torej, ne biti v kontradikciji sam sabo.

            Sklicevati se na to, da te diskriminacije ne poznamo, je pa seveda butasto. Seveda je ne poznamo in je prav da je ne poznamo in enako je prav, da dobimo ureditev, na osnovi katere ne bomo poznali niti diskriminacije homoseksualcev. Saj bistvo je ravno to, da imaš dvojna merila. Če bi imeli ureditev kot je opisana zgoraj, bi rekel, da je to dsikriminacija, ker gre za vernike, ko gre za homoseksualce, pa zate diskriminacija ni. Zakaj? Ker si homofob.

            Definicja homofoba je jasna. Homofob je človek, ki homosekaulce ne smatara za enakovredne. Pri tebi je to očitno, torej ne moreš biti drugega, kot homofob. Po definicij. 🙂

            In drugače mislače zatiraš le ti, saj si ti tisti, ki prepoveduješ homoseksualcem enake pravice. Tako da je res le vprašanje časa, kdaj boš pobijal. 🙂

          • Primer z epileptiki pa jasno kaže, da se je tvojemu homofobnemu umu totalno strgalo. Epilespija je duševna motnja, ki ob napadih lahko povsem onesposobi človeka in tak človek normalno, da ni sposoben varnega upravljanja vozila. Geji so pa povsem sposobni skleniti zakonsko zvezo in pri tem ne ogrožati nikogar. 🙂

            Tako da takšni homofobni argumenti so samo dokaz več, da ti ni pomoči.

          • Epilepsija NI duševna motnja. Poučite se!

            Vaša opazka spodbuja nepotrebno stigmatizacijo oseb z epilepsijo.
            Toliko o vašem zavzemanju proti diskriminaciji ljudi na osnovi osebnih okoliščin.

            http://www.medis.si/za-medije/novice/novice/2014/epilepsija-niso-le-napadi/

            Pod nekaterimi članki se šopirite kot vêlik poznavalec slovenske zakonodaje, ne veste pa, da ta omogoča pridobitev vozniškega dovoljenja osebam z epilepsijo, ki so dve leti brez napadov, ne glede na to ali še potrebujejo protiepileptična zdravila ali pa so jim bila ukinjena.

            Po ocenah ima v Sloveniji epilepsijo 20.000 ljudi, vsako leto jih na novo zboli 1000.
            To množico ljudi ste vi označili kot “duševno motene”. Kako naj torej imenujemo vašo fobijo?

          • nihil/jesus. Če ti ves čas naprej mečeš črnce, zakaj ne bi jaz metal ven epileptike.

            Ti ne moreš brez obtoževanja s homofobom. Ravno zato sem še bolj prepričan, da ti nimaš prav.

            To zmerjanje s homofobom dokazuje, da nimaš argumentov.

            Če je epilepsija duševna motnja, je tudi homoseksualnost duševna motnja, ki tako onesposobi človeka, da ne more imeti otrok.

            Tako, da takšni epileptikofobni argumenti so tako butasti, da ti ne pomaga nič več.

          • kako je tale nihil sam sebe zaj* glede epilepsije.

            Epileptik ne more voziti avta, homoseksualec ne more imeti otrok. Oboje je na svojem področju lahko nevarno – homoseksualci – za otroke.

        • Tu si očitno moten. Mentalno.
          To je rezultat poroke. S poroko sta razglašena za moža in ženo. To je neločljivo od poroke.
          Ti pa svojo diskriminacijo pingvinov rešuj kje drugje.

    • Seveda nihil, če bi tebe poslušali, ustvarjajo idealno družbo, ostale bi pa ti najraje videl mrtve.

      Ker nimaš argumentov opletaš le še z obtožbami homofobije.

      Nihče tukaj ni homofob, zato nehaj zmerjati vseh ostalih s tem.

      Tudi nihče nikogar ne diskriminira – saj dva spolna nista pogojena s spolno usmerjenostjo.

      Ti bi pa rad zatiral vse drugače misleče. In postajaš čedalje agresivnejši. Samo še vprašanje časa je, ko boš pobijal…

      • sej vem, da se ne sme hranit trolov, ampak vseeno …

        alojz, tebi se je res čisto odpeljalo. prosim, resnično, najdi si strokovno pomoč.

        • Tipična reakcija, ko gejevskim aktivistom zmanjka argumentov.

          Pošiljate po “strokovno pomoč”. Morda jo pa rabiš ti – kar na zaprtem oddelku.

  2. No, tule pa ste morda zadeli žebljico na glavico: “…pridobitev političnih točk za eno od bolj ekstreemnih političnih strank.”

    ČE vi konflikta ne bi sproducirali, g ane bi bilo. Tisti homoseksualci, ki to želijo, bi se lahk oproočili (in tisti, ki tega ne, se ne bi), vi še opazili ne bi in bi živeli veselo naprej v svojih družinah. Nezavedujoč se, da obstajajo tudi drugačne družine, katerih večina od vas niti od daleč ne pozna, kaj šele od blizu.

    Torej – se moramo vprašati, kdo ima največ od tega konfikta. Od tega, da gre zakon čez brez težav ima tistih par deset tisoč homoseksualcev v sloveniji, ki so po vsej verjetnosti večinsko takoaltko že sedaj bolj levo usmerjeni. (prav veliko leve stranke s tem torej ne pridobijo). KER pa desnica ustvari konflikt in zažene najglasnejši vikinkrik v zgodovini naše državice pa… Pa pridobi večinoma desnica in predvsem rkc. NOBENA druga tematika vas namreč ni tako trdno združila kot “reševanje vaše družine” oz. otrok. Nobena. In ker desnici, predvsem pa cerkvi po celem svetu duše veselo odcurljavajo, je ta konflikt za vas/njih od samega boga poslan.
    Torej, komu je v resnici do konflikta in kdo na njem nabira politične točke?

    Ni boljšega združevalca, kot skupnega sovražnika – in sedaj ga spet imate. In ste lahko tako v vsaj eni stvari popolnoma združeni.

    • Toliko je bilo povedanega in ti po vsem tem “vi pe opazili ne bi…”
      S tabo res ni možen dialog. Tu si varen na forumu in trolaš. Brez najmanjšega spoštovanja do kakršnegakoli drugačnega mnenja. Nakoncu zatajiš vse.
      Goni se. Prav zares.

      • Tako je zdravko, veliko ste govorili (bolj malo poslušali). Povedali še malo manj. Pod črto, bolj ali manj, ne maramo homoseksualcev, ker so nenormalni, nenaravni, nemoralni, nebožji in jih ne maramo, ker jih ne maramo. (malo je pod vsem tem čutiti tudi strahu, večinoma pa zgolj sovraštvo.)

        In na vse vaše strahove ste večkrat dobili odgovore.
        In pri vsem tem govorjenju vam še vedno ni jasno, da ste vi tisti, ki nimate spoštovanja, do drugačnih in drugačnega mnenja.

        Za ponazoritev: vi ste tisti, ki kričite edina prava jota je z zeljem. Mi pa ne govorimo vam nasproti, da je edina prava jota z repo, temveč, da obstajata jota z zeljem in jota z repo.

        …drugače pa nisi ravno pravi, da boš govoril o dialogu.

        • Ničesar nimate, kar bi kazalo na to da je sprememba zakona dobra in potrebna. Ničesar!
          In kup stvari, ki so proti temu.
          Edino kar imate je, da to vi zahtevate. To pa je navadna provokacija in nič več.

          • Seveda zdravko, tebi sprememba ne bo prinesla nič dodatno dobrega. Ti, tvoja žena in vajini otroci, vse dobrote zakoa že dolgo uživate.
            Dobro pa bo prinesla ljudem, ki jih vi sploh ne poznate. Kako sesbično.

            Bo pa prinesla slabost, da se boste morali naučiti živeti z zavedanjem, da živijo nekje, ponavadi daleč od vas, homoseksualni zakonci (in tudi družine), ki imajo sedaj iste pravice in dolžnosti, kot vi.
            (vseeno pa mislim, da če boste temu zavedanju posvetili preveliko svojega časa in travmiranja, da imate veliko večje probleme sami s sabo, kot si želite priznati – in priporočam obisk strokovnjaka)

            Tako je – zahtevamo enake pravice zase, kot jih imate vi. Kako grozno od nas…

          • Govori nekdo, ki se poserje na institucijo s tisočletno tradicijo, eden od temeljev civilizacije.
            Medtem ko homoseksualnosti ne goji nobena kultura na tem planetu. Povsod velja za nemoralno. Še bušmani bi se smejali, če bi jim o tem pripovedoval.
            Na vse se poserješ in ti bi rad kredibilno govoril.
            Nobenih pravic ne zahtevate, bedak, ampak se “borite” za dolžnosti. In ker niste kreteni, je jasno da vam gre samo zato, da se poserjete na vse.

          • zdravko – ne smeši se…
            raje se pojdi tradicionalno napit in tradicionalno pretepst svojoženo, ki so ti jo tradicionalno izbrali starši, potem pa še orenk prebutej svojih 10 otrok, oz. kolikor jih je tradicionalno preživelo, kar je tradicionalno tudi edini kontakt tradicionalnega slovenskega očeta s svojimi oh tako zaželenimi še enimi usti za futrat…

            imaš pa popolnoma prav – poserjem se na tradicijo, ki bi me kamenjala, mučila, zažgala na grmadi ali ubila na kakšen drug zabaven način, na meni izvajala poskuse, me zaprla v umobolnico, kastrirala… jep, poserjem se na to prijetno krščansko (in tudi, jep, muslimansko) tradicijo ljubezni do drugačnosti.
            razen seveda, če se ne bi pridružil svojim bratom duhovnikom – tam smo bili od nekdaj zaželjeni.

            glede na ves čas, ki ga zabiješ na internetu (in ne s svojimi otroci) pa bi lahko se vseeno šel malo podučit o homoseksualcih v zgodovini, da ne izpadeš še večji ignorat, kot si nestrpnež.

            …no, vsaj vatikan so vam lepo pedri poslikal.


            verjamem pa, da tebi ni veliko do dolžnosti do svoje žene. zato so pač morali spisat zakon, ki si ga vi sedaj lastite.

          • Te iste pravice že itak imate. Kaj se torej bunite?

            Saj nikjer ni pogoj spolna usmerjenost – spol je pogoj.

          • Obveznoime, zaradi takih laži in manipulacij me prepričuješ obratno, kot bi sicer.

            Poskušaš nas prepričati, kako so gejevske družine idealne, hetero družine pa polne nasilja in alkoholizma.

            V resnici je v gejevskih družinah več tako nasilja kot alkoholizma in drog kot v heteroseksualnih družinah.

        • Nobenega odgovora nisi dal. Le lapaš večkrat dokazane laži.

          Istospolni starši NISO dobri za otroka in pika.

          Ti si tisti, ki nimaš nobenega spoštovanja do drugačnih in drugače mislečih.

          In dokazno breme je na tvoji strani, ki pa ni prepričljivo.

          S tabo je dialog nemogoč, saj nisi sposoben sprejeti argumentov drugače mislečih ljudi.

    • obveznoime: “… “…pridobitev političnih točk za eno od bolj ekstreemnih političnih strank.”

      ČE vi konflikta ne bi sproducirali, ga ne bi bilo. Tisti homoseksualci, ki to želijo, bi se lahk oproočili (in tisti, ki tega ne, se ne bi), vi še opazili ne bi in bi živeli veselo naprej v svojih družinah.”
      ===================

      Torej: Če vi ne bi rinili s spreminjanjem družinskega zakona in bi bili zadovoljni s posebnim zakonom o istospolnih zvezah, bi vi še opazili ne bi, da vašim homo zvezam nihče ne nasprotuje.
      Ampak ne, vi rinete kot nosorog v spreminjanje družinskega zakona zaradi pridobitev političnih točk za eno od bolj ekstremnih političnih strank.

      • riki – pa kolikorata je treba povedat – tudi poseben zakon o istospolnih zvezah ste, združeni v sovraštvu (in zmanipulirani), zavrnili.

        In, kot že povedano, ravno stranke, ki so nasprotnice zakona in cerkev, so s tem največ pridobile. Predlagatelji so kvečjemu izgubili homofobe iz levice (ki seveda tudi obstajajo)

          • Vidiš, kako je fino, da živimo v svobodni državi. Verjameš lahko kar hočeš. Dejstva in resnica se pač ne strinjajo s teboj, ampak imaš pa seveda pravico verjeti, da je bilo tako…

          • obveznoime: “Vidiš, kako je fino, da živimo v svobodni državi. Verjameš lahko kar hočeš.”
            ======================

            Ja, res, včasih pa ni bilo tako. Tvoji ideološki predniki, ki se sedaj trudijo degradirati družinski zakon na pedrsko skupnost, so homoseksualce dali pod zakonske kazenske sankcije, še ne tako daleč nazaj.

          • Tako je, včasih ni bilo tako. Na srečo so ti časi mimo. So pa v tisih časih, v daljnih 70ih, v jugoslaviji odpravili kazenske sankcije proti perdom.
            Mora biti super občutek, ko veš, da so bili morilski komunisti bolj strpni in človeški od tebe…

          • obveznoime: “Mora biti super občutek, ko veš, da so bili morilski komunisti bolj strpni in človeški od tebe…”
            =========================

            Tvoj dober občutek nad komunisti kot strpneži temelji na tem, da so npr. leta 1945 pobili samo na območju Slovenije cca 220.000 ljudi, pozneje pa so skozi leta, do leta 1990 svoje poboje zmanjšali, pa še vedno vsako leto pobili vsaj nekaj ljudi. Psihopati to označujejo kot socializem s človeškim obrazom in komuniste označujejo za bolj strpne.

          • riki – ne zbaš brat. napisal sem morilski komunizem. in ne da je bil strpen. ampak bolj strpen od tebe. in to mora biti res prijeten občutek.

          • obveznoime: “… ne zbaš brat. napisal sem morilski komunizem.”
            ==================

            Brat znam, pa tudi razumem. “Morilski” ima tu seveda s tvoje strani pozitivnejšo konotacijo (torej podpora), ker ji nasproti daješ, seveda s tvoje strani, negativnejšo.

          • S tem, ko tako lažeš, dokazuješ svojo hudobijo.

            Navdušuješ se nad komunizmom, ker ti bi najraje pobil vse, ki se ne strinjamo z gejevsko ideologijo.

        • Lažnivec obveznoime. Poseben zakon imamo in ni bilo nobenega referenduma.

          Ampak očitno je zate boleče, da je zakon sprejela DESNA vlada, pa nočeš niti priznati.

          Zakon, ki smo ga zavrnili je bil pa isti – spreminjal definicijo družine, pa ti kar lažeš o nekem posebnem zakonu.

    • Konflikt ste sproducirali gejevki aktivisti. Če ne bi tako agresivno zahtevali privilegijev zase, ne bi bilo konflikta.

      Saj je prav, da pri vsej tej umazani gejevski propagandi, pridobiva desnica in Cerkev.

      Iz tvojega pisanja pa je jasno vidna velika hudobija in sovraštvo.

  3. Mi grejo lasje pokonci, če pomislim, kaj bodo ekstremisti tipa @obveznoime zganjali na podlagi tega zakona, če ne bo zavrnjen.

      • obveznoime: “drugače pa, statisika pravi, da se cca 30% (trideset) spolnih zlorab zgodi v družini.”
        ===================

        In zakaj se potem tako potegujete, da bi se “umazali” s tem, da se rinete v zakon o heteroseksualnih zvezah moškega in ženske?
        Ostanite pri svojem zakonu o pedrskih skupnostih.

          • jesus: “V bistvu ste glupi vi, ki sodite stvari, ki jih sploh ne razumete. 🙂
            ================

            “Glup”, po slovensko neumen, si ti. Objavil sem fotko dveh s transparentom in prevodom kaj piše na transparentu, in NIČ DRUGEGA, nobenega mojega komentarja.
            Ti si tisti, ki tega ne razume in je “glup”.
            Kaj je tukaj za razumeti, če hočeš ti kaj dodajati ali kaj odvzemati to svojo neumnost samo potrjuješ.

          • LOL… Saj ravno v tem je tvoj problem. Objavil si fotko, o katerem ozadju nisi imel nobenega pojma in to pod članek, ki govori o pravicah homoseksualcev, ne kjerkoli. Seveda se lahko sedaj delaš bumbarja, češ, jaz ne vem za nič oz. saj bumbar itak že si, ampak to pač ne pomaga, ker je bilo vsakemu jasno, kam pes taco moli. Še Zdravko je to poštekal. 🙂

            Tako da ja, glupi ste, ker skušate na tak način manipulirati, potem pa izapdeta slabo, ko vam nekdo pod nos pomoli link, kjer je jasno objavljeno, da zadeve niso take kot si si “črkobralsko” predstavljal.

            Ker poanta tega transparenta je dejasno ravno v tem, da ne sme biti važno, kdo je diskriminiran in ko je nekdo diskriminiran oz. ko se komu dela krivica, ga je pač treba zaščitit. Poanta tega transparenta je torej ravno v tem, da živimo v homofobni in islamofobni družbi. In s to sliko si ti temu sporočilu delal tudi reklamo, čeprav gre za kontra stališče, ki ga sam zastopaš. Ampak ker o ozadju tega transparenta pojma nisi imel in si si predstavljal, aha, poglejte kako so glupi ti levi gejevski aktivisti, ki bi se radi družili z muslimani, čeprav muslimani homoseksualnost še bolj zavračajo, skratka, v tem si ti videl kontradikcijo, zato si to objavil. In to sliko vidiš po vseh homofobno usmerjenih forumih s podobnim komentarjem, ker seveda bumbarji spoh ne vejo, zakaj se gre. 🙂

            Tako da ja, glupo si izpadel, saj si delal reklamo transaprentu oz. dogodku, ki je promoviral strpnost do drugačnih, kar je ravno kontra, kar sam počneš.

            Vem, da boli, ampak žal. Dugič se prepričaj, zakaj gre, preden slepo limaš stvari, o katerih nimaš pojma, kaj dejansko pomenijo. 🙂

          • Seveda si ti glup. Ironija ti je neznanka, tako kot avtorjem transparenta. In s tem traktatom si to še sam dokazal.

          • LOL… Saj bistvo je ravno v tem, da ni šlo za nobeno ironijo. To ironijo ste videli zato, ker niste poznali ozadja, ampak ste sklepali zgolj na podlagi zapisanih besed na transparentu, brez da bi vedeli, kaj dejansko pomenijo in kakšna je poanta v ozadju.

            Avtorjema transparenta je bilo popolnoma jasno, kakšen je odnos večina muslimanov do homoseksualnosti, ampak njuna poanta je bila ravno v tem, da je potrebno to, torej čemur ti praviš ironija, preseči.

            Skratka, problem ljudi, ki si dejansko prizadevajo za enakost in enakopravnost vseh je ravno v tem, da jih bojo napadali z vseh strani, čeprav se dejansko borijo, da bi bile vse strani enako obravnavane.

            Skratka, kako je lahko zagovarjanje pravic vseh nekaj glupega? 🙂 Glupo je ravno to, da se ne razume, da je diskriminacija muslimanov povsem enako slaba kot diskriminacija homoseksualcev in da bi se morali še posebej tisti, ki so diskriminirani, zavedati tudi diskriminacije ostalih, ker so na istem kot oni.

          • Ravno obratno. Ironija je za glupe oz. za tiste, ki se niso prepričali, zakaj pri tej sliki sploh gre, preden so v njej videli ironijo. 🙂

            Ironija bi bila v primeru, če se avtorja ne bi zavedala možnosti te implikacije, ki jo ti vidiš, ampak avtorja sta to implikacijo zavestno ignorirala, ravno zaradi poante, ki sta jo hotela izpostavit.

            In ok, razumem, da tega nisi mogel razumeti, ker nisi poznal ozadja, ampak lahko bi razumel vsaj zdaj, ko ti je ozadje znano.

            Skratka, problem je v tem, ker ste sliko napačno interpretirali.

          • On lahko govori kar hoče. Glup kot je. In ti, ki nekritično sprejemaš kar govori. Dva glupana nas tu prepričujete v svojo inteligenco. Butelj na kvadrat!

          • jesus je glup, ker ne razume, da za levake je islam priročen, ker trenutno sovražijo le kristjane.

            Dejstvo pa je – da, če bodo enkrat dobili moč in uvedli šarijo, bodo takile kot je jesus in tile levaki – prvi na listi za pobiti.

    • Dober intervju. Tudi jaz se nagibam k temu, da je vsa ta pro-gej kultura pravzaprav, feminizem v skrajni obliki.

    • Vodebov megaego je zgleda resnično zelo lačen pozornosti, da se začenja obračati ponjo že na desnico.

      O napisanem ne bom izgubljal besed. (glede nedonošene levice se žal prepogosto strinjam z njim, glede prenasilnih feministk tudi – jih pa ni toliko, kot jih želi naslikat) Bolj se mi zdi pogumno, da ga (in freudovko psihonanalito) verniki, v svoji ihti, kar naenkrat jemljete kot avtoriteto…
      Saj je namreč znano, da je po Freudu (in tudi po Vodebu!), religija iluzija in jo obravna kot obsesivna nevroza.

      Torej – religija je obravana kot duševna motnja (bolezen), medtemko homoseksualnost ni.

      • leta 1973 Ameriško psihiatrično združenje odločilo, da homoseksualnost črta s svojega seznama duševnih motenj. Dr. Charles Socarides je bil osebno priča odločitvi APZ. Tako pravi: »Sprememba v diagnozi je bila strogo politična. Nikoli ni bilo nobene raziskave, ki bi preverila znanstveno podlago zanjo. Nikoli ni bila predstavljena nobena znanstvena podlaga. Skupina upravnega odbora, ki se je močno nagibala h gejevskemu aktivizmu, se je za to zavzela in homoseksualnost odpravila s seznama bolezni brez kakršne koli znanstvene študije. Nobena znanstvena raziskava ni bila opravljena. In tudi strokovnjakov s tega področja – kot smo Irving Bieber, jaz in drugi ljudje – ni nihče vprašal za mnenje. Zadevo so preprosto spravili skozi, brez vsakršne znanstvene študije in brez razvidnosti.«(Dr. Charles Socarides, v »Coming Out: Breaking Free from Homosexuality.«)

        • Tako kot ni bilo nobene raziskave ali študije, ki bi dokazala, da je homoseksualnost duševna motnja, ki si zasluži, da bi bila na tem seznamu.

          Zabavno dejstvo dneva – sin Charlesa Socaridesa (ki je trdil, da zna ozdravit homoseksualnost) je, zabavno, homoseksualec …

          • Če gledaš v kontekstu tega, kaj vse je spolna motnja – je jasno, da homoseksualnost ni nobena izjema in spada med motnje.

            Tako, da je odločitev, da ne spada med spolne motnje – le politična.

          • sigurno – če gledaš iz konteksta, da je spolna motnja vse kar ni misionarski položaj z namenom reprodukcije med cerkevno poročenim parom – potem je spolna motnja takorekoč vse.

          • Seveda je v psihologiji kot spolna motnja definirano skoraj tako, kot si napisal. Vsi fetiši in podobno so deklarirani kot motnja.

            Le homoseksualnosti ni na spisku.

      • Nasprotno. Po Freudu je tudi homoseksualnost motnja…

        Medtem, ko religioznost ni motnja po nobeni psihologiji.

        • fodstranil admin]

          Freud pravi, da smo po naravi vsi biseksualni. tako da, ja, nekateri imajo pač “motnjo” homoseksualnost, ampak ni to niti nič nenavadnega niti slabega. tako pač je. (kot, recimo, motnja pogrkavanja..)

          religijo pa obravnava kot iluzijo in masovno nevrozo. in precej natančno razloži, kako je prišlo do monoteizma in kako “bog” zamenja očeta. zopet, da ne bo pomote, v religiji sami ne vidi samo slabega, celo nasprotno, pravi da “hvalabogu da je”. pravi da se civilizaciji ni treba bati izobražencev/intelektualcev, ki zamenjajo cerkveno za sekularno moralo. in priznava obstoj neizobraženih mas/hord/zatirancev, ki bi brez problema morili naokoli, če jim bog ne bi povedal, da se tega ne sme in jih je treba močno držati nazaj.

          tako da se popolnoma strinjam z njim – hvalabogu za cerkev in religije! (dokler opravljajo svoje poslanstvo)

          • Freud ne pravi, da smo po naravi vsi biseksualni. Zmotil si se.

            Ti pa prihajaš v protislovje, ko praviš, da religijo označuje kot pozitivno in istočasno kot masovno nevrozo.

            Cerkev in religija opravljajo svoja poslanstva – in pravijo, da je prakticiranje homoseksualnosti greh – in to poslanstvo morajo opravljati še dlje.

  4. http://imgur.com/DhXQgGF

    Graf, ki prikazuje odnos do novega Družinskega zakonika z vidika izobrazbe posameznika. Lepo je videti, da manj kot so ljudje izobraženi, bolj so proti novem Družinskem zakoniku. Skratka, bolj kot je človek izobražen, večja je verjetnost, da bo nov Zakonik podpiral, manj kot je izobražen, manjša je ta verjetnost. Zakaj nisem presenečen? 🙂

    Tako da človek se mora res vprašati, ali naj manj izobraženi odločajo o tem, kako naj se ureja družba? 🙂

    Vir je članek na Siol.net z naslovom: Na referendumu bi zmagala Aleš Primc in Metka Zevnik

    • Gospod s provokativnim imenom predlaga razgovor, da naj bi manj izobraženim odvzeli demokracijo oziroma neke človeške pravice. Zakaj nisem presenečen?

      • Nikakor. Sprašujem se le o tem, koliko je smiselno, da manj izobraženim prepuščamo urejanje družbenih zadev in posledično v kakšni družbi bomo živeli, če bo to tako.

        Ker vprašaj se. Komu bi sam zaupal vodenje podjetja, v katerem imaš npr. vložen denar? Nekomu, ki je neizobražen ali nekomu, ki ima visoko stopnjo izobrazbe?

        Ali pa če bi npr. ti sam imel podjetje in bi zaposloval. Kga bi zaposlil, manj ali bolj izobraženega?

        Tudi se je potrebno zavedati, v večini primerov je stopnja izobrazbe povezana tudi s umsko sposobnostjo človeka in posledično to pomeni, da so manj izobraženi povečini tudi manj “pametni”, če uporabim ta izraz. Tako da spet, ali naj zadevi v družbi urejajo manj ali bolj pametni, po tvoje?

        Skratka, opozarjam le na to, da bi bila odločitev proti Družinskemu zakoniku, glede na to statistiko, odločitev pretežno neumnih, če poenostavim. 🙂 Ali je to za družbo dobro? Jaz bi rekel, da ne. Neumnost nikoli ni bila nekaj dobrega. 🙂

        • Zakaj se toliko repenčite, pametnjakovič?

          Pod aktualno vladavino pretežno samih profesorjev in doktorjev imamo vsakodnevno priložnost spoznavati, da visoka stopnja izobrazbe ne zadošča za pametno vodenje države in urejanje družbe.

          • Izobrazba, predvsem iz FDV-ja in nekaterih podobnih faksov, sploh ne pomeni ne več znanja, ne več pameti.

            Pomeni oprane možgane. Saj veš, da je natežji predmet na FDV omara. Pa padeš lahko le po stopnicah.

        • Ti si manj pameten. To že vemo. Le hočeš se kazati pametnega, pa iz sovraštva do krščanstva podpiraš zakon.

      • V Sloveniji imamo vedno več ljudi, ki so preveč časa preživeli v izobraževalnih institucijah in ne morejo najti primerne zaposlitve. O tem, kako lahko ta desetletja v izobraževalnih institucijah vplivajo na človekovo zdravo pamet, imamo pa seveda lahko različno mnenje.

      • Izobrazba je povezana z umskimi sposobnostmi človeka, enako kot je povezana zrelost. Bolj izobraženi in s tem bolj umsko sposobni imajo tudi večji potencial doseganje višje stopnje zrelosti.

        Seveda obstajajo tudi izjeme, ko ima lahko nekdo, zaradi določenih okoliščin, veliko nižjo izobrazbo kot jo je dejansko sposoben doseči, ampak to so izjeme.

        • j..nihil “Izobrazba je povezana z umskimi sposobnostmi človeka, enako kot je povezana zrelost”
          ————-
          Niti slučajno, ker zrelost je zgrajena pa na čisto drugih osnovah !!!

        • j..nihil “Izobrazba je povezana z umskimi sposobnostmi človeka, enako kot je povezana zrelost”
          ———————–
          Niti slučajno, ker zrelost je zgrajena na čisto drugi osnovi !

        • FDV izobrazba seveda ne spada v to kategorijo. In med njimi je največ podpornikov zakona, saj ne razumejo, kaj vse se spreminja.

    • Ne. O državi bi morali odločati samo tisti, ki plačujejo davke. Kdor plača več davkov, ta ima več glasov. Seveda bi morali izločiti birokrate in tiste v državnih podjetjih.

      • Davke plačujemo vsi že s tem, ko trošimo. Ko v trgovini kupim kruh in mleko, plačam tudi davek.

        Ideje o tem, da bi nekateri, na podlagi katerihkolih kriterijev že, imeli lahko večjo volilno pravico, so nesmiselne iz preprostega razloga, ker to zanika bistvo moderne demokracije. Bistvo moderne demokracije ni le v tem, da večinsko mnenje prevlada, ampak se družba ureja na način, ki je čim bolj v korist vseh njenih članov, tudi tistih, ki pripadajo manjšini.

        • jesus: “Bistvo moderne demokracije ni le v tem, da večinsko mnenje prevlada, ampak se družba ureja na način, ki je čim bolj v korist vseh njenih članov, tudi tistih, ki pripadajo manjšini.”
          ==================

          Pojdi ti to svoje “bistvo moderne” demokracije razlagat Švicarjem, tudi oni se radi smejijo.
          Švicarji o tem kaj je čimbolj v korist vseh njenih članov običajno odločajo na referendumih kjer se odloča z večino.
          Tako so pred kratkim na referendumu zavrnili ideje levičarskih aktivistov o skrajšanju delovnega časa, ker so volilci ocenili, da bi to škodilo vsem.

    • Spet manipuliraš. Tvoj namen je le žaljenje drugače mislečih.

      Sigurno FDV-jevcev niso izločili. Ti itak nimajo izobrazbe, ampak le oprane možgane.

      Taki, kot si ti, ne bi smeli urejati družbe.

  5. Izobrazba sama po sebi še ne pomeni boljšega in sposobnejšega človeka. Izobrazba je lahko samo potencial, ni pa nujno. Izobrazba pogosto pomeni tudi pretirano ujetost v vzorce, ki jih je vsadila izobraževalna ustanova in predstavljajo omejitev in oviro bolj odprtemu in ustvarjalnemu razmišljanju in delovanju.

    Poleg tega je odvisno, kako svojo inteligentnost uporabimo. Inteligentnost je potrebna tako za novo odkritje, ki služi človeštvu, kot za izpeljavo zločinskega dejanja.

    Zlasti pa izobrazba izgublja na pomenu v inflaciji diplom, za katere ni zahtevanih posebnih sposobnosti.

    Zdrava kmečka pamet, združena s plemenitim srcem praviloma odtehta desetine diplom in doktoratov. Predvsem pa ko gre za vprašanja občega pomena.

    • Izobrazba kot take seveda lahko pomeni ogromno, ali nič, ampak gre za to, da nekdo, ki sicer ima umski potencial, se lahko odloči, da mu je dovolj le osnovna šola in se pač ne izobažuje več ali pa je npr. preveč len, da bi svoj potencial izkoristil ipd., tisti, ki pa umskega potenciala nima, pa se nikoli ne more odločit, da bo npr. končal faks, ker ga ni sposoben, tudi če bi si to želel in v to vložil ves svoj trud. V tem je point. Izobrazba je torej v večini primerov pokazatelj umskih sposobnosti posameznika.

      Skratka, večina ljudi, ki imajo končano le osnovno ali pa poklicno srednjo šolo preprosto niso dovolj pametni, da bi končali faks. In ta pamet je pri takšnih zadevah še kako pomembna. Ko človek npr. sliši nasprotnike opletati z argumentom “naravnega” in ostalimi argumenti, ki so izratito ideološki, ne racionalni, potem ti je jasno, da tak ideološki, iracionalen argument večine pametnih ne bo prepričal, ker večina pametnih je pač racionalno dovolj sposobnih, večine neumnih pa veliko prej.

      Tako da če karikiram, pametne se prepričuje z pametnimi (racionalnimi) argumenti, neumne pa z neumnimi, ker racionalnih itak ne razumejo. Kako naj npr. jaz nekomu, ki je neumen razložim nujnost spoštovanja človekovih pravic, kaj človekove pravice sploh so, zakaj so pomembne itd. S tem imajo težave še študentje prava, veliko lažje pa je neumnega prepričat, da pač biti gej ni “naravno”, da otrok potrebuje “mamo” in “očeta”, ker gre za ideološko kulturne vzorce, torej za socialno kulturno indoktrinacijo, ne za neko racionalno izbiro. Čeprav racionalna stroka vse to zavrača. To ni zdrava kmečka pamet, še manj združena s plemenitim srcem, to je tista slavna kmečka zabitost. 🙂

    • Samo pogledaš danajšnjo FDV in se vprašaš, kaj prinese tale FDV izobrazba – pranje možganov.

      Imajo pa tako – kot se vidi pri nihilu – težave že pri logičnem sklepanju. Ker ne znajo logično razmišljati.

  6. Pamet je le ena (duhovna) dimenzija človeka. Druga je srce in tretja je volja. Vse to vpliva na človekova stališča.

    Pamet je orodje, ki je lahko uporabljeno koristno ali škodljivo. Kako je uporabljeno, je odvisno predvsem od drugih dveh dimenzij.

    Če je npr. srce čisto in plemenito, tj. če je človek kulturen, ne bo mislil samo nase, temveč tudi kaj s svojimi ravnanji povzroči drugim, npr. otrokom. V tem primeru bo pamet koristno uporabljena. Če misli zgolj nase in svoje domnevne krivice, bo taka pamet povzročila krivico in škodo.

  7. Tudi Mario Plešej, je odklonil podporo zakonu, čeprav je gej. Me prav zanima, kdaj se bi vsulo po njem.

  8. Če že govorimo o izobrazbi, je treba povedati, da to čisto korelira tudi obratno s starostjo.

    Danes gre 70% populacije študirati, znanje predvsem z družboslovnih fakultet pa je bolj ali manj ničvredno.

    Torej starejši premorejo več modrosti.

Comments are closed.