Družinski zakonik: pred parlamentom v znamenju veselja (foto)

75
Septembra 2009 je minister Svetlik predstavil predlog Družinskega zakonika, kmalu za tem se je ustanovila Civilna iniciativa za družino in pravice otrok, ki je z več kot 65.000 podpisniki največja civilna pobuda v samostojni Sloveniji. Ta organizacija je v torek pred parlamentom organizirala shod za družine, ki je bil organiziran zaradi   glasovanja o končnem predlogu zakonika, ki ga bo Državni zbor predvidoma opravil v četrtek. V kopici zborovanj na temo družinskega zakonika se je tokratnega shoda udeležilo največ ljudi – po oceni organizatorja 3.500.
 
Tokratni shod v znamenju harmonike in narodnih noš
Na shodu je bilo čutiti veliko veselja. Bilo je presenetljivo veliko število slovenskih zastav. Med udeleženci je bilo opaziti veliko število otrok, zakoncev in tudi starih staršev. Prostor pred parlamentom je bil premajhen za vse prisotne, zato so bili udeleženci tudi po parkirišču in po ploščadi pri Maksimarketu. Shoda so se udeležili ljudje iz vse Slovenije, nekateri so  na shod prišli s posebnimi avtobusi.

Ton tokratnemu shodu so dajali harmonika, narodne noše in rdeči nageljni. To je bilo nekaj posebnega in kaže na povezanost družin s slovenskim narodom in njegovo zgodovino. Ta simbolika sporoča, da se slovenske družine in tudi zagovorniki družin znajo veseliti in tudi zabavati.

Devetdeset nageljnov je bilo izročenih tudi poslancem, z željo “da jih naj  spominjajo na naše upanje in pričakovanje, da boste delali v naše skupno dobro, v dobro naših družin in naših otrok. Še enkrat vas pozivamo, da predlagan zakonik zavrnete”. To je bila res lepa poteza, ki je šla v smeri veselja, spoštovanja drugačnega mnenja, širjenja pozitivnih vrednot, iskanja skupnih rešitev in dela za skupno dobro.

Pozitivni odmevi na shod
Po samem srečanju je bilo s strani udeležencev slišati pohvalne besede in tudi besede veselja in zadovoljstva.  Slišati je bilo sicer tudi komentarje, da je bilo to srečanje nestrpnežev in homofobov. Na to je zelo dobro odgovoril eden od udeležencev shoda v pogovoru za TV Slovenija: “Se vidi kje kakšen žaljiv plakat in ali je mogoče kje kakšen nagovor ali kakšno dejanje, ki bi dajalo znamenje nestrpnosti?”

Od nasprotovanja zakoniku do vedno glasnejše zahteva po izboljšanju položaja družin
Nasprotovanje takšnemu zakoniku je s strani organizacij vedno večje. Shod je pozdravil naškof dr. Anton Stres:  “Družina, zgrajena na zakonski zvezi med možem in ženo, je temeljna osebna in družbena vrednota, brez katere ni prihodnosti ne za narod, ne za državo, ne za Cerkev in zato si zasluži vso našo podporo in obrambo… Naj ta današnji klic slišijo in upoštevajo tisti, ki nam pišejo zakone.”

Proti predlogu zakonika so se oglasili v Zavodu Iskreni.net, kjer so  prepričani, da skupnosti, ki niso povezane z družino, ne sodijo v družinski zakonik. Pred nekaj dnevi  je izjavo za javnost pripravil tudi Svet katoliških laikov Slovenije, ki združuje 21 nevladnih organizacij. Prepričani so namreč, da bi predlog družinskega zakonika razvrednotil družino in zakonsko zvezo ter omogočil, da bo z otroki, ki bodo posvojeni  v istospolne skupnosti, izveden eksperiment. Nova družinska zakonodaja bi po mnenju katoliških laikov morala podpirati in ščititi vlogo matere in očeta.

Oglasil se je strokovnjak dr. Bogdan Žorž, ki opozarja, da “za tako pomembne spremembe družinske zakonodaje, med katerimi so novo pojmovanje družine in zakonske zveze ter nova ureditev posvojitve, ni bila opravljena nobena strokovna analiza pozitivnih in negativnih učinkov niti obstoječe zakonodaje iz leta 1976 niti novega predloga Družinskega zakonika.”

Izjavo za javnost je oblikoval tudi Gorenjski odbor Združenja za vrednote slovenske osamosvojitve, ki je javno podprl vrednoto družine, ki je danes ena izmed najbolj napadanih temeljev zdrave družbe.

Življenje v družini ni hec

Aleš Primc je izpostavil težavnost vzgajanja, saj vse zahtevnejši življenjski ritem, vse daljše službe prinašajo vse manj časa za vzgojo. Številni starši so po drugi strani brez službe, potrošniški svet pa otroke že zgodaj vleče iz družinskega kroga. V družinah je tudi mnogo ločitev, trpljenja, sporov zaradi dediščine, starostni onemoglosti prepuščenih starostnikov. “To bi morala biti prava tema ukrepov družinske politike”, je zatrdil Primc.

Na shodu se je v vseh  udeležencih  čutilo veliko življenja. Vsi ti ljudje vlagajo v svoje družine veliko truda in odpovedi. Toliko neprespanih noči in tudi garanja. Vsega tega ni videti navzven in tudi ni  priznanj, kot jih dobivajo recimo športniki ali filmske zvezde. Je pa v teh ljudeh zavezanost za nekaj dobrega.

Živimo v prelomnem času in tudi ta shod je priložnost za premislek, kam naj gremo in v kakšni smeri.

Foto: Peter Lah, Valerij Grašič

75 KOMENTARJI

  1. Ampak da me Carlos vika. Dalč sem prilezu 🙂

    Nikakor nisem za to, da bi drugi partner smel posvojit otroka. Iz preprostega razloga, ker je narava dala vsakemu otroku očeta in mater ter država tega ne sme spremeniti. Nenaravno je že to, da otrok živi v takšni skupnosti, nikakor pa ne sme država potrditi takšne skupnosti (dve mami + otrok ali dva očeta + otrok) kot nekaj normalnega.
    Vem, da bom poslušal, da sem nestrpnež, ampak dokler mi kdo ne pojasni, kako se lahko po naravni poti rodi otrok dvem mamam ali dvem očetom tega ne bom štel za normalno in naravno skupnost.

  2. “ampak dokler mi kdo ne pojasni, kako se lahko po naravni poti rodi otrok dvem mamam ali dvem očetom tega ne bom štel za normalno in naravno skupnost.”

    To je seveda močno odvisno od tega, kako “naravno” definiraš. ” mami dobita otroka (oziroma natančneje povedano ena izmed njih) po naravni poti tako, da si privošči one night stand z voljnim neznancem. Druga pot je seveda “BMP” (razen seveda, če BMP ne šteješ k naravni poti). Ampak, če je temu tako in upoštevajoč argument “naravno”, potemtakem ti oporekaš pravico posvojitve tudi neplodnim heteroseksualnim parom (saj ne morejo priti do otroka po naravni poti?)???

  3. Logično gledano neplodnost ni argument proti posvojitvi. Vprašanje se namreč glasi: kakšno okolje je bolj primerno za otroka, ne ali je določen par zmožen sam spočeti otroka ali ne. Tomy trdi, da je naravno okolje najbolj primerno. Naravno okolje je življenjska skupnost enega moškega, ene ženske in otrok(a).

  4. Več raziskav kaže na to, da je ključnega pomena, da ima otrok očeta in mamo (moškega in žensko). Torej so istospolne posvojitve že v osnovi zgrešene.

  5. “Logično gledano neplodnost ni argument proti posvojitvi. Vprašanje se namreč glasi: kakšno okolje je bolj primerno za otroka, ne ali je določen par zmožen sam spočeti otroka ali ne. ”

    Docent Lah, spet spreminjate začetne pogoje, ko Vam rezultat elaboracije na postavljenih premisah ni všeč. 🙂 Tomy je govoril o naravni poti proizvodnje otrok in ne o primernem okolju za otroka (oziroma ga pustiva, da sam interpretira, kar je napisal).

    “Naravno okolje je življenjska skupnost enega moškega, ene ženske in otrok(a).”

    Pravzaprav ni nujno temu tako. Vloga “narave” se konča po uspešni ejakulaciji ter formiranju in razvoju zigote, razvoju in rojstvu ploda, ostalo so pa bolj ali manj človeški koncepti, ki so v nekaterih skupnostih lahko tudi popolnoma drugačni (npr. pri nekaterih afriških plemenih).

  6. rx170 –

    zanimivo, kako se zadeve spreminjajo. Še danes zjutraj se mi je zdelo, da živim v Sloveniji in ne v Afriki 😉

  7. Ze mogoce, vendar je govor tudi o terminu »naravno«, mar ne?

    Zakaj zdaj naenkrat yu crke ne delajo vec na tem Casnikovem CMSu?

  8. rx170 je govoril o yu znakih in ne o šumnikih.

    yu znakov ni več, ker yu ni več. So le še srbski, hrvaški, bosanski, črnogorski…

  9. Naravno je to, da otroka vzgajata oče in mati.

    Posvojitev s strani neplodnega heteroseksualnega para, je še vedno dovolj avtentičen posnetek naravnosti.

    Istospolni par pa ni več avtentičen posnetek naravnosti.

  10. Seveda tudi carlos nima prav. Yu tipkovnice ni več. Že zdavnaj. Če pa ima slovenska enako obliko kot bivša yu, pa še ne pomeni, da je kar yu.

  11. Ko govorimo o pravicah otrok je konvencija o otrokovih pravicah zelo jasna. Samo nekaj cvetk:

    “8. člen 1. Države pogodbenice se zavezujejo, da bodo spoštovale otrokovo pravico do ohranjanja lastne identitete, vštevši državljanstvo, ime in družinska razmerja, v skladu z zakoni, brez nezakonitega vmešavanja.”
    Govorimo o posvojitvah. Nikjer pa ni govora, da naj bi otrok ohranjal stike s svojima staršema. Ali to ni potrebno? Kje tukaj kdo koga farba?

    “16. člen, 1. Noben otrok ne sme biti izpostavljen samovoljnemu ali nezakonitemu vmešavanju v njegovo zasebno življenje, družino, dom ali dopisovanje, niti nezakonitim napadom za njegovo čast in ugled.”
    Recimo, kako je možno da varuhinja človekovih pravic ta člen spregleda, in se vmešava v življenje teh, ki so bili v torek na shodu?

    “18. člen 1. Države pogodbenice bodo z vsemi svojimi močmi zagotovile priznanje načela, da sta oba starša enako odgovorna za otrokovo vzgojo in razvoj. Starši ali, odvisno od primera, zakoniti skrbniki imajo glavno odgovornost za otrokovo vzgojo in razvoj. Otrokove koristi so njihova poglavitna skrb.”
    Ta člen pove vse. Zakonik, ki je bil sprejet je cvetka vseh cvetk. Konvencija govori samo o starših, in izključno o starših. Profesionalnost naših strokovnjakov, ki to strokovno zagovarjajo je lahko samo kvazi-znanost.

    Link: http://www.varuh-rs.si/pravni-okvir-in-pristojnosti/mednarodni-pravni-akti-s-podrocja-clovekovih-pravic/organizacija-zdruzenih-narodov/konvencija-o-otrokovih-pravicah-ozn/

    Konvencija o otrokovih pravicah (OZN), Sprejela jo je Generalna skupščina Združenih narodov z resolucijo št. 44/25 z dne 20. novembra 1989. Veljati je začela 2. septembra 1990 v skladu z 49. členom.

    Nekaj zanimivih členov:
    3. člen
    1. Pri vseh dejavnostih v zvezi z otroki, bodisi da jih vodijo državne bodisi zasebne ustanove za socialno varstvo, sodišča, upravni organi ali zakonodajna telesa, morajo biti otrokove koristi glavno vodilo.

    8. člen
    1. Države pogodbenice se zavezujejo, da bodo spoštovale otrokovo pravico do ohranjanja lastne identitete, vštevši državljanstvo, ime in družinska razmerja, v skladu z zakoni, brez nezakonitega vmešavanja.
    2. Če je otrok nezakonito prikrajšan za nekatere ali za vse elemente svoje identitete, bodo države pogodbenice zagotovile ustrezno pomoč in varstvo, da bo svojo identiteto čim prej znova vzpostavil.
    9. člen
    3. Države pogodbenice spoštujejo pravico otroka, ki je ločen od enega ali od obeh staršev, da redno vzdržuje osebne stike in neposredno zvezo z obema, razen če je to v nasprotju z njegovimi koristmi.

    14. člen
    1. Države pogodbenice spoštujejo otrokovo pravico do svobode misli, vesti in veroizpovedi.
    2. Države pogodbenice spoštujejo pravice in dolžnosti staršev oziroma zakonitih skrbnikov, da otroka pri uveljavljanju te pravice usmerjajo na način, prilagojen njegovim razvojnim zmožnostim.

    3. Glede svobodnega izražanja veroizpovedi ali prepričanja so dopustne le tiste omejitve, ki jih določa zakon in ki so nujne za zavarovanje državne varnosti, javnega reda, zdravja ali morale ali pa temeljnih pravic in svoboščin drugih.

    15. člen
    1. Države pogodbenice priznavajo otrokovi pravici do svobodnega združevanja in do svobode mirnega zbiranja.
    2. Pri uveljavljanju teh pravic ni omejitev, razen tistih, ki jih določa zakon in ki so v demokratični družbi nujne za zavarovanje državne ali javne varnosti, javnega reda, javnega zdravja ali morale ali za zavarovanje pravic in svoboščin drugih.

    16. člen
    1. Noben otrok ne sme biti izpostavljen samovoljnemu ali nezakonitemu vmešavanju v njegovo zasebno življenje, družino, dom ali dopisovanje, niti nezakonitim napadom za njegovo čast in ugled.
    2. Otrok ima pravico do zakonitega varstva proti takšnemu vmešavanju ali napadom.

    18. člen
    1. Države pogodbenice bodo z vsemi svojimi močmi zagotovile priznanje načela, da sta oba starša enako odgovorna za otrokovo vzgojo in razvoj. Starši ali, odvisno od primera, zakoniti skrbniki imajo glavno odgovornost za otrokovo vzgojo in razvoj. Otrokove koristi so njihova poglavitna skrb.
    2. Da bi zajamčile in podpirale s to Konvencijo določene pravice, države pogodbenice staršem ali zakonitim skrbnikom nudijo ustrezno pomoč pri izvrševanju njihovih odgovornosti pri otrokovi vzgoji in zagotavljajo razvoj ustanov, zavodov in služb za varstvo otrok.

    20. člen
    1. Otrok, ki je začasno ali za stalno prikrajšan za svoje družinsko okolje ali katerega koristi ne dopuščajo, da bi še naprej ostal v tem okolju, ima pravico do posebnega varstva in pomoči, ki mu jo zagotovi država.
    2. Države pogodbenice morajo v skladu s svojo notranjo zakonodajo takemu otroku zagotoviti nadomestno skrb.
    3. Takšna skrb lahko med drugim zajema rejništvo, kafalo po islamskem pravu, posvojitev ali, če je potrebno, nastanitev v primernih ustanovah, namenjenih skrbi za otroka. Pri preučevanju rešitev naj bo posebna pozornost posvečena zaželeni nepretrganosti otrokove vzgoje in njegovemu etničnemu, verskemu, kulturnemu in jezikovnemu poreklu.

  12. Ker nisem tako učen kot CARLOS CONTRERAS, me zanima, ali bodo po novem družinskem zakoniku smeli pedri rojevati, lezbijke pa oplojevati?

    Če se ne motim, bi le na ta način homoseksualni pari lahko postali enaki, enakovredni ali enakopravni s heteroseksualnimi partnerstvi.

  13. Država, daj otroke, bodo vpili razni homoseksualni aktivisti!

    In tako bodo postali ljudje, ki so se še do nedavnega najraje iskali okrog javnih stranišč, cvet slovenskega naroda in, žal, tudi njegova jalova perspektiva.

  14. rx, sej si na vse sam odgovoril, ko si bil natančen. Ne dobita otroka mami, ampak ena izmed njih – pa naj bo to z one night standom, BMP ali kakorkoli drugače. Otroka dobi samo ena izmed njiju in ta otrok nima ničesar z drugo mamo (ali v tem primeru ženskim očetom ali kakorkoli se imenuje).
    Glede posvojitev in BMP: to so rešitve v sili – ko po naravni poti ne gre je prav, da se prizadetim pomaga. Problem istospolnih parov je ta, da druge poti kot poti v sili zanje ne obstajajo. Zato gre pri izenačevanju skupnosti za nasilje nad naravnimi zakoni.
    Upam, da bo referendum. Moj glas bo proti državnemu nasliju nad zakoni narave!

  15. “Otroka dobi samo ena izmed njiju in ta otrok nima ničesar z drugo mamo”

    Seveda 😉 Razen tega, da mu kuha, pere, mu pomaga pri učenju, menjuje plenice… saj vemo, vse tisto, kar sicer delajo starši… ampak ne – ta otrok nima nič z drugo mamo, to vsi vemo! Tujca.

    Tudi zato si ta otrok ne zasluži biti zavarovan po partnerju/partnerki svojega biološkega starša, dedovati po njem, prejemati družinske pokojnine, preživnine ali uveljavljati katere druge pravice, ki sicer pripadajo otrokom v tradicionalnih družinah.

    Tudi zato si ne zasluži tega, da ima druga mama ali drugi oče pravico obiskati v bolnišnici, ga peljati v šolo, mu podpisati opravičilo…

    Milo naj tudi prosi boga, da biološkega starša ne pobere, ker potem ga bo država iztrgala iz družine, v kateri je živel. Tista druga mama je pač zanj uradno popolni tujec.

    Fej ga bodi, kaj pa živi v taki družini. Fuj in fej, ko pa je produkt “rešitve v sili”. Sam si je kriv! Dajmo ga še bolj udariti. Ne boš ti enakopravno dedoval po drugem staršu, ne, ne!!!

    Ker mi smo za otroke.

  16. Da se dopolnim – otrok, ko se rodi z drugo mamo nima nobene biološke vezi. Ravno za to gre pri vsem skupaj. Družina je skupnost, ki jo poleg pranja, vzgoje, dedovanja (itd) veže tudi biološka vez. Kadar zaradi zdravstvenih preprek se to ne izide se naj takšnemu paru pomaga, vendar naj bo to izjema, ne pravilo. Pri istospolnih pa gre za svobodno odločite živeti v skupnosti, v kateri otrok ne more biti biološki potomec obeh partnerjev. Nikakor. Bistvo sprejemanja vsake odločitve v življenju je, da sprejmeš tudi posledice te odločitve. Zakaj istospolni tega ne želijo sprejeti?

    Bah, se strinjam s tabo, da se mora otroku, ki živi v takšni skupnosti, omogočiti normalen razvoj. Ampak ne na način, da se reče, da ima dve mami (ali očeta). Ker jih ne more imeti, ker s tem zanikamo naravo. Ne na način, da se reče, da biološka vez ni več pomembna pri skupnosti, ki se ji reče družina.

  17. Ali naj me bo sram, ker sem vse življenje rad gledal za lepimi in pohotnimi ženskami.

    Sem mar res veliko zamudil, ker nisem iskal sladostrastja pri degeneriranih moških?

  18. Se spominjate, da sta angleški pevec Elton John in njegov mož skupaj prispevala senenčice za oploditev nadomestne matere.

    Zdaj bosta pa s primerjavo DNK ugotavljala, kdo izmed njiju je biološki pče.

    Preostali partner bo pa mama.

    Ogabno!

    Ubogi otrok, ki je žrtev manipulacije in denarja dveh homoseksualcev.

    Smo se za to borili?

  19. Imamo tudi primer, ko sta v Avstraliji dve lezbijki tožili kliniko za umetne oploditve, ker sta dobili dvojčici, namesto ene same punčke. Meda imata težave pri vzoji.

Comments are closed.