Družina ni modna muha!

50

dolce gabbana“Od življenja ni mogoče imeti vsega; če otroka ni, pomeni, da ga ne sme biti. Lepo je tudi  čemu se odpovedati. Življenje ima svojo naravno pot; so stvari, ki jih ne smemo spreminjati. Ena od teh je družina …, ki ni modna muha”.

Kot znano, to niso besede svetega očeta ali kakega izmed redkih še verodostojnih katoliških politikov, ki se zavzemajo za tradicionalno družino. Omenjene misli je v pogovoru za italijanski tednik prejšnji teden izrekel sloviti modni stilist Domenico Dolce, ki je skupno s partnerjem Stefanom Gabbano postavil na noge pravi imperij. V trenutku, ko homoseksualno gibanje vedno bolj pritiska na vseh ravneh za dosego svojih pravic in ko tudi Renzijeva vlada obljublja rešitev tega “ključnega” vprašanja še pred koncem pomladi, je Dolce dokazal, da mu ni za ideološki boj omenjenega gibanja. S svojimi preprostimi in pogumnimi izjavami – “Rodiš se in imaš očeta in mater … Ne prepričajo me t. i. ‘otroci kemije’, ‘sintetični otroci’, pa niti nadomestna materinstva, semena, izbrana v katalogu … Rojstvo mora biti dejanje ljubezni” – je po vsem svetu sprožil množično ogorčenje “progresističnih” zvezdnikov, ki sedaj tekmujejo v tem, kdo bo sežgal več oblek D&G…

DružinA torej in ne družinE! Družina je tista, v kateri se rojevajo otroci oz. v kateri sta oče in mama pripravljena sprejemati življenje. Seveda, družina je v krizi in veliko porok se konča z ločitvami. Res. Toda glejmo na pol poln kozarec! Še so trdne družine, ki znajo take ali drugačne težave premoščati ter biti dejavnik zdravega razvoja posameznikov in družbe.

Prav vsak človek ima enega očeta in eno mater! In spol ni obleka, ki jo lahko spremenimo. To je pač v naravi stvari! Ptice letijo in ribe plavajo. Noge imamo, da hodimo, ušesa, da slišimo, oči, da vidimo. So to stereotipi, ki se jih moramo rešiti?! Zakaj bi morali otroke prikrajšati za očeta ali mater? Zakaj bi morali iz daru narediti pravico?

T. i. “aktivisti za človekove pravice” vsakogar, ki danes še dobro govori o tradicionalni družini, označijo za ultrakatolika ali klerofašista. Kot bi družina bila izrecno “katoliška” vrednota, ne pa nekaj občečloveškega! Za lobije, ki jo napadajo in so očitno hkrati tudi proti Cerkvi, ji je na tak način očitno lažje  še bolj nasprotovati, jo omalovaževati in črniti. Kdo pa je rekel, da so “človekove pravice” tiste, za katere se borijo homoseksualci? Ali niso človekove pravice tudi tiste, za katere se borijo ljudje, ki jim je pri srcu ohranitev družine kot osnovne celice družbe in njene prihodnosti?

Kdor širi novo kulturo, ki spreminja osebe v predmete (!), se danes postavlja za junaka novega človeštva; tisti, ki se bori za življenje, pa se zdi, da je pošast, ki jo je treba iztrebiti, barbar, ki spada v ropotarnico zgodovine in se postavlja proti napredku. S pomočjo večine medijev nam volkovi dopovedujejo, da so nedolžna jagnjeta ob strani šibkejših. V resnici so pravi volkovi tisti, ki spodbujajo splav, evtanazijo in druge atentate na človekovo dostojanstvo.

Zgražamo se nad tem, kako skrajneži Islamske države v Iraku zažigajo dragocene knjige in brutalno uničujejo neprecenljive, tisočletja stare umetnine. Povzročili so velikansko škodo. Ves zahodni svet je enoglasno in ostro obsodil napad na tisočletja staro kulturo in zgodovino. Je pa mogoče, da se tako malo ljudi zgraža nad zakoni, ki jih vsiljujejo nekatera gibanja, ki želijo v naših zahodnih državah brutalno uničiti družino, najdragocenejšo, neprecenljivo družbeno celico, ki edina zagotavlja prihodnost vsakemu narodu? Kako malo ljudi ostro obsoja napade na ta tisočletja stari temelj vsake kulture in zgodovine!

Pripis uredništva: V sodelovanju med tednikom Novi glas in Časnikom objavljamo prispevek ekipe ustvarjalcev tega medija Slovencev v Italiji.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


50 KOMENTARJI

  1. Skrita primerjava med istospolnimi aktivisti in islamsko državo se me je kar dotaknila. Že prej se mi je zdelo, da me principi istospolnih aktivistov spominjajo na nakej drugega, kar je tudi aktualano.
    In če pogeldamo:
    – islamska stržava ima koran; istospolni aktivisti imajo človekove pravice; oboji ukrojeno po svji meri
    – sprejmejo le tisto “resnico”, ki jo sami določijo
    – določanje novih pravil, ki jih vsiljujeo drugih
    – agresivnost do drugače mislečih
    – “medijski” uboji nasprotnikov (obglavljanja islamske države pred kamero = medijski linč D&G)
    – vzpostavljanje strahovlade (islamisti z orožjem, istospolni aktivisti z grožnjami s sodišči)
    – navadni ljudje, ki pridejo v njihovo bližino, si ne upajo več povedati svojega mnenja

    In parv gotovo bi se še kaj našlo…

    • Bravo! Tegale spina pa do sedaj še nismo slišali. Istospolni aktivisti takorekoč isti kot ISIS ..Svaka čast!.. To se zna pomojem prijeti in tudi na plakatih zna dobro zgledati. Sigurno pa bo fletno še bolj prestrašilo preproste ljudi. Čestitam!

      • Da je genderizem oziroma militantni istospolni nič drugega kot totalitarizem, je pokazal doc. dr. Ivan Poljaković pred parimi leti: https://www.youtube.com/watch?v=yKX_63OaxVg Mogoče je Aleš Primc že poskrbel za slovensi prevod?!

        Dodal bi še eno stično točko in ta je mrtvi. Oba totalitarizma pobijati ljudi, gendrizem, ki mu pripadajo ti naši agresivni istospolno usmerjeni, še celo znatno več kot ISIS. Poslušajte v videu!

    • Ker ne vem, če bi nekateri prenesli podobno primerjavo iz naše preteklosti (s komi-diktaturo), si lahko sposodimo npr. nacizem ali fašizem (tega uradno priznavamo kot zločinska režima?). In kakorkoli obračam(o): obrisi posledic sprejete zakonodaje nakazujejo njihovo nadgradnjo. To ni spin – kakor niso spini sankcije t. i. svobode govora, mišljenja in ravnanja v državah s “popolno svobodo”. Pravijo, da gre za izenačevanje pravic: toda zakaj se ta “enakopravnost” po sprejemu zakonodaje spremeni v diskriminiranje večine?

      V avtorjevem zapisu pa prvič berem zanimiv pomislek: ali gre pri tem za nasprotje med različnimi človekovimi pravicami? (kot da bi si temeljne pravice mogle biti v nasprotju!?) Ali zgolj za umetno ustvarjanje človekovih “pravic”?

      Ko bodo pri nas zvonike spremenili v minarete, ne bo več takih dilem in debat. Težko, da bo razvajena, ostarela, pokvarjena, degenerirana … “Evropa” prej spregledala in ustavila samouničevanje. Če si sami nočemo pomagati, je tudi Bog »brez moči«. Tudi Izraelci so od časa do časa »morali« v suženjstvo, da so se streznili … Preživeli so do danes, česar pa za nekatere visoko razvite narode ne moremo trditi.

      • umadona – pa sej to je vedno boljš in boljš.
        torej se istospolno usmerjene zaenkrat primerja z komunisti, fašitsti, nacisti in isis… (pomojem bi se jih lahko tudi za globalno segrevanje in nepremičninski balon)

        “Pravijo, da gre za izenačevanje pravic: toda zakaj se ta “enakopravnost” po sprejemu zakonodaje spremeni v diskriminiranje večine? ”

        KAKO pa je večian diskriminirana? Kaj konkretno (razen ideje o družini) se ji jemlje?

        • Ne, na papirju se ji nič ne jemlje (še). V predlogu, ki ga je ZL dala v parlament pred obravnavo, je med obrazložitvami zapisano: “Sprejem zakona ne bo prinesel drugih posledic”. Papir prenese vse. Pa ne zapišite: ‘No, kaj se torej razburjate, saj se ne bo nič spremenilo za vas,’ – kajti tega niti Vi (verjetno?) ne verjamete.

          In prosim: istospolnih ne primerjam z zločinci!!! Pravzaprav mislim, da so tudi oni žrtev manipulacij iz ozadja. Ne govorim o istospolnih osebah, ampak o strahovladi, ki ji sprejem take zakonodaje odpira vrata. Komu na čast? In kdo bo imel koristi od tega? Ne mi in ne vi. Pa tudi lobiji, ki so zadaj: kaj jih žene, kaj je njihov cilj in kaj si obetajo od tega?

          • Marta, a lahko vprašam: kdaj ste nazadnje potovali kam v razvitejšo tujino?

            Ste imeli občutek strahovlade?

          • Sicer meni še vedno ni jasno, kaj bi lahko sploh bilo tisti, kar bi se vzelo “normalnim” ljudem in “normalnim” družinam? In ja, sem še vedno mnenja, da ne bo nobenih posledic in sprememb za vas – za vas bo vse točno tako, kot je bilo do sedaj.

            Se pa polonoma strnijam, da smo navadni ljudje vedno (z)manipulirani od tisith, ki vlečejo niti(takšne in drugačne).

            Da pa vam odgovorim še na zadnje vprašanje – mi bomo od tega zakona seveda imeli koristi/pravice/dolžnosti (ki smo jih prej veliko težje dosegli – če smo sploh jih lahko)
            Glede lobijev zadaj, pa res ne vem, če imajo s tam zakonom kaj “večjega” v mislih – se mi pa zdi, da bi se predvsem vi morali vprašati kakšne so koristi od “vaših lobijev”, da so/ste tako gonjo naredili. Kot že parkrat omenjeno – velikoveliko (veliko!) razlogov in povodov je bilo v teh 25 letih v sloveniji za takšno splošno mobilizacijo, ampak je še nisem ob nobeni drugi priliki opazil (tudi, ko gre za tistih slabih 100.000 otrok, ki živijo v revščini) .. Zato mislim, da je precej očitno, da je največji razlog tega nasprotovanja ta – da “vas” končno spet nekaj tako povezuje.

  2. Uf, ta je pa močna – podobnosti med IS in LGBT gibanjem! Samo … (odstranjeno zaradi napada na osebo – Administrator) ali pa popolni pokvarjeni manipulator lahko vidi podrobnosti med totalitaristično versko-politično sekto in nenasilnim gibanjem za človekove pravice dolgo diskriminirane manjšine. Prepričan sem, da gre pri tej primerjavi za načrten sovražen govor, kar je seveda treba sankcionirati.

    So pa izjemne podobnosti med IS in katoliškimi skrajneži. Isti fanatizem, ista obsedenost z vsiljevanjem svojih predmodernih vrednot in pogledov normalnim ljudem. Mislim, da katoliški skrajneži (t. i. katolibani) predvsem strahovito zavidajo skrajnim islamistom, ker ti lahko v družbeni stvarnosti uresničujejo svoje ljudomrzne zamisli, slednji pa svojih na veliko srečo normalnih ljudi ne morejo …

    • Katoliških skrajnežev sploh ni. Ni nobene skupine, ki bi se tako identificirala. To je vaša lažniva obtožba, da lahko žalite druge ljudi. To je šele sovražni govor, če bi radi o tem.

      • duhovito!
        En izmed zadnjih kričečih primerov: Anders Behring Breivik

        Drugače pa morda tule lahko najdeš enmejčkn materiala za čitanje(res pa je, da se slikcujejo samo na okoli 100 virov)
        http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
        http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_fundamentalism

        (in zopet, da ne bo nesporazuma, na srečo so slovenčki (zaenkrat) še precej miroljubni, ampak trditi, da ni (in ni bilo) katoliški/krščanskih skrajnežev, je pa mičkeno naivno)

          • Odgovrajal sem tebi: “Katoliških skrajnežev sploh ni. Ni nobene skupine, ki bi se tako identificirala.”

            Seveda pa vam vedno prav pride, če se kakšne stvari pač, no, spregledajo.
            (zanimivo ravno to, kar zagovornikom tako glasno pogosto očitate)

          • težave s kontekstom? pravijo ljudje, ki primerjajo gibanja za pravice istospolnih z islamsko državo (in fašiszmom, nacizmom, komunizmom)- in potem imam jaz težave s kontekstom? pa saj nisi resen no

        • Breivik je jasno povedal, da ni kristjan po veri, ampak le “kulturno”.

          Le ateistični skrajneži ga podtikate kristjanom.

      • Ne gre za vprašanje samoopredelitev, ampak za njihove besede in še posebej dejanja. In glede na to Primc & Co. niso nič drugega kot katoliški skrajneži. Toliko je že znanega o (socio)psihologiji teh ljudi, da jaz niti malo ne dvomim, da bi ti ljudje – če bi lahko – ponovno uprizarjali procese zoper “čarovnice” in “krivoverce”, sežigali ljudi na grmadah, javno bičali “prešuštnike” …, skratka vse, kar so počeli njihovi vzorniki v mračnem srednjem veku evropske zgodovine. Zato jih je treba ustaviti TUKAJ in ZDAJ!

        • Se dobro, da imamo take “borce za clovekove pravice”, ki bi najraje v kali zatrli vse, kar disi po (slovenskih) katolioanih…! Prav upira se mi ze prebiranje Vasih sovraznih in se zdalec ne racionalnih komentarjev!

        • Maks, ti sodiš druge po sebi. Zate vem, da bi pobijal kristjane in drugače misleče, če bi jih lahko, zato pa to lažno podtikaš kristjanom.

          Toliko je že vidno v tvoji psihologiji.

  3. Ne vem, zakaj je potrebno na tak način paničarit. Nihče ne uničuje ničesar, razen vsiljevanja “srednjeveških” ideologij. Nihče nikogar ne sili v to, da je homoseksualec in tudi če nekdo je homoseksualec, ga nihče ne sili v to, da kot homoseksualec sklene zakonsko zvezo z osebo istega spola, se posluži umetne oploditve za rojstvo otrok ipd.

    Je pa tale primer s D&G še en pokazatelj, da se glede teh stvari ustvarja nepotrebna fobija. Homoseksualci predstavljajo že tako zanemerljiv del populacije in kot na sporoča tale Dolce je med temi veliko takih, ki se jih spremembe na tem področji niti ne tičejo. To pomeni, da v realnost obstaja še manj homoseksualcev, kot jih obstaja statistično, ki bojo pač iskoristili institut zakonske zveze, posvojitve in ostalih pravic.

    Smo pa glede tega življenja v skladu z naravo malo pozni, ker bi človek težko našel področje, na katerem smo ljudje še povezani in omejeni z naravnimi zakoni.

    Sicer pa gre v tem primeru zgolj za odpravo diskriminacije. Zakaj pa potem ne zagovarjate še rasizma, antesemitizma, etične diskriminacije, verske diskriminacije, spolne diskriminacije, verske diskriminacije ipd., saj je vse to povsem primerljivo z diskriminacijo istospolnih, ki dejansko temelji na homofobiji? Ali se koga napada, če npr. ostro obstoja rasizem? Ali se koga označi na nestrpneža, če kritizira versko diskriminacijo? Zakja ne? Zakaj ta dvojna merila v primeru diskriminacije istospolnih? Ali bi Eltona Johna tudi enako napadli, če bi npr. obsojal versko nestrpnost IS? Zakaj ne? Zakaj je za nekatere diskriminiranje človeških bitij na osnovi neke njihove osebne okoliščine, v tem primeru spolne usmerjenosti, še dopustno in sprejemljivo?

    Skratka, dajmo se pravzaprav zavedat v čem je tu problem in ta problem postaviti na pravo mesto, ne pa razpravljat o “naravnem”, ko smo hkrati nafilani z vsem mogočim umetnim in sintetičnim, od aspirinov dalje.

    • Zakaj pa potem ne zagovarjate še rasizma, antesemitizma, etične diskriminacije, verske diskriminacije,
      ==================
      Zato ker ne gre za diskriminacijo. Problem istospolnih nima veze z nobeno od diskriminacij, ki jih navajaš. Zato nihče ne zagovarja diskriminacije.
      Če že hočeš govoriti o diskriminaciji istospolnih, potem gre pri tem za moralno diskriminacijo. Te smo pa vsi deležni ves čas.

      • Niti Evropsko sodišče za človekove pravice, niti naše Ustavno sodišče se s tabo ne strinja. Obe instituciji poudarjata, da je istospolnost osebna okoliščina, na osnovi katere ljudi ni dopustno obravnavati drugače.

        • In jih tudi nihče ne obravnava drugače. Razen tam kjer je nujno. Recimo v nogometnem klubu, praviloma tudi v vojski. Itd.
          Poroke istospolnih pa nimajo nobene veze z diskriminacijo. In to je tudi ugotovljeno celo na Evropskem sodišču.

          • Zakaj bi bilo pa nujno homoseksualce obravnavat drugače v nogometnem klubu ali vojski? Tudi to bi bila očitna diskriminacija in tega nikjer v razvitem svetu ni. Razen v ZDA je do leta 2011 veljala omejitev, da lahko homoseksualci služijo v vojski dokler ostaja njihova homoseksualnost prikrita.

            Glede zakonske zveze pa ni bilo ugotovljeno nič od tega kar praviš, ampak se je šlo preprosto za to, da je bilo to smatrano kot politično vprašanje, torej kot vprašanje, ki je v domeni vsake države članice in ne v domeni Evropskega sodišča za človekove pravice. In države, ki so do sedaj že priznale homoseksualcem pravico do sklenitve zakonske zveze so to storile ravno z namenom odprave diskriminacije. Tudi Slovenija nedavno. Drugega razloga za to dejansko ni.

          • Pomilovanja vreden si.
            Sej smeš brcat žogo, ni problema.
            Pa z leseno puško se smeš igrat kavbojcev in indijancev.

          • In zakaj bi bilo treba homoseksualce drugače obravnavati pri nogometu?
            Glede vojske pa mi tudi ni čisto jasno – mislim, da aleksandra velikega ni čisto nič ni oviralo pri njegovih zavojevanjih.
            (poznaš pa najbrž tudi govorice o mornarjih, ki so dolgo časa na morju brez žensk … ampak seveda to ne paše pod homoseksulanost, to je pač čisto normalno)

          • sprovociral? izživciral z neumnostmi morda ja … ne pa, tako kot si ti predstavljaš, s kakšnimi hudo umnimi argumenti ..

        • Nihil, lažeš. ESČP je razsodilo, da istospolne poroke in posvojitve NISO človekova pravica.

      • “Problem istospolnih nima veze z nobeno od diskriminacij, ki jih navajaš. Zato nihče ne zagovarja diskriminacije.”

        Zakaj ti svojih trditev nikoli ne pojasniš? Niti potrudiš se ne. A veš, glas, ki ga ti poslušaš v svoji glavi, nima nujno vedno prav?

        • Dva komentarja nižje je celo pojasnjeno. Čeprav se ne da vedno vsega razložiti. Ni vse v besedah.

    • nihil, ti drugim očitaš paničarjenje, pa počneš ravno to, kar opisujemo.

      Napadaš drugače misleče s homofobi. In vse drugače misleče označiš za srednjeveške.

      Ne gre za nobeno diskriminacijo. Saj se lahko poročita gej in lezbijka – raznospolno.

      Problem je v razvrednotenju in uničevanju edine prave družine.

      In v tem, da so to spremembo izvedli – iz samega sovraštva do kristjanov.

      • mislim, da vas malo daje večvrednostni kompleks (ni huda paranoja) .. tako je ja, vse stvari, ki se dogajajo (in vse stvari, ki jih levica počne v življenju nasploh) so usmerjene zgolj in samo proti kristjanom. (sej jest tudi priznam, da ne spim in ne počnem nič drugega, kot da spletkarim proti kritjanom…)
        dejte se malo zresnt no – ne vrti se cel svet okoli vas (pa mogoče kakšno tabletko vzet proti paranoji)

        glede “edine prave družine” pa – KDO je vam podal moratorij na edino pravo družino? (vsaka družina je zgodba zase in ne obstaja ne idealna ne edina prava. basta.)

  4. Zadnja desetletja je povsod v zahodnem svetu je družina drsela v vedno večjo krizo, ne da bi se resno spopadala z njo. Edina predlagana rešitev je bila: “Če ne gre, greš narazen”. Ne družbi ne posameznikom, se ni dalo ukvarjati z temeljnim bistvom in pomenom družine. Ta zakonodaja, pa je končno predramila ljudi, ker je je pokazala meje končne destrukcije družine. Kljub temu, da politika v zahodnem svetu podlega lobijem LGBT , pa je pri ta zakonodaja pri ljudeh mogoče prvič v življenju povzročila, da razmislijo o pomenu družine. Prepričan sem, da bo ravno zaradi tega lahko marsikatera družina rešena in da bodo ljudje z večjo zavestjo pristopali k življenju lastne družine in vložili več truda in energije v kvaliteto svoje družine.

    • Torej bi se nam pravzaprav morali zahvaliti, da smo vas končo predramili… Ne da bi se vprašali, kaj je bilo prejšnjih 50 let narobe v zahodni civilizaciji. In kdo vas je do sedaj oviral pri tradicionalnih družinah?

      • Po Nietzcheju kar ne ubija krepi. To pa pomeni je žrtev lahko veliko, tisti, ki preživijo so močnejši. To tudi pomeni, da ta družbeni izlet nima veka ima pa žrtve.

  5. > če otroka ni, pomeni, da ga ne sme biti.

    Popoln nesmisel. Torej naj prepovemo vse posvojitve? In naprej, če oba starša umreta v prometni nesreči in otrok nima nikogar, naj se znajde na ulici?

  6. > Rojstvo mora biti dejanje ljubezni

    Strinjam se. Kar pa ne pomeni, da lahko "dejanje ljubezni" enačimo z na naraven način. Na povsem naraven način se po svetu zgodi veliko več posilstev kot vseh posvojitev otrok skupaj.

    Še neprimerno več je na svetu otrok rojenih v zakonih brez ljubezni!

  7. > T. i. “aktivisti za človekove pravice” vsakogar,
    > ki danes še dobro govori o tradicionalni družini,
    > označijo za ultrakatolika ali klerofašista.

    Mi kdo pojasni, kaj v zgornjem stavku pomeni besedna zveza "tradicionalna družina"? Ali pomeni družino, v kateri so oče, mama in otroci? Osebno ne poznam niti enega človeka, ki o takšni družini govori grdo. Ne, nimam se za ultrakatolika niti klerofašista in se ne spomnim, da bi me kdo tako označil.

  8. No, vsaj sam sebi lahko odgovorajam. Alfe, še zdaleč ni problem, da angleščina ne pozna vaših šumnikov in mojega đ-ja. Kot vidiš, brez težav te iste "neveljavne znake" vnašam v tekst. Ne, nisem si moral prelomiti hrbta in nisem uporabil vsega svojega računalniškega znanja. WordPress je že ustrezno lokaliziran. Tudi jaz sem lokaliziral en španski program za učenje otrok slepega tipkanja. Ni težko in zato me silno preseneča, da razširjeni WordPress nima lokaliziranega nabora znakov tudi za imena. In ne le za tekst.

    P.S. Sistemcem na Časniku. Ste se ustrezno potrudili?

  9. Mogoče pa se bo takole odgovor pojavil na svojem mestu. 😉

    No, vsaj sam sebi lahko odgovorajam. Alfe, še zdaleč ni problem, da angleščina ne pozna vaših šumnikov in mojega đ-ja. Kot vidiš, brez težav te iste "neveljavne znake" vnašam v tekst. Ne, nisem si moral prelomiti hrbta in nisem uporabil vsega svojega računalniškega znanja. WordPress je že ustrezno lokaliziran. Tudi jaz sem lokaliziral en španski program za učenje otrok slepega tipkanja. Ni težko in zato me silno preseneča, da razširjeni WordPress nima lokaliziranega nabora znakov tudi za imena. In ne le za tekst.

    P.S. Sistemcem na Časniku. Ste se ustrezno potrudili?

Comments are closed.