Dream team Nussdorfer – Vonta

34

 Tamara Vonta ni več poslanka. Upam, da jo je predsednica vlade umaknila iz Državnega zbora na podobno plačano, a manj izpostavljeno delovno mesto, v svoj kabinet tudi zaradi njenega neprimernega vodenja javne predstavitve mnenj o sovražnem govoru.

Dobiva pa ta žalostna predstavitev mnenj nove, še bolj zaskrbljujoče razsežnosti. Na vodenje seje se je namreč odzvala Vlasta Nussdorfer, varuhinja človekovih pravic. Vsebinsko enako je pisala ljudem, ki so jo opozorili na nesprejemljivo vodenje Tamare Vonta. Glede na precej običajno prakso mnogih državnih ustanov, ki na pisma državljank in državljanov sploh ne odgovarjajo, bi bilo dejstvo, da je varuhinja odgovorila, vredno pohvale. Žal je vsebina dopisa taka, da bi bilo vseeno bolje, da bi varuhinja posnemala svoje ignorantske kolege iz državne birokracije.

V svojem odgovoru se do očitne nestrpnosti predsedujoče na javni predstavitvi mnenj ni opredelila, pač pa se je temu poskušala formalistično izogniti s sklicevanjem na to, da za to ni pristojna oz. da nima zakonske podlage: »Glede Varuha človekovih pravic RS (Varuh) pa vam pojasnjujemo, da je v skladu s 159. členom Ustave RS pristojen za varovanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin le v razmerju med posamezniki in organi oblasti (državni organi, organi lokalne samouprave ali nosilci javnih pooblastil). Varuh tako ne more obravnavati ravnanja posameznikov in tudi ne posameznih poslancev.« To seveda ne drži. Ali je Državni zbor državni organ? Ali je poslanka vodila sejo privatno ali kot predsednica delovnega telesa državnega zbora, torej kot pooblaščena predstavnica Državnega zbora? Odgovora na ti dve vprašanji sta po moje jasna veliki večini ljudi. Očitno pa ne Vlasti Nussdorfer, univerzitetni diplomirani pravnici, varuhinji človekovih pravic.

Če bi gospa varuhinja spoštovala ustavni člen, ki ga je sama citirala v dopisu in prvi člen zakona o varuhu človekovih pravic, ki je vsebinsko enak in ureja njeno delovanje, takih nesmislov ne bi pisala. Dobro bi bilo, če bi si prebrala še tretji člen »njenega« zakona: »Varuh se pri svojem delu ravna po določilih ustave in mednarodnih pravnih aktov o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah. Pri svojih intervencijah se lahko sklicuje tudi na načela pravičnosti in dobrega upravljanja.« Če ji še vedno ne bi bilo jasno, pa bi si lahko prebrala še deveti člen istega zakona: »Varuh lahko obravnava tudi širša vprašanja, ki so pomembna za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter za pravno varnost državljanov v Republiki Sloveniji.« Končajmo z navajanjem pravnih podlag, čeprav bi lahko nadaljevali.

S svojim izmikanjem varuhinja očitno pristaja na način vodenja, ki ga je predstavila Tamara Vonta. Rimsko pravo, temelj današnjega zahodnega prava, je več kot jasno: Qui non improbat, probat. Kdor ne nasprotuje, odobrava.

Na neprimerno vodenje se je odzval tudi nek drug pravnik, ki bi si veliko bolj zaslužil biti varuh človekovih pravic. Dr. Matej Avbelj je v briljantnem komentarju na IUS info že v naslovu razkril srž »afere Tamara Vonta«. Ko umanjkajo vse predpostavke, ko oblast nima več nobenega argumenta za svoje nedemokratično delovanje, uporabi edini argument, ki ga vedno ima – svojo moč.

Ali ni temeljna naloga varuhinje človekovih pravic, da varuje državljanke in državljane pred zlorabami oblasti? Očitno so predsednik države in 82 poslank in poslancev Državnega zbora 1. februarja 2013 spet brcnili v temo pri izbiri varuha. O, saj res! Zase niso brcnili v temo, izvolili so varuha samih sebe! Obstaja bojazen, da bo velik del državljank in državljanov ter civilne družbe pri tej varuhinji nezaželen, saj se z njihovimi stališči očitno ne strinja in zato podpira kršenje njihovih pravic. Upam, da bo vsaj kdaj do leta 2019 pokazala nasprotno.

Vontin mandat državne sekretarke za odnose s civilno družbo bo veliko krajši. Vseeno upam, da bo tudi ona kdaj uspela pokazati vsaj strpnost, če ne že spoštovanja in dobrega sodelovanja z drugačemislečo civilno družbo.

Foto: Varuh človekovih pravic

34 KOMENTARJI

  1. Žalostno, da tudi varuh človekovih pravic deluje pristransko, selektivno.

    Ali ga pri tem peče vest?!

  2. Tudi jaz se čudim, odkod tolikšna podpora Nussdorferjrevi. Mar nihče ne posumi v njen sladek jezik? In ona je celo v nekem Belem obroču???

  3. In v čem je problem? Varuhinja za to ni pristojna. Tako pač določa zakonodaja. Če vam zakonodaja ni všeč, predlagajte spremembo.

  4. Ona (ali on): preden izbljuješ neumnost, preberi članek. Govora je ravno o tem, da njeno ravnanje ni bilo v skladu z zakonodajo. Vse s citiranimi členi.

    • Gospa Nussdorfer je pravnica in bolje ve, kakšne so pristojnosti varuhinje, kot pa kup priučenih “doktorjev prava”, ki tu solijo pamet, vključno z avtorjem članka Alešem Primcem.

      • Zakoni veljajo, kot so napisani, je pravno načelo – in njihovo besedilo je v članku jasno izpostavljeno. Če ga. Nusdorferjeva interpretira drugače, je pod vprašajem njena pravniška kompetentnost. Sedela na ušesih med študijem???

      • katoličanka, ki misli drugače on 15.4.2013 at 14:28

        Ojojojoj, sedaj mi je šele postalo jasno, uboga revica, katoličanka: Tako strašno ste zagrenjeni, tako zelo nimate prav ničesar v življenju, svojem življenju, čemur bi se lahko posvetili, da preprosto MORATE nadirati, poučevati in poskušati žaliti prav vse, ki samo kanček drugače razmišljajo, kot razmišljate vi. Ojojojoj, ne vem, kaj bi vam lahko pomagalo, ali kdo bi vam lahko pomagal na tej trnovi poti, ampak poskusite se pomiriti, saj vas nihče ne SOVRAŽI. Zanesljivo ne, le preveč cenijo vas ljudje očitno ne. To pa ja ni tako grozno? Saj se to lahko tudi spremeni – če ste se le sami pripravljeni malček spremeniti in korigirati svoje zabetonirane navade (ne govorim o pogledih…) zajedljivosti, štenkarjenja in žaljenja soljudi. Če pa se raje ne bi nič spremenili in ostali taki, kakršni ste, tudi ni tako STRAŠNO strašno : TAmara Vonta in gospa Nussdorfer sta vedno tu za vas in vas čakati odprtih rok! Vsekakor mora biti tolažljivo za vas, da ste jima NEVERJETNO podobni, vsaki zase in obema skupaj. Torej, nikar ne žalujte preveč! NIkar ne obupujte!

  5. Termin “sovražni govor” je ideološki koncept sodobne evropske levice. Sovražni govor je eden od mehanizmov s katerim levica poiskuša vzdrževati enoumje (politično korekten govor). Leva misel je po definiciji nepluralna, ker je grajena na primarnem strahu lastne zmote. Vsa človeško pomebna vprašanja so tabu teme, kajti leva misel ne zmore in se ne upa soočiti s samim seboj.
    Razprave o sovražnem govoru so zgolj poiskus demokratizacije kocepta, s prepovedjo poseganja v definicijo le tega. Vonta in Nussdorferjeva sta samo pokazali to dejstvo, Mogoče bi drugi to naredili bolj v rokavicah, a Volti se gre za zahvatiti, da je eksplicitno razgalila definicijo tega ideološkega konstrukta.

    Mislim, da je potrebno ta ideološki koncept ignorirati, tako bomo s tem naredimo bistveno več za mirno sožitje družbe.

    • Očitno si nekateri posvečeni razlagajo pomen mednarodnih in domačih pravnih aktov o človekovih pravicah tako, da so ti podobni pravljicam, ki za tiste, ki so na oblasti veljajo, za druge pa ne.

      Še več. Drugi jih ne smejo prebirati ali si jih razumsko razlagati.

      Ali ni to podobno preživelemu totalitarizmu?

      • Ne gre za oblast v smislu vladanja, gre za nadvaldo družbene misli, ge za novo laično religijo, ki od vsakogar zahteva, da se podredi njihovim zapovedim. Potem pa obstajajo dežuni “kleriki”, ki vesolnemu svetu zapovedujejo kaj je prav in kaj narobe.
        V religiji, kjer je razsodnik Bog nad ljudmi zabloda ne more nikoli biti tako popolna, kot v religiji, ki jo ustvari človek. Taka religija nima mej, nima nobene varovalke, kjer se človeška družba lahko ustavi. V tem je vsa tradika te sodobne religije.

    • Če je to res, kako pa, da se, recimo, RKC tako rada prikazuje, da je tarča sovražnega govora čim kdo samo omeni, da ta uživa v Sloveniji (in marsikje drugod)privilegije, ki so nedopustni v sekularni in pluralni družbi?

      A smo spet malo dvolični, a ne?

      • Niti ne: cerkev se pač spotika pred vami, tako kot mnogi drugi. Vi imate to za uspeh, v resnici pa vas bo pogoltnilo lastno brezno. Nekateri to celo vidite, vsaj tisti na položajih, pa jim nič mar. Spomnim se Sonje Lokar, ki je rekla da so vedeli da bo vojna takrat ko so zapustili kongres ZK. Pa svet nas je dolgo časa dolžil da smo sprovocirali vojno v Jugi. A nič nikomur mar. Kučanu najmanj. Ko bi se vsaj umaknil od sramote.

      • Vidiš, kako si pristranski. Ko gre za RKC, v nobenem primeru tudi v očitnih primerih laži, nočeš slišati o sovražnem govoru.

        Na drugi strani uporabiš besedo trenirkar, je pa vse narobe.

        RKC nima nobenih privilegijev, zato nehaj lagati.

    • tadej, mislim, da le odzivi bralcev lahko motivirajo spletno komentiranje,tudi zato bi rad izrazil svoje občudovanje nad vašimi prispevki, hvaležnost za vaše številne uvide, spoznanja,ki spodbujajo ljubeznivemu,zato tudi resničnem, razumevanju družbenih dogodkov, ki zrcalijo našo intimnost. ko bi le ne prenehali truditi in nas razsvetljevati si želim.
      strinjam se z vami, da reakcija vonte izkazuje, da se je gospa ustrašila lastne zmote, svoje resničnosti. tako gospo pikelj, ki je zvenela prav angelsko, grobo prekine, ker naj bi uveljavljanje pravice nerojenih otrok poseglo v svobodno izbiro o rojstvu otrok. kakšen grozljiv nesmisel, že izražanje mnenje bi lahko preprečilo izvajanje abortusa (po tej logiki bi se pravzaprav gospod primc radovati, saj bi že tako uresničil svoje plementie cilje). to pravico kvečjemu lahko okrni zdravnik, ki zavrne opravo splava, pa že val ali katoličanka, ki misli drugače, vesta,da lahko s sklicevanjem na svojo vest zavrne (pravo vprašanje je sicer,ali ne gre tu v resnici za dolžnost – in ne pravico -zdravnik?). tamara vonta se je tako zatekla šibkemu argumentu (ali pa otročji, ker sem jaz predsedujoča), ker je bila v očitni stiski. od-ločitev epistemološko pomeni prekiniti dotok informacij, ki bi lahko omajale sprejeto odločitev. nič me torej ne bi presenetilo, če je uboga gospa vonta se kdaj že odločila, da ne bo rodila spočetega bitjeca.
      vaš poziv po ignoriranju takšnega ideološkega koncepta pa razumem, da tudi desna politična misel ni imuna na tendeciozno prisvajanje razprave. sam menim, da je gospa vonta kršila poslovnik, ki se učinkovito sankcionira s politično odgovornostjo, v razumni družbi si poslanska stranka, ki se ne ogradi od takšnega nastopa, parlamenta ne zasluži več.
      žal tudi gospod primc varuhinjo razume kot PS, ko varuh naj preganja nekaj, kar primarno ni njegova naloga. razumevanje instituta informacijske pooblaščenke, varuhinje, protikorupcijske komisije, če že morajo obstajati, za politične, ideološke cilje naj ne utemeljuje tudi “naše” želje po instrumentalizaciji.
      vsem bralcem pošiljam prijazne pozdrave.

      • Matija (ajitaM)
        Ko imam v misli ignoriranje diskusije o sovražnem govoru, mislim da ta diskusija še bolj deli. Potrebno se je zavedati, da apeliranje na sovražni govor hoče diskreditirati sogovrnika, ga ponižati, narediti manj vrednega. Ko kristjan zazna pri sogovrniku sovražnost, ve da je le ta produkt neke globlje bolečine, nerešenega problema. Kristjan ne bo napadel drugega z obkladanjem o sovražnem govoru, poiskušal bo sogovrniku rešiti primarni problem.
        Torej “opletanje” s sovražnim govorom pomeni potrjevanje njihove metode diskeristacije sogovornika.

  6. Tukaj pošiljam moj odogovor varuhinji človekovih pravic – repliko na pismo varuhinje in argumentiram zakaj bi varuhinja človekovih pravic morala odreagirati na nedemokratično vodenje javne razprave, takrat poslanke, Tamara Vonta.
    Zakon o varuhu človekovih pravic
    1. člen
    Za varovanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin v razmerju do državnih organov, organov lokalne samouprave in nosilcev javnih pooblastil se s tem zakonom ustanovi varuh človekovih pravic
    9. člen

    Varuh lahko obravnava tudi širša vprašanja, ki so pomembna za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter za pravno varnost državljanov v Republiki Sloveniji.

    Ustava RS
    39. člen
    (svoboda izražanja)
    Zagotovljena je svoboda izražanja misli, govora in javnega nastopanja, tiska in drugih oblik javnega obveščanja in izražanja.

    “Glede Varuha človekovih pravic RS (Varuh) pa vam pojasnjujemo, da je v skladu s 159. členom Ustave RS pristojen za varovanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin le v razmerju med posamezniki in organi oblasti (državni organi, organi lokalne samouprave ali nosilci javnih pooblastil). Varuh tako ne more obravnavati ravnanja posameznikov in tudi ne posameznih poslancev.”

    Varuhinja preusmerjate pozornost na posameznico, lahko pa bi obravnavali kot kršitev svobode izražanja s strani državnega organa. Nenazadnje sta enako počela na sejah odborov tudi poslanca Črnak-Megličeva in Virant.

    Po 9. členu ZvarCP varuh lahko obravnava širša vprašanja, lahko bi torej načelno odgovorili, da dejanje posameznika predstavlja dejanje organa.

    “Na splošno vam lahko v zvezi z vodenjem javne predstavitve še pojasnimo, da imajo predsedniki delovnih teles državnega zbora v skladu s poslovnikom pravico in dolžnost vzdrževati red na sejah in na javnih predstavitvah mnenj. V okviru vodenja sej morajo predsedujoči skrbeti tudi za to, da govorniki govorijo le o vprašanjih, ki so na dnevnem redu. Zoper odločitve, ki jih v zvezi z vodenjem sej delovnih teles sprejmejo predsedniki delovnih teles, niso predvidena pravna sredstva.”

    Poslovnik, ki zagotavlja red, mora biti po sami Ustavi kot podzakonski akt v skladu z Ustavo. In nihče ga ne sme interpretirati tako, da se z njegovo uporabo krši svoboda izražanja, ki je zagotovljena z Ustavo. Saj taka interpretacija ni skladna z Ustavo RS

    Ni enotne definicije sovražnega govora, torej nihče ne more reči, da so prekinjeni govorniki govorili o čem drugem. S tem ko se Vonta in varuhinja sklicujete vprašanja, ki so na dnevnem redu, se Naj se izreče še o tem ali je spodbujanje splava sovražni govor do nerojenih. Saj je tudi ‘drugorazredna tema’ sovražni govor do pokojnih. Morda bi našli pri židih kakšen mednarodni dokument, kjer je tudi govor o ne več živečih, sovražni govor, kako naj potem ne bo o živečih in še ne rojenih?

    Vonta (oz. Državni organ) je preko nje celo pripisoval politično obračunavanje govornikov, da bi lahko odvzel besedo govorcem. Taka vrednostna ocena ne spada v usta državnega organa.

  7. Aleš, že spet v bistvu manipuliraš. Ti se mi zdiš kot udbovec 1A. Dokler se ne boš jasno ogradil od hudičeve stranke – to je SLS – ti morem nič verjeti. Tako kot Boštjanu M Turku, ki je ponovno vključil SLS v pomladno zgodbo. Pokvarjenec prva liga!

    Razčistimo že enkrat, kaj se v resnici dogaja. Kličem na pomoč prave glasnike demokracije : Iveta Staniča, Pavleta ferlugo, Vero Ban, Marijo Vodišek …

    Gre za res ali zares?

    • Napenjam možgane, a se ne morem domisliti zrcalno neokusnega izživljanja med pripadniki različnih levih strank. No, ja. Mislil sem danes in v Sloveniji. Med stalinisti morda – ne vem.

    • Lucijan, v to kar govoriš o meni se ne bom spuščal. Zanikam pa seveda zavajanje, ki mi ga podtikaš, da sem udbovec. Oglasiti se pa nujno moram zaradi tega kar govoriš o SLS. To je krivično in žaljivo do tisočih članov in podpornikov te stranke, ki so pošteni ljudje. Veliko jih poznam osebno in odločno protestiram proti temu, da jih kolektivno tako grobo žališ. Lepo te prosim, da se za to opravičiš in tega več ne delaš. S tem po mojem trdnem prepričanju ne delaš nič dobrega, čeprav si skrit za vzdevkom in misliš, da si to na ta način lahko privoščiš. Če se bomo tako žalili, ne bomo nikamor prišli. Verjamem, da si tudi ti želiš, da bi bilo pri nas bolje in lepše. Za začetek bi bilo lepo, če bi bil tvoj prispevek, da bi se vzdržal takih grobih obtožb.

      • Morda so v SLS naivci, ki res verjamejo v to stranko.

        Ampak Šroti, med katerim je celo en bivši član SD-ja, o SLS-u ne govorijo dobro.

        Da ne govorimo o tem, da so proti privatizaciji, kar je voda na mlin levakom, ki si želijo ohraniti vpliv v Sloveniji.

        • Saj ne, da bi bilo to mesto za ukvarjanje s SLS, ampak če nekatere tako zelo moti, da morajo po njej pljuvati tudi v komentarjih k članku, ki govori o nečem povsem drugem, se pa dajmo vprašat, kje bi lahko SLS navezali na temo članka: SLS je bila kot prva demokratična politična organizacija po drugi vojni vedno v prvih vrstah demokratizacije in osamosvojitve Slovenije, pri čemer je svobodni govor, ki ga tepta Vonta eden ključnih dosežkov. SLS je (tudi njej pridružena SKD in predvojna SLS sta) vedno zagovarjala svobodo govora, tudi tistim, s katerimi se ne strinja – temu se reče demokratičnost (za tiste, ki sebi neljube imenujejo hudičeve ali udbovce). Na koncu, SLS naj bo ponosna, da je v svojih vrstah imela avtorja tega članka, ki ga zafrustrirani politiki, novinarji, ali pa za vzdevki skriti komentatorji ne bi žalili, če se ne bi oglašal, ampak on za razliko od večine Slovencev, kljub žalitvam vztraja, ker v to kar dela verjame. Fajn bi bilo, če bi tudi druga stran začela verjeti še v kaj drugega kot v denar, moč in lasten užitek.

          • Fanatično zagovarjaš SLS, vsebine pa nobene.

            Napisal sem, kje je SLS škodljiva in dela v korist komunajzerjev. ampak ti pa tuliš v prazno.

    • Razen tega, da je g. Lucijan užalil 75.000 sodržavljanov, ki so na zadnjih volitvah volili za SLS in to brez kakršnegakoli argumenta (pri tem mislim na Lucijana, ne na volivce:) se mi zdi še posebej neprimerno z udbovcem zmerjati Primca, ki je v zadnjih desetih letih verjetno storil največ za neposredno demokracijo v Sloveniji. Brez njegovega prizadevanja nam ne bi bilo omogočeno demokratično odločati o osnovni pravici otroka do atija in mamice! Tako pa je prav Primc dosegel, da smo o tej pomembni zadevi lahko odločali vsi volivci, ne samo politična elita. Udbovec je nekdo, ki deluje za ohranitev diktature, Aleš Primc je dokazal, da je velik borec za demokracijo, zato bilo prav, da se mu Lucijan za neprimerno in žaljivo obdolžitev opraviči!

  8. Aleš dobro si to napisal. Se strinjam z napisanim. V primeru kršenja svobode govora Tamare Vonta, bi morala varuhinja človekovih pravic ukrepati. Ne Vontejeva, ne Nussdorferjeva ne ravnata profesinalno in bi moral državno zbor kot tak ukrepati – z obema razčistiti njuno delo.

  9. Odličen prispevek! Ljudje, ki so postavljeni na funkcije z določenimi zadolžitvami, jih morajo izvrševati. Zakonsko so dolžni podati svoje mnenje, ugotovitve po svoji funkciji, ne glede na to, komu bodo všeč. Naj bo že enkrat konec izmikanja odgovornosti, mlatenja prazne slame. Izpostaviti se, se boriti za oškodovane – to daje življenju lepoto, vrednost. Vse ostalo je vegetiranje, naj bo to na dobro plačanem stolčku varuhinje človekovih pravic, poslanke ali ob bornih socialnih prejemkih. Razlika v odgovornosti med temi mesti pa je ogromna. Bodimo samozavestni, zaslužimo si boljše.

  10. Seveda je njeno ravnanje zelo problematično, saj bi kot nekakšna “moralna avtoriteta” morala povzdigniti glas, tako pa…
    Po drugi strani pa je lahko avtor članka zgolj začne najprej čistiti pred svojim pragom. Zakaj neki so potemtakem njegovi strankarski kolegi v kar 100% podprli varuhinjo? To je vendarle težko razumeti. Če se prav spomnim so bili zgolj 4 proti…

    • Pri nas je bolj malo moralnih avtoritet…Tisti, ki so, so v javnoati popolnoma ocrnjeni. Na levicarski strani pa kljub poskusu objektivnosti ne najdem prav nikogar.

  11. Najboljši dokaz da človekove pravice ne obstajajo je sama Nussdorferjeva, ki jih čuva. Ko bi mački dal klobaso za čuvat.

  12. Neverjetno – Nussdorfer je mastno plačana z našim denarjem, zato da se norčuje iz nas. Sama najde obrazložitev v ustavi, zakaj bi se na to kršitev človekove pravice do svobode govora morala odzvati in prav to obrazložitev ponudi v argument, zakaj se ne odzove!?!??!

Comments are closed.