Deset Trumpovih največjih dosežkov leta 2018

292

Ob vseh političnih strasteh leta 2018 Američani kaj lahko spregledajo politične uspehe zadnjih dvanajstih mesecev. Predno se dokončno poslovimo od leta 2018, naj se spomnimo naslednjih pomembnih dosežkov predsednika Trumpa.

Brett Kavanaugh postane sodnik vrhovnega sodišča ZDA

Po kaotičnem in zlobnem izpraševanju je senat potrdil se enega konservativnega pravnika, ki se drži prvotne razlage ameriške ustave in nasprotuje širokemu tolmačenju sodniških Prezgodnja smrt vrhovnega sodnika Antonina Scalie leta 2016 je mnoge volivce opozorila na nevarnost, da lahko Hillary Clinton imenuje njegovega naslednika. Z imenovanjem Neila Gorsucha in Kavanaugha je Trump izpolnil obljubo, da bo kot vrhovne sodnike nastavil mlade in konservativne pravnike.

Nasprotovanje Kitajski

Zaskrbljenost volivcev v osrednjih ameriških državah, ki so izvolili Trumpa, je posledica desetletne, neizprosne trgovinske vojne Kitajske proti Po dolgem času so ti volivci našli v Trumpu nekoga, ki si je upal bistveno zvečati carine na uvoz kitajskih proizvodov in končno prisilil režim v Pekingu na resna pogajanja. Amerika ima močno pogajalsko pozicijo in zahteva uravnoteženost v trgovini ter konec neomejeni kraji intelektualne lastnine in proizvajanju ponarejene robe.

Rast plač srednjega ekonomskega razreda

Dohodki so se na splošno zvišali v letu 2018, povprečne plače so končno zrastle za več kot 3 % letno prvič po recesiji leta 2008-2009 (“Great Recession”). Novica je še bolj spodbudna za industrijske, fizične delavce, katerih place prvič po skoraj enem desetletju rastejo hitreje kot plače neindustrijskih uslužbencev.

Trgovinski dogovor med ZDA, Mehiko in Kanado (USMCA)

Trump je pokazal, da Amerika podpira uravnoteženo svetovno trgovino tako, da je izvedel nujno potrebno popravo prejšnjega dogovora (NAFTA). USMCA predstavlja vzorec za druge trgovinske dogovore in postavlja omejitve kitajski trgovinski ekspanziji.

Odpoved jedrskega sporazuma z Iranom

Konec je crkljanju iranskih verskih voditeljev, ki že desetletja vzbujajo strah Ameriki in njenim zaveznikom. Namesto da preštevajo milijarde dolarjev, ki jim jih je s tajnimi nočnimi poleti pošiljala Obamova administracija, se morajo sedaj soočiti z ameriško odločitvijo, da jim prepreči jedrsko oborožitev ter teroriziranje sosednjih držav.

Selitev ameriškega veleposlaništva v Jeruzalem

Trump je spet dokazal, da se pri vladanju ne drži washingtonskih pravil. Prejšnji predsedniki so desetletja obljubljali, da bodo selitev izvedli, kot zahteva ameriški zakon iz leta 1995, vendar je le Trump uresničil obljubo, izkazal spoštovanje zaveznikom v Izraelu ter potrdil očitno dejstvo, da je Jeruzalem zgodovinska prestolnica Izraela.

Razbitje islamskega kalifata in umik iz Sirije

Medtem ko je Trumpov predhodnik Obama zanemarjal nevarnost islamskih teroristov ter jih omalaževalno imenoval “mladinsko moštvo”, je predsednik Trump poslal relativno majhno število ameriških vojakov na pomoč zaveznikom, da so izbrisali z zemljevida kalifat, ki je zakrivil med prebivalstvom neizmerna grozodejstva. Pomembno je tudi to, da je Trump napovedal umik ameriških vojakov iz Sirije, ter je s tem prenesel breme za nadaljnjo stabilnost območja na Izrael, Saudsko Arabijo in Združene arabske emirate. Trump ne bo ponovil napak predsednikov Obame in Busha, ki sta se tam lotila ponovnega ustanavljanja in preoblikovanja držav (“nation building”).

Povečanje števila služb za manjšine

Če je Trump v resnici rasist, za kar ga pogosto razglašajo “novinarji” pristranskih vodilnih medijev, potem mu gre to zelo slabo od rok. Nezaposlenost med črnci se nikoli ni bila tako nizka. Odkar zbirajo podatke, je bilo za Latince zabeleženih le 14 mesecev z brezposelnostjo pod 5 %, od tega 13 mesecev med Trumpovo vladavino. Uspešno delovanje majhnih podjetij je posebno pomembno za manjšine in ankete kažejo, da je optimizem med malimi podjetniki v letu 2018 na višku.

Odločna migrantska politika

V nasprotju z demagoškim obnašanjem liberalnih politikov ter njihovih zaveznikov v ustaljenih medijih je predsednik Trump zavzel trdno in načelno stališče v zvezi z nezakonitimi prehodi meje. Migrantske karavane pomenijo napad na suverenost ZDA in zlorabljanje azilantskih zakonov, zato take provokacije upravičujejo graditev zidu na meji in reformo imigrantske zakonodaje.

Rekordna ameriška proizvodnja nafte

V letu 2018 so ZDA prehitele Rusijo in Saudsko Arabijo ter postale največji proizvajalec nafte na svetu. Z lajšanjem omejevalnih predpisov in z odločbami, ki so naklonjene proizvodnji energije, kot je odobritev naftovoda Keystone XL, je predsednik Trump odprl pot, da ZDA postanejo energijsko samozadostne.

Seveda so bile tudi napake. Na primer, obnašanje na tiskovni konferenci z Vladimirjem Putinom v Helsinkih je bilo v nasprotju s Trumpovo običajno samozavestnostjo. Kljub vsemu pa je bilo leto 2018 leto dobrih novic. Amerika ima vrhovnega poveljnika, zavezanega, da povrne Združenim državam veličino. Glasniki vsidranega politikantskega razreda bodo noreli, njihovi pomočniki med psevdo-novinarji bodo na vse kriplje potvarjali dejstva, vendar pa imajo Trumpova dejanja za posledico višanje blagostanja ter izboljšanje varnostnega položaja ZDA.

Opombe in pojasnila prevajalca

Steve Cortes, sodelavec pri RealClearPolitics in politični komentator pri CNBC, je delal v Trumpovi predsedniški kampanji. RealClearPolitics.com je spletna stran, ki posreduje članke iz drugih občil, objavlja pa tudi originalne prispevke.

1. Pojem konservativec (“conservative”) je v ameriškem besednjaku nevtralen, v slovenščini pa pomeni nazadnjaka, starokopitneža, s katerim se ni vredno pogovarjati. Nasprotno pa ima beseda liberalec (“liberal”) v ameriški angleščini negativen pomen. Gre za nekoga, ki zagovarja razpuščene družbene norme (abortus, teorijo spola, homoseksualnost, omaleževanje in zavračanje družine, sovražni govor), vsemogočno državo, nabuhlo administracijo, pretirano socialo ter čezmerno zadolževanje. Zato se levičarji otepajo nalepke liberalci in hočejo biti progresivci.

V ameriški pravni srenji obstajata dve glavni struji tolmačenja ustave: “Originalisti” se držijo prvotnega namena tvorcev ameriške ustave (“founding fathers”). Privrženci “živeče ustave” trdijo, da je treba ustavo razlagati s sodobnega vidika, kar zagovarjajo v glavnem liberalci.

2. Kitajska se pri svoji zavidljivi rasti poslužuje metod, ki so v nasprotju z njenim članstvom v Svetovni trgovinski organizaciji (WTO): industrijska špijonaža, kraja intelektualne lastnine (patenti), prisilni prenos tehnologije, proizvajanje ponarejene robe, omejevanje tujih investicij, privilegiranje in subvencioniranje kitajskih, posebno državnih podjetij, manipuliranje vrednosti svoje valute proti dolarju.

Ameriška pričakovanja glede vzpona Kitajske kot ekonomske velesile se niso v celoti izpolnila. Res je, da je Kitajska trg za ameriške proizvode. Ameriške firme zasluzijo precej svojih dobičkov na Kitajskem. Pričakovanje, da se bo Kitajska liberalizirala in demokratizirala, ko bo postala bogatejša, pa se niso uresničila. Dogodki na trgu Tiananem l. 1989 ter kaotičen razpad Sovjetske zveze so pognali strah v kosti kitajskim komunistom. Zaenkrat jim je dobro uspelo združiti komunistično oblast s kapitalističnim gospodarstvom. To je precej privlačen model za nerazvite države, kjer vladajoče elite vidijo zagotovilo za nadaljnje vladanje v zvišanju življenjskega standarda. ZDA so si ustvarile močnega konkurenta. Prejšnji predsedniki so se izogibali odkriti konfrontaciji s Kitajsko. Le Trump je imel pogum, da jim je stopil na kurje oko. Zadeva je zaradi odlašanja že zelo zavožena in ni jasno, kako se bo to izteklo. Verjetno bo Kitajska začasno in na videz popustila ter čakala, da Amerika izgubi pozornost, voljo in moč za še eno konfrontacijo.

3. Pred desetletji so industrijski delavci (“blue-collar workers”) z nizko izobrazbo lahko dobili dobro plačane službe z zagotovljeno pokojnino, zdravstvenim zavarovanjem in drugimi ugodnostmi. Mednarodna konkurenca in globalizacija sta prizadeli številne industrijske panoge (jeklarstvo, premogovništvo, tekstil). Mnoge so bile v osrednjih ameriških državah. Nekatere panoge so praktično izginile, druge so se močno avtomatizirale. Hkrati je zaposlovanje ilegalnih priseljencev pritiskalo na plače. To je imelo za posledico obubožanje sloja industrijskih delavcev. Trump je to stisko opazil in izrabil v svoji predsedniški kampanji, zato je osrednja Amerika na volilnem zemljevidu skoraj v celoti rdeča, republikanska.

4. Spremembe v sporazumih, ki so bili podpisani pred desetletji, so bile neizbežne. Trump dela to in vse drugo z veliko hrupa, napihnjene retorike in pretiravanja ter napačnih podatkov, kar gre na živce raznim uglajenim elitam. Pri tem uporablja grožnje, izsiljevanje, posmehovanje in druge prijeme, ki si jih je naučil v svojem poslu. Tistim, ki se vzvišeno smehljajo njegovemu početju, bi koristilo, če bi poslušali njegova izvajanja v celoti, ne le komentarje in izvlečke. Čeprav govori okorno in neuglajeno, se izraza jasno in razumljivo. Tak govornik je ljudem bolj pri srcu kot nekdo, ko govori “čez njihove glave”. Po drugi strani pa je Obama, ki ga imajo nekateri za briljantnega govornika, brez napisanega govora spravil skupaj le kakšno nemogočo klobasarijo brez glave in repa ter se izgubil v poplavi svojih besed. Nigel Farage, eden od očetov brexita, je na pol zares rekel, da je treba Trumpa jemati resno, vendar ne dobesedno.

5. Glede odpovedi dogovora z Iranom mnenja niso enotna. Večina misli, da je dogovor slab, razhajanje je pa v tem, ali bo odpoved povzročila večjo škodo kot spoštovanje Zdaj že bivši obrambni minister general Mattis je bil mnenja, da se je treba sporazuma drzati. Obama ni nikoli predložil sporazuma v ratifikacijo kongresu, ker je vedel, da ne bo odobren. Dogovor je ostal na ravni predsedniškega dekreta, ki ga pa naslednji predsednik po svoji presoji lahko zavrže.

6. Brazilija je tudi izjavila, da bo preselila svoje veleposlaništvo v Jeruzalem.

7. Zgodovinsko gledano je bila druga zalivska vojna (George W. Bush, 2003) Porušila je približno ravnotežje med Iranom in Irakom ter odprla pot sunitskemu ekstremizmu. Z dvigom ameriške naftne proizvodnje je Perzijski zaliv za ZDA izgubil del strateškega pomena. S tega vidika Trumpova odločitev za umik iz Sirije ni nesmiselna. Ostaja pa se vedno grožnja Irana Izraelu in prepričanje dela ameriške politike ter javnosti o istovetnosti ameriških in izraelskih interesov.

8. Manjšine – nebelo prebivalstvo ZDA (črnci, Latinci, Indijci, Pakistanci, Filipinci, itd.). Definicija manjšine v resnici ni dosledna: lahko pomeni rasno ali pa tudi civilizacijsko, jezikovno ali celo versko skupino. Latinci (“Latinos”, “Hispanics”) so priseljenci iz Latinske Amerike in njih potomci. Šlo naj bi torej za “zatirano” skupino ljudi, ker imajo vsaj deloma indijanske korenine. Po drugi strani pa se med Latince šteje tudi evropske Spance in Portugalce. Ta identifikacija ni nepomembna. Pripadniki manjšin imajo prednosti pri sprejemih na univerze in v službah. Pride lahko do čudnih situacij, ko je, recimo, sin Portugalke in Američana kot Latinec sprejet na ugledno univerzo, sin Američana in, na primer, Poljakinje z enakimi kompetencami pa ne bi bil.

292 KOMENTARJI

  1. Klobasanje iz ameriških “konservativnih ” portalov.Kolikor vem,Iran do sedaj nikogar ni napadel,ZDA pa že precej.Lahko bi napisali Deset Janševih “dosežkov” 2009-2019

  2. Ekonomsko Amerika pod Trumom stoji priblizno enako dobro ali slabo kot pod Obamo. Njegova zunanja politika je kaoticna, ampak tudi njegov predhodnik ni briljiral. Obama je bil bolj simpaticnega obnasanja in odlicen z besedami. V dejanski politiki pa dokaj bled. Vtis, ki ga levica in levi mediji, seveda vkljucno s slovenskimi dominantnimi, recimo dopisniki iz ZDA, zelijo ustvariti, kako je bilo prej vse v redu in kako je s Trumpom vse narobe, je smesen.

      • Glej, njegovo knjigo sem prebral. Inteligentno politicno pisanje in dober vrednostni kredo. Med najboljsimi studenti Harvarda je bil. Z zeno Michelle sta v Chicagu delovala v sluzbah za socialno ogrozene in bila del cerkvenega obcestva. Zelo nadpovprecna osebnost je Barack Obama. Vsekakor po mojem prepricljivejsi od bogataskega sina Donalda Trump. Kot politika pa Obami manjka operativne ucinkovitosti in odlocnosti. Trumpu tega ne manjka, sem pa skepticen, da bo pustil dobre rezultate za seboj.

  3. Zgodba z Iranom tudi meni ni razumljiva. Pričakoval sem več konkretnih podatkov, da ni tako kot s Sadamom in bojnimi strupi.
    Zidu z Mehiko upam, da ne bo nikoli postavil!
    Čestitam Trumpu, da je končno ustavil te ekologe in ogrevanje planeta. Znanstveniki ne rabijo škandalov pokvarjencev brez morale, ki so sposobni javno in masovno zavajat in varat.
    Ostalu mu želim, da se mu dobro izteče, kljub vsemu. Je pa ves čas na robu impeachmenta. Če bo spodrsnil, bodo imeli demokrati velik praznik. Prevelik.

  4. Mene pri njem motijo naslednje reci: nepredvidljivost v zunanji politiki, ignoriranje varstva narave in ekonomski nacionalizem, ki pelje v trgovinske vojne. Kljub temu, da se ni recesije, borzni indeksi strmo padajo. To pac ni uspeh. Tudi ne z desno-liberalnega stalisca.

    Njegov novopeceni konzervativizem je vprasljiv. Saj ga skozi zivljenje ni izkazoval. Zaenkrat ga je potrdil z odlocnostjo pri izvolitvi vrhovnega sodnika.

  5. Veseli me odlocna podpora venezuelski opoziciji. Priznanju voditelja parlamenta za zacasnega predsednika drzave s strani ZDA so sledile skoraj vse ameriske drzave, vkljucno s kanadsko levo vlado.

    Maduro, diktator, ki obubozal ljudstvo in odreka temeljne clovekove pravice in vlogo parlamentarne demokracije, ima podporo v Moskvi, Pekingu in Ankari.

    In ocitno pri mnogih slovenskih slovenskih novinarjev, ki se bolj ali manj direktno izrekajo v prid Madurovega boljsevizma. Vkljucno z ameriskim dopisnikom Zitnikom. Sramota in totalen duhovni in moralni kolabs tega novinarstva, da podpirajo tako mizerijo od rezima!

    • Upam, da se med navdušenci najde kdo, ki se spomni, kaj se je zgodilo v Egiptu, Libiji, Siriji in Iraku, potem ko so Americani podprli “demokraticno” opozicijo. Bsi tisti migranti v Evropo se niso iz zraka naredili. Na nase meje so pritisnili potem, ko so se (s pomocjo Zahoda) sesule njihove vlade.
      Politika je resna stvar! Seveda so bili Gadafiji in Maduri nesposobni diktatorji. Spodnesti jih je lahko. Kaj pa posledice?

      • Milijoni zapuscajo Venezuelo prav zaradi sedanjega rezima, ki je, ce ne preje, z Madurovim poizkusom razpustitve parlamenta, izgubil vso legitimnost. Ko bo padel, in cim preje, tem bolje za venezuelsko ljudstvo, so vse moznosti, da novi demokraticni voditelji po svobodnih volitvah uveljavijo narodno spravo in neko normalnost in nikomur, razen pescici iz trenutne klike, ne bo treba bezati. Upam, da bo tako. Nikakor novi Irak.

        • Če pogledamo zgodovino (omenil sem 4 primere iz bližnje preteklosti), potem bomo modro ravnali, če smo previdni. Ti v upanju, da se bodo stvari dobro iztekle, predlagaš poseg, ki se je v preteklih primerih pokazal za zelo škodljivega. Če imaš prav, boš ti zadovoljen in ljudje na boljšem. Če se motiš, boš ti razočaran, ljudje pa mrtvi.

          • Nisem napisal, da sem za vojaski poseg v prid opozicije od zunaj. Za pritiske da. Mogoce se bo spametovala vojska, mogoce bi Madura spodnesli lastni ljudje, mogoce, da se umakne celo sam. Kot Mubage recimo. Vojaska zahodna intervencija bi bila morda upravicena, ce bi venezuelska vojska ali policija zacela protipravno zapirati ali celo pobijati lastne ljudi.

            Ne zanikam, da situacija ni nevarna. Tudi v Jugoslaviji je bila leta 1990. Bi morali zaradi balkanske groze v devedesetih letih reci, da bi bilo bolje, ce bi ostali do danes znotraj Jugoslavije in komunisticne diktature in potem morda ne bi bilo vseh teh mrtvih?

          • Na to vprašanje bi morale odgovoriti naprej žrtve. Ampak le-te imajo usta polna prsti. Če se postavim v njihovo vlogo, si mislim, da bi raje izbrali Jugoslavijo kot grob.
            Vprašanje ni eno, ampak bi morali za vsako nekdanjo republiko odgovoriti drugače 🙂

          • Ce ne bi Slovenci zaceli osamosvajanja ali odcepitve od Jugoslavije, zelo verjetno ne bi bilo te vojne. Dvomim, da bi Hrvati sami sli v ta za njih kocljiv proces. Kaj sele BiH.
            Pa ne trdim seveda niti priblizno, da je na nas glavna krivda za ono vojno.

  6. Ko sem postavljal na noge Casnik.si, si niti v sanjah nisem predstavljal, da bo postal platforma za amerisko politicno propagando 🙁
    “Steve Cortes, sodelavec pri RealClearPolitics in politični komentator pri CNBC, je delal v Trumpovi predsedniški kampanji. RealClearPolitics.com je spletna stran, ki posreduje članke iz drugih občil, objavlja pa tudi originalne prispevke.”

    • Lepo, da ste javno izrazili svoje občutenje, gospod Lah. Gotovo bi bilo vaše razočaranje nad Časnikovimi prispevki manjše, ko bi tudi sami večkrat objavili kak članek, v katerem ne bi propagirali ameriške politike? 🌝

      Ah, ne… potem bi bili bržkone razočarani nad prispevki komentatorjev 😉

      • Jaz nisem placani sodelavec ameriskega politika. Tuid za nobenega ne delam iz navdusenja kot prostovoljec. Verjetno vsi Casnikovi komentatorji ne razumejo razlike 😉
        Ne spomnim se, da bi kdaj propagiral amerisko politiko. Ce že, jo poskusam narediti razumljivo slovenskemu bralcu. Od tistega, ki se ne strinja z mojimi pogledi, pricakujem, da se odzove z argumenti, ne pa z napadi na mojo osebo. Casnik smo delali v upanju, da bo argumentiran in spostljiv do sogovornika, tudi in predvsem do takega, ki stvari drugace vidi kot jaz. In jih pove na argumentiran in spostljiv nacin.

        • Gospod Lah,
          ne napadam vas kot osebo, če ste moje besede morda zaobrnili nase. Zgolj pripominjam, da bi lahko napisali še kakšen članek, v katerem bi bili kritični do ameriške politike, oziroma konkretneje do predsednika Trumpa, kot ste v preteklosti to že storili.
          Ne morem vam pa zagotoviti, da se bodo komentatorji odzvali enako kritično kot vi 😉

        • Morda bi bilo bolje, da bi g. Lah konkretno oporekal navedbam v članku, bralcem pa prepustil, da presojajo v skladu s svojimi ostalimi spoznanji.
          Torej hvala vsem, ki Casnika niso postavljali na noge z namenom, da bi ga cenzurirali.

          • Mogoce malo staromodno stalisce, ampak kredibilni analitiki nekoc v demokracijah niso bili propagandisti. Kar clan volilnega staba hoces noces je. Odlicni novinarji so nekoc znali biti na distanci do politikov. Ne v njihovi sluzbi. Propagandisti so pa to, kar smo po doktrini imeli tudi mi po Kardelju in Dolancu. Mogoce sta pa tadva blizje tukajsnjim pristasem Trumpa kot tradicionalno zahodno novinarstvo.

          • Po mojem je malo nerodno in nejasno napisati – ameriska propaganda. Mogoce pro trumpovska propaganda. Ali bolj nevtralno advokatura Trumpovega predsednikovanja. Se pa strinjam, da je vedno dobro slisati artikulirana mnenja pro et contra.

        • Vanja, veronika – brez strahu, nihče ne bo nič cenzuriral. Prvi pomislek, ki po mojem mnenju diskreditira tale članek, je dejstvo, da je avtor politično opredeljen. Ne idejno, ampak politično, to pomeni, da je delal za politično stranko oziroma kandidata. V trenutku, ko delaš za stranko ali kandidata, nisi več nevtralen. Če od zdravnika pričakujemo, da ne bo na plačilni listi farmacevtske tovarne, podobno pričakujemo od novinarja, da ni na plačilni listi politične stranke ali vlade.
          Lahko bi šel od točke do točke, ampak nimam časa. Članek je preprost pamflet, s katerim se želi pomagati Trumpu. Vsako od omenjenih točk bi bilo treba postaviti v kontekst in jo kritično pogledati. Skupno jim je to, da se kot uspeh prodaja lepe ideje in deklaracije, ki so še daleč od tega, da bi lahko vedeli, kaj bo dejansko obstalo in kakšen sad bo rodilo. Ali kdo spremlja, koliko Trumpovih odločitev dejansko izvedejo?
          Samo en primer: Kavanaugh je predstavljen kot uspeh Trumpa. To me spominja na Obamovo Nobelovo nagrado pred 10 leti: noben razumen človek ne bo hvalil dneva pred večerom. Počakaj vendar, pri Obami ali pri Kavanaughu, da boš videl, kaj bosta človeka naredila. Podobno kot Kavanaugh so vsi našteti “uspehi” mački v žaklju, deklaracije in simbolična dejanja, za katera se bo šele videlo, kaj bo iz njih. Čisto lahko se zgodi, da bodo lepo zveneči cilji imeli učinek, ki je ravno nasproten od tistega, ki se danes prodaja množici. Prodajati jih kot dosežek v tem trenutku ni resno, to delajo samo tisti, ki navijajo za konkretnega politika.
          Američani imajo za tovrstno propagando zelo lep izraz: The bill of goods. Namesto štruce kruha ti dajo listič, na katerem je narisana štruca kruha. Ljudje niso nič manj lačni, vendar kljub temu ne pridejo k pameti, še naprej ploskajo tistemu, ki jim mala kruh 🙁
          p.s.
          Ključ za razumevanje Trumpa je naslednji: on ni zmagal z jasnim in pozitivnim programom in tudi če bi, ga ni zmožen uresničiti. Trumpov recept za uspeh na volitvah (v katerega niti on sam ni verjel do srede po volitvah) niso konstruktivne ideje, ampak tiste, ki rušijo. Uspel se je prodati vsem tistim, ki so nezadovoljni s tem ali onim v Ameriki. Podobno so v Britaniji prodali Brexit nezadovoljnežem. Trump zna razbijati, ne zna pa graditi. Dve leti je bil na čelu enostrankarskega režima v Ameriki, če bi želel zgraditi zid, bi ga lahko zgradil. Pa ni niti s prstom mignil. Kdaj se je spomnil na zid? V trenutku, ko so v predstavniškem domu zmagali demokrati. Trump ne želi zidu. On navija za reči, ki bodo razdvojevale Američane, ker je to edini način, da ostane na čelu.

          • No, vidite, da gre, gospod Lah – v dveh komentarjih ste že napisali precej kritičnih misli o Trumpovi oz. ameriški politiki, ki bi lahko bile osnova kritičnega članka.
            Kot eden od ustanoviteljev bi lahko malo uravnotežili Časnik, če menite, da je postal platforma za ameriško politično propagando. “Audiatur et altera pars” – kajne?

            Prevajalec je sicer na koncu zgornjega članka med opombami in pojasnili čisto korektno zapisal, da je Steve Cortes sodeloval v Trumpovi predsedniški kampanji.

            Veliko bolj pošteno in korektno kot v prispevkih državne tv, kjer novinarja Edvarda Žitnika še nikoli niso predstavili kot Hillaryinega navijača ali Trumpovega nasprotnika, temveč venomer lažejo, da je poročevalec slovenske tv iz ZDA.

            Hm, morda pa vas Žitnikovo “poročanje” niti ne moti preveč, saj si nista zelo daleč vsaksebi v stališčih do Trumpa? 😉

          • Vsekakor je dobro, da so prevajalci in uredniki transparentni. Ostaja pa dejstvo, da širijo propagando.
            Žitnika ne poznam in ga ne berem oziroma poslušam. Vidite ravno tole podtikanje je “ad hominem”. Ta logika naredi veliko škode, češ “ker kritiziraš Trumpa, moraš nujno biti Clintonov navijač.” To je nezrelo in žaljivo.
            Imam svoje mnenje, ki si ga ustvarim na osnovi dejstev in logike. Če nekaj kritiziram, to delam zato, ker je po moji oceni škodljivo ali zmotno. Če nekaj hvalim, to delam zato, ker je po moji presoji pametno in koristno. Ne zato, ker je to rekel ta ali oni.

          • Ce se ne motim, ste vi pred volitvami izrazili naklonjenost Hillary. Sveti sedez pa je povabil v Rim Bernieja Sandersa, kar so nekateri razumeli kot potezo podpore. Nimam nic proti, da ne bo pomote. Sanders posebej nastopa z nekaterimi idejami, ki so blizu socialnemu nauku Cerkve. Mene pac Trump ni nikoli preprical, niti Cruz. Se manj slednji. Sem bil pa jasno za zmernega republikanca Kasicha in vem zakaj. Za Ameriko in svet bi bilo bolje od tega, kar imamo, tudi, ce bi volitve dobil favorit republikanskega establishmenta Jebb Bush, mehkejsa dusa te distanije.

            Ampak Trump ima demokraticni mandat in je to treba spostovati. Cudim se, da ljudje pri nas nekako ne uvidijo, da je z vidika demokraticnih standardov se vedno mnogo sprejemljivejsi voditelj od recimo Putina, Erdogana ali kitajskih komunistov.

          • Gospod Lah, niste me prav razumeli. Ne trdim, da ste navijali za Clintonovo.

            Komentiramo pod člankom, ki ga je napisal sodelavec v Trumpovi predsedniški kampanji. Vi ste se prvi obregnili ob to, češ da gre za ameriško politično propagando.

            Pravite, da Edvarda Žitnika ne poznate. Naj povem, da gre za novinarja, uslužbenca državne tv, ki je proti koncu zadnje ameriške predsedniške kampanje, ko sta v igri ostala le dva tekmeca, v svojih prispevkih popolnoma odkrito navijal za Hillary Clinton.
            Po mojem prepričanju bi kot edini poročevalec državne tv iz ZDA moral ohraniti vsaj videz nevtralnosti, če je že osebno strogo politično opredeljen. Pa tudi odkar je bil Trump izvoljen za ameriškega predsednika, se Žitnikov prezir do aktualnega ameriškega predsednika redno zrcali v njegovih prispevkih. Zato Žitnikovo poročanje ni verodostojno. Če bi k svojim prispevkom dodal ‘disclaimer’, da je odkriti Trumpov nasprotnik, bi gledalci vsaj vedeli, kam umestiti njegove komentarje.

            Dostikrat sledim prispevkom, ki jih o ameriškem političnem dogajanju pripravlja italijanska državna tv (RAI) in prepoznam veliko razliko med poročanjem italijanskih novinarjev in med Žitnikovim političnim navijaštvom.

            Politično navijaštvo na javni tv nima z vami nobene zveze.
            A ker se, kolikor vem, ukvarjate z mediji in ste o delovanju državne rtv hiše že javno razpravljali, mi je prišlo na misel, da na šaljiv način potipam za vaše mnenje o politični pristranskosti tega medija.

            Ne vem, zakaj vas je vznemirila implicitna primerjava vaših protitrumpovskih političnih stališč z Žitnikovimi?
            Saj niste poročevalec državne tv, da bi od vas pričakovali politično korektno nevtralnost 😉

          • Zanimivo, da je bil Zitnik eden boljsih novinarjev zunanjepoliticnega urednistva. Ni spadal med ozkoglede leve ideologe. V Ameriki je postal neprepoznavno zanic.

          • In ja, Vanja, RAI je normalna nacionalna javna RTV hisa. Kot tudi ORF in druge. RTV Slovenija zal to ni. In absurdno, zaposleni na njej trdijo, da so oni dobri in RAI, ORF idr. slabi. In to morda celo verjamejo.

          • Petru Lahu in vsem:Če javno podpiram delovanje neke stranke,politika ali se strinjam z njenim,njegovim programom,še ne pomeni,da”sem na njihovi plačilni listi”.Si pa izrecno želim,da bi v moji državi vsakdo smel in si upal javno,jasno in glasno izražati VSA svoja stališča in mnenja. To je v zdravi demokratični državi prava politika:aktivna javna skrb za skupno dobro.Vsak,ponavljam:VSAK državljan ima to pravico ne glede na njegov poklic,stan ali trenutni položaj v tej družbi in državi. Nihče ni upravičen,da jim jemlje pravico do svobode govora.
            Tistih,ki v našem prostoru še vedno hrepenijo po apolitični nevtralnosti ali morda neuvrščenosti?in sicer tako,da bi določenim ljudem,skupinam in poklicem kar na splošno mašili usta pa ne morem šteti med svobodoljubne demokrate.

          • Baubau – “Če javno podpiram delovanje neke stranke,politika ali se strinjam z njenim,njegovim programom, še ne pomeni,da ”sem na njihovi plačilni listi”.
            Drzi. Ampak kaksno povezavo ima to s tem, kar sem jaz trdil. Ponavljam:
            1. Avtor clanka je predstavljen kot nekdo, ki je “delal v Trumpovi predsedniški kampanji.” To v mojem svetu pomeni, da je bil placan za svoje delo. Tako pravno kot moralno gre za dve razlicni stvari. Eno je drzavljan, ki ima svoje mnenje, drugo je placani sodelavec politika, ki mora delati to, kar mu politik naroci. Zadeva ni nic drugacna, ce ima placani sodelavec osebno enako mnenje kot politik. Ker ne moremo videti v njegovo duso, prevlada pogodbeni odnos, se pravi, njegove izjave moramo razumeti tako, kot da mu jih je narekoval politik (ali kdorkoli pac ga placuje).
            2. Po novinarskih merilih je omenjeni clanek PR oziroma propaganda.
            3. Izrazil sem zacudenje in razocaranje, da Casnik objavlja propagando. Ali ne smem povedati svojega mnenja? Kdo tule cenzurira?
            Jaz nisem protestiral proti vsebini clanka. Protestiral sem proti dejstvu, da gre za propagando, ki po definiciji unicuje svobodo govora. Ce bi Casnik objavil rusko propagando, bi se bolj glasno protestiral.

        • Peter Lah: “…Casnik smo delali v upanju, da bo argumentiran in spostljiv do sogovornika, tudi in predvsem do takega, ki stvari drugace vidi kot jaz. In jih pove na argumentiran in spostljiv nacin….”
          =============

          Neargumentirano namigovanje, v bistvu že kar napad na sogovornika(e), da so nespoštljivi do vašega mnenja (ali komentiranja).

          Odgovori

    • Časnik je prevzeta zadeva.Poratal je bil super zadeva,danes pa je samo glasilo slovenskih sds sledilcev Trumpove politike,ki jo v SLO podpira manjšina

    • Gospod Lah, saj ni pomembno, kdo je kaj napisal (kakšne politične orientacije je avtor), ampak in predvsem, kaj drži in kaj ne, kaj je res in kaj ni. Mene naš ameriški dopisnik (dopizdnik) Žitnik ne moti, da je izpričani levičar, ampak da klobasa neumnosti in da Slovenci to sprejemamo.

  7. Menim, da je Trump doslej kar veliko ustvaril, še zlasti, če vemo, da ga ameriška globoka država, opozicija in večina medijev nenehno poizkuša onemogočati.

    Po mojem mnenju so glavni dosežki: znižanje davkov, kar je pognalo ameriško gospodarsko rast, odločna podpora normalnostim kot so družina, kultura življenja in spoštovanje migracijskih zakonov, zavračanje ekosocialističnih in liberalno globalističnih blodenj o človekovi krivdi za klimatske spremembe, brzdanje nelojalne kitajske konkurence in oblikovanje mednarodnih sporazumov po meri sedanjega in prihajajočega časa, poizkus reševanja svetovnih konfliktov z dogovori in ne z bombami, kot predhodni Nobelov nagrajenec za mir.

    O slabostih ne bi govoril, saj jih je v vseh medijih polno. Resničnih in izmišljenih. So pa po moje postranskega pomena.

    • Seveda toplogredni izpusti ne obstajajo, CO2 iz izgorevanja fosilnih goriv nima blage zveze z ogrevanjem ozracja. Pravzaprav se zemeljska atmosfera ohlaja, kot je zatreval Miso Alkalaj, kaj ne? Klimatologi tega sveta pa govorijo samo iz ideoloskih prepricanj, ki jih imajo v 99 procentih seveda vsi enaka. Ledeniki po celem svetu se radikalno krcijo iz ciste ideoloske zlobe ekosocialistov in liberalih globalistov.

      Bravo! Kar tiscite glavo v pesek, ja. Apres noi le deluge. Svojim otrokom in vnukom, ce jih imate, boste pa unicili zivljenje! Ne da bi trenili z ocesom, brez kancka slabe vesti?

      • IF, pogrešam dokaz, da je človek glavni krivec za klimatske spremembe. Tega dokaza namreč ni. Je pa veliko dokazov o namernih ali nestrokovnih manipulacijah s tem v zvezi.

        Resni znanstveniki na osnovi dosegljivih podatkov dokazujejo, da se Zemlja segreva že več kot 150 let. Vmes so bila tudi krajša obdobja ohlajanja, toda generalni trend je vseskozi segrevanje, brez CO2 in z njim.

        Seveda to ne pomeni, da okolja ni treba varovati. Hrup, vibracije, onesnaženje zraka, vode, tal, odpadki, plastika, žarčenja idr. Veliko tega je normiranega in praviloma ni gradbenega dovoljenja, če normativi niso izpolnjeni. Tudi v ZDA. Eden glavnih onesnaževalcev je ekstenzivno kmetijstvo, ki se mu za enkrat povsod precej gleda skozi prste.

        Sam sem na stvari tega svet vedno gledal celovito. Zato sem bi med prvimi, ki smo pri nas pri oceni projektov uvajali tudi oceno vplivov na okolje, temelječo na posebnih matematičnih modelih. Še preden smo imeli lastne standarde.

        Gospod IF, treba je znati ločiti ideologijo od stroke.

        • Ni dokaza, ki bi prepričal nekoga, ki ne želi videti.
          Podobno, kot v večini primerov, je dokaz zgrajen na osnovi številnih kazalnikov. 95% znanstvenikov se strinja, da so kazalniki zanesljivi, 5% jim ne verjame ali manipulira z njimi. Ti si se odločil, da daš drugi skupini enako težo kot prvi. Če boš podobno ravnal v bolnišnici, ko ti zdravnik reče s 95% gotovostjo, da te bo določeno zdravilo rešilo, obstaja pa tudi 5% možnosti, da ne bo delovalo ali ti celo škoduje, potem verjetno ne boš več dolgo med nami 🙂

          • Gospod Lah, ne bit tako pameten v strokovnih vprašanih znanosti in fizike posebej. Ni videti, da bi to obvladali. Zdravnik še nobenega zdravila ni predpisal na podlagi “konsenza famacevtov” ali “konsenza zdravnikov”, da neko zdravilo pomaga. To je deluje samo v ljudski medicini, na primer. CO2 je kot čajček. 🙂

          • Zdravko, kot vedno, ti si najpametnejši. Oprosti, da sem si upal odpreti usta v tvoji bližini. Odslej bom molčal

          • In točno na tak način je nastal slavni konsenz o CO2. S prezirom in agresivnim nastopaštvom proti realnim skeptikom. Ti so utihnili in nastal je KONSENZ!
            In motite se, ni 95%, ampak 99%!!!

          • Gospod Lah, govorite, da večina znanstvenikov verjame, manjšina pa ne verjame

            Torej, kot sami ugotavljate, gre za verovanje in ne za znanost. V znanosti veljajo dokazi in ne vera. Verniki v ene dogme so nagnjeni k temu, da nekritično verjamejo tudi v druge dogme.

            Saj veste, kaj je dogma: vera v avtoritete in ne v dokaze. Če je vera v dogme sprejemljiva v religioznem okviru, ki je stvar intime posameznika, nikakor ni v družbenem okviru, kjer odločitve javnega pomena morajo temeljiti na dokazih, da je jasno, da niso manipulativne narave. Razen v diktaturah seveda.

          • Gospod Tine,
            ste v vašem razmišljanju upoštevali dejstvo, da so dokazi stvar tako imenovane trde znanosti, med katere recimo ekonomija ne sodi?

        • Tine – ne vem, kje si ti študiral metodo znanosti. Dober znanstvenik ve, da ni Bog. Razume, da ne ve vsega. Kaj pa kljub temu ve? Ve tisto, kar ima pred očmi. Verjame v dejstva, ampak ne na slepo in ne kot da bi bila zadnja resnica, ampak jih nenehno preverja, prečiščuje in si na osnovi dejstev ustvari svoje utemeljeno mnenje.
          Konkretno: če mi 95% opazovanj pove, da je je temperatura povezana s co2 v ozracju; če mi statistični podatki povedo, da smo s kurjenjem premoga in nafte v ozračje spravili na milijarde ton co2; če mi meritve temperature pokažejo, da se le- ta dviga… Potem moram pač kot pošten znanstvenik sprejeti dejstvo, da kurjenje nafte doprinese k segrevanju zemlje in sprejeti vse posledice, ki iz tega sledijo. Ali imaš boljšo razlago za dvig temperature, razlago, ki jo je mogoče podkrepi ti z meritvami?
          Znanstvenik lahko in celo mora dvomiti v svoja opazovanja in zaključke. A dvom ni isto kot nekritično zanikanje. Če dvomim, moram ponuditi boljšo razlago za dejstva, ki jih vsi lahko opazimo. Če ponudim boljšo razlago, ki je logična in skladna z meritvami, potem se bomo odpovedali starim zaključkom in sprejeli nove. To je znanost.
          Večina tistih, ki osporavajo znanosti, tega ne delajo. Oni zavračajo znanost, ne da bi ponudili boljšo rešitev. Zato se bodo nekega lepega dne zbudili v puščavi ali pod vodo.
          Drugo je seveda vprašanje, kako odgovoriti na problem, ki mi ga znanost pomaga razumeti. Na ogrevanje zemlje, ki je nesporno dejstvo, je mogoče odgovoriti na več načinov. Na naval migrantov na južno ameriško mejo je tudi mogoče odgovoriti na več načinov. Eno pa je jasno: predno ukrepam, se moram prepričati, ali obstaja problem in kakšni so njegovi vzroki. Šele potem bom lahko iskal učinkovite rešitve.
          (Mimogrede, število migrantov na južni ameriški meji je najnižje od leta 2002 naprej. Moder človek se zato vpraša, zakaj bi dal 30 milijard za zid, če pa število migrantov upada tudi brez zidu? Morda pa zid sploh ni potreben? Morda obstaja kakšna bolj poceni rešitev za problem? Tako razmišlja moder človek, na osnovi dejstev in pameti, ki mu jo je Bog dal…)

          • To že sega v intelektualno nepoštenost Univerze Edvarda Kardelja!

            Pravi znanstvenik ne more operirati v smislu, “če dvomiš, povej boljšo rešitev”! To je oblastniški pristop in ne znanstveni. Znanstveni pristop temelji na kauzalnosti. Ali si našel vzrok ali samo korelacije, ali pa so še te naključne. Nobenih 95% opazovanj ne govori o povezanosti temperature s CO2, sploh ne o vzročnosti, ki je še pomembnejša. Izmišljujete si.

          • Gospod Lah, mešate hipoteze in dokazana dejstva. Stvar je znanstveno potrjena, ko je dokazana. Dokler ni dokazov, to nima zveze z znanostjo. Ima pa z vero. Klimatske spremembe sicer niso edino področje, kjer se manipulira z dogmami namesto z dokazi in se ob tem hinavsko govori, da je to znanstveno ugotovljeno.

            Na svetu ni samo človek. Zemlja je del sončnega sistema, galaksije itd. To je živ sistem, ki se stalno spreminja in s svojimi energijami in žarčenji vpliva tudi na Zemljo in obratno. Poleg tega v sami notranjosti Zemlje potekajo magnetni in drugi procesi, ki se med drugim občasno pokažejo kot vulkanske aktivnosti. Vse to vpliva tudi na razmere na zemeljski površini. Verjetno nekoliko vpliva tudi človek s svojimi dejavnostmi, toda da bi bila njegova dejavnost vzrok teh sprememb, ni še nihče dokazal, še manj, da je glavni vzrok. Temperatura na Zemlji se nenehno spreminja in to vse od njenega nastanka. To ni posebnost sedanje dobe.

            Kar zadeva ameriško južno mejo, je število nezakonitih migracij upadlo zaradi Trumpove politike. Ali bo zid zgrajen ali ne bomo še videli. Toda če je sedaj manj imigracij, to ne pomeni, da jih kasneje spet ne bo več ali še več kot kdajkoli. Če bo zid, ki je bil obljubljen v volilnem programu, zgrajen, bo zgrajen tudi za čas, ko Trump ne bo več predsednik.

          • Tine – toliko zagotovo veš, da je v znanosti zadeva vedno provizorična. Ni dokončnih resnic. Znanstveni dokaz je to, da zavržem nično hipotezo. S tem nisem direktno dokazal pravilnosti svoje hipoteze, ampak samo to, da je njeno nasprotje napačno. Hipotezo sprejmemo kot resnično do trenutka, ko nekdo pokaže, da obstajajo tudi drugačne rešitve.
            Darwin je opazoval ptice in se mu je porodila hipoteza, da se živali prilagajajo okolju, da se razvijajo. To je lahko dokazal s primeri. V trenutku, ko bo nekdo drugi ponudil boljšo razlago (hipotezo) dejstva, da so na vsakem otoku drugačni ptiči, Darvinova razlaga ne bo več veljala. Morda jo bo treba popolnoma zavreči, morda samo spremeniti, nadgraditi.

          • Gospod Lah, hipoteza je veljavna, ko je dokazana in nič prej. In velja dokler ni dokazana nova hipoteza, ki npr. vključuje druge vidike in je zato bližje realnosti.

            Nedokazana hipoteza je samo to, kar je, tj. nedokazana hipoteza. Tako jo je treba tudi predstaviti.

            Bistvo Darwinove teorije, da se ena vrsta razvije iz druge, ni dokazana. Obratno, vse več je dokazov, da ne drži. Kljub temu se jo celo v šolah predstavlja kot končno dejstvo. To je tipična manipulacija z otroki.

      • Res je. CO2 in izgorevanje fosilnih goriv nima blage veze z ogrevanjem ozračja. To je konstrukt, ki ni z ničemer dokazan.

        • CO2 ima toplogredne ucinke. To je fizikalno dejstvo. Konstrukt je to toliko, kot je konstrukt, da Zemlja ni ploscata, ampak okrogla. Zaradi koncentracij v atmosferi je CO2 najpomembnejsi toplogredni plin.

          • Odkod tebi take vehementne trditve o fizikalnem dejstvu? Brez kakršnihkoli referenc. Do sedaj ni niti najmanjšega dokaza o tem, samo spekulacije raznih klimatologov. In taka nestrokovna nabijanja raznih itelektualcev. Celo nasprotno, kažejo se že indici, da gre za največji skandal v zgodovini znanosti, za povrhu. Ta “konsenz” klimatologov je dosežen samo z žalitvami vseh kritikov.

          • Učinek CO2 na atmosfero je “dokazovan” z modeli in ne z meritvami. Modeli so pa relativno zanesljivi, če so predhodno ustrezno kalibrirani in validirani. Torej, najprej mora biti dokazano, da model res dobro posnema realne procese.

            Ti modeli niso bili niti kalibrirani niti validirani, ker to brez ustreznih meritev ni mogoče. Morali bi npr. imeti izmerjene učinke CO2 na atmosfero, če ni emisij CO2, če jih je malo in če jih je veliko. Če bi se modeli v različnih razmerah obnašali tako, kot kažejo izmerjene vrednosti, je model uporaben. Če tega ni, če ni zanesljivih meritev, je model neuporaben, je pa primeren za manipulacije. Torej, da dobiš rezultat, ki bi ga rad videl. Sam sem se precej ukvarjal z matematičnimi modeli, zato vem, kaj govorim.

            Sicer je pred kratkim celo glavni zagovornik vpliva CO2 na atmosfero priznal, da so v modelih pretiravali z vplivom CO2. Toda globalistična politična mašinerija po inerciji še vedno goni isto. Namesto, da bi reševali realne in dokazane probleme, ki jih ni malo, se ukvarjajo s tem, kako povečati dajatve in davke.

  8. #CovingtonCatholicHigh te dni:

    Nick Sandmann s katoliškega kolidža iz Kentuckyja se po poročanju in zgražanju medijev v Washingtonu posmehuje staroselcu Nathanu Phillipsu. Še vedno dobiva grožnje s smrtjo, zahtevajo njegovo izključitev iz šole, nadlegujejo starše in njihove delodajalce. Šolska stran je nedosegljiva. Blaznost se še po tednu dni ni ustavila.

    Pa čeprav se je izkazalo, da so se najstniki obnašali izjemno zrelo (v stilu Petersona “stoj pokončno”), da so se s petjem navijaških pesmi zgolj odzvali na rasistične provokacije črnskih izraelitov v bližini in da staroselec Nathan Phillips ni umirjal, ampak le slabšal situacijo. (Moja pripomba: staroselec je napuhnjeno imel sebe za peacemakerja in se imel za sredinskega, kot se imajo številni naši družbenopolitični delavci, ki sebe imenujejo novinarji. Hvala Steve Cortesu, Gojku Staretu in Časniku za redek glas v enoumni medijski puščavi).

    Edini “greh”, ki so ga fantje s Covington Catholic High naredili: nosili so rdeče kapice z napisom “Make America great again”.

    Če bi bil njihov razrednik, bi bil na take fante izjemno ponosen: “Stand up straight with your shoulders back.” (J. Peterson)

    • Ne tako dolgo nazaj Slovenci, posebej se domoljubno in demokraticno usmerjeni, nismo z navdusenjem spremljali tistega, ki je zajahal pobudo, da se Srbijo naredi spet veliko. Nic dobrega ni iz tega izslo, danes je kot posledica Srbija obubozana, vecina perspektivnih jo je zapustilo, povprecna placa je 300 evrov. Da ne omenjamo grozot in krvi vojne, ki jo je ta politika spocela. Koncal je moz v Haagu, odnesla ga je bolezen pred pravicno sodbo.

      Nic me ne impresionira, da bi bilo ZDA ali pa Slovenijo treba delati spet veliko. Puhel izraz je to. Postavljaski. Narediti jo spet posteno, dobrosrcno, delovno, ustvarjalno, veselo. To bi bilo pa drugace. Mnogo bolje.

      • Točno to je ključni problem Trumpa in njegovih navijačev. (Trump seveda ni ne prvi ne edini svoje vrste.) Kdor pozna Sveto pismo, ve, da samo Satan obljublja veličino: “Bosta kakor Bog”, je Evi prišepnil v uho, in Evi se je to super zdelo in je ugriznila v tisto jabolko. V nasprotju z Evo Marija pravi zase: “Gospodova dekla sem”. Marija je končala na oltarju, Eva pa v robidovju.
        Kdor se navdušuje nad tistimi, ki mu obljubljajo, da bo kot Bog, bo končal kot Eva.

        • Peter Lah: “Točno to je ključni problem Trumpa in njegovih navijačev.”
          ==============
          To je odgovor obema zgoraj. IF-u in njegovemu pritrjevalcu spodaj.
          Delati enačaj med Miloševičevo veliko Srbijo in Trumpovim političnim sloganom “Narediti Ameriko spet veliko” ni pošteno, ker gre za dve različni stvari.
          Miloševič je želel zgraditi srbski imperij na področju Balkana, povezati vse Srbe v eno državo. Nasprotno Trump, je napovedal umik s pozicije svetovnega policaja in krepitev gospodarstva.

    • Blaznost, ki je žalostna in se ji je treba upreti. V ničemer ne odobravam gonjo proti temu najstniku.
      Morda je najboljši način za ustavitev viharja to, da nehamo sejati veter. Če se zgrozimo nad tem, kaj se je zgodilo najstnike, obenem pa privoscljivo (z MAGA kapo na glavi) pošiljamo v zapor svojo politično nasprotnico in nebelce označimo za izmečke, se ne smemo čuditi, da bomo nekega dne želi vihar.
      MAGA v Ameriki leta 2018 je simbol rasizma in nestrpnosti. Ne se čuditi, če se bodo Indijanci in črnci odzvali na provokacijo. Če ti je do tega, da boš živel v mirni družbi, spravi kapo v omaro.

        • Ni kriva kapica.
          Smo v stanju, ko smo ljudje razdraženI. Avtor kapice je veliko prispeval k tej razdraženosti, to je dejstvo. Trump piha na ogenj, medtem ko bi odgovoren voditelj ogenj gasil.
          Ko smo razdraženi, ne razmišljamo trezno in je veliko večja verjetnost, da bo prišlo do konflikta. Zato je rešitev predvsem v tem, da ne provociramo drug drugega.
          Kot nam svetuje apostol Pavel: ne delaj tistega, kar tvojega bližnjega lahko spravi v greh, tudi če je tisto samo po sebi čisto v redu zadeva.

          • Peter Lah: “Smo v stanju, ko smo ljudje razdraženI. Avtor kapice je veliko prispeval k tej razdraženosti, to je dejstvo.”
            ===============

            Aha. Ne se čuditi, če se bodo posiljevalci odzvali na provokacijo kratkega krilca in te posilil deklica. Če ti je do tega, da boš živela v mirni družbi, spravi kratko krilce v omaro.

            Ne provocirajmo migrantov in pospravimo pse v pesjake in kratka krilca v omare … … …

            Kronologija:

            https://www.breitbart.com/politics/2019/01/24/timeline-how-the-covington-hate-hoax-spread-on-social-media-and-who-blew-up-the-misleading-video/

          • Riki – za posilstvo je odgovoren posiljevalec. Posledice pa bo trpela deklica.
            Zato: če deklica nosi kratko krilce, ji bo odgovorna mama povedala, da obstajajo moški, ki bi to znali razumeti na čisto določeni način. Ko bo deklica odrasla, bo razumela, da ni sama na svetu.
            Ostajam z apostolom Pavlom.

          • Ja, ampak tudi za napad na nosilce kape MAGA so krivi napadalci.
            Kratka krilca so del naše kulture oblačenja. Ne bomo spreminjali našega načina življenja so se v Franciji “hvalili” po vsakem terorističnem napadu, potem pa so najeli 22.000 varnostnikov, da so varovali kolesarsko dirko TDF. Počasi se bomo “prilagodili” nasilnežem, a ne? Ne bomo jih “izzivali”, a ne? Ali pa bomo “izzivali” in se uprli. Ne bomo spreminjali svojega načina življenja, a ne?

          • Peter Lah: “Riki – kdo zahteva, da ti spremeniš svoj način življenja? Kaj konkretno?”
            ===========
            Posredno to počnete kar vi, tule:

            Peter Lah 26. januarja 2019 at 14:56
            “Zato: če deklica nosi kratko krilce, ji bo odgovorna mama povedala, da obstajajo moški, ki bi to znali razumeti na čisto določeni način.”
            ============

            … kar pomeni, da bo deklica opustila več kot 50 letno tradicijo nošnje kratkih krilc, da se bo prilagodila “novodobni kulturi”.

          • Riki – razumem, če kot moški rad vidiš ženske noge. Ampak argument je vseeno smešen. Prvič, nihče ne prepoveduje kratkih kril. Drugič, veliko večja je verjetnost, kot bo deklico napadel Slovenec kot tujec. Strah ima velike oči.

          • Vaš cinizem je odveč in še posebej ker se obešate na ta en konkreten primer, za katerega lahko vsak ki si želi razumeti (ne obešati se na njega) da odpira širši spekter obnašanja ki nam ga vsiljujejo, npr do tega, da se bo v imenu ljubega miru kmalu večina (vsaj zaenkrat) morala prilagajati invazivni agresivni manjšini in jo pri tem še ekonomsko vzdrževati. Npr. po osnovnih šolah ponekod se že pojavljajo arabski napisi, npr. za to kje se kaj nahaja.
            Jasno je zaenkrat, da je Slovenija še dokaj varna država, ker je tukaj še vedno relativno malo migrantov. V Nemčiji npr. so že same oblasti pozivale dekleta naj se ne oblačijo “izivalno” (poudarek na narekovajih). Drugače je tudi npr. na Švedskem ki se je iz ene najbolj varnih držav spremenila v tretji svet, kjer je že več kriminala kot v Ukrajini, Rusiji npr.

            https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Sweden-crime-1976-2016-robbery-sex-murder.svg/1280px-Sweden-crime-1976-2016-robbery-sex-murder.svg.png

          • ali tole “prilagajanje”:
            Kapodistrias: “… namesto Lidlovega grškega jogurta …pred časom so na embalaži odstranili križe na grški cerkvi, da ne bi motili muslimanov). ”

  9. Seveda, delati državo “veliko” je mogoče v Miloševićevem, pa tudi v Pučnikovem smislu.
    Biti “velik” človek se da biti po Titovo ali po Schumanovo.

    Ali lahko Trumpovi kritiki predstavite njegov dejanske napake? Mogoče podčrtate tiste, ki jih ni nadaljeval zaradi Obame?
    Poleg pogroma CovingtonCatholicHigh nam lahko marsikaj pove tudi medijski umor Bretta Kavanaugha, kjer je čudežno preživel. “Po njih delih jih boste spoznali”.

    Marija angelu ni odgovorila: “Pa ne vem, če ne bi raje povprašal pri sosedih. Se bojim, da nisem dovolj dobra”.
    Tole je od Čušina. Od Žiga Turka pa, da ne obstajajo samo vrednote, ki sta jih izpostavila in jih dnevno servirajo na mainstream medijih. So še druge. Empirični dokaz za to, da niso vse, je Trumpova zmaga. http://blog.zturk.com/2016/11/cestitke-trumpu.html

    • Trumpovi kritiki so močno obremenjeni s predsodki. So močno pod vplivom pristranskih medijev in ne želijo stvarnih sprememb. Resnih in argumentiranih kritik ni. So samo pavšalne, poizkusi norčevanja iz nepomembnih podrobnostih in poizkusi ustvarjanja nekih več ali manj izmišljenih afer.

      Toda ameriški konzervativno usmerjeni ljudje ga podpirajo. Trumpa, ne republikance. Mnogi republikanci so namreč omreženi v finančno dobro podprto mrežo liberalnih globalistov.

    • Ali je Pučnik kdaj rekel, da Slovenijo želi narediti veliko? To bi me presenetilo.
      Država je velika (greatness), kadar je pravična, solidarna do šibkejšega , kadar ima vsak človek priložnost, da s trudom nekaj doseže, kadar državne institucije in javne službe dobro delujejo, kadar so ljudje izobraženi, kadar ljudje spoštujejo drug drugega … vse to državo naredi veliko. Sposobni politiki govorijo o tem.
      Manipulatorji govorijo o tem, kako so drugi krivi za njihove probleme, kako je njihova skupina več vredna od drugih, kako bodo gradili veličino s tem, da bodo stopili na druge ljudi.

    • Jasno sem zapisal samo 3 ocitne negativnosti politike Trumpa. A res moram ponoviti? Evo: 1. kaoticna in povsem nepredvidljiva zunanja politika. 2. Odsotnost obcutka o pomembnosti varovanja narave 3. Ekonomski nacionalizem s trgovinskimi vojnami. Kar trese borze in znizuje gospodarsko rast po svetu.
      Ni to dovolj?

  10. Tudi jaz sem želela napisati o nevtralnem pomenu “velike države”. Kajti pomemben je bil (in bo) karakter tistih, ki jo vodijo.
    Pa tudi poenostavitev na držo Marije ali Eve je neumna.
    In še to: Kaj g. Laha moti, da o preds. Trumpu piše tisti, ki ga dokazano pozna in je naveden kot avtor? Člankov priučenih (baje nepolitičnih ???) in z druge roke informiranih amaterjev je kot smetja. V tem pogledu je članek izjema.

    • Draga Veronika, ne bova našla skupnega jezika, zato bom utihnil. Jaz hvalim to, kar se mi zdi vredno pohvale, in kritiziram to, kar se mi zdi problematično. Vam se bo dobro zdelo tisto, kar se sklada z vašim mnenjem, in boste zavrgli vsakega, ki bo rekel nekaj, s čimer se ne strinjate.

    • Mene ne moti, če o človeku piše nekdo, ki ga pozna. Upam, da mi bo zdravnik predpisal zdravilo, ki ga dobro pozna.
      Moti me to, da o njem piše nekdo, ki navija zanj in je na njegovem plačilnem seznamu. Tako, kot bi me motilo, če bi mi zdravnik predpisal zdravilo zato, ker je prejel denar od tovarne zdravil.
      Ali je to res tako težko razumeti?

    • Veronika, meni pa ta prispodoba z Evo in Marijo ni tako slaba.
      Moti me pa ta intelektualna oblastnost pri g. Lahu. Ravno to počne; vsakega zavrže, ki se z njim ne strinja. Kljub vsem argumentom.

  11. Ojej, kako so se komentatorji razhudili. No prav, saj smo (zaenkrat še) v demokraciji. Delati Trumpa za boga in v njem ne videti nič slabega, neposrečenega, je neumnost, saj ni bil od Boga poslan, toda delati iz njega satana, ki vse počenja iz zlobe, pa je še večji kretenizem, saj ga ni poslal Satan, ampak so ga izvolili Američani. In ga še enkrat bodo – ali pa tudi ne. Njegovega gesla, da je na prvem mestu lastna država, pa bi se morali držati vsi predsedniki držav tega sveta.

    • Tudi Nemci so izvolili Hitlerja in to s podobnim deležem glasov, kot jih je dobil ameriški predsednik. Pa ne pravim, da sta ista. To omenim zato, da se spomnimo, da ljudski glas ni nezmotljiv – na kar nas je v preteklosti že opozoril kakšen filozof in papež, ampak kdo ima danes čas, da se ukvarja s filozofijo in katekizmom 😉
      Problem tehle debat je naslednji. Ljudje se zapičimo v ideje in slogane in smo kot srne, ki gledajo v avtomobilske luči. Jaz nimam nič proti ideji, da mora vsak politik skrbeti za svojo državo. Itak. Zdrava logika. Mene zanima pot, po kateri politik želi priti do tega cilja. Ne želim plezati po skalah, če že obstaja cesta.
      Kot človek, ki mu je Bog dal ščepec zdrave pameti in želi biti odgovoren za lastno usodo, ne bom slepo verjel, da je v interesu države samo tisto, kar mi ponudi neki politik. Je razlika med sloganom in programom. Vem, da mi politik ali trgovec z lepimi besedami prodata tudi stvari, ki so v nasprotju s sloganom, bodisi zato, ker sta preprosto zmotljiva, bodisi zato, ker se želita okoristiti na moj račun.
      Ali se da pogovarjati o dejanjih, ali se bomo prekljali samo o slogani?

      • Peter Lah: “Tudi Nemci so izvolili Hitlerja in to s podobnim deležem glasov, kot jih je dobil ameriški predsednik.”
        =================
        To ne drži, na mesto kanclerja ga je postavil predsednik.
        Hindenburg: »Kako se bom zagovarjal pred bogom, če vas postavim na mesto kanclerja«
        Hitler: »Kako se boste pa pred nemškim narodom, če me ne«

        • Drži. Tehnična podrobnost, ki ne spremeni argumenta. Tvoj in moj argument se je nanašal na podporo volivcev.
          Tudi Trumpa so tehnično izvolili elektorji, ne volivci neposredno.

          • Spremeni in to bistveno. Prvič, zato ker je šlo za izsiljene ponovljene volitve na strankarski ravni. Drugič zato, ker gre za dva različna politična sistema. Tretjič zato, ker je (bil) volilni sistem drugačen (v Ameriki se predsednika voli direktno, v Nemčiji je kanclerja postavljal predsednik). Četrtič zato ker se je Hitler povzpel na absolutno čelo države mimo volje ljudstva in volitev, prevzel mesto predsednika, kanclerja in vojaškega vodje v eni osebi (diktatura). Petič, ker je velika verjetnost, da volilci, če bi pred volitvami to vedeli ne bi dali večino NSDAP.

          • In še:

            Peter Lah: “… Tvoj in moj argument se je nanašal na podporo volivcev.
            ===============
            Pri tem, da sam trdim, da ga volilci niso izvolili, vi pa obratno.

            Peter Lah: “Tudi Trumpa so tehnično izvolili elektorji, ne volivci neposredno.
            ===============
            Slab argument, ker:
            V Ameriki je to del volitev in vsi pred volitvami vedo kaj jih čaka. Izvolitev v skladu s pravili.

            V Nemčiji volilci pred volitvami niso vedeli, da bo Hitler uvedel diktaturo. Uvedba diktature mimo pravil.

          • Ne Hitler ne Trump nista dobila absolutne večine glasov. Bila sta relativno najmočnejša. V obeh primerih je očitno tudi dejstvo, da ni bilo prepričljive demokratične alternative.
            Ne glede na to, da v nobenem primeru ne moremo govoriti o absolutni vecini, sem za nemški primer prepričan, da ljudje niso volili to, kar so dobili. Ampak v trenutku, ko so se streznili, je bilo že prepozno. Hitler je že bil absolutni vladar. Nemci so morali skupaj z njim iti skozi pekel.
            Glede Trumpa ne verjamem, da je podoben Hitlerju. Trump je odličen manipulator, ni pa sposoben izpeljati stvari, tudi zato ne, ker so ameriske demokratične institucije veliko trdnejse od nemških leta 1932. Lahko naredi veliko škode, ne zna in ne more pa si podvreči države, kot je to storil Hitler.
            V primerjavi z Nemčijo leta 1932 so Američani na boljšem. Ampak dlje, ko traja norija, večja je škoda.
            Obstaja seveda še druga možnost, ki jo tudi dobro poznamo iz zgodovine. V državah z močno vojsko in neobvladljivim ali nesposobnim voditeljem v določenem trenutku generalom prekipi in vzamejo vajeti v svoje roke.

          • Roki – “Slab argument, ker:
            V Ameriki je to del volitev in vsi pred volitvami vedo kaj jih čaka. Izvolitev v skladu s pravili.
            V Nemčiji volilci pred volitvami niso vedeli, da bo Hitler uvedel diktaturo. Uvedba diktature mimo pravil.”

            Tule si pa mimo udaril 😀
            Ene in druge volitve so bile legalne, v skladu s pravili. Seveda si je Hitler potem podvrgel državo. Pa ne čez noč, ampak korak za korakom. Če bi vnaprej povedal, kaj bo storil, bi ga njegovi navijači verjetno kljub temu podprli, ampak večina bi se morda organizirala in ga ustavila. Problem je bil pač ta, da so ljudje noreli nad Hitlerjevo retoriko in niso znali kritično razmisliti, kam jih to pelje.
            Kako veš, da Trump ne bo naredil enako? Ali Trump ne dela podobno? Imenoval je na stotine sodnikov, ves čas provocira sodišča s svojimi dekreti, ki so neskladni s pravili in zakonitostjo, ves čas podžiga svoje pristaše (katerih mu očitno tudi v Sloveniji ne manjka, kar je sploh čudno in znamenje histerije), destabilizira državno upravo, grozi z uvedbo izrednega stanja, laže na dolgo in široko, tiste, ki se ne strinjajo z njim, bodisi smeši bodisi jim obljublja zapor. Kakšna je razlika med Hitlerjem leta 1933 in Trumpom leta 2018?
            Noro. Ampak nič novega. Milijoni so noreli za Hitlerjem in Mussolinijem.

          • Mislim, da gre pri vas v zvezi s Tumpom za paranojo, porojeno v liberalno globalisticnem gnezdu. Očitno gre za predsodek, da je Trump a priori negativna osebnost. Vi te osebnosti ne poznate. Veste pa, da je slaba.

            Njegovi ukrepi kažejo, da je res nekaj slabega za liberalne globaliste in ljubitelje degeneratvnega kulturnega marksizma, katerega ljubitelj ste, kot kaže, tudi vi.

            Če se uvrščate med “katoliške intelektualce”, je jasno zakaj smo tam, kjer smo. No, ta portal vendarle kaže, da je med katoliki tudi nekaj zdrave pameti.

          • G. Lah s takimi in podobnimi komentarji (Trump kot potencialni Hitler in Mussolini) si samo zbijate kredibilnost. Očitno je tudi, da ne poznate dobro razmer v ZDA: očitati Trumpu poseganje v neodvisnost sodišč potem ko:
            A) je upošteval še vse sodne prepovedi njegovih ukrepov, nekateri od sprva zavrnjenih pa so bili nato spoznani za ustavne na Vrhovnem sodišču;
            B) ameriška zvezna sodišča so znana po svoji aktivistični vlogi. Splav in istospolne “poroke” so v ZDA dovoljene prav po odločitvi Vrhovnega sodišča, čeprav o nobeni od teh stvari v ustavi ni nikakršnega govora. Recimo, istospolne poroke so bile razglašene za ustavno pravico na podlagi 14. amandmaja, ki je bil sprejet za zaščito pravi sužnjev v času po ameriški državljanski vojni. Sam koncept istospolnih porok bi bil za takratne poslance seveda absurden.

            Trump s svojimi imenovanji nasprotno sodišča končno počasi spravlja nazaj v njihovo pravo vlogo, tj. institucije, ki bo interpretirala zakone, ne pa si jih izmišljevala po želji liberalnih elit. Besni napadi demokratov na Kavanaugha so zato bili prav rezultat tega: bojazni, da se bo Vrhovno sodišče povrnilo k svoji klasični funkciji in preklicalo prejšnje aktivistične odločitve. Lahko bi vedeli, da se najbolj bojijo prav za Roe v. Wade oz. Planned Parenthood vs. Casey, ki zagotavljata splav kot ustavno pravico. (surprise, surprise, tudi o tem v ustavi nič ne piše 🙂

          • Peter Lah: “Tule si pa mimo udaril 😀
            Ene in druge volitve so bile legalne, v skladu s pravili. Seveda si je Hitler potem podvrgel državo. Pa ne čez noč, ampak korak za korakom. Če bi vnaprej povedal, kaj bo storil, bi ga njegovi navijači verjetno kljub temu podprli, …”
            ===============
            No pa se vračava na začetek. V računalništvu to označujemo kot t.i. neskončno zanko oz. program/računalnik se je zaciklal. Lahko ponovim samo še enkrat. Volinla sistema nista primerljiva, Hitler je bil nastavljen, Trump izvoljen, v nemških volitvah se je prekršil postopek z uvedbo diktature. Tudi volitve v Nemčiji niso bile normalne, bile so ponovljene, tiste, ki so stranki NSDAP prineslo večino, so bili izsiljene, ponovljene, izsiljene s strani stranke NSDAP, ker na volitvah niso zmagali in so zapustili parlament. Kot drugo, Hitler je celo kandidiral za predsednika rajha, pa ga je Hindenburg premagal, dobil je “komaj” 30%, dosti manj kot Pahor ali Milošević. In vi nonšalantno “z levo roko” gledate v kristalno kroglo in domnevate, da bi ga Nemci itak izvolili tudi, če bi vedeli, da bo po volitvah uvedel diktaturo. Malo morgen. S tem mečete krivdo za vzpon Hitlerja na večino Nemcev kar je sramota za vas. In še večja ko na podoben nonšalanten način vlečete vzporednico med Hitlerjem in Trumpom. Pa dajte podpišite so pod to, privabite po možnosti še slovensko škofovsko skupnost in pošljite to vaše mnenje v Belo hišo.
            Tukaj končujem to zaciklano debato pod to nitjo.

          • Riki – ni zaciklano. Ti ne upoštevaš casovnega sosledja. Dve vprašanji si zreduciral na eno. Hitler je bil najprej izvoljen in je šele potem naredil diktaturo. Med Hitlerjem leta 1933 in Hitlerjem leta 1940 je osem let postopnega in vztrajnega uničevanja demokratičnih in civilizacijskih norm.
            Če postavljam ob bok Hitlerja leta 1933 in Trumpa leta 2018, to delam zato, ker sta si v nekaterih pomembnih vidikih podobna. Zapisal sem tudi, da ne verjamem, da se bo Trump razvil v Hitlerja, ampak zaradi tega ne bom nič manj previden ob njegovem početju.
            Kaj je Hitler naredil po relativni zmagi na volitvah? Sprovociral je izredne razmere (kdo v Ameriki danes govori o razglasitvi izrednih razmer?), odstranil vse kritike znotraj in zunaj stranke (kje so danes Trumpovi kritiki, ki so ga pred dvema letoma podprli?), izstopil je iz Lige narodov (Trumpova deklarirana politika je, da izstopi iz vseh mednarodnih organizacij, podžigal je nestrpnost proti tistim, ki niso Nemci …
            Če bomo hodili po istih stopinjah, kot je hodil Hitler, bomo prišli na isti cilj.

          • Je zaciklano, …
            … ker Hitler je bil postavljen in ne izvoljen in prevzel je vlogo predsednika in absolutno vodstvo že eno leto po izsiljenih volitvah (ni čakal do leta 1940, vaša “postopnost” je zgrešena). Trump. Izstop, celo iz NATA če države ne bodo spoštovale 2% BDP financiranja, je napovedal že pred volitvami, v skladu z “Najprej Amerika”. To je za Američane celo pozitivno ker jih manj stane za EU za druge pa slabše. Ekologija. Amerika manj onesnažuje kot Evropa od koder prihajajo glasni očitki, naj EU zmanjša onesnaževanje vsaj na ameriško raven preden obsoja. Carine. EU je zavrnila dogovor o prostem trgu ne Amerika. Bolj nevarna je politika EU kot pa Trumpova, posebej odnos do VB in Brexita. Ostale primerjave so smešne in za lase privlečene, Trump je zagrozil z izrednimi razmerami zato ker želi izvesti to kar so pred volitvami vsi vedeli, ker je napovedal, pa mu želijo Demokrati onemogočati, ker ga s tem želijo rušiti. Ker uporabljajo vse metode, da bi ga rušili, t.i. vpletanje Rusov v volitve napihujejo že čez dve leti. Ne zaradi tega ker bi želel absolutno oblast in diktaturo. Ta primerjava s Hitlerjem pa je skrajno nespodobna in kaže na očiten vpliv levih dominantnih medijev na vas.
            Debato ste z napačne trditve, da naj bi bil Hitler izvoljen, razširili na Trumpa. Še kam?

          • Riki — očitno je zaciklana najina debata. Kratko ponovim in utihnem.
            1. Hitler je dobil relativno večino in postal legalni kancler na osnovi svojih všečnih obljub in slabosti demokratične alternative. Ni dobil relativne večine z obljubo, da bo uvedel enostrankarski sistem, pobil nasprotnike in državo popeljal v uničujoče vojno. Po tistem, ko je postal kancler, si je podredil državo. Ljudje niso imeli več nobene možnosti, da bi ga od-volili.
            2. Če metode sodobnih populistov primerjamo z metodami populistov iz obdobja med obema svetovnim vojnama, lahko opazimo številne podobnosti. Ker tudi danes ne moremo vnaprej vedeti – kot niso vedeli Nemci leta 1933 – kaj bodo izvoljeni politki storili potem, ko bodo enkrat v sedlu, je pač potrebno biti pozoren prej.
            To je vse, kar trdim.

  12. Je pa Trump hudo zabredel s tem zidom. Za katerega g. Lah pravi, da ga niti noče. Upam, da ga noče. Toda zagrizel je tako, da zdaj sploh ne more spustit. Kako se bo ta blokada končala, ne morem niti ugibati. Upam, da bo Trump našel način, da razmakne zobe in stvar umiri. Ter da iz MAGA umakne rasizem in izmečke. Naj jo naredi tako veliko, kot pravi veronika; v pravičnosti in svobodi. Kot je pravzaprav nekoč že bila dokaj velika.

  13. Do Trumpa je pač potrebno zavzeti normalno kritično držo kot do vsakega politika. Verjetno se lahko vsi bolj ali manj strinjamo, da je s svojo retoriko večkrat šel čez rob dobrega okusa in da je to potrebno obsoditi.

    Ampak to pravzaprav ni pravo vprašanje, ker je preprosto pač nekaj “obvious”. Pravo vprašanje je, zakaj so Američani sploh izvolili Trumpa. In tukaj g. Lah zastopa tipično levičarsko stališče, da je za to kriva preprosto Trumpova demagogija in zavajanje. Seveda tak odgovor ne pojasni dosti, ker je A) demagogov še cel kup, pa niso bili izvoljeni; B) ljudem odreka zmožnost razumske presoje in predpostavlja, da je liberalni/levičarski pogled na družbena vprašanja edini pravi.

    Seveda je točka B morda razumljiva, če nekdo živi v bogatem predelu New Yorka ali San Francisca, nekaj povsem drugega pa je seveda, če bi tega liberalca prestavili v propadajoče nekdanje industrijsko mesto v Ohio, kjer ni več dela, ker so se tovarne preselile na Kitajsko. Hkrati pa ga liberalna medijska elita prepričuje, da je za svoje težave v bistvu sam kriv, ker je itak privilegirani beli moški. 🙂

    Skratka, Trump je uspel, ker je nagovoril realne probleme ljudi, ki jih je dosedanja politična elita pač pustila za seboj. Tako demokratska kot republikanska.

    Vprašanje je sedaj torej, kaj je Trump glede tega naredil. Dejstvo je, da je za svojo bazo kar nekaj dosegel. Nov trgovinski dogovor z Mehiko in Kanado bo izboljšal položaj ameriške avtomobilske industrije, carine na jeklo in aluminij koristijo domači železarski industriji, ki jo je prej uničevalo nenormalno poceni kitajsko jeklo. Končno se je nekaj naredilo glede problema ilegalnega priseljevanja, ki ima v ZDA naravnost ogromne razsožnosti (vsaj 20 milijon nelegalnih migrantov). Imenovanje Kavanaugha je ogromna stvar zaradi čedalje bolj agresivne levičarske socialne agende, ki so jo doslej v veliki meri uvajali predvsem preko zveznih sodišč. Isto velja glede imenovanja številnih ostalih zveznih sodnikov, ki so večinoma mladi izvrstno podkovani konservativni pravniki. Itd.

    Seveda pa je bilo mnogo tudi zamujenih priložnosti. Mene kot konservativca moti predvsem brezbrižen odnos do okolja, našlo pa bi se še marsikaj. Ampak dejstvo je, da je Trump v marsičem ameriški konservatizem spremenil v pravi smeri, tj. stran od globalizma oz. liberalnih elit. Videli bomo, kaj bo prineslo nadaljevanje oz. kakšna bo republikanska stranka po Trumpu.

    • Po branju tega komentarja vidim, da je priseljevanje v ZDA zares velik problem. Pred mesecem dni je bilo nezakonitih priseljencev 12 milijonov, danes jih je, če ti gre verjeti, že 20 milijinov. (Še en argument proti graditvi zida, saj si ne znam predstavljati, da bi zid lahko ustavil tako množico ljudi. Predlagam atomske bombe).
      S tvojo analizo frustracije, ki jo čutijo ljudje, se v veliki meri strinjam. Trdim samo eno: Trump ne bo nič rešil. Prvič zato, ker ne zna (ni politik, ne razume, kako v politiki nekaj dosežeš), drugič zato, ker je njegovo delo zasnovano na razdvajanju ljudi, na tem, da eno skupino naščuva proti drugi in jim tako vlada. Komunisti so svojo politiko zasnovali na konfliktu med delavci in lastniki in vemo, kam to vodi. Nacisti so jo zasnovali na konfliktu med arijsko in drugimi rasami, poznamo rezultat. Ali moramo res ponoviti to zgodbo in ploskati manipulatorju, ki nam bo dal nekaj drobtinic in nas bankrotiral?
      Tisti konzervativci, ki so upali, da bodo pod njegovim plaščem lahko dosegli svoje cilje,so sicer dosegli imenovanja sodnikov in odpravo vrste zakonov, ki so jih motili. Obenem pa vedno bolj ugotavljajo, da so naredili slabo kupčijo. V glavnem jih je že pometal iz svoje vlade, senatorji, ki jih ne more odpustiti, pa mu bodo obrnili hrbet v trenutku, ko se bo pokazalo, da ni neranljiv. Spoznavajo to, kar je razumnemu človeku jasno na prvi pogled: v Trumpovem vesolju ni prostora za druge. On je na prvem in drugem in tretjem mestu.
      Tvoji očitki proti “liberalni agendi” so do določene mere upravičeni, delaš pa isto napako, kot jo očitaš njim. Tako, kot je njim samoumevno, da imajo prav, je tudi tebi samoumevno, da imaš prav ti. Dve poti vodita iz tega položaja. Lahko se stepemo in kdor zmaga, bo gospodar. Lahko pa poskušamo živeti drug ob drugem, se ne izzivamo in morda, od časa do časa, celo kakšno stvar skupaj naredimo.
      (Hvala tebi in vsem za kompliment, da navijam za te liberalce. Že stokrat sem povedal, da si tega komplimenta ne zaslužim, ampak tako kot moji argumenti tudi to pojasnilo vedno znova padejo na gluha ušesa. Jaz nisem vaš ampak to ne pomeni, da sem njihov. Jaz sem svoj in to mi pomaga, da bolje vidim tako vas kot nje.)

      • Peter Lah: “Po branju tega komentarja vidim, da je priseljevanje v ZDA zares velik problem. Pred mesecem dni je bilo nezakonitih priseljencev 12 milijonov, danes jih je, če ti gre verjeti, že 20 milijinov. ”
        ===============
        Vaš cinizem glede t.i. priseljevanja je nepotreben, ker v bistvu ne gre za priseljevanje oz. normalne migracije pač pa za ilegalno invazijo in z njo povečan kriminal.

        Peter Lah: “… (Še en argument proti graditvi zida, saj si ne znam predstavljati, da bi zid lahko ustavil tako množico ljudi. Predlagam atomske bombe.”
        ================
        Pojdite to razlagat Izraelcem. Oni so namreč zaradi tega zmanjšali stopnjo terorizma na skoraj ničelno stopnjo.

        • K temu je treba povedati dve stvari, ki seveda ne bosta spremenili tvojega prepričanja.
          Prvič, obstoječe statistike kažejo, da je med nezakonitimi priseljenci manj kriminalcev kot med državljani. https://www.factcheck.org/2018/06/is-illegal-immigration-linked-to-more-or-less-crime/
          Te statistike lahko tudi sam malo preveriš. Poišči zadnjih 10 večjih zločinov v Ameriki in poglej, kdo so bili storilci. Kdor želi zmanjšati stopnjo kriminala v ZDA, bo bolj uspešen, če začne pri lastnih državljanih. Tipičen primer propagande.
          Drugič, ZDA niso Izrael. Argument, češ zid je pomagal Izraelcem, zato bo pomagal tudi Američanom, je napačen in smešen. To je tako, kot če bi Gorenjcu rekel: Nizozemci so se ogradili z nasipi in nimajo več poplav. Gorenjska ni Nizozemska in ne potrebuje nasipov, da se zaščiti pred morjem.

          • Peter Lah: “K temu je treba povedati dve stvari, ki seveda ne bosta spremenili tvojega prepričanja. Prvič, obstoječe statistike kažejo, da je med nezakonitimi priseljenci manj kriminalcev kot med državljani.”
            ===============
            Ilegalci so ljudje, ki sploh ne bi smeli biti v neki državi, ker so v njo vstopili nezakonito. Ne glede na to kaj pravi neka statistika, ta zanesljivo ne pove tega koliko je ilegalcev v neki državi, zato ker ti ljudje nikjer niso popisani. Gre samo za ocene. Tako, da statistika, ki temelji na ocenah ni matematično točna. Drugo, statistike, to pot točne, ker temeljijo na konkretnih podatkih vedno kažejo, da priseljenci storijo več kriminalitete kot “domorodci”.
            In tretje, napisal sem da ilegalci povečujejo kriminaliteto, kar drži. Že ob predpostavki, da če bi samo en sam ilegalec in nihče več, storil kriminalno dejanje, bi s tem povečal kriminaliteto, ki je ne bi bilo, ker on sploh ne bi smel biti v državi.

            Opravičevati ilegalno priseljevanje s podajanjem neke statistike, češ da ilegalci storijo manj kriminalitete kot “domorodci” je smešno. Kot bi rekel, kar naj pridejo ilegalci, kar spustimo jih v državo, ne trudimo se jih pregnati, saj oni naredijo samo 4 umore na neko število prebivalcev medtem ko jih “domorodci” storijo 5.

          • Riki – drži, kar praviš, več kot je ljudi, več je kriminala. Ni pa pošteno zaradi tega označiti priseljence kot tiste, ki povečujejo kriminal. V povprečju ga znižujejo. Zaradi njih nisi nič bolj ogrožen. Morda si bolj prestrašen, ker se bojiš tujcev ali jih ne maraš, nisi pa bolj ogrožen.
            Konzervativci pogosto naredijo naslednji miselni kratek stik: ker so ljudje mejo prestopili nezakonito, so kriminalci. To ne drži. Tudi vožnja preko 120km/h ali gledanje pornografije sta prepovedani v Ameriki, pa zaradi tega teh ljudi nimamo za kriminalce.
            Ne razumem, kako ti razlikuješ med verodostojnimi in neverodostojnimi statistikami. Verodostojne so verjetno tiste, ki ti pokažejo tako sliko, kot je tebi všeč. Je to edino merilo?
            Včasih so rekli, da je treba bolj zaupati prijatelju, ki ti pove tudi kakšno neprijetno novico, kot tistemu, ki ti govori samo tisto, kar želiš slišati.

          • Peter Lah: “Riki – drži, kar praviš, več kot je ljudi, več je kriminala. Ni pa pošteno zaradi tega označiti priseljence kot tiste, ki povečujejo kriminal.”
            ===============
            Ne gre za priseljence, ne govorimo o tem, gre za ilegalce, ilegalni prestop meje je kaznivo dejanje, ne gre za prometni prekršek, so pa še pred kratkim na tukajšnjih mejah streljali na njih, in to politični predhodniki tistih ki jim sedaj držijo štango. Zato ker jih sedaj izrabljajo kot vzvod nasprotovanja političnemu nasprotniku (včasih “razrednemu sovražniku”) Za vsako mačko psa, papagajčka, morajo ljudje pri prestopu meje imeti potni list s podatki o cepljenosti itd. Ilegalce pa se želi zaradi nesposobnosti varovanja meje tolerirati in izvajati kazenske akcije proti tistim, ki o tem opozarjajo. To ne bo pripeljalo do ničesar dobrega, v najslabšem primeru celo do državljanskih vojn. A se sploh zavedate kaj prinaša tak socialni inženiring, ko se v neko okolje spusti nad milijon mladih samcev in se potem nenadoma poruši ravnotežje med samci in samicami? To še v živalskem svetu ne deluje in se ne postopa tako. In kaj ti pomaga če spustiš v EU milijon migrantov npr. v enem letu, ko se jih istočasno v okolju iz katerega so prišli rodi 29 milijonov? A ste sploh sposobni kaj razmišljati o tem ali ste zaradi vašega verjetno dogmatskega človekoljublja pripravljeni na uničevanje samega sebe.

            Ne verjamem statistikam, ki ne morejo biti verodostojne zaradi neznanega števila ilegalcev. A vam je to potrebno še enkrat razlagat, ker zahajate v nesramnost s tem, da mi podtikate, da verjamem samo v tiste statistike, ki mi ustrezajo. Nesramno! In katera statistika naj bi meni po vašem mnenju ustrezala???
            A vi mogoče veste koliko ilegalcev se ta trenutek potika po Sloveniji? Ali po EU? V Nemčiji sami priznavajo celo, da ne vedo celo kam je izginilo več stotisočev ljudi, ki so bili že popisani. In kako boš potem naredil na podlagi tega neko verodostojno statistiko?
            In tu potem nastopi podtikanje češ si “bolj prestrašen, ker se bojiš tujcev ali jih ne maraš, nisi pa bolj ogrožen.”. To je v bistvu že nesramnost, ker se želi na ta način diskreditirati tuje (moje) mnenje, celo z domišljanjem kaj naj bi jaz čutil (strah, mržnjo, in še kaj? s čimer se želi degradirati sodebaterja- v tem primeru mene). V Sloveniji ta trenutek še ni čutiti takega nasilja kot na Švedskem ali Franciji ali Nemčiji, če odmislimo, da je migrant z mačeto že ubil enega policista, ampak ta žrtev pač ni iz vaše družine a ne? Ampak ob taki politiki se bo to prej ko slej spremenilo.

          • Zdravko: “Riki, brez podtikanja, nisi nič bolj ogrožen! To je vse.”
            ============
            Brez veze! Podtikanje ne ogroža mene pač pa debato.

          • Riki – ce ne zaupas statistikam, ce stevilo nedokumentiranih priseljencev ni znano, kako potem ves, da jih je 20 milijonov? Lahko bi jih bilo tudi 2 milijona.
            Postajas zrtev svojih strahov in predsodkov.

          • Peter Lah: “ce ne zaupas statistikam, ce stevilo nedokumentiranih priseljencev ni znano, kako potem ves, da jih je 20 milijonov? Lahko bi jih bilo tudi 2 milijona.
            =============
            Da naj bi kje napisal da je 20 milijona “priseljencev” je čista izmišljotina!
            Postajate žrtev svojih provokacij, zakaj pa počnete s takimi podtikanji me pa niti ne zanima.

          • Da jih je 20 milijonov, je napisal avtor komentarja, pod katerim midva debatirava. Tega nisi trdil ti.
            Ampak to je detajl. Ti si na splosno dvomil v statistike

          • Torej podtikanje tujih besed

            in še

            Peter Lah: “… Ti si na splosno dvomil v statistike”
            ==================
            To je spet izmišljotina, šlo je za čisto konkretne primere brez znanih vhodnih podatkov. torej, ali niste razumeli ali pa provocirate. Vprašanje kaj je slabše.

          • Riki – ce ni znanih vhodnih podatkov, na kaksni osnovi potem govoris o krizi? Saj vendar ne ves, koliko ljudi skrivaj pride cez mejo! Ostanejo ti samo ocene, pri cemer pa vemo, da ima strah velike oci.
            Ce imas prav ti, da nezakoniti prisleki nikjer niso vpisani, potem zgoraj citirane statistike potrjujejo, da priseljenci dejansko zmanjsujejo stopnjo kriminalnosti.
            Jaz trdim le eno: lahko je clovek za odprte meje ali proti njim. Za eno ali drugo obstajajo razlogi. Ni pa prav, da svoje stalisce utemeljuje s prirejenimi statistikami ali z neutemeljenimi predsodki proti socloveku.

          • Ja, se opravičujem, včeraj sem malo pobrkljal podatke. Ilegalnih migrantov v ZDA po ocenah ni okrog 20 milijonov, temveč nekaj več kot 12 milijonov. Seveda so to približne ocene. Sicer pa se mi ne zdi, da bi to kakorkoli bistveno vplivalo na argument – tudi 12 milijonov je ogromna številka.
            Seveda se zavedam, da marsikdo na ilegalno priseljevanje glede pozitivno ali vsaj ne pretirano kritično. Dejstvo pa je tudi, da posledice niso samo pozitivne, večja ponudba delovne sile npr. niža stroške dela in posledično plače manj kvalificiranih delavcev. To je tudi eden od razlogov, zakaj je Republikanska stranka doslej glede tega bolj kot ne mižala na eno oko – visoka raven nelegalnih priseljencev pač še kako ustreza njihovim donatorjem iz gospodarstva. V tem oziru tudi pozitivno vrednotim Trumpov prispevek: čeprav se strinjam, da je kot politik precej nespreten in mu marsičesa tudi po lastni krivdi ni uspelo uresničiti, je vsaj republikance na nek način postavil ekonomsko bolj proti sredini (bil je prvi republikanec po dolgem času, ki je kategorično zavrnil reze v pokojninsko zavarovanje in program zdravstene oskrbe za starejše). Primarne volitve so pač pokazale, da si ameriški konservativci ne želijo več stalnega nation-buildinga na tujem ob hkratnih rezih v socialne pravice doma, kar je zagovarjala večina drugih kandidatov.

            Sicer pa priporočam v ogled tole zanimivo oddajo oz. debato o prednostih in slabostih ameriškega imigracijskega sistema. Dejstvo je, da stvari niso enostranske: https://www.youtube.com/watch?v=IQ4R0BA5Gs0

          • Peter Lah: “Riki – ce ni znanih vhodnih podatkov, na kaksni osnovi potem govoris o krizi?
            =============
            O kakšni krizi sploh nisem pisal, toliko se že spomnim, verjetno besede “kriza”, v kakršni koli zvezi, niti nisem napisal, tako, da gre spet za podtikanje z vaše strani. A sploh znate početi še kaj drugega? Nima smisla, da komentirate moje zapise če jih sploh niste sposobni prebrati in prebrano razumeti.

            Peter Lah: “Ce imas prav ti, da nezakoniti prisleki nikjer niso vpisani, potem zgoraj citirane statistike potrjujejo, da priseljenci dejansko zmanjsujejo stopnjo kriminalnosti.”
            ================
            Če so ilegalci je jasno, da niso nikjer zabeleženi. Drugo, tisto statistiko, ki ste jo prilepili si nisem ogledal ker vam verjamem da je tako kot pravite. Tretje, to sem že povedal, pa še enkrat, navedel sem da ilegalci povečujejo kriminaliteto, kar je nepotrebno saj ilegalci sploh ne bi smeli biti tukaj. Nisem pisal o stopnji kriminalitete pač pa o nepotrebnem povečanju kriminalitete. Tisti slovenski policist, ki ga je ilegalec ubil z mačeto bi bil danes še živ, če se ilegalec ne bi klatil po državi. Če imate prav (pogojnik, sam o tem ne verjamem), da migranti zmanjšujejo stopnjo kriminalitete: Zmanjšati stopnjo kriminalitete (npr. umorov) z načinom, da povečate število kriminalitete npr. umorov) je nesmiselno početje.
            Mogoče pa vi želite zamenjati prebivalstvo, da bi se npr. vsi Slovenci izselili iz Slovenije in bi jih zamenjali migranti in bi tako dosegli, po vaše, manjšo stopnjo kriminalitete. Seveda bi se tudi Slovenci nekam priselili in bi se potem tudi tam zmanjšala stopnja kriminalitete. To me spominja na prizadevanja nekaterih fanatićnih ekologov, ki v človeku vidijo največjo grožnjo okolju in bi najraje videli, da ljudi sploh ne bi bilo več 🙂

            Peter Lah: “Jaz trdim le eno: lahko je clovek za odprte meje ali proti njim. Za eno ali drugo obstajajo razlogi.
            ===========
            To je nedefinirano stališče, ne krop ne voda, tipično za vsegliharje, ki sami sebe vidijo kot neko vzvišeno nad vsemi, nevtralno pravljično bitje, ki ni politično opredeljeno, ne levo ne desno, kot bi živelo nekje na drugem planetu, skratka pravljični Marsovec. Tako pisanje je neumno, ker dokler so države bodo meje in dokler bodo meje le te ne bodo odprte za ilegalce, sicer to ne bodo več meje in tudi ne bo držav kar je utopija, neke vrste komunistična utopija.

            Peter Lah: “Ni pa prav, da svoje stalisce utemeljuje s prirejenimi statistikami ali z neutemeljenimi predsodki proti socloveku.”
            ==============
            A to vzvišeno pravljično bitje skozi druge osebe namiguje, da ima prva oseba neutemeljene predsodke proti sočloveku?

      • Joj, joj, gospod Lah.

        Hemingway je menda rekel: Človek rabi dve leti, da se nauči govoriti in 50 let, da se nauči molčati.

  14. Slovenija je tudi na znaten del hrvaske meje postavila zicnato ograjo. Kdor udriha po Trumpu ob njegovi zahtevi po fizicni pregradi proti Mehiki, kar so ocitno vecinsko podprli ameriski volilci, naj bo enako konsekventen potem proti slovenskim oblastnikom.

    Najlazje se je tudi zgrazat nad razkritji zlorab zensk s strani vplivnih Americanov, svojemu Jankovicu pa drzati stango ob istem pocetju. Kot pocne slovenska levica druzno s feministkami.

  15. Nisem pa preprican v kredibilnost statistik, da ilegalni migranti, v velikem delu mlajsi moski, mnogi vsaj nek cas brez dela, ne povecajo varnostnega tveganja. Se v Sloveniji so ga zlasti povecali pretezno ekonomski migranti z Balkana, od 60 let prejsnjega stoletja naprej. Velik del kriminala, vecji od njihovega deleza v populaciji, odpade na to skupino. V slovenskih mestih. Obstajajo razne mafijske naveze na etnicnem kljucu. Srbska, crnogorska, albanska ipd. mafija. Kriminal, droga, prostitucija. Tudi druga generacija teh priseljencev je nadpovprecno udelezena pri kriminalu. Ali pri islamskem terorizmu v zahodni Evropi. To so dejstva, pred katerimi ni modro mizati, pa ceprav v imenu clovekoljubja.

    • To je zelo preprosto preveriti, podatke lahko dobiš na spletu. Pojdi preverit na 10 policijskih postaj njihova poročila o kriminalu in boš videl, koliko storilcev nima urejenega statusa.
      Ameriški kriminal je domačega porekla. Koliko množičnih morilcev so tujci? Se ne spomnim enega samega primera v zadnjih letih.

      • Pred kratkim so nekje objavili, da je v Sloveniji cca 260 prijavljenih migrantov in, da jih je 11 (ali celo 14 si nisem zapomnil) od teh v zaporu zaradi kriminalnih dejanj in da od policije niso mogli zvedeti zaradi kakšnih dejanj so v zaporu. (Sem skušal najti članek vendar sem po 5 minutah odnehal, ker so kot kaže iskalnik že dodobra scenzurirali)

  16. Toliko kritike na Trumpa. Kaj bi šele naredili s Hillary?! Na grmado, predpostavljam.
    Tolikšni očitki o populizmu, a novorek “politične korektnosti” je 10x hujši.
    Trump je sprejel vse svoje poraze na sodišču doslej. Upam, da bo tudi tega z blokado proračuna. Ustavil je ponorele ekologe. To ni majhna stvar. Čeprav samo začasno, se bojim.
    Paralele s Hitlerjem so popolnoma deplasirane. Populizem je že, če nisi dovolj politično korekten z vsemi izmišljotinami, ki jih ta novorek prinaša. Samo LGBT teorije poglejte. Še huje od toplogrednih plinov.

  17. Preprosteje rečeno: levičarskih demokratov ni možno drugače premagati. Klobuk dol zato Trumpu. To z imigracijami in zidom se bo že še izšlo. Papež je dobro komentiral zid: To je norost!

    • Tvoja opazka ima samo eno logicno napako: obzidja okrog Vatikana ni postavil papez Francisek, zato ni korektno, da enega spodbijas z drugim.
      Tudi ni bil postavljen zato, da bi preprecil vstoo vsem ljudem, ampak samo tistim ki so prisli z namenom, da bi ropali.
      Papez ne pravi, da moramo odpraviti meje in jim dati kljuc od svojega stanovanja. Samo na to opozarja, da so migranti praviloma ljudje v stiski, ki jim je potrebno po svojih moceh pomagati. To pravita ze stara in nova zaveza, ce se komu ljubi brati Sveto pismo.
      Migranti, o katerih govorimo, niso roparji ali vojscaki. Pogosto bezijo, da si resijo zivljenje, kot so to storili stevilni Slovenci. Delavci so, ki jih celo Trump rad zaposli v svojih hotelih (in se z njimi poroci), ker so praviloma ubogljivi in delavni 🙂

      • Zakaj se tem ljudem ne pomaga v njihovi domovini?
        Saj če bi našim ljudem takrat kdo prisluhnil in jim pomagal, ne bi bežali v tujino. Mnogo raje bi ostali doma.
        Kdo tako zelo ogroža te ljudi, da se mladi tako masovno izseljujejo in zapuščajo svoje domove in sorodnike tam kjer so doma ?

      • A ne pristajamo s tem na neumne vojne, ki jih sprožajo nekateri psihopatski voditelji in se še naprej igrajo z ljudmi samo zato, ker ne znajo brzdat svojega pohlepa.
        A ni vsaj čudno, da se človek po številnih padcih (vojnah) ničesar ne nauči ?

  18. Povsem normalen prikaz letnih dosežkov Trumpa s strani človeka, ki ga javno, jasno in glasno podpira. Z odličnim pojasnjevalnim in izobraževalnim komentarjem prevajalca Stareta. Vem, kdo piše, to upoštevam in presojam samostojno o vrednosti zapisanega. Vsekakor dobrodošla alternativa poplavi vseprek pljuvanja po Trumpu v slovenskih osrednjih medijev. Zato cenim Časnik. Trump mi ni blizu, ker je robat, prostaški, muhast. A nekaj potez cenim: imenovanje konservativnega sodnika, vstop v resno tekmo s Kitajsko – čeprav je izid negotov. Glede znanstvenosti prikazov podnebnih sprememb je Tine povedal vse kar je treba, Peter Lah pa razočaral. Tudi pri vzporejanju Trumpa in Hitlerja – povsem nepotrebna brca v temo.

    • Bog se vas usmili, kako ste mnogi slepi glede usodnosti globalnega segrevanja zemeljske atmosfere, ki se dogaja, stopnjuje in ni videti prave volje, da bi trende zavirali, kaj sele ustavili.

      Vcasih so katolicani vsaj svojemu papezu sledili. In Francisek ve vse, kar je tu temeljnega pomena. Zalostno, komu zaupate, da vam polni pamet. Mogoce vam pa pamet diktira nepripravljenost priznati, da bi se doma koncno greli na kaj drugega kot na kurilno olje. Miselna lenoba torej utemeljena v fizicni lenobi.

    • Mirensky – ni moj cilj, primerjati Trumpa s komerkoli. Ce si prebral moje prispevke, sem primerjal metode danasnjih populistov s tistimi iz obdobja med dvema svetovnima vojnama. Toliko podobnosti vidim, da ne morem ostati brezbrizen.
      Problem ni znacaj cloveka. Problem je, ko clovek zacne spodkopavati demokraticne institucije, ko zacne podzigati eno skupino ljudi proti drugi, ko se z lazmi in polresnicami poneumlja ljudi. Ce molcimo, smo krivi. To je zelo dobro povedal predsednik nemskega ustavnega sodisca Herzog: weimarska demokracija ni padla zato, ker bi bila slaba demokracija, ampak je padla zato, ker je nihce ni branil pred napadom nacistov.

    • Zal vendarle pri Trumpu kar nekaj stvari vsaj malo smrdi po fasistoidnosti. Ze to, da se bolje ujame z avtokrati sveta kot z demokraticnimi zahodnoevropskimi kolegi, pove veliko. Celo s severnokorejskim diktatorjem, voditeljem najbolj mracnega rezima, kar jih je trenutno na svetu. Stavi na nacionalizem, ekonomski in drugi. Zavraca avtoriteto mednarodnih institucij in politicno podpira razdiralce Evropske zveze. Krivdo za ameriske tezave isce pri drugih nacijah in priseljencih. Svojo podporo gradi predvsem na razocaranih industrijskih delavskih slojih, ne na klasicnih podpornikih konzervativcev. Energetika, avtoindustrija in oborozitev so fokusi gospodarske politike.

      Asociacije s fasisticnimi prioritetami se ponujajo same po sebi. K sreci so ZDA ena najstarejsih demokracij z mocnimi varovalnimi in kontrolnimi demokraticnimi mehanizmi. Ni verjetno, da bi ta sistem popustil in razpadel.

  19. Ko sem malo pogledal, kam g. Lah spada, mi je razumljiva njegova frustracija in tudi sovraštvo do Trumpa. Ne pa tudi sprejemljiva.

    • Lepo, da cenis mojo transparentnost. Morda se bos tudi ti nekoc predstavil z imenom in priimkom, da bomo lahko vedeli, kam spadas, in tako bolje razumeli tvoje frustracije 🙂

      • Gospod Lah, nikjer nisem organiziran niti aktiviran, zato v tem smislu nikamor ne spadam.

        Sem samo kristjan, ki poizkuša misliti s svojo glavo.

  20. Zaradi tekmovanja med Kitajsko in ZDA za sedaj trpi predvsem narava, ker je to tekmovanje predvsem na gospodarskem področju, toda to se lahko preseli na vojaško področje. Kitajci vidijo predvsem to, kako jih je zahod izkoriščal. Sedaj hočejo oni zavladati sveti. Napenjanje ZDA mišic zresni trenutno Kitajsko. Toda kaj bodo storile ZDA, če bo kitajska moč tako naraščala še 20 let, v Kremlju pa bo še vedno sedel nek Putin?
    “… ZDA … postale največji proizvajalec nafte na svetu. Z lajšanjem omejevalnih predpisov in z odločbami, ki so naklonjene proizvodnji energije …”
    S tem se ne bi hvalil. CO2 najbrž res ni tako nevaren, kot nekateri pretiravajo, toda to še ne pomeni, da sploh ni nevaren. (O veliki nevarnosti CO2 ne verjamem kar tako, saj so zagovorniki nevarnosti CO2 velikokrat nasilni do tistih, ki trdijo, da je velika koncentracija CO2 pravzaprav posledica naraščanja temperature. Prepotrebnega dialoga ni.) Zato je smiselno, da smo pri izrabi fosilnih goriv previdni. Četudi je s CO2 vse v redu, je npr. žveplo v fosilnih gorivih nevarno.
    “… provokacije upravičujejo graditev zidu na meji …” Vsa “cesarstva”, ki so do sedaj gradila zidove, so propadla.

    • Martin, CO2 v povprecnih globalnih koncentracijah ni nevaren kot strup, ampak prav in edino zaradi toplogrednih ucinkov tega plina. Seveda je lahko toksicen za organizme, ampak v povsem drugih koncentracijah. Recimo, ce si das cez obraz skrnicelj in potem dlje casa izdihujes vanj in vdihujes isti zrak. Zastrupitve so predvsem problem pri ogljikovem monoksidu. Se enkrat: CO2 je izjemno pomemben pri tem, koliko toplote je nas planet sposoben oddajati navzven. Ze minimalne spremembe te koncentracije zmoznost bistveno zavrejo in z zadrzevanjem toplote se zgodi globalno ogrevanje atmosfere planeta.

      • Ti še kar o toplogrednih učinkih CO2.
        Citiram:
        Ze minimalne spremembe te koncentracije zmoznost bistveno zavrejo in z zadrzevanjem toplote se zgodi globalno ogrevanje atmosfere planeta.
        ============
        Nedokazano in malo verjetno. Da bi 0.02% (to je 2dcL/m3 dva deci na kubičbi meter) imelo takšne posledice na termofizikalne lastnosti mešanice pline je povsem neverjetno. Nihče ne poroča o nobenih eksperimentih. Nič.

        • Zdravko, to je vse lepo dokumentirano. Če se tebi to ne zdi verjetno, je ena stvar. Ampak eno je reči, ne verjamem, drugo pa je ponuditi bolj prepričljivo razlago za dejstvo, da se Zemlja hitro segreva.
          https://climate.nasa.gov/causes/
          https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

          0,02% se zdi zanemarljivo malo. Koliko strupa moraš zaužiti, da umreš? 1% telesne teže? 0,1% telesne teže? 0,01%? …
          Odvisno od strupa in od tega, koliko si zdrav. Inšpektorji bodo umaknili iz prodaje živila, če vsebujejo več kot 0,0001% živega srebra (upam, da sem pravilno zapisal ničle: 1 del na milijon).
          Živi sistemi, kar Zemlja je, so zelo kompleksni in majhne spremembe v ravnovesju lahko povzročijo katastrofalne spremembe. Bilo bi neodgovorno, če se ne bi resno vprašali o posledicah svojega ravnanja. Znanost ponudi utemeljene odgovore. Lahko jih na slepo zanikamo. Če pa jih kritiziramo, je prav, da ponudimo boljše.
          Drugi problem je, da večina ljudi ne zna razlagati statistike. Dvig povprečne temperature za 1 stopinjo se zdi zanemarljiv. Že, ampak to je povprečje, v katerem so skriti veliki razponi. To lahko pomeni, da bo temperatura pri tebi doma 51 tednov na leto več ali manj enaka, en teden pa boš imel vročinski val, ki ti bo uničil pridelek, pobil živali in stopil asfalt v cestah, kot se je pravkar zgodilo v Avstraliji. V povprečju se temperatura ni skoraj nič dvignila, ampak ti si brez pridelka in morda celo mrtev. Drugi primer: južne ZDA ali Filipini so imeli en katastrofalen orkan na stoletje, zdaj imajo enega na 10 ali 20 let. Se pravi, namesto da ti uniči hišo enkrat na 100 let, ti jo uniči vsakih 10-20 let.

          • Jaz prav ničesar slepo ne zanikam. Tisti, ki postavljajo svoje trditve nimajo zanje pojasnila. Niti verjetnega ne, kaj šele dokazanega. Vaše sklicevanje na navedene linke razkriva, da niste zmožni kritičnega vpogleda in delate povsem nesmiselne primerjave s koncentracijami strupa.
            In ker so ugotovitve o vplivu CO2 nedokazane in milo rečeno neverjetne, so takšni tudi sklepi o apokalitičnih razsežnostih. Ampak, če se ne znate niti podučiti, ne sami kritično sklepati, potem se vam tudi ne da pojasniti ničesar. Slepec dokazuje kako je vse temno in kako so vsi drugi neumni.

          • In medtem, ko vsi vidimo (brez znanja statistike), da nobenega snega ni že zadnjih 20 let, vi podpirate in plačujete razne kvazi znanstvenike, famozne klimatologe, pravi vzroki ostajajo neraziskani.
            In vas niti zadnje novice o “climate change scandal” ne pripravijo do razmisleka. Vendar ste intelektualec! In akademska poštenost bi vam morala biti vrlina številka 1.

          • Ne bo držalo, da znanstveniki nimajo pojasnil (argumentov) za svoje trditve. Vsaj trudijo se, medtem ko ti kar počez zanikaš, ne ponudiš pa razlage.
            Torej, če niso co2 in drugi toplogredni plini, kaj pa potem je?

      • Najbolj pomemben toplogredni plin ni CO2 pač pa H2O. Če v zraku ne bi bilo vodne pare, bi bila Zemlja znatno bolj hladna. Toplogredne pline potrebujemo, rušenje ravnovesja pa je problem.

        • Bodo prepovedali ćivinorejo?

          Živinoreja odgovorna za okoli četrtino globalnega segrevanja
          Metan, ki približno 25-krat bolje absorbira toploto kot najbolj razširjeni toplogredni plin ogljikov dioksid, je vzrok za okoli 40 odstotkov kmetijskih emisij, zgodovinsko gledano pa so po pisanju portala Bloomberg izpusti metana pri živinoreji odgovorni za okoli četrtino globalnega segrevanja ozračja od začetka industrijske revolucije.

          • Metana je zraku približno 150-krat manj kot CO2. Če podatek, da metan 25-krat bolje absorbira sevanje kot CO2, drži, bi moralo biti v ozračju 6-krat več metna za enako absorpcijo energije.

          • Ja, ampak gre za resno velike deleže:
            Piše namreč tudi, da metan prispeva “samo” 40% vseh kmetijskih emisij (predvidevam, da t.i. toplogrednih plinov, ker je o tem govora).
            Piše pa tudi, da metan prispeva kar za okoli četrtino globalnega segrevanja ozračja od začetka industrijske revolucije.
            Torej naj bi emisije zaradi kmetovanje prispevali kar za 62,5% globalnega segrevanja ozračja. Torej več kot promet in vsa ostala gospodarska dejavnost skupaj.

            Moj namen je bil samo da opozorim na metan zaradi živinoreje, ker je ta podatek (o prdenju krav 🙂 ) precej nov. Sam pa sem nad vplivom CO2 zelo skeptičen. Verjetno ima dejavnost sonca dosti večji vpliv. Tovrstna ekologija postaja ena izmed najbolj donosnih vej dejavnosti.

    • Zelo zanimivo. In so mi tudi argumenti zelo domači. Točno to je tisto, kar bi desnica morala početi. Toda ne, desnica je že zastrupljena in varnost postavlja pred svobodo. Meni je vsekakor vrh glave tega levičarskega nakladanja, eko-apokaliptike, kjer avtoritete naravnost zavajajo manj poučene množice. Celo sam pater Peter Lah je med njimi. Zato sem vesel Trumpove zmage.

    • Hvala Ambroz za povezavo na video! Podpisem.
      Vse to je res. Mimogrede, vse to je tudi vsebina katoliskega druzbenega nauka.
      Trdim samo eno: Ljudje, ki so iskreno volili Trumpa, so nasedli sarlatanu. Trump ne bo resil njihovih problemov, ker jih prvic ne razume in drugic tudi ce bi razumel stisko delavca, ne zna pomagati. Nikoli v zivljenju ni vodil obcine, kaj sele 300 milijonske drzave, in pri svojih sedemdesetih letih se gotovo ne bo naucil novega poklica.
      Zal mi je za te ljudi, ki so mu zaupali, ker bodo razocarani in se bolj besni. Zdaj pa upam, da bodo/ bomo 1. preziveli do naslednjih volitev in 2. da bomo takrat imeli boljso izbiro.

  21. Georgea Voynovicha, pokojnega guvernerja Ohioa, po materi Slovenca, bi lahko slovenska katolisko konzervativna oz. desna javnost poznala, ga spostovala, se nad njim navdusevala. Odlicen, siroko cenjen republikanski politik in zvest katolican, povabljen med drugim za podpredsedniskega kandidata pri senatorju Bobu Doleu, ki je izgubil volitve proti Clintonu.

    Ampak ne, izbrali ste za svojega favorita newyorskega bogataskega pritepenca iz reality showa v politiko, ki je nepopularen v ZDA in katastrofalno nepopularen v Evropi in nikoli prej ni zivel ali se vrednostno izrekal za krscanske in tradicionalne vrednote. Kje vam je pamet?!

      • Predsedniskih ne. Kongresniskih, senatorskih, guvernerskih. Skoraj vse je zmagal, kar je bilo mozno. Trump je zmagal enkrat. In precej verjetno edinkrat.

        • Kaj bi rad potem? Samo žalil, ali kaj? Trump je zmagal in mi nimamo druge izbire. On ali Hillary. A bi ti rad Hillary? Kaj težiš s Trumpom, sploh ne vem.

          • Zelim ameriskega predsednika vrednega velicine ZDA. Voinovich je potegnil iz brezna po razpadu starih industrij kot zupan Cleveland in potem Ohio. Ni znizeval davkov in vecal deficita kot Trump. Soliden clovek je bil. Ocital so mu pregovorno skrtost in ga napadali. Naredil je red z javnimi financami in ozdravljenje je sledilo. Potem je zmagoval s 70, 80 procentno podporo. Celo med crnci je imel podporo, kar je sila redko za belega republikanca

          • IF: “… Ni znizeval davkov in vecal deficita kot Trump.”
            ==============
            Znižanje davkov vedno na nek časovni rok povečajo deficit dokler ne začne delovati učinek nižjih davkov (npr. povečanje gospodarske rasti).
            Ampak vprašaj se raje kako to, da je pa že do sedaj obstajal deficit in kako je lahko do njega prišlo ob višjih davkih, ki jih ti očitno zagovarjaš.

          • Moži, kam nas boste zapeljali?

            Mi je zmanjkalo kokic že med spremljanjem razprave o Trumpu, reducirane “ad hitlerum”, zdaj pa se ti nenadoma pojavijo Voynovich, Kasich in kdo ve, kateri You-go-vich še? 😆

            Dobra stran spremljanja komentarjev je, da med branjem prispevamo k zmanjševanju ogljičnega odtisa, saj porabimo manj kisika in izdihamo manj CO2 kot med športno dejavnostjo – ko je že tekla razprava tudi o tem 🤔 😁

          • Kaksen korumpiran Kasich? Od koga korumpiran? Resil bi cast ZDA, ce postane naslednji predsednik. Trumpovi so mu intenzivno ponujali, da bi bil njegov podpredsednik. Romney, zdaj novi senator Utaha, bi bil tudi dober konzervativni predsednik. Samo njemu pa res ocitajo, da je umikal premozenje v davcne oaze.

            P.s. Voinovich je inel slovensko srbske korenine, Kasich hrvasko ceske. Trump menda nemske. Reagan irske. V cem je problem? Take so ZDA.

          • Se to: Voinovich ne samo ni znizal davkov. Zvisal jih je. In obenem pikolovsko varceval z izdatki. In bil kljub temu priljubljen in vedno z lahkoto ponovno izvoljen

  22. In bil je velik postenjak kot se je nekoc za cloveka slovenskih korenin spodobilo. In vedno tesno povezan s svojo zupnijo v Clevelandu.

    • Ampak izvoljen je bil Trump! Kaj se vidva, oba z g. Lahom, poštarja, obnašata kot vladarja sveta. Kaj naj s tvojo željo po predsedniku vrednemu veličine ZDA?!

  23. No tole kar bom napisal tule sem želel že skoraj od samega začetka pa sem prelagal do sedaj, ker sem se hote ali nehote zapletal v “zaciklane” dialoge, predvsem s spodnjo osebo. Iz zapisa spodaj bo tudi razvidno zakaj:

    Že v začetku članka se jasno nakaže, da se ob poplavi kritik na Trumpa želi napisati tudi kaj pozitivnega o njemu …:

    “Ob vseh političnih strasteh leta 2018 Američani kaj lahko spregledajo politične uspehe zadnjih dvanajstih mesecev.”

    … torej, tema ki bi se lahko glasila tudi: “Je ob vseh kritikah storil tudi kaj pozitivnega”.
    Vendar takoj se je oglasil eden izmed največjih kritikov Trumpa med komentatorji in ga začel napadati iz vseh mogočih “kanonov”, napadel pa je tudi pisca članka in tudi sam članek. Kritiko je kulminiral do stopnje, ko je Trumpa primerjal kar s Hitlerjem.

    Prvi komentar Petra Laha se je glasil:

    Peter Lah: “”Ko sem postavljal na noge Casnik.si, si niti v sanjah nisem predstavljal, da bo postal platforma za amerisko politicno propagando

    Torej, članek je želel poiskati kaj pozitivnega je morebiti storil Trump, PL pa se je že s prvim svojim komentarjem obregnil češ, da se Časnik uporablja za ameriško propagando. Časnik naj bi izvajal ameriško propagando, to mi je padlo v oči v trenutku. Članek o Trumpu se enači z ameriško propagando ali:
    Trump => Amerika
    Predsedniki se menjajo, na največ vsakih 8 let Amerika pa ostaja vsakokrat z drugim predsednikom.
    In vendar kljub vsemu se navede Časnik je postal platforma za ameriško propagando.
    Projekcija skozi Trumpa, ki ga ne maram, na državo, ki jo vodi.
    Ker gre za pisanje o Trumpu, in to vnaprej navedeno, da se bo skušalo najti kaj pozitivnega, se to označi za ameriško propagando in Časnik za platformo te propagande. Z drugimi besedami: Ne maram, da bi Časnik pisal o Ameriki kaj pozitivnega, ali pa mogoče: Ne maram, da bi Časnik sploh kaj pisal o Ameriki.

    Ker je P.L. potegnil vzporednico med Trumpom in Hitlerjem mi je na misel takoj prišlo, v povezavi s tem kar sem napisal zgoraj, kaj pa če bi Časnik spisal tudi članek o Hitlerju, ki se npr. glasil: A je Hitler storil kaj dobrega? In potem bi se mogoče takoj oglasil kdo, ki bi rekel: Časnik je postal platforma za nemško propagando. Ne maram Hitlerja, ne maram Nemcev. Mogoče bi članek ugotovil, da je Hitler zgradil avtoceste (stereotipna), če bi pa pisali o Titu pa bi napisali npr., da je imel Tito rad živali in se razburili, da je Časnik postal platforma za jugoslovansko propagando?
    Ampak Trump za razliko npr. od Obame ni sprožil še nobene vojne in ni dobil Nobelove nagrade za mir, za razliko od Tita nima na vesti več kot pol milijona pobitih svojih sodržavljanov, za razliko od Hitlerja ni sprožil največje vojne v zgodovini, ni uvedel diktature in pobil svojih političnih nasprotnikov.
    Torej če bi iskali dobre dela Hitlerja ali Tita ne bi mogli mimo tega, da sta osebi storili toliko zločinov, da je taka debata precej neokusna. Vendar Trump ni storil ničesar takega kar bi ga lahko postavilo ob bok tema dvema. Torej, če se ga želi očrniti, ker se ga ne mara, in ker se ne želi videti, da je storil tudi kaj dobrega je najbolj udobno če se ga primerja kar s Hitlerjem. Potem se dobi dovolj velik izgovor da se ga napade in vse kar je članek navedel ignorira. Vendar se ne da spregledati, da je P.L. v prvem komentarju v bistvu napadel kar Časnik, ki si je drznil izvajati “ameriško propagando”, to je pisanje o Ameriki.

    Peter Lah me je spomnil na Milana Vidmarja, to je tistega v katerega hiši so leta 1942, 26. aprila ustanovili PIF (Proti imperialistično fronto). Milan Vidmar je bil vrhunski šahist v nekem trenutku 4. igralec na svetu, zelo rad je igral v Ameriki, zelo rad se je gibal v razkošnih ameriških salonih in užival v njih razkošju. Zaradi te svoje lastnosti so ga celo označili za ljubitelja razkošnih salonov in elitnih turnirjev. Ampak ko se je vračal v Slovenijo pa je čez vse mere tolkel po Ameriki in ji že pred 2. svetovno vojno posvetil knjige v katerih jih je črtil po dolgem in počez in obsojal njihovo kapitalistično družbo, ki naj bi se utapljala v bogastvu, razkošju in dekadenci.

    Pogledal sem namreč na profil P.L. in videl: ” … je odšel na študij komunikologije in medijev v Chicago. Po pridobitvi doktorata je tri leta predaval na Saint Louis University v Združenih državah Amerike …”

    Slovenski levici je skupna mržnja do Amerike in vedno večje rusofilstvo, npr, v komentarjih pod člankim na MMC-ju je to lepo vidno. Mržnja do naših največjih zaveznikov in simpatije do naših največjih okupatorjev v zgodovini je skrajno zaskrbljujoča.

    • Riki, če hočete razumeti dejanja PL, morate razumeti dejanja in delovanja njegovega reda. On je le kmet ne šahovnici.

      • … v kraljevem gambitu kjer beli žrtvuje kmeta na f4? 🙂
        za hitrejši razvoj. Kmet (pion).

        tine: “Riki, če hočete razumeti dejanja PL, morate razumeti dejanja in delovanja njegovega reda.”
        ============
        Ne poznam, mi je pa padlo tole v oči:

        veronika: “Ekumenisti vseh dežel, združite se! Migranti bodo veseli.”
        =========

        … pa sem takoj pomislil da gre mogoče za kaj podobnega kot pri komunistih (globalizacija in raznarodovanje, oz zanikanje narodov), vendar nisem preverjal, zato pa sem začel brati tale članek, mi bo mogoče več znano:

        https://www.casnik.si/ekumenske-ideja-skofa-tomaza-hrena/

        • O tem redu je napisanih veliko knjig in člankov. Kdor te stvari pozna, so mu bolj jasne stvari, ki se dogajajo po svetu in okoli nas.

    • Nikoli nisem bral ali slisal od p. Petra Laha kaj, kar bi lahko spravil pod etiketo protiameriske propagande. Ocitno sta ga slabo razumela in je zlorabljen en njegov izraz. Kritika v njegovih komentarjih je veljala politiki konkretnega predsednika.

      • Govorica telesa alias govorica pisave

        “…platforma za amerisko politicno propagando ”

        Konkretnen predsednik?

        P. Lah je t.i. vseglihar, čudežno pravljično bitje z drugega planeta, Marsovec.

        T.i. ateistični vernik, lahko tudi t.i. laični vernik kot se spodobi za vsegliharje, ki so lahko istočasno tudi trezni in pijani. 🙂

    • Vseglihar je tisti, ki ne pozna razlike med novinarstvom in propagando. Zgornji članek je propaganda. Noben novinar, ki se spoštuje, ne bo začel članka z besedami: Poglejmo 10 dosežkov predsednika vlade. Novinar bo članek začel z besedami: Poglejmo, kaj je predsednik naredil v zadnjem letu.
      Škoda za tega človeka, ki te razlike ne razume, ker bo končal v diktaturi. Če te razlike ne razume, po vsej verjetnosti ne razume tudi razlike med zdravnikom in šarlatanom ne bo razumel in bo posledično manj časa na tem svetu.
      Za vse napade ad hominem pa – uživajte. Brez mene 😀

      • Vi bi vsaj morali vedeti, da z diktaturo samo po sebi še ni veliko narobe. Zaradi komunistov so jo vpeljali mnogi kralji. Španski, Jugoslovanski, in še bi se našlo.

  24. Kar zadeva medije, je tako, da nekateri vlecejo bolj na levo, drugi bolj na desno. Tezko bi nasli medij, ki je absolutno nepristranski, nevtralen. Kaj pa naj bi objavljali? Vremenska porocila? En nacin, da se doseze nepristranskost, bi bil ta, da se objavlja le clanke, ki so sami po sebi uravnotezeni, torej predstavijo obe ali vec plati neke teme. Mislim, da je tega relativno malo, in bi bila v medijih precejsna revscina. Druga moznost je pa ta, da medij obljavlja vec clankov, ki kazejo razlicne poglede na isto temo. Po mojem mnenju je ta pristop boljsi. Naj vsakdo prikaze svoje argumente in naj se potem vidi, kdo ima bolj prav. Naloga urednistva je, da izbiro uravnotezi, in v tem je lahko tezava. Gospa Griesser Pecar ima v Casniku dne 25.1.2019 lep clanek na to temo in daje BBC za zgled uravnotezenega medija.

    Morda ni presenetljivo, da so se komentarji lotili tudi podnebnih sprememb, ki se po kontroverznosti lahko merijo s Trumpom. Nekaj malega o tem. Prvic, znanost ni demokracija in ne zmaga tisti, ki ima vec glasov, ampak tisti, ki ima na koncu prav. Zgodovina znanosti je polna zgodb, kjer so vodilni znanstveniki trdili nekaj, pa se izkazalo, da so se motili. Mnogi znanstveniki so ob koncu 19. stoletja verjeli, da je vse znano, da se ne da nic novega odkriti, pa pride nekdo in postavi vse na glavo (odkritje teorije relativnosti in kvantne mehanike). Klimatski modeli so v povojih in trditi, da je mogoce napovedati temperaturne spremembe z natacnostjo ene stopinje petdeset ali vec let vnaprej, je po mojem mnenju naivnost, napuh ali pa zavajanje. .

    Zaenkrat je odnos do podnebnih sprememb na stopnji religije. Eni verjamejo, da je clovestvo krivo za ogrevanje, drugi pa, da ni. Locnica med enimi in drugimi gre prav lepo po politicnem prepricanju. Levica ali liberalci verjamejo, da je vzrok v izpuscanju CO2; desnica ali konservativci verjamejo, da ni ali to ni bistveno. Razlog je jasen. Levica hoce vse kontrolirati z vrha; zato vsiljuje podnebne dogovore, razne omejitve za izpuh, zapiranje termoelekrarn itd. Desnica hoce, da se zadeve urejajo od spodaj navzgor: manj regulacije, privatna iniciativa, lokalna samouprava. Industrija seveda ni nevtralna. Obamovi dekreti so prizadeli premogovno industrijo. Subvencije polnijo zepe proizvajalcem soncnih celic in elektricnih avtomobilov ter povzrocajo deformacije trga. Pri tem vprasanju sploh ne gre za znanost, ampak za politiko. Hkrati je to lahko zlata jama za nekatere.

    Podporniki omejevanja CO2 vodijo spretno propagandno vojno. Pred casom so spremenili izraz podnebno segrevanje (“global warming”) v podnebne spremembe (“climate change”). Tiste, ki dvomijo v ogrevanje zaradi izpustov CO2, ozigosajo kot ljudi, ki zanikajo obstoj podnebnih sprememb (“climate change deniers”). Podnebje se spreminja od pamtiveka. Nasprotnika prikazes kot nekoga, ki to zanika, torej “neandertalca”. Se eden uspesen argument gre pa takole: Poglejte, kaj se dogaja s podnebjem – orkani, poplave, pozari. Mogoce CO2 ni vzrok, kaj pa, ce je? Ali se upate tvegati katastrofo, ki jo lahko preprecite z majhnimi stroski? Kaksen svet boste pustili svojim otrokom? Ucinkovito, ne? To nekoliko spominja na Pascalovo stavo, “dokaz” za obstoj Boga.

    • Tako je. Predvsem se pa tu obrača ogromno milijard denarja. Zagovorniki človekove krivde za klimatske spremembe pač želijo naš denar deliti od zgoraj navzdol za doseganje svojih in ne naših ciljev.

      Tudi ne verjamem, da so glavni zagovorniki človekove krivde tako neumni in nevedni, da pravih dejstev ne bi poznali. Verjetno gre za zavestno manipulacijo. Verovanje v to dogmo je namenjeno raji, da se jo lažje striže.

    • Ne drzi ta locnica med levim in desnim glede odnosa do toplogrednih izpustov. Ne samo zato, ker sam se nikoli nisem volil levo, a se zavedam ogromne teze problema podnebnih sprememb.

      Trump, Putin in del tretjega sveta so na nasprotni strani glede jasnejsih zavez o zaviranju in zmanjsevanju toplogrednih emisij? A je to desnica? Skoraj vsa Evropa, Avstralija, Nova Zelandija in velika vecina sveta je na drugi strani. Smo vsi ti levi? So Cameron, Sarkozy, Merkel, torej politiki desne strani, ki so se jasno izrekli, da so antropogene toplogredne emisije velik problem clovestva in jih je treba omejevati, latentni levicarji?

      90 procentov politike sveta ( procent pri ameriski desnici je ena redkih izjem), ne recimo pol pol zeli slediti pariskemu sporazumu glede omejevanja toplogrednih emisij. Pri preostalih 10 procentov je dobra razviden interes fosilne energije in njihovih lobijev, ki stoji zadaj. Nafta, plin, premog. Ne prepricanje v temelju. Ampak money, money.

      Arnie Schwarzeneger je bil desni proekoloski guverner Californije, a je povsem nasprotnega stalisca Trumpu in mu je jasno sporocilo poslal pred dnevi iz Kitzbuehla, naj neha mizati in le sluziti naftnim in premogovnim lobijem. Ni edini med republikanci, ki tako misli.

      Ni tudi res, da je stroka razdeljena glede vprasanja. Ce se strinjamo, da so stroka tu najprej klimatologi. Nato meteorologi in sirse fiziki in delno matematiki. V tej stroki vlada nic manjsi konsenz o podnebnih spremembah in da je njihov bistven deleznik danes clovek s toplogrednimi emisijami, kot o stevilnih drugih znanstvenih vprasanjih. Dalec nad 95 procentni konsenz. Zanesljivost napovedovanja podnebnih sprememb je dalec nad recimo danasnjo napovedljivostjo potresov.

      Ce nekdo zboli za rakom, mu lahko medicinska stroka postavi prognozo, kaj bo, ce se recimo ne bo zdravil in koliko casa bo se zivel. Kar ne pomeni, da morda ne bo zivel dvakrat dlje ali tudi dvakrat manj. Kljub temu, da zanesljivost stroke ni 100 procentna, je pametno, ce ji bolnik v osnovi zaupa in se odloci, ce je smiselno, za primerno zdravljenje.

      Moderno zivljenje sloni na zaupanju strokam. Ne le lastni pameti, ker nihce ni snedel vse pameti sveta. Se manj velja slediti vracem in samanom. Skrajni cas je za zaupanje stroki tudi glede toplogrednih emisij in podnebnih sprememb. Cas za odgovornost do prihodnjih rodov. In cas je za odgovornost do stvarstva in ohranjanja le tega, ne le njegovega izrabljanja.

      Konzervativci ohranjamo, ne unicujemo!

      • Da ne bo pomote: ne ohranjamo kar vse poprek, ampak predvsem ohranjamo preverjeno dobro, skladno, harmonicno, lepo, resnicno.

      • Zaupanje? Saj ravno o tem tudi govorimo. Climategate je že uveljavljen pojem. Nameso climate change se govori o climate cash. In vsemu temu navkljub, ti brez sramu govoriš o zaupanju stroki?! Prirejanje obdelav podatkov, skrivanje podatkov, fizikalne špekulacije, vse to bi ti sprejel in nabil svetovno nadvlado vsem?! Medtem, te resnični vzroki očitno sploh ne zanimajo, važna je samo oblast in denar. In ravno denar bi očital tem, ki se ne pustijo nategovati. To je njihov edini greh.

    • Gojko – ali smo lahko bolj konkretni, da se ne bomo zaletavali v meglene politične argumente? Denar se obrača na eni in drugi strani, to je političen argument in z njim ne moreš spodbijati DEJSTEV.
      Kaj vemo?
      Z gotovostjo vemo, koliko co2 smo spravili v ozračje v zadnjih 200 letih.
      Vemo, da co2 niha s temperaturo, se pravi, več ko ga je v zraku, višja je temperatura.
      Vemo, da se je temperatura zraka in morja v zadnjih 100 letih precej dvignila, prav tako tudi gladina morja. Predvsem je ta dvig izredno hiter, medtem ko so v preteklosti podobne spremembe bile počasne.
      To so stvari, ki jih jaz vem na pamet, ne da bi se posebej poglobil v raziskave. Kolikor vem, je zelo malo znanstvenikov, ki spodbijajo te ugotovitve.
      Na osnovi vsega tega ne moremo napovedati, kaj se bo zgodilo cez 100 let. Lahko pa na osnovi preteklih trendov napovemo, v katero smer bo šel razvoj. To je znanost. Samo bedaki in fanatiki so 100% prepričani v nekaj, znanstvenik je vedno skeptičen, a kljub temu nekaj vendarle ve.
      Znanstvenik tudi ne pove, kakšna naj bo politična rešitev za probleme, ki jih je analiziral. Lahko samo reče: fantje, zadnjič, ko smo imeli v atmosferi toliko co2 kot danes, je bila zemlja tako vroča, da naša civilizacija ne bi mogla preživeti. Lahko nadaljujete tako kot doslej, lahko pa nekaj storite, da se izognete taki usodi.
      Argument, da se je podnebje vedno spreminjalo, je sicer resničen, ampak popolnoma mimo. Prvič zato, ker se je podnebje vedno spreminjalo bistveno počasneje kot danes (če izzvzamemo katastrofalne vulkanske izbruhe ali zadetke kozmičnih teles), narava in človek se je na to lažje prilagodil. Drugič zato, ker proti naravnim podnebnim spremembam ne moremo nič narediti, medtem ko na svoje delovanje lahko vplivamo.

      • Peter Lah: “…. Samo bedaki in fanatiki so 100% prepričani v nekaj, …”
        =============
        Ampak, kolikor spremljam tole ekološko debato, takole od strani, ker sem sam zelo skeptičen glede CO2 npr., vidim, da ste vi mnogo bolj prepričani kot npr. Zdravko ali Tine.

      • Npr. Skeptična znanost:

        Kaj je prej: Kura ali jajce?

        Ogljikov dioksid torej povzroča segrevanje in obratno – naraščajoča temperatura povzroča dvig CO2.

        https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=7&l=22

        Zanimiva je ena druga študija, ki je odkrila mnogo višje koncentracije CO2 v zraku kot sedaj, pa ni bilo takrat še nobenega prometa,pravzaprav ni bilo niti ljudi, in naj bi bile mnogo nižje temperature kot danes (Podatki dobljeni z globokim vrtanjem v led na polih)

        • Ne razumem, kaj trdiš. Si prebral članek, ki odgovori na tvoj pomislek?
          Drži, da sem malo nestrpen do slabe znanosti in izkrivljene logike. Se opravičujem. Vesel bom, če se bodo sogovorniki vsaj toliko zanimali za argumente, kot se zanimajo za slog.
          Vsem skeptikom priporočam, da so dosledni. Naj ne bodo skeptični samo do znanosti, ki se tiče okolja, ampak do vse znanosti. Do zdravstva, fizike… Naj pustijo naravi, da opravi svoje, ko bodo zboleli za pljučnico ali kakšno drugo boleznijo.

      • Naš sklep je, da je segrevanje ozračja naraven proces. Ko rečem nas, mislim skupino znanstvenikov, 30 nas je, iz 16 držav, ki smo oblikovali Nevladni odbor za podnebne spremembe in napisali poročilo: Narava, ne človeška dejanja, vladajo planetu. S tem poročilom odgovarjamo Medvladnemu odboru za podnebne spremembe (IPCC) Združenih narodov, ki verjame, da gre za človeška dejanja, mi pa pravimo, da gre za naravo, tako da se ne strinjamo.

        Prepričani smo, da je znanost na naši strani in da IPCC nima nobenih dokazov za svoje trditve.

        Vir: https://www.rtvslo.si/okolje/novice/za-segrevanje-ozracja-nismo-krivi-ljudje/91896

        • To je eno redkih mnenj iz 2009, ki odstopa od vecina. Imamo sveze mnenje ekspertne skupine, ki jo je oblikovala sama Trumpova administracija. Njeni zakljucki, objavljeni pred nekaj tedni, so identicni ugotovitvam velike vecine klimatologov, da je za ogrevanje od sredine presnjega stoletja v vecinskem delu odgovoren clovek in da je pametno odlocno in hitro ukrepati. Pazite, ekspertne skupine Trumpove administracije! In predsednik je vse odpravil z besedami, da temu ne verjame. ( Verjetno sedmi cut)

        • Bravo. Pravega si prinesel na plano. Alkalaj. Svetovna avtoriteta. Velika zvezda Studia city nekoc. Ohlaja se podnebje, da. Nisi opazil, da je ta levicarski prevarant in diletant izginil iz javnosti? Ker si ocitno takih neumnosti niti Studio City ne more vec privoscit.

  25. Prosim, da se g. teolog Lah priuči govorice fizikov. Naj ponuja dejstva in argumente brez lastnih čustvenih izbruhov. Predvsem pa brez priporočil, kako naj bi razmišljali bralci.

      • Eden meniskih redov, ki so jih komunisti, pa ne samo oni, najbolj sovrazili in preganjali, so bili prav jezuiti. Tudi na Slovenskem. Nagnali so jih iz stoletnih samostanov. Veliko, ce ne vecina jezuitov starejse generacije je bila v zaporih. Studirali so lahko na Hrvaskem, v Zagrebu, Dubrovniku, ker jim doma niso pustili. K sv. Jakobu v Ljubljani, prvi slovenski postojanki, so se lahko vrnili sele okoli leta 1980, k sv. Jozefu sele v novi drzavi. Ne pisi torej neumnosti in nesramnosti!

        Ja, od nekdaj so bili jezuiti izobrazeni, duhovno mocni in socialno angazirani. Seveda v smislu solidarnosti in socialnega nauka, ki izvira iz evangelijev. Cemu pa naj bi sledili? Ideologom kapitala? Ideologom nacije in rase? Premocnim v bogastvu in orozju?

        • Kolikor je znano, člani reda ne smejo imeti nobene svoje lastnine, ampak je vse skupna last. Pojem družbene pravičnosti je jezuitski izum, o drugih podrobnostih ne bi. Karl Marx je hodil v jezuitsko šolo. Lenin, ki je preziral in preganjal kakršnokoli religijo, je jezuitom dovolil vstop v Rusijo. Komunisti so se od njih učili in se veliko naučili.

          Jezuiti so bili vse od ustanovitve v prerivanjih za položaje in moč mnogokrat zgoraj in mnogokrat spodaj. Enkrat so jezuti preganjali druge, drugič drugi njih. Veljal je moto: cilj posvečuje sredstvo. Tako trdijo mnogi avtorji, ki se ukvarjajo s to problematiko. Tako zunanji kot bivši člani reda. Zdi se, da so zdaj spet zgoraj, zato tudi srdito nasprotovanje Trumpu.

          • Ojoj, kaj bi sele franciskanom ( in minoritom in kapucinom) vse ti lahko ocital, ko ze jezuite tako crtis. Ne samo, da je jim je lastnina skupna ( kot to velja v vseh samostanih, ne le jezuitskih in ne le katoliskih), ampak je eno treh temeljnih nacel Franciskovih bratov ubostvo. Pa se ena najprepoznavnejsih potez ustanovitelja je njegov odnos obcudovanja do lepot stvarstva in skoraj otroskega prijateljstva do zivali. Ni cudno, kako ne mores shajati s trenutnim papezem. Jezuit, pa se Francisek. Kaj hujsega sploh se obstaja? ☺

          • Nikogar ne črtim. Navajam samo to, kar dokazujejo raziskovalci tega reda. Ti med drugim pravijo, da so že v 16. stoletju njim opozicijski cerkveni dostojanstveniki ugotavljali, da jezuitom ne gre za religijo, temveč za politiko.

            Zakaj pa mislite, da so napadali prav ta red in ne kakšnega drugega. Papež Frančišek samo potrjuje, kam spada.

            Na osnovi vseh informacij na različnih ravneh res nimam dobrega mnenja o tem redu.

          • tine – “Zakaj pa mislite, da so napadali prav ta red in ne kakšnega drugega. ”
            Zakaj pa misliš, da so napadali ravno Jezusa in zahtevali prostost za Baraba (ki je bil ubijalec)?
            Najlažje je najti in verjeti tistemu, ki potrdi tvoje predsodke 🙂

    • Draga veronika, edino, priporočam bralcem, je, naj razmišljajo na osnovi dejstev.
      Pa to, da naj se varujejo predsodkov, ker predsodki človeka oslepijo. Če bi ti poznala znanost, bi drugače govorila. Moj doktorat ni iz teologije 🙂

  26. Ne pišem o Jezuitih. Upira pa se mi napadalen in prepotenten način debate, ki ga uporablja g. Lah. Saj jasen slog, ki ga je ponudil g. Stare, predstavlja mnogo boljšo pot k razgledanosti in samostojnosti bralcev.

    • Da me ravno “konzervativci” označijo za napadalnega… čuden svet. Ti lahko svetujem preprost eksperiment? Zamenjaj vse moje trditve, s katerimi se ne strinjaš, s takimi, ki so tebi po meri. Potem pa mi povej, če te še vedno moti moj slog. Moja napoved: če bi govoril stvari, s katerimi se ti strinjaš, bi ti bil moj slog čisto všeč 😉
      Meni tovrstni očitki smrdijo po politični korektnosti. Nekako v tem smislu: X misli črno, Y misli belo, vsakdo naj malo popusti in bomo prišli na sivo in bomo vsi zadovoljni. Ampak DEJSTVA (resnica) so taka, kot so, ne taka, kot je nam po volji. Če so črna, so črna, če so bela, so bela. Če se je temperatura površine Zemlje dvignila za 1 stopinjo, se je pač dvignila za eno stopinjo. Lahko razpravljamo o zanesljivosti naših meritev in bomo morda prišli do spoznanja, da smo se zmotili. Ne moremo pa reči: dvignila se je za 0,5 stopinje, zato, da ugodimo tistim, ki jim 1 stopinja ni všeč.
      Treba je ločiti razpravo o dejstvih od politične razprave, kako naj ukrepamo. Pri mnogih v zgornji debati imam občutek, da se na pamet odločijo, kaj želijo verjeti, in potem sprejmejo samo še tista dejstva, ki so jim všeč.

      • Vi ste tisti, ki ne morete sprejeti nobenga argumenta, če vam ni všeč in ni v skladu z vašimi prepričanji. Kajti iz vsega kar ste povedali izhaja, da ste samo prepričani v svoj prav. Morda o znanosti, fiziki in statistiki ne veste kaj dosti, potem vam je lahko oproščeno. Dejstev nihče ne zanika. Torej lahko nehate nabijati o dejstvih. Pogovarjamo se o vzrokih. To zamenjava vzrokov z dejstvi je vaša napaka.
        Kam se boste skrili po climategate-u? Nikamor, ne še vpili boste, da so vas prevarali, barabe. V resnici ste se pa pustili prevrati. In kar je huje, skušate prevarati druge. Kot intelektualec bi se morali zavedati kaj govorite.

  27. Skesano priznam, da nimam ne kompetenc ne poguma, da bi karkoli prispeval k poglobljenim razpravam o podnebnih spremembah. Modrovanje o klimatskih modelih, povratnih zankah, vplivu albeda, CO2, oblakov, vodnih hlapov, metana, vegetacije, o tem, kaj je bilo prej, kura ali jajce, z veseljem prepuscam klimatologom in drugim, ki se pocutijo poklicane (biologom, komunikologom, novinarjem, politikom etc.). Vseeno pa se mi dvignejo obrvi, ko hoce nekdo potegniti premico skozi nekaj razmetanih tock. Tu gre za nelinearne pojave in modele, kjer imajo majhne spremembe v parametrih in zacetnih pogojih lahko neverjetne posledice. (“Trepetanje kril metulja na japoski gori Fuji povzroci orkan na drugem koncu sveta.”)

    Ce koga zanima, naj si ogleda predavanja skeptika Ivarja Giaeverja (https://www.youtube.com/watch?v=Ypakr9RZQ6g, https://www.youtube.com/watch?v=LyztWNW2HsM). Giaver nima nobenih uradnih klimatoloskih kompetenc. Njegov Nobel je iz cisto dugega konca fizike. Ima pa zdravo pamet in ga je zabavno poslusati. Mogoce najdete v njegovih izvajanjih kaj zanimivega.

    • Zelo dobro! Pri tem ima možakar povsem poljudno predavanje. Nobene vrhunske fizike. Nekaj kar mora vedeti vsak srednješolec. Kaj šele intelektualec! Pa čeprav bi doktoriral iz teologije, g. Lah!

    • Vsake oči imajo svojega malarja.
      Beseda enega nobelovca proti 36 nobelovcem. Seveda ima prav tisti, ki se strinja z mojim prepričanjem 🙂
      If we are going to give his opinion extra weight just because he’s a Nobel laureate, then we should give that same weight to each of the 36 laureates at the meeting who signed the Mainau Declaration on Climate Change (see https://www.lindau-nobel.org/wp-content/uploads/2015/07/Mainau-Declaration-2015-EN.pdf for the text and a list of signatories). Since this laureates’ meeting was devoted to physics, most of those signatories were physicists too.

      • Spet vi o očeh in malarjih. Predvsem so pomalane vaše oči, kajti sicer bi bilo treba s kakšnim argumentom pridet ven. To pa že ni več malanje.

    • Kar ne pove nic o dolgorocnem trendu. Celo vec. Polarni zrak, ki bi moral vztrajati nad severnim polom, po nekaterih strokovnih trditvah pogosteje kot preje zaide mnogo juzneje, na samem severu je pa nenormalno toplo. Prav v polarnem pasu, recimo na Grenlandiji so podnebne spremembe v smeri segrevanja posebej izrazite.

      • Ja ena lastovka ne pomeni pomladi.
        Sicer so pa klimatologi ze dolgo tega napovedali, do bodo eksteremni pojavi bolj pogosti. Vec ko je toplote=energije v zraku, bolj je atmosfera divja. V Chicagu mraz, Alaska se topi.

      • Ni moj namen da se vključujem v to “versko” debato o toplogredni ekologiji, ker zadeve spremljam zgolj zelo površno in jih zato posledično ne poznam dovolj dobro. To sem pripel, in vse v zvezi s tem, kot ali šalo ali pa kot opozorilo, da obstajajo tudi drugačni pogledi kot pa so main stream pogledi, ki se vedno bolj kažejo kot politične akcije za nova obdavčevanja ljudi. Kakšna norost je, da se nekje sestanejo zastopniki veliko držav in se deklarativno odločijo, da se do konca stoletja ne sme povišati temperatura planeta za več kot 2 stopinji? Pa to je še bolj noro kot so komunistični plansko gospodarski dekreti. Kaj pa če v tem obdobju izbruhne še nekaj več vulkanskih izbruhov kot je običajno, ki z mnogo večjim mnogokratnikom kot je človeška dejavnost, izbruhnejo v ozračje vse mogoče. A bomo potem pa zemljo skušali ogreti? to pot spet s kakšno konferenco?

      • Primer iz prakse:
        Se peljem poleti z biciklom na celodnevno turo dolgo cca 265 km.
        Štartam zjutraj, temperatura je okoli 15 stopinj. Prvih 130 km temperatura z občasnimi nihanji neprestano narašča do cca 32.
        Po ravni in negozdnati pokrajini cca kakšnih 15 km, je svinjsko vroče, termometer neprestano niha med 32 in 36 stopinjami, zavijem v skozi gozd, temperatura pade na cca 28 stopinj. Ob izhodu iz gozda temperatura zopet narašča, peljem ob reki temperatura niha med 28 in 30, nadaljujem čez prelaz, temperatura pada do cca 24 na vrhu, in tako do večera, ko je samo še cca 25 stopinj.
        Kakšna je bila povprečna temperatura na vsem tem območju?
        V mestnem okolju je tudi zelo težko postaviti senzor termometra na primerno mesto, ga premakneš v senci samo za en meter in je lahko takoj 2 stopinji razlike.
        Npr. dolga leta merijo meteorologi na nekem mestu. Zgradijo v bližini, npr 100 m stran, neke take točke nek objekt in ta takoj vpliva na meritve.
        Že z meritvami, to je vhodnimi podatki, za statistiko so težave.

  28. Da sumiram 2 alternativi, ki jih povlecem tudi na podlagi intervencij g. Gojka Stareta:

    1. Ce imajo redki znanstveni skeptiki glede clovekovega ucinka na globalno segrevanja prav, ceprav je to zelo malo verjetno, se ne bi zgodilo nic pretresljivo hudega, ce bi clovestvo zacasno zmanjsalo uporabo fosilnih goriv in tehnolosko razvilo alternative in zmanjsalo energijsko porabo. Lahko se hitro vrne k fosilnim gorivom, ce se izkaze, da ne delajo velike skode.

    2. In kaj bo, ce bojo preslisani nasveti in opozorila velike vecine stroke in civilnih okoljevarstvenih pobud in se gre naprej s fosilnimi gorivi in povecevanjem toplogrednih emisij, kot da ni nic, pa se izkaze, da imajo prav in se atmosfera s sedanjega povisanja nad 1 stopinjo ( ze z hudimi spremembami) dvigne v generaciji, dveh se za 3 ali 4 ali 5,6,7 stopinj? To bojo katastrofalne in zelo verjetno v celoti nepopravljive razmere v vseh pogledih in clovek in prihodnje generacije bojo zrtev brezbriznosti in egoizma danasnjih.

    Boste osebno odgovarjali za to, za cemer danes stojite. Namrec, naj se ne ukrepa v smeri zmanjsevanja toplogrednih emisij,naj se prehaja s fosilnih goriv na druge vire itd. Boste odgovarjali in kako? Ali je vseeno, ker vas vecine vec ne bo.

    • Znanstvenih skeptikov je ogromno, samo kot je rečeno, dokazi niso diskutabilni (incontrovertible). In s tem sploh niso dokazi.
      Že sama ideja, da lahko izračunaš povprečno temperaturo planeta, ne da bi navedel statistično napako, je naravnost smešna. Verjamem, pa da ljudje nasedajo. Še zlasti s pripadajočimi apokaliptičnimi prognozami.
      Ni moč reči nič drugega kot da gre za poskus prevare.

    • S stališča naključja je čisto možno, da je človeška krivda. Vendar vi govorite o znanstvenih ugotovitvah. Teh ni!

  29. Naj ponovim: Znanost ni demokracija. – Poljudno razpravljanje o podnebnih spremembah je zaenkrat na stopnji religije. Argument “kaksen svet boste pustili svojim otrokom” je zelo ucinkovit in bo morda prevladal. Na las je podoben Pascalovi stavi, “dokazu” o obstoju Boga. Ljudje ne maramo negotovosti in se skusamo zavarovati pred katastrofalnimi dogodki (karambol, pozar, bolezen). Zato so zavarovalnice sijajen posel. Tu gre za politiko, ne za znanost.

    Podpisi 36. nobelovcev imajo svojo tezo. Morda so nekateri celo objavili razloge za svoja stalisca. Vredno bi jih bilo pogledati. Giaever je povedal svoje; mogoce ima prav, mogoce ne. Mislim, da bi si vsakdo naredil uslugo, ce bi pogledal njegov video in si ustvari svoje mnenje. Predstavitev je zelo dostopna, ker se ne ukvarja z modeli, ampak postavlja pod vprasaj podatke. Mogoce se motim, ampak zgodovinski podatki o CO2 in temperaturah so zelo skopi. Bral sem o ledu, ki ga dobijo iz vrtin nekje v Sibiriji, ce me spomin ne vara. To je ena tocka, ki jo potem ekstrapoliramo na ves svet. Problem je zelo tezaven in zadeve z modeli so laiku nedostopne. Potem se seveda zanasamo na avtoritete, ker nam drugega ne ostane.

  30. G. Lah bi naredil več, če bi nam pustil prebrati članek skupaj s svojim mnenjem s tem, da si sami ustvarimo svoje mnenje (besede g. Stare). Kar se tiče segrevanja, pa bi bilo najbolj učinkovito, če bi spregovoril o tem, kako sam prispeva k ohranitvi Božjega Stvarstva. Ni treba ocenjevati nedokončanih teorij: njegov (in naš) skromnejši način življenja bo gotovo prinesel en del potrebnih energetskih prihrankov.

  31. Peter Lah je velik manipulator in ne samo to, je tudi velik lažnivec!
    To drugo bom pojasnil (in dokumentiral) v drugem nekem postu tekom popoldneva.

    Sogovorniku podtika besede, ki jih ni napisal in polemizira z besedami katere je sam podtaknil sogovorniku (argumentacija t.i. Slamnati mož). Je pripravljen v nedogled debatirati o ekologiji, pravi pa, da nima časa komentirati tega članka …

    Peter Lah 25. januarja 2019 at 15:59 …Lahko bi šel od točke do točke, ampak nimam časa. Članek je preprost pamflet, …”

    … katerega je že v prvem svojem komentarju diskreditiral skupaj z njegovim avtorjem in ga označil za ameriško propagando čeprav članek govori u Trumpu, katerega je primerjal kar s Hilerjem ( argumentacija “ad hitlerum”)

    Torej: Podtikanje, manipuliranje, iskanje lažnih izgovorov (čas), diskreditacija osebe zaradi njene bivše pozicije in ne zaradi tega kaj je napisal, kritika brez podane argumentacije, označevanje pisanja o predsedniku za državno propagando.
    Neargumentirano namigovanje, v bistvu že kar napad na sogovornika(e), da so nespoštljivi do njegovega mnenja (ali komentiranja):

    Peter Lah: “…Casnik smo delali v upanju, da bo argumentiran in spostljiv do sogovornika, tudi in predvsem do takega, ki stvari drugace vidi kot jaz. In jih pove na argumentiran in spostljiv nacin….”

    Arogantnost in domišljavost in podcenjevanje sogovornikov, ki ne “razumejo” njegove veličine in globine:

    Peter Lah: ” … Verjetno vsi Casnikovi komentatorji ne razumejo razlike 😉 ”

    … od drugih pričakuje, da mu ne bodo delali tega kar on počne drugim:

    Peter Lah:… Od tistega, ki se ne strinja z mojimi pogledi, pricakujem, da se odzove z argumenti, ne pa z napadi na mojo osebo. ”

    … sam pa napade članek in njegovega avtorja ne da bi komentiral ker baje nima časa. No, kljub vsemu je skušal “komentirati” članek, s klasično manipulacijo (ki jo tudi sam kdaj uporabim 🙂 ) po načelu: “Pa naj bo bom komentiral samo en drobec, ker ostalo je itak vse enako zanič”.

    Peter Lah: “Samo en primer: Kavanaugh je predstavljen kot uspeh Trumpa. To me spominja na Obamovo Nobelovo nagrado pred 10 leti: noben razumen človek ne bo hvalil dneva pred večerom. Počakaj vendar, pri Obami ali pri Kavanaughu, da boš videl, kaj bosta človeka naredila. Podobno kot Kavanaugh so vsi našteti “uspehi” mački v žaklju, deklaracije in simbolična dejanja, za katera se bo šele videlo, kaj bo iz njih.”

    Da je Trump postavil za sodnika tistega ki je ga želel je nedvomno uspeh za njega, če pri tem ne bi uspel, bi bil pa neuspeh. Nasprotna stran si tega ni želela, da bi pri tem uspela je poklicala na pomoč celo neko žensko, ki naj bi jo omenjeni nadlegoval pri njegovih 17 letih. Da bi onemogočili Trumpa pri tem, so poklicali na pomoč neko žensko, ki se ji je nenadoma “obudil” spomin za cca 30 let nazaj. Gre vendar za politiko. Trumpa že več ko dve leti “jahajo” zaradi domnevnega ruskega vmešavanja v volitve. Uporabljajo vse mogoče metode, da bi ga spodnesli in pri Kavanaughu niso uspeli. Torej gre za uspeh Trumpa in ne za njegov neuspeh. Ob vsem stampedu proti njemu je uspeh za njega že to, da se je obdržal in da ga niso že ustrelili. 🙂 In je popolnoma nepomembno kaj bo ta sodnik naredil v bodočnosti (sklicevanje na to je zgrešena, mogoče celo zlobna, argumentacija v funkciji degradiranja Trumpa) , ker se ocenjuje dogodke v letu 2018. Kaj bo ta oseba neredila se bo ocenjevalo pozneje, npr. leta 2021.

    Je pa Peter Lah občutljiv kot mimoza, kadar se čuti “ogroženega”, ker mu nekdo oponira.
    Takoj uporabi znan “ad hominem”. Iz spodnjega kratkega dialoga se lepo vidi da se zaveda kaj je podtikanje (tudi tam kjer ga ni) ampak pri tem pa spet uporabi manipulacijo pri protinapadu in pripiše sogovorniku tudi nekaj kar on ni napisal:

    Vanja: “No, vidite, da gre, gospod Lah – v dveh komentarjih ste že napisali precej kritičnih misli o Trumpovi oz. ameriški politiki, ki bi lahko bile osnova kritičnega članka. … … Prevajalec je sicer na koncu zgornjega članka med opombami in pojasnili čisto korektno zapisal, da je Steve Cortes sodeloval v Trumpovi predsedniški kampanji.
    Veliko bolj pošteno in korektno kot v prispevkih državne tv, kjer novinarja Edvarda Žitnika še nikoli niso predstavili kot Hillaryinega navijača ali Trumpovega nasprotnika, temveč venomer lažejo, da je poročevalec slovenske tv iz ZDA.
    Hm, morda pa vas Žitnikovo “poročanje” niti ne moti preveč, saj si nista zelo daleč vsaksebi v stališčih do Trumpa? 😉 ”

    Peter Lah: “…Žitnika ne poznam in ga ne berem oziroma poslušam. Vidite ravno tole podtikanje je “ad hominem”. Ta logika naredi veliko škode, češ “ker kritiziraš Trumpa, moraš nujno biti Clintonov navijač.”
    Vanja: “Gospod Lah, niste me prav razumeli. Ne trdim, da ste navijali za Clintonovo.”

    Ah Vanja, ne gre za to da ne bi razumel, človek pač ne prenese, da mu kdo ugovarja, navajen je biti profesor ki druge poučuje, če se to zgodi postane agresiven in manipulativen. To mi je močno dobro znano, po ženski strani so v naši širši družini vse ženske učiteljice ali profesorice. In moja sestra (redka izjema) je bila prav obupana, ko je doživela da se je njena hčerka odločila za ta poklic. “Se ne bom celo življenje znebila teh učiteljic”.

    Lahko bi dodal še kaj, ampak nimam časa, mogoče se bom vključil v ekološko debato 🙂 :).

  32. Menda je jezuitom lastna določena aroganca, da so večji verniki od drugih, ali kako. Tak vtis puščajo, da so nekaj več.

    • Za jezuite trdijo, da so zviti, inteligentni in trmasti ter mojstri za pranje možganov. Koliko ta splošna oznaka drži, ne vem.

      Vsekakor imajo določeno moč in verjetno tudi nalogo, ki jo morajo opraviti.

  33. Zdravko, ni res. G. Lah je izjema.
    Dobro bi bilo, da bi v redu razmislili, v čem je vzrok za njegov napuh in mu pomagali na poti k strpnosti in učinkoviti pedagogiki. Evropa nujno potrebuje dobro sodelovanje med klerom in laiki, zato ni vseeno, kako se kdo obnaša.

  34. Slovenci smo prepirljivo ljudstvo. Saj veste, zaradi sosedove veje, ki je strlela cez planke, je sla domacija na boben.

  35. Vi se kar norčujete. Zakaj ste sploh prišli sem na ta portal? Pojdite na MMC, tam je norčevanje normalna komunikacija.

    • Peter Lah: “Povzetek dobrih 200 komentarjev pod temle člankom, za tiste, ki nimajo časa:”
      ============
      … in ta povzetek sebi posvečate?:
      Peter Lah 25. januarja 2019 at 15:59 …Lahko bi šel od točke do točke, ampak nimam časa. Članek je preprost pamflet, …”

  36. Škoda, ker g. Lah kakor tudi g. Stare sta nekoliko le prevetrila forum, ki počasi izgublja komentatorje.
    Vsaj jaz tako vidim stvari.

    • Amelie: “Škoda, ker g. Lah kakor tudi g. Stare sta nekoliko le prevetrila forum …”
      ==============
      Prevetrili so ga komentatorji, g. Lah je bil detonator, g. Stare pa katalizator.
      Glede na to, in, da na žalost, da g. Stare bolj malo objavlja ni bil on tisti, ki je naredil “prepih”, je pa očitno objavil “eksplozivno” temo, ki kar kliče po konfrontaciji. V MSM medijih je dovoljeno samo norčevanje iz Trumpa in njegovo demoniziranje. To je glavni vzrok za “prepih”, taki komentarji na npr. MMC-ju ne bi bili mogoči. Počasi nam ukinjajo svobodo govora in komentiranja, vse pod krinko t.i. politične korektnosti in izgovarjanja na t.i. sovražni govor. G. Lah ni med tistimi, ki bi ga onemogočili, g. Stare pa je glede tega mnogo bližje. Kleriki so se vedno znali prilagoditi vsakemu režimu. Ker nimajo vojsk in orožja je to edino kar jim gre odlično od rok. Zato težko pričakujemo, da bi kdaj v bodočnosti Cerkev med skoraj 60% samo-deklariranimi katoličani zmogla pomagati ustvariti eno politično stranko, ki bi bila sposobna dobiti na volitvah vsaj 15%. Raje se “prilagaja” režimu, ta jim vrača usluge z npr. vračanjem gozdov (sicer upravičeno), s socialo za duhovnike ipd.
      Če se napihuje v negativno smer to komentiranje pod tem člankom naj se raje pogleda kaj se je npr. dogajalo v parlamentu pred dnevi (je v arhivu na MMC). Vsaj 10 krat se je obmetavalo z terminom “fašist”, “fašizem”, to nas mora skrbeti ker se nam obeta diktatura. Vsi elementi so že tukaj:

      -Sojenje Strehovcu za izraženo mnenje o splavu
      -Pozivanje predsednika vlade naj se iz javnih podjetij ne financira za reklame v opozicijskih medijih
      -Določanje pozicije kdo izmed opozicije sme biti v kakšni komisiji (primer Lucija Ušaj)
      -Kaznovanje z 10.000€ in groćnja s kaznijo 100.000€ zato ker je nekdo v Novi Gorici na FB napisal kar mu je povedala hčerka kaj se dogaja na šoli (LGBT preoblačenje fantkov v punčke in obratno)
      -Najavljena komisija, ki bo “raziskovala” financiranje opozicijskega medija (Nova24TV) z Madžarske
      -Blokiranje piscev na TW in FB, če jih prijavijo režimske t.i. nevladne organizacije ki imajo status zaupanja vrednih špicljev.
      -Kaznovanje na sodišču vodje opozicije z dvakrat po 6000€, ker naj bi užalil dve novinarki, ki ste se sami prepoznali saj sploh nista bile imenovani s pravimi imeni.
      -Sodno maltretiranje, ki traja že 4 leta Milka Noviča, brez enega samega dokaza na podlagi indicev (kot pri Patrii)
      – Včeraj so imeli na 24ur dva članka enega zraven drugega – evtanazija in čakalne vrste. Reševanje pokojninske blagajne in čakalnih vrst z evtanazijo? (to je moj cinizem)
      Zadeva dobiva medijsko podporo dominantnih medijev https://siol.net/novice/slovenija/ni-je-strah-umreti-jo-je-pa-groza-bolecega-umiranja-intervju-489240?utm_term=Autofeed&utm_campaign=TW-Novice&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1548956348

      • Kot navadno, se strinjam, no skoraj !
        Še moje mnenje glede detonatorja. Kot da je bila vržena iskra za vžig oz. nekaj kot vzpodbuda za razpravo. Morda nekoliko drugačen pogled, kar niti ni tako slabo. Saj v bistvu vsi nekako tipamo, kaj je res.
        Vsaj glede “klimatskih sprememb” smo si enotni, če že za kaj drugega ne.
        Da nihče ne ve, kaj je res!?

          • V družbenih omrežjih ali celo na Demokraciji, se ne spomnim več, sem to zasledil. Bila je objavljena samo kratica osebe (OF), kraj (Nova gorica). Tako da sem pobrskal po netu in ga našel (Oton Filipič).
            Ker je objavil svojo zgodbo in dokument so mu zagrozili z dodatnimi sankcijami. Se je ustrašil in izbrisal. Škoda da nisem naredil PrintScreen. Toži ga tudi učiteljica,čeprav ni omenjal njenega imena niti šole samo, da gre za 1.a razred. Ampak sedaj sem pogledal in je spet nekaj objavil o tem. Tu si lahko pogledaš, sam še nisem:

            https://www.facebook.com/oton.filipic

          • O neverjetno! Malo mi očitno že peša spomin, ker je toliko te neverjetne “robe”. Bila je omenjena tudi šola, in seveda, gre za pomembnega opozicijskega politika, predsednika mestnega sveta stranke NSi. Zato se vse tako hitro odvija, v skrajnem medijskem zatišju, ki je tu neverjetno, saj gre za enormne vsote za slovenske razmere. In kar sem pozabil pa je, da sem očitno naredil PrintSc, našel, ko sem pobrskal po računalniku. Nisem verjel sebi, da bi pozabil kaj takega posneti. Tole piše, saj gre za čisto kratek tekst:

            Okrajno sodišče v Novi Gorici je po okrajni sodnici *******
            v zadevi zavarovanja upnika ****** ******* *********
            , ki jo zastopa Odvetniška pisarna Devetak in partnerji d.o.o. iz Nove Gorice, zoper dolžnika: OTON FILIPIČ, Ravnica 9 s,p. Grgar roj. 23.4.1963, zaradi izdaje začasne odredbe, pcto 10.000,00 EUR, izven naroka dne 7. januarja 2019

            Torej, sodišče je samovoljno reagiralo na podlagi govoric (mimo tožilstva), ker je OF to zgodbo objavil na svojem FB je dobil še dodatno grožnjo s 100.000 EUR, nakar ga je tožila še učiteljica. Ta dokument sem nekje videl pa ga nimam posnetega, ker nisem takoj posnel. Ali lahko pričakujem, da se bodo sedaj spravili še na mene in moj računalnik, ker levičarskih špicljev je na netu ogromno. Le kdo jih plačuje.
            Pred dvema dnevoma so me blokirali na fb. redko kdaj tamkaj kaj komentiram, imam ga samo zato ker sem ga rabil, da sem lahko spremljal kolesarsko dirko čez Ameriko. Vzrok:
            Pod Justina Stanovnika sem napisal: “Bil je eden največjih Slovencev” nakar se je na mene obrnil nek tip in mi odgovoril: “Bil je domobranec in narodni izdajalec” nakar sem reagiral z: “Ti si narodni cepec!” Blokirali so me za 24 ur z obvestilom, da me bodo naslednjič za tri dni, in naslednjič za vedno. Tako to deluje, levica je zelo dobro organizirana in ima zelo dobro razpredeno mrežo za ovajanje.

          • Teli gospe:
            https://www.facebook.com/photo.php?fbid=991513384303106&set=picfp.100003333612703&type=3&theater

            … ki je na fotografiji levo od govornika (v rdeči ovratnici s transparentom v roki) so pa zagrozili, ker je na svojem TW (cikibucka) objavila kje nahajata koroška dečka (tudi pri eni učiteljici 🙂 ), s 3000 EUR za vsak dan objave (ona je v bistvu naredila retvit.
            Več ali manj je jasno, da se preganja samo desničarje. V strahu je izbrisala cel svoj profil in izgubila stare objave in vse svoje sledilce in povezave.
            To objavljam da se malo vidi kakšen je duh časa danes v Sloveniji.

          • … in ker je fotografija objavljena na fb profilu Otona Filipiča, kar kaže na sistematično kontroliranje skupine.

          • … ali pa Nova24TV, jim bom sporočil.
            Ampak oni imajo svoje kriterije kaj se splača objaviti in kaj ne. Tudi nimajo dovolj kadra. Glede 2. tira sem se celo osebno oglasil pri njih pred referendumom in jim očital, da niso glede tega naredili niti enega prispevka. Naj vendar povabijo Kovačiča in nasprotnike. Tomašič mi je odgovoril približno takole: “To je ta trenutek nepomembna tema, ker referendum itak ne bo uspel, zdaj so pomembna tema prihajajoče volitve”.

          • … in še.
            Na njih izvajajo velik pritisk z grožnjo, da jih bodo ukinili zaradi t.i. sovražnega govora v komentarjih pod članki na spletni strani, ki ga je tja zanesel izključno levi komentariat.
            In če pogledaš na njihovo spletno stran, že več kot mesec dni ni več komentarjev pod članki ker so na Novi ukinili komentiranje.

        • Glede tega se strinjam s teboj, ker sklepam, da imaš v mislih, da so pod komunisti zelo trpeli, tudi še nekaj časa po vojni ko so bili celo žrtve napadov (npr. “goreči škof”)
          Ampak, pod diktaturo komunistov se je itak moral vsak prilagoditi ali pa ga ni bilo več, Eni, taki so bili v manjšini, so se prilagodili tako, da so vstopili v partijo, drugi tako, da so bili tiho. Že med vojno so komunisti pobili kakšnih 120 duhovnikov, po vojni pa je bil skoraj vsak drugi v kakšnem sodnem procesu. Počasi se je pritisk zmanjšal vzporedno s samocenzuro, manjši ko je bil pritisk večja je bila samocenzura, ker ko je vsak vedel, da se mora prilagoditi “novi politični stvarnosti” ni bilo potrebe po zunanjem pritisku. Vsi so(smo) vedeli kakšna je njegova vloga v spremenjenih okoliščinah in tako je režim vladal naprej brez velikega odpora. Kar pa ni čudno, če se po vojni pobije na desetine tisočev nasprotnikov si režim zagotovi mirno vladavino za najmanj nekaj desetletij.
          Danes pa, ko naj ne bi bilo več potrebe po “previdnosti” pa se izkaže, da je Cerkev še vedno zelo pasivna in se ne upa pozvati svojih ovčic, da ne bi glasovale levo. Zato sklepam, da še vedno trajajo pritiski, npr. vsake toliko časa se pojavijo glasovi s skrajne levice (a imamo sploh še kakšno drugačno) o potrebi po ukinitvi financiranja za socialno varnost duhovnikov in o tem naj se Cerkvi ne bi vrnilo vsega kar jim je bilo odvzeto.
          Zato pač sklepam, da se Cerkev še danes “prilagaja” in se ne upa delovati svobodno, ker ne čuti te svobode. Kot jo ne čutimo tudi drugi, ki nismo na levi strani političnega pola in po možnosti zaposleni v javnem sektorji ki je vedno bolj glomazen in se še naprej veča. In se ustvarja tudi ekonomska diktatura javnega sektorja nad realni privatnim sektorjem.
          Torej, to: ”kleriki so se vedno znali prilagodit ” je bolj moje osebno videnje in ocena sedanjega stanja kot obsodba, ker prilagajati smo se morali vsi in kot vse kaže se nam obeta nova “porcija” prilagajanja.
          Vilija Kovačiča, kateremu sem tudi sam pomagal, sedaj vlačijo po sodišču, ker se je režimu zameril zaradi nasprotovanja drugemu tiru.
          Po njemu so pljuvali komentatorji pod članki na MMC, mu po pismih grozili tudi s smrtjo in to samo zato, ker se on v bistvu trudi za vse nas, pred neznosnim zapravljanjem kakšnih 3 milijard. V preteklosti je bil tudi zelo aktiven v preprečevanju gradnje TEŠ-6. Gospod ima 79 let in je domnevno užalil sodnico Koleto, ker je po koncu sojenja proti Noviču, ko mu je prisodila 25 let zapora, zavpil “prasica”.
          Pri TEŠ-6 je imel prav, to se je izkazalo za neekonomsko investicijo
          Pri Noviču je imel prav, proces je padel na višjem sodišču.
          Pri drugem tiru ima prav, gre za neumno zapravljanje denarja.
          Režim ni dovolil objektivne diskusije glede te tematike, pa je kljub temu bilo na ponovljenem referendumu več ljudi proti financiranju tega tira.
          On je primer človeka, ki se ni “sposoben” prilagoditi, in ga zato neprestano “mehčajo”.

          • Kakorkoli mehčajo in bojo še mehčali, Resnica je taka kot je in je ne bodo spremenili.
            Škodijo pa sami sebi, svojim otrokom in vsem skupaj.
            Kvečjemu se s tem “mehčanjem” še bolj oddaljujejo od resnice.
            Od Resnice.

          • Ni vse samo škoda. Resnica je pri Bogu, nimamo je mi v lasti. To mehčanje zato lahko nas vodi k Resnici. In v tem je njihova zmota.

          • Se pravi vse prestano trpljenje, vsi tisoči pobitih, je bilo vse zaman ?
            Gremo sedaj še en krog trpljenja ?

          • Primer kako si režim utrjuje bodočo absolutno oblast (preko vzpostavljanja ekonomske moči).
            Nekoč preko podjetij v državni lasti, danes preko t.i. slabe banke iz katere so najprej nagnali tujce, z izgovorom, da imajo previsoke plače, zato da so v njej lahko postavili svoje ljudi. Na koncu bo pa seveda “kriva” Janševa vlada z leta 2012, ker je ustanovila slabo banko.

            Spodnji konkreten primer:
            Tudi če se pojavi tujec, ki bi odkupil slabo naložbo, slaba banka najprej proda to svojemu “kupcu”, da ta lahko že isti dan proda naprej tujcu in pri tem ustvari več milijonski profit:

            https://youtu.be/4dLOWEK2egQ?t=140

            Zdaj se ustanavlja parlamentarna preiskovalna komisija, ampak saj vemo kako se to konča (na primeru prejšnje PK o žilnih opornicah). Na sodišču, ki “pokrije” svoje mafijske kolege.

  37. Velika škoda, da je ena čisto običajna razprava o različnih političnih in ekoloških stališčih tukajšnjih komentatorjev zašla v osebno diskreditacijo gospoda Laha in celo reda, ki mu gospod pripada.
    Tako grobih napadov si ne gospod Lah ne jezuiti niso zaslužili!

    Gospod Lah, opravičujem se vam, če so vas moje besede neposredno ali posredno, preko citiranja, kakorkoli užalile in prizadele.

  38. Po teh spletnih straneh sodim, da Slovenci ne prenesemo duhovnikov. Še sploh pa, če nimajo istega mnenja kot mi. Recimo, da ta spletna stran ni zrcalo Slovencev.

  39. Da se slovenska hierarhična cerkev preveč prilagaja sistemu (tudi grešnemu) vidimo na primeru mariborskega “ekonoma”: Popolnoma nestrokoven človek vodi velike posle. Brez odgovornosti in predvsem brez potrebnega notranjega nadzora, čeprav so povsod po svetu primeri normalne organizacije dejavnosti.
    Da smo se laiki tolikokrat pustili pritisniti v kot in potrpežljivo prenašamo neumnosti civilne in cerkvene strukture, je naša velika napaka.
    Upam, da smo s tem, ko nam je g. Lah neuspešno solil pamet, prejeli učinkovito cepivo proti neumnosti in pasivnosti.

    • Citiram pokojnega sobrata, čeprav nisem vreden, da bi odvezal jermen na njegovih sandalih. Ko so ga pred pol stoletja spustili iz zapora, ga je nekdo vprašal, ali mu je kaj nerodno, zdaj, ko je bil uvrščen med kriminalce. Odgovor: Ne znam si predstavljati večje časti kot je to, da so me obsodili nevedneži in podrepniki režima. S tem so javno pokazali, da nisem ne eno ne drugo.
      Tudi meni je v ponos, kadar me nevedneži in nestpneži vržejo iz svoje družbe 🙂

      • Pa smo zdaj še nevedneži in nestrpneži. Ne morete sprevidet, da ste sami odgovorni za vse. Tokrat nimate te časti, da bi vas metali ven nevedneži in podrepniki režima.

  40. Oprostite g. Lah. V tem trenutku niti ni pomembno, na kaj sva Vi ali jaz lahko subjektivno ponosna – zasluge, o katerih ste pisali, so izključno sad sobratovega trpljenja in poguma.
    Pomembno je to, da se kot Evropejci, (nekateri tudi kot kristjani) zavemo, da smo prejeli darove modrosti, razločevanja in sklepanja zato, da bi odgovorno posegali tam, kjer drugi ne znajo, nočejo oziroma ne morejo.
    K temu bi nas moralo spodbujati pastoralno delovanje. V kolikor bi primanjkovalo duhovnih poklicev, bo večja teža padla na pleča laikov. Zato si moramo osvojiti samostojno razmišljanje. V tej smeri so bili Vaši prispevki izjemno stimulativni. V upanju, da ste tudi Vi imeli kaj koristi, se Vam iz srca zahvaljujem.

  41. Niti v sanjah si nisem predstavljal, da bo prevod clanka o Trumpovi dosezkih povzrocil tak vihar komentarjev. Nepricakovano sem se znasel v gostilniskem pretepu, kjer letijo kozarci, stoli, se prevracajo mize. Upal bi na malo manj osebne prickarije ter vec prizanesljivosti in spostljivosti. Preseren je imel nekaj pricakovanj in napotkov za Slovence v Zdravljici, vendar ne toliko v kitici, ki je besedilo drzavne himne. Za nas in nas cas sta mogoce bolj primerni tile dve:

    V sovražnike ‘z oblakov
    rodú naj naš’ga treši gróm;
    prost, ko je bil očakov,
    naprej naj bo Slovencov dom;
    naj zdrobé
    njih roké
    si spone, ki jih še težé!

    Edinost, sreča, sprava
    k nam naj nazaj se vrnejo;
    otrók, kar ima Slava,
    vsi naj si v róke sežejo,
    de oblast
    in z njo čast,
    ko préd, spet naša boste last!

    • En kolegialen nasvet sodelavcem Časnika: izogibajte se Trumpa. Če želite analizirati dosežke ameriške vlade, se to da storiti na veliko bolj inteligenten način z analizo dejanj in njihovih učinkov, ne s PR naštevanjem deklaracij.
      Trump je človek, ki je ugriznil več, kot je zmožen prežvečiti. Republikanci v Kongresu so prvi, ki to vedo. Poleg tega je tak značaj, da se ga pošten in inteligenten človek čim bolj na široko izogne. V ljudeh provocira nizkotne strasti. Zato je bolje, da se človek koncentrira na dejstva in ne na imena. Bo pa taka analiza veliko manj brana in komentirana 😉
      Zanimiva analiza: https://www.nytimes.com/2019/02/01/opinion/how-republicans-erased-trumpism.html?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage
      Tudi “naš” Mussomeli je vreden pozornosti https://theimaginativeconservative.org/2019/01/one-month-counting-government-shutdown-joseph-mussomeli.html

      • Izogibajte se komentarjev o značaju nekoga, ki ga sploh ne poznate, in ki v primeru predsednika nič ne pomeni. Predsednik je predsednik. Še bolj k pozivom inteligentnim ljudem. Med temi se jih najde veliko vse prej kot inteligentnih.

      • Peter Lah v svojem prvem komentarju pod tem člankom: ““Steve Cortes, sodelavec pri RealClearPolitics in politični komentator pri CNBC, je delal v Trumpovi predsedniški kampanji. RealClearPolitics.com je spletna stran, ki posreduje članke iz drugih občil, objavlja pa tudi originalne prispevke.”
        ==========

        Peter Lah2: Tudi “naš” Mussomeli je vreden pozornosti
        ==========

        Če je “naš” je vsekakor bolj vreden pozornosti kot če je “njihov”.

        • Naš v smislu slovenski. V narekovajih zato, ker ni tipičen Slovenec.
          Na temle forumu je vsako stvar treba počasi in večkrat razložiti, pa še človeka narobe razumejo…

          • Sem prav dobro razumel ta “naš”, in tudi pričakoval da se zna zgoditi, da se boste “obesili” na to.
            Zato pa vi mogoče niste najbolje razumeli.
            Prvič za to, ker ste v svojem prvem postu poudarjali politično pripadnost kot argument za neprimernost za političnega komentatorja, tukaj pa v nasprotju s tem sedaj ponujate ravno to.
            Drugič, Mussomeli je demokrat, če se ne motim, torej komentira svojega političnega nasprotnika. Zato bi lahko zapisal tudi takole:

            Če je “naš” “naš” je vsekakor bolj vreden pozornosti kot če je “njihov”.

      • Peter Lah: “… Bo pa taka analiza veliko manj brana in komentirana 😉 ”
        ================
        Saj bi bil tudi ta članek mnogo manj komentiran, če ne bi vi posegli s komentarji kako je potrebno “pravilno” brati, in “pravilno” razumeti prebrano. 🙂

      • Gospod Lah svetuje, kaj naj bo politično korektno.

        Upam, da bo ta portal ostal takšen, kot je. To je, odprt za vse poglede.

      • Gospod Lah,
        hvala za podane linke, še posebej za tistega na Mussomellijev članek oz. njegove članke sploh.

        Dotični spoštovani gospod si je s pronicljivimi in verodostojnimi ocenam slovenskih političnih razmer ter s svojimi diplomatskimi poskusi, da bi spravil Slovence, pridobil moje zaupanje.
        Sprava med nami mu sicer ni uspela. A ne zato, ker bi on kaj narobe storil, pač pa zato ne, ker delu slovenske politike nadvse ustreza in mu dobro služi vsiljevanje delitev med ljudmi. O tem smo se lahko prepričali ob sestavljanju zadnje vladne koalicije in vpitju slovenskih levičarjev, da v vladi s stranko SDS, zmagovalko volitev, nikakor ne bodo sodelovali.

        Namreč, samo na način, da z najmočnejšim političnim tekmecem ne sodelujejo in ne vladajo v dobrobit vseh državljanov, lahko slovenski levičarji z enoumno politično oblastjo, ob relativni opozicijski nemoči v parlamentu in ob podpori do oblasti nekritičnih medijev, plenijo in pustošijo po različnih državnih resorjih v korist svojih podporniških elit.

        Ameriške politične in gospodarske razmere močno vplivajo na svetovno politiko. Pri tem ima ameriški predsednik zelo veliko vlogo. Vendar iz članka na prvi  povezavi lahko razberemo, da ima ameriška politika, že znotraj iste politične opcije, mehanizme, ki lahko precej omejijo predsednikovo moč, na drugi strani pa ima vladajoča stran vedno tudi učinkovito opozicijo.

        Zato me precej bolj kot ameriške skrbijo slovenske enoumne (in celo brezumne) politične, posledično pa tudi gospodarske razmere. Te zelo malo vplivajo na ostali svet, močno pa vplivajo na okoliščine in kvaliteto mojega življenja.

        V Sloveniji imamo zaradi živih ostalin proslulega totalitarnega režima velike probleme s spodkopavanjem demokratičnih institucij (z zlorabo sodstva proti političnemu nasprotniku, z zlorabo medijev v podporo sami levičarski politiki in s podobnim…), s podžiganjem ene skupine ljudi proti drugi (z že omenjenim vpitjem o nesodelovanju z zmagovalko volitev, s preganjanjem takoimenovanega “sovražnega govora” samo pri podpornikih politične opozicije, s hudobnimi govori na “partizanskih” shodih in s podobnim…)  ter s poneumljanjem ljudi z lažmi in polresnicami (z lažmi o medvojnem in povojnem dogajanju, o lažnim prikazovanjem dobrobiti “demokratičnega” socializma, državne lastnine ter zgolj javnega šolstva in zdravstva, z medijskimi lažmi, z lažnimi rezultati politično-mnenjskih anket in s podobnim …)

        Z vsem naštetim imamo v Sloveniji velike probleme, upam si trditi, da večje kot v ZDA, kjer tovrstnih problemov nimajo. Imajo pač drugačne probleme.

        P.s.: ob vseh komentatorskih odstopanjih od vsebine pričujočega članka sprejmite še moje 😉

        • Od nekdaj so politiki ljudem vladali tako, da so jih sprli. Posebnost današnjih časov je morda le to, da so v zahodnih demokracijah na površje priplavali politiki, ki to odkrito in načrtno delajo. Žalosti me, da veliko kristjanov tako zlahka nasede. Tudi v tem ni nič novega, populisti po 1. svetovni vojni so lahko računali na močno podporo katoliških in konzervativnih krogov.
          Ljudska modrost nam jasno pravi: Kjer se prepirata dva, tretji dobiček ima. Jezus govori o razdeljeni hiši, ki se sesuje. Od take politike, ki podpihuje delitve med ljudmi, ljudje praviloma nimajo nobene koristi. Prej nasprotno.
          Zato se jaz upiram taki politiki. Uprl sem se politiki komunizma v Sloveniji, ki je ljudi delila na dva tabora in podpihovala to delitev. Uprl sem se in se še upiram politiki tranzicijskih komunistov, ki to nadaljujejo (ter obžalujem tiste “pomladnike”, ki ne uspejo videti, da je delitev večji problem kot ta ali ona oseba ali stranka), in se upiram v primeru zahodnih populistov.
          Upal sem, da so okrog Časnika ljudje, ki to znajo videti. Ki znajo videti, da ni problem ta ali oni ukrep tega ali onega predsednika, ampak je problem metoda dela tega predsednika. Ukrepi in konkretne politike so vedno relativna zadeva, celo papež se zmoti v zadevah, ki se tičejo upravljanja in financ, toliko bolj en predsednik ali parlament. O vsakem ukrepu je mogoče imeti več pravilnih mnenj. Ne more pa biti več pravilnih mnenj ob vprašanju, ali predsednik načrtno vnaša razdor med ljudi, ali pa jih poskuša zediniti okrog bistvenih vprašanj.
          Kdor namreč seje veter, bo žel vihar. Vihar pa podre vso hišo, ne samo mojo polovico.

  42. Mussomelijev clanek je lahko zgled za uravnotezenost in trezno misljenje. Splacalo bi se ga prevesti v slovenscino, ce ne bi bil tako dolg.

    • Mussomeli je zakon 🙂
      Če si pozorno prebral, vidiš, da ne išče krivca, ampak se vpraša: kdo bo plačal za tovrstno ravnanje. Zavzame stališče celote, ne ene ali druge strani.

Comments are closed.