Deložacija kardinala

17
17

Sodišče v Bosni in Hercegovini je odločilo, da mora kardinal Puljić prepustiti del svoje denacionalizirane stavbe dedičem udbovskega ovaduha Fadila Smajovića, ki je tam nekoč stanoval. Gre za 81 kvadratnih metrov veliko stanovanje v rezidenci sarajevskega nadškofa, v katerem so po smrti pripadnika jugoslovanske tajne policije našli veliko prisluškovalne opreme. Prostore so medtem preuredili in niso več primerni za bivanje.

Kardinal Puljić je izjavil, da gre za očitno krivično sodbo, ki je ne bo spoštoval. Tamkajšnji politiki pa so nakazali možnost, da bi potomcem dali stanovanje iz javnega sklada.

Komunistični revolucionarji so po zmagi leta 1945 zaplenili veliko cerkvenega premoženja. Ker so katoliško Cerkev obravnavali kot “notranjega sovražnika”, so v župnišča pogosto naselili svoje simpatizerje in ovaduhe. Krivice in pravno zmedo, ki so jo s tem ustvarili, tudi v Sloveniji čutimo še danes.

Več: Vlasti Sarajeva pokušat će spriječiti deložaciju kardinala Puljića

17 KOMENTARJI

  1. Kardinal ima kot vsako drugo svobodno človeško bitje vso možnost in pravico, da odločitve sodišča ne spoštuje. Ne vem, kaj ste se učili pri državljanski vzgoji in zgodovini, ampak krivičnih sodb in zakonov človek moralno ni dolžan izvajati.
    Na drugih državnih organih je, da presodijo, ali ga bodo v to prisilili ali ne. Kot je razbrati iz bosanskih in hrvaških medijev, dvomov v pravičnost sodnice nima le kardinal.

  2. Seveda. Vendar o tem, da je sodba krivična mora presoditi nekdo drug (ponavadi višje sodišče), v pravni državi pa je spoštovanje sodb sodišča eden izmed osnovnih postulatov. V nasprotnem primeru zadeve vodijo v anarhijo. Kardinal ima torej na razpolago pravna sredstva (v kolikor jih še ima, ker ne vem na kateri stopnji je bila izrečena navedena sodba), v kolikor jih ne bo izkoristil pa ga pravna država enostavno mora deložirati.

    Na krivičnost pa se lahko sklicuje vsakdo, ki mu sodbe niso všeč. T

  3. Se strinjam s povedanim. Samo to sem hotel povedati, da pravna država ni identična s pravičnostjo. Pravičnost je osnova prava. Kardinal, ki bi molče pristal na krivico, bi bil slab kardinal.

    Nacistična Nemčija je bila veliko bolj pravna država kot današnja Slovenija, na primer.

  4. Krivica je sila relativen pojem. Vendar pa se nek za blaženega razglašen kardinal ni npr. nikoli zavzel za naslednje duhovnike (pa verjetno tisti, ki so mu postavili ploščo ne dvomijo v njegove izključno pravične namene): dr. Svetozarja Ritiga, dr. Pavle Lončarja ali npr. Franja Biharja.

    Nagradno vprašanje: kaj je skupno navedenim duhovnikom?

    Kar hočem povedati je to, da kardinalski naziv še zdaleč ne implicira pravičnosti ali zavzemanja zanjo, kaj šele, da bi to bilo širše vzpodbujano s strani organizacije, ki ji kardinali pripadajo.

  5. Gospod,

    z vami je res nekaj hudo narobe. Članek govori o Puljiću, vi pa ste spet na enem drugem planetu… Tako se pač ne da pogovarjati. Mir z vami!

  6. Simon, problematiziram vašo trditev, da po uradnih merilih dober kardinal ni nujno pravičen, kar sem tudi nakazal s primerom. Dopuščam pa seveda možnost, da te zadeve iz zgodovine NDH nekoliko slabše poznate in zato ne razumete moje replike. Namreč, vsi ti duhovniki so bili tako ali drugače žrtve ustaškega režima. Kardinal Stepinac se ni javno za njih zavzel, pa je po merilih RKC bil odličen kardinal, saj je navsezadnje bil razglašen za blaženega.

    Se sedaj razumeva?

  7. Aja Simon, pa replika v stilu “z vami je nekaj narobe” seveda nima argumentne veljave saj spada med logične napake.

  8. Logična napaka bi bila le ob predpostavki, da je dejansko možen pogovor z vami. Tako pa ostaja to, kar je: konstatacija dejstva.

  9. rx –
    če komunistična oblast nadškofiji ne bi zaplenila prostorov, problema sploh ne bi bilo – to je dejstvo, a ne?

    p.s.
    me pa zanima, če je za člane ZZB res neobhodno nujno, da vsako stvar gledajo skozi prizmo NOB?

  10. Jako sem se nasmejal ob teorijah zarote, ki krožijo po hrvaških in hrvaško-bosanskih cajtungih: v njih se kot hauptbaraba pojavlja tudi visoki namestnik EU Valentin Inzko, koroški rojak, sicer poročen z argentinsko-slovensko operno pevko Bernardo Fink.

  11. rx – pa saj ni problem kardinal in njegova pravičnost – gre za to, da je bilo po vojni odvzeto (=ukradeno) premoženje in v normalni pravni državi je logično, da je premoženje zaščiteno ne glede na to, če je lastnik premoženja pravičen ali ne – to je za to zadevo popolnoma ne-relevantno.

    Ali če rečemo takole – tudi, če je kardinal Puljić popolnoma nepravičen in z njim vred vsi kardinali tega sveta, ima pravico do poštenega in pravičnega sojenja. V konkretnem primeru pa kardinal sploh ni stranka v postopku, ker je lastnik nepremičnine sarajevska nadškofija.

    In rx – prepričana sem, da je vam vse to kristalno jasno – problem je seveda drugje – vam ob omembi RKC in vsega kar je z njo povezano pade mrak na oči!

  12. “Ali če rečemo takole – tudi, če je kardinal Puljić popolnoma nepravičen in z njim vred vsi kardinali tega sveta, ima pravico do poštenega in pravičnega sojenja. V konkretnem primeru pa kardinal sploh ni stranka v postopku, ker je lastnik nepremičnine sarajevska nadškofija.”

    Malce mi je tečno, ko mora človek sicer relativno enostavne stvari tolikokrat razlagati.
    1. Torej dana je bila teza (Simon Furlan), da je dober kardinal tudi pravičen. Zato sem zgolj vprašal, kako je s pravičnostjo kardinala, ki je bil razglašen za blaženega in je torej po lastni cerkvenih kriterijih dober kardinal in za katerega obstajajo jasni dokazi, da ni ravnal vedno pravično. Očitno za samo RKC atribut pravičnost pri klasifikaciji kardinalov med dobre in slabe nima visoke uteži.

    2. Draga Leny, če reztultat sojenja bosanskim klerikalnim krogom ni všeč, še to ne pomeni, da je le to bilo nepošteno.

  13. Tega, kar mi pripisujete, nisem rekel. Če ne razumete sogovornika oziroma ne znate pravilno sklepati, potem raje molčite.

    Vprašanje moderatorjem: ali kaj razmišljate, da bi omejili število prispevkov tistim, ki nas predvsem utrujajo?

  14. “Tega, kar mi pripisujete, nisem rekel. Če ne razumete sogovornika oziroma ne znate pravilno sklepati, potem raje molčite.”

    Hvala za dobronameren nasvet vendar z mojim sklepanjem očitno ni nič narobe. Rekli ste namreč: “Kardinal, ki bi molče pristal na krivico, bi bil slab kardinal.”

    S tem ste seveda jasno postavili kriteriji za dobrega kardinala. Jaz sem zgolj zadevo nekoliko razvil v smislu, da po cerkvenih kriterijih dober kardinal in pravičnost nista nujno v koeksistenci. Morda pa kriteriji RKC za dobre kardinale niso enaki vašim.

    “Vprašanje moderatorjem: ali kaj razmišljate, da bi omejili število prispevkov tistim, ki nas predvsem utrujajo?”
    Seveda. Utišati tiste, katerim očitno ne zmorete argumentno odgovarjati (vaši odgovori so npr: “z vami je nekaj narobe” oziroma “raje molčite” – oboje seveda nima prav nobene argumentne vrednosti). Sicer pa, če je branje mojega pisanja za vas takšen miselni napor, ga lahko tudi povsem mirno preskočite ali ignorirate.

    Je pa res, da bi za kvaliteto portala bile nujne recenzije prispevkov pred samo objavo. Pa tudi nekaterim piscem bi se bilo dobro zahvaliti za sodelovanje.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite