Civilna iniciativa za družino in pravice otrok vse bolj dejavna, intervju z Alešem Primcem

11

Zakaj se vam zdi zavzemanje, da ima vsak otrok pravico do očeta in mame tako pomembno?

Vsak otrok ima mamo in očeta, da pride na ta svet, onadva sta temeljni sestavni del otrokove identitete. To je naravna zakonitost. Za otroka je pomembno, da spozna njuni naravi, saj pri ljubezni, čustvovanju, razmišljanju, vzgoji, pogledih na svet in potrebah za otrokov razvoj, potrebuje različnost njune narave. Otrok ima torej naravno pravico, ki je hkrati tudi njegova človekova pravica do mame in očeta in država mu te pravice ne sme vzeti.

Kaj menite, da bi bilo še potrebno narediti za dobrobit družin v Sloveniji?

V zadnjem času se pojavlja kar nekaj predlogov, da bi se že pridobljene pravice družin zmanjšale (manjše plačilo za varstvo in nego bolnega otroka, zmanjšani socialni prejemki za otroke ipd.). To je potrebno preprečiti in staršem še pomagati, jih podpreti, npr. pri pokojninski reformi. Predvsem pa v družinah rabimo čas drug za drugega in vzdušje v družbi, ki bo naklonjeno družinskemu življenju.

V torek, 29. junija 2010, je potekala seja matičnega odbora. Na seji je prišlo do incidenta. Zakaj vam je predsednica Černakova odvzela besedo in prekinila govor?

Na tej seji je bilo veliko odličnih razprav in argumentov, ki so pokazali, da država nima pravice nobenemu otroku vnaprej vzeti mame ali očeta, da sta mama in oče otrokova temeljna, naravna in človekova pravica itn. Tudi sam sem govoril o teh stvareh in med drugim opozoril še na nestrokovno pripravljen predlog zakonika, sporno financiranje, na spreminjanje naših vrednot in družinske zakonodaje ter izpostavil ne družinski življenjski slog, ki ga na internetu propagira ena od homoseksualnih organizacij v Sloveniji in je tudi aktivno vključena v kampanjo zagovornikov predloga Družinskega zakonika. Ko sem govoril o slednjem, mi je z neresnično obtožbo, da govorim sovražno, vzela besedo. Nisem govoril sovražno, ampak samo navajal tisto, kar je javno objavljeno (opisi krajev, kjer so istospolnim osebam na voljo priložnostni spolni partnerji).

Argumenti predsednico odbora očitno spravljajo iz tira. Ker si gospa ni upala na glas priznati, da težko prenaša drugače misleče, (to se sicer na daleč vidi in ne more skriti), je na isti seji našla zelo nenavaden razlog za še en napad – motila jo je šahovska ura s katero sem meril čas. Uro sem prinesel s seboj, ker je na prejšnji seji zagovornike pravice otroka do mame in očeta večkrat prekinjala, češ da smo predolgi. Zanimivo, da jo je šahovska ura začela motiti proti koncu seje, čeprav sem jo uporabljal od začetka in tudi pojasnil, zakaj sem jo prinesel.

Na koncu je Črnakova napovedala, da ne boste več smeli sodelovati na prihodnji seji odbora. V javnosti so se pojavili komentarji, da gre za kratenje svobode govore, po drugi strani pa, da je to pravilno. Kaj vi menite o tem?

Gre za šikaniranje in kratenje svobode govora, o tem ni nobenega dvoma. Na to smo se v zadnjih mesecih že kar navadili, čeprav se s tem, da iz nas hočejo narediti drugorazredne državljane, nočemo sprijazniti. Sam še vedno upam, da si bo gospa premislila in nam na koncu omogočila sodelovanje v nadaljevanju razprave o predlogu Družinskega zakonika na Odboru za delo, družino, socialne zadeve in invalide, saj je to sporno odločitev razglasila v velikem čustvenem razburjenju. Če že sama ne bi zmogla racionalnega razmisleka in noče poslušati nas, verjamem, da se bo našel kdo iz njenih vrst, ki ji bo razložil, da Civilne iniciative za družino in pravice otrok ni pametno izključevati iz razprave.

Zadnje čase opozarjate na pritiske, ki jih doživljate vi in Civilna iniciativa. Kdo pritiska?

Pritiskov je precej, iz različnih strani, to se ne dogaja samo meni, ampak tudi drugim. To smo vedeli že na začetku. Seveda tvegamo. Kaj vse so tvegali naši predniki, ko so delali stvari, v katere so verjeli in kakšno ceno so mnogi za to plačali! Jaz verjamem, da delamo dobro in pravo stvar. Če moramo za to kaj plačati, pač bomo.

S kom vse Civilna iniciativa sodeluje?

Sodelavcev je vsak dan več. Prosimo ljudi, da se nam pridružijo in aktivno sodelujejo v prizadevanjih za družino in pravice otrok. Tudi to priložnost bi želel izkoristiti za to, da vse bralke in bralce Časnika povabim, da se nam pridružijo, najlažje preko www.24kul.si.

Radi bi sodelovali tudi s predlagatelji Družinskega zakonika in njihovimi podporniki, vendar žal, zaenkrat oni za to ne kažejo interesa. Ministru Svetliku smo na primer že večkrat predlagali, da bi se srečali in pogovorili, prav tako poslanskim skupinam vladnih strank. Predstavniki organizacij istospolno usmerjenih že nekaj mesecev vztrajno odklanjajo celo javna soočenja mnenj z nami, zaradi česar je bilo odpovedanih kar nekaj oddaj.

Zbrali ste 50.000 podpisov. Kaj sedaj?

50.000 ljudi je že podpisalo peticijo Za družino in pravice otrok. To je čudovito. Ob tem me preveva občutek veselja in hvaležnosti. Se pa zavedam, da smo komaj na pol poti. Naš načrt je, da bi v prihodnjih mesecih peticijo podpisalo več kot 100.000 ljudi in naša naloga je, da jim omogočimo, da to naredijo.

Verjamete, da bodo vaši podpisi ustavili zakonodajna kolesja?

Trdno sem prepričan, da tak zakonik, ki bi izenačeval zakonsko zvezo in istospolno zvezo ter omogočal posvojitve otrok v istospolno zvezo, ne bo uveljavljen. Na kakšen način ga bomo ustavili, pa je v veliki meri odvisno od predlagateljev. Upamo, da bodo čim prej sprevideli, da to, kar delajo, ni prav, da tega velika večina ljudi ne podpira in se bodo sami ustavili.

Zakaj zgledi iz tujine (zavrnitev zakonodaje v Avstriji in na evropskem sodišču) po vašem mnenju ne vplivajo tudi na naše razmere?

Predlagatelji in zagovorniki spornega predloga Družinskega zakonika zaenkrat ne kažejo posebnega zanimanja za argumente, ne za domače ne za tuje, ampak tiščijo z glavo skozi zid. Nenazadnje so zakon pripravili tako, da so veliko večino stroke, ki bi pri pripravi Družinskega zakonika morala imeti glavno besedo, enostavno izločili iz priprave, sedaj hočejo pa še nas. Ampak s to logiko izključevanja dolgo naprej ne bodo mogli iti. Ljudstva se v demokraciji ne da izključiti.

11 KOMENTARJI

  1. Ali pa vprašanje zakaj zgledi iz tujine Švedska, Španija, Portugalska, Argentina, Islandija…ne vplivajo na naše razmere?
    Še celo bolj katoliške države od Slovenije so izenačile zakonske zveze in uzakonile posvojitve otrok v homoseksualne družine. Očitno so ljudje tam zadovoljni sami s seboj in ne čutijo potrebe, da bi kratili pravice drugim? Ne pa tako kot v Sloveniji…

  2. Spoštovani gospod Aleš,

    imam krasno družino, dva zdrava šoloobvezna otroka in ljubečega moža, to vam pišem v vednost, da smo “normalna” družina. Sram me je in zelo me razjezi, ko vidim bodisi na tv ali katerih drugih medijih tako nesramno nestrpne ljudi kot ste vi, da pri svojih letih in s svojo pametjo niste v 21 stoletju sposobni sprejemati drugačnosti in ne samo to, da želite preprečiti, da bi se o drugačnosti, kakršnikoli in pa o človekovih ter otrokovih prvicah lahko na šolah seznanjali naši otroci, sramota. Jaz pa otroka, čeprav sta še majhna že sedaj učim o tem, jima pripovedujem tudi o drugačnih družinah, o prizadetih ljudeg, o različnih verah in prepričanjih, o različnih barvah kože, ker želim, da odrasteta v strpna človeka, kateima je jasno, da je vse kar otrok potrebuje samo brezpogojna ljubezen, nič ne pomaga če otrok živi vz mamo in očetom, ki sta strogo tradicionalno-krščansko usmerjena, pa se vendar oče prepogosto naceja z alkoholom in pretepa mamo, včasih mogoče tudi otroka, da ne še kaj hujšega, samo da niso geji

    Sramota za čoveštvo ste vi in vam podobni.

    Največja vrednota človeštva je, sprejemanje drugačnosti.

    Lep pozdrav, Petra

  3. Petra kot imate vi pravico do svojega mnenja ga imamo tudi tisti, ki mislimo drugače. Osebno mislim, da je za otroka najbolje, če odrašča v družini z mamo in očetom. Seveda vsi žal ne morejo odraščati v idealnih razmerah – pa bomo zato rekli, da ideal ni več ideal?

    Družina kjer vlada alkohol ali druge zlorabe (taka družina tudi v resnici ne more biti krščansko usmerjena oz. je to lahko le “na papirju” saj dejasnko ne živi po krščanskih načelih!) pomeni resno gržnjo za otrokov razvoj in bi morali biti otroci s strani ustreznih inštitucij deležni primerne zaščite, ampak opravičevanje gejevskih posvojitev otrok s sklicevanjem na take družine je skrajno neprimerno, pri čemer se tudi kar a priori predpostavlja, da so vsi gejvski pari nekonfliktni, takorekoč idealni. Nekje sem celo prebrala idiotizem brez priemre, da sta za otrokov razvoj najboljši dve lezbijki – mislim halo?!

  4. “Petra kot imate vi pravico do svojega mnenja ga imamo tudi tisti, ki mislimo drugače”

    No, s to razliko, da vi želite prek zakonodaje ljudem vsiliti vaše mnenje oziroma vaš ideal. Nov Družinski zakonik vam nikakor ne preprečuje uresničevanje vašega ideala družine, nasprotniki pa želite drugim preprečiti uresničevanje njihovega.

    Preprosta ločnica, ki pove vse.

    “Nekje sem celo prebrala idiotizem brez priemre, da sta za otrokov razvoj najboljši dve lezbijki – mislim halo?!”

    Seveda ni tako preprosto. Gre za rezultate zelo dolgotrajne raziskave U.S. National Longitudinal Lesbian Family Study, objavljeni v eminentni znanstveni publikaciji Pediatrics, v okviru katerih so raziskovalci od leta 1986 spremljali 84 lezbičnih družin. Čeprav so pričakovali, da ne bo razlik, se je pokazalo, da otroci iz teh družin pri nekaterih kazalcih v povprečju dosežejo boljše rezultate. Zakaj ne vedo, ugibajo pa, da je temu tako, ker lezbične mame v povprečju namenijo več časa ukvarjanju z otroki. Tam je pač otrok stvar zavestne odločitve, ni “nezaželenih” otrok, ki se zgodijo “po nesreči”, ni nezaželenih nosečnosti, najstniških nosečnosti etc…

    Seveda pa je to vse “v povprečju”. Statistika pač. Nobena oblika družine sama po sebi ne zagotavlja dobrega razvoja…

  5. Mislim, da bi morali izhajati iz interesov otrok in ne odraslih. Dokler ni dokazano, da je istospolno okolje za otroka boljše od naravnega, različnospolnega, bi bilo neodgovorno postavljati otroke v okolje, ki odstopa od naravnega.

    To je diskriminacija istospolnih partnerstev v tem smislu, kot sem jaz diskriminiran, ker ne morem zmagati na olimpijskih igrah. Če narava nečesa ni dala, je to potrebno zrelo sprejeti, ne pa izsiljevati.

    S statistiko pa je tako, da znanstveniki merijo točno in samo tisto, kar so se odločili meriti. Kakovost okolja se lahko meri npr. tudi po tem, koliko se otrok zredi vsako leto.

    Poleg tega pa gre za vprašanje, ki je etično in politično. Ljudje odločajo, v kakšni družbi želijo živeti. Če se je ogromna večina odločila, da zakon in družino definirajo kot monogamno, trajno, različnospolno skupnost, ki ima poseben pomen z vidika posredovanja in oblikovanja življenja, potem je to pač njihova suverena pravica. Pa naj je znanstvenikom to všeč ali ne.

  6. ohoho, sedaj bi moralo biti že “boljše” okolje? ne, enakovredno je čisto dovolj.

    “Če narava nečesa ni dala, je to potrebno zrelo sprejeti, ne pa izsiljevati.”

    drugačna spolna usmerjenost ni enako neplodnost, je pa res, da je v večini primerov potreben prostovoljec/prostovoljka. kar pa je popolno nasprotje “izsiljevanja”.

    “S statistiko pa je tako, da znanstveniki merijo točno in samo tisto, kar so se odločili meriti.”

    no, brez skrbi, znanost ima kar dobra orodja za oceno psihološkega/kognitivnega/vedenjskega… razvoja človeških bitij.

    “Poleg tega pa gre za vprašanje, ki je etično in politično”

    Se strinjam, gre za vprašanje, ali bomo ljudi obravnavali enakopravno, ali pa jim na podlagi predsodkov vsilili lastno mnenje in jih obravnavali kot manjvredne.

    “Če se je ogromna večina odločila”

    Večinska volja ni enako ne moralno in etično. Neka druga večinska volja je še ne tako dolgo nazaj zagovarjala recimo rasizem in nasprotovala medrasnim porokam.

  7. Enakovredno ni dovolj, ker zahtevate izjemo od pravila.

    Seveda večina nima nujno prav. Volja večine je omejena s spoštovanjem osnovnih človekovih pravic. Pravica istospolnih parov do posvojitve ne sodi med osnovne človekove pravice.

  8. “Enakovredno ni dovolj, ker zahtevate izjemo od pravila.”

    No, pa je šla pravljica, da ne diskriminirate, po gobe.

    “Pravica istospolnih parov do posvojitve ne sodi med osnovne človekove pravice.”

    Če bi se sklicevali na neobstoječo človekovo pravico do posvojitve, bi imel prav.

    Pa se ne, temveč na resnično osnovno pravico do enakopravnosti, ki zahteva, da država državljane obravnava enako ne glede na njihove osebne okoliščine. Bolj temeljne človekove pravice ni.

  9. Če vidite diskriminacijo v tem, da dva človeka istega spola ne moreta dobiti otroka, potem se morate obrniti na Boga.

    Država ni Bog, da bi dajala otroke.

  10. “Če vidite diskriminacijo v tem, da dva človeka istega spola ne moreta dobiti otroka, potem se morate obrniti na Boga.”

    No, glede na to, da istospolni pari otroke že imajo in to v kar lepih številkah, je Bog očitno rekel svoje.

  11. “Sramota za čoveštvo ste vi in vam podobni.

    Največja vrednota človeštva je, sprejemanje drugačnosti.”

    Zmeda v glavi in logiki. PR operacija gay aktivistov.
    Spin z empatijo in prikazovanjem, kako naj bi nenaravno bilo nekaj samoumevnega. Nemogoče!
    Kaj je največja vrednota? Verjetno živeti ravnati moralno in po vesti in nato sledijo vrednote, ki sledijo največji in brez nje niso mogoče.
    Bah, če bi si obrisal peno okrog ust.

Comments are closed.