Brez vsake pravice

50
541

planned parenhoodPred leti sem naredil napako. Nisem vedel, kaj storiti, pa sem vprašal znanca, ki ga spoštujem. Svetoval je, naj se opravičim in tega več ne delam. Malo sem se upiral, češ: »Poglej Türka, za njega so tisoči pobitih drugorazredna tema. Tudi partijci se ne opravičijo za nobeno stvar. Zakaj bi se jaz moral?«

»Če si kristjan, boš naredil, kot sem ti predlagal, če hočeš biti tak kot oni, boš delal tako kot oni.« Nisem jim hotel biti podoben, čeprav mi ni bilo lahko.

Pred mesecem in pol so svet pretresli grozljivi videoposnetki, ki dokazujejo, da ameriška organizacija Načrtovano starševstvo (Planned Parenthood) poleg splavov, ki jih opravlja, vzporedno pelje še trgovino s telesi splavljenih otrok. Izkazalo se je, da izvajanje splava prilagajajo potrebam po delih teles za prodajo. Potrebam prodaje, prilagajajo tudi tehnologijo splava. Tako npr. splave izvajajo tudi tako, da nedonošenček pri nekaj tednih starosti pride iz maminega telesa živ, potem pa ga razkosajo… To in še marsikaj je postalo znano celemu svetu.

Reakcija Načrtovanega starševstva z letno preko 1,3 milijarde dolarjev prometa? Zanikanje. Nič ni res! Da je nekaj narobe, so pokazali le z nekajdnevnim zaprtjem spletne strani, ki sedaj temeljito sfrizirana spet dela.

Reakcije svetovnih medijev? Na začetku so šle v smer sejanja dvoma ali so videoposnetki, v katerih nastopajo visoke uslužbenke Načrtovanega starševstva, verodostojni. Potem manipulacije v smislu: No, če je to že res, se dogaja v zelo majhnem obsegu, v samo nekaterih klinikah in to delajo ti uslužbenci na lastno roko. Po mesecu in pol je kruta trgovina postavljena v ozadje in se o zadevi poroča večinoma v povezavi s spori med republikanci in demokrati.

Politika? Barack Obama Načrtovano starševstvo vneto podpira še naprej, enako Hillary Clinton in njuna Demokratska stranka, saj je vplivno lobistično omrežje Načrtovanega starševstva njihov velik finančni podpornik.

Republikanci so razdeljeni. Eni bi zaradi kriminalnih dejanj organizacijo prepovedali, drugi bi ji odtegnili več kot 540 milijonov dolarjev, ki jih dobi vsako leto iz proračunskih virov. Večina se je potuhnila in so javno tiho, na srečanjih s svojimi volilci pa se zgražajo. Po principu: Načeloma naši med našimi. Pri njihovih najresnejših predsedniških kandidatih se zdi, da so slabe volje zaradi izbruha afere, ker se morajo, da ne bi izgubili osnovne volilne baze, bolj jasno opredeljevati do splava, kot bi se želeli.

V Sloveniji, o temi poročajo Družina, iskreni.net, še največ pa Radio Ognjišče in 24kul.si. STA je to vprašanje po 17 dneh vključila v novico o sprejemanju ameriškega proračuna, RTVSLO pa v članek o prepirih med republikanci in demokrati. Za največje medije v Sloveniji ta tema torej ni zanimiva in o njej nočejo oz. ne smejo poročati. Tudi POP TV, ki jo obvladujejo domnevno »republikanski« lastniki.

Vprašanja: “Ali se morda tudi pri nas dogaja kaj podobnega kot v ZDA?”, ni zmogel nihče. Pristojne prosim za odgovor!

Iz državnih virov financirane kvazi organizacije za človekove pravice in pravice žensk? Tiho. Nekatere že dolga leta sodelujejo z Načrtovanim starševstvom ali se financirajo iz virov, na katere ima ta organizacija izjemen vpliv.

Znamenito stališče Ronalda Reagana o splavu: »Opazil sem, da so vsi, ki zagovarjajo splav, že bili rojeni.«

Za to gre. Mrtvi otroci in tisti, ki so na njihovi poti, se ne morejo boriti za svoje interese in pravice. Niti za pravico do življenja. Ker živi nimamo poguma ali nas enostavno malo briga zanje, lahko organizacije kot je Načrtovano starševstvo z njimi, kako pokvarjeno – v imenu človekovih pravic – delajo, kar hočejo. Koliko časa še? Dobri ljudje, zberimo pogum in se postavimo v bran žrtvam splava – splavljenim otrokom ter njihovim mamam in očetom. Skupaj bomo močni, tudi zasramovanja in izgubo službe bomo preživeli, čeprav je to predvsem naš strah. Pa tudi če bo kakšna žrtev, borili se bomo za življenja naših bratov in sester, ki si sami ne morejo pomagati!

Kdaj bo bobnenje reke prelite krvi prevpilo žvenket denarja?

Kdaj se mamam ne bo ponujalo splava kot najbolj samoumevnega sredstva urejanja rojstev njihovih otrok.

Kdaj bo bolečina mater splavljenih otrok dobila domovinsko pravico? Kdaj bo sočutje do teh mater premagalo brezbrižnost in obtoževanje?

Kdaj bodo splavljeni otroci v Sloveniji dobili pravico do pogreba?

50 KOMENTARJI

  1. Odličen članek. Pravi ledolomilec v Sloveniji na področjih večnega ledu. Hvala g. Primc za to delo.

    Posebej všeč mi je uvod. Kdor prizna napako in greh, se opraviči, se kosa, se spokori, ta s tem dejanjem OSTAJA NORMALEN ČLOVEK in potencialni kristjan.

    Kdor pa ne dela tega, pa je podoben psihopatom, fašistom, komunistom, nacistom, socialistom, Tuerku, Kučanu, Janša (ja vem, tega si niste upali napisati) … neodgovornim socialističnih birokratom, ki še nikoli v življenju niso bili nič krivi, za nič odgovorni.

    Včasih človeku pomaga odmik, umik v tišino, DV v tišini pri jezuitih, da človek ne postane pošastni aktivist Partijskega aparata, kot nedavno Erlah in ves čas številni komunisti in “borci”.

  2. Ja, no, ampak, kaj ko se sicer dobra misel potem sfiži z blebetanjem. Pravica do pogreba! Kakšna bedarija je to? In to se ponavlja tudi v primeru povojnih likvidacij. Nekdo bi rad mrtvim podeljeval pravice?! Nekomu ni dovolj, da so sedaj v božjih rokah.

    • V božjih rokah smo tudi živi, pa to ne pomeni, da so razprave o človekovih pravicah nesmiselne. Gre za to, da človeško dostojanstvo ne preneha s smrtjo. Če bi, potem bi bilo vseeno, ali mrtve pokopavamo, ali pa preposto zmečemo v kante za smeti in odpeljemo na odpad.

    • ???

      Živi imajo pravico in dolžnost, da pokopljejo mrtve. Gre za odnos do življenja. Odnos, ki živim pomaga bolje živeti. Seveda pa vsi tega na razumejo, nekateri pa nočejo, da bo ostali bolje živeli.

  3. Kolikor sem jaz na tekočem s to zadevo so preiskave na nivoju zveznih držav, v katerih deluje “Planned Parenthood”, vse po vrsti prišle do ugotovitve, da so te obtožbe neutemeljene, torej lažne. Hkrati pa je analiza videoposnetkov, ki naj bi te nepravilnosti dokazovali, pokazala, da so bili ti videoposnetki v veliki meri “popravljeni”, torej očitno lahko zaključimo, da je šlo za manipulacijo oz. lažnjivo obtožbo.

    Pa še dva linka:

    http://www.huffingtonpost.com/entry/planned-parenthood-sting-videos-forensic_55df2334e4b029b3f1b1be9f

    http://www.huffingtonpost.com/entry/state-investigations-planned-parenthood_55ce0c00e4b0ab468d9d1490

    • Ali bodo sodišča povedala svoje ali pa bo zmagal tisti, ki ima večino v medijih. Zmaga slednjega, če ni v skladu z resnico, ne bo večna.

    • Od tebe nihil bi težko pričakovali kaj drugega, kot branjenje teh svinjarij.

      Posnetki so bili verodostojni. Preveč je teh posnetkov, da bi lahko trdili, da so ponarejeni.

      Lobi je močan, to je dejstvo, zato bodo tudi to z vsemi močmi skušali prikriti.

      Sploh pa se pri teh linkih sklicujejo na manjkajoče dele. Verjamem, da niso snemali čisto vsakega koraka – ampak bistveno.

    • Pa še nekaj. S sodobnimi tehnikami se da izločiti motnje in šum ozadja, in dejansko izčistiti govorico nekoga.

      Tukaj pa se sklicujejo ravno na to, da tega ne zmorejo.

      • Seveda od mene ne moreš pričakovati drugega, ko navajanje dejstev. Saj si tu nisem ničesar izmislil, razen navajal dejstva povzeta iz dveh člankov in kredibilnega vira.

        Torej, imamo dejstva. Imamo videe, ki so jih analizirali strokovnjaki in so glede njih ugotovili, da so tako “predelani”, da na sodišču ne bi bili uporabni.

        Imamo več preiskav, ki so jih na to temo izvedle posamezni zvezne države in nobena od njih ni ugotovila, da bi ta ustanova počela to, kar se ji očita, nekatere zvezne države pa teh preiskav niti začeli niso, ker so smatrali, da so obtožbe tako neutemeljene, da bi bilo škoda davkoplačevalskega denarja. To so pač dejstva, ki so nam znana.

        To, o čemer ti pišeš so pač neke tvoje domislice, ki jih pač lahko vsak zatrjuje po mili volji v stilu debat za šankom.

        Tudi ti očitno sploh ni jasno, da problem ni v tem, da ti videi ne bi bili dejansko posneti, ampak da so “predelani” do te mere, da ne sporočajo dejstev, ampak nekaj, kar je tisti, ki jih je “predelal”, hotel, da sporočajo, skratka zavajajo.

        Ko se bojo pojavila kakšna nova dejstva (npr. kakšen posnetek, ki ni bil “predelan”), ki bojo zadevo postavila v drugačno luč, potem jih bo pač treba enako upoštevat, ampak na osnovi tega, kar je sedaj znano, gre tu očitno za poskus da se pač diskreditira neko ustanovo.

        “Pa še nekaj. S sodobnimi tehnikami se da izločiti motnje in šum ozadja, in dejansko izčistiti govorico nekoga.

        Tukaj pa se sklicujejo ravno na to, da tega ne zmorejo.”

        Pojdi v ZDA in jim pokaži kako, če si že tak “strokovnjak”. 🙂

        • Najlepše pri vsej zadevi pa je, da je dvom zasejan in prepričani ostanejo še trdneje prepričani in še glasneje kričijo.
          (in ga ni boga na tem svetu, ki bi sedaj lahko alojza prepričal v nasprotno. tudi če se vsi vpleteni osebno opravičijo, jih obsodijo in se mu pokaže original video in kje so problemi. .kaj šele, da bi prepričal čistokrvne ameriške rednecke…)

          • Tovariš obvezno ime, dokler bo tvoj argument le v tem, da tale nihil manipulira in trdi nekaj, kar sploh ni res – da so videi predelani, je tvoje prepričevanje patetično.

            Zgolj sejanje dvoma v tiste, ki so posneli, ni dovolj.

            Če kdo trdi, da so kaj ponarejali, naj dokaže in jih spravi pred sodišče – tudi nič od tega se ni zgodilo.

          • alojz – pravzaprav sem se morda malo nerodno izrazil. dvom v “planned parenthood” je zasejan – in kot je očitno po tvojih izjavah – zelo uspešno –> saj sam povdarjaš kako so vse to dejstva. Sama dejstva vsepovsod. hmmm… (to je ponavadi lahko sprožilec alarma, da govorec uporablja retorične figure)

            …vidim, da je vmes jesus že odgovoril glede montaže posnetkov, tako da tega ne bom še enkrat ponavljal…

            pri konkretno tej zadevi mi je sumljivo (in mi zato poraja dvom v 100% resničnost in dobronamernost objave intervjujev), da CMP ni neka ugledna ustanova (ali vsaj novinarska hiša), temveč “podjetje”, ki je bilo ustanovljeno pred letom in pol – kakor kaže, z edinim namenom sesuvati planend parenthood. hmmm..

            še dodaten dvom pa – če je v tem kar naj bi počeli kaj nezakonitega (priznam nisem se toliko posvečal zadevi), zakaj potem niso imeli kriminalističnega “bekapa”? in bi jih dobili s krvavimi rokami?
            (morda je problem, ker pravno gledano ne počnejo nič narobe, ne vem)

          • obveznoime, ti si isto kot nihil – fanatičen branilec vsega, le, da je kontra krščanstvu in desničarstvu.

            A misliš, da sem tako naiven, da, bom verjel, da, če je dobro zakamuflirano in rečejo temu donacije – in povračilo stroškov – da to ni en velik biznis.

            Ti že uporabljaš drugi izraz – montaža posnetkov. To pa ni isto kot predelava.

            In tukaj te moti titula te inštitucije, ker ni požegnana od npr. Obame ali Hilary – velika podpornika Planned parenthood.

          • hmmm.. mislim, da bi sebe zelo težko opisal kot fanatičnega (morda pa me nekateri tako vidite?) .. kot si pa najbrž opazil, sem napisal, da se mi poraja dvom v resničnosti teh intervjujev in dokazov (priznam pa, da mi niti slučajno ne pride na pamet, da bi šel pregledovat 50 in več ur gradiva)

            priznam, mi pa ti deluješ zelo fanatično s svojimi neomajnimi komentarji in dejstvi in podobnim.

            ne, ne moti me titula, (s hillary si nisem preveč blizu, od kar je predsednik, me obama ne kliče več tako pogosto), pomojem pa se normalno razmišljujočemu skeptiku prižgejo lučke – da je bila neka firma ustanovljena zgolj z namenom sesutja druge. čisto lahko za to obstaja kakšen razlog, jest se trenutno ne spomnim nobenega – se ti?

            predelava ali montaža (lahko je razlika, lahko je ni) .. kot rečeno, toliko se nisem posvečal, na prvi/hiter pogled se zdi kot spretna montaža – ki pa je, kakor veš, najpomembnejša za zgodbo. (brez montaže ni ničesar).
            hiter primer: naprimer, da snemamo intervju s Petrom, ki pravi: “jezus je vsak dan ubijal” .ne montiran/zrezan posnetek pa pravi “jezus je vsak dan ubijal slabo voljo v nas” – mislim, da tudi ti lahko vidiš razliko? in kako neverjetno lahko jo dosežemo

          • Noben sam sebe nima za fanatika.

            Opazil si, da se je nihil aka jesus v svojem fanatizmu in manipuliranju zapletel. Zato si varno skromen in praviš, da obstaja dvom.

            Iz samega konteksta, je, kar se mene tiče, dvom izključen. Splav v ZDA je velik biznis. To pravijo neposredna pričevanja ljudi, ki so ustanavljali klinike – pa so potem spremenili mišljenje. Priznanja.

            Ne vidim razloga, da tukaj ne bi bilo pa popolnoma drugače. Stvar je lepo zakamuflirana v donacije (v obe smeri).

            In kaj je tukaj spornega, če se ena inštitucija bori proti splavu? V ZDA imaš oboje inštitucije – eni sesuvajo ene, eni pa druge.

            Montaža je običajen in najbolj osnoven postopek, ki ga narediš, ko film prikažeš drugim – to danes narediš tudi pri domačih filmčkih – izrežeš nepomembne kadre in združiš skupaj…

            Nobenega dokaza ni, da bi šlo za resno manipulacijo. Če bi tako limali, kot ti namiguješ, bi nastal vik in krik in znašli bi se pred sodiščem.

            Tako pa je dovolj verodostojno, da jih nihče od intervjuvancev ni obtožil trganja iz konteksta.

          • In konec koncev. Dobili so jih na isti način kot Zorana Thalerja. Predstavili so se kot potencialni kupci.

          • že od vsega začetka govorim o dvomu
            (in, priznam, sem ti skoraj malo fouš, ker ga ti očitno ne poznaš 🙂

          • Ti pač poskušaš iz zagate reševati nihila aka. jesusa, pa ti ne uspe.

            On ne govori o dvomu, ampak je kar sveto prepričan v ponarejenost.

            Je namreč tako velik fanatik, da mu niti ti ne moreš pomagati. he he he…

        • Od tebe ravno navajanja dejstev ne moremo pričakovati, lahko pa pričakujemo veliko samovšečnosti, arogance in levičarske pristranskosti.

          Marsikaj na sodišču ne bi bilo uporabno – saj velja pravilo – mimo razumnega dvoma.

          Seveda državne inštitucije, kjer sedijo isti ljudje, ki podpirajo to inštitucijo, niso odkrile nič problematičnega.

          Nekatere zvezne države so pa preveč ideološko omejene glede tega, pa raje sploh ne začnejo preiskave.

          To, kar jaz pišem, so pa dejstva.

          Je pa tipično zate – da poskušaš še naprej manipulirati, ko razkrijem tvoje manipulacije in mi podtikati nekaj, kar ni res.

          Videi niso bili predelani, ampak se članka sklicujeta na to, da ni posneto vse, ter, da nekaterih podnapisov (ki so bili dodani, ker nekje pogovor ni bil dovolj razločen zaradi ozadja), ni mogoče potrditi, če so res to rekli.

          S tehnologijo se da to dovolj dobro izločiti. Po drugi strani pa lahko ti intervjuvanci tožijo te ljudi, če so prepričani, da niso povedali tistega, kar trdijo.

          Ti si ti dve pomankljivosti čisto narobe in zavajajoče prevedel v predelavo.

          In ne manipuliraj s takimi neumnostmi, ker danes to sploh ni taka znanost, kot se ti zdi – komercialni programi to zmorejo.

          • Tisto, kar od tebe nikoli ni možno pričakovati je argumentiranje svojih trditev. Skratka, kaj, kar sem zapisal, niso dejstva? Navedi. 🙂

            In saj pravim, nadaljuješ z nivojem debat za šankom in pač trdiš, da je vse skupaj zarota. Kje imaš dokaze? Nimaš jih, ampak blebetaš v trdi dni. To je najlažje in na tak način je lahko vsak pameten.

            Trdiš, da videi niso predelani. Očitno ti angleščina dela težave: “were missing large sections of time and misleadingly altered so that separate conversations appeared to take place in an uninterrupted take. Moreover, the forensic team found that the transcripts CMS released with the videos were frequently erroneous.

            Torej jasno piše, da so bili spremenjeni, predelani, obdelani, kakorkoli že hočeš ta altered prevajati v tem kontekstu videoposnetkov in da so bi tisti “podnapisi” pogosto napačni.

            In glede na to, da imaš tak talent za teorije zarote se vprašaj, zakaj ti ljudje, ki širijo te obtožbe, preprosto ne pokažejo originalnih posnetkov, saj jih zagotovo imajo, ampak zgolj predelane in zakaj so posnetkom dodajali podnapise, torej transkripte pogovorov, ki so očitno napačni? Odgovor je seveda jasen vsakemu, ki lahko razmišlja racionalno. Očitno zato, ker bi originalni posnetki dokazovali, da so obtožbe lažne.

            Tako da saj pravim. Škoda, da zgubljaš energijo tu na tem blogu. Pojdi v ZDA in tem ljudem dokaži, da je vse skupaj teorija zarote in jim pokaži, kako se lahko tiste glasove, ki jih po tvoje niso sposobni iz videov potegniti, napravi za jasne. Ne se hvalit tu pred mano, kako ti vse veš in znaš, ker to nima nobene vrednost in smisla. Lastna hvala, cena mala. 🙂

            Ali pa preprosto kontaktiraj Center for Medical Progress naj ti pošljejo te posnetke in jih pač ti stručko potem obdelaj na način, da bo vse slišat kot je treba. Skratka, delat se pametnega v prazno zna vsak, sedaj pa še dokaži, da je to, o čemer blebetaš, res. Vse možnosti za to imaš. 🙂

          • Ti nihil, čeprav si tako aroganten in samovšečen, to ne kaže tvoje pameti.

            Lažnmivo mi podtikaš, kar ni res. Nikjer nisem rekel, da je vse skupaj zarota. Ampak le tebi ne verjamem.

            Kot vidim, tebi angleščina dela težave, ali pa – kot je zate značilno, namerno narobe interpretiraš. Jaz namreč nimam težav z razumevanjem.

            Saj s citatom dokazuješ, kar sem napisal jaz, ti pa iz citata iztrgaš eno besedo in trdiš, da so bili videi predelani.

            were missing large sections of time” – jaz sem napisal se sklicujejo, da je med različnimi posnetki preteklo nekaj časa.

            Bili so torej različni posnetki in zmontirani skupaj. Običajna praksa…

            Predelano pa bi v kontekstu pomenilo – da so tako predelali, da so rekli eno, v posnetku pa drugo.

            Druga stvar je tudi to: “parts of the conversation when the recordings were too low-quality to determine what was really being said

            Tudi ta del dokazuje, da sem imel prav jaz, ne ti. Torej podnapisi niso bili napačni, ampak le niso mogli potrditi, če je res točno to, kar pravijo.

            Jasno je, da so to prodajanje zarodkov prikazali kot donacijo. Tiste države, ki pa niso uvedle preiskav, pa tega niso naredile, ne zato, ker ne bi bilo dokazov – ampak

            – ker tam sploh niso donirali zarodkov oziroma so bile te donacije celo prepovedane.

            Torej zavajaš na celi črti. In nisem napisal, da gre za kakršno koli teorijo zarot, ampak le, da so preiskovalci tudi podporniki tega planned parenthood.

            In tudi ničesar se ne hvalim. Le ti me poskušaš diskreditirati, ker sem spet razkrinkal tvoje manipulacije.

            Itak samo sam sebe manipuliraš, ker se nikjer nisem imel za nekega velikega strokovnjaka, kar mi ti poskušaš lažnivo podtakniti.

            Da ne govorimo o tem, da si uspel najti članka enega levičarskega medija – in to je vse. Kaže, da ostali objektivnejši mediji ne poročajo isto.

            Pometi pred svojim pragom. Dokaži, da je vse to, o čemer blebetaš, res. Ti si prvi obtoževal.

          • Saj ravno v tem je tvoj problem. Saj ni treba verjeti meni, ampak člankom, ki jih citiram. Saj drugega od tega nikoli nisem trdil. Skratka, to, kar jaz tu pišem ni nekaj, kar jaz trdim, ampak nekaj, kar trdijo avtorji člankov, tako da je nepomembno kaj ti meni verjameš in kaj ne. Preberi si članke, saj tam piše isto, kot pišem tu jaz. 🙂

            “Kot vidim, tebi angleščina dela težave, ali pa – kot je zate značilno, namerno narobe interpretiraš. Jaz namreč nimam težav z razumevanjem.”

            No, ponudi mi tvoj slovenski prevod za besedo “altered”, pa da vidimo, koliko ti angleščina dela težave in koliko ne. 🙂

            “Saj s citatom dokazuješ, kar sem napisal jaz, ti pa iz citata iztrgaš eno besedo in trdiš, da so bili videi predelani.”

            Ne, to trdiš tudi sam: “Predelano pa bi v kontekstu pomenilo – da so tako predelali, da so rekli eno, v posnetku pa drugo.”

            Skratka, trdiš, da ni res, da so bili predelani, hkrati pa sedaj praviš, da so bili predelani. Tako da odloči se že enkrat, ali so bili predelani, ali ne? 🙂

            “Tudi ta del dokazuje, da sem imel prav jaz, ne ti. Torej podnapisi niso bili napačni, ampak le niso mogli potrditi, če je res točno to, kar pravijo.”

            Ha, ha, ha… Ti boš imel prav takrat, kot boš uspel te pogovore, ki jih strokovnjaki niso mogli prepoznati, “očistiti” do te mere, da bojo postali prepoznavni. Tudi uporabi malo logike za spremembo in mi pojasni, kako lahko trdiš, da podnapisi niso bili napačni, če se pogovorov sploh ne sliši razločno? Saj to, da se ne da potrditi vsebine pogovorov pomeni ravno to, da sploh ne moremo vedeti, ali so napačni ali ne, kar pomeni, da so preprosto izmišljeni. 🙂

            “Dokaži, da je vse to, o čemer blebetaš, res.”

            Mi ni treba, ker jaz za razliko od tebe nisem o ničemer blebetal, ampak zgolj navajal dejstva, ki jih še enkrat ponavljam:

            Posnetki so bili “predelani”, preiskave niso pokazale nepravilnosti. Ti pa sedaj blebetaš, da posnetki niso bili “predelani”, čeprav hkrati potem priznaš, da so bili, blebetaš o tem, da so bile preiskave pristranske in blebetaš o tem, da bi se tiste pogovore, ki jih strokovnjaki niso mogli razločno razbrati, lahko razločno razbralo. Glede tega nimaš nobenih dokazov, ampak zgolj blebetaš. 🙂

          • Nihil,

            Citiral si članke iz levičarskega medija in jaz naj bi potem tebi slepo verjel.

            Ampak ti si tisti, ki že ves čas manipuliraš – pa ne le v tej temi. Spreobračaš besede, trgaš z konteksta in napišeš nekaj svojega.

            Zdaj, ko ti konkretno citiranje ni več v prid, si iz konteksta iztrgal eno samo besedo in se obešaš, kaj pomeni.

            Bistven je cel kontekst, ki pa ti vztrajno sprevračaš in manipuliraš.

            V članku so napisali, da je med posameznimi posnetki preteklo veliko časa in so bili predvajani skupaj.

            Ti pa trdiš, da so bili predelani – in to trditev lažnivo podtikaš tudi meni.

            Ravno tako, kot sem te sesul v drugem delu – se zdaj poskušaš obesiti na to, da bi moral kar jaz osebno nekaj narediti.

            Ti si tisti, ki obtožuješ, da so posnetki ponarejeni – torej ti dokaži. Dokaži, kaj so v resnici govorili in kaj so rekli podnapisi.

            Če bi obstajal kakršen koli dokaz, bi to že zdavnaj jasno izposavili.

            Ti blebetaš, jaz pa pišem dejstva. Ti lažeš, jaz pišem resnico.

            Ti svojih blebetarij ne moreš dokazati – lahko le manipuliraš, lažeš in zavajaš – in še lažnivo podtikaš.

          • Edino, kar ti nihil tukaj delaš, je, da lažeš in zavajaš.

            V članku piše belo, ti boš pa trdil, da članek pravi črno.

          • “Citiral si članke iz levičarskega medija in jaz naj bi potem tebi slepo verjel.”

            Pa mi ti citiraj članke iz desničerskega medija, v katerih piše, da so strokovnjaki pregledali posnetke in so ugotovili, da so vsi pristni in kredibilni in kjer piše, da so preiskave pokazale, da so obtožbe utemeljene.

            A, takih člankov ni? Zakaj že? 🙂

            Sicer pa Huffington post ni levičarski medij, ampak liberalen. Ampak verjetno tebi razlika ni jasna.

            “Ti pa trdiš, da so bili predelani”

            Ne, članek trdi to in tudi ti trdiš to. 🙂

            1. “were missing large sections of time and misleadingly altered”

            Torej, posnetki so bili takšni, da so jim manjkali deli IN zavajajoče spremenjeni. Skratka, to, kar ti enačiš sta dve različni stvari, tako da nauči se pomena veznika In.

            2. sam trdiš, da so bili predelani, čeprav, hkrat, da niso: “Predelano pa bi v kontekstu pomenilo – da so tako predelali, da so rekli eno, v posnetku pa drugo.”

            “se zdaj poskušaš obesiti na to, da bi moral kar jaz osebno nekaj narediti.”

            Seveda bi mogel, če ne zaradi drugega vsaj zato, da sploh bi sploh dokazal, da ne blebetaš v tri dni. 🙂

            “Ti si tisti, ki obtožuješ, da so posnetki ponarejeni”

            Bravo Lojzek. Sedaj še citiraj, kje sem napisal, da so ponarejeni, ali ti morda tudi slovenščina dela težave in ne ločiš med besedo “ponarejeni” in “spremenjeni” oz. “predelani”. Vedno globje padaš. 🙂 Da so bili “predelani” pa pravi članek: “…and misleadingly altered”. 🙂

            “Dokaži, kaj so v resnici govorili in kaj so rekli podnapisi.”

            Mi ni treba, ker je dejstvo, da če so pogovori bili taki, da jih ni mogoče razumeti, potem to pomeni, da so kakršnikoli podnapisi bili izmišljeni. Osnove logike press. Torej, gre preprosto za to, da če nekaj ni razumljivo, potem temu ne moreš dati podnapisov, razen če se jih preprosto izmisliš. 🙂

          • Oziroma na kratko.

            Če prevedemo cel odstavek:

            “Med posnetki je preteklo veliko časa, zmontirani in prevajani so pa skupaj v en film”.

            Če bi tukaj narobe prevedel, bi ti seveda takoj postavil pravi prevod. Pa tudi sam stavek nima takega učinka, kot, če rečeš, da so film predelali ali ponaredili.

            Enako velja za drugi del:

            “Ne morejo potrditi, če je tisto, kar govorijo res to, kar je v podnapisih.”

            Stavek še zdaleč ne zveni tako strašno, kot bi rad prikazal nihil aka jesus – da govorijo čisto nekaj drugega, kot pravijo podnapisi.

            Zato me histerično napada, češ, naj jaz izločim tisti zvok.

          • Nihil, poudaril sem dve tvoji manipulaciji, ker si se spet zapletel, trmariš naprej.

            Dokazal si – da nisi sposoben najti kakšnega drugega medija, ki bi potrdil isto, kot ta levičarski medij, sicer bi to že naredil.

            V kontekstu, v katerem govorimo – je levičarstvo = liberalstvo. Razlikujeta se le v ekonomskem pogledu.

            In kot sem že doakazl – večkrat. Trgaš iz konteksta. Najprej eno samo besedo, potem pa minimalno, da lahko še manipuliraš.

            Med posnetki je preteklo veliko časa, zmontirani in prevajani so pa skupaj v en film.

            Del, ki si ga načrtno izpustil je: so that separate conversations appeared to take place in an uninterrupted take.

            To je pravi korekten prevod, ki ga vsak lahko preveri.

            Seveda nikjer ne trdim, da so bili posnetki predelani. To je spet tvoja laž temelječa na tvojih nelogičnih sklepanjih in spreobračanju besed.

            In ko napišem tisto, kar ti implicitno trdiš – da so bili predelani – torej ponarejeni, se pa vlečeš ven.

            Osnove logike ti ne delujejo. Če nekdo ne more razbrati, kaj govorijo, še ne pomeni, da podnapisi niso pravilni. Podnapisi so ravno zato, da tudi tisti gledalec, ki ne razume, lahko prebere, kaj so rekli.

            Če bi bili podnapisi lažni, bi jih že tožili.

            Podnapisi se z istim namenom uporabljajo tudi v običajnih oddajah.

            Vse, kar so uspeli – skupaj s tabo – je vnesti morda malo dvoma v verodostojnost, ne pa jih popolnoma postaviti na laž.

          • “Če prevedemo cel odstavek:

            “Med posnetki je preteklo veliko časa, zmontirani in prevajani so pa skupaj v en film”.”

            To ni prevod, ampak izmišljevanja. 🙂 Članek je jasen, problem posnetkov je v tem, da so v njih deli izpuščeni (missing large sections of time) IN v tem, da so zavajajoče spremenjeni (misleadingly altered). Torej oboje. Gre torej za to, da ni problem, da tem posnetkom zgolj manjkajo deli, ampak da tudi tisti deli, ki so prisotno, so “predelani”, torej “altered”. To piše članek.

            “Stavek še zdaleč ne zveni tako strašno, kot bi rad prikazal nihil aka jesus – da govorijo čisto nekaj drugega, kot pravijo podnapisi.”

            Spet tega ne pravim jaz, ampak čalenek: “Moreover, the forensic team found that the transcripts CMS released with the videos were frequently erroneous.” 🙂

            Skratka, mešaš stvari. Gre torej tako za primer, ko so podnapise dajali, čeprav se vsebine pogovora ne da ugotoviti in za primere, ko so bili podnapisi preprosto napačni, torej na posnetkih so govorili eno, v podnapisih je pa pisalo nekaj drugega. To pomeni “erroneous”. 🙂

            To, kar pravim potrjuje tudi ta del članka: ” team of experts found that the subtitles in the videos do not correspond to the actual dialogue, and that the CMP may have simply invented parts of the conversation when the recordings were too low-quality to determine what was really being said”

            Skratka, gre tako za to, da so nekateri podnapisi preprosto napačni, kar se je lahko dokazalo, nekateri pa preprosto izmišljeni, ker se pogovora sploh ni dalo slišat. Bo šlo? 🙂

            Skratka, problem, ki ga tudi članek jasno opiše je to, da dejstva kažejo na to, da so avtorji te posnetke tako “predelovali”, da je izgledalo, kot da gre za trgovino z splavljenimi zarodki, kar je kaznivo, ampak preprosto za donacijo: “The videos show Planned Parenthood doctors discussing the donation of fetal tissue after abortions — a legal practice. But the CMP edited the videos into episodes that make it look as though Planned Parenthood is selling fetal parts for profit and changing abortion methods to deliver intact specimens.”

            “Zato me histerično napada, češ, naj jaz izločim tisti zvok.”

            Ne, zato, ker trdiš, da je to mogoče, čeprav tega očitno noben strokovnjak v tem primeru ni sposoben. Če bi bil, potem bi to storili vsaj avtorji videa, če so po tvoje strokovnjaki, ki so to pregledovali, po tvoje tako pristranski, da tega niso hoteli. Skratka, nobene logike ni v tvojih obtožbah. 🙂

            “Dokazal si – da nisi sposoben najti kakšnega drugega medija, ki bi potrdil isto, kot ta levičarski medij, sicer bi to že naredil.”

            Ne, ti si dokazal, da nisi sposoben najti niti enega medija, ki bi trdil drugače. 🙂

            “V kontekstu, v katerem govorimo – je levičarstvo = liberalstvo. Razlikujeta se le v ekonomskem pogledu.”

            Morda v tvoji glavi. Gre preprosto za to, da liberalce označuješ za levičarje zato, ker so evropski levičarji po padcu berlinskega zidu sprejeli veliko liberalnih vrednot. Ampak zaradi tega liberalci, še posebej v ZDA, nimajo nič opraviti z levičarji, to kvečjemu velja za evropske liberalce.

            “Del, ki si ga načrtno izpustil je: so that separate conversations appeared to take place in an uninterrupted take.”

            To še vedno ne zanika dejstva, da so bili spremenjeni, sedaj zgolj pojasnjuješ, kaj to pomeni. Ampak poglej, kaj si ti trdil na začetku: “Videi niso bili predelani”, sedaj pa dejansko pojasnjuješ, kako so bili predelani, kar je kontradikcija, na katero sem že prej opozoril. Saj jaz nikoli nisem trdil nič razen tega, da so bili predelani in to tako, da so sporočali nekaj, kar dejansko ni res. Ti sedaj to le potrjuješ. 🙂

            “Seveda nikjer ne trdim, da so bili posnetki predelani. To je spet tvoja laž temelječa na tvojih nelogičnih sklepanjih in spreobračanju besed.”

            Ha, ha, ha… in sedaj se spet zanikaš. Sedaj mi pa pojasni še enkrat, kaj pomeni beseda “altered” in pojasni, kaj pomeni nekaj načrtno izpustiti in potem ostale dele “zlepiti skupaj” na način, da sporočajo nekaj, kar v resnici ne obstaja? Kaj pomeni to drugega kot spremeni, predelati oz. “alter”? Kako bi torej ti opisal to, da vzamem video, iz njega izrežem določene dele, jih zavajajoče zlepim skupaj in dodam lažne ali izmišljene prevode kot to, da je šlo za video predelavo? Povej mi tvoj izraz za tako početje. 🙂

            “torej ponarejeni”

            Kje sem zapisal, da so ponarejeni. Še enkrat več, slovenščina ti dela težave. Očitno se nikoli nisi ukvarjal z videom, če ne bi vedel, da pomeni vsak poseg v video, video predelava, kot pomeni vsak poseg v fotografijo, foto predelava. 🙂

            “Osnove logike ti ne delujejo. Če nekdo ne more razbrati, kaj govorijo, še ne pomeni, da podnapisi niso pravilni.”

            Saj tega nihče ne trdi. Trdi se, da so bili izmišljeni. 🙂

            “Podnapisi so ravno zato, da tudi tisti gledalec, ki ne razume, lahko prebere, kaj so rekli.”

            Podnapisi, ki so zapisana na pogovor, ki se ga sploh ne da razumet, so lahko zgolj izmišljeni z namenom zavajanja gledalca.

            “Če bi bili podnapisi lažni, bi jih že tožili.”

            Saj če bi prebral članek, bi videl, da o tem tudi razmišljajo, saj ravno tudi zaradi tega, ker so strokovnjaki ugotovili, da so bili določeni napisi dejansko napačni. Glej zgorj citat iz članka, ki to potrjuje.

            “Vse, kar so uspeli – skupaj s tabo – je vnesti morda malo dvoma v verodostojnost, ne pa jih popolnoma postaviti na laž.”

            Ravno nasprotno. V kolikor na dan ne pridejo videi, ki ne bojo predelani in imeli ostale pomankljivosti, ti videi dokazujejo zgolj to, da je nekdo hotel z zavajanjem in lažnivim podtikanjem diskreditirati neko ustanovo. Skratka, glede na to, kar nam je trenutno znano, ni nobenega dvoma, da je šlo za lažnjiva poddikanja.

          • Nihil, vidim, da si lažnivec.

            Obtožuješ me izmišljevanja, pa nisi sposoben prevesti enega samega stavka.

            Posnetki niso predelani/ponarejeni. So zgolj zmontirani.

            Vse to praviš ti, kajti članek, čeprav levičarski, ne trdi, da so podnapisi lažni, ampak le, da ne morejo potrditi, da dejansko govorijo popolnoma isto, kar piše v podnapisih.

            Nikje nihče ni trdil, da so podnapisi lažni. Kot sem napisal – iz konteksta iztrgaš eno besedo, potem pa lažnivo narobe interpretiraš vse skupaj.

            Dokazal torej si, da nisi uspel najti nobenega verodstojnejšega medija – zdaj se pa repenčiš.

            Niti pojma nimaš tudi v zvezi s tem, kaj dejansko pomeni izraz liberal v ZDA. Tam s tem izrazom označujejo socialiste, za klasične liberalce pa označujejo libertarce.

            Z logiko si se tudi skregal, ker delaš take butaste zaključke. Če obstaja zgolj dvom v nekaj, še ne pomeni, da je dokazano nasprotno.

            In še nihče ni tožil teh, ki so posnetke objavili, ker ne morejo dokazati, da so lagali.

            Ker so pisali resnico.

          • In še to. Alter v tem kontekstu pomeni obdelati in ne predelati.

            Če bi hoteli napisati to, kar ti ves čas lažnivo težiš, bi napisali – modified.

  4. Našo državo pestijo raznovrstni problemi, mi pa se ukvarjamo
    z ameriškimi.Dajte se raje ukvarjati s problemi, ki so če že imamo zdravstvo na tapeti pri nas… Potem pa vse tiho je bilo. Ravno danes sem govoril s fantom, ki je računalničar in odhaja v tujino in to za stalno. Ker je strokovnjak na tem področju so mu ponudili tudi državljanstvo..Na vprašanje zakaj gre v tujino mi je dejal, da za njega pri nas ni dela.
    Dajmo še na tem področju posnemati amerikance.. V razvoju in sistemu dela. To je tisto kar nam manjka.

      • Zato, ker je tam poleg tega, da je ta poklic dobro plačan tudi zahteven in zahteva odgovornost.

        Če tam narediš napako, kot jih počnejo tukaj, je s tvjo kariero v ZDA konec.

        • Takih ekscesov kot se dogajajo pri nas najbrž ni. Se pravi verjetno imajo boljšo selekcijo. Seveda so pa pri nas niso vsi slabi. Tudi pri nas recimo družinski zdravniki zaradi stresnega dela v povprečju dočakajo precej nižjo starost od običajnih smrtnikov.

          • Če bi bil jaz zdravnik bi šel tja za nekaj let, da bi si zaslužu za tukajšnjo penzijo. Potem pa bi si doma vzel en dolg dopust, odprl espe in delal sam tolk kolr se mi zahoče.

    • Samo nekaj bi opozoril:

      Pri nas nekateri (načrtno?!?!?) uvajajo srbohrvatizme v jezik.

      V Slovenščini se reče Američani in ne Amerikanci. Pred desetletji tega še ni zadnja 3 leta pa to vedno bolj opažam. Verjetno nekateri želijo to oznako uporabljati slabšalno, kot npr. Lahi, Čefurji itd.

      • Napiši članek o tej temi na Časniku, bomo v komentarjih dodajali izkušnje:

        Hrvatska in ne Hrvaška
        narod in ne ljudje
        smatram in ne mislim

        • Ampak to z narodom bi moralo imeti tudi neko rešitev v Slovenščini. Ljudje so tudi vsi ljudje, vsi pa niso Slovenci, niso isti narod.

  5. Falcon, zgodbice o računalniških strokovnjakih, ki odhajajo v tujino, so postale že osladne. Običajno gre za računalniške strokovjake, ki so preigrali več računalniških igric kot povprečen mulc in morebitno končali faks ali pa so blizu diplome. Ko podjetje najame računalniškega specialista, traja običajno leta, da nekaj sproducira. Eno je približno znanje programiranja v 26 vrstah računalniških jezikov, nekaj popolnoma drugega pa je razumevanje realnega življenja, delovnih procesov, občutek za pohitritev dela; skratka preprost in realen občutek za to, kaj je dejansko dobro za firmo in kje se mora nehati delati lastna kariera v smislu: ‘Lejte, kaj jaz znam sprogramirati.

    • Računalniški strokovnjaki lahko dobijo službo tudi pri nas, pa v Grčiji ali Španiji in Italiji – za dobro plačo.

      Je pa možno, da drugim ponudijo tudi kaj več, če so dobri strokovnjaki.

    • Tako izgleda z naše strani. Američani pa odpuščajo svoje inženirje in jih nadomeščajo s cenejšimi psevdo inženirji. Za enga vase zagledanga mulca še svežega z univerze (po možnosti še brez dokončane diplome) je redna plača v tujini terna. In tako so vsi zadovoljni za nekaj časa. Pravzaprav se tud v naših rovtah najdejo firme, ki počno isto sam z domačimi študenti.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite