Branimo družino!

58
Foto: www.cattoliciromani.com/.
Foto: www.cattoliciromani.com/.

Kar se je zgodilo v soboto popoldne v Milanu, jasno ponazarja vzdušje nestrpnosti, ki se vedno bolj širi v družbi.

Nekatera združenja so organizirala posvet z naslovom Braniti družino, da bi branili skupnost, na katerem je bil govor o družini kot osnovni celici družbe, o oblikah davčne pomoči družinam z otroki, o svobodi vzgoje, o socialni podpori materam, ki hodijo v službo, itd. Torej o vsakdanjih upih in težavah družine, na katero institucije vedno pogosteje pozabljajo, kot rade pozabljajo na najšibkejše, t. j. otroke, ostarele in bolnike. Na odru so torej govorili o t. i. naravni družini, tisti, ki jo sestavljajo moški, ženska in otroci. Na programu so bili posegi petih zanimivih in med sabo zelo različnih gostov. Svoja gledanja so s komplementarnih zornih kotov izrazili sociolog Massimo Introvigne, časnikarka in pisateljica Costanza Miriano, pater Maurizio Botta, časnikar in levičarski politik (eden izmed ustanoviteljev Demokratske stranke) Mario Adinolfi ter psihoterapevt Marco Scicchitano.

Že prve dni januarja je eden največjih italijanskih dnevnikov označil pobudo za “homofoben in nasilen posvet”. Vnela se je ostra polemika, ki so jo zaznamovali žaljivi toni, grožnje in izsiljevanja. Goljat je poslal svojo vojsko proti Davidu, ki je želel izreči ‘nevarne stavke’, kot npr., da so moški in ženske različni, da ima otrok, ki ni predmet, temveč oseba, pravico imeti očeta in mamo… Skratka: na stotine policistov je moralo skrbeti za varnost v okolici deželne palače, kjer je potekal posvet in pred katero je glasno protestirala množica. Vse to v veselje nepričakovano visokega števila (tudi tujih) medijev, ki so seveda bolj poudarjali izgrede kot vsebine posveta, ki se ga je udeležilo skoraj dva tisoč oseb.

Da, že spet pišemo o t. i. ideologiji spola (gender) in kulturni vojni proti družini, boste rekli. Pa saj ne moremo drugače, ko pa je tema, ki jo je papež Frančišek še v tem tednu označil za “ideološko kolonizacijo”, tako žgoča in se še kako tiče nas vseh, prihodnosti (tudi) naše skupnosti! Je imel prav angleški pisatelj Chesterton, ki je že pred sto leti trdil, da bomo dočakali dan, ko bo treba dokazovati, da dva plus dva je štiri, da so listi dreves poleti zeleni… Saj je skoraj banalno trditi, in vendar, odkar ta svet stoji, se ljudje rojevajo od matere in očeta. Kdor trdi, da je za otroka dobro imeti enega očeta in eno mater, ne pa dveh očetov oz. dveh mamic, je “nasprotnik modernosti” in “homofob”? Ker je jasno, da bitka za istospolni zakon ni bitka za to besedno zvezo, temveč bitka za pravice, ki bi izšle iz njega, in ker je več kot jasno, da je najšibkejši člen, ki nima ne glasu ne besede in je zato vreden zaščite, otrok in ne istospolni par, trdno ostajamo na strani otroka in njegovih pravic. To, da ima vsakdo pravico do otroka, je po mnenju nekaterih dosežek napredka. In vendar je to lažen mit! Prav tako kot evtanazija, ki nam jo predstavljajo kot “najboljšo rešitev za dobro človeka”. (Je mogoče koga usmrtiti za njegovo dobro?!). Preseneča dejstvo, da mediji, pa tudi ljudje, ki so pred nekaj dnevi odločno izjavljali “Je suis Charlie” v prepričanju, da je svoboda izražanja katere koli ideje – brez izjeme! – absolutna, takoj spremenijo mnenje, ko gre za družino…

Ostanimo budni varuhi družine kot dragocenega bisera, ki edini rojeva življenje! V svetu hitrih sprememb in digitalne komunikacije lahko imajo v tem smislu pomembno vlogo verski mediji, ki se trdno držijo evangeljskega sporočila in ne odstopajo od temeljnih vrednot, ki bi jih danes marsikdo najraje pohodil in sprevrnil. V tem času je morda naša poglavitna naloga ta, da branimo družino, ki je – kot še nikdar doslej – pod udarom. Prav tako kot Cerkev… Je to slučaj?

Pripis uredništva: V sodelovanju med tednikom Novi glas in Časnikom objavljamo prispevek ekipe ustvarjalcev tega medija Slovencev v Italiji.
_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


58 KOMENTARJI

  1. Vedno več je takih, ki niso sposobni za zakon. In da bi to prikrili sebi in drugim, bodo skušali uveljavati svoja “prepričanja” na vse mogoče načine. A njihov konec bo bridko grenak.

  2. Na posnetku vidim, da se je predsednik dežele Lombardije Roberto Maroni ( kljub pritiskom nanj) ob nadušenju navzočih vendarle odločil pozdraviti in podpreti srečanje v Milanu, ki brani tradicionalne družinske vrednote. Bravo! Pravzaprav je Italija ena od redkih zahodnoevropskih držav, ki še stoji na zakonih, ki dajejo prvenstvo klasični družini in zakonu, ne dovoljujejo homeoseksualnih porok in posvojitev.

    Prav te dni je na mojo veliko razočaranje klonila ( krščanskodemokratska) avstrijska ljudska stranka OVP, ki je z izjemo 4 poslancev v parlamentu glasovala za predlog vlade ( v kateri sedi skupaj s socialisti), da imajo po novem pravico do umetno asistirane zanositve tudi lezbijke, ne le kot doslej heteroseksualni zakonci, ki imajo probleme z naravno zanositvijo.

    Quo vadis, OVP in tradicionalno katoliška Avstrija? 🙁

  3. Glede teh stvari se, bom rekel, kar direktno, preprosto na debelo laže. Tu se dela neko propagando, kot da bi želel nekdo specifično idejo o družini, ki je, mimogrede ideološka in ne naravna, izničiti ali uničiti le zato, ker zase zahteva enako obravnavo. To je absurd in ideološko zavajanje in manipulacija par exellence.

    Nihče namreč noče neke konservativne ideje o družini ukiniti, jo zapostaviti, postaviti v drugi plan, ali kaj podobnega, ampak preprosto idejo o družini razširiti na tak način, da bo pač predstavljala neko realno sliko dejanskega stanja. Npr. če imamo v družbi dva moška ali dve ženski, ki vzgajata otroka, potem je to družina, ker drugega kot to ne more biti. Kaj pa naj bi to potem bilo? Kaj boste rekli tema dvema očetoma ali mamama, da ona dva oz. oni dve pa nista starša in da je njun otrok manj vreden, ker sta sta njegova starša istega spola?

    Pa še glede pravic do otroka. Nobeden nima pravica do otroka v nekem absolutnem smislu, niti heteroseksualni par ne, ta pravica v svoji relativnosti zagotovo ne more obstajati kot izključno pravica heteroseksualnega para, ampak ta pravica temelji na obveznosti, odgovornosti staršev do otroka. Uresničitev te obveznosti pa ni pogojena s spolom, ampak z odnosom do otroka, ki ga je nek posameznik sposoben. Kaj otroko pomaga, če ima “mamo” in “očeta”, ki ga zlorabljata? Ja, popolnoma nič od tega otrok nima. In enako velja, da otroku ne more prav nič manjkati, če ima dve “mami” ali pa dva “očeta”, ki sta ljubeča in odgovorna. Saj to dokazujejo realni primeri. Tudi študije, ki se na tem področju izvajajo dokazujejo, da je pri vzgoji otrok bistven odnos staršev do otrok in socialno ekonomski položaj družine, ne pa spolna usmerjenost staršev. Hitlerja, Stalina, Tita in ostale zločince, ki se jih na tem portalu tako rado omenja so vzgajale “tradicionalne” družine. Tako da sploh ni bistveno, ali ima otrok heteroseksualna ali homoseksualna starša, bistveno je to, kako odgovorna in ljubeča ta starša sta.

    Tako da ne, tu se ne brani institut družine, še manj koristi otrok, ampak neko ideologijo, zaradi katere bojo najbolj nastradali ravno otroci, ki se jih zaradi take propagande potem stigmatizira, tako da hinavsko je govoriti o tem, da se to ideologijo brani v dobrobit otrok, če si jim hkrati s tem dejansko škoduje.

    • Lenart, to kar ti pišeš in zagovarjaš, je jasno vsakemu povprečno inteligentnemu človeku, ki nekaj ve o človeški spolnosti in družinskih razmerjih. T. i. naravna družina je navaden ideološki konstrukt. Celo naši predniki do pred kakih 150 let so v veliki večini živeli v razširjenih, večgeneracijskih družinah, kjer so pri njihovi vzgoji pogosto pomembnejšo od staršev igrali dedki, babice, strici in tete.

      Te kampanje za t. i. naravno družino po svetu in pri nas so zgolj pojavne oblike (klero)fašizma in kot take bi jih morale oblasti tudi obravnavati in sankcionirati.

      • Ko bo Dule oplodil Lenkota, ali z njim zanosil, bo vsakemu povprečno inteligentnemu človeku jasno, da so “mavrične ddružine” nekaj najbolj naravnega. Dotlej pa – malo morgen. 😉

        • Ko jo bo Cefizelj takrat, ko ga bo npr. udarila kakšna hujša bolezen, mahnil v naravo, namesto k zdravniku, po šele sam dokazal, da v ta svoj argument narave in naravnega tudi verjame. Dokler pa tega ne stori, se pa lahko v svoji hinavščini po mili volji repenči.

          • Torej je homičnost višja stopnja v razvoju človeka ? Ali konvencionalno zdravstvo ne temelji na naravnih temeljih ?

          • Uf, primerjava g. Lenka je čisto mimo. So ljudje, ki jih je ozdravila narava, vsaj po njihovih pričevanjih, nisem pa še slišal, da bi Franček z Janezom zanosil. Tudi obratno se še baje ni zgodilo. 😉

    • Kot pričakovano, je nekdo spet stopil Lenkotu na rep.

      Ljudje ščitijo družino pred gejevskimi aktivisti, ki jim ne dovolijo niti povedati svojega mnenja.

  4. Komunisti so bili vedno proti družini oz. za njen razkroj, seveda tudi za razkroj vseh drugih tradicionalnih vrednot vključno z vero, domoljubjem, lastnino, človekovimi pravicami in celo človeškim življenjem. Zato me stališča v Sloveniji prav nič ne čudijo, niti to ne, da hodijo po šolah homoseksualni aktivisti in promovirajo gender teorije, seveda z blagoslovom oblasti pod krinko civilne družbe. Me prav zanima, kako histerično bi oblasti reagirale, če bi po šolah prirejali predavanja na primer kristjani in promovirali vero!? Obrača se mi pa želodec, ko zvem, da se podobne stvari dogajajo v tradicionalno demokratičnih in svobodnih zahodnih družbah, kjer se jim o komikontinuiteti niti ne sanja!
    Sicer pa sem piscu hvaležen za informacijo in njegova stališča.

    • Joj ste nekateri popolni neizobraženci. Komunistične države so, z redkimi izjemami, homoseksualnost preganjale. Ironično glede na tvoje bluzenje je tudi to, da so v komunističnih državah na homoseksualnost gledali kot na produkt kapitalistične dekadence. Tudi v SFRJ je bila do leta 1977 homoseksualnost preganjana kot kaznivo dejanje.

      Glede družine in njene vloge v družbi pa so komunisti na družino gledali povsem enako kot desni konservativci, torej kot na tisto temeljno socialno strukturo, znotraj katere se bi izvajala indoktrinacija v neko ideologijo. Zato v komunističnih državah sploh ni prišlo do razkroja vrednote družine kot ti tu nabijaš, ampak ravno nasprotno, do njene krepitve. Npr. v Sovjetski zvezi v času Stalina so družine z velikao otrok dobivale od države dodatno podporo, splav so prepovedali, sam postopek za razvezo zakonske zveze pa je bil zelo otežen, skratka temu bi konservativci v Sloveniji danes samo ploskali. Še več, Stalin je tudi uvedel dodatne davke za samske ljudi (se spomnite predlog našega Boscarola?, ja, kopiral ga je od Stalina!) in poročene pare brez otrok! Toliko o tem, kako so komunisti uničevali družino. Tradicionalno družino nobena ideologija ni uničevala, ampak izkoriščala z indoktrinacijo. Pa naj bo to komunistična, ali pa krščanska ideologija. “Razkroj” tradicionalne družine se zgodi v liberalizmu, torej v kulturi svobode posameznika, ko družina ni več v službi ideologije.

      • Zgodovina človeštva se ni začela s komunizmom in tudi ne krščanstvom, je bila pa družina vedno osnovna celica družbe še preden so jo pravno normirali.
        PS Lenko, a ste postali morda nesramni ali samo prenapuhnjeni ?

        • Ne razumem tvojega komentarja. Namen mojega komentarja je bil le v tem, da ovržem nesmiselne trditve, ki jih je zapisal Sarkazem. O tem, da bi se zgodovina človeštva začela s komunizmom ali krščanstvom nisem napisal niti besede. In zakaj sem nesramen? Ker sem si drznil omenit dejstvo, da je bil Stalinov odnos do družine popolnoma enak temu, kar danes zagovarjajo desni konservativci?

          Pa še tebe bom moral popravit. Družina v smislu kot jo poznamo danes v zahodnem svetu ni obstajala vedno in povsod, skozi zgodovino se je ta “osnovna celica družbe” spreminjala tako v smislu strukture kot vlog v njej. V nekaterih kulturah, npr. indijski, je pojem družine in vlog, ki jo imajo posamezni člani v njej, še vedno drugačen kot ga poznamo mi.

          • zmerjanje z lažnivci in neizobraženci, če nekdo trdi drugače kakor ti je nesramnost.
            Družina je bila osnovna celica vedno in povsod.

          • Če nekomu z argumentom nekaj dokažeš, potem to ni zmerjanje, ampak dejstvo. Pojem družine se skozi zgodovino in glede ne različne kulture spreminja, tako da govoriti o eni in edini obliki družine je ideološki diskurz, ki nima nobene zveze z realnostjo. Tako da tu ne gre za branjenje družine, ampak za branjenje ideologije, ki temelji na zavračanju homoseksualnosti kot neki zavrženi spolni praksi. To je vse bistvo zadeve. Pri čemer se očitno in namerno zavaja, da naj bi šlo tu za rušenje neke tradicije, kar sploh ni res. S tem, ko bi priznali tudi homoseksualcem pravico do družine ne bi tradicionalno družino v ničemer prikrajšali, jo ukinjali ali kako drugače vanjo posegali. Gre le za to, da bi vsak imel možnost, da glede na svoje spolne preference oblikuje neko družinsko razmerje. Skratka, preprosto gre za to, da se ljudi ne diskriminira z vidika neke njihove osebne ter intimne okoliščine.

          • Lenko, ali si homoseksualec ? Nimam nič proti homoseksualcem, bo pa debata lažja.Jaz nisem homoseksualec in se s tem, da nisem ne ponašam.

          • Nisem homoseksualec, ampak liberalec. In kot liberalec sem mnenja, da ima vsak človek pravico do samouresničitve, torej do tega, da živi svobodno v skladu s svojim prepričanjem, željami in potrebami. In da je poseganje v takšno svobodo posameznika na način diskriminacije nesprejemljivo in necivilizirano.

          • No, liberalizem ne izključuje istospolnosti, anyway, kje se začne oziroma konča diskriminacija ? Otroci, ki imajo svoje pravice do mame in očeta, bratov, sester ?

          • Berem: “… sem mnenja, da ima vsak človek pravico do samouresničitve, torej do tega, da živi svobodno v skladu s svojim prepričanjem, željami in potrebami”

            Jap, ta definicija svobode vodi v diktaturo močnejšega. Zanimivo je, da bo avtor teh besed trdil, da je demokrat.

          • @Mrkislav,

            Pa kakšne trosiš? Pravico do mame in očeta, bratov in sester? Pa kje si to pobral? Otorci imajo pravico do ljubečih in odgovornih staršev, ne do mame in očeta, ki se pač po v neki dani situaciji trudijo po svojih najboljših močeh. Pač ne živimo v idealnem svetu, če bi, potem veliko mam in očetom ne bi smeli dovoliti, da imajo otroke, ker jih preprosto niso sposobni vzgajati.

            @Alfe,

            Ni mi jasno, o čem ti tu bluziš, saj je to, kar sem zapisal bistvo vsake ustavne demokracije, ki z diktaturo nima niti približne zveze. Lahko pa sam seveda živiš tako, da se odrečeš svojim prepričanjem, željam in potrebam, da slučajno ne bi zapadal v diktaturo močnejšega, pa verjamem, da tega ne boš storil.

          • Gospod Lenko ne pozna ustave. Bistvo ustave so človekove pravice. In to varovanje in ne kršenje. Gospod Lenko, to je svetlobna leta stran od življenja “svobodno v skladu s svojim prepričanjem, željami in potrebami”.

            Sicer pa … saj ste plačani, da širite take diktatorske floskuke, kajne?

          • @Alfe, Očitno nisi prebral ustave, če si pa jo, potem je pa očitno nisi razumel. Človekove pravice so namenjene ravno temu, da se vsakemu posamezniku omogoči, da se svobodno samouresničuje v svojih prepričanjih, željah in potrebah, pri čemer je omejen le z enakimi pravicami ostalih ljudi. Ali če citiram Ustavno sodišče: “V ustavni demokraciji je človek subjekt in ne objekt oblastnega delovanja, njegova (samo)uresničitev kot človeka pa je temeljni namen demokratične ureditve.”

            A bo šlo?

          • Otroci imajo pravico do mame in očeta najprej, če je le mogoče. In kaj so starši ? On in on ? ona in ona ?

          • @mrkislav,

            Nobenih takih pravic ni. Starši so pa tisti, ki imajo pravico in dolžnost skrbeti za otroka.

          • Seveda imajo otroci pravico do očeta in mame, če je le mogoče. Pravzaprav morajo imeti. Saj niso nemški ovčarji.

          • Lenko tako kot ostali, ne dojame, da so šli homoseksualni aktivisti predaleč.

            Ni treba, da jim ustrežemo v vsem.

          • Tovariš Lenko, ti nikoli nisi ničesar dokazal z argumentom, ampak si le premetaval besede in manipuliral.

            Pa vedno vidiš le tisto, kar ti paše.

      • Tukaj ima Lenko Primc prav.

        Seveda pa so razlogi v ozadju povsem ideološki: komunizem se je hotel izogniti vsakršni možni diverziji oziroma subverziji v družbi, ki bi dišala po inkulturaciji z Zahoda – in LGBT gibanje je bilo dojeto kot ravno to.

        Seveda pa zahodno-evropski levičarji sedaj LGBT gibanje promovirajo iz istih razlogov le iz drugega vidika: uporabiti gibanje k levi inkulturaciji družbe in zrušenju še zadnjih subverzivnih ostankov konservativizma na Zahodu.

        • V resnici je komunizem glede tega le sledil zahodu.

          Po drugi strani pa družine še zdaleč niso bile tako zaščitene, kot se zdi.

          V SZ so delali eksperimente, le, da na drugačen način kot na zahodu. Tam, kjer so delali eksperiment, so staršem vzeli otroke in jih vzgajali v posebnih vzgojnih zavodih, kjer bi jih vzgajali v skladu s komunistično ideologijo.

          Rezultati so bili katastrofalni. Zato so to ukinili.

        • Kaj ima prav? Kdo je že razpravljal o “podružbljanju družine”? Kaj bi še hujšega radi glede družine!

      • Tovariš Lenko, kaj spet nakladaš.

        Komunistične države so v teh idejah – kot pri vsem, malo zaostajale za zahodom.

        V Jugu pa niti to ne. Saj so eni prvih uvedli izvenzakonsko skupnost in splav.

        Razveza zakonske zveze je v različnih demokratičnih državah različno težka. Enako splav – Slovenija je glede tega ena najbolj socialističnih (ker je plačan s strani države) in liberalnih držav (nobenih posebnih pogojev).

  5. … “da ima vsak človek pravico do samouresničitve, torej do tega, da živi svobodno v skladu s svojim prepričanjem” …

    S katerim prepričanjem, morda svojega lažnega ega, ko nekdo iver v očesu svojega bližnjega vidi, bruna v lastnem očesu pa ne ???

    • Liberalci tipa “Lenko Primc” zagovarjajo tudi družine tipa “Fritzl”, ki so menda višek liberalizma na tem področju.

      • Ne, to je zgolj bolana propaganda tistih konservativcev, ki niso sposobni ločevati med svobodno voljo dveh odraslih oseb in vsega drugega, ki s tem nima nobene zveze. Sicer pa to je dober primer, da imeti “mamo” in “očeta” ni nobena garancija za srečo otrok.

        • Seveda ima. Na Nizozemskem se je pojavila celo stranka pedofilov – in le vprašanje je, kdaj bodo tako sprejemljivi, da bodo dobili svoje pravice.

      • Albert: “Liberalci tipa “Lenko Primc” …”
        =========

        Poprava (pozor na postavljanje narekovajev):

        Samozvani liberalec, to je “liberalec” Lenko Primc.

      • Problem Lenkota je v tem, da pod pretvezo svobode zatira drugače misleče in vsiljuje homoseksualno ideologijo.

    • Vsak naj si pač izbere tisto prepričanje, ki se mu njemu zdi primerno, ustrezno in tako, da ga osrečuje oz. samouresničuje. Dokler seveda s tem ne posega v enako pravico drugega. Sicer pa je vsako prepričanje v osnovi lažno oz. izmišljeno.

      • Lenko Primc: “Vsak naj si pač izbere tisto prepričanje, ki se mu njemu zdi primerno, …”
        =============

        In potem se najde samozvani liberalec, to je “liberalec” Lenko Primc in ljudem vsiljuje status ateista.

        • Ja, če je človek takšen paranoik kot si ti, potem lahko to tudi tako dojema. Če bi vam hotel vsiljevati ateizem, potem bi si prizadeval za to, da se izražanje vere prepove, torej na kakšen podoben način, kot so katoliki v Sloveniji dosegli, da se prepove umetno oploditev samskih žensk ter da se status homoseksualnih parov ne izenači z heteroseksualnimi. Tako da edini, ki v Sloveniji svoje prepričanje očitno vsiljujejo drugim ljudem in s tem direktno posegajo v njihova življenja so katoliki.

          • V moje življenje direktno posega vlada(nekatoliška), parlament (večinsko nekatoliški), sodstvo (večinsko nekatoliško), šolstvo (večinsko nekatoliško), drržavni ogani (včinsko nkatolišk,mediji (večinsko nekatoliški),..
            Oplojevanje zdravih samskih žensk je sporno zaradi statusa pravice, ki bi bila brezplačna.Seveda je tudi bedasto, ker je nenaravno in brez očeta za otroka. Homič pari pa niso družina kot jo pojmuje krščanstvo in hočejo na vsak način biti.

          • Lenko bi rad prepoved religije (ki je človekova pravica), izenačil s svojo kaprico – kot je oplojevanje zdravih samskih žensk – zdravljenje zdravih in homoseksualnih porok…

            Evropsko sodišče za človekove pravice pa je v obeh Lenkovtovih kapricah – razsodilo ravno to – to ni človekova pravica, ampak kaprica.

  6. ..pedri in lezbe so se pač svobodno in po lastni volji odločili za to, kar so in se tako identificirajo in pojmujejo..in to je njih pravica in to ni sporno..

    ..a s tem so se jasno postavili na in v drug tip osebnih odnosov, kot so družinski odnosi…in je pač smešno in absurdno, da bi želeli in hočejo imeti ob tem isti pojmovni status, kot družina…hkrati pa so drugačni..

    ..če si se v Celju pač odločil, da greš v Maribor , hrati ne moreš iti tudi v Ljubljano..

  7. Istospolni že s tem javno priznavajo, da niso sposobni za zakon. Hkrati pa naj bi redefinirali družino?! To je kontradiktorno.

  8. Pohvala avtorju članka in portalu Časnik.si, da so članek objavili.

    Očitno je vrag odnesel šalo in se vsi zavedajo, da smo vstopili v obdobje izjemno hudega kulturnega boja, ki se lahko razvname preko vseh meja. Kdo bi si to mislil recimo cca. leta 1995?

    Očitno napad na družino pod krinko boja za LGBT pravice, pomešanega z genderizmom in feminizmom, dosega vrelišče. Seveda se ne smemo slepiti, kaj je končni cilj tega napada. Pod krinko “politične korektnosti” uvesti prikriti totalitarni sistem, ki bi dosegel to, kar niso zmogli skrajno levi režimi v 20. stoletju – preobrazbo družbe v duhu “novega” človeka. Kljub levi afliliaciji ni to čisto nič drugega kot nova oblika fašizma. O tem je lepo pisal L. Lisjak Gabrijelčič v enem svojih člankov o komisarki Violeti Bulc, ko razčlenjuje ideološko ozadje nekaterih njenih misli – ki sicer resnici na ljubo sploh niso direktno povezane s to družinsko tematiko, a imajo zelo podoben izrazoslovni naboj.

    Mislim, da se moramo katoliki na Zahodu pripraviti na težke preizkušnje, ki nas čakajo v naslendjih 50-100 letih. Sploh v Sloveniji nam je hudo, ko vidimo, da Zahod – nad katerim smo se tako navduševali in v njega polagali upanje po odrešitvi od jugoslovanizma na Slovenskem – boleha za podobnim ideološkim totalitarnim mišljenjem kot nekdaj KPS in socializem na Slovenskem. Gre za cilj: uničiti Cerkev in družino za vsako ceno, ker ti dve inštituciji sta največja prepreka stvaritvi “novega” reda po komunističnih idealih. Potrebno je poudariti, da so LGBT pravice tu le postranska škoda: komunisti na Vzhodu so jih preganjali, ker so jih dojemali kot zaveznika Zahoda, levičarji na Zahodu danes pa jih podpirajo, ker jih dojemajo kot zaveznika v boju proti konservativnim zahodnim vrednotam. Isti boj a iz dveh popolnoma različnih vidikov.

    Samo upamo lahko, da Cerkev na Slovenskem sledi tem trendom in da bo ustrezno odgovorila nanje. Ter, da ponuja podporo laikom v izobraževanju o nevarnostih, ki jih čakajo. A glede na moje pretekle izkušnje je to verjetno samo pobožna želja. Škoda.

  9. Da ne boste nasedali Lenkotu, ki manipulira tako, da prikazuje načrtno popačeno sliko, češ, da so komunajzerji zatirali geje itd…

    Zato je treba pogledati zgodbo širše, ker ni tako enostavna, kot se na prvi pogled zdi. Vedeti je treba, da so se leve stranke na začetku vse navduševale nad marksizmom – komunizmom. Vprašanje je bilo le, ali z demokracijo ali z diktaturo proletariata.

    Marsikdo je verjel, da bi komunizem uspel kot demokratični komunizem.

    Do takrat leve stranke niso imele želje rušiti ustaljenih moralnih norm, ker so imele vizijo komunizma, take spremembe pa predstavljajo – če ne, vsaj tveganje.

    Ko se je pokazalo, da socializem/komunizem ne deluje, ljudje pa ne sprejemajo teh tez, so se začeli ozirati po drugih “problemih, ki bi jih morala reševati država”. In tako so se zlizali z vsemi marginalci, za katere so menili, da so zapostavljeni – in se zlizali z njihovimi gibanji – od priseljencev, do feministk in homoseksualcev.

    In trenutno jim najbolj uspeva pri homoseksualcih, ki jih prikazujejo kot zatirane in zahtevajo, da se razvrednoti družina itd., in se jim da privilegij poročanja in posvajanja otrok…

    Pri feministkah niso uspeli, saj so ženske dosegle svoje – večina pa ni zagrabila za skrajnosti, kar danes zagovarjajo še tiste redke prave feministke.

    Pri homoseksualcih je pa drugače. Predvsem zato, ker imajo tudi druge psihične težave, za katere vse krivijo “homofobijo drugih”.

    Zato tudi tako histerična reakcija na vse, ki povedo drugačno mnenje – čeprav je jasno, da si z agresivnostjo zmanjšujejo priljubljenost – in nasprotnike potiskajo v nasprotno skrajnost.

    Gre za ideologijo – za boj proti ideološkem nasprotniku (kot pri komunizmu)…

Comments are closed.