Andrej M. Poznič: Pred nami bitka za ohranitev naroda in vere

52
1171
Bitka za ohranitev naroda in vere terja pogum za boj, žrtve, lahko tudi padec v boju

Vedno bolj smo usposobljeni, da predvidimo bližnjo prihodnost in jo tudi dejavno oblikujemo. Ne osebne prihodnosti, temveč skupno. Pogled v že vidno narodno in cerkveno prihodnost nam pravi, da nas čakata dva velika spopada, na katera se moramo pripraviti. Prvi boj se nanaša na obstanek našega naroda, naše identitete, naše samobitnosti, obstoj našega jezika, naše tisočletne kulture (več tukaj). Ne le mi, Slovenci, temveč ta boj bije celotna Evropa in v istem smislu ves t. i. »krščanski zahodni svet«. Drugi boj, ki nas čaka, pa je boj za obstanek naše vere in Cerkve. Po skoraj tisoč letih smo prišli v Cerkvi na Slovenskem do prepada samouničenja in gledamo v globino kakor prikovani od razgleda, od veličastnega propada naše vere, naše Cerkve v sedanji obliki. Zdi se, da je splošen odpad od vere do temeljev načel Kristusovo Cerkev in da bo iz naših krajev izginila.

Kriza Cerkve je večplastna in ubijalska

Ne gre samo za sramotno katastrofo mariborskega finančnega škandala, ki nas uvaja v dolgoletno pokoro. Prav tako ne gre pri tej krizi za pedofilijo in druge moralne deviacije, ki so sad naše grešnosti in se tako brutalno vidijo na telesu duhovščine. Tu gre bolj za »modni greh«, za grehe, kot so splav, nezvestoba, napuh, lakomnost, evtanazija ali drugi umori, za katere smo izgubili občutljivost.

Cerkev je začela pot očiščevanja in pokore tudi za te grehe, ki jih ni nikoli odobravala. Ko gre za naše grehe, Cerkev posnema Jezusa, ki je usmiljen z nami. Odpusti grehe in pove: »pojdi in ne greši več«, pa četudi bi mi kakemu grešniku naložili strahotno pokoro zdaj in celo v večnosti. Ta metoda pa ni metoda tega sveta, ki je nepopustljiva, neusmiljena in bliže linčanju kakor pravičnosti. Ko gre za modne grehe, je svet vedno enako zagret pri preganjanju in kasneje, ko se naveliča, v pozabi.

Brez duhovnikov ni Cerkve

Bolj kot vse našteto nas bo zadelo pomanjkanje duhovnikov in vernikov. Za sedanji način in pokritost župnij ima Cerkev na Slovenskem prvič v tisoč letih premalo osebja, premalo mašnikov, ki večinoma mašujejo v praznih cerkvah. Brez duhovnikov pa ni Cerkve. Iz tega dejstva se bo v prihodnosti rodila nova organizacijska, zemeljska oblika katolištva. Kakor vsako rojstvo pa bo tudi to težko. Porodni kriki se že slišijo po cerkveni pokrajini, med ljudmi, ki jih je krčenje že doletelo. A to so samo prvi kriki, ne pa zadnji. V naslednjih nekaj letih, morda desetletjih bo Cerkev na Slovenskem »hujšala« in se krčila in vpila v porodnih bolečinah novega.

Torej je naša prva naloga, da molilno za nove duhovne poklice in podpiramo tiste fante, ki so poklicani in bi velikodušno stopili na to pot, z dobro besedo, z izražanjem veselja, da bi nam ne zmanjkalo duhovnikov. Pomanjkanja duhovnikov ne bo mogoče odpraviti v kratkem času, vendar je treba začeti s tem delom takoj. Sprememba miselnosti v Cerkvi sami, tj. med ljudmi, med vernimi ljudmi, pa je prav tako težka kakor med jugonostalgiki, ki žalujejo za »Jugovino«, ki je že davno mrtva.

Druga plat cerkvene medalje, manj vernikov, se reši bolj preprosto. Organizacijsko to pomeni združevanje, kar v praksi pomeni tudi ukinjanje župnij. Manj bo svetih maš, a manj bo tudi župnij. Ta proces se je že začel, v bližnji prihodnosti pa bo postal očiten in vsesplošen, se bo v naslednjih nekaj letih upokojila največja starostna skupina duhovnikov.

Kaj je najbolje, da storimo ta hip?

Časi so se resnično spremenili, mi pa se v njih še nismo. Časi so povozili tradicionalno vero in zanašanje na zunanje navade. Spremeniti torej moramo miselnost, ki je preživeta in že vsaj tri desetletja ne deluje več. To je miselnost »vedno je bilo tako«, »če bo drugače, mene ne bo zraven«, to je »ultra konservativnost«, ki je sebična in ohranja počasen ritem umiranja. Kdor sebi na ljubo noče nič spremeniti, »ker je vedno tako bilo«, laže sebi in drugim, kajti vedno je bilo drugače, kakor trdimo in se spominjamo, in vedno je mogoče kaj spremeniti.

Namesto v preteklost zazrto hojo v prihodnost (gledamo »rikcerc« naprej!) osvojimo pogled naprej v prihodnost, da se pogumno obrnemo v čas, ki nas čaka in prihaja, in na ramenih tisočletne tradicije in v zvestobi njej osvojimo vprašanje: »Kaj je najbolje, da storimo ta hip?« Ne več »tako je bilo!«, ampak »kaj je prav, kaj je dobro, kaj je res« in še bolj »kaj govori Duh Cerkvi«. Ta hip potrebujemo prebujene, osebno verne ljudi, ki zavestno gojijo svoj odnos drug z drugim in med seboj, predvsem iz srednje generacije.

Pomemben temelj za našo prihodnost je ohraniti zvestobo Cerkvi in njenemu nauku. Biti katoličan, odprt v svet z misijonskim duhom, pomeni oznanjati vsem ljudem, osebno in skupnostim. Za nas velja: najprej v Sloveniji. Tega še ne znamo in tudi sam vam ne znam povedati, kako bi morali to narediti, da bomo uspeli. To je naša velikanska naloga.

Če že bomo Slovenci izumrli, umrimo vsaj tako, da bomo baklo žive in prave vere predali tistim, ki bodo za nami živeli na tem prostoru.

Potrebujemo pogum za boj, pripravljenost na žrtve, na rane, na padec v boju

Prihodnost, ki je že tukaj, terja od nas, da se spremenimo, da iščemo in na nov način delujemo in živimo svojo vero. Pustiti moramo za seboj, kar je čas povozil in kar se je že spremenilo. Pustiti moramo za seboj komodnost navad, ki so se nam prikupile, in se pogumno, tudi za ceno zmot in napak, podati na pot žive vere, ki ustvarja nove navade. Opustiti moramo miselnost »vedno je bilo tako« in iskati »kako bi bilo dobro zdaj«. Ohraniti vsebino, duha in spremeniti obliko.

Obe veliki bitki, bitki za ohranitev naroda in vere, terjata pogum za boj, pripravljenost na žrtve, na rane, na padec v boju. Obe pa slonita na isti spremembi mišljenja, ki je potrebna v našem času. Nobena nam ne bo prinesla slave in časti tega sveta, borimo se za večni venec in za plačilo v nebesih. A če hočemo ostati zvesti, kakor so bili naši predniki, potem moramo sprejeti naš boj, ki je obenem naš križ, to je prostor našega Odrešenja.

Vir: Slovenski čas, št. 113, str. 7

52 KOMENTARJI

  1. “premalo mašnikov, ki večinoma mašujejo v praznih cerkvah.”

    Hm! Torej je zadosti mašnikov za obstoječe število vernikov?! Cerkvic je preveč?!

    Pa še enkrat hm! Ja, potrebujemo prebujene, osebno verne ljudi, ki zavestno gojijo svoj odnos drug z drugim in med seboj … tudi sam ( Andrej M. Poznič) vam ne znam povedati, kako bi morali to narediti, da bomo uspeli.

    Zmedeno stanje, kajne? Ampak, če bi se duhovniki pojavi v raševini po zgledu Ninivijanov … postali popolni po zgledu mladeniča, ki to ni mogel … bi prav gotovo potegnili ta naš voz Slovenija iz tega ateističnega, rdečega močvirja.

  2. Prilagoditev času zahteva od cerkve marsikaj. najverjetneje:
    – Več delovanja med ljudmi, ne pa za zidovi. Duhovnik naj ima pobudo do stika z vernikom in nevernikom. Tudi z obiskovanjem javnih prireditev, po katerih so pogovorna druženja. Torej misijonsko delovanje.
    _ Tudi poročeni duhovniki naj bodo duhovniki. Pa tudi ženske. vse to bo duhovno in akcijsko obogatilo cerkev in vero.
    _ Misijonskega delovanja je potrebna bolj Evropa kot drugi kontinenti.

    Ali ni čudno, da so naši predniki gradili in obiskovali zaradi hotenj po vrednotnemu življenju cerkve, ki so bogate z umetninami in častili Boga in svetnike -dobrotnike.
    Danes pa gradijo športne stadione in hale, ki nimajo umetnin in v katerih je huronsko navijanje, da nekdo zmaga, drug pa je poražen ter častijo egoistične in bogate športnike.

  3. V redu, a najbolje, kar lahko storite ta hip je, da si preberete tale komentar iz sosednje teme in storite nekaj na tem. Najprej se je treba lotiti mehanske, stereotipne, zemljene, posvetne in neverjetno bedne teologije, ki danes postaja celo (panteistično, LGBT ipd) sprevržena, se pa očitno predava na teologiji in v semeniščih. Kajti posledice so strašne:

    https://www.casnik.si/auschwitz-marian-kolodziej/comment-page-1/#comment-192814

  4. Dragi gospod Poznič, ali ste dojeli? Za tako Cerkev in vero se danes ne bo nihče boril, ker ji večina več ne verjame. Najprej naj gredo v boj naši škofje, potem pa duhovniki: kričijo naj proti papeževi islamizaciji Evrope, ponorijo naj nad odprto mejo na Kolpi, kjer vsak dan ujamejo 200 mladih muslimanov, 300 pa jih spregledajo. Pred volitvami naj kričijo, da je treba desno opcijo voliti, da jo vsaj preizkusimo, saj volite levo že 80 let!

    Dajte no, gospodje, pošiljate ljudi v boj in smrt (naslov v linku tega prispevka), sami pa boste SPET rep stisnili med noge? Kje pa je bilo Radio Ognjišče, ko je bil protest v Lj – zakaj ni bilo neposrednega prenosa sv. maše? Ker ste potuhnjeni, preračunljivi, grozni. Bil pa je prenos Tasičevega pogreba, to pa ja – za pogrebe pa ste. Religija pogrebov je katolištvo.

    Vendar ta kolekcija škofov ne bo storila nič, ker nimajo tega v sebi. Potrebno bo novo počakati, od novega papeža može. Do takrat pa bomo že kot Katalonci, vse bolj razredčeni. Zadnja priložnost so bile zadnje volitve, pa je Cerkev rekla, da je Kristus nad pravico in krivico, da ima enako rad tako gnile kot poštene, in da se ne boste vtikali. Zdaj pa javkanje? Šolstvo pa to? Pa ljudi bi v boj pošiljali? Najprej naj gre v boj nš. Zore in ostali za njim. Naj umrejo v boju, in narod bo zaživel, oživel. Čisto se bo prerodil. Ta pokrovka pa ne daje upanja.

    Pa vas imam vse rad. Ker so v cerkvah podobe Vstalega.

  5. Še en Pozničev biser. Globina je v tem, da nagovarja osebno. Skratka, nekaj moram storiti in spremeniti jaz. Ni več časa za oziranje po drugih. Jaz moram narediti in (morda) biti zgled.

    Če ga znamo brati, je to ultramoderen članek. Iz takšnih člankov se bodo razvijale bodoče ideje.

  6. Glede ohranitve naroda je prvi korak, da katoličani ne bodo več volili tistih, ki ne želijo ohraniti slovenskega naroda. Ali je KC doslej v tej smeri kaj storila? Zdi se, da ne.

    Kar zadeva ohranitve vere, je avtorju verjetno znano, da v zahodnem svetu obstaja vse večji razkorak med osebno in organizirano religijo. Na osebni ravni je religioznost razmeroma stabilna, tj. število ljudi, ki se imajo za religiozne in verjamejo v Boga v takšni ali drugačni obliki ostaja stabilno ali se le malo spreminja. Drugače je s cerkveno religioznostjo. Število stalnih obiskovalcev bogoslužja se v glavnem povsod radikalno zmanjšuje, v Sloveniji je sedaj verjetno že pod desetimi odstotki populacije (na Hrvaškem po zadnji raziskavi za leto 2018 22,6 %). Tudi zaupanje v cerkvene institucije se večinoma povsod radikalno zmanjšuje.

    Očitno težava ni toliko pri ljudeh, kot pri cerkvenih institucijah. Vprašanje je, če se je institucija, kakršna je KC, zmožna spremeniti v pozitivno smer? Doslej se je spreminjala samo v smeri vse večje profanizacije, kar Cerkev oddaljuje od bistva krščanstva in očitno ne vrača vernikov. Avtor predlaga tako spremembo, da ne bi nič spremenili. Tudi to verjetno ne bo pomagalo. Pomagala bi morda samo vrnitev k prvobitnemu krščanstvu, za kar pa ni videti, da bi bilo kaj volje.

    • ”Glede ohranitve naroda je prvi korak, da katoličani ne bodo več volili tistih, ki ne želijo ohraniti slovenskega naroda. Ali je KC doslej v tej smeri kaj storila? Zdi se, da ne.” Avtor teh besed ima prav in ne, ker tako kot skoraj vsi ne loči med Katoliško Cerkvijo in med modernisti, ki zadnja desetletja zasedajo vsa glavna mesta.

  7. Potrebno je zavreči vse moderno, začenši z II. Vatikanskim koncilom. Če se hoče kaj rešiti bo treba vreči moderniste ( modernizem je Papež Sv. Pij X. razglasil za sintezo vseh herezij, kar pomeni, da so modernisti, takšni, kot je očitno tudi avtor tega članka, najhujši heretiki, kar jih je kdar koli bilo, hujši od Arija, Mohameda, Lutra, Marksa ) iz Cerkve, iz Vatikana, iz naših škofij in župnih.
    Ko se bo enkrat vrnilo k veri od vedno ( to avtor tega članka imenuje ultrakonzervatizem ali nekaj takega ), se bo vse rešilo. Rešilo se bo krščanstvo, oziroma katolištvo, saj sta to isti stvari in mogoče se bo celo rešil ubogi slovenski narod, katerega so do sedaj napadli praktično vsi, ki so tudi sovražniki Cerkve in Boga ( protestanti, razsvetljenci, prostozidarji ( njihova Marija Terezija, seveda še bolj Jožef II, pa Napoleon ), liberalci, komunisti in kar je še hujše modernisti,ki danes vladajo v vesoljni in slovenski Cerkvi in delajo na uničenju tako Cerkve kot slovenskega naroda.

  8. Avtor ima prav v diagnozi problema, prave rešitve pa ne ponuja, razen nekaj splošnih pozivov, ki pa niso konkretna rešitev.
    Kristjani v Sloveniji kot prvo potrebujemo pogumne škofe, ki bodo v spodbudo vernikom. Recimo, kje so bili ti škofje, ko se je molilo pred porodnišnicami? Svoje pogumne vernike so pustili na cedilu, ko so jih sovražniki “cvrli” po medijih, pa toliko imajo načelnih besed o svetosti življenja. Tudi glede ohranitve naroda se škofje niso izkazali, edinega škofa, ki je vsaj nekaj storil so sami zatrli. Zato le gospod Štumf od mene uživa spoštovanje.

  9. Dejstvo je, da je slovenska katoliška Cerkev moralno pokvarjena.
    To je zlahka dokazljivo. Ne morem pa sklepati,
    koliko moralna pokvarjenost Cerkve
    vpliva na zmanjševanje števila vernikov in duhovnikov.
    Če Cerkev ne bi bila pokvarjena, bi morda imela več vernikov,
    lahko pa še manj. Ampak to sploh ni pomembno!
    Moralni pokvarjenosti se je treba odpovedati ne glede na to,
    ali moralna pokvarjenost prinaša škodo ali korist.
    V vsakem primeru je moralna pokvarjenost vredna obsojanja.

        • Lepo ste dokazali. Izjema potrjuje pravilo. Če bi bila Cerkev tako moralno pokvarjena, je že zdavnaj ne bi bilo več, tako kot mariborske škofije skorajda ni več.
          Zaman je vaše zlobno naslajanje. In še štejete se med vernike.

      • Ne dokazujem, ker me utruja nekaj dokazovati nekomu,
        ki se dela, da ne razume. Dokazovati neumnemu se morda še splača,
        ker obstaja možnost, da bo razumel.
        Če pa se nekdo dela, da ne razume, mu bom dokazoval,
        dokler ne bom crknil od izčrpanosti,
        on se bo pa še vedno delal, da ne razume.

        No, pa poskusimo!
        Cerkev sočustvuje s trpečimi migranti, pa ji niti na misel ne pride,
        da bi jih nastanila v praznih župniščih po Sloveniji.
        A to ni moralna pokvarjenost?

        Otroci v osnovni šoli Alojzija Šuštarja so diskriminirani,
        ker morajo plačevati šolnine,
        Cerkvi, ki se ji tako smilijo diskriminirani otroci,
        pa še na misel ne pride, da bi jim nehala zaračunavati šolnine.
        Da bi jih nehala diskriminirati.
        A to ni moralna pokvarjenost?

        Slovenski čas v 92. številki piše, da se je Alojzij Šuštar ob imenovanju
        za ljubljanskega nadškofa “posebej razveselil” pozdravnega telegrama
        Mitje Ribičiča – Cirila, ki je njegovega predhodnika škofa Leniča
        v zaporu slekel do golega, ga vrgel na kolena, se mu usedel na hrbet
        in zahteval, da ga na hrbtu nosi po zaporniški celici.
        Pozdravnega telegrama takšnega sadista se lahko
        “posebej razveseli” samo moralni pokvarjenec.

        Udba je Alenko Bratušek pripeljala v Vatikan k papežu,
        Cerkev pa trdi, da tega ni vedela.
        (Blažič, Demokracija, št. 4, 2017)
        Je možno, da bi Udba za hrbtom Cerkve organizirala
        obisk Bratuškove pri papežu, ne da bi Cerkev za to vedela?
        Nemogoče!
        Za obisk Bratuškove pri papežu je bilo potrebno
        usklajeno delo države in Cerkve!
        Cerkev torej laže! Laž je moralna pokvarjenost!

        Cerkev je pripeljala Alenko Bratušek v Vatikan
        v času političnega sodnega procesa (Patria).
        Moralna Cerkev bi oblastnikom,
        ki izvajajo politični sodni proces, rekla:
        “V času političnega sodnega procesa nimate kaj početi v Vatikanu!”
        Pokvarjena Cerkev jim tega ni rekla,
        ampak je opravila svoj del posla pri organizaciji obiska.

        Cerkev je škofa Turnška delegirala v človekoljubno Fundacijo
        dr. Danila Türka. Za pokvarjeno Cerkev je Türkova izjava,
        da so živi zakopani ljudje drugorazredna tema,
        vrhunec človekoljubja.

          • Ne uporabljajte mojega imena, ker ljudje lahko napačno sklepajo. Jaz z vami ne bi sedel niti za isto mizo.

          • Ah! Same besede so vas! Če bi bili mož dejanj, ali ne bi pisali takih misli ali pa bi odšli s tega foruma.

          • AlFe,
            pod drugim člankom ste me vprašali za mnenje o zgornjem  komentarju Fiat luxa, pa vam tu odgovarjam, da že na prvi pogled ni nič boljši od Davidovih komentarjev.

            Poglejmo pobliže in preverimo stališča, ki jih ta komentator in njegov avtomobilček zagovarjata. Menda ne bomo kupili kar “zdravo za gotovo” vse, kar sta Lučko in njegov Fičko napisala, a ne AlFe? 😁

            Glede njegove prve trditve, lahko hitro ugotovimo, da Lučko ne piše po resnici.
            Drži pa, da v župnijah, kjer so medse sprejeli begunske družine, tega najbrž ne obešajo na véliki zvon:

            https://www.dnevnik.si/1042733914

            https://www.google.com/amp/s/www.domovina.je/meni-v-zupnisce-niso-vdrli-begunci-ampak-nasi-ljudje-okrogla-miza-karitasa-o-migracijah/%3famp

            Glede trditve o financiranju zasebnega šolstva je Lučko že v preteklosti dokazal, da nič ne kapira.
            Če mu še zmeraj ni jasno, da so zasebne šole s koncesijskimi pogodbami vključene v mrežo javnih šol, kjer vse šole izvajajo isti šolski program, predpisan s strani države in da v Ustavi RS piše, da osnovno izobraževanje v celoti financira država, otroci na zasebnih šolah pa so diskriminirani prav pri plačilu obveznega osnovnošolskega programa, ki ni stvar miloščine, temveč državnega standarda, pomeni, da je Lučko pač bolj trde glave.

            Kar se tiče nadškofa Turnška v navezi s fundacijo dr. Danila Türka: ob ustanavljanju dobrodelne fundacije tedanjega predsednika države je bil nadškof msgr. dr. Marjan Turnšek bržkone povabljen zraven kot član SŠK, odgovoren za Slovensko komisijo za karitativno dejavnost in obenem predsednik Slovenske Karitas, kar je tedaj bil.
            Zelo čudno bi izgledalo, če bi gospod Turnšek kot duhovnik v službi Cerkvene katoliške dobrodelne ustanove zavrnil sodelovanje pri ustanavljanju posvetne dobrodelne ustanove, samo zato, ker nekateri menijo, da bi predsedniku države moral na ta način pokazati zamero zaradi predsednikove nadvse nekorektne izjave o drugorazrednosti teme o žrtvah povojnih pobojev.
            Lučkova trditev, da je bila za Cerkev Türkova izjava
            vrhunec človekoljubja, je pa popolnoma izmišljena, ker noben predstavnik slovenske KC česa takega ni nikoli izjavil.

            O organizaciji obiska Alenke Bratušek pri papežu, ki jo je Lučko malo zmedeno opisal, ne vem ničesar.
            Vem pa, da se je pred kratkim s papežem iz oči v oči srečal nek moj znanec, ki nima ne vem kakšnih hudih lobističnih zvez v Vatikanu. Tako si mislim, da niti Alenčici ni bilo pretežko do papeža priti.
            Sploh pa – ali se niso s papežem tradicionalno srečevali vsi predsedniki slovenskih vlad in slovenske države? Začenši s Peterletom, Kučanom in Drnovškom, preko Bajuka, Ropa, Janše, Pahorja, Bratuškove in Cerarja, vsi po vrsti do Šarca, so se najvišji slovenski politični predstavniki srečali s papežem.

            Ne vem, kaj naj bi pisalo v 92. številki Slovenskega časa o nadškofu Alojziju Šuštarju.
            A glede na to, da ostala Lučkove trditve niso verodostojne, da bi lahko podprle Lučkovo stališče, da je Cerkev nemoralna, torej zelo verjetno ni verodostojna niti trditev o nadškofu Šuštarju.

        • fiat lux: “No, pa poskusimo!”
          ===================
          Koliko vas pa je?

          Cerkev je politična organizacija in ni niti dedek mraz, niti božiček niti snežno beli cvet popolnosti in morale.
          Kot taka se pač kjer se da poteguje za svoje interese, zato so vsi ti primeri iz “trte zviti”.

          #1 Sem od nekaterih popotnikov slišal, da so jim dali za prenočiti v njihovih prostorih. Dvomim, da je kateri od migrantov potrkal na krščanskih vratih. 🙂

          #2 Zasebne šole ki izvajajo javni šolski program bi morale biti 100% financirane z denarjem s proračuna. Na njihovem hrbtu je tudi vzdrževanje stavb v katerih se izvaja šolanje. V šolninah ni nič nemoralnega.

          #3 Alojzij Šuštar je precej zaslužen za osamosvojitev Slovenije. Vprašanje koliko je sploh vedel kaj se je z njegovim predhodnikom dogajalo v zvezi z M. Ribičičem. Če se mu je zahvalil za poslano čestitko je to izraz vljudnosti in bontona. Šuštar: Obdobje službovanja 1980 – 1997, torej je bilo to leta 1980.
          To obtožbo torej zavrnem kot neutemeljeno.

          #4 Bratuškova kot predsednica vlade na obisku pri papežu. Kaj naj bi bilo nemoralnega s strani Cerkve, pa res ne vem. Tudi leta 2017 pač ni bilo več Udbe, torej Cerkev ne laže.

          #5 Berem: “Fundacija je misionarju Pedru Opeki, ki že vrsto let deluje na Madagaskarju, predala donacijo v višini 5000 EUR”.
          Torej je tudi P. Opeka nemoralen, ker je sprejel denar od fundacije?

          • 1. Cerkev bi morala državi ponuditi,
            da lahko v primeru prenatrpanosti azilnih centrov
            nekaj migrantov nastani v praznih prostorih župnišč.
            Da tega ni storila, samo po sebi ni nemoralno.
            Nemoralno je to v kombinaciji z “usmiljenjem”.
            Preprosto povedano:
            nemoralno je vrteti gobec, pa nič narediti.

            2. Kar pišete v drugi točki, je vse res.
            Tudi šolnine same po sebi niso nemoralne.
            Nemoralno je to, da Cerkev otrokom zaračunava šolnine,
            hkrati pa govori, da so otroci s šolninami diskriminirani.
            Če Cerkev moti, da so otroci diskriminirani,
            naj jih neha diskriminirati!

            3. Škof Lenič je ostal živ, torej je v cerkvenih krogih povedal,
            kaj se mu je dogajalo. Ni možnosti, da Šuštar tega ne bi vedel!
            Pa saj ne govorim o zahvali za čestitko. Nemoralno je to,
            da se je Šuštar (po pisanju Slovenskega časa) Ribičičevega pozdravnega telegrama “posebej razveselil”.
            Moralen človek se pač pozdravnega telegrama enega največjih komunističnih psihopatov ne razveseli.
            Še posebno ne “posebej”. Če se je Šuštar psihopatovega pozdrava “posebej razveselil”, sklepam, da je bil tudi Šuštar psihopat.
            Da je ogromno naredil za mednarodno priznanje Slovenije,
            pa nisem nikoli podvomil. Za to smo mu hvaležni vsi,
            ki cenimo slovensko državno samostojnost.

            4. Kaj naj bi bilo narobe z obiskom Bratuškove pri papežu?
            Predstavnik države, ki izvaja politični sodni proces,
            pač ni primeren za obisk papeža.
            Razen seveda, če bi bil Vatikan zainteresiran za obisk.
            Kar se je v zgodovini že velikokrat zgodilo,
            zato so Vatikan obiskali že mnogi svetovni zločinci.
            Vemo, čemu je bil namenjen obisk Bratuškove v Vatikanu:
            oprati politični sodni proces v Evropi.
            Evropa je iz Vatikana dobila sporočilo:
            če papež sprejema predstavnika Slovenije,
            potem Slovenija gotovo ne izvaja političnih sodnih procesov.
            Cerkev je pri tem sporočilu aktivno sodelovala.
            Moralna pokvarjenost!

            5. Od “človekoljubne” fundacije,
            ki žive zakopane ljudi označuje za drugorazredno temo,
            se daril pač ne sprejema. To velja tudi za Opeko.
            Jaz pa ne govorim o donacijah, ampak o članstvu v Fundaciji.
            Kandidat za generalnega sekretarja OZN mora biti tudi
            človekoljubno aktiven. S svojim članstvom v Fundaciji
            Cerkev potrjuje, da je dr. Türk človekoljubno aktiven.
            Če to človekoljubnost s svojim članstvom potrdi Cerkev,
            ima to še večjo težo!
            Cerkev je človeku,
            ki je žive zakopane ljudi označil za drugorazredno temo,
            kandidaturo za generalnega sekretarja OZN naredila
            realno možno. To je moralna pokvarjenost!

          • Gospod Riki,
            vso srečo pri obrambi SLO Cerkve vam želim. Bo pa težka, saj niti do dvorca Goričane in MB škofije nismo prišli.

          • Torej,
            vse kar je bolj “razkošno” od drevesa pod katerim je princ Siddhartha iskal razsvetljenje je nemoralno. Baraba nemoralna bi lahko prepustil mesto v senci kakšnemu ilegalnemu migrantu.

          • Hm, gospod Riki!
            Duhovniki v Jezusovi Cerkvi bi se morali javiti na Jezusov klic:
            »Še eno ti manjka: prodaj vse, kar imaš, razdaj ubogim in imel boš zaklad v nebesih; nato pridi in hôdi za menoj!«

            Seveda bodo vedno izjeme, ampak da jih je toliko in da so na vodilnih položajih, to pa ni dobro.

        • Odgovor Vanji

          V ustavi res piše,
          da osnovnošolsko izobraževanje v celoti financira država,
          ne piše pa, da ga financira tudi v zasebni šoli.

          Glede diskriminacije otrok lahko samo ponovim,
          kar sem že rekel, čeprav se delate, da ne razumete.
          Otroci v OŠ Alojzija Šuštarja so zaradi šolnin diskriminirani,
          diskriminira pa jih tisti, ki jim šolnine zaračunava!
          Torej, če Cerkev želi, da otroci ne bi bili diskriminirani,
          naj jim neha zaračunavati šolnine.
          Bolj jasno ne znam povedati.

          O Turnškovem sodelovanju v “dobrodelni” ustanovi,
          ki je bila ustanovljena za potrebe kandidature
          za generalnega sekretarja OZN,
          niste povedali nič pametnega.
          Pravite, da bi bilo čudno zavrniti sodelovanje.
          Ne čudno, škoda bi ga bilo zavrniti! Kajti kakšnih 100 tisoč
          udbovskih evrov je pa najbrž padlo v škofovske žepe.

          Domnevate, da Alenki Bratušek ni bilo težko priti do papeža.
          S soglasjem Cerkve res ne!
          Brez soglasja Cerkve pa ni šans!
          Ampak, saj o tem nisem govoril. Moje vprašanje je bilo,
          kako lahko Cerkev dovoli, da predstavnica države,
          ki izvaja politični sodni proces, obišče papeža.
          Res je, poleg Alenke sta se tudi Cerar in Šarec srečala s papežem,
          kar pomeni, da je slovenska katoliška Cerkev trikrat pokvarjena.

          • Na ta nacin, kot ti predlagas, zasebnega solstva v Sloveniji prakticno ne bi moglo biti. Cerkev tega denarja nima. Drugi ustanovitelji zasebnih sol tudi ne. Davki starsev otrok se stekajo k drzavi, ne k Cerkvi. Delez zasebnega solstva v Sloveniji je minimalen in tudi 10 krat nizji kot v drzavah zahodnega svobodnega sveta. Zal nimamo razmer kot anglosaksonskem svetu, kjer so vse boljse univerze privatne ali kot v Beneluxu, kjer je vecina srednjih sol privatnih. Ocitno je v Sloveniji tako zaradi 75 letne neprekinjene vladavine ljudi napumpanih s socialisticno marksisticnimi floskulami in predsodki in z averzijo do vere, tradicije in Cerkve. Ti dejansko trobis v njihov rog.

          • Odgovor IF-u

            Delež zasebnega šolstva v Sloveniji je nižji
            kot v državah zahodnega svobodnega sveta.
            Ampak v zahodnem svetu “zasebno” najbrž pomeni,
            da je tudi financiranje zasebno.

            Če Cerkev nima denarja,
            potem pač svojih šol ne more imeti.
            Tudi jaz bi marsikaj rad, a ker nimam denarja,
            tega pač ne morem imeti.

            Zakaj pa je sploh Cerkvi toliko do tega,
            da ima lastno osnovno šolo?

            Davki staršev se res stekajo k državi,
            vendar imajo davki eno lepotno napako:
            plačani davek ne daje pravic.
            Pravice izhajajo iz zakonov, ne iz plačanih davkov.
            Zato imajo na primer pravico do izobraževanja tudi otroci,
            katerih starši zaradi revščine ne plačujejo davkov,
            po drugi strani pa plačani davki
            staršem ne dajejo pravice določati,
            kako naj bo financiranje šol pravno urejeno.

          • Fiatlux,
            problem financiranja zasebnih šol je v neustavnosti aktualnega načina financiranja.

            Morda boste lažje razumeli nanizano po točkah (če boste seveda pozorno prebrali napisano, ne pa še naprej mlatili kar nekaj v tri dni po svoje):

            1. Ustava RS v 14. členu določa enakost pred zakonom:

            “V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj, invalidnost ali katerokoli drugo osebno okoliščino. Vsi so pred zakonom enaki.”

            2. V Ustavi RS v 57. členu piše:

            “Izobraževanje je svobodno. Osnovnošolsko izobraževanje je obvezno in se financira iz javnih sredstev. Država ustvarja možnosti, da si državljani lahko pridobijo ustrezno izobrazbo.”

            3. Javna mreža osnovnih šol zagotavlja vsem državljanom dostop do obveznega osnovnošolskega izobraževanja. Zasebne osnovne šole so na podlagi koncesijskih pogodb vključene v javno mrežo osnovnih šol.

            4. S koncesijsko pogodbo so zasebne šole zavezane k izpolnjevanju zahtev s strani države (MIZŠ). To pomeni, da morajo zagotoviti izvedbo enakega javno veljavnega osnovnošolskega programa kot javne osnovne šole.

            5. Javno veljavni izobraževalni program je po Zakonu o osnovni šoli razdeljen na obvezni in razširjeni program. V obvezni program (za otroke je obvezen) spadajo učni predmeti, kot so matematika, slovenščina, tuj jezik, kemija, zgodovina, športna vzgoja, spoznavanje narave, razredni pouk itd…
            V razširjeni program (otroci se vanj vključujejo prostovoljno) spadajo jutranje varstvo, podaljšano bivanje, interesne dejavnosti, dopolnilni in dodatni pouk.
            Zasebna šola mora zagotoviti izvedbo obveznega in razširjenega programa.
            (Tista zasebna šola, ki ne izpolnjuje opisanih zahtev, ne more dobiti koncesije, ni vključena v javno mrežo šol in ni financirana iz javnih sredstev.)

            6. Trenutno država zasebnim osnovnim šolam s koncesijo financira le 85-odstotni delež sredstev za izvedbo javno veljavnega programa – z izjemo Waldorfske šole (ustanovljene pred uvedbo aktualne zakonodaje), ki ji država stoodstotno financira izvedbo programa.

            V tem tiči srž problema: zasebnim osnovnim šolam s koncesijo, ki izvajajo javno veljavni izobraževalni program, država tega programa ne financira v celoti.
            Razliko do 100 odstotkov financiranja tega programa na zasebnih šolah doplačujejo zasebni plačniki.
            To je v neskladju z Ustavo RS, ki določa financiranje obveznega osnovnošolskega izobraževanja iz javnih sredstev, kot tudi določa enakost pred zakoni.

            7. Različno financiranje izvajalcev javno veljavnega programa znotraj iste javne mreže osnovnih šol, postavlja otroke na zasebnih šolah v neenakopraven položaj v primerjavi z otroki na javnih šolah in s tistimi v Waldorfski zasebni šoli.
            To je v neskladju z Ustavo.

            8. Otroci na zasebnih osnovnih šolah, kjer država javno veljavnega programa ne financira v celoti, so diskriminirani celo v dveh pogledih: v primerjavi z otroki v javnih šolah in v primerjavi z otroki v drugi zasebni šoli.
            To je v neskladju z Ustavo.

            9. Ustavno sodišče je (na pobudo staršev otrok, ki se šolajo v zasebni šoli, kjer država ne financira programa v celoti), že pred petimi(5!) leti odločilo, da bo država zasebnim osnovnim šolam morala v celoti poravnati stroške za izvajanje javno veljavnega šolskega programa.
            Ustavno sodišče je ugotovilo, da je način financiranja, ki izvedbe javno veljavnega programa ne krije v celoti, neustaven.

            10. Specifične dodatne vsebine, ki jih ponujajo zasebne šole po lastni izbiri, v nobenem primeru niso predmet državnega financiranja in niso bile niti predmet pobude o ustavni presoji. Pobudnikom se zdi sporno samo financiranje javno veljavnega programa in ne dodatnih vsebin, ki jih starši plačujejo posebej.

            11. Vse investicije, povezane z gradnjo in vzdrževanjem stavb ter oprema zasebnih šolskih ustanov so strošek zasebnikov, država teh stvari zasebnim šolam ne financira.
            Financiranje tovrstnih stroškov niti ni bilo predmet ustavne presoje.

          • Miro Cerar prvič:
            »Več kot leto dni je, odkar je ustavno sodišče odločilo, da morajo biti zasebne osnovne šole z veljavnim programom financirane 100-odstotno. Kakšno je vaše stališče?« so dijaki Škofijske klasične gimnazije včeraj vprašali premierja Mira Cerarja na obisku v Zavodu sv. Stanislava. »Kot premier in pravnik sem zelo nesrečen zaradi zamude pri uresničitvi te ustavne odločbe,« je odgovoril premier. Dodal je: »SMC je jasno podprla njeno uveljavitev, zakon je že v javni obravnavi. Potrudil se bom, da ga bosta sprejeli tudi drugi dve koalicijski stranki.« (Vir Dnevnik)

            Miro Cerar drugič:
            “Če se ne moreš sporazumeti preneseš odločitev na sodišče oz. razsodnika in tukaj zahodna civilizacija stoji ali pade. Arbitražno odločitev moramo spoštovati in izvršiti, to je temelj za vzpostavitev ponovnega zaupanja med SLO in HR. #arbitraža
            Vir: https://twitter.com/MiroCerar/status/1191298413423448065

            Temu se reče hinavščina!

          • Skratka, v prvem primeru je Miro Cerar “zelo nesrečen”, zaradi zamude (ki jo je sam povzročil) pri uresničitvi te ustavne odločbe, v ozadju pa “murksla” z nekim zakonom s katerim se želi zaobiti odločitev Ustavnega sodišča, … , v drugem primeru pa je Miro Cerar zelo načelen, ko se želi Hrvaška izogniti odločitvi Arbitražnega sodišča.

          • Fiatlux,
            ne vem s katerega planeta ste (očitno pred kratkim) padli v Slovenijo, iz vaših komentarjev pa preberem, da na tistem planetu ne marajo slovenske katoliške Cerkve 😁

            Ampak – sovraštvo in prezir vam ne dajeta pravice, da o slovenski Cerkvi lažete. Še posebej ne, ker dotičnih zadev očitno ne spremljate in ste o tem zelo pomanjkljivo poučeni ali celo nepoučeni.

            Če hočete, da bi se vam posvetilo, ne bo zadoščalo, da ste si dali Fičkota v vzdevek, ampak si boste morali o dotičnih zadevah kaj prebrati in se o njih poučiti 🤓

            Če bi bili v preteklosti prisotni v Sloveniji, bi izvedeli, da je le nekaj dni za tistim, ko je moral politik Janez Janša oditi v krivični zapor, Komisija Pravičnost in mir (delovno telo Sloven­ske ško­fov­ske konference za področ­je družbene pravičnosti, miru in spo­štovanja človekovih pravic) objavila izjavo, kjer so izrazili bojazen, da se vračamo v čase totalitarnega družbenega reda s pravnim sistemom, v katerem je bil obdolženec spoznan za krivega, ne glede na dokaze, ker je tako odločila politična oblast.

            http://www.druzina.si/ICD/spletnastran.nsf/clanek/o-pravicnosti-pravni-drzavi-in-zacetku-prestajanja-zaporne-kazni-janeza-janse

            Malo kasneje je Slovenska škofovska konferenca, t.j. zbor vseh slovenskih škofov, predstavil svoje mnenje pred predčasnimi parlamentarnimi volitvami, ki so bile leta 2014 očitno tempirane na čas po Janševem odhodu na prestajanje krivične zaporne kazni.

            https://www.katoliska-cerkev.si/izjava-slovenske-skofovske-konference-pred-drzavnozborskimi-volitvami-2014

          • Vaši očitki, da je Cerkev pokvarjena, ker naj bi organizirala obisk Alenke Bratušek pri papežu, so neutemeljeni. Alenka je bila pri papežu leta 2013.

            Dokler sodba ni bila pravnomočna, je razumljivo, da se škofje niso neposredno izrekali o procesu Patria.
            Ko pa so se izrekli, je Alenka Bratušek, očitno po nareku globoke države, nemudoma pisala nekam v Vatikan, kot češ da bi “zašpecala” slovenske škofe, da se vpletajo v sodstvo.

            Si predstavljate, kakšen halo bi zagnala globoka država, če bi SŠK čisto slučajno že pred pravnomočnostjo sodbe Patria karkoli izjavila?!

            https://siol.net/novice/slovenija/bratuskova-v-pismu-vatikanu-verjamem-da-veste-kje-so-meje-187425

            Škof Peter Štumpf je napisal pismo, kjer je med ostalim odgovoril tudi na Alenkino dvolično in lažno zavajanje papeža:

            http://www.skofija-sobota.si/ali-smo-se-vredni-slovenije-_4285
             
            ———-
            Opravičujem se zaradi objave treh zaporednih komentarjev namesto enega; Časnikovo spletišče v komentarjih omogoča objavo le dveh linkov hkrati, če je linkov več, pusti komentar ‘na čakanju’.

          • Dejansko ni nujno, da je zasebno solstvo s koncesijo financirano iz drzavnega proracuna. Anpak tako je v drzavah, kjer je drugacen davcni sistem, kjer ne gre nad 50 BDPja v drzavni proracun, kjer je velika moznost donacij solam, ki grejo donatorjem v davcno olajsavo. In nenazadnje, kjer je pogosto solanje vecinsko placljivo. Univerzitetno v celoti. Dokler je v Sloveniji tako kot je, je edino ustavno logicno, da so vsi javno odobreni izobrazevalni programi, s koncesijo ali v drzavnih solah v okviru obveznega izobrazevanja pokriti proracunsko in v enotnem delezu. To terja princip enakopravnosti starsev in otrok.

            O tem, zakaj zeli Cerkev vzgajati otroke oz biti v pomoc tistim starsem pri vzgoji otrok, bi pa lahko bilo odvec razpravljati. To je bistven del njenega poslanstva. In normalne drzave praviloma priznavajo druzbeno koristnost te vloge Cerkve in ji grejo pri tem nasproti. Normalna politika, ne pa slovenska leva in kvazisredinska politika.

          • Drugi odgovor Vanji

            Ustavno sodišče je v 20. točki svoje odločbe napisalo,
            da se mora iz javnih sredstev financirati tisto
            osnovnošolsko izobraževanje, ki je za učence obvezno.
            Obveznost financiranja dodatnega in dopolnilnega pouka
            torej odpade že po tej točki. Še zlasti pa odpade obveznost financiranja jutranjega varstva in podaljšanega bivanja,
            ker to dvoje ne samo, da ni obvezno,
            ampak ni niti izobraževanje.

            Zasebna šola mora zagotoviti izvedbo obveznega in razširjenega programa, pravite.
            To ni res! Zasebna šola ni obvezana ničesar zagotoviti!
            Zamislite si (sicer popolnoma neverjetno) situacijo:
            da osnovna šola Alojzija Šuštarja ne bi imela denarja,
            da bi plačala učitelja matematike.
            Kaj bi bilo v tem primeru z obveznostjo?
            Kdo lahko prisili OŠ AŠ, da plača učitelja matematike,
            če nima denarja? Niti Bog ne!
            In kateri zakon bi bil v tem primeru kršen? Noben!!!
            Cerkev bi šolo zaprla, otroci bi se prepisali v javno šolo.

            Javna šola pa O B V E Z N O mora ponuditi pouk matematike.
            V javni šoli denar MORA BITI! Brez pardona.
            Če javna šola ne bi ponudila
            dodatnega in dopolnilnega pouka,
            bi ravnatelj izgubil službo.
            V zasebni OŠ ravnatelj ne bi izgubil službe,
            če šola ne bi ponudila dodatnega in dopolnilnega pouka.
            Država bi šolo obvestila, da ne bo mogla več izdajati
            javno veljavnih spričeval, starše pa pozvala,
            da so po zakonu dolžni otroke prepisati v javno šolo.
            To je vse, kar bi se zgodilo.
            Noben zakon ne bi bil kršen!
            V primeru javne šole bi pa bil.
            Ali zdaj razumete, da je trditev,
            da šola dodatni in dopolnilni pouk
            obvezno mora ponuditi, napačna?

            Ustava res določa financiranje osnovnošolskega
            izobraževanja iz javnih sredstev,
            vendar v ustavi ne piše, da ga je treba financirati
            “tudi v zasebni osnovni šoli”.

            Otroke na zasebnih šolah v neenakopraven položaj
            ne postavlja različno financiranje,
            ampak jih v neenakopraven položaj postavlja Cerkev,
            ki jim zaračunava šolnine!
            To se da dokazati s poizkusom.
            Naj Cerkev začasno neha zaračunavati šolnine,
            pa bomo videli, če bodo otroci še vedno diskriminirani.

            Ustavno sodišče je ugotovilo, da je način financiranja,
            ki izvedbe javno veljavnega programa ne krije v celoti,
            neustaven.
            Ustavno sodišče nima pojma o pravu!
            Če bi imelo kaj pojma o pravu,
            se ne bi postavljalo v vlogo zakonodajalca.

            V zvezi s Patrio pravite,
            da se je Slovenska škofovska konferenca bala globoke države.
            A taka strahopetnica je SŠK?

            SŠK je izjavila, da gre v primeru Patria
            za politični sodni proces. Pomembna izjava!
            To pomeni, da je bil Cerar, ki je postal premier na osnovi
            političnega sodnega procesa, nelegitimen premier.
            Zakaj potem Cerkev ni zahtevala,
            da je treba pred obiskom Cerarja v Vatikanu
            razčistiti njegov status z vidika legitimnosti?
            Ali je Cerkev papeža obvestila,
            da na obisk prihaja nelegitimen premier?
            Zakaj je škof Glavan čestital Cerarju za nelegitimno izvolitev
            na mesto premierja?
            Pa ne mi, prosim, nakladat o formalni vljudnosti!

            Moji očitki, da je Cerkev pokvarjena,
            ker je organizirala obisk Alenke Bratušek pri papežu,
            so neutemeljeni?
            Kaj imajo predstavniki države,
            ki izvaja politični sodni proces,
            početi v Vatikanu???????????????????????
            Saj ne moreš verjet:
            Cerkev Bratuškovi soorganizira obisk pri papežu,
            Bratuškova pa za zahvalo to Cerkev špeca papežu,
            da se vtika v sodstvo!
            Ko so škofje dobili predlog globoke države za
            organizacijo obiska Bratuškove v Vatikanu,
            bi morali odgovoriti na kratko:
            dokler izvajate politični sodni proces,
            nimate kaj hoditi v Vatikan.

            Škof Štumpf je izjavil,
            da je Bratuškova zlorabila Cerkev za politične točke.
            Pohvalna izjava! Ampak:
            Zakaj Škof Štumpf ni javno izjavil svojega nestrinjanja
            z načrtovanim obiskom Bratuškove v Vatikanu?
            Zakaj ni poskušal obisk preprečiti?
            Ali pa se morda škofu Štumpfu zdi prav,
            da se predstavniki države,
            ki izvaja politični sodni proces,
            sprehajajo po vatikanskem parketu?

          • Fičko,
            prazno slamo mlatite – ali veste, kako v slovenščini pravimo orodju za to kmečko opravilo?
            Lahko se tolažite, da bi se z ministrom Pikalom odlično razumela. Kaže, da obema primankuje denarja za financiranje obveznega dopolnilnega pouka slovenščine, ki bi ga potrebovala zaradi težav z bralnim razumevanjem ustavnih odločb.

            Ustavno sodišče da nima pojma o pravu, ste napisali? Verjetno ste mislili dobesedno, da stavba, v kateri se ustavni sodniki nahajajo, nima pojma o pravu.
            Kot rečeno, mlatite prazno slamo – o marsičem, ne le o financiranju zasebnih šol.

  10. Seveda se takoj postavi vprašanje: V kolikšni meri je cerkev kot verska institucija odsev vernikov?

    Prav zaradi tega morajo verniki vselej zahtevati, da je cerkev dosledna
    pri uveljavljanju in uresničevanju vrednot v svojih vrstah!

  11. Riki, sama Cerkev ne razumem kot politično organizacijo.
    Ampak bolj kot sicer organizirano na svojstven način, a kot organizacijo za pomoč človeku v smislu poglabljanja vere. Ki pa ni sama sebi namen, ampak služi kot pomoč pri duhovnem zorenju posameznika oz skupnosti. Ali namenjena osebnostni rasti, če hočete …

    pod 4 .. z vidika morale je nemoralna predvsem ona, kj je odšla k papežu zaradi pridobivanja političnih točk, predvsem od kristjanov. Vendar pri nas politike že nekaj časa ne ocenjujemo več po tej vrednoti. Čeprav pa bi jih morali!

    • Bratuškova je nemoralna, ker je šla na obisk k papežu,
      Cerkev, ki jo je tja poslala, pa ni nemoralna?

      “Bratuškova je šla k papežu zaradi pridobivanja političnih točk,
      predvsem od kristjanov”.
      Je grdo iti k papežu na obisk?
      Je grdo pridobivati politične točke?
      Je grdo, če hoče biti politik všeč kristjanom?
      Je Bratuškova kriva, če so kristjani tako glupi, da jo volijo?

    • Amelie: “Cerkev ne razumem kot politično organizacijo.
      … pomoč pri duhovnem zorenju posameznika … namenjena osebnostni rasti”
      ================
      Če je vera odnos med (trikotnik) Bogom, učiteljem in učencem (vernikom), potem tu Cerkev izpade kot institucija, ki organizira učitelje, počne pa še vse drugo. In to oboje je v bistvu politično delovanje saj mora institucija poskrbeti, da je vedno dovolj učiteljev (duhovnikov) in učencev (vernikov) na voljo. Brez vernikov ni obstoja za Cerkev, in brez Cerkve tudi ni vernikov. Ko sem enkrat v zadnjem letu napisal (težko je to najti) daljši komentar, da Cerkev vidim kot glavnega krivca za to, da ne uspe med 57% deklariranimi verniki le te prepričati, da ne bi glasovali za pokvarjene levičarje, ki že 74 let uničujejo to državo, torej, da verniki ne bi volili levice, se je pod mojim komentarjem oglasil sam Mozetič in se kot se je izrazil “sploh ni strinjal”.
      Tudi on vidi Cerkev predvsem kot neke vrste “duhovno-dušni” servis. Islam s tem nima problema, in tudi zato počasi (oz. že kar hitro) osvaja zahod. Edino s krščanstvom se lahko na miren način spodrine islam, z ateizmom nikakor.

      Amelie: “z vidika morale je nemoralna predvsem ona, kj je odšla k papežu zaradi pridobivanja političnih točk, predvsem od kristjanov.”
      ================
      Temu bi prej rekel dvoličnost kot nemoralnost. Pridobivanje volilcev pa je legitimno početje za vsakega politika, tudi če je dvolično. O tem na koncu odločajo volilci.

  12. Ne strinjam se z avtorjem, da se bo katoliska vera pozivila z zavestno prekinitvijo z verskimi tradicijami. Bolj verjetno, da bi jo to dodatno oslabilo. Mislim, da je najboljsa pot harmonicno dopolnjevanje inovativne ustvarjalnosti s tradicijami, ki dajejo cloveku notranji mir, obcutek stabilnosti in varnosti in so vzgojno nepogresljive. Eno in drugo torej, v pravi meri.

    Tudi se ne strinjam, naj bi se Cerkev bolj vrgla v dnevno politiko, v boj za oblast in moc. Oblast kvari. Cerkev je moralno prepricljiva lahko le v distanci do volje do svetne moci in v kriticnosti do katerihkoli oblastnikov. In do same sebe, npr. v gnusnih zlorabah in krsenju lastnega spolnega nauka.

    Politicnost Cerkve naj bo predvsem v jasnem sporocanju nacel, ki jih je v urejanju socialnih razmer zmozna ponuditi domovini in svetu. Tudi v konkretnih zadevah, problemih, dilemah.

    • Vsekakor vmešavanje v strankarske boje nikakor ne pride upoštev. Upravičeno bi pa lahko komentirala razne zakone, ki so proti zdravi pameti. Takih zakonov imamo na kupe, da jih nihče več sploh niti ne šteje. Da se Cerkev vmešava v zakone šele ko gre za splav ali evtanazijo je vsekakor premalo. Še v to se ne bi, če ne bi bil splav izrecno v kanonu prepovedan.
      Spomnim se primera iz Španije, ko so poslanci hotelli sprejeti zakon, po katerem se morajo stranke v statutu opredeliti, da so proti terorizmu. Za naše pojme povsem normalen zakon. Pa so španski škofi skočili v luft, da takih zakonov pa ne pisati. In je španski parlament opustil to zamisel.
      Da bi se kaj takega pri nas zgodilo ni možno. Pa imamo isto Cerkev, čeprav se včasih sprašujem ali res?!

Prijava

Za komentiranje se prijavite