Beseda ni konj

48
576
konj
Foto: Flickr.

V zagovor omejevanju svobode govora je oni dan nekdo napisal, da so besede kot kamen, kamor padejo, pustijo sledi. In tega bodo zagovorniki omejevanja svobode govora izpeljali, da je treba govor sankcionirati enako kot fizična dejanja. Nekdo je s kamnom razbil šipo in bo zato kaznovan. Drugi bo z besedo razbil idejo, prepričanje, sožitje in bo zato kaznovan. Mar res?

Z analogijami je tako, da lahko z njimi argumentiraš karkoli. Ker sta A in B podobna v lastnosti X, sta si podobna tudi v lastnosti Y. Kar kamen pusti sled v oknu, ga tudi beseda v ideji. In ker je metanje kamna v okna kaznivo, je tudi metanje besed v ideje lahko kaznivo.

Zato je pri takem sklepanju pomembno preiskati tudi razlike, v tem primeru med kamnom in besedo. In ključna razlika je naslednja: kamen pušča posledice v snovnem svetu. Ali je šipa razbita ali ne, se da objektivno ugotoviti in izmeriti. Ali je nastala posledica ali ne, ni prepuščeno oceni kakšnega samozvanega sveta ali celo kazenskega sodnika, ampak je posledica vsem očitna.

Posledice besed so vedno subjektivne. Besede dobijo pomen šele po tem, ko jih nekdo prebere oz. sliši. Dobijo lahko različen pomen, pač glede na posameznikove okoliščine. Da bi si državni represivni aparat vzel za dolžnost, da išče »uradne« interpretacije besed in na tej podlagi vrši represijo nad govorci, ne da bi obstajali konkretni ljudje, ki jim je beseda naredila škodo, je izjemno nevarno in prav je, da je v naši obstoječi zakonodaji prag za kaj takega postavljen visoko.

Resnica

Da bi namreč država lahko preganjalo besedo, bi morala biti v posesti Resnice. To pa je tisto, kar običajno progresivna (ali regresivna) levica očita konservativni desnici. Namreč, da si jemlje pravico razlagati, kaj je to Resnica. Je pa ogromna razlika, ali Resnico razlaga ena civilnodružbena skupina, pa tudi če je to cerkev, ali pa, če si monopol nad resnico vzame država. Slednja ima v posesti celoten represivni aparat za prisiljevanje v to Resnico in ustrahovanje tistih, ki jih ta Resnica ne prepriča.

Da bi beseda dobila sodne posledice v materialnem svetu – denarno ali zaporno kazen – je to lahko samo v primeru, da je – onkraj razumnega dvoma – jasno, da je beseda povzročila konkretno posledico v materialnem svetu. Ker je npr. nekdo nekoga očrnil v časopisu, ta ni dobil službe. Ali je nekdo nekoga z besedami napeljeval na kaznivo dejanje, ki se je oz. bi se odrazilo še kje drugje kot v doživljajskem svetu posameznika, o katerem je tekla beseda.

Zagovorniki svobode govora smo v težkem položaju zato, ker nas dialoško nekorektni nasprotniki svobode poskušajo postaviti v položaj zagovornikov grobega, neciviliziranega, nespodobnega, žaljivega, umazanega govora. Argumentacije gre nekako tako: Janez je rekel, da je Peter cepec. In Pavel se zavzema za to, da ima Janez svobodo govora, torej se strinja, z Janezom, da je Peter cepec. Ali vsaj, da ni nič narobe, če je Janez rekel, da je Peter cepec. Če ne drugega, Pavel velja za enako neolikanega kot je Janez.

Strašilo

Nekorektno je to zato, ker se temu reče napad na slamnato strašilo. Ne polemiziraš s stališčem avtorja, ampak mu pripišeš stališče, ki ni njegovo in s katerim je laže debatirati. Zagovorniki svobode govora samo trdimo, da ne sme biti prepovedano ali kaznivo reči, da je Peter cepec. Da to npr. ni prekršek za 50€ kazni ali nekaj dni zapora, kot npr. prehitra vožnja z avtomobilom.

In seveda, če je Peter užaljen, naj toži Janeza in naj prepriča sodišče, da ga je Janez užalil. Ampak sodišče ne bo odločalo o tem, ali je beseda »cepec« objektivno vzeto žaljiva, ker Resnice o tej besedi ne pozna. Odločalo bo samo o tem, ali Peter zaradi izrečenih besed v zaznavnem zunanjem svetu trpel posledice, ki so vredne odškodnine. In ki so posledica izrečenih besed. Vsaj v anglosašekm svetu velja, da človeka ne moreš užaliti ali obrekovati, če govoriš resnico. Če je Peter res cepec, potem ga Peter ni žalil ampak opisal.

Če bi država Janeze preganjala kar tako, pa to pomeni, da si domišlja, da ve, kakšne posledice besede puščajo na ljudeh. Kar je, za veliko veličino primerov, skrajno domišljavo.

Spolzka brežina

Druga oblika argumentacije proti svobodi govora gre nekako tako: Branili ste, da je Janez govoril, da je Peter cepec. Peter ga je potem udaril, na koncu sta se spopadli z noži in eden je v boju podlegel. Seveda je zagovornik svobode govora kriv, da je do tega prišlo, saj je vendar ni preprečil, da bi Janez žalil Petra. Na nek način ga je celo spodbujal.

V bolj ekstremni različici smo zagovorniki svobode govora, kjer se npr. nekdo razpiše proti kapitalistom, krivi, da na koncu kake vojne kapitaliste pomečejo v jame. Ali pa naj bi bil za to kriv kar Karl Marx. No, takega sklepanja niste slišali veliko, z druge strani pa kar nekaj. Ker se dopušča neprijazen govor npr. do migrantov, da pride do požiga kakšnega migrantskega doma.

Da je takega iskanja krivcev dosti več na levi kot na desni je povezano s kolektivističnim instinktom, ki je na levi močnejši kot na desni. Za leve je vedno kriv nekdo drug, po možnosti je kriva kar »družba«. Desni so krivi sami ali pa je kriv posameznik. Eni prelagajo odgovornost, drugi jo sprejemajo. V tej simbiozi so desni krivi.

Skratka

Skratka, beseda ni konj. Kar pa ne pomeni, da jim ne moremo gledati v zobe. Besedam namreč. Če nedostojno pisanje ni kaznivo, to še ne pomeni, da je treba tako pisati. Če ne bi bilo dovoljeno biti nedostojen, celo sovražen, ne bi vedeli, da nekateri to niso. Po zaslugi svobodne besede vidimo, da je večina ljudi dobrih in spodobnih. Če bi bila spodobnost zapovedana, o tem ne bi vedeli ničesar.

48 KOMENTARJI

  1. Ljudje bi se morali čimbolj navzeti vzgojnega elementa v medsebojnem pogovoru in odnosih.

    Ni dovolj izreči kritiko, ampak tudi opozoriti na konkreten dober zgled, ki ga naj zasleduje tisti, ki je kritiziran.

    Če tega zgleda vedno ne najdemo doma, ga poiščimo drugje.

    Na ta način bi dokazovali, da nočemo, da kritiziran človek tava v temi, ampak ga osvobodimo te temote, ki ga vleče navzdol.

  2. V Sloveniji vlada omerta. Ljudje se bojijo govoriti javno. Biti iskreni. Reči bobu bob. Upajo samo kolektivno napadati.
    Tako rdečemafijci ne zmorejo kritike do svojih. Ker imajo pri sebi negativno selekcijo. Prav tako janšisti in tudi Cerkev ni zmožna kritike do svojih.

    Če kritiziram Janšo sem takoj Kučanov človek, takoj opravljam in obrezujem. Isto je, če kritiziram škofe, papeža, duhovnika ali vernike.

    Poglejmo že kako se pogovarjamo z znanci in prijatelji ali celo v družini: NEZMOŽNI GOVORITI OSEBNO V PRVI OSEBI EDNINE. Če športni as govori: ” Ko se človek pelje dol proti mizi, se mu porajajo te misli..” Hej, ti se pelješ. Vsi ostali smo preveč strahopetci, da bi se peljali. Ti razmišljaš, kajti večina ljudi se boji razmišljati…

    Zato je Slovenija vsaj 100 let greznica. Dva mafijska kolektiva bi rada podržavila vsak svojo Resnico. Uvedla 133. člen, inkvizicijo in grmade. Dva kolektivizma, dve mafiji Naših.

    • pavel: “… Prav tako janšisti in tudi Cerkev ni zmožna kritike do svojih.”
      =========================

      Potem ko ena “resnica” popolnoma monopolno prevladuje povsod, tako v medijih, kulturi, šolstvu, … že 72 let in se drugačen “glas” skoraj ne sliši ker je skrajno onemogočen je res izredno “modro” (poudarek na narekovajih) zatirati vsak poskus tega drugega “glasu”.

      pavel: “Če kritiziram Janšo sem takoj Kučanov človek, takoj opravljam in obrezujem. Isto je, če kritiziram škofe, papeža, duhovnika ali vernike.”
      ==========================

      Ne nisi Kučanov, si samo bedak, ki brca v crknjenega konja.

  3. Večji učinek bi bil, če bi se vsak več ukvarjal s sabo in svojimi lastnostmi in manj z drugimi.

    Drugih ni mogoče spremeniti. Lahko spremenimo samo sebe in tako pozitivno vplivamo tudi na druge. Zato je nenehna in že destetkrat prežvečena kritika drugih nesmiselna.

  4. 🙂 sploh ne – ravno nasprotno!
    sem pa malo omrtvičen od vašega neprestanega masturbatorskega nebulozenja …

    je pa res, da bo svet dokončno zaživel, ko bodo cerkve (in njih spremljajoče religije) odblejale v pozabo. in bo prišlo razsvetljenje.

    • obveznoime: je pa res, da bo svet dokončno zaživel, ko bodo cerkve (in njih spremljajoče religije) odblejale v pozabo. in bo prišlo razsvetljenje.
      ======================

      Eno tako obdobje smo v Sloveniji že imeli.
      Ateisti so 45 let vladali, na da bi jih pri tem ovirala Cerkev, pa so kljub vsemu totalno bankrotirali, tako moralno kot ekonomsko. Razsvetljenje? 😉 🙂 🙂 🙂 🙂

  5. ” Resnica
    Da bi namreč država lahko preganjalo besedo, bi morala biti v posesti Resnice.”
    =====================

    Riki (22.2.2016 7:16)
    Če bodo res uzakonili tako neumnost kot je kaznovanje t.i. sovražnega govora, potem morajo tudi takoj ustanoviti še Ministrsvo za resnico.
    =====================

        • V takem svetu živi Winston Smith, glavni protagonist knjige. Winston, član Širše Partije, je zaposlen na Ministrstvu resnice, kjer se ukvarja, kot ime pove, z Resnico. Njegova naloga je preteklost prilagajati sedanjosti: članke v starem časopisju prilagodi aktualnim dogajanjem v državi. Ne zato, ker bi imelo ministrstvo preveč časa in denarja, pač pa zaradi preproste ugotovitve oligarhov, da kdor nadzira preteklost, nadzira prihodnost. In kdor nadzira sedanjost, nadzira preteklost.

          https://slo-tech.com/novice/t267443

  6. Če ne vemo kaj je v območju, do katerega naša zavest ne seže, to še ne pomeni, da te stvari ni ali da je nesmiselna. Materialisti so pač prepričani, da je sveta konec tam, kjer je konec njihove zavesti.

    Religiozni ljudje verjamemo, da svet obstaja tudi onkraj naše trenutne zavesti. Cerkve se ukvarjajo predvsem s tem vprašanjem. Že zelo dolgo in se bodo gotovo še naprej.

  7. Dragi administrator: hvala za izbris in demonstracijo! ….prav lepo ironično, kajne? Ampak, se mi je zdelo.
    Saj beseda namreč ni konj, kajne? Sovražni govor ne obstaja.

    Vsaketoliko je pač treba, skratka, besedam pogledati v zobe

  8. Tine, drži da je izredno pomemben lastni zgled.

    Vendar pa to ni dovolj, saj mnogi nočejo videti in slediti dobrim zgledom.

    Zato je prav, da se predočijo slabosti in grehi, ki nas vlečejo navzdol in da se o njih razpravlja in ukrepa.

    Vemo, da se je v zadnjem času lansiralo dvoje:

    – vsak ima svojo resnico
    – drugega ne moreš spremeniti, zato ne povej in ne napiši kaj narobe ravna in kaj bi bilo prav.

    Komu to tiščanje glave v pesek koristi?

    Nikomur, ampak vsem škodi.

    Grešniku, ker bo še naprej neovirano grešil.

    Skupnosti pa tudi, ker se bo število grešnikov na ta način hitro množilo.

    In sčasoma nihče ne bo vedel kje prava razvojna pot za posameznika in skupnost.

    Izgubil se bo občutek za resnico in pravico.

    • “Komu to tiščanje glave v pesek koristi? Nikomur, ampak vsem škodi.”

      Ni res. Sedanje stanje ustreza marsikomu in ga zato želi ohraniti. Ohraniti tudi z množičnim pranjem možganov na način ponavljanja sledečih misli:
      – vsak ima svojo resnico in
      – drugega ne moreš spremeniti, zato ne povej in ne napiši, kaj narobe ravna in kaj bi bilo prav.

      😉

      • g. AlFe, strinjam se s svitase, da sedanje stanje nikomur ne koristi.
        Sicer imate prav da sedanje stanje marsikomu koristi, ampak samo navidezno, kot privid.
        V resnici ti ljudje ne dobijo pravih odzivov, sporočil druge strani, ki bi se jih kolikor toliko dotaknila … za spremembo.

        • Gospa Amelie,
          naj vas opozorim na splošno znano, da psihopati in sociopati nimajo vesti. Zato je vaše trkanje na vest teh ljudi ne samo naivno, temveč celo škodljivo.

          Mimogrede, ste prepričani, da je pekel res prazen?

          • Nisem tako prepričana v to kar pravite .. da ti ljudje nimajo vesti ?
            Vest ima namreč vsak, zaradi nje smo ljudje. Je pa možno da je ne zaznava, je ne čuti.
            Boljše da poskrbimo za manj pekla tukaj, ker za tja jih/nas bo še vedno dovolj, po mojem.

          • Kako prepoznamo psihopata?

            Odsotnost vesti – brezobzirnost, odsotnost obžalovanja: Vest, občutki krivde, obžalovanja in sramu so notranji kontrolni mehanizmi, ki odražajo medosebne in socialne meje in norme. Ljudje smo narejeni za življenje z drugimi in ravno preko procesov empatije usklajujemo zaznave, interese, sodelujemo in spoštujemo družben norme. Psihopati ne čutijo prav nobenega obžalovanja tudi takrat, ko namerno oškodujejo človeka ali ga celo ubijejo. Tega čuta preprosto nimajo, tako kot obstajajo ljudje, ki ob poškodbi telesa ne čutijo bolečine.

            http://vizita.si/clanek/dusevnost/psihopati-plenilci-brez-vesti.html

      • Ponavljanje “vsak ima svojo resnico” je spet neke vrste izgovor, ki pri marsikomu res lahko pade na plodna tla, ker pač sam pri sebi nima zavedanja, da je pravzaprav resnica ena sama.

  9. Ločiti je treba med dejstvi, ki se navajajo in kritiko, s katero nekoga okrivimo za nekaj, čeprav ne poznamo vseh okoliščin.

    Prav je, da se navajajo dejstva. Ni pa prav, da se nekoga kritizira, da je nečesa kriv, ker se nam tako dozdeva in ne poznamo vseh dejstev.

    • Glede kritičnosti mislim, da je najbolj pomembno kritično poslušati. Da slišiš in ločiš kaj je prav in kaj ne. Da ne greš v jamo z drugimi…
      “Naredite vse kar vam rečejo a po njih dejanjih se ne ravnajte”(Mt 23,3). To je pomen kritičnosti. Prej, kot pa kritizirati druge.

    • Problem je v tem,da si resnico in laž v naši državi lastijo tiste politične elite,ki to ne bi nikoli bile,če ne bi za utemeljitev svojih resnic uporabile najbolj podlih prijemov,ki jim jih je omogočila moč vsiljene leve politike, orožja,laži in njihova razlaga pravice,ki so jo krojili po zgledu največjih diktatorjev,ki so se in se še sklicujejo na naravno pravo!V nebo vpijoč primer sovražnega govora je prišel iz ust diktatorja tita na balkonu ljubljanske univerze leta 1949,odprl je lov na glave intelektualcev in preprostih ljudi,ki niso pristali in sprejeli zločinskega režima in zakona linča,ki ima svoje korenine v zloglasni dolomitski izjavi in Čebinah ! Vse dogajanje v politiki slovenije je zrcalna slika vzgoje in vladavine prava,ki je popolnoma odvisno od vlade,ki vztrajno hodi po poti realsocializma in komunizma!

  10. Nikoli se ne spomnim takšne serije zapisov v prid svobode izražanja s strani slovenske desnice, desnih publicistov kot v zadnjih tednih, morda mesecih. Ta obramba svobode izražanja gre, kar je lahko dokazljivo, v časovnici povsem paralelno z javnimi odzivi na begunsko/migrantski val, odkar po balkanski poti mimo nas pljuska v centralno Evropo.

    Ne vem zakaj dobivam vtis, da je v ozadju bolj ali manj vseh teh obrambnih odzivov dejansko potuha morda potlačenih lastnih agresivnih občutkov, ki ljudi prevevajo ob teh dogodkih. In ki so jim samo nekateri dali duška z zapisi ali nastopi, ki so šli vse do neposrednih predlogov mučenja in streljanja beguncev. Osebno ne vidim nič, prav nič koristnega, kaj šele plemenitega v pozivih po obrambi tudi take “svobode izražanja”.

    Če rezimiram – nikoli v mojem življenju ni s strani slovenske desnice v 10 letih prišlo toliko zapisov, člankov ipd. v prid svobode izražanja kot zdaj v enem mesecu. V času komunizma takih zapisov ni bilo. Pa bi morali biti. Takrat je bila represija svobode izražanja in avtocenzura nepopisna.

    Takrat torej, pred 1990. Ne zdaj. Ko svoboda vsaj malo kultiviranega izražanja mnenj dejansko ni v ničemer ogrožena. Svoboda barbarskega izražanja pa naj le bo ogrožena; moje upanje je, da bolj kot trenutno. Barbarizacija in vulgarizacija javne besede sta vendarle dobila preveč razmaha, tudi zaradi novih načinov komuniciranja. Osebno zagovarjam ne samo, da je človek za svojo javno besedo kazensko odgovoren, če zavestno lažno obrekuje sočloveka ali če ogroža ustavni red.

    Mislim, da bi bilo prav, da bi, družba iz tega kaosa barbarizmov in kakofonije, ki preplavljajo sodobni javni diskurz, znala iziti tudi s pomočjo širokega družbenega soglasja o upoštevanju osnovnih mej kulturnega izražanja in javne morale, preko katerih se ne gre in se zadeve onstran po potrebi tudi sankcionira in eliminira iz javnosti.

    • Ti pišeš zelo dobre in tehtne intelektualne tekste. Dokler ne prideš do postave. Tam pa se ti čisto odpuli. Tam pa ne vidiš več nič. Postava ni isto kot fizikalni zakoni za regulacijo strojev, v tem primeru družbe. Če bi bil ti vladar, to bi bil tak teror, kot ga svet ne pomni.

          • Ne vem.

            Ampak poglej si nekaj znanih svetovnih časopisov na spletu, ki pod članki omogočajo komentiranje. In potem primerjaj s slovenskimi, recimo komentarji pod članki pri levem Delu in desnem Reporterju.

            Takih žaljivih in nekulturnih komentarjev kot pri nas drugje enostavno ne objavljajo. Jih pri polni zavesti odstranijo, če bi se pojavili.

            Spomni se tudi na stran Zlovenija.si, kaj so naši ljudje, predvsem mladina na Facebooku objavljali ob prihodu beguncev. Kakšne predloge, kaj bi bilo treba z begunci narediti.

            In te ljudi s Zlovenija.si so potem desni publicisti branili. Ne vem, če Turk direktno. Posredno zdaj. Posredno mnogi. Libertarec Tomaž Štih pa prav direktno. Ljudi, ki bi mučili, pobijali itditd. In to ne sovražno vojsko. Ampak ljudi, tudi otroke, ki bežijo iz neke strašne vojne…

            Meni neverjetno. Taki ljudje si zaslužijo trdo roko in ne absolutno svobodo. Taki so tudi zato, ker jim skozi vzgojo nihče ni postavil mej in jih z očetovsko avtoriteto naučil, kaj je prav in kaj narobe.

            Če jih starši in šola niso naučili, pa morajo trčiti ob zakon in oblast. Kar naj jih izuči.

          • Seveda. Toda so stvari, ki so v domeni božjega in ne človekovega. Postava ima omejen domet. Oziroma ga mora imeti. in ti komentarji so tipično taka stvar. Zato svoboda govora ima svojo težo.
            Hud si. Si predstvaljaš kaj pomeni imeti hudega vladarja?

          • če bi se s postavo dalo narediti boljši svet se ti ne zdi, da bi to že Kristus naredil? Oz. da je naredil, kar je.

          • Bog je poslal judovskemu ljudstvu prav zapovedi. 10 zapovedi. In močnega preroka in voditelja. Mojzesa. Brez njega ne bi nikamor prišli.

          • IF – super napisano!

            Kristus je ogromno naredil za boljši svet!

            Bi (naiven) človek pričakoval, da bi nekdo, ki naj bi mu sledil, to vedel – tu pa pridemo do srčike problema – da ne sledijo in se ne zgledujejo po Kristusu, temveč sledijo bolj ali manj svobodnim reinterpretacijam bolj ali manj neskončnokrat paradoksalno dvoumno prezapisanim zgodbicam, bistvo pa se jim, seveda, vedno izmuzne. Kakor pogosto v ezoteriki.

            Torej, še enkrat, Kristus je kar dober del svojega življena boljšal svet okoli sebe (žal pa so ga grdo zlorabili v naslednjih 2000 letih). Kako pa ste vi, njegovi sledilci, v svojem življenju izboljševali svet? (z negativnostjo in jamranjem?)


            Bog kot postava pa nikoli več! si čisto zmešan?!?!
            Če nekdo stori zločin, ga naj kaznuje država. In ne nek bog. (ali, nekdo v božjem imenu. z zelo svobodno interpretacijo, kaj je zločin)

    • “Če rezimiram – nikoli v mojem življenju ni s strani slovenske desnice v 10 letih prišlo toliko zapisov, člankov ipd. v prid svobode izražanja kot zdaj v enem mesecu. V času komunizma takih zapisov ni bilo. Pa bi morali biti. Takrat je bila represija svobode izražanja in avtocenzura nepopisna.”

      IF-OF,ali se ti ne zdi,da z napisanim povzetkom kakaš na svojo glavo?

      Zakaj so ljudje bežali po II.svst.vojni iz “osvobojene”Jugoslavije,menda niso bili vsi
      zločinci,bežali so pred zločinci,ki jih je “podkuril” tito v svojih govorih
      polnih sovraštva in prezira,tudi z balkona ljubljanske Univerze na kongresnem trgu,
      žeja po krvi in “maščevanju”je bila neizmerna!Komunisti so v ljudeh uspeli ustvariti
      občutek “krivde in samobtoževanja”!Tudi Neron je sam v svojih blodnjah in sovraštvu
      zažgal Rim,ali vidiš v tem kakšno podobnost!Po drugi strani pa mladi tudi danes beže
      pred “visokim standardom”države v kateri ne vidijo prihodnosti,oni drugi pa kot zamaskirani in oboroženi “altruisti”ponavljajo besede maršala izpred skoraj sedemdesetih let!Tebi podobni se na vse kriplje trudijo narediti ksenofobe iz ljudi,ki so proti stihijskemu begu brez vsakega nadzora in utemeljitve,Nihče ne bi odklonil sirijskih mater z otroki in starcev,ki beže pred smrtno žetvijo diktatorja Sadama,ki mu stoji na trdo levi strani Putin s svojo soldatesko,ali si prepričan,da se borita z združenimi močmi proti islamski republiki,hudo se motiš,Sadam se bori proti lastnemu narodu,ki ga sovraži,ker jim je uničil življenje!Kdo pa so uporniki,ki jih z orožjem preganja Sadam?
      Slovenski agitprop gre čez vse mere zdravega razuma in se vedno bolj zapleta v
      svojih dejanjih in izjavah!Ali se ti ne zdi,da se je prav to zgodilo ob nakupu
      rezajočih mrež in to prav od Orbana,ki so ga okarakterizirali kot velikega samodržca
      in fašista,takrat so pozabili na sovražni govor in njegovo nesprejemljivo obnašanje !
      Tragedija begunstva je postala orodje v rokah oblasti,ki za nizkotno in hinavsko
      ceno kupuje glasove naivnih in pokvarjenih ljudi,da bi se obdržala na oblasti!
      Ali si predstavljaš,da bi merklova v protestih proti nasprotnikom njene begunske
      politike opletala s transparentom okrašenim s svastiko!Ali te to morda spominja
      na kakšen prizor na kotnikovi ulici?!

  11. Ali je to prava beseda?
    Hitlerju je uspelo!?
    Berem intervju novinarke Jele Krečičeve s francoskim filozofom Jean-Claudom Milnerjem, ki je prišel v Ljubljano kot gost festivala Fabula in je sodeloval na okrogli mizi o begunski problematiki Barbari pred vrati. Berem vprašanja, sem osupel in se čudim odgovorom:
    «Nekoč ste zapisali, da se je Evropa lahko združila samo za ceno tega, da je izključila figuro Juda. Ali danes velja, da lahko ostane združena le tako, da izključi figuro imigranta?
    Mislim, da ne gre za isto stvar. Tako imenovano judovsko vprašanje je bilo povezano s tem, da je bila Evropa dežela vojne. Dežela miru je postala, ko je nekdo po imenu Hiter rešil judovsko vprašanje. Te rešitve nihče ne odobrava, jo pa vsi sprejemajo.

    Torej mislite, da je Hitlerju uspelo? Da, mislim, da je dobil vojno.

    Ker so Judje pobegnili v Izrael? Da, bodisi so umrli bodisi so pobegnili…«

    Problem holokavsta je s tem zaključen?

    Ali je Hitlerju res »uspelo«?

    • Z vsem dolžnim spoštovanjem g.Mihič,problem židovstva je hitler samo nadaljeval,
      kajti židovski problem sega daleč nazaj v zgodovino,vse od porušitve prvega salamonovega templja v šestem stoletju pred našim štetjem pred Kristusom/!Ne vem kaj ste hoteli povedati s tem,da vsi sprejemajo hiterjevo “rešitev”judovskega vprašanja,čeprav jo odobravajo! Tudi Sirija je bila eden izmed virov judovske kulture,
      danes je situacija precej drugačna!

  12. Hitlerju je uspelo, da so Judje na račun holokavsta postali vodilna in več ali manj nedotakljiva skupina odločevalcev, ki odločilno vpliva na svetovne razmere. Seveda jim sposobnosti ne gre odrekati.

  13. Verjetno bi se tule lažje strinjali vsi ali skoraj vsi, da take “svobode izražanja” ne rabimo, ne želimo:

    http://nova24tv.si/aktualno/fotogalerija-novega-izpada-nestrpnosti-do-katolicanov-skrajnezi-napadli-ljubljansko-stolnico/

    Gre torej za pomembno in temeljno človekovo pravico, ki pa ni absolutna. Lahko postane rezilo z dvema ostrinama, ki neprijetno zareže. Enkrat v eno smer, drugič v drugo. In tu velja spoštovati staro svetopisemsko modrost, naj drugim ne počnemo tistega, kar ne želimo, da bi drugi počenjali nam. Najprej to seveda velja za dejanja; a vendarle tudi za besede.

    • Ti že kritiziraš, amapak treba je imeti rešitve. Recimo obglavljenje? Ali sploh, s postavo o svobodi izražanja ne boš prišel nikamor. Ampak ti to ne razumeš. Tebi je vseeno, če je teror v državi, samo da ni takih napisov. Ti si estet z mečem v roki in prevezanimi očmi.

      • Pomembna je že, tudi če ni dokončnih rešitev, neka rzaumna vrednostna usmeritev v čimveč glavah. Ki pove, da človekova pravica ni absolutna, če njeno uveljavljanje posega v druge pravice in dostojanstvo soljudi. Ne glede na narodnost, raso, vero, spol itd.

        Ko so lani mnogi papagajsko ponavljali: ” Je suis Charlie” bi to pomenilo vsaj skepso do tega – provokacije, ki lahko žalijo, ki posegajo v vrednote soljudi, je prav, da upoštevajo vsaj neke osnovne meje dostojnosti. Pa satirični Charlie Hebdo je še nedolžna stvar in predvsem na intelektualnem nivoju v primerjavi z mnogočem, kar lahko beremo in slišimo v slovenskem jeziku.

        Ne samo misliti s trebuhom, tudi misliti z nogami vse prevečkrat doživljamo. Enega od razlogov za to vidim tudi v tem, da je naše šolstvo skoraj v celoti opustili predstavo o tem, da je njegova funkcija tudi vzgoja otrok.

        • To se povsem strinjam.
          Toda zakon o sovražnem govoru, ali ta zakon o “nasilju v družini” s prepovedjo kaznovanja otrok je popoln strel mimo, oziroma znak volje po terorju in zlohotnosti oblasti.
          Sicer pa je že Thatcherjeva povedala zelo modro, da brez neke verskega in moralnega temelja, kot ga uči Cerkev, ne moremo nikoli doseči svobode v čemerkoli. Vsakršna svoboda brez skrupul se spremeni v teror.

  14. A torej ne samo levica, marksisti komunisti, pritrjujejo, da je bil Hitler rešitelj Evrope in je dobil vojno, holokavst z 6 milijoni žrtev Judov pa da je sprejemljiv?

    Novinarka, ki je ta intervju v DELU SP, 5. marca 2016, opravila in to trditev brez oporekanja zapisala, je Jela Krečič, ki je soproga svetovno znanega slovenskega marksista filozofa Slavoja Žižka.

    Kaj je potem nauk holokavsta, da se naj “po potrebi” ponavlja?

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite