B. Vidmar: Cerkev proti človekovim pravicam in demokraciji

23
228
Del naslovnice knjige Vladka Begana
Del naslovnice knjige Vladka Begana.

»Cerkev proti človekovim pravicam in demokraciji«, je naslov knjige Vladka Begana, predstavnika verske skupnosti »Univerzalno življenje«. Beganova knjiga je napad na katoliško cerkev in duhovnike. V tem prispevku se ne želim spuščati v polemiko glede podrobnosti posameznih trditev, ki kažejo na to, da avtor katoliški cerkvi pripisuje dobesedno branje Svetega pisma, kar je krivično natolcevanje.

Ustaviti se želim le ob trditvi, da katoliška cerkev ne priznava človekovih pravic in demokracije; vkolikor pa katoliška cerkev trdi, da priznava človekove pravice, je to samo sredstvo za dosego njenih ciljev.

Vprašanje političnih paradigem ni tako preprosto vprašanje, kot ga prikazuje avtor omenjene knjige. V demokracijo sta dvomila tudi grška filozofa Platon in Aristotel. Idealnemu “Polisu” Platon zoperstavi 4 tipe hudobnega vladanja: timokracijo, oligarhijo, demokracijo in tiranijo. Platon meni, da je demokracija priprava na vladanje tiranov. Aristotel, ki se glede izhodišča bistveno razlikuje od Platona, je prišel do podobnih zaključkov. Meni, da tiranija, oligarhija in demokracija postavljajo krivične zakone, ki ne skrbijo za skupno dobro in človeku ne omogočajo sreče. Da demokracija razjeda samo sebe, sta bila prepričana tudi fr. državnik Alexis Clérel de Tocquille (1805-1859) in angleški filozof John Stuart Mill (1806-1873). Grof Claude Henry Saint – Simon (1760-1825), utemeljitelj utopičnega socializma, je kot odgovor na francosko revolucijo izdelalal nedemokratičen predlog. Tudi Marks je bil protidemokrat. Komunizem je reakcija na novi vek in kot bi rekel ruski mislec Berdjajev, poskus vzpostavitve »novega srednjega veka«. Komunistična oblast ni demokratična oblast, ne dovoljuje izražanja vsake volje, vprašanje resnice ne prepušča večini glasov, temveč je groba in krvava »teokratična« diktatura, celo tiranija. Poenostavljeno bi lahko rekli, da je razlika med evropskim srednjim vekom in komunizmom v tem, da je komunizem namesto Boga za boga postavil »človeško teokracijo« in namesto vere brezboštvo.

V čem je problem demokracije? Da o »resnici« odloča večina. Večina lahko raztrga tudi resnico. Demokracija temelji na veri, da volja večine pripelje do dobrih rezultatov in do resnice, kar temelji na optimistični predstavi o prirojeni dobrosti človeka (J. J. Rousseau).

Žal popolna avtonomija človeka ne vodi nujno v svobodo, temveč lahko vodi tudi v anomijo, kaos, nihilizem in samouničenje. Mar ne živimo v 21. stoletju? Mar ni reakcionarno in nazadnjaško vztrajati pri več kot 200 let starih predlogih, ki so propagirali demokracijo, liberalizem in individualizem? Mar še vedno ne uvidimo, da se napovedi razsvetljencev o svobodi, enakosti in bratstvu niso uresničile. Kaj pa, če človekovo želja po brezmejni svobodi, lahko uresničujemo le v iskanju Boga in v dejanskem uresničvanju Božjega kraljestva, v svobodni odločitvi za teonomijo? In zakaj v demokraciji ne bi smeli obstajali ljudje in stranke, ki si za to prizadevajo? Zakaj se ne bi smeli upreti hegemonistični kulturi, ki nam vsak dan vsiljujeje laži in delne resnice s sodobnih prižnic, kot so televizija, internet in radio.

Lahko na področju strokovnosti odločitve prepustimo politkomisarjem? Lahko resnično bratsvo zgradimo na brezboštvu?

Katoliška cekev po mnenju Vladka Begana ne prizanva človeku pravice do življenja. Mar ni Cerkev ena redkih institucij, ki nasprotuje abortusu? Znanost dokazuje, da ima porajajoče se bitje v materi drugačen DNK, kot mati. Torej to bitje ni »materin trebuh«. Zakaj sodobne zakonodaje tako zlahka povozijo znanost in uzakonjajo »pravice«, ki ne priznavajo »pravice do življenja«, o kateri govori Began?

Se res »ljudstvo družine« v demokratični družbi ne bi smelo zavzemati za ohranitev zakonske skupnosti moškega in ženske in pri tem povedati svojega mnenja o tem kaj družina je in kaj družina ni? Je to res ideologija in nasilje? Mar niso nasilni tisti, ki ljudstvu družine to pravico odrekajo? Če je družina »vse«, potem je »nič« in smo res vsi »enaki«! Potem preimenujmo ali ukinimo tudi ministrstvo za družino. In vendar obstajajo skupnosti moških in žensk, ki rojevajo in vzgajajo otroke! Te družine so dejstvo. Te družine so tudi politični subjekt! Kdo stoji za napadi na družino ne le v Sloveniji, temveč v Evropi in na planetarni ravni? Kateri so cilji te tako zelo dobro organizirane, močne in medijsko podprte združbe?

Imajo predlogi, ki govorijo o vzgoji vseh otrok po načelu teorije spola in predlogi o zakonodaji, ki bi prepovedovala »homofobijo«, res kaj skupnega z demokracijo? Mar ne bi bila taka vzgoja in zakonodaja znamenje, da živimo v tiraniji in popolnem statalizmu?

Je človek res popolnoma svoboden tudi od narave in si lahko sam izbira spol? Mar nas to ne vodi v nove vojne, nova suženjstva in še večji pohlep? Mar ni zagrizen boj za »človekove pravice«, ki v resnici niso resnične pravice, sredstvo za brezobzirno zasužnjevanje velik ljudskih množic in vladanje manjšine nad celotnim svetom? Pravice, ki so nekoč posameznika ščitile pred diktatorji in tirani, postajajo danes sredstvo tiranov za zasužnjenje ljudstva. Zanimivo je tudi to, da imajo v arabskem svetu in v Afriki, čeprav so te države članize OZN, svoje listine človekovih pravic, ki se precej razlikujejo od človekovih pravic v t. i. Zahodnem svetu. Torej smo še daleč od enotnosti in tudi OZN v sebi nima enotne usmeritve.

Morda bo Vladku Beganu, sploh če v Ameriki zmaga Hilary Clinton, uspelo doseči, da bo katoliška Cerkev v Sloveniji prepovedana. Morda bo tudi v Sloveniji kmalu prišlo do redefinicije družine in sprejetja zakonodaje, ki bo prepovedovala »homofobijo«, čeprav se ne bomo strinjali o tem, kaj »homofobija« sploh je.

Neglede na vse, in neglede na posledice, ki me čakajo, sporočam, da bom na naslednjih demokratičnih volitvah, če ne bo prej konec demokracije ali celo konec sveta, volil tisto stranko, ki si bo najbolj prizadevala, da nedvoumna definicija zakonske skupnosti kot skupnosti moškega in ženske pride v slovensko ustavo ter za to, da se Slovenija poveže s tistimi državami, ki imajo »družino« v ustavi. Če je potrebno za ohranitev družine izstopiti iz EU in NATO, je potrebno narediti tudi ta korak. EU žal že dolgo ni EZ, kot je bila zamišljena na začetku. Zakaj se Slovenija ne bi povezala v naddržavno skupnost skupaj z Madžari, Poljaki, Slovaki, Hrvati…

Bogdan Vidmar

23 KOMENTARJI

  1. Gospod Bogdan,
    hvala za to obvestilo. Za uradni spopad s takimi sektami imamo celo fakulteto plačanih profesorjev, ki bodo ta napad argumentirano odbili. Na nas pa je, da z življenjem po Veselem oznanilu še naprej oznanjamo vero v Vstalega. AMEN!

  2. Dober članek v velikih novih vidikih, Bogdan, moj sošolec na TA pri MB pred 15-imi leti.

    Demokracija je zelo bolan sistem, veš čas ogrožen od mafije, oligarhije in tiranov tipa Putin, Tito, Orban,.. Samo bedaki jo malikujejo. Večinoma pa je ta beseda pesek v oči množici, ki fantazira. Problem je, da ta mafija plačuje izvrstne PR, spin doktorje, marketing, psihologe, družbene inženirje, ki množice osebnostno ne zgrajenih ljudi vodijo za nos: npr. v imenu napredka, v imenu svobode, v imenu socialne pravičnosti.
    ZA moje pojme bi bilo fer, da o skupnem dobro odločajo samo tisti, ki plačujejo davke. Večje davke plačaš, več glasov imaš.

    Motiš se ker dosežke razsvetljenstva mečeš v črno beli koš. Tu si podoben New agerju Beganu, le da on dela po drugi črnobeli šabloni. Cerkev je bila kot institucija fevdalna, zatiralska in oblastništka. Liberalizem ni bil samo srdit napad na fevdalce (slabe gospodarje, ki zlorabo in oblast prenašajo iz roda v rod), ampak tudi kreativna, evolucijska sprememba družbe: človekove pravice, podjetništvo, razvoj šolstva, znanosti, tehnike.

    Gotovo je individualizem in liberalnost kot nadomestek Boga in monoteistične religije zelo zgrešena in nevarna stvar.

    Ali se je vredno razburjati in izgubljati TAodraslega zaradi enega neuravnovešenega tipa. Ker to drugim sporoča: morda pa ima kaj prav.

    Klasični liberalizem je omogočal delo in razvoj človeka in družbe in čim manjšo roparska bando birokratov, parazitov. Ja, socializem je nov tip fevdalizma, v katerem mafija s pomočjo velike birokracije zlorablja, manipulira, zavaja, podkupuje, zasužnjuje prebivalce, državljane.

    Narobe si zapisal težek priimek mladega francoskega intelektualca, ki je zapisoval čudež klasičnega liberalizma in ameriške demokracije v ZDA. Zakaj si ga skupaj z Millom in Berdjajevem primerjal s socialističnima sanjačema Saint Simonom in Rousseaujem. Ni fer. Jaz si zapomnim tako
    Tocque – vas.
    De_tocqueville_alexis democracy in America.pdf

  3. “… sporočam, da bom na naslednjih demokratičnih volitvah, če ne bo prej konec demokracije ali celo konec sveta, volil tisto stranko, ki si bo najbolj prizadevala, da nedvoumna definicija zakonske skupnosti kot skupnosti moškega in ženske pride v slovensko ustavo …”

    Isto sporočam tudi jaz, toda na prvo mesto bi dodal: “Če ne bom prej umrl”.

  4. Demokracija ima isto hibo kot diktature, le, da se mora tisti, ki hoče nekaj uveljaviti, prepričati večino, da to podpre.

    Če si slučajno manjšina, je zate lahko isto kot pod diktaturo.

    Zato so tudi ustanovni očetje ZDA problematizirali to obliko vladavine – in so izumili republiko – kot vladavino prava, kjer ima vsak posameznik določene (jasno zapisane) pravice, ki jih nihče ne sme odvzeti. V ustavi pa je napisano, česa država ne sme.

    • Zadnji odstavek je bistven. Odličen.

      Vladavina prava varuje osebo pred družbo.

      Ustava pa naj bi varovala osebo pred državo.

    • No, ni čisto tako na zahodu, tam so osnova človekove pravice in ustava se jim mora prilagoditi. Mimogrede, z vstopom v EU smo tudi mi sprejeli tako filozofijo. Zadeva je čisto v redu, le pri nas je bil tak pravni red vsiljen in ga stare sile še vedno bojkotirajo, pomladnih pa ni na vidiku. Bil je pač nek trik komunistov, kako priti do zahodnega denarja ali nekaj takega.

    • To je nesmisel. Ustavni očetje ZDA so postavili na noge najldje delujočo demokracijo. Od 1776 kontinuirano delujočo demokracijo.

      Glede na komentarje in zapis avtorja imam občutek, da ste vsi danes za dnevni obrok pojedli kakšne halucinogene gobe.

      • Kaj hočeš reči, da republikanci v ZDA ne počnejo nič, ne obstajajo, so tujek v demokraciji?
        Nisi razumel alojza. Zelo pametno je napisal.

        • Nikakor nočem reči tega, kar mi podtikaš. V ZDA so republikanci obenem demokrati in demokrati obenem republikanci. Skratka, demokraciji in republiki so zavezani eni in drugi. Sicer pa je ime obeh strank bolj zgodovinsko kot vsebinsko pogojeno. Do neke mere tudi vsebinsko.

          • Kaj mene obtožuješ, da ti kaj podtikam?! Ti si napadel alojza, ki je napisal zelo pronicljiv komentar. In še kako resničen!

          • Povsem zgrešen komentar ob čudaškem članku.

            Demokracija ni nobena diktatura nad manjšino. Demokracija je večinsko odločanje o tisočerih vprašanjih, a v okviru dopustnega neposeganja v garantirane pravice soljudi. In nihče ni kot v diktaturah in totalitarizmih sistemsko določen, da je manjšina in zapostavljen. V demokraciji smo pri enih vprašanjih manjšina, pri drugih še isti dan lahko že večina. In ne sužnji, ampak svobodni ljudje, s polno pravico do lastnega javnega izražanja.

            Demokracija je izjemen dosežek civilizacije. Zame, v razliko od pavla, mnogo pomembnejši kot svobodni trg. Ki mi ni nič posebnega. Samo naravno stanje stvari.

        • Hvala za odlično intervencijo. Ta film sem gledal pred 10 leti in lepo je obnoviti bistvo, ki je slovenskim (pol) izobražencem in polintelektualcem nepoznano. Kaj šele množicam.

  5. Čudi me, da Bogdan Vidmar zapiše domnevo, da bi ob eventuelni zmagi Hillary Clinton na ameriških predsedniških volitvah lahko našemu Vladu Beganu uspelo doseči prepoved Katoliške cekrve v Sloveniji…

    To je pa tako lovska. A se heca avtor? Najprej je Vlado Began en zarukan lunatik. Ki mu seveda ne bo nič takega uspelo. Varovalo so univerzalne človekove pravice, varovalo je ustava. Varovalo je tudi EU, v katero smo vključeni.

    In kaj ima pri tem Hillary Clinton? Kolikor vem, sta oba z možem kristjana in čeprav bolj liberalnega tipa, jima podobne stvari ali celo to, da bi tako prepoved vsiljevala svetu, gotovo niti na misel ne pride. Torej demokratska ali republikanska oblast v ZDA, čisto vseeno glede tega.

    Demokracija je velik dosežek zahodne civilizacije. Ni brez pomanjkljivosti. In ima omejitve, ustavnopravno, mednarodnopravno določene. Boljših alternativ demokraciji ni.

    Tudi ideja o zapustitvi EU in pridružitvi neki potencialni asociaciji vzhodnoevropskih držav je enostavno čudaška. Zapustiti to hišo vzpostavljanja stabilnega miru, varnosti, blagostanja, ki si jo na trdni skali skrbno gradil pol stoletja, misleč na vsa temna poglavja nacionalistične tekmovalnosti kontinenta v preteklosti, za nek up lesene kolibe sredi močvirja, se mi zdi sila nenavadna ideja.

    Za razliko od ostalih komentarjev zaradi tega zadržkov ocenjujem tokratni članek Bogdana Vidmarja, ki sem ga v prejšnjih člankih dobro vrednotil, kot čudaškega.

    Kot da bi avtor imel neko pomanjkanje talenta za trezen umirjen politični razmislek, kot da bi ga Vlado Began pri tem pisanju okužil, medtem ko ga je bral. ( Jaz Begana raje ne bom bral.)

  6. V glavnem vse organizirane religije, ki imajo večje število članov, so organizirane totalitarno. To torej ne velja samo za KC. Teoretično je tu filozofija druga, kot v družbi na splošno. Ljudje na višjih položajih naj bi bili bolj duhovno razviti in zato naj bi imeli boljši uvid v stvari, kar naj bi bilo garant za bolj pravilne odločitve. To naj bi jim dajalo legitemiteto za več pravic in odgovornosti pri odločanju.

    Prednost demokracije je, da odloča večina. To je pa hkrati njena največja slabost. Večina se gnete okoli povprečja. V demokraciji odločajo povprečneži. In ti najraje volijo takšne, ki so njim podobni, tj. povprečne. Za preboj so pa potrebni nadpovrečni, ki jih volilno telo ne prepozna kot svoje. Nekateri nadpovprečni se zato taktično javno spuščajo na njihovo populistično raven, da bi bili izvoljeni in bi tako lahko izpeljali svoje javno ne preveč poudarjene zamisli.

    • Katoliška Cerkev kot tuzemska ustanova je organizirana hierarhično-to pa še zdaleč ni isto kot totalitarno.Mnogo svetnih ustanov je,da so lahko funkcionalne,organizirana enako:ne le vojska ampak tudi policija,zdravstvo idr.-kar poglejte okrog sebe-in vse uspešne gospodarske združbe prav tako.
      Pa še odgovor vsem malikovalcem demokracije:avtor prispevka nazorno prikazuje probleme takega odnosa,saj je demokracija brez višjih vrednot lahko tudi pot v pogubo-za kar so dober vzorec prav Beganove namere in želje-to pa dokazuje tudi zgodovina.Če odloča zgolj nepopolnost-in človek je tudi znanstveno dokazano nepopolno in pokvarljivo bitje-vseeno eden ali milijarda-so rezultati lahko samo manj ali bolj nepopolni.Kakršnakoli drugačna pričakovanja so iluzije,utopije in laži.

  7. Ta članek lahko najdem le še, če vtipkam v iskalnik ime avtorja. Zanimivo; ali je pomotoma, ali je načrtno umaknjen. Pa sem pričakoval kakšno nadaljevanje polemike, saj bi pričakoval kakšne močnejše argumente za skepso glede vrednosti demokracije in vrednosti EU in kakšno razlago, zakaj tak strah pred Beganom in celo pred Hillary.

  8. V čem je problem demokracije? Da o RESNICI odloca vecina… je napisal g. Vidmar.
    IF, kaj ce se večina moti ?

  9. Resnica nikoli ne more biti predmet glasovanja. O resnici ne odloča niti večina niti manjšina. Resnica je stvar uvida in dejstev.

    Z glasovanjem se potrjuje želje, ki naj bi jih uresničili. V demokraciji so to želje večine.

  10. Se strinjam, komentirat sem hotela cetrti odstavek, ker se mi je zdel pomemben.
    Privajam se še na tablico, se opravicujem ker mi tezave povzrocajo šumniki, pa kopiranje, itd.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite