Andreja Črnak Meglič

11
328

Roman Vodeb, teoretski psihoanalitik, mislec in svetovalec je na svojem blogu izrazil protest proti izključitvi Civilne inciative za družino in pravice otrok iz obravnave na seji Odbora za delo, družino, socialne zadeve in invalide, ki je sklicana za 1.9.2010.

Vir: blog Romana Vodeba

11 KOMENTARJI

  1. Še zanimiva misel iz komentarjev na Vodebovem blogu:

    “Prvi, ki je odgovoren za svojega otroka, je biološki starš. Če tega ni, potem vstopi država, ki dela v interesu otroka. Heliantus verjetno govori o primerih, ko ima otrok vsaj enega biološkega starša. V tem primeru sploh ne vidim problema, če ta starš(a) dovoli(ta) “posvojitev” s strani svojega partnerja. Bolj všeč bi mi bil kakšen drugi izraz, da se ne meša jabolk in hrušk.

    S tem odpiramo vprašanje umetne oploditve na zahtevo. Na primer, ko samska ženska (lahko je tudi lezbijka) zahteva oploditev, ker hoče imeti otroka. Kot lahko ugotovimo, je določeni lobi sistematično na delu že kar nekaj let.

    Naslednji korak je najemanje nadomestnih maternic. Sledilo bo kupovanje že izdelanih otrok. Kakorkoli gledate, v stališču katoliške Cerkve do teh vprašanj je veliko modrosti: Otrok spada v biološko družino, ki ima mamo in očeta. Država bo ravnala pametno, če bo spoštovala to temeljno normo. Če že poslanci in razni strokovnjaki niso modri, upam, da bomo to vsaj državljani. Saj itak vse kaže, da bo spet prišlo do referenduma.”

  2. Vodeb med drugim zapiše:

    “Država ne sme sprejemati takšne zakonodaje, zaradi katere jo bo mogoče čez desetletja tožiti. In tožili jo bodo »obupani« oz. identitetno, spolno in čustveno »specifični« posvojenci. ”

    Torej laho tudi vsi zlorabljani otroci s strani pijanih očetov tožijo državo, ker ni sprejela takšne zakonodaje, ki bi omogočala:
    – da se pijancem prepreči, da imajo otorke
    – da se pijancem pravočasno otrici preprečijo

    Zanimiva logika. In jaz bom tožil državo, zaradi progresivne davčne lestvice, saj mi povzroča neposredno finančno škodo.

    “Opozicijska Civilna iniciativa mora imeti pravico do izražanja svojega nasprotnega mnenja. Ukinjanje dialoga »pro et contra« ni demokratično oz. je krivične do same Civilne iniciative (ki se bori za družino in pravice otrok).”

    Sam sicer nisem za to, da komurkoli zapiramo usta ne glede na to kake neumnosti govori. V primeru omenjene iniciative in omenjenega gospoda pa žal še kako drži tista primerjava “kot bi Himlerja povabili na odbor, ki razpravlja o pravicah judov”. Tako, da razumem odločitev Andreje Černak Meglič, saj ta gospod verjetno razen že povedanega, ne more prispevati ničesar novega k razpravi.

    Sicer pa istospolni pari lahko do otrok že pridejo ne glede na sprejetje novega zakona ali ne.

  3. “Torej laho tudi vsi zlorabljani otroci s strani pijanih očetov tožijo državo, ker ni sprejela takšne zakonodaje, ki bi omogočala:
    – da se pijancem prepreči, da imajo otorke
    – da se pijancem pravočasno otrici preprečijo”

    Državo se lahko toži, če je nemočnega otroka postavila v položaj, za katerega lahko z dokajšnjo gotovostjo trdimo, da mu bo škodoval.
    Države ne more biti odgovorna za škodo, ki jo povzročijo drugi.

    Osnove prava in logike 😉

  4. “Državo se lahko toži, če je nemočnega otroka postavila v položaj, za katerega lahko z dokajšnjo gotovostjo trdimo, da mu bo škodoval.”

    Peter gre za to, ali je možno tožiti državo, ker je zakonodajna veja oblasti sprejela neko zakonodajo. Pravzaprav je zakonodajo možno ovreči zgolj preko ustavnega sodišča oziroma zakonodajnega referenduma.

    Osnove funkcioniranja države.

  5. Vprašanje, kdo se mora podučiti. Pa tudi o logiki.

    “Državo se lahko toži, če je nemočnega otroka postavila v položaj, za katerega lahko z dokajšnjo gotovostjo trdimo, da mu bo škodoval.”

    Kakšen pa je ta položaj? In kako razumete gotovost, oziroma kaj sploh je “dokajšnja gotovost” ter kako se kvantificira…

    Nr.: ca. 46% zakonov konča z razvezo…Torej je (če smatramo, da je število sklenjenih zakonskih zvez dovolj visoko in če se je število pozitivnih dogodkov torej ločitev ustalilo printej frekvenci, da bi lahko govorili o verjetnosti) kar 46%, da se bo zakonska zveza končala z ločitvijo in otrok bo po vseh kriterijih zagovornikov tako imenovane tradicionalne družine v neugodni situaciji. Govorite o takšni gotovosti?
    Ste na takšno gotovost mislili

  6. Očitno.

    Sprašujem vas o izrazu dokajšnja gotovost, o merjenju le te in ali mi lahko navedete tak primer, kjer bi z dokajšnjo gotovostjo država otroku naredila škodo. V tem kontekstu sledi tudi moje vprašanje o verjetnosti razpada zakonske zveze…

  7. Vodeb? Saj se hecate???? Vodeb ni niti pod razno kvalificiran za dajanje strokovnih sodb na to temo!!!! Čisto lažno predstavljanje, lubi bog!

    “Gospod Vodeb je študiral na fakulteti za šport, potem pa vpisal podiplomca na filozofski fakulteti, kjer je razlagal, da po Freudu sledi, da je metanje na koš ekvivalent spolnemu odnosu (razumete: nož pa nožnica, šrauf pa matica, žoga pa koš). To je tako, kot če bi nekdo iz športa vpisal podiplomca na fiziki, in razlagal, da je bistvo relativnostne teorije to, da je vse relativno – to zmore samo genij. Tudi naslavljanje s psihiatrom in psihoanalitikom je povsem upravičeno, saj kaže na duha, ki ni malenkosten in se ne obremenjuje z resničnostjo titul.”

    http://drugidom.net/roman-vodeb-ni-malenkosten-in-se-ne-obremenjuje-z-resnicnostjo/

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite