Analiza poročila Komisije za preprečevanje korupcije

31

PREJELI SMO. V zadnjih dneh je javnost močno razburilo poročilo Komisije za preprečevanje korupcije. Povzročilo je politično krizo in izzvalo vrsto pozivov k odstopu Predsednika vlade in župana Ljubljane. Ker v Sloveniji ni objektivnosti poročanja medijev, sem si vzel čas in temeljito proučil poročilo. Ob prebiranju sem v poročilu zaznal mnogo nelogičnosti in nejasnosti, ki jih bom zapisal v nadaljevanju. Upam, da bom od Komisije prejel ustrezne odgovore, ki si jih javnost zasluži.

Uvodoma nekaj mojih splošnih ugotovitev:

Že iz imena Komisije izhaja, da je njena naloga preprečevanje korupcije, zato tudi v poročilu ugotavlja korupcijska tveganja in na njih javno opozarja. Namen pa je zmanjšati ta tveganja in s tem preprečevati korupcijo.

Zakaj ta uvod? V javnosti je bilo poročilo predstavljeno, kot dokončna sodba o ugotovitvah koruptivnosti, pri dveh preiskovancih Zoranu Jankoviču in Janezu Janši. Kdor temeljito prebere poročilo zlahka ugotovi, da to ni res. Komisija je pri obeh ugotovila povečana korupcijska tveganja in sume zlorabe položaja. To je zelo pomembno dejstvo, ki spremeni celotno sliko poročila v javnosti. Tudi sam sem bil sprva kritičen do enofaznega postopka. Sedaj pa ugotavljam, da je za vsebino poročila to dovolj. Komisija ni za nikogar ugotovila da je koruptiven, niti da je zlorabil položaj. Ugotovila je zgolj da za to obstajajo možnosti. Njene ugotovitve pa temeljijo na tem, da je odgovori preiskovancev niso prepričali. To pa ne pomeni, da odgovori niso bili tehtni in da niso utemeljili izvora premoženja. Komisija je namreč ocenjevala verjetnost, da se je zgodilo drugače kot trdita preiskovanca. Sicer bi v obrazložitvi komisija konkretno navedla odgovor preiskovanca in tudi utemeljila zakaj je odgovor ni prepričal, kar pa ni naredila niti v enem primeru.

Zaradi navedenega me preseneča izjava predsednika komisije, da bi morala preiskovanca odstopiti. Sprašujem Komisijo za preprečevanje korupcije ali so ugotovili, da sta Zoran Jankovič in Janez Janša ravnala koruptivno in bi morala zato odstopiti? Ali pa je komisija zgolj zaznala povečana korupcijska tveganja in sume zlorabe položaja in da to še ni dejstvo, ampak se mora to še dokazati v drugih postopkih?

1.

Komisija je pri dveh zavezancih ugotovila kršitve obveznosti poročanja. Ta kršitev ni sama po sebi znak koruptivnosti, zagotovo pa povečuje korupcijska tveganja. Po moji oceni bi morala komisija javnost obveščati o zamudi poročanja sproti. To bi bilo v funkciji preprečevanja korupcije. Vsakič, ko nek funkcionar ne bi oddal poročila ali bi s poročilom zamudil bi bilo potrebno o tem obvestiti javnost. Te kršitve bi morale biti tudi sproti sankcionirane z denarno kaznijo. Ali so kršitve obveznosti poročanja zadosten razlog za odstop funkcionarja je politično vprašanje, ki bi ga morali urediti v zakonu. Jasno bi morali navesti kakšne so posledice zamude in kakšne v primeru, da funkcionar poročila sploh ne odda.

2.

Ko komisija ugotavlja nesorazmerno in nepojasnjeno povečanje premoženja, bi morala zapisati začetno in končno stanje premoženja, ter analizirati dogodke vmes. Iz poročila je moč sklepati, da je obravnavala samo koliko je zavezanec porabil in koliko pridobil v obdobju, ko so ga preiskovali. To ni prepričljivo.

3.

Komisija sama navaja, da je omejena pri preiskovanju družinskih članov. Kljub temu pa zavrača pojasnila preiskovancev, ki se nanašajo na poslovanje družinskih članov. To ponovno potrjuje, da je komisija ugotovila možnost korupcije, ni je pa dejansko ugotovila.

4.

Zoran Jankovič je navedel, da so njegovi prilivi posledica odplačila dolga, ki ga je prijavil in da se mu zaradi tega premoženje ni povečalo. Ta njegova trditev zdrži, njegovo premoženje se ni povečalo, kredit se je zmanjšal povečala so se finančna sredstva. Komisija ni utemeljila zakaj njegova trditev ne drži. Pri tem se ni ukvarjala kako je prišel do te terjatve.

Denarni tok iz MO Ljubljana je lahko sporen, vendar ne dokazuje korupcije. Po mojem mnenju je za to potrebno mnogo več.

Pri tem je precej nenavadno, da se komisija ukvarja s komunikacijskim slogom preiskovanca. To je stvar subjektivne ocene, ki v takšnem poročilu nima kaj iskati.

5.

Janezu Janši naprej očita nepojasnjenih 32.500 EUR, ki jih je za stanovanje dodatno plačala njegova žena, katerega sta bila idealna solastnika. Ta očitek je nerazumen in neživljenjski. Mož in žena sta po zakonu idealna solastnika premoženja, ki sta ga ustvarila skupaj. V realnih življenjskih situacijah, si mož in žena ne obračunavata kdo je koliko prispeval v skupno premoženje.

Komisija mu očita, da ni pojasnil kako je plačeval stroške. Pojasnilo, da je za to pretežno skrbela žena jih ni prepričalo. Podatek, da je ženi nakazal 13.000 EUR pa komisija komentira: »vendar ni izkazal, da so bila ta sredstva namenjena plačevanju tekočih stroškov oziroma čemu so bila namenjena.« Pri tem se sprašujem, kako pa dokažeš za kakšen namen nakažeš ženi denar, če ona plačuje položnice. Takšen argument komisije je neživljenjski.

Nadalje komisija ugotavlja, da ni mogel dokazati od kje mu denar za pokrivanje nekaterih drugih stroškov. Odgovorov, da jih plača žena ali da je to kompenzacija z bratom za dediščino, komisija ne sprejme.

Zelo nenavadna pa je ugotovitev komisije, glede vrednosti zemljišča v UE Tolmin. Komisija trdi, da je zemljišče večkrat preplačano, saj naj bi bilo vredno zgolj 11.200 -18.000 EUR, zanj pa naj bi dobil 131.269,70 EUR. Po izjavah naj bi šlo za zemljišče velikosti cca 1ha ob Soči, na katerem je mogoče zgraditi 3 objekte. Kdor se spomni kakšne so bile cene nepremičnin leta 2005 in kakšni so bili trendi gibanja cen, preprosto ne more sprejeti trditve, da bi bilo takšno zemljišče vredno toliko kot navaja komisija.

6.

Za zaključek pa moja ocena poročila. Ko natančno prebereš poročilo lahko ugotoviš, da dejansko ne gre za ugotovitve koruptivnih dejanj, kot se poročilo predstavlja v javnosti in kar se zlorablja za politične kalkulacije. Komisija je nakazala nekatere sume in dvome, ki jih je nedvomno nujno razjasniti. To je treba storiti hitro. S tem apeliram na tožilstvo in sodišča, da obravnavajo te primere prioritetno in zaključijo vse postopke še letos. To je edini način, da razpihamo meglo dvomov in politične nestrpnosti, ki blokirajo našo državo.

Preseneča pa me, zakaj je komisija v svoje poročilo vključila vrednostne ocene in politična stališča. Še posebej, ker je njen predsednik javno napovedal, da so vključili zgolj dejstva. S tem je komisija močno prispevala k politični nestabilnosti in se oddaljila o svojega poslanstva. Pravilno je, da preprečuje in opozarja, nima pa pravice soditi. S slednjim je prestopila meje svojih pristojnosti  in močno škodila naši državi in državljanom.

Boris Tomašič

31 KOMENTARJI

  1. Nesprejemljivo je tudi, da komisija v svojem poročilu obravnava dva preiskovanca hkrati, kot da bi bila družbenika.
    Zanimivo je tudi to, da je včeraj župan na Odmevih izjavil,da je na začetku mandata prijavil višino svojega premoženja, ki naj bi znašalo 14 milijonov (upam, da sem prav slišala), medtem ko predsednik trdi, da njegovo premoženje ne presega 300.000 evrov. Ali komisija tudi preverja izvor premoženja pred nastopom mandata, ali zgolj evidentira prijavljeno vrednost?

      • točno, dva je preiskovala z namenom potrditve suma korupcijskih tveganj, preostalih pet pa z namenom potrditve, da pri njih teh ni. Vsakomur je mogoče iskazati obstoj suma korupcijskega tveganja, če obstaja za to namera.

  2. V bivši državi so državljane obremenjenvali z miselnim deliktom, sedaj jih z koruptivnim. Družba je še vedno prepojena do obisti s sumničenjem in ne loči med dejanskim in hipotetičnim. Sam vidim, da omenjna komisija deluje striktno na tem pricipu. V bistvu je s svojim načinom dela glavni motor sumničenja, ki stalno vzdržuje psihotično stanje v družbi na eni strani in diskriditacijo posameznikov na drugi strani.
    Vesel sem, da ste decidirano opozorili na ta razkorak med dejanskim in hipotetičnim. Kot prvo bi bilo potrebno menjati ime komisije: “Urad za evidentiranje premoženja državnih uradnikov” .

    • Pa saj tudi miselni delikt še vedno obstaja.

      Če ti nekdo kobajagi nekaj obljubi (kakšno podkupnino), si s tem že storil kriminalno dejanje.

      Patria press

  3. Najlepša hvala za koncizno pojasnilo o poročilu KPK. Niti približno kaj tako jasnega o tej pomembni temi še nisem prebral.

  4. Kot smo slisali v Pogledih Slovenije 10.1.je skoraj sigurno,da bo janseva vlada padla,saj imajo kukavicje jajce v gnezdu.Jankovic tega jajca nima in zato bo ostal.Tako se bo rarkrila pokvarjena,a zelo prefinjena igra levakov,ki se hoce znebiti le Janse.Vsi obravnavajo oba kot enako koruptivna,ceprav gre pri Jankovicu za vsote in postopke,ki potrjujejo korupcijo,pri Jansi pa za denar,ki ga je lahko prihranil iz svojih dohodkov v 35 letih dela.Ali je kaznivo ,ali sploh sporno,ce hranis denar doma danes,ko mnogi dvigujejo danar iz banke,saj ni cudno da ne zaupajo v to drzavo.Zaradi tega je primerjava Janse in Jankovica podlo iz.igravanje dejstev,ki ga je naredila protikorupcijska komisija in ga razpihujejo levaki.Tudi vsi varcevalni ukrepi so plod Virantovega ministra ,Virant pa nastopa,kot da s tem nima nic.Vsi pljuvajo le po Jansi.Upam,da vsaj narod ne bo nasedel tem podlim provokacijam,drugace nam niti Bog ne more pomagati. Dule

  5. “Komisija trdi, da je zemljišče večkrat preplačano, saj naj bi bilo vredno zgolj 11.200 -18.000 EUR, zanj pa naj bi dobil 131.269,70 EUR.”

    Komisija ima nakupno pogodbo: cca. 5000 evrov
    Komisija ima prodajno pogodbo: 131 000 evrov

    Poskus diskreditacije KPK se je ponesrečil, gospod Tomašič, član stranke SDS in njen kandidat na volitvah.

    • Pri nakupni in prodajni ceni manjka še vsaj datum. Pa tudi brez njega bi sam kot bolj realno vrednost smatral tisto drugo.

      • Komisija ni nič ocenila, komisija je gledala pogodbe

        “”Gospod Janša je ob nakupu plačal za ruševino dva tisoč evrov, za parcelo še 3.500 evrov, kasneje ga je prodal za 131 tisoč evrov,” razkriva Klemenčič v odziv na obtožbe Janše in njegovih podpornikov prek medijev.

        Fenomenalen posel. Saj smo imeli nepremičninski balon, ampak niti pod razno v takih dimenzijah. To je bolj profitabilno od trgovine z drogami & orožjem.

        Če pa se vam pri razliki 5000 – 131 000 ne postavi vprašanje, kako je to mogoče, pa vam itak ni pomoči. V tem primeru bi lahko Janšo našli v trezorju banke, ko bi tlačil v kovčke, pa vam ne bi bilo nič čudno.

        Ena od teh dveh cen ne more štimati (ni tržna), glede na podatke GURS & DURS je to druga, kjer prav tako naletimo na zanimivo stvar: Janša proda Eurogradnjam, nakaže prejeti denar Imosu, Imos od Eurogradenj kupi Janševo parcelo. Zanimiva veriga.

        Ena sama ljubezen ali kot pravi komisija “korupcijsko tveganje”. Kar pa je za politika popolnoma nesprejemljivo.

        • Streljaš v prazno. Kaj se ti torej tukaj zdi sporno? To, da je Janša domnevno kupil zadevo za 5000 eur, ali to, da jo je prodal za 130000 eur? Kolikor mi je znano, je komisiji sporno to, da (bi naj) prodajna cena za 10 krat presegala dejansko ceno. Vendar, kakor je razvidno iz linkov, ki sem jih podal, je 130000 eur prej manj kot več od realne cene.

          Kar se tiče cen priboljenih iz GURS-a in DURS-a: za prvega itak vemo, da so v veliko primerih bile totalno bedaste. Za obvezno prijavo prodaje zemljišča na DURS je pa pač tako, da se bolj splača plačati 20 % davka od 10000 eur kot 20 % od 100000 eur , ostalo pa “na roko” (osebno tega sicer ne zagovarjam).

          • Na roko pri zemljiščih, ki naj bi bila po tvoje vredna več 100K evrov? Ne serji, resno.

            Davek na promet nepremičnin ni 20%, ampak 10x manj, 2 %. Prav tako se dohodnina zelo hitro znižuje z dobo lastništva.

            GURS-osvi podatki niso sveti, ne odstopajo pa za 10x. Še manj DURS-a, ki gleda kupoprodajne pogodbe. Še manj Komisije, ki je preverjala podobne prodaje v okolici parcele lažnivca.

            ….

            Nič ne pomaga, kajne? GURS je brezveze, DURS je brezveze, KPK je brezveze, tipična neotranzicijska veriga Imos-Eurogradnje-Janša… tud to je brezveze.

            Sam Ivan ni brezvezen, Čeprav je izpričani lažnivc 100x (nazadnje: van rompuyeva “podpora”)

        • primer:
          če bi kupil zlato leta 1992 bi zanj plačal cca 400 $/unčo. Ali bi komisija zahtevala, da ga sedaj proda za isto ceno?

          • odvisno od tega, kaj je pri dotičnem potrebno iskazati: ali da sum korupcijskega tveganja obstaja, ali ne obstaja! Skratka uporaba cene je f(preiskovane osebe).

    • Seveda sem član SDS. Je s tem kaj narobe?
      Glede vrednosti zemljišč pa naj si vsak ustvari sliko. Leta 2005 je bil m2 stanovanja tudi po 3000 € in več, danes ne morejo prodati z 2000 €.

  6. 1. Moj dvom o dejanski vrednosti Janševe parcele temelji na podatkih, ki ji lahko najdeš na portalu nepremicnine.net. To so tržne vrednosti, in te so edine relevantne. Pomagaj si z linkoma, ki sem jih podal. 18000 eur so vredne nekajkrat manjše parcele v največji vukojebini, ne pa sredi TNP.

    2. Davka pri prodaji nepremičnin nisem šel preverjat in sem ga imel nekje v glavi. Drugače pa obstaja sto in en razlog, zakaj ti uradno prikazano veliko premoženje finančno škodi (pridobivanje raznih subvencij in to), kakor tudi obstaja sto in en način, kako brez problemov speljati denar mimo DURS-a (ne nujno keša). Aja, seveda tudi ni nujno, da ostale parcele stanejo 100 jurjev, jaz sem zadevo samo karikiral.

  7. KPK je komisija za preprečevanje korupcije?
    Možno je. A je malo verjetno. Očitno gre za komisijo za preprečevanje ustanovitve slabe banke.
    Glede na arbitrarni značaj njenega preiskovanja je njeno poročilo lahko le subjektivno mnenje njenih članov.
    Naj pojasnijo, kateri sodni cenilec je uspel vrednost poldrugega hektarja velike zazidljive parcele v TNP “napihniti” na neverjetnih 11.200 evrov. Ob tem podatku bi moral do stropa skočiti vsak lastnik najbolj zabačene nepremičnine v Sloveniji, kajti Klemenčič mu je v enem zamahu vrednost skoraj izničil.
    Ko bo konec leta nezaposlenost v Sloveniji zrasla na 20%, bo marsikomu lažje razumljivo, da je KPK le evfemistični izraz za teroristično diverzantsko skupino.

  8. Nominalno izražena cena je ocena DURSA, tržno ceno pa postavlja dolžina vrste zaineresiranih kupcev. Na tržno ceno vpliva lahko tudi dejstvo kako hitro rabiš denar, vrste pa ni. KPK zmanipulirano navaja podatke zaradi potreb politične diskreditacije.
    Strinjam se s TADEJEM, da bi se komisija morala imenovati : “Urad za evidentiranje premoženja državnih uradnikov”.

  9. Predlog ministru Pličaniču!

    Predlagam,da ukinete slovenska sodišča,ki po 10,20 let niso zmožna razsoditi
    večino primerov.To bo v rekordno hitrem čassu opravila komisija za preprečevanje korupcije. Pa ne le to,tudi nobenih pritožb ne bo več,kajti pri njih velja “ČUTI,MRDANJA NEMA”.(bojim se le,da bo to veljalo le za g. Janša)

  10. Malce sem še razmišljal o tem zemljišču in sem ugotovil, da v linkih in argumentih, ki sem jih podal, nisem bil ravno najbolj natančen. Jaz sem v glavnem podal zazidljiva zemljišča, ki imajo znatno višjo ceno od kmetijskih, Janševo bivše zemljišče je pa pretežno kmetijsko, le del je zazidljiv (kot sem izvedel nedavno). Malce sem še brskal na nepremicnine.net, pa sem vseeno prišel do istega sklepa: komisija zavaja totalno (po domače povedano torej LAŽEJO)! Podajam povezavo do podobno velikega kmetijskega zemljišča z majhnim posestvom, kot je bilo Janševo, leži pa na obrobju TNP:

    http://www.nepremicnine.net/nepremicnine.html?id_regije=4&nep=3&posr=1&detail=5494136&pic=1520050.jpg

    Podano posestvo je znatno dražje od Janševega!

  11. JJ je kupil zemljišče za 5.500 EUR ( od MORS, ko je bil minister) in ga preko posredniškega podjetja prodal podjetju, ki je v javno zasebnem partnerstvu gradilo novo upravno stavbo MNZ za 130.000 EUR. Če to ni sumljivo ne vem kaj je.

    • Ja, in leta 1992 nismo imeli evrov, pravzaprav evra takrat sploh še ni bilo. Torej je morala ta komisija narediti pretvorbo iz SIT v €. Nikjer niso navedli tudi po katerem kurzu so naredili to pretvorbo. Da ne govorim o tem kako inflatorna valuta je bil SIT in tudi evro ni ravno cvet stabilnosti. Med leti 2005 in 1992 je pa tudi 13 let razlike. 1,6 hektara zemljišča s stavbiščem 176 kv. metra za 131.000 evrov leta 2005 ni nič nenormalnega.
      Na drugi strani pa nisem opazil, da bi pri Jankoviću obravnavali primere, ko se je kmalu (pa ne po 13 letih ampak po nekaj mescih) po nakupu parcel s strani njegovih sinov spremenila namembnost zemljišča in s tem močno povečala vrednost. Jankoviću so “naprtili” samo dejanja, ki so v bistvu neutemeljena (se mu ni povečevalo premoženje) in bo imel lahko delo na sodišču proti KPK-ju. Odškodnine pa bomo spet plačevali davkoplačevalci.

      Če objaviš javno poročilo ne da bi dal stranki možnost vpogleda (in pripomb-pritožb) na to kaj bo vsebovalo poročilo je to koruptivno dejanje.
      To je v tem primeru bolj akt obrekovanja kot paobjektivno poročilo. V primeru, da bi bilo poročilo prej dano v vpogled strankam in bi se te pritožile, bi bila skupaj s tem poročilom KPK-ja objavljena(e) tudi pritožba(e), če pritožbe ne bi bile upoštevane v celoti ali delno.
      Me zanima kako bi se vi počutili, če bi vas osebno tako javno obravnavali ne da bi pred tem imeli možnost vplivati na to kaj bo objavljeno?
      Tudi, da je član komisije nek novinar, ki je sistematično obrekoval JJ-ja, preden je postal član komisije je sprevrženo. Na sodišču bi takega člana izločili iz postopka, torej spet korupcija.
      Če uporabim njihov besednjak, je komisija KPK izkazala velika koruptivna tveganje pri sami sebi.

  12. Javno objavljam, da je moje trenutno osebno premoženje 740 miljonov evrov, od tega 486 miljonov evrov v gotovini.

    Ta predhodna objava je za vsak primer, če bom kdaj slučajno postal javni funkcionar. Vse kasnejše transkcije
    na mojih računih bodo izvirale iz teh korektno ter pravočasno prijavljenih miljonov. KPKju bom jasno vestno sporočal tudi izgubo, svoje morebitne slabe naložbe kakor tudi vsa priložnostna darila (koledarji, pisala, buteljke).

    Tako, jaz sem si brezmadežnost v Sloveniji uredil, kaj pa vi?

  13. oki, janša je zviznu 120 jurjov…in zdej ste se pičkeci zadovoljil s 100 jurji…ma kje so pa zdej vsi milijoni ki jih je zviznu z orožjem?pa ne da ste pozabil na njih in ste zadovoljni z malenkostjo? :)še vedno pa bom vesel če mi kdo(najrajš bi da to uredijo klemenčič,praprotnik,pa virant,sami znani nepremičninski agenti)) zrihta zazidljvo parcelo v trenti za 20 jurjov. in še to..če bi JJ vsaj pikico domneval da je storil(počakal in zaslužil) kaj narobe ne bi jeseni 2011 javno pokazal dokumente…si jih upa kdorkoli od vas?

    • Ma, ti milijoni (od orožja) so pa vendar vgrajeni v kliniko v Avstraliji, kaj tukaj ni jasnega. 😉
      Če pa hočeš dobiti natančne podatke pa se poveži z mikstoneom.

  14. Od leta 1991 do 2011 se je cena frizerskis storitev dvignila za 24x, kava za 23x. Zakaj se nebi smela dvignit cena parcel?

  15. RIKI @ , baje , da v omenjeni JANŠEVI kliniki v AVSTRALIJI , ali po drugi udbovski verziji celo v DUBAJU , ni nikakršnih čakalnih vrst !

    STROGO PREVERJENO !

  16. KO PREMIŠLJUJEM O JANKOVIĆEVEMU bogastvu , mi pride na misel pogovor s celjskim ŠIPTARJEM izpred petindvajsetih let ! Ta je namreč kupoval lokal in del nove zgradbe za 1,5 miljona mark ! Ko sem mu rekel , kako bo ta nakup zagovarjal // opravičeval // , mi je dejal . : ” PA JA SAM VEČ PETNAJST GODINA U SLOVENIJI ! ”

    Kaj pa mi , ko smo celo življenje ?!

Comments are closed.