Ali lahko homoseksualci pridejo v nebesa?

89
1018
Vir: boredpanda.com
Vir: boredpanda.com

Pred časom smo lahko v spletnem časopisu Catholic Exchange prebrali prispevek o katoliškem duhovniku Michaelu Rodriguezu z El Pasa, ki je v kolumni z naslovom “Vsak katoličan mora nasprotovati določenim stvarem” postavil tezo, da ima “vsak katoličan, zavoljo iskrenosti do dobrote in resnice absolutno dolžnost, da nasprotuje (1) umoru nerojenih otrok in (2) vsakemu in vsem vladnim poskusom legaliziranja homoseksualnih skupnosti. ”

Med drugim je zapisal: »Pozivam vse zveste katoličane, da izkazujejo homoseksualcem ljubezen, razumevanje in spoštovanje«. Hkrati je označil homoseksualnost in splav kot resnično moralno zlo. »Hkrati pa nikoli ne pozabimo, da pristna ljubezen zahteva, da iščemo predvsem odrešitev duš. Homoseksualna dejanja vodijo k pogubi duš«, je še zapisal.

Javno razmišljanje omenjenega duhovnika je dobro izhodišče za razpravo o tem, kakšen je pravi odnos kristjanov do pojava homoseksualnosti in kakšna bi morala biti vloga države pri urejanju tega vprašanja.

Tema vedno znova odpira številne javne polemike, zgražanja, obtoževanja z obeh strani. V Sloveniji (pa najbrž tudi drugod) je pravzaprav konflikt, kadar razpravljamo o tej temi, neizbežen.

Tema je še toliko bolj aktualna v Sloveniji saj je v razpravi predlog Družinskega zakonika, ki na novo definira pojem družine.

Kadar govorimo o odnosu kristjanov do pojava homoseksualnosti, je po mojem mnenju potrebno poudariti prav to. Gre za odnos do ravnanja in ne odnos do ljudi. Vsak pravi kristjan priznava vsakemu človeku pravico do osebnega dostojanstva in predvsem do svobodne izbire.

Problem nastane, ko država prekorači svojo osnovno poslanstvo in poseže v intimni prostor človeka. To, da predstavniki homoseksualcev zase zahtevajo pravice in privilegije, je seveda njihova naravna pravica. Ko pa to nenadoma postane zakonska materija, je vrag odnesel šalo. Težko sprejmem razlago, da je spolna usmerjenost »per se« kategorija, ki nase lepi socialno, pokojninsko, ekonomsko in druge zaščite. Po nobeni zdravorazumski logiki se te pravice ne morejo vezati na določeno spolno prakso, ampak na človeka kot takega, ne glede na njegovo spolno orientacijo. To kako on prakticira spolnost (če gre za obojestransko naklonjenost), državo pač ne briga, kot tudi ne ostale člane skupnosti. Lahko nasprotujemo dejanju, lahko smo za, nimamo pa pravice komurkoli odvzeti to svobodno izbiro. Legitimno vprašanje je: ali homoseksualci kot ljudje nimajo zagotovljenih temeljnih človekovih pravic? Ali jim kdo prepoveduje partnerstvo z istospolnim partnerjem?

Krščanska vera pojmuje  seksualni odnos z istospolnim partnerjem kot moralno zavržno dejanje, kot greh, ki (tako kot ostali grehi) oddaljujejo posameznika od Boga in zveličanja. To je dejstvo. Lahko se nekdo s tem strinja, sprejema, ali pa to zavrača oz. nasprotuje. To je percepcija, izhodišče kristjanov. To je krščanska vera. To moramo povedati jasno in glasno. Zato je nerazumno od kristjanov pričakovati, da bodo svoj odnos do tega vprašanja spremenili. Zdi se, kot da smo kristjani postavljeni v »lose-lose« situacijo.

Če ne odobravamo, oz. če nasprotujemo homoseksualni skupnosti, smo označeni za homofobe, nestrpneže… Če pa spremenimo mnenje in to zvezo in spolno prakso odobravamo, pa smo nenačelni. Nasprotujemo principom lastne vere. Isti ljudje, ki nam očitajo, da smo nestrpni, homofobni in podobno, nam bi lahko, po tem če bi spremenili odnos do pojava, očitali nenačelnost in oportunizem.

Prava vera je tudi to, da se veselimo vsakega človeka, ki je na poti v zveličanje. Da se grešnik spreobrne, ne da gre v pogubo. Kako naj potem zavoljo ‘tolerantnosti’ komurkoli želimo oddaljitev od tega ultimativnega cilja?

Če pomeni napredek družbe to, da se s časom spremeni percepcija ljudi do najbolj temeljnih elementov družbe (kot družina vsekakor je), potem tega napredka ne želim. Država nima pravice, da s prisilnimi metodami pravzaprav vsiljuje družbi, da na simbolni in konkretni ravni enači istospolno partnerstvo s heteroseksualno. Država je jasno nakazala, da želi s tem ukrepom družbo prisiliti, da bo prej ali slej sprejela tovrstno razlago kot normo, kot normalno, naravno stanje, morda celo kot zaželeno?

Seveda se postavlja legitimno vprašanje, ali homoseksualci nimajo pravice do ljubezni kakor jo imajo heteroseksualci? Ali jim kristjani potemtakem tega ne privoščimo?

Ne bom se spuščal v vzroke za razvoj homoseksualnega nagnjenja pri posamezniku. Zato vsekakor nisem kompetenten. In nedvomno je to za njih huda življenjska preizkušnja, ki si jo ostali ne moremo v resnici niti predstavljati. Vendar tukaj ne gre za obsojanje posameznika. Prirojeno nagnjenje samo po sebi še ne pomeni greha.

Seveda privoščimo homoseksualcu ljubezen, še bolj kot to, mu želimo zveličanje in ultimativno srečo. Zato je naša moralna dolžnost, da opozorimo na to, katera pot, po našem mnenju, vodi do tja in ne obratno.

89 KOMENTARJI

  1. Bahov argument je zmerjanje sogovornikov z verskimi fanatiki – in vcepljanje občutka krivde drugače mislečim.

  2. @rx170

    “naravni” argument je šele krona nevednosti, saj v “naravi” ni ravno težko najti istospolnih odnosov in parov, prav tako istospolnih parov, ki skrbijo za mladiče.

  3. Sicer pa, kaj češ pričakovati od baha, ki vse, ki se ne strinjamo z njim, zmerja z verskimi fanatiki in podobno. Sam je pa najhujši fanatik.

  4. Pa še po krivici bi nam rad vcepil občutek krivde. Nismo mi krivi, če so homoseksualci neodgovorni in so jim sebične želje bolj pomembne kot dobro otroka.

  5. “Bahov argument je zmerjanje sogovornikov z verskimi fanatiki – in vcepljanje občutka krivde drugače mislečim.”

    Ljudje ki pometejo z znanostjo, ker imajo direktno linijo s Stvarnikom – verski fanatiki. Ljudje, ki drugim določajo, kako naj živijo, in jih kaznujejo, če ne živijo tako kot baje pravi njihov Stvarnik – verski fanatiki. To je način, ki ga izvajajo Talibani in v iranu.

    “vcepljanje občutka krivde drugače mislečim”

    istospolni starši lahko prevzamejo odgovornost za svoje početje – kot jo prevzame pač vsak starš – , za početje nevednežev, ki jim jemljejo zaščito družinske zakonodaje, kar gre NEPOSREDNO na škodo otrok, ki živijo v teh družinah, ne morejo. Ta vidik je pač nad spospbnostjo in odgovornostjo posameznega para. To je krivda tistih, ki zganjajo sovražno gonjo proti tem družinam.

  6. “Rešite problem posvojitve otrok tako, da bodite odgovorni in ne posvajajte otrok. Enostavna rešitev. Ne pa, da, na nas valite krivdo, ker bodo potem vaši otroci trpeli”

    otroci v istospolnih družinah ne bodo trpeli, ker so njihovi starši pač istega spola. Bodo pa zaradi nevednežev, ki radi drugim solijo pamet in jim določajo kako in kaj, prikrajšani za marsikatero pravico in zaščito družinske zakonodaje.

  7. V tej debati je vsekakor potrebno upoštevati relevantno dejstvo, da se v tako imenovanih tradicionalnih družinah najde ogromno anomalij in da na tej podlagi ni mogoče te oblike skupnosti brez utemeljenega dvoma označevati kot edino primerno okolje za vzgojo otrok. Hetero družina samec -samica-mladič je torej postavljena arbitrarno, že podatek o število ločitev v Sloveniji pa na zadevo postavi utemeljen dvom (45,7%).

    Kar se tiče hs skupnosti in posvojitev otrok je ključno vprašanje ali obstajajo (znanstveni) dokazi, da je otrok v takih skupnostih kakorkoli hendikepiran. Do sedaj jih nisem videl. Nasprotovanje torej ni utemlejeno na znanstveno strokovnih dokazih ampak na religiozno induciranih predsodkih.

    Sicer vidim, da bo šla javna debata v smeri izrazite pro et contra ideološke polarizacije. Kolikor pa sem uspel izbrati iz do sedaj prebranega v medijih, referendum ob sprejetju zakona verjetno ne bo mogoč, saj bo verjetno zaradi protiustavnih posledic končal na Ustavnem sodišču.

  8. @Bah

    Vidim, da ne moreš iz svoje kože. Samo zato, ker je človek omenil stvarnika, ga ti proglasiš za fanatika. Ne. Napisal je le to, da je naravno moški in ženska, ter, da je tako naredil stvarnik.

    Ti pa se obnašaš natanko tako, kot očitaš drugim. Si en fanatik, samo zate vlogo boga igra znanost, pri čemer si glede znanosti zelo selektiven. Tako kot fanatični vernik. Tisto, kar paše tebi, priznavaš, ostalo diskreditiraš. Torej svoje probleme na silo podtikaš drugim.

    Naj te spomnim še na primer, na katerega me spominjaš. Na primer climategate. Pri tem je bilo enako, kot se zdaj greš ti. Vsi so trobili v en rog, da je znanost enotna, da smo ljudje krivi za globalno segrevanje. Tiste znanstvenike, ki pa so dvomili, so diskreditirali. Potem je prišla pa resnica na dan, ki je dokazala laž ravno tistih najbolj glasnih zagovornikov.

    Če bodo homoseksualci privzeli odgovornost do otrok, jih enostavno ne bodo imeli. In če ne bo mogoča posvojitev, tudi ne bodo mogli imeti otrok.

    @rx170

    To bi pa že lahko vedel, da ena napaka še ne more biti opravičilo, da uvedeš še eno. Če so v normalnih družinah anomalije, še ne pomeni, da moramo dovoliti zato še eno zraven.

    Pri ločitvah je pa v Sloveniji tako, da je veliko ločitev fiktivnih, ker se splačajo. Zato je realno gledano število ločitev podobno kot v ostalih državah. Tam okrog 20 do 30%.

    Vem tudi, da si Kresalka zelo želi, da bi ustavno sodišče zaradi česar koli onemogočilo referendum. Zato jim je prav prišla odločitev o dedovanju pri sedanjem zakonu. Samo, če bo ustavno sodišče pošteno, bo dovolilo referendum in naložilo le, da morajo urediti dedovanje.

    Vedeti moramo tudi to, da je evrospko sodišče razsodilo, da poroke in posvojitve otrok s strani homoseksualcev, NISO človekova pravica in ima vsaka država to pravico urejati po svoje. Večina držav nobenega od tega ne omogoča.

  9. @ancka

    oh, tako zlahka pa ne bo šlo.

    ” Si en fanatik, samo zate vlogo boga igra znanost, pri čemer si glede znanosti zelo selektiven. Tako kot fanatični vernik. Tisto, kar paše tebi, priznavaš, ostalo diskreditiraš. ”

    Znanost ni “nadomestni” bog, ampak način ugotavljanja resnice v družbi, ki – vsaj zaenkrat – še ni teokratična. Je družba, ki je pluralna, z mnogimi verami in celo ateisti/agnostiki/trekiji/…. . Zato “verske resnice” pri reševanju družbenih vprašanja prek zakonodaje pač ne pridejo v poštev. Ta kontinent je imel verskih vojn pač dovolj.

    Boste razumeli, da mene veš stvarnik nič ne moti, če se le z vašim stvarnikom ne vtikate v moje življenje?

    btw glede diskreditiranja: vem da je težko razumeti, a znanost je v teh stoletjih pač pridelala sistem ločevanja plevela od zrna. ni popoln, a kar dobro deluje, če smo z njim seznanjeni.

    “Naj te spomnim še na primer, na katerega me spominjaš. Na primer climategate. Pri tem je bilo enako, kot se zdaj greš ti. Vsi so trobili v en rog, da je znanost enotna, da smo ljudje krivi za globalno segrevanje. Tiste znanstvenike, ki pa so dvomili, so diskreditirali. Potem je prišla pa resnica na dan, ki je dokazala laž ravno tistih najbolj glasnih zagovornikov.”

    LOL Znanstvenike v “aferi” climategate je kot nedolžne spoznalo kar 5 (pet) neodvisnih komisij, globalno segrevanje pa je še kar dejstvo (bi bilo tudi drugače).

    ….

    Kar mi je fascinantno, je ugotovitev, da sp kljub tako opevani družbi znanja, podaljševanju šolanja in še čem elementarne sposobnosti ločevanja resne znanosti od šarlatanov v družbi tako redka dobrina.

    “Pri ločitvah je pa v Sloveniji tako, da je veliko ločitev fiktivnih, ker se splačajo. Zato je realno gledano število ločitev podobno kot v ostalih državah. Tam okrog 20 do 30%.”

    Vir?

  10. “Vem tudi, da si Kresalka zelo želi, da bi ustavno sodišče zaradi česar koli onemogočilo referendum.”

    glede na to, da se kristjani v mnogih evropskih državah pospešeno premikate v položaj manjšine, bi bil jaz na vašem mestu manj navdušen nad referendumi, kjer večina odloča o pravicah manjšine.

    kdo ve, zna kar hitro kaka druga večina odločati o vas.

  11. @bah,

    Pričakovala sem tvoj odgovor, ker je tako standarden. Kaj je znanost in kaj ni. Vendar ne gre za to.

    Pomembno je, kako znanost dojemaš ti. Ti pa jo dojemaš natanko tako, kot sem napisala. Znanost igra pri tebi isto vlogo kot Bog pri verskem fanatiku. Vem pa tudi, da tega ne boš hotel priznati.

    To o tvoji strpnosti do drugih bi se dalo še razpravljati. Na primer, samo poglejmo si možnost izbirnega predmeta v šolah – in da bi bil ta predmet verouk. Kljub temu, da te nihče ne sili, si proti.

    Nadaljevanje tvojega pisanja je pa le to – zakaj je moj bog drugačen od tvojega. To, da ima pa tudi tvoja ljuba znanost napake, pa sem že pokazala.

    Glede climate gata je tvoj odgovor pričakovan, saj, če bi trdil drugače, bi pod vprašaj postavil tudi tvoj absolutizem.

    Drugače pa tvoje “neodvisne” komisije nimajo ravno verodostojnosti do climategata. Res je, da se je Zemlja segrevala, ni pa res, da smo ljudje krivi za to. Zadnjih nekaj let pa se Zemlja dejansko ohlaja. Te komisije so pa popolnoma neverodostojne zato, ker podatki neposredno kažejo, da so načrtno manipulirali in lagali.

    Tebe moti to, da ljudje ne sprejemajo tvoje vere in imajo raje kakšno drugo.

    In ne nazadnje. Tvoje grožnje s tem, da postajamo manjšina, me ne bodo prestrašile. Tudi tvoj ateizem ne postaja večinski, ampak se širijo vsakršna druga verovanja – predvsem pa islam.

  12. In čeprav mi za krščanstvo in njegove dogme izven področja, ko si njegovi predstavniki jemljejo pravico, da urejajo moje življenje, po domače kar precej “dol visi”, me vseeno nekaj čudi…

    Glede na brutalne stvari, ki jih ljudje počnejo drug drugemu vsak dan, na vseh koncih in krajih, so se katoliki, ki baje oznanjajo nauk jezusa, zapičili predvsem v ljudi, ki se ohoho ljubijo? Res je težko razumeti, da lahko nekdo med glavne sovražnike civilizacije, kulture, družbe, naroda… sploh uvrsti ljubezen. Vso to sovraštvo na podlagi neke dogme, ki jo je cerker oblikovala tam nekje v 12/13 stoletju iz popolnoma politikantskih razlogov…. ? Nekdo je resno založil moralni kompas.

  13. “Tebe moti to, da ljudje ne sprejemajo tvoje vere in imajo raje kakšno drugo.
    In ne nazadnje. Tvoje grožnje s tem, da postajamo manjšina, me ne bodo prestrašile. Tudi tvoj ateizem ne postaja večinski, ampak se širijo vsakršna druga verovanja – predvsem pa islam.”

    Ne vem, od kod ti mnenje, da imam problem s tem, da drugi verujejo v kaj drugega? Imam pa problem, ko svoje nauke hočejo uveljaviti NA MENI, ki z njimi nočem imeti nič. Prek zakonodaje!

    Tudi ne vem, od kod te mnenje, da sem ateist.

    To, da postajate manjšina, ni grožnja, ampak dejstvo, predstavljeno z upanjem, da boš zmogla toliko empatije in se postavila v kožo manjšine…. in se mogoče vprašala, kako bi se TI počutila, če bi na referendumu večina odločala o najbolj intimnih vidikih tvojega življenja.

    Prazno upanje.

    “Kljub temu, da te nihče ne sili, si proti.”

    čak, a ti to o porokah med istospolnimi pari?

    • Ko bo v Evropi izginilo krščanstvo, bo izginila sama evropska civilizacija; nastal bo neobvladljiv kaos in verjetno bo to tudi kataklizma človeštva. Pa znanost, ki ni rešila še nobenega občečloveškega problema, gor ali dol.

  14. Le kakšne nauke pa kdo hoče uveljaviti na tebi? Saj te nihče ne sili, da se drži krščanskih načel. Živiš in seksaš lahko s komer koli, pa ti nihče ne bo naredil nič. Poleg tega poroka itak izhaja iz verstev, torej bi jo ti moral že zaradi tega zavračati.

    In zakaj misliš, da nimam empatije do manjšine? Jaz imam empatijo do otrok – in dokler se neizpodbitno ne dokaže, da so istospolni starši enako dobri za otroka – kot normalne družine, bom pač proti, ker mi je pravica otrok dosti pomembnejša od želje odraslih, da bi imeli otroka.

    Na referendumu ne bomo odločali o intimnih vidikih tvojega življenja, ampak o družbenih vidikih tvojega življenja. To, da si ateist sklepam iz tvoje vere v znanost.

    Kar pa se tiče empatije. Tebi in tvoji manjšini, če si res gej, če nisi samo agresiven levičarski aktivist, ta družinski zakon samo škodi, kajti po nepotrebnem ustvarja nepotrebne konflikte – posledica je tudi več nestrpnosti do vas. Trenutni zakon pa vam daje praktično vse pravice, samo, da se imenuje registracija – je namreč kompromisna rešitev. Napadli ste ga pa kot, da bi zakon prinesel preganjanje istospolnih – samo zato, ker ga je sprejela napačna vlada.

  15. Bah ima probleme sam s sabo, krivdo zanje pa vali na kristjane, pri čemer mu je nasprotovanje homoseksualnim porokam in posvojitvam zgolj orodje, ki mu omogoča napadanje.

    Morda celo misli, da bodo njegovi problemi rešeni, ko bo sprejet zakon, kot si ga želi – najbrž ne toliko zaradi tega, kar naj bi dobili, ampak zato, ker bo jezik kristjane, predvsem pa ta bav bav RKC.

    Problemi pa ne bodo izginili. Nadaljevali se bodo.

  16. Na referendumu ne bomo odločali o intimnih vidikih tvojega življenja, ampak o družbenih vidikih tvojega življenja. To, da si ateist sklepam iz tvoje vere v znanost.

    Le kakšne nauke pa kdo hoče uveljaviti na tebi? Saj te nihče ne sili, da se drži krščanskih načel. Živiš in seksaš lahko s komer koli, pa ti nihče ne bo naredil nič. Poleg tega poroka itak izhaja iz verstev, torej bi jo ti moral že zaradi tega zavračati.

    In zakaj misliš, da nimam empatije do manjšine? Jaz imam empatijo do otrok – in dokler se neizpodbitno ne dokaže, da so istospolni starši enako dobri za otroka – kot normalne družine, bom pač proti, ker mi je pravica otrok dosti pomembnejša od želje odraslih, da bi imeli otroka.

    Kar pa se tiče empatije. Tebi in tvoji manjšini, če si res gej, če nisi samo agresiven levičarski aktivist, ta družinski zakon samo škodi, kajti po nepotrebnem ustvarja nepotrebne konflikte – posledica je tudi več nestrpnosti do vas. Trenutni zakon pa vam daje praktično vse pravice, samo, da se imenuje registracija – je namreč kompromisna rešitev. Napadli ste ga pa kot, da bi zakon prinesel preganjanje istospolnih – samo zato, ker ga je sprejela napačna vlada.

  17. “Na referendumu ne bomo odločali o intimnih vidikih tvojega življenja, ampak o družbenih vidikih tvojega življenja. ”

    Poroka in odločitev o otrocih sta najbolj intimni odločitvi v življenju.

    “To, da si ateist sklepam iz tvoje vere v znanost”

    LOL a potem vernik ne more biti znanstvenik? Ali se mora samo zavedati, da je treba to dosledno ločiti in ne mešati?

    “Poleg tega poroka itak izhaja iz verstev, torej bi jo ti moral že zaradi tega zavračati.”

    fail. “poroka” (v različnih oblikah in imenih) spremlja človeštvo že od vsega začetka in sega pred vse danes prisotne religije.

    ” in dokler se neizpodbitno ne dokaže”

    kako se ti pa naj dokaže, če že itak imaš odgovor – vero?

    “družinski zakon samo škodi, kajti po nepotrebnem ustvarja nepotrebne konflikte – posledica je tudi več nestrpnosti do vas.”

    da, se opravičujem, da motimo vaš mir. Bom se opravičil še za ženske (volilna pravica), črnce (segregacija, apartheid)… ki so prav tako po nepotrebnem ustvarjali konflikte.

    “Trenutni zakon pa vam daje praktično vse pravice, samo, da se imenuje registracija”

    To ni res, ampak je še huje: ustvarja (namenoma) drugorazredne državljane.

  18. Če je poroka intimna odločitev, zakaj pa je potem fešta, zakaj moraš iti pred matičarja?

    Poroka spremeni tvoj družbeni status – posredno sicer vpliva tudi na zasebni, ampak bistveno je pa družbeni. Ti lahko s svojim partnerjem živiš tudi brez poroke.

    Odločitev za otroka je tvoja intimna odločitev, še vedno pa ga moraš ob rojstvu registrirati, pa država ti ga lahko vzame. Pri posvojitvah je pa še več birokracije in drugih pogojev.

    Kar se znanosti tiče, je najbrž mišljeno to, kar se dogaja tebi – si fanatični vernik v znanost.

    Mimogrede. Poroka je čisto verska zadeva, čeprav izhaja iz časov preden so obstajale sedanje velike religije. Verovanje človeka spremlja od samih začetkov.

  19. O drugorazrednih državljanih pa to.

    Pred obstoječim zakonom niste imeli nič. Ta zakon vam je prinesel ogromno pravic, ki jih prej niste imeli. Ker pa je to sprejela napačna vlada, ste zakon napadli točno tako, kot pravš, kot, da bi zakon uvedel preganjanje homoseksualcev.

    Greste se čisto brezvezni radikalizem.

    Poznam pa tudi situacijo znotraj gejevskih organizacij, še posebej LGBT. Tam vlada hudo enoumje. Obvezno moraš biti proti desnim strankam in obvezno moraš biti proti Katoliški Cerkvi. To so seveda neformalni pritiski, da se ne bo kdo kujal.

  20. Američani so nekaj ugotavljali za svojo državo, Slovenija je pa druga stvar.

    Glede na to, da že imamo formalno zakonsko zvezo in izvenzakonsko zvezo, ki sta po pravicah izenačeni, lahko zadevo rešimo tudi enostavno tako, da v zakon zapišemo, da se v zvezi z drugimi zakoni zadeva šteje enako kot izvenzakonska skupnost.

  21. Vidim, da ti je že Franci večino odpisal.

    Poroka dejansko spremeni le tvoj družbeni status – intimno se pa tvoj odnos ne spremeni – razen v stereotipih. Zaradi tega tudi izhaja iz verovanja – s tem potrdiš stalno zvezo.

    Tvoja fanatična vera v znanost res jasno kaže, da si ateist, sicer bi si upal dvomiti tudi v znanost.

    Ko pa govorimo o zakonih in empatiji. Gejevski aktivisti niste nikoli kazali empatije do kristjanov. Nikoli niste javno obsodili nestrpnosti do kristjanov. Ste se pa repenčili, ko je nadškof, ob nestrpnem napadu opozoril tudi na veliko nestrpnosti do kristjanov. Kako lahko potem pričakuješ empatijo do sebe, če sam nisi strpen niti empatičen do drugih?

  22. “Poroka dejansko spremeni le tvoj družbeni status”

    da, da… in ta sprememba sploh ne vpliva na intimno življenje, kajne hehehe kake smešnice. smešno, da ravno cerkveni tako zagovarjajo poroko, če pa ta spremeni samo nek status LOL

    “Tvoja fanatična vera v znanost res jasno kaže, da si ateist, sicer bi si upal dvomiti tudi v znanost.”

    Fanatična? A predpostavka, da z znanostjo ne moreš nad verske dogme, z verskimi dogmami pa ne nad znanost, je fanatičnost? Hja, v normalnem svetu je fanatičnost ravno nasprotno. Ko so ljudje gluhi za znanost, ker že imajo itak verske resnice.

    “Gejevski aktivisti niste nikoli kazali empatije do kristjanov.”

    čak, a mi lahko pojasniš, kdaj si pa zaslužite empatijo? Ko v vseh državah, na vseh ravneh, globalno sistematično spodkopavate prizadevanja za enakopravnost? Ko ste vedno proti, pa naj si gre za poroke, enak age of consent, dekriminalizacijo (RKC bila ZELO proti, ko se je o tem odločalo), vključevanje v spolno vzgojo, preprečevanje anti-LGBT nasilja na šolah…

    Ko homoseksualnost primerjate z ekološkim onesnaževanjem?

    Kako si lahko empatijo zasluži skupina oziroma organizacija, ki je največji sovražnik LGBT populacije in njenih pravic?

    Kako je lahko žrtev empatična do njenega krvnika?

  23. Pa si pokazal svoj pravi izraz bah. Od nas kristjanov zahtevaš empatijo, ko pa mi enako zahtevamo od vas, pa najdeš kopico izgovorov, zakaj si tega ne zaslužimo. Če si mi tega ne zaslužimo, si je ne zaslužite niti vi.

    Pa še tričetrt stvari si izmisliš zraven.

    In s takim odnosom poleg tega, da moraš kontra znanosti vedno dati na vsak način enega verskega fanatika, da bi izpadel ne-fanatik, dokazuješ, da si fanatik. Sploh ni važno, če kaj stoji nasproti. Ti se obnašaš kot en fanatik. Tisto, kar priznavaš za znanost je zate nekaj, v kar se ne sme dvomiti.

  24. “Pa si pokazal svoj pravi izraz bah. Od nas kristjanov zahtevaš empatijo, ko pa mi enako zahtevamo od vas, pa najdeš kopico izgovorov, zakaj si tega ne zaslužimo. Če si mi tega ne zaslužimo, si je ne zaslužite niti vi.”

    Čak, še enkrat, saj vem, da bo težko, ampak si sploh zmožna dojeti kaj zahtevaš?

    To je tako, kot bi od žrtve posilstva zahtevala empatijo do posiljevalca. Če si je posiljevalec ne zasluži, si je tudi žrtev ne, kaj!

    Saj razumemo, da ste prek 2000-letne propagande naphani s predsodki in nevednostjo ter da ne vidite, da ste cerkev sovraštva, ne ljubezni, sam samo smilili se nam pa zato še ne boste. Ker ločnica med krivcem in njegovo žrtvijo je pa le pomembna.

    “Pa še tričetrt stvari si izmisliš zraven.”

    kaj že?

    “Tisto, kar priznavaš za znanost je zate nekaj, v kar se ne sme dvomiti.”

    Od kje si pa to pobrala?

  25. še enkrat, ker se ti na vprašanje “priročno” ni dalo odgovoriti (se ti dogaja)

    “čak, a mi lahko pojasniš, kdaj si pa zaslužite empatijo? Ko v vseh državah, na vseh ravneh, globalno sistematično spodkopavate prizadevanja za enakopravnost? Ko ste vedno proti, pa naj si gre za poroke, enak age of consent, dekriminalizacijo (RKC bila ZELO proti, ko se je o tem odločalo), vključevanje v spolno vzgojo, preprečevanje anti-LGBT nasilja na šolah…

    Ko homoseksualnost primerjate z ekološkim onesnaževanjem?

    Kako si lahko empatijo zasluži skupina oziroma organizacija, ki je največji sovražnik LGBT populacije in njenih pravic?

    Kako je lahko žrtev empatična do njenega krvnika?”

    In bom še dodal: ZAKAJ PRI VSEJ TEJ ANTI-LGBT GONJI LGBT SKUPNOST NA RKC NE BI POVSEM UPRAVIČENO GLEDALA NA SOVRAŽNIKA, KI GA BOLJE DA GA NI?

    Bolj nas tepete, rajši naj vas imamo?

  26. Bah,

    Mene ne zanima, kako se boš ti poskušal izmazati ven. Imaš enostavno dvojno moralo. Za tvoje zahtevaš empatijo, za kristjane pa iščeš tisoč in en izgovor, da si je ne zaslužimo.

    Dvojno moralo imaš. Hkrati pa pišeš iste butaste antikrščanske neumnosti, ki si jih kjerkoli pobral. Najprej naš šimfaš, zagovarjaš zatiranje kristjanov in podobno, potem pa zahtevaš empatijo do nas.

    Dokler boš tak, si ne zaslužiš nobene empatije.

    Cerkev ti nič hudega noče. Saj te nihče ne ovira s kom lahko seksaš in s kom ne. Živimo v 20. stoletju. Cerkev je strpna do vas, samo ti iščeš krivca za svoje nezadovoljstvo. Kriv si pa sam in morda tvoji starši.

    Franci ima čisto prav. Svoje frustracije zdraviš z napadanjem na kristjane.

  27. Pa nehaj lagati o nekih gonjah na LGBT skupnost, ker je itak ni.

    Nihče vam nič hudega ne naredi, če seksate s komer koli in kadar koli. Nobene anti Lgbt gonje ni. Zato nehaj že enkrat lagati.

    Ni Cerkev kriva za vaše frustracije.

  28. “Mene ne zanima, kako se boš ti poskušal izmazati ven. Imaš enostavno dvojno moralo. Za tvoje zahtevaš empatijo, za kristjane pa iščeš tisoč in en izgovor, da si je ne zaslužimo.”

    Ko bo kdo krščanskim parom oporekal pravico do posvojitve otrok na podlagi njihove osebne okoliščine, ki je v tem primeru verska usmeritev, se bomo lahko pogovarjali tudi v tej smeri. Hkrati so za otroke v omenjeni Cerkvi skrivajo precejšnje že dokazane nevarnosti (številni primeri pedofilije), pa vendar ta ista Cerkev vabi starše, da nosijo otroke h krstu in jih vpisujejo k verouku. Toliko o dvojnih kriterijih.

  29. No rx170, ko tako rad od drugih zahtevaš uradn znanstvene članke v pravih revijah, pa navedi raziskave in članke, ki dokazujejo, da Cerkev predstavlja nevarnost za otroke.

    Ti imaš dvojna merila. Nobenih zagotovil ni, da je posvojitev otrok s strani homoseksualcev vsaj enako dobra kot s strani heteroseksualcev, pa take nakladate.

    Dejstvo je tudi, da je evropsko sodišče za človekove pravice razsodilo, da te zadeve niso človekova pravica in jih vsaka država ureja po svoje.

    Iz tega logično sledi, da imate gejevski aktivisti dvojna merila.

  30. Draga Ančka, odškodnine, ki jih je izplačala bostonska nadškofija so dovolj dober empirični podatek.

    “Nobenih zagotovil ni, da je posvojitev otrok s strani homoseksualcev vsaj enako dobra kot s strani heteroseksualcev, pa take nakladate.”

    A so zagotovila, da je slabša? 🙂

  31. “Živimo v 21. stoletju. Cerkev pa je do homoseksualcev strpna in vam nič hudega noče.”

    heh, vedno, ko se dovolj dolgo “pogovarjaš” z versko navdahnjenimi, slej ko prej pride zanikanje čisto bazične realnosti. Ko se bi mogla sesuti ideologija, nastrada realnost.

    Fascinanten pojav, po svoje.

  32. rx170, a zdaj pa ni več potrebno dati znanstvenih revij, zdaj je pa dovolj odškodnina ene škofije?

    Škofij je na svetu na tisoče. Tako, da ena sama ne pove nič. Pedofilije je pa itak največ med ateisti. Ali naj zato sklepam, da je ateizem nevaren?

  33. Bah, vem, da imaš težave z realnostjo, kajti vam homoseksualcem nihče nič noče.

    To, da vam pa nočemo ugoditi pri vsaki kaprici, pa ni nestrpnost.

  34. Ančka ma nemoj…od kje pa je ta podatek?

    Sicer pa Bostonska škofija ni edina z maosvnim pojavom pedofilije. Imamo še Irsko, Nemčijo, Belgijo…

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite