Aleš Primc: Uspešno pisanje pisem

21

Civilna iniciativa za družino in pravice otrok je objavila izjavo za javnost o Pozivu nadzornika za varovanje osebnih podatkov, v kateri Zavod kul.si poziva, da s spletne strani 24kul.si umakne elektronske naslove predsednika države, predsednika vlade, poslank in poslancev, ministric in ministrov ter nekaterih drugih državnih uradnikov.

Več: 24kul.si

21 KOMENTARJI

  1. Čeprav je vsakemu prisebnemu jasno, da se gre Primc čisto elektronsko nadlegovanje nasprotno mislečih (poštni naslov kakega profesorja, ki dobi na tone identičnih, copy-paste e-sporočil je pač slej ko prej neuporaben), pripenjam razlago, zakaj so šli pri 24kul.si spet čez rob.

    “Nihče ne omejuje pisanje poslancem. Omejuje se le objava neavtoriziranih mailing list na spletnih straneh. Poslancu lahko še vedno vsak e-pošto pošlje, naslov pa dobi na spletni strani DZ. Oz mu sporočilo pošlje preko obrazca na spletni strani DZ.

    24kul.si je na strani objavil bazo (mailing listo) naslovov e-pošte vseh možnih osebkov in organizacij, za katere so menili, da morajo dobiti njihov spam. Seveda so listo sestavili iz javnih baz, a brez vnaprejšnjega dovoljenja lastnikov e-naslovov, da so lahko del liste. Tudi niso imeli opt out klavzule: da jih umaknejo s te mailing liste. ”

    Že zgolj pomanjkanje OPT-OUT mehanizma jih brez problema postavi v kategorijo SPAMA, ki je v Sloveniji in EU pač prepovedan.

    Če bi si to privoščilo kako podjetje, ima že naslednji dan na vratih inšpektorja.

  2. Bah, pošteno povej še to, da je vse to, kar se gre Primc zgolj POSLEDICA totalitarnega pristopa zagovornikov gejevskih posvojitev.

    Ravno ti zagovorniki nasprotujejo kakršni koli odprti debati na to temo. Poleg tega niti ne dovolijo, da bi tisti, ki drugače razmišljajo, sodelovali pri pripravi družinskega zakonika.

    Zato ta civilna iniciativa uporablja edina sredstva, ki jih ima na voljo.

  3. http://www.24kul.si/?id=676&fmod=1

    mnenje predavatelja ustavnega prava dr. Jurija Topaka:
    Spoštovani,

    Prebral sem začasno odločbo, s katero je vaš urad dne 19. 1. 2011 skupini volivcev prepovedal objavo službenih naslovov državnih organov in državnih funkcionarjev.

    Pišem vam, ker se bojim, da je odločba v nasprotju s pravico do peticije in s svobodo izražanja, zagotavljeno z Ustavo in z Evropsko konvencijo človekovih pravic. Bojim se, da tudi v nasprotju z ustavo ovira kontakt med volivci in njihovimi predstavniki.

    V tujini je na podlagi svobode izražanja povsem običajno, da različne skupine ljudi službene naslove, elektronske naslove in službene telefonske številke zbirajo in nato objavijo z namenom, da volivci lahko s politiki kontaktirajo, jim pišejo ali sporočijo svoje mnenje. S tem izvršujejo svojo svobodo izražanja ter volivcem pomagajo izražati njihovo svobodo izražanja in izvrševati pravico, da pišejo državnemu organu.

    Takšno je tudi stališče britanskega Informacijskega pooblaščenca. Avgusta 2010 je britanski poslanec Dominic Raab odstranil svoj elektronski naslov s spletne strani in zahteval tudi odstranitev svojega elektronskega naslova s seznama naslovov na neki zasebni spletni strani, preko katere so volivci pošiljali poslancem vsakodnevno več sto identičnih sporočil.

    Britanski Information Commissioner ga je zavrnil, saj because he is an MP and his e-mail address is in the public domain, he has no grounds. Če bi bil na seznamu naslovov objavljen poslančev zasebni email naslov, na primer Hotmail ali Gmail naslov, bi bilo drugače. Priberite si o tem na primer članek na BBC

    Poslanec je požel tudi val zgražanja med kolegi in v javnosti, saj je njegovo sporočilo bilo “Volivci, ne pišite mi, zame ste nadloga.”

    Tudi v drugih državah je povsem običajno, da se volivce poziva, naj pišejo ali kličejo politike in jim sporočijo svoje mnenje Glej na primer ta poziv iz televizijskega oglasa v ZDA: “Call Congressman John Spratt at 202-225-5501 and urge him to VOTE NO on the Senate health bill.”

    V prilogi vam pošiljam še zvočni posnetek, iz katerega je razvidna ureditev v ZDA. V njem predsednik ZDA poziva volivce, da telefonirajo poslancem in jim pišejo.

    Prav neverjeten pa se mi zdi del vaše začasne odločbe, v kateri pozivate stranko, naj “navede pravno podlago” za objavo službenih naslovov, ki so sicer dostopni drugje. Neverjeten zato, ker se poskuša dokazno breme prenašati na stranko, in zato, ker vsak pravnik ve, da je podlaga v členih Ustave, s katerimi se zagotavljata pravica do peticije in svobode izražanja.

    Prosim urad Informacijskega pooblaščenca, da ponovno premisli svojo odločitev. Verjamem, da je za politike nadležno, če jim številni volivci sporočajo svoje mnenje, me pa kot profesorja ustavnega prava in človekovih pravic skrbi omejevanje svobode izražanja s strani državnega organa, kot je Informacijski pooblaščenec.

    Če je potrebno, vam bom z veseljem pomagal in vam, poleg britanskega in ameriškega primera, poslal še odločitve evropskih in tujih sodišč, iz katerih je razvidno, da začasna odredba, ki ste jo izdali, nasprotuje standardom svobode izražanja, ki veljajo v Evropi in svetu.

    To sporočilo ni zasebne narave in se lahko posreduje naprej.

    dr. Jurij Toplak

  4. Bah,

    Hvala za termin “elektronsko nadlegovanje nasprotno mislečih”. Bodo bralci Časnika lahko ustrezno označili marsikateri tvoj prispevek na forumu. Tudi ostali, ki v prispevkih na forumu radi izražajo svoj zaničljiv odnos do klero…(vstavi po potrebi)niso izvzeti.

  5. @1leny

    mogoče, ampak nadlegovalo se ni samo poslancev, kar bi mogoče še bilo sprejemljivo, ampak tudi povsem navadne državljane – strokovnjake s fakultet, ki nimajo nobene voljene funkcije.

  6. Boljše reklame in podpore si civilna iniciativa za družino , ne bi mogla želeti. Nobeno pisalnje poslacem, ni toliko vredno v očeh javnsoti, kot je eno samo pismo Klemena Mišiča civilni iniciativi.
    Inforamcijski pooblaščenec si je pač privoščil , še en strel v koleno. Noramno razumski človek takih napak ne dela.

  7. @ 1leny

    se strinjam, knjižica AI povsem dostojno povzame čiste osnove družboslovnih študij spola. Le malo družboslovcev s tega področja bi zapisanemu oporekalo, kar je nekak tudi logično, saj je avtorica raziskovalka na Fakulteti za socialno delo. In z magisterijem s tega področja.

    Vedrana Grisogono iz Naše žene je na drugi strani magistrirala iz Filmske predelave nekaterih angleških romanov.

    Razlika je očitna.

  8. Fakulteta za socialno delo name pač ne naredi nobenega vtisa, tudi magisterij z naslovom Feminizem in subjektiviteta : skrivnost račjega srca ne, sorči.

    Ampak to, da je avtorica knjižice gejevska aktivistka, pa meni pove precej….

  9. @ancka

    “Bah, pošteno povej še to, da je vse to, kar se gre Primc zgolj POSLEDICA totalitarnega pristopa zagovornikov gejevskih posvojitev.
    Ravno ti zagovorniki nasprotujejo kakršni koli odprti debati na to temo. Poleg tega niti ne dovolijo, da bi tisti, ki drugače razmišljajo, sodelovali pri pripravi družinskega zakonika.”

    V zgodovini te države še ni bilo zakona, kjer bi lahko neka skupina pritiska prek prisotnosti v pristojnem parlamentarnem odboru voljenim parlamentarcem pravzaprav onemogočala, da o zakonu sploh glasujejo.

    Nobeni drugi skupini pritiska v tej državi še ni bilo omogočeno, da bi tako zavlačevala nek zakon, ki ga je v obravnavo poslala vlada.

    Nikoli v zgodovini ni nek pristojen odbor o samo dveh od skoraj 300 členov razpravljal več kot eno leto.

    Nikoli v zgodovini te države nobena druga skupina pritiska možnosti, da jih pristojni odbor povabi na kakšno razpravo, ni prodajala kot neodtujljive pravice, da je prisotna na vsaki razpravi. Vsi drugi so se vsaj zavedali, da so gostje.

    V tej državi so mnogi izredno pomembni zakoni – Janševa vlada je bila sploh znana po tem – čez parlamentarne odbore in parlamentarno glasovanje zleteli dobesedno čez noč. Pri družinskem zakoniku bodo ob zdajšnjem tempu poslanci lahko glasovali tam čez dobrih sto let. Kar pomeni – nikoli.

    Namerno zavlačevanje ni ravno huda demokratična odlika.

    Vlada je povedala svoje, civilna iniciativa je več kot povedala svoje, in v demokraciji je normalno, da potem o tem enkrat odločijo voljeni poslanci. Celotno delovanje Primca & RKC je usmerjeno v to, da do tega izrekanja zaradi sistematičnega zavlačevanja nikoli ne pride.

    Toliko o “totalitarnosti”.

  10. @leny

    no, ja, to, da tako pavšalno “ocenjuješ” neko celotno fakulteto in neko znanstveno delo, ki ga nisi brala (pa četudi bi ga, foh je očitno le drugi), meni tudi pove veliko.

  11. In ker sem ravno pri volji, te vsekakor vabim, da iz knjižice AI navedeš kak strokovno sporen odsek. Ker se ti je zdela “zanimiva”, verjamem, da s tem ne bo težav, ali?

  12. Pa res ne vem, da bi kje napisala, da je omenjena publikacija “strokovno” sporna:)

    Gotovo je z vidika radikalnih gejevskih aktivistov tudi “strokovno” čisto OK!

    p.s. z omembo “referenc” avtorice ste hoteli impresionirati vi, pa me pač niste.

  13. Aha, torej ni strokovno sporna, samo “zanimiva”, Naša žena pa zaradi strokovne neusposobljenosti klobasa neumnosti? S tem se strinjam.

    kar vas impresionira, mene ne zanima. podal sem le dejstvo, da ima avtorica AI knjižice vsaj teoretično strokovne kompetence (o čem pa lahko kompetentno presojajo samo drugi strokovnjaki s tega področj), ki pa jih avtorica pamfleta iz Naše žene nima niti pod razno. Dejstvo.

  14. Bah,
    Brošura ni strokovno delo, ampak pamflet. Tale stavek iz brošure ni prav nič strokoven: “Morda ni narobe reči, da spol ni nič drugega kot skupek togih stereotipov o tem, kaj je prav in kaj ne, tesno povezanih skupaj s sponami, imenovanimi normativi.”

    Kar za nekatere predstavljajo tradicija, kultura in naravno pravo so za druge stereotipi, spone in normativi.

    Takih ideoloških cvetk je v brošuri polno.

    Korsika, ki vas je par dni nazaj motil kot neverodostojen avtor, je mnogo bolj verodostojen opisovalec Kučanove kariere, kot je gejevska aktivistka z vsemi akademskimi nazivi primerna za poučevanje otrok o ljubezni.

  15. Citiram: Tale stavek iz brošure ni prav nič strokoven: “Morda ni narobe reči, da spol ni nič drugega kot skupek togih stereotipov o tem, kaj je prav in kaj ne, tesno povezanih skupaj s sponami, imenovanimi normativi.”

    to je stavek, ki ga v taki ali malo drugačni obliki izve že študent prvega letnika sociologije 😉

    Na temelju dveh bioloških spolov, o katerih lahko pravzaprav povemo zelo malo (različni spolni organi, razlike v ravni spolnih hormonov, xx -xy…) so pač človeške kulture pridelale množico spolov in jim na podlagi vsakokratnih okoliščin pridale množico zelo različnih označevalcev, ki pa so čiste družbene konstrukcije, povsem odvisne od kraja, časa in kulture.

    Že z zelo bežno antropološko primerjavo hitro ugotovimo, da je to, kar neka družba meni, da je za nek spol “primerno”, “naravno”, “boga vredno”, čista družbena konstrukcija, pogojena z vsakokratnimi razmerji moči… “Ženska se obnaša tako in tako, dela lahko to in to, oblači se tako in tako”… če ne je bog jezen in “naravno pravo” užaljeno. Hec je, da so ta pravila med družbami, kraji, kulturami, celo v isti kulturi+par let razlike lahko povsem, diametralno nasprotne. Narava je pri spolih – razen par prej omenjenih lastnosti – določila zelo malo, skorajda nič, vse drugo so si izmislile in dodale vsakokratne družbe.

    Povzdigovanje lastne, izredno časovno in kulturno kratkotrajne družbene konstrukcije na raven “božje besede”/”naravnega prava” je neumna, nevedna pozicija. Vsiljevanje te pozicije vsem pa povsem nedemokratična.

  16. DRUŠČINI, ki zagovarja družinski zakon s vsemi neumnostmi vred, bi rada posvajala

    otroke , pa jim še psov ne gre za zaupati !

    Vprašanje za g. JANKOVIĆA , glasnogovornika paraderjev, gejev in lezbač !

    ALI BI G. JANKOVIĆ RAZKIRAL, DAL, 60.000 EVROV //KOT JIH SICER JE // ZA

    SVADBO SVOJEGA SINA , ČE BI MU TA V DRUŽINO PRIPELJAL GEJA ? Figo bi !

  17. No Bah, ne nakladaj tja v tri dni. Problem je v vladni koaliciji in zagovornikih zakona, ki niso hoteli sprejeti nobenega kompromisa, niso bili dovzetni za nobene nasprotne argumente in so hoteli sforsirati zakon, ki ga večina ljudi ne podpira.

    Če pri sociologiji učijo take neumnosti, kot jih praviš, potem pa je FDV res samo pralnica možganov.

    Drugače pa psihologi pravijo čisto drugače. So nekatere lastnosti, ki so naravne za ženske in naravne za moške. Seveda imamo izjeme, ampak to so izjeme.

  18. dRAGI G. pRIMC ALI STE 100 % PREPRIČANI, DA VAŠI OTROCI NE BODO POSTALI HOMOSEKSUALNI, JAZ VAM GARANTIRAM DA BODO, TO MI JE OBLJUBIL BOG….

Comments are closed.