A. Stres za PlanetSiol: Zgled za pariške napade tudi skrajnolevičarski terorizem

46

Na torkovem Forumu za dialog med vero in kulturo, na katerem ste sodelovali tudi vi, je moderator Vid Snoj omenil tezo, po kateri zadnji teroristični napadi militantnih islamistov v Parizu ne temeljijo na Koranu, ampak gre za vpliv zahodnjaškega sodobnega nihilizma. Se strinjate s tem?
Odvisno, s katere strani gledamo. Težko je vedeti, kaj se tem ljudem plete po glavi, da se odločijo za to zavrženo dejanje. Verjetno pa se tukaj združita dve ideji. Po eni strani verjetno kakšni iztrgani citati iz Korana, torej ne gre za celovito interpretacijo Korana. Kot tudi poudarjajo vsi zmerni razlagalci Korana, to ni avtentični Koran, ampak je skrajnost.

Po drugi strani pa verjetno tudi določena teroristična ideologija skrajnega levičarstva, ki je bila v Evropi v ospredju sredi druge polovice 20. stoletja. Ko smo imeli na primer v Evropi italijanske Rdeče brigade in druge teroristične organizacije. Terorizma si niso izmislili muslimani, ampak smo si ga izmislili v Evropi, v Španiji, na Severnem Irskem … Verjetno je tudi to tisto, kar je v ozadju.

Nihilizem pa pri teh ljudeh ni na mestu. Kajti ti ljudje verjamejo, da je to, kar počnejo, globoko smiselno, da je to dejanje celo nagrajeno. Zato tudi gredo v smrt in v samomorilske napade.

Vi ste zelo povezani s Francijo – v tej državi ste študirali, tudi med enoletnim bivanjem zunaj ljubljanske nadškofije ste živeli v tej državi. Poznate torej francoske notranje razmere in položaj muslimanske skupnosti. So kakšni domači, notranji razlogi za teroristični napad?
Francija ima močno, več kot petmilijonsko muslimansko manjšino, kar je posledica francoske kolonialne politike. V Franciji so tako kot drugod po Evropi težke gospodarske razmere. Muslimani pogosto živijo v predmestjih, v precej zaključenih ter izoliranih in izključenih okoljih. Že pred tem dogodkom so bili v Franciji nemiri, ki so bili spontani, medtem ko pa je bila ta akcija zagotovo načrtovana od zunaj.

Muslimani so zelo navzoči v Franciji, ne morejo se pritoževati, da bi bili izključeni bolj kot drugi ali da bi bila francoska družba in država do njih kaj posebej nestrpna. Res je, da ima Nacionalna fronta Marine Le Pen veliko privržencev, vendar ne v taki meri, da bi to bistveno vplivalo na njihov položaj.

Kaj se bo po vašem mnenju dogajalo v Franciji v prihodnosti? Omenili ste Nacionalno fronto, krepi se protiislamizem, knjige, ki svarijo pred islamizacijo Francije, kot sta Soumission (sl. Podreditev) Michela Houellebecqa ali Le Suicide Français (sl. Francoski samomor) Erica Zemmoura, so zelo odmevne in brane. Se bo povečala nastrojenost do muslimanov?
To je nevarnost. Nevarnost je, da je to voda na mlin tistim, ki so zelo nestrpni do muslimanov. Ne vem, kako daleč tisti, ki načrtujejo te napade, merijo takšne posledice ali poskušajo te posledice celo sprovocirati, da bi olajšali svoji delovanje. Takšna nevarnost obstaja, zato je treba na to opozarjati.

Kot sem rekel po prvi reakciji na teroristične napade, iz tega ni treba potegniti prehudega posploševanja. Terorizem seveda nima absolutno nobenega opravičila in noben poskus razlage, zakaj do tega prihaja, ne sme izzveneti kot opravičilo ali legitimacija teh dejanj. To je absolutno zavržno dejanje. Je pa nevarnost, da lahko takšna dejanja poslabšajo položaj muslimanske skupnosti.

Številni glavni razlog za radikalizacijo evropskih muslimanov vidijo v zahodnem napadu na Irak. Tudi pri islamskih skrajnežih v Franciji, čeprav je Francija nasprotovala napadu na Irak.
Tak pojav je vedno splet različnih dejavnikov in dejanj. Nekomu, ki nekaj načrtuje, vsak razlog pride prav. Frustracije, ki jih doživljajo nekateri muslimani zaradi napadov na Irak in Afganistan, so po eni strani razumljive.

Je pa treba reči, kar zadeva Irak, da cilj napada ni bil islam ali islamska organizacija, saj Sadam Husein, ki je bil glavna tarča, ni bil islamist. V ozadju so bili verjetno tudi kakšni ekonomski razlogi, tu pa se lahko narodi počutijo izkoriščane zaradi naravnih bogastev, ki jih imajo.

Po pariških terorističnih napadih sta se v evropskih medijih pojavili dve razlagi islamskega terorizma. Po prvi gre pri islamskem terorizmu oziroma militantnem islamizmu za zlorabo islama, torej, če poenostavim, islam je dober, islamizem je slab, po drugi razlagi pa ni mogoče ločiti islamizma od islama, torej, da je tudi militantni islamizem del islama.
Obe stališči obstajata. Prvo smo slišali na torkovem Forumu za dialog med vero in kulturo. Drugega zasledimo pri muslimanskih politikih, ki živijo v Evropi. Ti so rekli: “Terorizem je naš problem, problem, ki ga je treba prerasti, če hočemo postati evropski islam.”

To bodo islamski teologi bolje vedeli kot jaz. Bo treba počakati, kaj bodo oni sami rekli o sebi. Zdi se mi zelo pozitivno, da se tudi v islamski skupnosti zavedajo teže problema in da se hočejo z njim spopasti.

Več lahko preberete na Planet Siol.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


46 KOMENTARJI

  1. Modro mnenje z mero, da. Tole na koncu se mi zdi pomembno – preveč poceni se prenekateri propagandistično trudijo dokazovati, da militantni k terorizmu nagnjeni islam nima opravka z islamom. Seveda ne nosijo vsi muslimani krivde za dejanja teroristov, ni pa res, da islam nima nič pri tem.

    Vse preveč “miroljubnih” muslimanov vidim v zahodnem svetu, pa v Sloveniji, ki menda “nimajo s terorizmom nič”, jim je pa izstreljevanje raket na civilne cilje v Izraelu povsem legitimno početje. Ne samo njim, resnici na ljubo, tudi premnogim levičarskim družboslovcem.

    Komur življenje vsakega civilista ni sveto, ta v bolj strogi definiciji in po svoji volji ne sodi v našo civilizacijo.

  2. Terorizem ima z islamom isto kot komunizem z ateizmom. To so vse skrajnosti, en z desne, drugi z leve, vendar s skupno točko -180 stopinj.

    Verski razlogi lahko botrujejo nesoglasjem in celo vojnam, ne morejo pa šteti za dejanski vzrok.

    IF, v vojni pa tudi življenja civilistov niso sveta, niti v naši civilizaciji.

  3. Zadnji odstavek članka se mi zdi, za prihodnost najpomembnejši. Ali bo prevladala trezna in nepristranska presoja, kako izkoreniniti islamski terorizem in ga nadomestiti s človekoljubnimi ravnanji.

  4. Oprosti, Stres, ampak začetniki moderne oblike terorizma v Evropi so bili irski republikanci, ki so s terorističnimi akcijami začeli že v 2. polovici 19. stoletja. Iz tega se je v drugi polovice 20. stoletja razvila tudi IRA, ki je pač v 20. stoletju veljala za teriristično organizacijo št. 1 v Evropi in ki je tudi povzročila daleč naveč žrtev, preko 1500. IRA s skrajnim levičarstvom nima nobene zveze. Sledi ji ETA, katere pripadniki so bili res leve, torej socialistične provenience, ampak tu se ni šlo za radikalne levičarje, ampak so to bili nacionalisti in separatisti, ki so si prizadevali za baskovsko neodvisnost. Povzročila je preko 800 žrtev. In šele potem prideta na vrsto Rdeče brigade ter Frakcija rdeče armade, ki sta bili skrajno levičarski teroristični organizaciji, ki pa sta skupaj odgovorni “le” za nekaj več kot 100 žrtev, torej ne dosti več kot jih je v evropi povzročil krščanski terorizem izpod roke Andersa Breivika, 77 pobitih. Temu rečemo selektiven spomin.

    Tako da ne vem, zakaj naj bi se islamski teroristi zgledovali ravno po skrajnih levičarjih, če so pri svojem poslanstvu bili skrajni nacionalisti in separatisti veliko bolj uspešni in esktremni.

      • Lenko Primc: “… krščanski terorizem izpod roke Andersa Breivika, 77 pobitih”
        =========

        Krščanstvo je miroljubna religija.

        • Logično je to popolnoma smiseln argument. Ateisti so pobili največ ljudi, le, da svojo podmnožico vedno tlačite drugam.

          Komunisti so podmnožica ateistov. In oni so pobijali tudi za ateizem.

      • To je najprej logično nesmiseln argument (nihče ni nikoli ubijal zaradi ateizma, poznamo pa ogromno verskih vojn, torej vojn, katerih glavni konflikt je predstavljala vera) in drugič tudi če ga sprejmemo sploh ni resničen.

        Tudi če pristanemo na tiste popularne teze o tem, da so bili Mao Zedong, Stalin in Hitler ateisti, kar v bistvo sploh ni res, so še vedno večino nasilnih smrti dejansko povzročili verniki.

        Samo nekaj statistike. Po teh podatkih, ki krožijo naj bi kitajski in sovjetski režim bila odgovorna za 100 mio. žrtev, še kakih 30 jih npr. tako na slepo pripišimo Hitlerju in to znese potem 130 mio. in seveda zmotno trdimo, da so to žrtve ateizma, ampak ok, tako za zabavo.

        Sedaj pa pojdimo na drugo stran:

        T.i. vojna treh kraljestev iz 2. in 3. stoletja je na Kitajskem povzročila okoli 35 mio. mrtvih. Nihče od odgovornih za to ni bil atiest, ampak so bili vsi verniki različnih ver. Gremo dalje Mongolska osvajanja v 13. in 14. stoletju okoli 30 mio. žrtev. Mongoli so bili verniki različnih verstev. Gremo dalje. Vojne med dinastijama Qing in Ming v 17. stoletju. 25 mio. mrtvih. Vpletene so različne religije. Tajpinša vstaja v 19. stoletju. 20 mio. žrtev. Ani Shi vstaja v 8. stoletju. Okoli 15. mio. Nobenih ateistov vmes. Dalje. 30 letna vojna (verske vojne) v 17. stoletju, okoli 5 mio. Ustanek rumenih turbanov 2. stoletje. 3 mio. žretv. Vojna v Kongu 1998 – 2003. 3 mio. žretv. Stoletna vojna 14. in 15. stoletje 2. mio. in smo že preko 130 mio. žrtev. Pa sploh še nisem tudi štel vse žrtev verskih vojn v zadnjem stoletju, ki trajajo vse do danes, ki jih je okoli 10 mio. Par dni nazaj so verniki npr. pobili 2000 ljudi v Nigeriji. Itd.

        Tako da očitno je, da če se gremo take igrice, kdo je pobil več ljudi, verniki, ali ateisti, je ta žalostna zmaga očitno na strani vernikov, še posebej, če vemo, da je tista trojica, na katere se tako rado sklicuje, postala “ateistična” na nek čuden način. Hitler zagotovo ni bil ateist. Stalin vemo, da je bil vzgojen pravolsaven kristjan, ki je celo nameraval postati duhovnik, bil je tudi cerkveno poročen. Za Mao Zedonga pa spet velja podobno. Na Kitajskem imajo pač oni tisti svoje tradicionalne filozofsko-religiozne zadeve. Mao je tako odraščal v budistični družini.

        Ampak ok, to je bilo tako za zabavo. Sedaj pa k težkim destvom. Zgodovina človeštva ne pozna niti ene same vojne, niti ene same, ali množičnega zločina, ki bi dejansko temeljil na ateistični osnovi. Nič. A ste že kdaj slišali kaj o kakšnih ateističnih vojnah? Seveda ne. Kaj pa o verskih? Ojej, neštetokrat in še trajajo. Kar se tiče zločinov proti človeštvu imamo tako jasnega krivca: to so masovne ideologije, med katerimi najdem poleg raličnih religij, še predvsem komunizem, fašizem in nacizem ter razne nacionalizme. Ateizma med temi zločinskimi ideologijami ni. Leta 2013 naj bi na verski osnovi po svetu bilo tako pobitih celo do 100.000 kristjanov.

        Tako da kdaj bomo nehali s temi pravljicami o ateistih kot največjih zločincih človeštva?

          • Ah, Lenko Primc, ah! Da se ti le da. Ti v daljno zgodovino, kot da ne bi vedel, da ateistični režimi pred 20.stoletjem sploh obstajali niso, če pa že, pa nekaj mesecev.

            In potem trdiš, kako ateistične države pred 500 leti ali dlje nazaj niso sprožale vojn? Ja, seveda da ne. Enako kot pingvini ne jejo rib v Sahari. Ker tam ni ne pingvinov, ne rib. A iz tega ti spelješ zaključek, da pingvini ne jejo rib. Slaba logika, Lenko, slaba. 🙁

            Ateistični režimi 20 stoletja so bili nadvse agresivni. Navznoter in navzven. Vsi po vrsti. Eni bolj, drugi manj. Jasno, Stalinov in Pol Potov sta med najbolj očitnimi. A ni enega, ki ne bi povzročal smrti nedolžnih. Za razliko od demokracij.

            Nacizem ni striktno ateističen, je pa preganjalski do tradicionalnih monoteističnih religij. Za silo je sodeloval s tistim delom nemškega protestantizma, ki se je uklonil nacionalistični in ekspanzionistični histeriji. Sicer pa: če je temeljil na čem religioznem, so to predkrščanski germanski miti. Ki so od krščanska enako daleč, če ne dlje, od marksizma.

            Ne Hitler, ne Brejvik pač nista kristjana.

          • Lenko ima prav. Boljševiki so bili tudi vsi pravoslavci. Stalin je študiral teologijo. Ergo, ateizem je edini, ki zagotavlja mir.
            Ne vem sicer kako in s čem, če je brez vsega, ampak treba verjeti Lenkotu.

            Saj se smejem sam sebi. 🙂
            Škoda da ni bil Stalin ateist. Pa Tito in ostali. A si ti nor Lenko?

          • IF, da se mi zaradi primitivcev, ki s temi stvarmi opletajo, da jim pač enkrat končno zapremo usta njihove neumnosti.

            Podobno neumen je tvoj argument o (ne)obstoju ateističnih režimov, saj to sploh ni bistveno. Če pač izhajamo iz neumne predpostavke, da nekdo ubija zato, ker je veren ali ne, potem je vseeno, ali so takrat ateistične države obstajale, ali ne. Očitno tudi sam ne vidiš prave poante mojega zapisa, ki je v tem, da je iskati vzrok v neki karakteristiki posameznika, brez da bi dejansko dokazal vzročno posledično zvezo, logični nesmisel. To je tako, kot če bi na podlagi tega, da sta hitler in stalin imela brke zaključil, da so brkati moški pobili največ ljudi v Evropi. Pa kakšen smisel ima to? Pa saj to, da je nekdo bodisi veren ali pa neveren, ni avtomatično razlog za karkoli slabega ta človek potem v življenju tudi stori. To je poanta. Tako da neumno je, da vlečeš take bedaste argumente, namesto da bi npr. preprosto rekel, da Džingiskan ni pobijal zato, ker je bil veren, ker res ni. Potem je popolnoma vseeno, ali so takrat obstajale ateistične države ali ne.

            In če pingvini ne jejo rib v Sahari, ker jih tam ni, potem to ne pomeni, da ne jejo rib na Antarktiki. Tako da ne vem, čigava logika je tu slaba. Namreč, to, da ateistični režimi pred 20. stoletjem niso obstajali, ne pomeni, da niso obstajali tudi verski, ki so počeli zločine. Povezava je pa ravno v tem, da naj bi njihova vera kriva za te zločine (logika Rikija). Kaj ima to veze potem s tem, da ateističnih država takrat ni bilo? A to pomeni tudi to, da ni bilo teističnih?

            Pol pot je bil budist kot 95% rdečih kmerov. Razlog, da je dejansko budizem zatiral je v tem, ker ni trpel nobene opozicije svoji diktaturi, ne pa zato, ker bi bil ateist. Tudi tu ni govora o kristjanih, ampak vernikih nasploh.

          • Lenko Primc: “… kot jih je v evropi povzročil krščanski terorizem izpod roke Andersa Breivika, 77 pobitih.”
            =========

            Lenko Primc: “Če pač izhajamo iz neumne predpostavke, da nekdo ubija zato, ker je veren ali ne”
            =========

          • Lenko Primc: “Povezava je pa ravno v tem, da naj bi njihova vera kriva za te zločine (logika Rikija)”
            ===========

            Če sem napisal: “Ateistični zločinci so povzročili daleč največ mrtvih po svetu.” je to dejstvo.

            Podobno kot bi napisal: “Morilec je imel v roki dežnik”

            Iz tega “bistroumni” Lenko Primc potegne zaključek, češ, da je Riki napisal, da je za umor kriv dežnik. (logika Lenka Primca) 😉

          • Žal, Riki, tako to ne bo šlo. Dejstvo, da vera ali nevera nista avtomatično razloga nekih nasilnih dejanj ne pomeni, da to dejansko ne moreta biti. Verske vojne imajo vse podlago v veri. Saj zato so tudi verske. Breivikov motiv je bil izrazito kulturno religiozni (krščanski). Križarske vojne so bile izrazito verske. Nedavni napad Boko Harama v Nigeriji je versko motiviran. Zločini Islamske države enako. Isto velja za napad v Parizu. Torej, ločevati med tem, da niso vsa nasilna dejanja versko motivirana in tem, da nekatera pa so. Ne Hitler, ne Stalin in ne Mao pa niso pobijali zaradi ateizma, ampak nečesa popolnoma drugega, niti ne zato, ker so bili moški in ker so vse imeli dve roki in dve nogi.

            Če si napisal, da so ateistično zločinci povzročili največ mrtvih po svetu, potem to dvakrat ni dejstvo. Prvič zato, ker je trditev že v osnovi logični nesmisel, saj v ničemer ne dokazuješ, da je bil pri teh zločini ateizem motiv. Tako da bi lahko npr. zločine Stalinizma pripisali verski vzgoji Stalina. To je tudi dejstvo, Riki. Stalin je bil vzgojen kot kristjan, torej so njegovi zločini s tem povezani in je potrebno Stalina uvrstiti med krščanske zločince. To je tvoja logika. Enako potem velja za Hitlerja. Se pravi, zločine nacizma in Stalinizma lahko na enak način, kot si jih ti povezal z ateizmom, povežemo z krščanstvom. Stalin in Hitler sta torej krščanska zločinca. Taki nesmiseli so “easy-peasey”.

            Drugič, kot sem ti dokazal s preprosto statistiko je dejstvo, da so verniki krivi za veliko več nasilnih smrti po svetu kot ateisti. Dejstvo čisto kot solza, četudi sprejmemo to nebulozo o “ateističnih zločincih”. In ta primat si z vsakim letom povečujejo. Saj pravim, po statistikah naj bi zaradi verskega nasilja na letni ravni bilo, po najbolj črnih scenarijih, pobitih do 100.000 ljudi.

            In tvoja logika se je itak že zdavnaj izkazala za vrhinski nesmisel. Ker očitno ti ni jasno, kaj besedna zveza ateistični zločinec implicira. Kaj pa verski zločinec, nacistični zločinec, komunistični zločinec? Bo šlo?

            In neverjetna primerjava z dežnikom. Nikjer namreč ne najdem, da si napisal, do so zločinci imeli v roki ateizem. Tako da mešane sadne solate so očitno tvoja logična specialiteta.

          • Lenko Primc: “Žal, Riki, tako to ne bo šlo. Dejstvo, da vera ali nevera nista avtomatično razloga nekih nasilnih dejanj ne pomeni, da to dejansko ne moreta biti.”
            ============

            Žal, Lenko Primc, tako ne bo šlo.
            Dejstvo, da dežnik v roki ni avtomatično razlog nekih nasilnih dejanj ne pomeni, da to dejansko ne more biti.

          • “Žal, Lenko Primc, tako ne bo šlo.
            Dejstvo, da dežnik v roki ni avtomatično razlog nekih nasilnih dejanj ne pomeni, da to dejansko ne more biti.”

            Saj tega jaz nikoli nisem trdil. To trdiš ti, tako da me veseli, da si prišel k pameti.

          • Lenko Primc: “Saj tega jaz nikoli nisem trdil. To trdiš ti, tako da me veseli, da si prišel k pameti.”
            ============

            Saj tega kar ste mi podtikali nikoli nisem trdil.
            To ste trdili vi, me pa zabava, da ste še naprej neumni.

          • Seveda si napisal ateistični zločinci. Problem je, da zaradi funkcionalne nepismenosti sploh ne razumeš, kaj to pomeni. Če bi, potem ne bi pisal neumnosti o dežnikih.

          • “Saj tega kar ste mi podtikali nikoli nisem trdil.
            To ste trdili vi, me pa zabava, da ste še naprej neumni.”

            Seveda si napisal ateistični zločinci. Problem je, da zaradi funkcionalne nepismenosti sploh ne razumeš, kaj to pomeni. Če bi, potem ne bi pisal neumnosti o dežnikih.

          • Lenko Primc: “Seveda si napisal ateistični zločinci”
            ==========

            Seveda pa nisem nikjer napisal, da je ateizem vzrok, kar ste mi vi, funkcionalno nepismeni tepec podtaknili.

          • Seveda si. Ateistični zločinci pomeni zločince, ki ki jih motivira ateizem. Zakaj pa misliš, da smo te napadalce v Parizu imenovali islamski teroristi. Ker so muslimani? Zakaj jih pa nismo imenovali francoski teroristi, saj so bili vsi tudi francozi? Spet, ker jih motivira islamska vera, ne francosko državljanstvo. Bo šlo?

            Ampak saj pravim. Funkcionalno nepismenemu to razlagat….

          • Lenko Primc: “… kot jih je v evropi povzročil krščanski terorizem izpod roke Andersa Breivika, 77 pobitih.”
            =========

            Lenko Primc: “Če pač izhajamo iz neumne predpostavke, da nekdo ubija zato, ker je veren ali ne”
            =========

            Lenko Primc: “Ateistični zločinci pomeni zločince, ki ki jih motivira ateizem.”
            ==========

            Lenko Primc: “Če pač izhajamo iz neumne predpostavke, da nekdo ubija zato, ker je veren ali ne”
            =========

          • Dejstva so to, da Lenko Primc pamet nadomesti s količino flanc.

            Ni res, da ni bilo ene same vojne na ateitični osnovi. Vse komunistične vojne temeljijo na ateistični osnovi.

    • Zopet klobasaš tja v tri dni. Ja tako IRA kot ETA sta bili nacionalistični vendar tudi skrajno levičarski.

    • Lenko, islamski teroristi se zgledujejo po skrajnih levičarjih, ker so oboji verski fanatiki sicer precej različnih verovanj.

    • Saj je jasno, da tukaj ne gre za nič drugega kot to, da mora za vsako ceno obraniti socialiste in komuniste, pa še ateiste.

      In za povrhu še Breivika ožigosa kot kristjana, čeprav je sam rekel, da ni veren.

      Islamski teroristi se zgledujejo po levičarskih skrajnežih. To je dejstvo, saj so jih največ pobili – več kot 100 miljonov.

  5. Brez veze je tole z Lenkotom. Spet je kar nekaj napisal, da nas provocira. Se je pa naguglal, da je vse te podatke našel…

    • ..dej nehi, pa ja vidiš kako je brihtno povezal in izenačil teroristične skupine in gibanja , ki so sestavljene iz več ljudi z enim samim posameznikom kot je Brevik…

  6. ..pozabil je povdariti, da so v 21. st. v Sloveniji še vedno heroji, vrednota in pozitivni simboli, komunistični teroristi..posebej tisti iz ww2…

  7. Lenko Primc je očitno plačan provokator. Lahko da je celo skupina ljudi, ki se skriva za enim uporabniškim imenom. Na tak način režim ruši disidentstvo.

  8. ..za ateizem in izpričane ateiste, ki so tudi evolucionisti …je vojna pač lahko le neko naravno stanje, kjer pač skupina dominantnih in močnejših skuša udejaniti svoj nagon po prevladi in dominaciji..

    ..kot se pač po živalskem svetu usekajo npr. samci, ki se želijo pariti ali bolje jesti..ali dva tropa zveri za svoj lovski teritorij..

    ..vsaka amoralna ali etična refleksija je ob tem pač absurdna..

  9. Hvala g. Stresu za modre razlage vzrokov nevarnosti, s katerimi se soočamo.
    Še tole dodajam, ali ni tudi v našem, zahodnem svetu nekaj močno narobe, da je toliko mladih nezadovoljnih in da jih ni težko prepričat, da se priključijo tej čedalje večji skupini katera deluje kot deluje in ima ne vem kakšne cilje.

  10. Spoštovanemu g.dr.Antonu Stresu smo lahko hvaležni za to strokovno analizo in navedena dejstva,posebej pa še za to,da nehvaležnih Slovencev ni črtal s seznama svojih poslušalcev in učencev.

  11. ..a pionirček Lenko ne pozna tega, da sta tako Stalin in Hitelr. ko ravno trobi okoli njiju.. iz kristjanov vede in hote postala ateista in socialista..??

    ..in sta oba prevzela ateistično ideologijo socializma v komunistični in nacistični obliki ..torej v internacionalni in nacionalni obliki, kjer je postalo in je bilo nasilje celo nuja in edini način reševanja in urejanja družbenih odnosov..

    ..en je pobijal na razredni, drug pa na rasni osnovi..

    ..seveda pa sta bila tudi velika oboževalca evolucije in evolucionizma, kot pionirček lenko..tam pa ni nič narobe, če močnejši potolče šibkega in nemočnega..

  12. ..če premislimo lahko rečemo, da je npr. ateist – komunist ali ateist- nacist z zločinov deloval in udejanjal svojo miselnost in temeljno vrednostno in svetonazorsko držo..

    ..vernik- katolik, pa jo je ob zločinstvu..kršil..

  13. ..a pionirček Lenko ne pozna in ne razume niti tega, da sta tako Stalin in Hitel, ko ravno trobi okoli njiju.. iz kristjanov vede in hote postala ateista in socialista..??

    ..in sta oba prevzela ateistično ideologijo socializma v komunistični in nacistični obliki ..torej v internacionalni in nacionalni obliki, kjer je postalo in je bilo nasilje celo nuja, vrednota in edini način reševanja in urejanja družbenih odnosov..

    ..en je pobijal na razredni, drug pa na rasni osnovi..

    ..seveda pa sta bila tudi velika oboževalca evolucije in evolucionizma, kot pionirček lenko..tam pa ni nič narobe, če močnejši potolče šibkega in nemočnega..

  14. ..če premislimo, lahko rečemo, da je npr. ateist – komunist ali ateist- nacist z zločinom deloval in udejanjal svojo miselnost in temeljno vrednostno in svetonazorsko držo..

    ..vernik- katolik, pa jo je ob zločinstvu..kršil..

  15. ..v spopadih v Siriji naj bi bil umrl prvi Slovenec, 29-letni Jure Korelec iz Medvod…spreobrnjenec v Islam..

    ..ergo, lahko po Lenko logiki, Stalina in Hitlerja, kot dveh rojenih in vzgojenih v krščanstvu…tudi tega Jureta, ki je bil rojen in vzgojen v katolišlkem okolju, uvrstimo na bilančni račun in stran krščanskega oz. katoliškega terorizma..

    ..ker pač Jure ateist že ni bil..

  16. Zelo zanimivo vprašanje, ki se mi postavlja:

    Če bi skrajna levica na Zahodu (predvsem francoska in italijanska komunistična partija) imela možnost, da bi naredila, to kar je naredila skrajna levica na vzhodu Evrope (boljševiki v Rusiji, kasneje države Varšavskega pakta, komunisti v Jugoslaviji) – ali bi to naredila? Ali bi zahodna Evropa končala isto kot Vzhodna? :=)

Comments are closed.