A. Kos: Na smrt obsojena

187
249

Če pomislim, kaj vse rečejo ljudje o (krščanskem) Bogu, kako Ga zmerjajo, kaj vse si dovolijo reči, kakšne kletve izreči, pa se jim NIČ ne zgodi, se mi zdi še posebej nenavadno, da je pri muslimanih mnogo mnogo drugače.
Tukaj je že (kriva) obtožba, da je nekdo žalil Mohameda, dovolj, da človek izgubi življenje …

Asia Bibi iz Pakistana, kristjanka in mati petih otrok, je obsojena na smrt zaradi bogoskrunstva – ker naj bi žalila preroka Mohameda. Sama sicer trdi, da bogokletnih besed nikoli ni izrekla. L. 2009 je med delom na polju postala žejna in šla pit vodo iz vodnjaka, toda ena od žensk, ki je tudi delala na polju, je rekla, da voda pripada muslimanskim ženskam. Obe ženski, s katerima je delala, sta zatrdili, da je ona kot kristjanka omadeževala vodo.

“Bogokletstvo!” se je razlegalo tistega dne po polju, in prav to se razlega še leta po tem, Asio Bibi so obsodili na smrt z obešanjem. (Lani je višje sodišče v Lahoreju potrdilo smrtno obsodbo iz leta 2010.)

Kršila naj bi pakistanski zakon, ki za bogokletje (v Pakistanu je 95 % muslimanskega prebivalstva) predvideva smrtno kazen ali dosmrtno ječo. Asia Bibi sicer obtožbe zavrača, pravi, da gre za osebno maščevanje žensk.

Asia Bibi je bila pred lokalnim imamom soočena z izbiro med prestopom v islam ali smrtjo, vendar je vztrajala v svoji krščanski veri. V ječi biva v nečloveških razmerah. Njena družina se je morala zaradi groženj ekstremistov že večkrat seliti, mož in hčerke trepetajo za njeno življenje.

Odtlej je Asia v zaporu, biva v zelo slabih razmerah, saj se oblasti zavedajo, da bodo sami tarče napadov, če Asio pomilostijo, hkrati pa je pritisk mednarodne javnosti prevelik, da bi nemoteno izvedli smrtno kazen … Tako nekako upajo, da bo umrla pred zaključkom sodnega procesa.

Za Asio Bibi se zavzemajo po vsem svetu, a zanjo se zavzemati v Pakistanu je nevarno.

Več lahko preberete na blogu Sol zemlje.


187 KOMENTARJI

  1. Ja, to je primer, ki ga jaz večkrat omenjam v povezavi z argumentom, da svoboda vere, ideologije ne more biti absolutna in seveda ni. A kljub vsemu nekateri vztrajajo pri tem, kar pomeni, da bi v tem primeru morali zagovarjati ne pravice te diskriminirane kristjanke, ampak pravice muslimanov, da uveljavljajo svojo vero in iz te vere izpeljane zakone, kakršnikoli ti že so.

    Povsem enak primer se dogaja pri vprašanju pravic homoseksualcev. V tem primeru so kristjani tisti, ki diskriminirajo (v imenu vere in verske svobode) homoseksualce in jim odrekajo določene pravice. Seveda na srečo v tem primeru posledice niso tako hude in tragične kot v primeru te Pakistanke, ampak princip je popolnoma isti. Tu si določeni ljudje domišljajo, da je njihova svoboda vere asbolutna, ne glede na to, da diskriminira in kot taka povzroča krivice. Tako da tudi v Sloveniji imamo ljudi, ki delujejo na isti mentaliteti teh Pakistanskih muslimanov. Oboji si domišljajo, da lahko v imenu neke verske ideologije posegajo v pravice drugih.

      • Če že hočeš govoriti o diskriminaciji, potem gre pri gejevskih porokah za pozitivno, pravično diskriminacijo.

        • Ne, nobene pozitivne diskriminacije tu ni, saj jih ne obravnavaš v ničemer privilegirano, ampak kot vse ostale, torej kot tebe, mene in ostale ljudi, ki nismo geji. Priviligirano bi bilo, če bi jim poleg pravice do poroke plačali še medene tedne. 🙂

          • Privilegij, da je poroka rezervirana za moškega in žensko, če hočeš. Ni vse denar, čeprav ti tega ne razumeš.

          • Ja, saj ravno ta privilegij, ki ga omenjaš, je bistvo diskriminacije. To je tako, kot če bi ateisti zahtevali privilegij, da je poroka rezervirane le za ateiste. Torej le za ljudi z določeno osebno okoliščino. 🙂

          • Klinc in tvoja osebna okoliščina. Če ne bi bila našteta, bi ti ostal brez lastnega mnenja.
            Glede poroke to kot osebna okoliščina ni veljavno. Nima smisla. Zato ne more biti argument. Iz gejevske poroke sledi kup absurdov, zaradi česar ni sprejemljiva.

          • To je stališče tvoje ideologije. Tvoja ideologija pa ne implicira absolutne pravice uveljavljanja, če bi jo, potem bi tudi vsi ostali imeli enako pravico, torej muslimani v Pakistanu to, da na osnovi njihove ideologije na smrt obsojajo kristjane, kadar se jim pač to zazdi.

          • To ni ideologija ampak razumevanje. Le zakaj je to tebi tako daleč. Ajd, zbogom. Gejevsko trobilo.

          • Saj nihče ne zahteva obsojanja gejev na smrt. Nehaj že lagati.

            Se le ne strinjamo z vsemi željami, ki jih imajo.

            In istospolne poroke in posvojitve niso človekova pravica. Konec koncev se pa v državah, kjer te poroke so – lahko poročita tudi dva heteroseksualna moška in dve heteroseksualni ženski.

            Kot se lahko poročita gej in lezbijka.

          • Alojz,

            “Se le ne strinjamo z vsemi željami, ki jih imajo.”

            Saj se tudi Pakistanski muslimani ne strinjajo z željo te kristjanke, da bi živela. In kaj zdaj?

            “In istospolne poroke in posvojitve niso človekova pravica.”

            Seveda niso, ampak ne le za geje, ampak za vse. Je pa človekova pravica do, da nisi diskriminiran. In če se lahko poročijo in posvajajo vsi drugi, potem morajo enako pravico imeti tudi geji. Drugače je to diskriminacija.

            “Konec koncev se pa v državah, kjer te poroke so – lahko poročita tudi dva heteroseksualna moška in dve heteroseksualni ženski.”

            Seveda, zato ker tam heteroseksualci niso diskriminirani, torej nihče heteroseksualcev ne dismriminira tako, da se morajo poročiti le z osebo drugega spola, tako kot bi radi nekateri to počeki z homoseksualci. Saj počasi boš morda še kaj skapiral.

            “Kot se lahko poročita gej in lezbijka.”

            Ja, ampak vprašanje je, zakaj se ne bi smela tudi gej in gej in lezbijka in lezbijka? Ker to, da ti lahko greš v Avstijo ti nič ne pomaga, če bi rad šel v Italijo, pa ne smeš, razumeš, pa za to ni nobenega razloga? 🙂

          • Nihil, sem ti že dokazal, da nimaš pojma, kaj so to človekove pravic in kaj je tvoja želja.

            Človekova pravica ni kar vse, kar si neka skupina ljudi zaželi.

            Saj geji in lezbnijke niso diskriminirani. Povedal sem pogoj – zahteva se, da se poročita moški in ženska – ne glede na njuno spolno usmeritev.

            To ni diskriminacija – je le pravilo, ki velja za vse enako.

            Ti ničesar ne kapiraš, ker ne ločiš med človekovimi pravicami in kapricami.

            Res ne vem, zakaj bi po tvoje moralo biti dovoljeno, da se poročita gej in gej in lezbijka in lezbijka, če se ne moreta poročiti hetero in hetro moška ali dve hetero šenski.

            Vidiš, morda boš le dojel, da za vse veljajo ista pravila.

          • Alojz,

            “Človekova pravica ni kar vse, kar si neka skupina ljudi zaželi.”

            LOL… potem tudi ni tvoja pravica, da si proti poroki gejem, ker to, da si to želiš, ne pomeni, da bi moral imeti do tega pravico. OK? 🙂

            “Povedal sem pogoj – zahteva se, da se poročita moški in ženska – ne glede na njuno spolno usmeritev.”

            Tudi jaz se povedal pogoj – zahteva se, da se belopolti poroči z belopoltim. Nobene diskriminacije tu ni. Živel rasizem! 🙂

            To velja za vse enako.

            Tudi ni diskriminacija, če prepovemo, da ljudje hodije v cerkve in v cerkvah molijo, ker velja za vse enako. Torej, to, da je v nekaterih islamskih državah krščanstvo celo prepovedano ni diskriminacija, ker ta prepoveda velja za vse. 🙂 Čestitam Alojz za pametno razmišljanje!

            “Ti ničesar ne kapiraš, ker ne ločiš med človekovimi pravicami in kapricami.”

            In ali je vera pravica ali kaprica in zakaj?

            “Res ne vem, zakaj bi po tvoje moralo biti dovoljeno, da se poročita gej in gej in lezbijka in lezbijka, če se ne moreta poročiti hetero in hetro moška ali dve hetero šenski.”

            Tudi rasist ne ve, zakaj bi moralo biti dovoljeno, da se temnopolti poroči z belopoltim, če se lahko poroči z temlnopoltim. Bravo Alojz!

            “Vidiš, morda boš le dojel, da za vse veljajo ista pravila.”

            Ja, saj tudi v Pakistanu veljajo enaka pravila za vse, torej, da kristjani ne smejo piti vode iz istega vedra kot so muslimani. Tako da me čudi, da v tem primeru muslimane obsojaš. 🙂

          • Nihil, ti si se skregal z zdravo pametjo in logiko.

            Torej – moja pravica je imeti svoje mnenje in se enakopravno prizadevati za uveljavitev moje volje kot ti.

            Torej – če si ti za poroke in jaz proti, sva kvečjemu enakopravna nasprotnika, ne pa to, kar mi hočeš podtakniti, da sem kar homofob zaradi tega, ker ne razmišljam kot ti.

            Rasizem tukaj nima nič zraven. Mešaš stvari, ki nimajo logične povezave.

            Seveda v svojem obupu dejansko pozivaš h kršenju človekovih pravic.

            Gejevske poroke in posvojitve niso človekova pravica, ti mi pa odrekaš tiste pravice, ki so jasno zapisane v deklaraciji človekovih pravic.

            Zapletaš se v lastna protislovja. Enkrat praviš, da nekaj je diskriminacija, enkrat, da nekaj ni diskriminacija.

            In kar je najbolj butasto pri vsem tem, aktivisti kot papige ponavljate neumnosti, ki se jih izmisli en od vas.

          • Alojz,

            “Torej – moja pravica je imeti svoje mnenje in se enakopravno prizadevati za uveljavitev moje volje kot ti.”

            Točno tako.

            “Torej – če si ti za poroke in jaz proti, sva kvečjemu enakopravna nasprotnika, ne pa to, kar mi hočeš podtakniti, da sem kar homofob zaradi tega, ker ne razmišljam kot ti.”

            Ne, še vedno si homofob, ampak imaš pravico do tega da si homofob, vse do točke, ko s to svojo homofobijo ne povzročaš škode drugim, jim kršiš pravice itd. Skratka, ti lahko geje sovražiš do dna duše in še dlje in nihče ti za to ne more nič, dokler to tvoje sovraštvo ne postane takšno, da je zaradi njega homoseksualec prikrajšan za svoje pravice, torej za to, da je obravnavan enako. Ti lahko celo javno izjaviš, da je homoseksualnost škodljiva ali karkoli v tej smeri, da si geji ne zaslužijo poroke, saj to tudi počneš in ali te za to kdo preganja? Seveda ne.

            “Rasizem tukaj nima nič zraven. Mešaš stvari, ki nimajo logične povezave.”

            Seveda ima. Tudi rasizem je mogoče zagovarjati na enak način, kot ti zagovarjaš homofobijo. Tako da zakaj obsojaš rasizem, homofobijo pa zagovarjaš? 🙂

            “Seveda v svojem obupu dejansko pozivaš h kršenju človekovih pravic.”

            Ne, samo tvojo logiko, ki poziva h kršenju pravic, prenašam na področje rasizma.

            “Zapletaš se v lastna protislovja. Enkrat praviš, da nekaj je diskriminacija, enkrat, da nekaj ni diskriminacija.”

            Joj, ste nekateri pametni. Moji primeri z rasisti niso namenjeni temu, da bi rasizem podpiral, ampak so namenjeni temu, da bi ti spoznal, zakaj so tvoji argumenti napačni. Če tvoj argument velja v primeru homofobije, mora tudi v primeru rasizma, kar pomeni, če se ti ne zdi sporno, da se poroke prepove gejevskim parom, se ti ne bi smelo zdeti sporno, da se poroke prepove rasno mešanim parom, če se v obeh primerih uporabi isti argument. To je poanta. Ampak pri tebi gre za to, da isti argument engrat priznavaš – ko gre za geje, ko gre za rasiste, pa praviš, ne, ne, ta argument ne velja. Kako ne velja, če je isti? Torej sedaj se pač odloči, ali podpiraš rasizem ali ne. Če ga ne podpiraš, potem ni logično, da podpiraš homofobijo. 🙂

          • Ja, če ukineš moralo, potem tvoje besede držijo. Sicer zate morala tako ne obstaja, torej se je ne da niti ukinit.

          • no evo – točno tako – še en zgled. kam pa pridemo če bodo v pakistanu ukinili moralo pitja vode iz muslimaskih vodnjakov!?

            enkrat boš končno moral razložiti od kje take neumnosti (ali so le predsoski?), da enačite ateiste z nemoralo

          • “Ti morale nimaš, kako boš koga diskriminiral?”

            A ni to fajn. Vsi bi se mogli zgledovati po meni in bi svet bil veliko bolj pravičen. 🙂

          • Da ne govorimo o tem, da verjetno nihil ne bi toleriral druge osebe z istimi lastnostmi kot je on. Verjetno bi si oba šla ekstremno na živce.

          • Vidiš, priznal si mi pravico – ki mi jo ves čas odrekaš.

            Ne. Jaz nisem homofob samo zaradi tega, ker se ne strinjam v vsem s stabo. To je ravno problem vas homofilov. Enostavno se moraš z vsem strinjati, sicer si homofob.

            Noben homoseksualec ni prikrajšan za nič. Saj sem ti že dokazal in si celo priznal. Ampak, ker ni v skladu s s tvojo ideologijo, sem deležen diskriminacije.

            Ti si pa velik kristjanofob.

            Trenutno me še ne morete preganjati, je pa jasno vidna tvoja želja, da bi me.

            Rasizem tukaj nima nič zraven, in ga tlačite po nepotrebnem.

            Antirasizem tudi lahko zagovarjaš na enak način kot rasizem.

            V bistvu iščeš vzporednice tam, kjer jih ni.

            Naravno je, da moški in ženska pašeta skupaj. Temu primerna je zakonodaja.

            Tudi ljudje z epilepsijo so diskriminirani, saj ne smejo voziti avtomobila. To je tvoja logika, ko mešaš stvari, ki ne pašejo zraven.

            Tvoji primeri z rasizmom so namenjeni temu, da ljudi zmedeš z napačnimi primerjavami.

            Ti mi ves čas lažnivo podtikaš, da zagovarjam prepoved poročanja homoseksualcem. Ves čas te moram opozarjati, da to ni res. Zahtevana sta različna spola – to pa nima s spolno usmerjenostjo čisto nič.

            Ti mešaš stvari, ki ne pašejo skupaj.

          • Alojz,

            Kako sem ti lahko priznal nekaj, kar ti odrekam?! Če bi ti to odrekal, potem ti tega ne bi priznal. Same kontradikcije stresaš.

            Homofob je vsak človek, ki ga enakopravnost homoseksualcev moti. To je po definiciji.

            In ne moreš biti diskriminiran za to, ker ti je prepovedano diskriminirati.

            Jaz si ne prizadevam za to, da kristjani ne bi imeli enakih pravic kot vsi ostali, tako da moja kristjanofobija je samo v tvoji glavi. Jaz si prizadevam samo za to, da kristjani ne bi diskriminirali homoseksualcev.

            Za homoseksualca je tudi naravno, da paše skupaj z osebo istega spola.

            Ljudje z epilepsijo niso diskriminirani, ker ima prepoved utemeljen razlog. Zaradi napada epilepsije bi pri vožnji ogrožali sebe in ostale v prometu. Kako bi lahko homoseksualec koga ogrožal s tem, da se poroči, mi boš moral še pojasnit. Tako da vidi se ti, da sploh ne razumeš osnov od osnov. 🙂

            In ne vem, kako bi te lahko bolj zmedel kot si že zmeden.

            “Ti mi ves čas lažnivo podtikaš, da zagovarjam prepoved poročanja homoseksualcem. Ves čas te moram opozarjati, da to ni res. Zahtevana sta različna spola – to pa nima s spolno usmerjenostjo čisto nič.”

            Ja, in jaz te sprašuje, ali bi prepoved poroke mešanih parov pomenil diskriminacijo ali ne, ker tudi v tem primeru ne bi nihče temnopoltemu človeku prepovedal, da se poroči, saj se še vedno lahko poroči z osebo iste rase. Po tvoji logiki torej tudi to ne bi bil diskriminacija. 🙂

          • Nihil,

            Homofob ni vsak, ki se ne strinja z vsemi kapricami homosekcualcev. Homofob je tisti, ki homoseksualce sovraži in jih preganja.

            To je po definiciji.

            Ti si prizadevaš, da kristjani ne bi imeli pravic, kot ostali, saj zagovarjaš oderuške in okrutne kazni za vse, ki ne sledijo gejevski ideologiji.

            Ljudje z epilepsijo so enakovredno diskriminirani kot homoseksualci, saj za oboje obstaja utemeljen razlog. Tudi pri moškem in ženski je jasno, da naravno pašeta skupaj, ne pa dva moška ali dve ženski.

            Torej naravni zakoni.

            Jaz nise nič zmeden, le ti me poskušaš zmesti.

            Lepo sem ti pokazal vzporednice z epileptiki. Torej si ti epileptikofob, saj zagovarjaš diskriminacijo.

          • alojz, pa daj se poslušaj no: dva geja, ki se poročita, sta nevarna kot epileptik za volanom?

            daj bodi no resen.

          • Alojz,

            Saj, očitno jih moraš res sovražit, da njihove pravice reduciraš na kaprice. 🙂

            Ne zagovarjam oderuških in okrutnih kazni, ampak le pravične kazni za diskriminacijo.

            “Ljudje z epilepsijo so enakovredno diskriminirani kot homoseksualci, saj za oboje obstaja utemeljen razlog. Tudi pri moškem in ženski je jasno, da naravno pašeta skupaj, ne pa dva moška ali dve ženski.”

            Ha, ha, ha, ha… hočeš reči, da ljudje z epilipsijo naravno ne paše v avto? 🙂 In to, da naravno ne pašeta skupaj trdi samo tvoja diskriminatorna ideologija. Pa še vedno nisi pojasnil, kako poroka gejev komukroli škodi, ali lahko povzroči škodo, da bi jo bilo treba prepovedati tako, kot je potrebno prepovedati vožnjo ljudi z epilepsijo. Bo šlo? Ker ta tvoj argument “naravnega” razumen človek ne more upoštevat. Tako da ponudi kaj bolj razumnega od tega.

            “Lepo sem ti pokazal vzporednice z epileptiki. Torej si ti epileptikofob, saj zagovarjaš diskriminacijo.”

            Ne zagovarjam le varno vožnjo, tako za epileptike kot vse ostale. 🙂

          • Že večkrat sem ti razložil, da tukaj ni nobene diskriminacije, saj te pri poroki nihče ne vpraša po spolni usmerjenosti. Pogoj je le – en moški in ena ženska.

            ampak ti kar naprej tupiš in tupiš – po Goebbelsovo.

        • Preganjanje kristjanke bi se lahko primerjalo le s časi, ko so dejansko preganjali homoseksualce.

          Druga možna primerjava je s tem, da so obsodili ljudi, ki zgolj niso hoteli sodelovati pri gejevskih porokah…

          Ni pa to isto kot zgolj ne ustreči vsem njihovim željam. Saj imajo tudi demokratične države kopico prepovedi in zapovedi, ki nam omejujejo svobodo.

          Dejansko človekove pravice niso kar vse pravice, ki si jih kdo ali neka skupina zaželi, ampak skrbno pretehtane pravice.

          • Bog pomagaj Alojz, ampak ti res ničesar ne razumeš. Seveda človek nima pravice do vsega, kar si zaželi, ampak bistveno je to, da pri tem ljudi ne smemo diskriminirati na podlagi njihove osebno okoliščine. Povsem prav je, da rečemo, svoboda ljudi je omejena na tak in tak način. Diskriminacija pa je, če rečemo, svoboda gejev je omejena na ta in ta način. Ali pa svoboda kristjanov je omejena na ta in ta način, vsem ostalim pa ta svoboda ni omejena. To je problem.

            Problem torej ni v tem, če zakon določa, da ljudje ne smemo krasti. Problem bi bil v tem, če bi zakon določal, da Alojz ne sme krasti, vsi ostali pa lahko. 🙂 A razumeš?

            In isto je problem, če zakon reče, homoseksualec se ne sme poročiti, vsi ostali pa se lahko. To je diskriminacija, ker nekemu človeškemu bitju svobodo omejuje na podlagi neke osebne okoliščine, ki je neodtujljivo povezana z njegovim človeškim dostojanstvom. Ne moreš ti nekomu nekaj prepovedati le zato, ker je kristjan, ženska, moški, temnopolt, bosanec, gej itd., brez da za to obstaja neka nujnost v javnem interesu. Te nujnosti v javnem interesu pa v primeru homoseksualcev ni.

          • Ne nihil, ti ničesar ne razumeš, saj te sovraštvo do drugače mislečih, še posebej do kristjanov.

            Zelo tipično. Za komunajzerje je bil najprej izraz fašist raztegljiv na vse, kar ni komunizem.

            Enako je zdaj sovražni govor, kjer je za to proglašeno vsako nestrinjanje z gejevskimi aktivisti – po drugi strani pa ni sovražni govor, če rečeš, da je treba vse, ki ne pašejo med levici všečne ljudi, pobiti.

            Pa nakladaš in nakladaš. A te pri poroki kdo vpraša po spolni usmerjenosti? Ne. Poročiti se morata moški in ženska. Lahko sta gej in lezbijka.

            Ampak ti še kar naprej tupiš nekaj, kar ni res.

            V zakonu nikjer ne piše, da se homoseksualec ne sme poročiti. Piše le to, da se poročita lahko en moški in ena ženska.

            Tvoje sovraštvo do drugače mislečih te tako slepi, da niti osnovnih zadev več ne razumeš.

          • V čem pa se kaže moje sovraštvo do kristjanov? A v tem, da ji ne priznavam pravice do tega, da diskriminirajo homoseksualce. Če ja, potem prizna, sem kriv! 🙂

            In spet si izmišljuješ. V sloveniji prepoved sovražnega govora v ničemer ne preprečuje komurkoli, da se ne strinjajo s komerkoli, tudi gejevskimi aktivisti.

            In spet manipuliraš. Glede poroke je tako, kot če bi obstajal zakon, da belopolti ljudje lahko poročijo le z belopoltimi ljudmi. In to seveda za Alojza ne bi bila diskiminacija, ker te ne bi nihče vprašal, ali se morda hočeš poročiti s temnopoltim človekom.

            In potem bi Alojz to nadalje argumentiral, da v zakonu nikjer ne piše, da, da se temnopolti ne sme poročiti, ampak piše le to, da se lahko z belopoltim človekom poroči le temnopolti. In naš intelektualec Alojz je torej s tem dokazal, da so rasistične zahteve povsem utemeljene.

            Šalo na stran, dokazal je ravno nasprotno, da je prepoved homoseksualnih porok enako zavržena, kot je prepoved porok med črnci in belci. 🙂

          • Ah, se motiš Zdravko. Za rasiste ima to še kako veze. Tako da zakaj bi ideologija rasistov bila kaj manj pomembna od tvoje ideologije, še posebej če upoštevamo, da obe ideologiji diskriminirata določeno populacijo ljudi? 🙂

          • Ti kar obtožuješ ljudi vsevprek, zdaj še rasizma???
            Čeprav kot rečeno, to nima nobene veze. To ti povezuješ prek “osebne okoliščine”, ki je ne znaš uporabljati, razen po črki. V povezavi z gej porokami ni umestna.

          • Zdravko,

            Rasizma obtožuje rasiste. Nacizma naciste. Homofobije homofobe… Kaj je tu spornega?

            Da osebna okoliščina pri poroki ni umestna pač pravi tvoja ideologija. Ideologija islamistov v Pakistanu pa pravi, da osebna okoliščina ni umestna pri pitju vode iz vedra. Kaj zdaj?

          • Zato, ker nihče, ki ga obtožuješ homofobije, ni homofob.

            Ti neutemeljeno in neupravičeno obtožuješ homofobije drugih ljudi.

    • Ne Nihil, ti kot tipičen komunajzer, manipuliraš in zlorabljaš stanje tam v Pakistanu zato, da bi še bolj zatiral kristjane tukaj – čeprav te nihče ne ogroža.

      Pakistanski primer lahko primerjaš s tem, da so gejevski aktivisti dosegli okrutno finančno kaznovanje tistih, ki zgolj niso hoteli speči torte.

      Kristjani nikogar ne diskriminiramo, saj ti načrtno narobe prikazuješ vse skupaj.

      Ti si domišljaš, da je tvoja gejevska svoboda absolutna, ne glede na to, da potem diskriminiraš kristjane in tako povzročaš krivice.

      Tako da tudi v Sloveniji imamo ljudi, ki delujejo na isti mentaliteti teh Pakistanskih muslimanov. Oboji si domišljajo, da lahko v imenu neke svoje gejevske ideologije posegajo v pravice drugih.

      • fenomenalno zanimivo se mi zdi, kako vam uspe ne-videti problema (versko pisani absurdni zakoni) in celo obrniti situacijo in se prikazati kot da ste vi zatirani in ubogi.
        resnično neverjetno.

        poizkusimo še enkrat:
        – na podlagi bogoskrunstva zgoraj omenjena nesrečnica čaka svojo smrt – pa ni nikomur nič hudega storila (razen tistega požirka vode)
        – na podlagi “bogoskrunstva” se vi vmešavate v istospolna partnerstva – pa se s tem, da se dva poročita, vam nič ne zgodi.

        in kaj drugega je to, kar počnete, kot diskriminacija?

        • Vem, da ti ni všeč primerjava. Ampak tebe nič ne motijo oderuške kazni, ki jih človek dobi samo zato, ker noče sodelovati pri nečem.

          Mi se v tvoje partnertsvo in tvoje razmerje nič ne vmešavamo, saj ti tega ne prepovedujemo. Le določenega privilegija niste deležni.

          Ti pač mešaš stvari, ki ne pašejo skupaj.

      • Ha, ha, ha, bravo Alojz!

        Ravnokar si priznal, da imajo v Pakistanu muslimani povsem prav, da kristjanom ne dovolijo piti iz istega vedra vode!!! In če to storijo in pri tem še protestirajo, jih upravičeno čaka smrtna kazen. Skratka, tako kot lahko po tvoje pek zavrne homoseksualca in mu ne speče torte, lahko musliman zavrne kristjana in mu ne dovoli piti vode.

        Kristjani očitno in flagrantno zahtevate zakonodajo, ki bi diskriminirala homoseksualce. Tako kot Pakistanci v škodo kristjanov. Isti primitivizem.

        Jaz nisem gej, ampak gejevska svoboda do poroke itd., v ničemer ne posega v tvojo, tako da te v ničemer ne omejuje in dokler te ne omejuje je povsem legitimna. Ni absolutna, je pa legitimna do točke, ko ne posega v pravice drugih. Ko boš pa dokazal, da te gejevska svoboda omejuje na tak način, kot tvoja svoboda omejuje geje, se pa lahko meniva dalje.

        • Ničesar nisem priznal. Ti si se skregal z logiko, to je to.

          Mi kristjani ne zahtevamo zakonodaje, ki bi diskriminirala homoseksualce – samo demokratično zagovarjamo drugačno zakonodajo kot vi.

          Vi pa bi radi omejevali svobodo govora in mišljenja – in izsilili gejevsko enoumje.

          In ne trdimo, da je tvoje prizadevanje nelegitimno, le trdimo, da je naše obratno prizadevanje popolnoma enako legitimno.

          In kdo koga potem napada in obtožuje s homofobi? Vi gejevski aktivisti.

      • V bistvu lahko potegnemo vzporednice z okurutnimi finančnimi kaznimi za tiste, ki zgolj niso hoteli sodelovati pri gejevskih porokah.

        To je prava vzporednica.

    • Nihil,
      sploh ni res, da gre za isti princip. Odreči nekomu pitje vode je enako kot odreči mu življenje, kajti brez vode ni življenja. Obsoditi žensko na smrt zaradi požirka vode, ki ji ga ne privoščiš, pa je najprimitivnejši zločin.

      Homoseksualni pari čisto lepo preživijo tudi brez poroke. Veliko število homoseksualcev si poroke niti ne želi. V največjem delu sveta jih nihče življenjsko ne ogroža zaradi njihove spolne usmerjenosti.
      Sploh pa se homoseksualcem v Pakistanu godi neprimerno bolje kot omenjeni kristjanki.

      http://www.bbc.com/news/23811826

      • vanja – gre za isti princip vere in verske svobode (in zakaj država mora biti ločena od cerkve).

        njej nihče ni odrekel pitja vode na splošno, odrekli pa so ji pitje vode iz vodnjaka iz katerega pijejo muslimanke. čisto lepo bi lahko preživela do vodnjaka, ki je namenjem kristjanom (ali pa si prinesla svojo vodo – saj vendar ve, da živi v vroči deželi).
        veliko število (vsi ostali kristjani tam) si sploh ne želi piti it muslimanskih vodnjakov in v večini sveta jih nihče ne ogroža zaradi njihove vere.

        in tudi heteroseksualci čisto lepo preživijo brez poroke in nekateri si je tudi ne želijo. torej najbolje, da jo kar ukinemo, ker ni nujna za preživetje.

          • Če gledaš na religijo tako negativno kot militantni ateisti, kakršen je obveznoime in nihil, potem je gejevski aktivizem – točno to. Pooseblja negativne lastnosti tega, kar si taki ateisti predstavljajo kot religijo.

        • Ne gre za isti princip vere in verske svobode.

          Ubijanje v imenu vere pomeni zločin.

          Javno izpostavljanje in zagovarjanje svojih stališč o družbenih vprašanjih, pa četudi so ta stališča osnovana na verskem prepričanju, pomeni temelj demokratičnega dialoga.

          • Točno tako. Tako, kot homoseksualcem nihče ne odreka prizadevanja za ugotitev svojim željam, je enako legitimno in demokratično se z njimi ne strinjati in jim – če večina tako odloči, ne ustreči.

        • Vidiš – tipična nestrpnost. Torej, ker se kristjanom pod islamskimi skrajneži dogajajo krivice – bi ti zganjal represijo nad kristjani v Sloveniji.

          Ne ločiš človekovih pravic od tvojih želja.

      • aha- članek, ki ste ga navedli si pa le preberite. res mislite, da je taka ureditev idealna (zelo podobna je namreč kot pri nas še pred nekaj leti/desetletji – in tudi sedaj) .. torej se vam ne bi zdelo nič spornega, če bi bili poročeni z gejem, zgolj zato, da bo na zunaj vse normalno – vaš mož pa bi se po raznih žurkah dajal dol z neznanci?

        • A se ti glupiraš ali si res neumen? ne ločim več.
          Homoseksualnost celo velja za ločitveni razlog. Če žena pride pred sodnika, da je mož gej, dobi ločitev. Vi bi pa poroko?! Absurdnosti ne vidite seveda. Nihil ni prepričan, če absurd obstaja?!

          • Ne gre za isti princip, četudi to trdite vi, Obveznoime.

            Hinavščina se zrcali predvsem iz vaših besed, ko tragedijo nesrečne ženske izkoriščate za sprevrženo speljevanje argumentov na svoj mlin.

          • tako je, Vanja, to žalostno zgodbo sem uporabil kot ogledalo in kot žal prepogosto, ne prepoznate lastnih obrazov v njem.
            in kaj je pri mojem početju hinavskega?
            (hinavsko pa je sprenevedanje – da so razlogi, zaradi katerih vaša religija hoče vplivati na druge (v našem primeru homoseksualce), boljši in bolj pravi, kot razlogi za grozljiva dejanja iz članka v pakistanu…

            to je hinavščina. da delaš isto kot nekdo drug, ampak pri njemu ta dejanja obsojaš, rvoja lastna pa so seveda legitimna in pravilna.

        • Očitno ne razumeš poante. Res je sicer, da je prepovedano, ampak kot kaže, je družba še vedno strpnejša, kot si želite prikazati – predvsem pa strpnejša kot do kristjanov.

          • “Res je sicer, da je prepovedano, ampak kot kaže, je družba še vedno strpnejša, kot si želite prikazati – predvsem pa strpnejša kot do kristjanov.”

            Aha, in to je argument, da lahko v Sloveniji diskriminiramo homoseksualce? 🙂

      • Vanja,

        Saj pravim, da so posledice v tem primeru hujše, ampak vzrok teh posledic je popolnoma isti in to je diskriminacija na podlagi osebne okoliščine. V enem primeru je to vera, v drugem pa spolna usmerjenost. Ampak diskriminacija je še vedno diskriminacija.

        Tvoj drugi argument je tudi logično povsem nesmiseln. Ker kar ti trdiš sedaj je to, da imaš pravico določati standarde življenja nekoga, do točke, ko je preživetje mogoče. To je tako, kot če bi jaz rekel, ni problem, da se zapre vse kristjane, zaradi njihove vere, saj tudi v zaporu lahko preživijo.

        Tu se gre za to, da v civilizirani demokratični družbi človek nima le pravice, da preživi, ampak pravico, da se uresničuje na enak način in pod enakimi pogoji kot vsi ostali, ne glede ne vero, sploh, raso, etično pripadnost, spolno pripadnost itd.. Ne moreš ti drugim vsiljevat, kaj je za njih dovolj dobro življenje, ker enako bi potem veljalo zate. Prepovedana ti je poroka, ker tudi ti lahko brez nje povsem normalno preživiš. A bi to sprejela? Ne bi, tako da hvala za hinavščino!

        Kako so homoseksualcem godi ali ne godi v Pakistanu je pa povsem irelevantno.

        • Nihil,
          končno ste sami priznali, da je vaše vpeljevanje primerjave med versko nestrpnostjo v Pakistanu in demokratičnim dialogom o homoseksualnih porokah v Sloveniji popolnoma irelevantno.

          Če je pač pod omenjenim člankom popolnoma irelevantno komentirati, kako se godi homoseksualcem v Pakistanu, potem je enako irelevantno komentirati tudi, kako se jim godi v Sloveniji.

          • Vanja,

            Ne, napačno sklepanje. To kar sem jaz “priznal” je le to, da to, kako so homoseksualci v Pakistanu tretirani v primerjavi z kristjani ali komurkoli nima nobene povezave s tem, ali so v Sloveniji ali kjerkoli drugje, tudi v Pakistanu, diskriminirani ali ne.

            Skratka, gre ravno za to, da je treba diskriminacijo v vseh primerh obsojat in problem je v tem, da imate eni tako huda dvojna merila, da diskriminacijo pakistanskih kristjanov vidite in obsojate, diskriminacijo slovenskih gejev, ki jo tu nekateri podpirate, pa ne, čeprav gre v obeh primerih za diskriminacijo.

            Tako da to, kar je irelevantno je to, da to, kako so homoseksualci obravnavani v neki državi ne pomeni, da v drugi državi niso obravnavani drugače. Poanta tvoje irelevantne pripombe je bila samo ta, da se v Pakistanu kristjanom godi slabše kot homoseksualcem. In pojasni mi, zakaj naj bi to bilo v tem primeru relevantno? Saj tu ni govoro o tem, ali se bolj kruto diskriminira kristjane ali homoseksualce, ampak je govora o tem, da se diskriminira obojih, v Pakistanu kristjane in tudi še vedno homoseksualce, v Sloveniji pa le homoseksualce, na zakonski ravni, se razume. In je govora o tem, da je vsaka diskriminacija zavržena, ne glede na to ali se dogaja kristjanom v Pakistanu, ali homoseksualcem v Sloveniji. Teh dveh diskriminacij ne moremo obravnavat z dvonjimi merili češ, ja, kristjanov v Pakistanu se ne sme diskriminirati, homoseksualce v Sloveniji pa ja. A je kaj bolj jasno?

          • Dvojna merila imaš ti. Ker je jasno, da, ko trdiš, da je treba nekaj kar apriori obsojati, se zgodi to, kar radi komunajzerji počnete.

            Nasprotnika obtožite homofobije, fašizma itd… in potem ga legalno napadate.

          • Alojz,

            Jaz te diskriminacije ne zgolj obsojam, ampak ti jo dokazujem.

            Ti vedno znova ponavljaš le to, da ti nihče ne sme prepovedati, da druge diskriminiraš. Skratka, sam priznavaš, da si želiš pravico do tega, da drugih diskriminiraš.

          • Nihil,
            pod članek o verski diskriminaciji v Pakistanu (še huje: o vprašanju življenja ali smrti zaradi nemuslimanskega verskega prepričanja v isti državi) ste nemudoma vpeljali popolnoma irelevantno primerjavo: na vso silo hočete primerjati versko utemeljene smrtne obsodbe v Pakistanu z demokratičnim javnim diskurzom o homoseksualnih porokah v Sloveniji.
            To dvoje dejansko ni primerljivo in vi to veste, pa še kar vztrajate.

            V članku je govora o skrajno primitivni verski nestrpnosti, ki pa vas očitno sploh ne gane, bržkone zato, ker se vas iz ideoloških razlogov pač ne dotika: ženska-kristjanka bi morala umreti zgolj zaradi svojega verskega prepričanja. In ta ženska ni izjema, v muslimanskih deželah je verska nestrpnost s skrajnimi ukrepi ubijanja nemuslimanov zelo pogost pojav.

            Vi se nad tem dejstvom sploh ne zgražate. Vaš somišljenik Obveznoime celo cinično predlaga, naj ženska pač spremeni svoje versko prepričanje.

            Tu spodaj združno objokujeta slovenske homoseksualce, ki zase zahtevajo zakonodajno ureditev, brez katere večina njih solidno živi že danes, saj v slovenski družbi kot neporočeni niso diskriminirani, uzakonjena in omogočena je namreč registracija istospolne zveze.

            Pa povejta, koliko slovenskih homoseksualnih parov je registracijo istospolnega partnerstva udejanilo?

            Ali se vidva z Obveznimimenom sploh zavedata, kako s svojo brezobzirno, protiversko (izraziteje protikatoliško) nestrpnostjo in bojevništvom prizadevata slovenske homoseksualce?
            Med njimi so namreč tudi kristjani. Celo katoliki. Vidva pa vztrajno žalita njihovo versko prepričanje. In se pri tem pretvarjata, da sta velika strpneža.
            Ali se diskriminatorno zavzemata le za tiste homoseksualce, ki ne izpovedujejo svojega verskega prepričanja??

          • Ti nihil ničesar ne dokazuješ. Jaz nikogar ne diskriminiram. Imam pa pravico odločati, kako bom posloval.

            Torej, če se odločim, da ne bom pekel kremšnit imam to pravico – kot imam pravico ne peči gejevskih poročnih tort.

          • Alojz,

            Glede pečenja kremšnit imaš popolnoma prav. Gejevske torte ne obstajajo, tako da jih ne bi mogel peči, tudi če bi jih hotel. Ne smeš pa ne peči tort za geje, ker so geji, če jih pečeš za vse ostale. 🙂

            Tako preprosto to je.

          • Seveda obstajajo gejevske torte. Na poročni torti sta ženin in ženin, ali nevesta in nevesta.

            Eni so bili kaznovani celo za to, ker niso hoteli speči torte, na kateri je bil en gejevski slogan.

            Oziroma – kako bi ti ali obveznoime reagiral, če bi bil pek – pa bi nekdo prišel k vama in rekel, da naj speteč torto, kjer bi bilo kakšno homofobno geslo?

  2. Treba je pač paziti kaj človek počne, kajne? Vedela je kje živi in kakšna je pravična kazen za bogoskrunstvo. Sedaj pa cel svet želi Pakistanu omejevati njihove pravice in svobodo govora in se vmešavati v njihove z vero pisane zakone ter tradicijo.
    Pač naj prestopi v islam pa bo.

    • Ja, kakšna krivica se povzroča tem muslimanom. Kje so zdaj razni odbori za varstvo človekovih pravic!!!??? Mislim, a si predstavljate, nek kristjan si drzne zase zahtevati, da bo pil vodo iz istega vedra kot muslimani. Nezaslišano. To je skoraj tako nezaslišano, kot je to, da si nek peder drzne zahtevati pravico do poroke, a ne? Barbari!!!

    • Tipično komunajzersko razmišljanje enega militiantnega ateista.

      Seveda pa si načrtno spregledal – da so žensko obtožili po krivici.

          • alojz, daj se ne smeši še bolj.
            članek pravi: “…med delom na polju postala žejna in šla pit vodo iz vodnjaka…”
            torej, te vprašam, je pila ali ne?

      • Ne, vodo, ki je baje ne bi smela piti, ker je bila kristjanka, je zares pila. O čem drugem nisem nikjer pisal nič. Po krivici je bila kvečjemu obtožena, da žalila Mohameda.

        Tipično katotalibansko zavajanje militantnega kristjana.

        • Nihil je že prišel na to stopnjo komunajzerskega zmerjanja.

          Ženska je bila po krivici obtožena in obsojena bogoskrunstva, česar ni zagrešila. To je bistvo.

          Ti pa si komunajzer in militantni ateist.

          • Bravo Alojz,

            Še enkrat dokazuješ, da si človek dvojih meril.

            Če Alojz zapiše:

            “Tipično komunajzersko razmišljanje enega militiantnega ateista.”

            To ni zmerjanje, a ne?

            Če pa Nihil, povsem namerno Alojza kopira in besedo “komunajzersko” zamenja z “katolibansko” in besedno zvezo “militantni ateist” z “militantni kristjan”, pa je hokus pokus to tako zmerjanje. Čestitam Alojz za hinavščino!

            In ne samo da se strinjam, da je bila po krivici obtožena, ampak trdim, da tudi če bi dejansko žalila Mohameda ne bi smela biti preganjana v kazenskem postopku, še posebej ne takem, ki za kazen predvideva smrt. Zadovoljen.

            In ravno v tem je problem. V tem, da je ta ženska sedaj podvržena vsemu temu zgolj zato, ker si je kot kristjanka drznila piti vodo iz vedra, ki naj bi bilo namenjeno le muslimanov. Skratak, bila je diskriminirana, hkrati pa ji sedaj še grozi smrt. Absurd na absurdi. Namesto da bi sodili tistim, ki so jo diskriminirali, sodijo žrtvi diskriminacije.

            In to, da sem komunajzer in militantni ateist si mi že povedal, tako da ne se ponavljat kot kakšna papiga. 🙂

          • Res je. Alojz ni napisal žalitve. Ti si res provokator, in kot je napisal komunajzer in militantni ateist. To zate sploh ni žalitev, tako da ne vem zakaj mu to očitaš.
            Vsaj doslej nisi z ničemer pokazal da bi ti to bilo v žalitev.

          • Nihil, ti ne razumeš niti razlike, ki se upošteva na sodišču.

            Če ti najprej mene zmerjaš, imam jaz tebe pravico nazaj. Prvi si pa začel ti.

            Poleg tega ti komunajzer dejansko si. Katoliban je pa le žaljivka, ki ste si jo izmislili komunajzerji.

            Poleg tega pa nisem militanten v nobenem pogledu, ti pa si.

            Resnica je tista, ki te spet postavi na laž.

            Moram še enkrat ponoviti, da boš vedel za ziher. Si komunajzer in militantni ateist.

          • Zdravko,

            Tvoja ocena me ne čudi, saj si isti hinavec kot on.

            Ti dam pa vseeno priložnost, da utemeljiš, v čem je katera od obeh spodnjih izjav kaj bolj zmerljivka od druge:

            “Tipično komunajzersko razmišljanje enega militiantnega ateista.”

            in

            “Tipično katotalibansko zavajanje militantnega kristjana.”

            Ali je to zame žalitev ali ne, je povsem irelevantno, relevantno je to, ali je nekdo nekaj napisal z namenom žaljenja, ali ne.

            Normalno, da ne bom užaljen, če me nek primitivec zmerja na tak način, ampak to itak ni relevantno. 🙂

          • Alojz,

            Najprej moraš dokazati, da sem te zmerjal, preden si me ti zmerjal. 🙂

            Zmerjati pa ne pomeni nekaj trditi, in to trditev utemeljiti, pa četudi si zaradi tega ti užaljen.

            In ja, katolibani je žaljivka, ki so si jo izmislili komunajzerji. Komunajzerji je pa žaljivka, ki so si jo izmislili katolibani. 🙂

          • Seveda je pomembno ali je nekaj tebi žalitev ali ne. Če ti ni v žalitev, potem tega ne moreš očitati drugim. Sam si kvečjemu hinavec.

          • Vidiš nihil, spet žališ, potem pa jokaš, ko dobiš enako mero nazaj.

            Če je kdo hinavec, si to ti.

            Napadaš in žališ druge – in to samo zato, ker nam ne moreš vsiliti svojega enoumnega razmišljanja.

          • Nihil, tvoje sprenevedanje ne bo spremenilo dejstev, da si začel z zmerjanjem samo zato, ker nimaš argumentov.

            Ti nisi ničesar utemeljil, jaz pa sem. Torej jaz nisem zmerjal, ti pa si.

            Komunajzer je upravičena slabšalna beseda za komunista.

            Katoliban je zgolj žaljivka, ki ste si jo izmislili v svojem slepem sovraštvu do kristjanov.

          • Alojz,

            Če je nekdo dokazano hinavec, torej človek, ki uporablja dvojna merila, potem oznaka hinavec zanj ne more biti žalitev, ker je resnična. 🙂

          • “Komunajzer je upravičena slabšalna beseda za komunista.”

            Ravno toliko kot je katoliban za katolika.

            “Katoliban je zgolj žaljivka, ki ste si jo izmislili v svojem slepem sovraštvu do kristjanov.”

            Ravno toliko kot je komunajzer zgolj žaljivka, ki ste si jo izmislili v svojem slepem sovraštvu do komunistov. 🙂

          • Torej, če jaz rečem tebi hinavec, sem povedal resnico, torej ni žalitv.

            Če ti to rečeš meni, si se zlagal, je to žalitev.

            Beseda katoliban ni upravičena, saj ne odraža realnosti. Kristjani smo dobri in strpni.

            Komunajzerji so pa po definiciji hudobni.

            Slepega sovraštva do komunajzerjev ni – je le upravičeno sovraštvo.

          • “krisjatni smo dobri in strpni”
            zanimivo. to velja kar direkto po definiciji?

            če ti torej rečem, da sem bil krščen in imam vse zakramente in sem kristjan – torej sem kar avtomagično dober (in strpen)? … resnično?
            tale vaša religija pa ni od muh!

            torej so naprimer italjanski mafijci, ki so večinoma verni, vsi dobri ni strpni. kdo bi si mislil!

          • Samo resnico sem napisal, saj, če kristjani ne bi bili strpni, se tebi ne bi tako lepo godilo, kot se ti.

            Če ti meni to rečeš, da si kristjan, ki ima vse zakramente, se lažeš.

            Italijanski mafijci niso verni, saj sicer ne bi bili mafijci.

          • 🙂
            alojz, ti res živiš v enem zanimivem svetu… (škoda ker nima veliko skupnega z realnostjo, ampak verjamem pa, da ti je tako lepše)

  3. V resnici gre pri tem pakistanskem primeru za podoben primer, kot v primeru okrutnih finančnih kazni za tiste, ki zaradi svoje vere niso hoteli speči torte.

    Gejevski lobi se obnaša enako kot islamski skrajneži, le metode so zaenkrat še manj krute.

    Dejansko ne smeš razmišljati drugače kot oni.

    • Ja, tudi v primeru nacističnih trgovin, ki niso hoteli židom prodajati robe, ker so židje, bi šlo za zločin proti nacizmu. Ha, ha, ha… Alojz pametnjakovič.

      Skratka, gre spet za tisto znano zadevo, da si domišljaš, da si diskriminiran zato, ker ne smeš diskriminirati. Skratka, ti si predstavljaš, da moraš imeti pravico, da diskriminiraš homoseksualce, če te pravice nimaš, boš trdil, da si diskriminiran. Torej, ta tvoj pek je diskriminiran po tvoje zato, ker ne sme diskriminirati homoseksualce.

      Saj pravim, da še sam ne veš, kar sploh trdiš.

      • Spet lažeš in zavajš.

        Tipično komunajzersko gejevsko aktivistično.

        Nihče ni zavračal vseh storitev gejem. Le določene torte niso hoteli speči. To je isto, kot, če bi rekel, da kremšnit pa ne bom delal, pa bi bil zato kaznovan.

        Ti kar nekaj nakladaš v tri dni in manipuliraš. In misliš, da če boš napisal kup neumnosti, boš pa izapdel pameten.

        Diskriminiran je pek, samo zato, ker ni hotel speči določene torte – ne pa, ker ni hotel nič narediti za homoseksualce.

        • Ne Alojz,

          Ne gre za to, da določeno torte niso hoteli speči, ampak da jo niso hoteli speči nekomu zato, ker je gej. Tako da spet razkrivamo tvojo hinavsko zavajanje.

          Tako da to, česar ti ne razumeš je naslednje. Ni gej tisti, ki pride h kovaču, ki je povrh vsega še kristjan, ki seveda ne peče tort, in od njega zahteva, da mu speče torto, ker je kristjan, ker če ne, je to diskriminacija. To je tvoja logika.

          Gej gre h peku, ki peče torte za vse ostale, samo za njega ne, ker je gej. In to je diskriminacija. Če ta pek ne bi pekel tort, potem gej od njega tort ne bi mogel zahtevat. Če pek ne bi pekel čokoladnih tort, potem gej od njega to ne bi smel zahtevat, če pek ne bi pekel tort z okraski, potem gej od njega tega ne bi smel zahtevat. Če pa pek peče torte z orkaski, potem pa geju ne sme reči, ne zate pa ne bom spekel torte zato, ker si gej in ker hočeš, da na torto dam dve moški figurici namesto moškega in ženske ali pa karkoli že. To pa je diskriminacija, ker te torte samo geju ne po spekel, vsem ostalim pa ja.

          Tako da še enkrat več. Pek ne more biti diskriminiran zato, ker zahteva pravico, da diskriminira geje. 🙂

          • Vidiš nihil, ko spet lažeš. Gre za to, da le točno določene torte nočem speči, ti pa mi lažnivo podtikaš, da je to zato, ker si gej.

            Tako, da je to tvoje hinavsko zavajanje. Ti mi pač lažnivo podtikaš zdaj še ene kovače.

            Gre za to, da pek lahko reče, da peče vse, razen kremšnit, kot peče vse torte, razen istospolnih poročnih tort.

            Tu ni diskriminacije. Diskriminacija bi bila, če ne bi hotel speči rojstnodnevne torte, samo zato, ker je gej ali če bi se hotel poročiti z lezbijko, pa bi zahteval običajno poročno torto…

            Tukaj gre pa zato, da gre zgolj za en tip torte.

            Ti pač torej lažeš.

          • Alojz,

            Ja, točno določene torte nočeš speči in sicer torte, ki je za geja. 🙂

            In ne, jaz nisem gej, sem le strpen in civiliziran osebek, ki vsem priznavam enake pravice in dolžnosti in sem proti diskriminaciji kogarkoli.

            Istospolne poročne torte ne obstajajo. Obstajajo pa poročne torte, ki so namenjene gejevskim porokam, torej gejem in se v ničemer ne razlikujejo od tort, ki so namenjene vsem ostalim. Torej enake sestavine, enaka priprava itd. Razlika je le v tem, da so za geje. 🙂

            Tako da enkrat mi najprej pojasni, kakšna je gejevska poročna torta? Da se ne bomo sprenevedali v nedogled.

            Ker poglej, ti si pek. Pek pride k tebi in ti reče. Jaz bi naročil poročno torto. Vparša, kakšno pa? Odgovori, ja tako tipično. Kaj pa napišemo na torto? Na torto napišite, vso srečo Tonetu in Mateju. In potem bi slaščilar rekel? A to je za geje? In odgovor, ja! In potem bi slaščičar rekel, potem pa ne! Sedaj pa pojasni, v čem je razlika med tako torto in torto, na kateri bi zgolj pisalo vso srečo Tonetu in Metki. 🙂

            Popolnoma nobene razlike ni. Razlika ni v torti, ampak v temu, da jo je naročil gej. 🙂 In to je disrkiminacija.

            Ker to je potem isto, kot če bi ti prišel h slaščičarju in bi rekel, jaz bi enko poročno torto. In slaščičar bi vprašal, kakšno? Ja, tako navadno kot jo pečete. A z napisom? Ja, napišiti, Alojz in Marija v Bogu združena. In potem bi slaščilčar vprašal, ali je to za cerkveno poroko? Za kristjane??? In bi rekel, ja! In slaščilčar bi rekel, ne ne, za kristjane in njihove cerkvene poroke pa ne pečemo tort. Je to dismriminacija ali ne? 🙂

  4. Izpraševanje vesti. Zame. Koliko si zvest svojim načelom? Samo dokler so zunanje okoliščine ugodne? Kaj pa, ko tvoja načela trčijo ob druga, ki so povsem nesprejemljiva in proti tvoji vesti?

    Asia Bibi in številni sodobni mučenci z Bližnjega Vzhoda. Za mnoge nespametni in nerazumni: kaj se grejo mučeništvo – ena gesta ali beseda jim vrne življenje in reši družino, oni pa trmasto pri svojem!

    Kako velika je njihova vera, da raje izberejo trpljenje in smrt, v zavedanju, da je to samo ‘prehodno stanje’ v srečno večnost. Koliko notranje trdnosti (= spet smo pri veri) premorejo, da jih misel na sirote in svojce, ki jih zapuščajo, ne zlomi in se ne upognejo za ceno zatajitve verskega prepričanja in podaljšanja nekaj let zemeljskega življenja. Kaj pa je to v primerjavi z večnostjo?! Raje po bližnjici v nebesa kot po daljši poti mogoče mimo njih?? Kako bi sama ravnala v podobni situaciji?

    • Militantni ateisti so popolnoma nesposobni empatije do drugače mislečih. To je ta problem.

      Zanje je – kot sta povedala oba militatneža tukaj, rešitev čisto enostavna – zamenjaš vero pa je.

      Če povzamem to njuno logiko – postani heteroseksualec, pa boš rešil vse te probleme.

      • Ja, tako kot militantni krisjani. In to je spet problem. 🙂

        In se ti vidi, da ne razumeš kaj dosti. Nihče od naju z obveznoime ne zagovarja kakršnekoli spremembe vere, ampak zgolj razgalja vašo hinavsko logiko, ki dejansko od gejev zahteva ravno to, da se odpovejo svoji spolni usmerjenosti oz. da se sprijazniko, da imajo zaradi tega manj pravic. Skratka, hinavsko je, da od gejev zahtevate, da se odreče svoji spolni usmerjenosti, ko pa to neko zaheva od krisjana, torej da se odreče svoji veri, je pa ogenj v strehi. To lahko opišemo samo z eno lepo slovensko besedo: hinavščina. 🙂

        Tako da tista zadnja logika, ki jo povzemaš, je dejansko tvoja. 🙂

        Midva z obveznoime zagovarjava ravno nasprotno logiko in sicer logiko, da nikogar ne moremo prisilit, da se čemurkoli odpove, da bi bil lahko obravnavan enakopravno. Bo šlo?

        • Militantnih kristjanov ni in to ni problem.

          Problem ste militantni ateisti, ki zahtevate, da se kristjani kar podredimo vam.

          Ti manipuliraš, saj geji nimate nič manj pravic. Kot že ves čas poudarjam, se lahko poročite z lezbijko.

          Pogoj je, da se poročita moški in ženska. Nihče te ne vpraša po spolni usmerjenosti.

          Nihče ne zahteva, da se odpoveste svoji homoseksualnosti – kar spet lažeš.

          Hinavec si ti, ker ne priznaš drugim pravice, da živi v skladu s svojo vero.

          Mi enostavno zahtevamo, da nam ne kratite pravic živeti v skladu s svojo vero. Bo šlo?

  5. Zanimivo je, da ta dva naša agresivna aktivista čisto poignorirata primerjavo, ki je edina relevantna – ki sem jo dal jaz.

  6. Nihil,
    morda ste zgoraj v gneči in slaščičarski vnemi spregledali moj komentar, saj nanj niste odgovorili, zato ga ponovno objavljam tule:

    pod članek o verski diskriminaciji v Pakistanu (še huje: o vprašanju življenja ali smrti zaradi nemuslimanskega verskega prepričanja v isti državi) ste kot prvi komentator nemudoma vpeljali popolnoma irelevantno primerjavo: na vso silo hočete primerjati versko utemeljene smrtne obsodbe v Pakistanu z demokratičnim javnim diskurzom o homoseksualnih porokah v Sloveniji.
    To dvoje dejansko ni primerljivo in vi to veste, pa še kar vztrajate.

    V članku je govora o skrajno primitivni verski nestrpnosti, ki pa vas očitno sploh ne gane, bržkone zato, ker se vas iz ideoloških razlogov pač ne dotika: ženska-kristjanka bi morala umreti zgolj zaradi svojega verskega prepričanja. In ta ženska ni izjema, v muslimanskih deželah je verska nestrpnost s skrajnimi ukrepi ubijanja nemuslimanov zelo pogost pojav.

    Vi se nad tem dejstvom sploh ne zgražate. Vaš somišljenik Obveznoime celo cinično predlaga, naj ženska pač spremeni svoje versko prepričanje.

    Tu spodaj združno objokujeta slovenske homoseksualce, ki zase zahtevajo zakonodajno ureditev, brez katere večina njih solidno živi že danes, saj v slovenski družbi kot neporočeni niso diskriminirani, uzakonjena in omogočena je namreč registracija istospolne zveze.

    Pa povejta, koliko slovenskih homoseksualnih parov je registracijo istospolnega partnerstva udejanilo?

    Ali se vidva z Obveznimimenom sploh zavedata, kako s svojo brezobzirno, protiversko (izraziteje protikatoliško) nestrpnostjo in bojevništvom prizadevata slovenske homoseksualce?
    Med njimi so namreč tudi kristjani. Celo katoliki. Vidva pa vztrajno žalita njihovo versko prepričanje. In se pri tem pretvarjata, da sta velika strpneža.
    Ali se diskriminatorno zavzemata le za tiste homoseksualce, ki ne izpovedujejo svojega verskega prepričanja??

    • Vanja – zakaj to dvoje ni primerljivo?
      Pri istospolnih porokah ste najglasnejši verniki in kot argumente navajate tudi pravico do verskega izražanja in citirate biblijo… In iz isth butastih verskih razlogov sedaj ta revica tam dol trpi.

      če ne prepoznate sarkazma (in ne vidite ironije v vsem skupaj), kljub temu da vam direktno pokažemo in povemo in dokažemo in celo povemo, da gre za sarkazem – vam pač ni pomoči.

      in kaj ima veze število registriranih istospolnih partnerstev v sloveniji?

      • Obveznoime,
        v razmislek vam ponujam idejo v vašem sarkastično-ironičnem slogu: zakaj se pa ne bi slovenski homoseksualci spreobrnili v heteroseksualce, če vedo, da zakonodaja ne omogoča istospolnih porok? Naj se poročajo z osebami nasprotnega spola, če je poroka zanje tako zelo pomembna.

        Upam, da boste sposobni prepoznati vam lastno ironijo in sarkazem na račun vaše “butaste” (v narekovajih, ker je v resnici hinavsko preračunljiva) “strpnosti” (v narekovajih, ker gre v resnici za veliko nestrpnost do drugače mislečih ljudi).

        • Vanja, zelo ubog poskus…
          in kaj je tu sarkatstičnega? ciničnega? ironično pa je, da, pravzaprav ravno to želijo nekateri (naj vas povabim na branje alojzovih komentarjev prav pod tem člankom?)

          jaz sem strpen do drugače mislečih ni drugačevernih (pa naj si bodo kristjani, muslimani, budisti, šintoisti, panteisti…), nisem pa strpen do neumnosti. in, če je nekdo nestrpen, do mene, ne more potem pričakovati, da jaz pa do njega bom.

          • Poznamo ta izgovor. Potem pa tiste, do katerih si nestrpen, ožigosaš za neumne in nestrpne do tebe itd…

          • Obveznoime,
            kako zelo ubog je bil šele vaš poskus sarkazma, cinizma in ironije, kaj?
            Ob tragični zgodbi ženske, o kateri je govora v članku, ste namreč zapisali: “Vedela je kje živi in kakšna je pravična kazen za bogoskrunstvo. Sedaj pa cel svet želi Pakistanu omejevati njihove pravice in svobodo govora in se vmešavati v njihove z vero pisane zakone ter tradicijo.
            Pač naj prestopi v islam pa bo.”

          • Nihil, dokaži, da je kdorkoli zagovarjal ubijanje homoseksualcev – kot se dogaja v Pakistanu.

            Nihče. Torej ne gre za isto logiko.

          • Alojz,

            Ja, pravilno si ugotovil, da nihče ni zagovarjal ubijanje homoseksualcev, ampak diskriminacijo. Ubijanje kristjanov v Pakistanu pa je ravno tako posledica diskriminacije, čeprav z drugačnimi učinki. 🙂

            Tako da seveda gre za isto logiko, samo posledice so drugačne. Posledica v primeru diskriminacije kristjanov v Pakistanu je v tem primeru obsodba na smrt, posledica diskriminacije gejev v Sloveniji je pa ta, da se ne smejo poročiti itd.

          • Že večkrat sem ti dokazal, da nihče ne zagovarja diskriminacije.

            Ubijanje kristjanov v Pakistanu je čisto navaden zločin, saj je celo v nasprotju z islamsko religijo – po kateri so kristjani in judje tudi ljudje knjige.

            In nikakor ne gre za isto logiko. V Sloveniji se gejem nič hudega ne dogaja, saj se lahko registrirajo. To pa ni diskriminacija.

    • Vanja,

      Ne, ni irelevantna, ker naslavlja povsem isti problem. Problem diskriminacije ljudi, na podlagi njihove osebne okoliščine. Njegova še posebna relevantnost je pa tudi v tem, da razgalja hinavščino nekaterih, ki brez utemeljenega razloga različno odobravate oz. neodobravate diskriminacijo med, v tem primeru, kristjani (ker ste tudi sami kristjani) ter homoseksualci.

      “na vso silo hočete primerjati versko utemeljene smrtne obsodbe v Pakistanu z demokratičnim javnim diskurzom o homoseksualnih porokah v Sloveniji. To dvoje dejansko ni primerljivo in vi to veste, pa še kar vztrajate”

      In spet ne. Že v prvem komentarju sem jasno zapisal, da taka primerjava ni namen komentarja. To sem potem še enkrat ponovil, tako da ne vem, zakaj pri tem vztrajaš. Druga stvar je pa ta, ali se tudi strinjaš, da se pogajamo o tem, ali je diskriminacija na verski osnovi, ki se dogaja v Pakistanu, ali se ti zdi, da se o tem nimamo kaj pogajat, ker je diskriminacija nedopustna? Skratka, zakaj se ti zdi smiselno, da se o diskriminaciji gejev pogovarjamo v smislu za in proti, o diskriminaciji kristjanov pa ne? A so kristjani kaj več ljudje?

      “V članku je govora o skrajno primitivni verski nestrpnosti”

      Oprosti Vanja, ampak zame je vsaka nestrpnost skrajno primitivna. Vsaka diskriminacija je zavržena. Pa če gre v škodo vernikov, homoseksualcev ali koga drugega. Jaz nisem hinavec. Jaz ne delam razlik. To počnete vi. Tako da nisem problem jaz, ampak ti. Nisem jaz tisti, ki tu relativizira trpljene te kristjanke. Nisem jaz tisti, ki tu relativizira zločin, ki se nad kristjani v Pakistanu dogaja. Ti si tista, ki relativizira diskriminacijo nad homoseksualci tu v Sloveniji. Torej ti imaš problem, ne jaz. Jaz diskriminacijo povsem načeno zavračam in obsojam v obeh primerih. Ti si tista, ki hoče sedeti na dveh stolih.

      “Vi se nad tem dejstvom sploh ne zgražate. Vaš somišljenik Obveznoime celo cinično predlaga, naj ženska pač spremeni svoje versko prepričanje.”

      Si pač še ena več, ki ne razume nič. To, da se ne zgražamo nad tem praviš ti. Lahko bi pa tudi razumela to, da so tiste cinične pripombe namenjene ravno vaši hinavščini, saj imamo v Sloveniji osebke, ki od homoseksualcev zahtevajo ravno to: da spremenijo svojo spolno usmerjenost? Zakaj je to kaj manj sporno od predloga, da svojo vero spremeni ta kristjanka? Zakaj le Vanja? A zato, ker te za pravice homoseksualcev ne briga prav nič?! Tako da ne vem, ali tega res ne razumeš, ali se delaš neumno?

      “Tu spodaj združno objokujeta slovenske homoseksualce, ki zase zahtevajo zakonodajno ureditev, brez katere večina njih solidno živi že danes, saj v slovenski družbi kot neporočeni niso diskriminirani, uzakonjena in omogočena je namreč registracija istospolne zveze”

      Sept ravno obratno. Objokujemo oboje! Ti si tista, ki objokuje le to kristjanko, hkrati pa počneš homoseksualcev enako krivico, kot jo obsojaš v primeru te pakinstanske kristjanke. Tako da nastavi si raje ogledalo. Te čaka lepo presenečenje!

      “Ali se vidva z Obveznimimenom sploh zavedata, kako s svojo brezobzirno, protiversko (izraziteje protikatoliško) nestrpnostjo in bojevništvom prizadevata slovenske homoseksualce?”

      Kjer ti vidš protiversko nestrpnost?! A smo tu normalni? A sem jaz versko nestrpen zato, ker obsojam vašo diskriminacijo homoseksualcev? Pa kdo je tu nor? Edini, ki tu prizadevajo homoseksualce so tisti, ki jim ne priznavajo pravic, ki jim grejo kot ljudem.

      “Med njimi so namreč tudi kristjani. Celo katoliki.”

      Sem 100% prepričan, da ti kristjani popolnoma razumejo, kaj hočem jaz povedat.

      Tako da “for the record”, da mi ti in podobni ne bojo kvasili takih neumnosti. Versko svoboda je pravica in noben vernik, ne sme biti zaradi svoje vere kakorkoli diskriminiran in drugače obravnavan, v karkoli prisiljen, kakorkoli zaničevan itd., ampak verska svoboda ima svoje meje in te meje predstavljajo pravice homoseksaulcev do tega, da jih nihče ne diskriminira. Torej enake pravice kot jo imate verniki. Bo šlo, ali res nima smisla o tem več debatirat, ker očitno vam nekaterim osnovne stvari sploh niso jasne?

      • Nor si ti. Ti razglašaš nekaj za pravico, ki to ni. Torej pravica do poroke ne pomeni diskriminacije gejev. To ti je povedalo celo sodišče.

      • Nihil,
        pravite, da je vsaka diskriminacija enako zavržna.

        Potemtakem so v prvi vrsti zavržne vaše žalitve soljudi, češ da kvasijo neumnosti, saj jim neumnost pripisujete očitno iz diskriminatornih razlogov – da bi jih omalovaževalno označili kot neumne. To počnete zgolj zaradi lastnega nestrinjanja z njihovim prepričanjem in nemoči, da bi jim vsilili svoje prepričanje. Če to ni temelj vsake diskriminacije, pa res ne vem, kaj naj bi pojem diskriminacija pomenil.

        Berite moje besede bolj natančno in ne pripisujte jim pomenov, ki jih nimajo.

        • Vanja – obstaja razlika med diskriminacijo in med tem, da se nekomu, če govori neumnosti, to pove
          (in kje vam je kdo očital neumnosti, ker ste kristjanka in ne zato ker govorite neumnosti?)

        • Vanja,

          Če ljudem, ki kvasijo neumnosti, rečem, da so neumni, potem to ni žalitev, ampak dejstvo, resnica. Kaj pa je človek, ki kvasi neumnosti, drugega kot neumen? Zakaj bi pa kvasil neumnosti, če neumen ni?

          In iz katerih diskriminatornih razlogov bi po tvoje lahko nekomu, ki podpira diskriminacijo homoseksualcev, očital, da podpira diskriminacijo? 🙂

          In imaš povsem prav. Jaz se ne strinjam s prepričanjem, ki diskriminira homoseksualce. Ne strinjam se niti s prepričanjem, ki diskriminira vernike. Niti se ne strinjam, s prepričanjem, ki diskriminira temnopolte. Itd. In sedaj mi pojasni, kako lahko ta moja stališča pomenijo diskriminacijo teh ljudi, s katerimi diskriminatornimi stališči se ne strinjam. 🙂

          Saj pravim, isti problem pri vseh vas. Vsi si domišljate, da ste diskriminirani zato, ker nekdo kritizira vaše diskriminiranje. Kako lahko človek živi v taki zablodi, mi res ni jasno. Niti pod razno.

          A je bil tudi Hitler diskriminiran, ker so kritizirali njegovo prepričanje, da je treba Žide iztrebiti, ker so Židje? Očitno po tvoji logika da.

          Jaz imam počasi občutek, da še sama ne veš, kaj tvoje besede sploh pomenijo.

          • Torej si ti neumen, ker kvasiš neumnosti.

            Ti bi rad vsiljeval kristjanom svoj način življenja.

          • Alojz,

            Če kvasim neumnosti, sem zagotovo neumen.

            Da kvasim neumnosti, mi boš pa moral najprej dokazat. To ti pa zelo slabo uspeva, saj dokazuješ ravno obratno. 🙂

            In ja, kristjanom bi rad vsilil svoj strpen način življenja do vseh, ne glede na njihovo osebno okoliščino. Kristjane bi torej rad naredil za bolj civilizirane, tako da bomo lahko vsi skupaj živeli v miru. 🙂

          • Nasprotno. Ti boš moral dokazati, da pišeš pametno. Ne pišeš pametno, torej pišeš neumnosti.

            Torej si neumen. Sicer je pa že tvoje pisanje neumnost.

            Kristjanom bi rad vsiljeval svoj način življenja, ki praviš, da je strpen, je pa zelo nestrpen.

            Kristjani smo bistveno bolj civilizirani od tebe. In tudi bolj strpni. Ti bi nam pa rad vsiljeval svojo ideologijo in prepovedoval razmišljati drugače.

          • Alojz,

            “Nasprotno. Ti boš moral dokazati, da pišeš pametno.”

            Ne, do bi bilo obrnjeno dokazno breme, ki se ga v argumentirani debati ne poslužujemo.

            “Ne pišeš pametno, torej pišeš neumnosti.”

            To je krožni argument, torej logični nesmisel.

            “Kristjanom bi rad vsiljeval svoj način življenja, ki praviš, da je strpen, je pa zelo nestrpen.”

            Za kristjana, ki bi rad diskriminiral je res nestrpen, ja. Ampak žal tisti, ki diskriminira ni upravičen, da smo strpni do njegovega diskriminiranja ostalih. 🙂

            “Kristjani smo bistveno bolj civilizirani od tebe. In tudi bolj strpni.”

            Nihče, ki diskriminira na tak način ni civiliziran. Niti kristjani ne.

          • Ti se itak ne poslužuješ dokazov, kaj šele argumentov.

            Ti še veš ne, kaj je krožni argument. Ti pišeš neumnosti, ker nisi dokazal, da pišeš pametno. Torej si neumen.

            Zate pomeni diskriminatoren to, da živi drugače kot ti in ima neke vrednote drugačne od tebe.

            Po tvoje si drugače misleči ne zaslužimo strpnost.

            Kristjani nikogar ne diskriminiramo – to sem ti že dokazal.

            Gejevski aktivisti pa diskriminirate – še svoje lastne zaveznike ste pregnali iz parade, ker ne podpirate svobode vseh, ampak diskriminirate.

      • Nihil, ti ves čas lažeš.

        Od homoseksualcev nihče ne zahteva, da zamenjajo spolno usmerjenost.

        Ti enostavno enačiš pobijanje drugače vernih s tem, da se ne ugodi eni kaprici ene skupine ljudi.

        Ja, ti si sovražen do krščanstva. V rsnici si tipičen hater, kot se temu pravi. In izbereš v svoji družbi sprejemljivo tarčo sovraštva – to so lahko kristjani, politična desnica – in potem bruhaš sovraštvo.

        Homoseksualci so ti le orodje za napadanje.

        To je zelo očitno razvidno iz tega, da tupiš in tupiš in si trd za argumente – v glavnem pa le obtožuješ, nič pa ne argumentiraš.

        • alojz – pa saj ne moreš resno verjeti teh stvari, ki jih tu pišeš? ali pač?

          (hmmmm – če se ne motim, si že parkrat povedal, kako ni nobene diskriminacije, saj se geji tudi lahko poročijo z osebo nasprotnega spola – kaj je to drugega kot zamenjava spolne usmerjenosti? oziroma uradna krščanska doktrina od letos – nič ni narobe s homoseksualci, dokler homoseksualnosti ne prakticirajo – kaj je to drugega kot poziv k zamenjavi spolne usmerjenosti?)

          • To ni zamenjava spolne usmerjenosti. Pa kaj tebi ni jasno?

            Saj država ne gleda v spalnice.

            Ti si lahko gej, lahko seksaš z moškimi in se še vseeno lahko poročiš z žensko in nikoli ne seksaš z njo.

          • točno tako – država nima kaj gledat v spalnice (hihi – zato imamo vendar cerkav, kajne?)

            glede zadnjega odstavka pa, zakaj se mi na momente zazdeva, da bi taka ureditev tebi pravzaprav ustrezala?

          • Cerkev ti tudi ne gleda v spalnico. To imaš ti en predsodek – ali pa so ti vcepili ta strah in imaš privide.

            Razen, če si ti želiš gledati v spalnice drugih – in to potem projiciraš na Cerkev.

        • Alojz,

          To je tako, kot če bi rekel, da ti mešaš kaprice nekih vernikov, da si jim ne ugodi, da bi živeli. To je tvoja logika. Tako da pojasni, zakaj je enakopravnost homoseksualcev kaprica, enakopravnost kristjanov v Pakistanu pa pravica. Bo šlo? 🙂

          Jaz ne sovražim kristjanov, sem proti ljudem, ki diskriminirajo. Ni vsak kristjan tak, da si prizadeva za diskriminacijo gejev. Do teh kristjanov nimam popolnoma nič.Veliko gejev je tudi kristjanov, pa verjamem, da sami sebe ne bojo diskriminirali. In homoseksualce diskriminira tudi veliko ateistov, ki niso nič boljši od tebe, le zato, ker niso kristjani.

          • Ne, to ni moja logika, ampak tvoja napačna in sprevržena.

            Homoseksualci ste že enakopravni. Daj si to dopovedati.

            Človekove pravice so zapisane v deklaraciji človekovih pravic – česar tam ni, ni človekova pravica. Bo šlo?

            Ti sovražiš kristjane, zato pa tako fanatično zagovarjaš ta gejevski lobi in njihove kaprice.

            Ti jih podpiraš iz sovraštva do drugače mislečih – zate so le orodje za napadanje drugače mislečih.

          • Alojz,

            Toje dejansko kopija tvoje logike. In zgleda da si tako zaslepljen, da ti niti to ni jasno.

            Ja, imaš prav. Z spremembo zakona postajajo tudi homoseksualci enakopravni. Problem je, da si taki kot ti uveljavitev teh zakonov prizadevajo razveljaviti.

            Ne, pojma nimaš o pravu. 1. Dekraracija o človekovih pravicah sploh ni obvezujoč dokument. 2. Državo glede človekovih pravic v prvi vrsti zavezuje ustava, potem pa še vsi ostali mednarodno pravni dokumenti, ki jih je država podpisala in ratificirala ter vnesla v svoj pravni red, npr. EKČP, Listina o temeljnih pravicah EU, Pakt o ekonomskih, socialnih in kulturnih pravicah, Pakt o državljanski in političnih pravicah in morda bi se še kaj našlo. Bo šlo? 🙂

            Jaz ne zagovarjam gejevski lobi, ampak enakopravnost gejev. Takoj ko bi gejevski lobi diskriminiral kristjane, jih bom “napadel” na enak način, kot sedaj tebe. 🙂

  7. Kakšna škoda (verjetno NAMENSKA), ko se debata pod določenimi članki takole ‘gostilniško’ odvija. Pa prej in potem nekaterih komentatorjev ni zaznati – se oglasijo le takrat, ko dobijo ‘delovni nalog’?

    • Aha, očitno nekaterim ni dovolj, da posegajo v pravice gejev, ampak bi radi posegali v pravico do svobode vseh ljudi, ki se z njimi ne strinjajo, če ne drugače pa tako, da si izmišljujejo neke teorije zarote. Kdo je pa tebi marta za take izjave delovni nalog izdal? 🙂

  8. Torej za vse naše gejevske aktiviste.

    Če grem h geju peku in naročim torto s homofobnim zapisom in me zavrne – je to diskriminacija, ker mi noče speči torte samo zato, ker sem heteroseksualec.

    • Alojz,

      Homofobija je prepovedana. Tako da ne samo, da bi te lahko tale gej pek zavrnil, ampak celo tožil in tožbo dobil? Ali razumeš sedaj razliko med Pakinstanom in civilizirano demokratično državo?

      In isto bi lahko naredil ti, če bi prišel k tebi verski nestrpnež in bi zahteval torto z versko nestrpnim zapisom. Spet bi ga lahko tožil in tožbo dobil. Ali se ti zdi, da te pravice ne bi imel? 🙂

      Ker tu spet zahtevaš isto. Zahtevaš pravico, da diskriminiraš geje in ker ti zakon te pravice ne prizna, se počutiš diskriminiranega. Narobe svet in adijo pamet!

          • Motiš se. Ustava pomeni omejitve oblasti v državi. Zakoni so tisti, ki posameznikom lahko kaj prepovejo.

          • Alojz,

            Ja, strokovnjak Alojz že ve. 🙂

            Večina pravic iz ustave se lahko uporablja neposredno, torej ne rabi nobenih zakonov. Zakoni so pa itak podrejeni ustavi in morajo biti v sklaju z njo.

            Tako je lahko ravno prepoved homofobije uveljavljana neposredno z ustavo, torej 14. členom. Ne rabiš nobenega zakona. Če te npr. nekdo diskriminira na podlagi spolne usmerjenosti, ga lahko tožiš neposredno s sklicevanjem na 14. člen ustave. Zakoni ta člen itak le povzemajo.

          • Kako lahko nekdo prepove fobijo, kakršnokoli, torej strah pred čemerkoli… to ve samo nihil. 🙂

          • Nihil, ti lažeš.

            V ustavi piše, da nihče ne sme biti kaznovan za nekaj, kar v zakonu ni opredeljeno kot kaznivo dejanj ali prekršek in zanj ni bila predpisana kazen.

            Torej, če ti v ustavi nekaj prepoveš posameznikom (kar je neumnost, saj to ni naloga ustave), dokler ne sprejmeš zakona, ta prepoved še vedno ne velja.

          • Alojz,

            Ha, ha, ha, ha, Alojz. Res si pravni analfabet. Saj ustava je tudi zakon!!! Ustavni zakon. Problem je samo v tem, da ustava ne konkretizira znakov kaznivega dejanja in ne predpisuje kazni.

            Ampak pravice se ne uveljavlja samo v kazenskem postopku, ampak tudi civilnih, dejansko še bolj kot v kazenskih. Če te recimo nekdo odpusti z delovnega mesta, ker si kristjan, potem preprosto lahko uveljavlaš kršitev 14. člena. Problem je samo ta, da boš moral za sankcije uporabiti zakon, ker jih ustava ne določa. Določa pa prepoved diskriminacije.

            In še ena neumnost, ki si jo zapisal. Če v ustavi nekaj prepoveš, torej ustavo spremeniš, zakon pa ostane isti in s tem v nasprotju z ustavo, je tak zakon neustaven in se ga sploh ne sme uporabljat. Če bi se ga, bi to Ustavno sodišče razveljavilo.

          • Sicer pa si Alojz preberi 1. odstavek 15. člena Ustave: Človekove pravice in temeljne svoboščine se uresničujejo neposredno na podlagi ustave.

            Bo šlo? 🙂

          • Pravni analfabet si ti, jaz ne.

            Ti spet poskušaš manipulirati, ker veš, da nimaš prav.

            Neumnosti pišeš ti, ker nisem nikjer napisal, da zakon ostane isti.

            Če ustava prepoveduje nekaj, lahko to prepoved kot posameznik kršiš, dokler država ne sprejme zakona, ki bi sankcioniral.

            Sploh pa tvoj zakon – ne govori o kaznovanju, kot praviš, ampak se nanaša izključno na državo. Preberi si kaj o tem, bo šlo?

          • Ti misliš, da lahko nekoga zapreš, ne, da bi za to obstajal zakon, ki bi predvideval sankcijo. In temu še rečeš pravica – to je kršenje pravic.

          • Alojz,

            “Če ustava prepoveduje nekaj, lahko to prepoved kot posameznik kršiš, dokler država ne sprejme zakona, ki bi sankcioniral.”

            To ne velja za tiste pravice, ki se uveljavljajo neposredno na podlagi ustave. Še enkrat, 1. odstavek 15. člena URS. 🙂

            Ne, človekove pravice se lahko uveljavljajo tako proti državi, kot proti drugim posameznikom. Če bi se ne, potem bi te lahko jaz diskriminiral, ti pa za to ne bi imel nobenega varstva, ker jaz nisem dražva. Bo šlo?

            “Ti misliš, da lahko nekoga zapreš, ne, da bi za to obstajal zakon, ki bi predvideval sankcijo. In temu še rečeš pravica – to je kršenje pravic.”

            Ne, ker Ustava v 2. odstavku 19. člena jasno določa, da se lahko prostost odvzame le po postopku, ki ga določa zakon. 🙂

            Skratka, določene pravice se lahko uveljavljajo neposredno iz ustave, neketere pa na osnovi t.i.zakonskega pridržka, kot je to primer v primeru odvzema prostosti. Bo šlo? 🙂

          • Država me ne more kaznovati, če ni predpisane kazni in zakona, ki bi karkoli sankcioniral.

            Tvoje pravice neposredno iz ustave lahko uveljavlja le država, da ti nekaj omogoča – ne pa, da te kar kaznuje.

            Edino zakon lahko uvede sankcije proti posamezniku, bo šlo?

            Neposredno iz ustave se lahko izvajajo le tiste pravice, ki ne zahtevajo prisile drugega.

          • Alojz,

            “Država me ne more kaznovati, če ni predpisane kazni in zakona, ki bi karkoli sankcioniral.”

            Ni treba ponavlja za mano kot papiga. To sem že jaz zapisal. 🙂

            “Tvoje pravice neposredno iz ustave lahko uveljavlja le država, da ti nekaj omogoča – ne pa, da te kar kaznuje.”

            Ha, ha, ha, ha… seveda je država oz. sodstvo tisto, ki odloča o tvojih pravicah in dolžnostih. Ne moreš kar nekoga zgrabit za vrat in reči: daj mi 2000€ za to, ker si me diskriminiral po 14. členu URS. Kam bi pa na tak način prišli?

            “Edino zakon lahko uvede sankcije proti posamezniku, bo šlo?”

            Nikoli nisem trdil, da ne. Bo šlo? 🙂

            “Neposredno iz ustave se lahko izvajajo le tiste pravice, ki ne zahtevajo prisile drugega.”

            Ha, ha, ha, ha… a zdaj si se pa premislil??? Ampak to drugo spet ni res. Jaz lahko od sodišča na osnovi kršitve 14. člena v tožbi zahtevam, da te prisili, da mi povrneš škodo, ki si mi jo s tem, ko si me diskriminiral, povzročil. Bo šlo? Seveda bo škodo določal zakon, ampak pravico do škode, pa lahko uveljavljam neposredno iz kršitve člena ustave.

          • Vidim, da že drugače pišeš.

            Spet si naredil neumnost, pa se vlečeš ven, namesto, da bi pošteno priznal, da si jo naredil.

            Najprej si trdil, da me država lahko kaznuje kar na podlagi ustave, zdaj pa že trdiš drugače.

            In zdaj pač mutiš, ker si sam ugotovil, da si napisal neumnost.

            Neposredno iz ustave država mene ne more kaznovati in me ne more prisiliti v nekaj.

            Ti bi pa moral dokazati, da sem ti naredil škodo – to pa zgolj z diskriminacijo ne moreš.

          • Alojz,

            “Vidim, da že drugače pišeš.”

            Ne, to vidiš samo ti.

            “Najprej si trdil, da me država lahko kaznuje kar na podlagi ustave, zdaj pa že trdiš drugače.”

            Ne, še vedno to trdim. 🙂 Ampak ti ne razumeš, kako pravo deluje. Pravno pravilo je sestavljeno iz dveh delov, prvi del je npr. neka prepoved, drugi del je pa sankcija za kršitev te prepovedi. In glede prepovedi se je mogoče sklicevati direktno na ustavo, le glede sankcije, za kršitev te prepovedi ne. Torej, sodišče bo reklo, kaznujem te, ker si kršil 14. člen ustave, na katerega se bi jaz direktno skliceval, sankcijo za to kršitev, bo pa določila na podlagi zakona. Ampak kršitev pravice, sem lahko uveljavljal direktno iz ustave.

            “In zdaj pač mutiš, ker si sam ugotovil, da si napisal neumnost.”

            Ne, samo ti ne razumeš prava.

            “Neposredno iz ustave država mene ne more kaznovati in me ne more prisiliti v nekaj.”

            Seveda te lahko. Glej zgoraj.

            “Ti bi pa moral dokazati, da sem ti naredil škodo – to pa zgolj z diskriminacijo ne moreš.”

            Saj bi ti. Za premožensko škodo bi izmeril, koliko km in časa sem porabil, da sem prišel do druge slaščičarne in potem izračunal, koliko bencina sem zato porabil in vrednost časa, ki sem ga s tem izgubil. Za nepremoženjsko bi pa sodišče ovrednotilo, koliko je vredna na moja prizadetost, ker si me diskriminiral. Jaz bi jo npr. ocenil na 1.000€.

            Tako da te lahko samo spomnim, da si ti trdil, da lahko samo zakoni kaj prepovejo, te citiram:

            “Motiš se. Ustava pomeni omejitve oblasti v državi. Zakoni so tisti, ki posameznikom lahko kaj prepovejo.”

            In ravno ti si tisti, ki si priznal, da to ni res. Tudi ustava lahko direktno nekaj prepove. 🙂 In jaz nikoli nisem trdil nič drugega kot to.

            Jaz sem že daleč pred tabo zapisal, “da ustava ne konkretizira znakov kaznivega dejanja in ne predpisuje kazni.” To si potem samo kot papiga za mano ponovil. 🙂

          • Ti dejansko že spreminjaš svoje pisanje.

            Samo, da poskušaš zemegliti z nekimi triki. To rad počneš, pa ti ne rata.

            Te bom naučil osnov, ki jih ne razumeš.

            Ustava je namenjena nosilcem oblasti v državi. Postavlja pravila, kako se mora oblast v državi vesti.

            Ustava tako, kot zakoni, predpisuje, česa oblast v državi ne sme. To se izraža v pravicah, ki ti jih država ne sme vzeti.

            Zakoni pa so tisti, ki postavljajo pravila, koga lahko država kaznuje.

            Ti pa zdaj poskušaš trditi, da ustava prepoveduje krajo, zakon pa le sankcijo…

            Seveda pa ti mešaš civilno pravo in kazensko pravo. Država me ne more kaznovati.

            Če pa država predpiše odškodnino, pa to ni kazen, amapak le stvar nerešenega odnosa do obeh.

            Ti se pač le poskušaš vleči ven, ker veš, da nimaš prav.

      • Torej zagovarjaš diskriminacijo in tvoj edini argument je, da je homofobija prepovedana.

        Saj gejevski aktivisti ravno to zahtevajo od vernih ljudi – do vere nestrpne torte.

        Jaz ne zahtevam nobene pravice do diskriminacije, ampak le do tega, da ne pečem tort, kakršnih si ne želim.

        In dejansko so bili nekateri kaznovani tudi, ker so zavrnili ravno take gejevsko aktivistične, s tem pa do vere nestrpne zapise na torti.

        Res je nihil. Ti zagovarjaš narobe svet in adijo pamet. Dobil sem te spet na protislovju in hinavščini.

        • Alojz,

          Prepoved homofobije je ravno toliko diskriminacija kot prepoved rasizma, prepoved antisemitizma, prepoved verske nestrpnosti itd., skratka, diskriminacija ni. In to vam očitno nikoli ne bo jasno. 🙂

          Nestrpnih tort od tebe nihče ne zahteva. Zahteva le navadne torte, ki jih pečeš za vse ostale.

          • Saj nisem homofob. Homofobija je to, da sovražiš homoseksualce in jih preganjaš.

            Ni pa diskriminacija, če nočeš ugotiti vsem kapricam homoseksualcev.

            To je razsodilo ESČP.

            Navadne torte, ki jih pečem za vse ostale – z ženinom in nevesto – ostalih ne.

          • Alojz,

            Ne vem, če jih sovražiš, to veš ti. Preganjaš pa jih in sicer tako, da jim zavračaš priznavanje enakopravnosti.

            In saj pravim. Zakaj bi pa muslimani v Pakistanu ugodili kapricam kristjanov? A mi znaš pojasnit? 🙂

            Če lahko delaš ženina in nevesto, lahko narediš tudi dva ženina ali dve nevesti. S tem te nihče ne sili v to, da bi delal nekaj, kar ne delaš. Saj že delaš ženine. Samo dva daj na torto in to je to. Drugače bi bilo, če ženinov sploh ne bi delal. 🙂 Ti jih nočeš dati le zato, ker si homofob, torej, zaradi diskriminatornega odnosa do homoseksualcev.

          • Spet lažeš. Jaz nikogar ne sovražim, morda bom pa začel, če mi bodo kršili moje pravice.

            Tudi nikogar ne preganjam, saj nikomur ne kršim človekovih pravic, se le ne strinjam z njihovimi kapricami.

            Ti pa načrtno mešaš kaprice in pravice.

            Če delam navadne torte, lahko delam tudi kremšnite. Imam pa pravico jih ne delati.

            In ravno tako imam pravico ne delati tort, ki ne vključujejo enotno enega ženina in ene neveste.

            Jaz nisem homofob. In imam pravico ne delati tort z dvema ženinoma in dvema nevestama.

            Ti pač meni vsiljuješ svojo ideologijo. In pri tem si zelo agresiven.

          • Alojz,

            “Tudi nikogar ne preganjam, saj nikomur ne kršim človekovih pravic, se le ne strinjam z njihovimi kapricami.”

            Ja, tako kot se muslimani v Pakistanu ne strinjajo s kapricami kristjanov. Ali jim zameriš? 🙂

            “Ti pa načrtno mešaš kaprice in pravice.”

            Ja, tako kot jih mešajo kristjani v Pakistanu.

            “Če delam navadne torte, lahko delam tudi kremšnite. Imam pa pravico jih ne delati.”

            Seveda. To sva že razčistila. Ne moreš pa delat tort ali kremšnit le za heteroseksualce. Bo šlo? Ker je to diskriminacija.

            “In ravno tako imam pravico ne delati tort, ki ne vključujejo enotno enega ženina in ene neveste.”

            Ne, nimaš. Lahko pa poskušaš in pristaneš za sodišču. 🙂

            “Jaz nisem homofob. In imam pravico ne delati tort z dvema ženinoma in dvema nevestama.”

            Vse kaže, da si. Ker zakaj bi drugače ne delal tort za homoseksualce? 🙂

            “Ti pač meni vsiljuješ svojo ideologijo. In pri tem si zelo agresiven.”

            Ja, ideologijo strpnosti in enakopravnosti.

            “Pa še zdaj nisi povedal, kakšno škodo ti naredim, če nočem speči določene torte.”

            Tako premoženjsko, kot nepremoženjsko. Premožensko tako, da se bom moral zaradi tega peljati v drugo slaščičarno, bencin stane, čas je denar. Te stroške mi boš moral povrnit. Nepremožensko pa zato, ker si na tak način, torej z diskriminacijo neupravičeno posegel v moje človeško dostojanstvo, ker si me obravnaval kot manj vrednega.

            Takod a saj pravim. Odpri slaščičarno, geju zavrni izdelavo torte in potem počakaj, kaj bo, če to bo tožil. 🙂

  9. Medtem ko se tukaj obtožuje, kdo je večji diskriminator je vrhovno sodišče ZDA legaliziralo istospolne poroke; lepo napisana odločitev:
    “No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family. In forming a marital union, two people become something greater than once they were. As some of the petitioners in these cases demonstrate, marriage embodies a love that may endure even past death. It would misunderstand these men and women to say they disrespect the idea of marriage. Their plea is that they do respect it, respect it so deeply that they seek to find its fulfillment for themselves. Their hope is not to be condemned to live in loneliness, excluded from one of civilization’s oldest institutions. They ask for equal dignity in the eyes of the law. The Constitution grants them that right. The judgment of the Court of Appeals for the Sixth Circuit is reversed.”

  10. Zanimivo pa je, da nihče ni komentiral grde diskriminacije, ki se dogaja epileptikom. Oni sploh ne morejo dobiti dovoljenja za vožnjo avtomobila.

  11. obveznoime, kako veš, koliko je epileptik za volanom nevaren?

    A sploh poznaš kakšnega epileptika?

    Enako je diskriminiran, kot geji, ki ne dobiste svojega bombončka.

    • alojz – poglej si kakšen posnetek epileptičenga napada. sedaj pa si predstavljaj kako varno bo lahko voznik, ki ga ravno doživlja, zapeljal na stran ceste in ustavil vozilo.


      medtem, ko dva poročena geja ogrožata življenje komu že? no, pa če že ne življenje – kaj sploh ogrožata ali čemu naj bi bila nevarna? točno tako – edina posledica pravice gejev, da se poročijo je ta, da se geji pač lahko poročijo. ti, tako kot do sedaj, še vedno ne boš poznal nobenega takšnega para, kaj šele, da bi te kakorkoli ogrožal.

      ampak,lahko tudi po tvoje, da boš bolj varen: upam, da ne boš nikoli srečal na cesti dveh poročenih gejev, ampak naj ti raje želim, da se ti nasproti po cesti pripelje nekdo, ki ravno doživlja epileptični napad.
      (tega ti seveda ne želim, ampak za ilustracijo, pa upam, da boš tudi ti lahko dojel)

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite