Če to požremo, se naslednjič ne bomo znali več braniti

Tomaž Erzar 30.8.2017 12:5731 komentarjev
 

dr. Tomaž Erzar

Te dni smo iz medijev izvedeli za sum sprevrženega kriminalnega dejanja, ki naj bi ga zagrešil župan glavnega mesta zoper spolno nedotakljivost. Vsi smo upravičeno pretreseni in šokirani, saj gre za nezaslišano zlorabo moči nad nemočno osebo, ki se je na javno institucijo obrnila v stiski in bi si zato zaslužila posebno skrb in varstvo. Posledice tega dejanja so nepopravljive, a ne samo zato, ker so zdaj v javnosti, ampak ker bi se v vsakem primeru vpisale v mehko tkivo naše skupne zavesti in identitete.

Zaradi tega nedopustnega in neskončno podlega dejanja smo vsi, ki živimo v tej skupnosti, otroci, hčerke, žene in matere pa še posebej, izpostavljeni in razgaljeni, čeprav bi se morda najraje obrnili stran in se delali, kot da se to dejanje ni zgodilo. Gnus in ogorčenje, ki ju zbuja to dejanje, segata globoko v naš čut za to, kaj je spodobno in nedotakljivo in kaj se nikoli ne sme zgoditi nikomur, kaj šele šibkejšemu. Ta čut je prizadet, v vsakem od nas, in posledice tega dejanja nosimo vsi.

Take zlorabe pa so še bistveno bolj travmatične za žrtve in vse, ki so povezani z njimi. Onemogočajo jim, da bi živeli v varnem svetu z občutkom, da niso z ničemer prispevali k temu, kar se jim je zgodilo. Njihova notranjost in njihov dober občutek o sebi sta dolgotrajno poškodovana in pogosto kljub strokovni pomoči ne najdejo več notranjega miru niti moči ter poguma, da bi se borili z vsakdanjimi skrbmi.

Normalno je, kadar je šibkost pri sočloveku znak za sočutje in pomoč, kadar pa je šibkost drugih dovoljenje za njihovo izkoriščanje in zlorabljanje, je pred nami izkrivljeno vedenje, ki se samo od sebe ne bo ustavilo. Izkrivljeno vedenje ni spodrsljaj, ali rezultat okoliščin, ampak je rezultat naklepa in premišljenega ustrahovanja, ki se vedno skrije pred javnostjo.

Sestavni del zlorabe je njeno zanikanje, minimaliziranje, čustveno manipuliranje z žrtvijo in pripisovanje krivde žrtvi. Žrtev, ki o tem spregovori, naleti na zid nejevere in pomislekov, zato bo zdaj treba v javnosti paziti na to, da žrtvi in njeni družini damo vso podporo in razumevanje.

Zloraba in ustrahovanje se vedno širita na skrivaj; nevidna za oči javnosti izkoriščata naše naravno odklanjanje in odvračanje od nespodobnega in sprevrženega za zanikanje. Povsem normalno je, čeprav zelo škodljivo in napačno, da ob takem dejanju, kjer v šoku ostanemo brez besed, začnemo iskati krivdo pri žrtvi in opravičevati storilca.

Čeprav je to normalno – normalna reakcija na nenormalne dogodke – pa moramo vedeti, da ni resnično, ampak da se s tem odvračamo od resničnosti, ker je prehuda in ker nimamo pravega odgovora nanjo. Pravi odgovor na zlorabo je samo to, da jo takoj zaustavimo. Samo tako se bosta naša prizadetost in sočutje do žrtve spremenili v dejanje, ki nam bo povrnilo zaupanje vase in dostojanstvo.

Ali pa bo to še ena v vrsti izkušenj, ki hočeš nočeš oblikujejo našo že tako krhko samozavest in ranjeni ponos? Kdo smo, če dopuščamo, da se v naši državi vodenje javnih zadev zlorablja za osebno patologijo, in kaj bomo rekli našim otrokom?

Oblast je služba in služenje soljudem, ne pa privilegij, še manj last posameznika, ki jo naredi za orodje zlorabe in perfidnosti. Sram nas je lahko, ko vidimo, kdo odloča v našem imenu, za »domnevno« naše dobro in v službi, za katero smo ga izbrali sami. Tudi če bi žrtev sama »dala povod« za tako dejanje, noben normalen človek tega ne bi izkoristil.

Dajem pobudo, da s podpisom te izjave meščani zahtevamo odstop župana Mestne občine Ljubljana. Če pobudo  podpirate lahko to sporočite na elektronski naslov urednistvo@casnik.si

Pripis uredništva:

Pobudo dr. Erzarja so podprli: dr. Matej Avbelj, Jože Bartolj, Rudi Bernik, Romana Bider, Ivan Bole, dr. Jože Dežman, Peter Dolenc, Jani Drnovšek, Marko Fink, dr. Stanko Gerjol, dr. Janez Juhant, Anton Lampret, Fedor Kreutz, Irma Makše, Ema Emilija Napast, Roman Oberč, mag. Mario Plešej, dr. Janez Pogorelec, Jera Rak, Amadeja Rodman, Alojzij Sluga, Alojzij Stanovnik, Olga Strgar, Marcela Uršič,  dr. Rafko Valenčič, Nina Vidič,  Igor Vovk in dr. Bogdan Znoj.

 
Značke:

31 komentarjev

  • Martin_

    Jaz jo tudi podpiram.

  • Mislim da jo podpiramo kar vsi tu prisotni. Če je kdo proti, naj pa pove.

    • Igor MB

      Strinjam se, da so za politično odgovornost standardi nižji kot za zaporno kazen. A vseeno moram priznati, da ne morem biti za, ker si še nisem uspel (in najbrž pravočasno tudi ne bom uspel) pogledati dokumentov tožilstva.

      Sam razumem, da je tožilka bila v velikem moralnem precepu, ker je ugotovila, da se skozi naš pravosodni sistem ne da v predpisanih rokih po predpisanih postopkih ničesar dokazati in se je, čeprav je s tem velikansko breme položila na žrtvin hrbet, odločila vse skupaj pol-ilegalno spraviti v javnost. Ki ni zavezana pravni proceduri…

      Ne bi se pa rad zmotil. In ne bi rad videl, da bi se plošča obrnila in bi na enak način začele leteti nedolžne žrtve montiranih procesov. Zato se je treba potruditi in ne glede znotraj ali zunaj sodišča izpeljati nek ustrezen dokazni postopek. Žal ne moremo vsi (niti vsi tisti, ki premoremo ustrezno empatijo) pregledati vse dokumente, da si sami ustvarimo kredibilen vtis. Dajte nam pri tem pomagati!

      Igor Đukanović

      • Gospod Đukanović,
        ali so se diametralno spremenila vaša stališča glede standardov v slovenskem sodstvu, ali pa imate glede dokazovanja v sodnih postopkih dvojna merila, ki bi jih lahko pripisali vašemu antijanšizmu.

        Namreč, na pričujočem forumu, v svojih komentarjih, nanašajočih se na proces Patria, niste nikoli povpraševali po nikakršnih dokumentih, ki bi dokazovali krivdo obtoženih, temveč ste z mirno roko večkrat zapisali, da je Janša zagotovo kriv. Čeprav sodišča na treh stopnjah v zadevi Patria sploh niso konkretno opredelila Janševega kaznivega dejanja, vi niste nič omenjali potrebe po kakšnih dokaznih postopkih. Še več: absurdna obtožba, da naj bi Janša neznanega dne, na neznanem kraju kraju, na neznan komunikacijski način dobil obljubo neznane nagrade, in še to za druge, se vam ni zdela niti najmanj sporna.

        Verjamem, da vas v preteklosti ni prav nič zmotilo, da je Mladina v zadevi Patria s tožilstva prejela in javno objavila podrobno vsebino obtožnic proti Janši in ostalim, medtem ko obtoženim obtožnice sploh še niso bile vročene!

        Čudi me, ker pri Jankoviću nenadoma terjate izvedbo ustreznih dokaznih postopkov, da ne bi ljubljanski župan slučajno postal žrtev montiranega sodnega procesa. V svoji silni skrbi za Jankovićevo čast in poštenje obtožujete celo tožilko, da je mimo pravnih procedur pol-ilegalno (ne vem sicer, kako bi bilo to dejanje pol-ilegalno, ali je legalno ali pa nelegalno?!) spravila dokumente obtožnice v javnost.

        Kolikor vem, je bil v tem primeru Janković z obtoznico vsekakor predhodno seznanjen.

      • Tovariš Igor, ti pač ščitiš dokazanega zločinca samo zato, ker je vaš.

        Nedolžne žrtve montiranih procesov že imamo – Janša, Novič in še kdo.

      • Igor MB

        Uh, gospa Vanja.

        Ne bo povsem držalo. Rahlo ste si narobe zapomnili, kaj sem in česa nisem rekel. Ker pač nisem trobil v isti rog kot večina ostalih komentatorjev na Časniku. Če menite ne drži, citirajte konkreten moj komentar, pa ga bova skupaj razčlenila.

        Lahko pa vam takoj pomagam razumeti moj termin “pol-ilegalno”. S tem terminom sem gospo tožilko “pospravil” k nam – na levico. Če bi jo želel kvalitificirati kot desničarko, bi uporabil sopomenko “pol-legalno”. Za levičarja se lepše sliši, da je bil dovolj pogumen in si je upal kršiti zakonodajo kapitalistične države za to, da v javnost spravi podatke, kaj dela vrhuška.

        • Tovriš Igor, preveč očitno je, da svojega diktatorja braniš z vsemi štirimi.

          Sodišče je v nasprotju s svojo prakso – razsodilo uničiti dokaze.

          Tožilka je naredila, kar je prav. Jankovič je zaščiten bolj kot kočevski medved.

        • Gospod Đukanović,
          v zgornjem komentarju se ne zanašam zgolj na svoj spomin, temveč na vaše besede, kot ste jih zapisali na tem forumu. Zdi se, da imate vi težave s spominom, če ne veste, kaj ste v preteklosti pisali 🙂

          Kot že večkrat doslej, vam na pladnju prinašam dokaze v upanju, da boste doumeli, kaj pripovedujem:

          Igor MB, citat 1: »Lahko pa ponovim zgoraj zapisan očitek, da Janez Janša ni sodeloval s sodiščem, ampak je sodišče na očiten način smešil.«

          Igor MB, citat 2: »Jaz bi bil srečen, če bi me hitro in pogosto vabili na sodišče, da bi lahko pojasnjeval. Ponavljanje besed “neznan”, “neugotovljen” mi je prav smešno. Brez težav si predstavljam na električni stol v Združenih Državah obsojenega morilca, ki je z neznanim oštrim predmetom ob neznani uri v noči s 7. na 8. september ubil svojo žrtev in nato s kraja nesreče, na katerem so najdeni odtisi čevljev, ki pričajo o enaki deformaciji stopala, kot ga ima on, in njegovi prstni odtisi ter njegov las, pobegnil po neugotovljeni poti do bližnje avtobusne postaje, kjer ga je videlo več prič…«

          Igor MB, citat 3: »Za Janeza Janšo obstajajo številni indici, da je vedno tam, kjer ne bi smel biti. Na kraj umora Ivana Krambergerja sta z Bavčarjem nenavadno hitro priletela, ujel se je v prisluhe hrvaškemu premierju o načrtovanju dogovorjenih incidentov na morju (veleizdaja!!!), neznano kam je poniknil denar od jugoslovanskega orožja, pri njem je bil Bavčar na sestanku tik pred nenavadnimi odločitvami države glede Mercatorja… Dodatno se je veliko indicev skoncentriralo pri aferi Patria. Zakaj naj bi človek bil znanstveno dokazano psihopat, če ne verjame, da je nedolžen?!?«

          Igor MB, citat 4: »Res si ne predstavljam, kako bi po vsej tej kopici indicev SDS uspelo dokazati, da so sodniki vedeli, da ni kriv, a so ga vseeno veselo maltretirali. Že neizpodbiten dokaz da ni kriv bi pomenil zavrniti vsakega teh številnih indicev posebej. Ne verjamem, da bi mu kaj takega uspelo. Pravzaprav sploh ne poznam primera, komu je v Sloveniji to že uspelo. Kar vse skupaj pomeni, da SDS in Janez Janša zavestno gredo v očitno krivo ovadbo njim osovraženih sodnikov. To pa ni mačji kašelj! Pogovarjamo se o do dveh letih zapora.«

          Moj komentar na vaše citate: iz očitka, da je smešil sodišče, in iz ostalih vaših zapisov je razvidno, da gojite do Janše kot politika izrazito nenaklonjen odnos, zato niste sposobni objektivno oceniti, da je bil proces Patria proti Janši in soobtoženim nezakonit in krivično voden.
          Obratno pa ste politiku Jankoviću veliko bolj naklonjeni, zato ne zmorete objektivno oceniti teže očitanih mu kaznivih dejanj in teže dokazov, ki pričajo o njegovem ravnanju.

          V Janševem primeru vas namreč niso zanimali krivdni dokazi in dokazni postopki sodišč, pač pa ste zelo jasno izrazili pričakovanje, da bi moral Janša dokazovati svojo nedolžnost!
          V zadevi Patria je bilo do zaključka postopka, v katerem je bil Janša obtožen, da je neugotovljenega dne, na neugotovljenem kraju, na neugotovljen način sprejel obljubo darila, ne zase, ampak za tretje, ki tudi niso bili znani, na prvi stopnji izvedenih več kot 60 obravnav. Na teh obravnavah tožilec ni predstavil nobenega dokaza proti Janši. Vse okoliščine domnevnega kaznivega dejanja so ostale popolna neznanka, okrajna sodnica pa je izrekla indično obsodilno sodbo, ki sta jo višji sodišči potrdili!

          Pa vas vprašam: ali bi bili vi res srečni (kot zatrjujete v svojem komentarju), ko bi se morali pogosto udeleževati absurdnih obravnav, kjer sploh ne bi imeli možnosti braniti se pred neopredeljenimi obtožbami? Kako bi npr. utemeljevali svoj alibi, da neugotovljenega dne niste bili na neugotovljenem kraju, temveč nekje drugje in kako bi dokazali, da niste komunicirali na neznan komunikacijski način, če ne bi vedeli, kako naj bi ta komunikacija izgledala?
          No, kako bi vi v takih razmerah dokazovali svojo nedolžnost z “neizpodbitnimi dokazi”?

          Da bi upravičili uporabo pojmov »neznan« in »neugotovljen« v zadevi Patria, ste si izmislili sodni primer iz ZDA, kjer pa ste našteli najmanj štiri konkretne (to pomeni znane) indice, ki kažejo na možnega storilca: točen datum, velikost in obliko obutve, prstne odtise in las storilca.
          V primeru Patria sodišče ni ugotovilo ne časa, ne kraja, ne komunikacijskega načina domnevnega kaznivega dejanja… nič, nada, niente, ništa, nothing….
          Ustavno sodišče je razveljavilo vse sodbe nižjih sodišč, ker v njih Janševo domnevno kaznivo dejanje sploh ni bilo konkretizirano, t.j. opisano. V sedmih letih sodnih obravnav v zadevi Patria tožilec ni predstavil niti enega samcatega dokaza, da je Janša storil karkoli kaznivega.

          V Jankovićevem primeru ste v komentarju višje zapisali, naj citiram: »In ne bi rad videl, da bi se plošča obrnila in bi na enak način (ki ne bi bil zavezan pravni proceduri, op. Vanja) začele leteti nedolžne žrtve montiranih procesov. Zato se je treba potruditi in ne glede znotraj ali zunaj sodišča izpeljati nek ustrezen dokazni postopek.«

          Za Jankovića kot politika vas torej skrbi, da ne bi postal žrtev montiranega sodnega procesa. Pa vendar zanj niste izrazili pričakovanja, da bo z enim neizpodbitnim dokazom zavrnil vsebino posnetkov, v katerih naj bi od farmacevtke izsiljeval spolne odnose, in bi tako zavrnil vsakršne očitke o domnevnem kaznivem dejanju ter dokazal svojo nedolžnost, kakor ste pričakovali od Janše. Ali vam sodničina odločitev, da se posnetki Jankovićevih telefonskih komunikacij uničijo, ne zbuja nikakršnih sumov, da je v taki odločitvi nekaj hudo narobe?
          V kolikor posnetki ne dokazujejo ničesar spornega, bi Janković neizpodbitno dokazal svojo nedolžnost, če bi zahteval javno objavo posnetkov. Toda vi od Jankovića ne pričakujete takšne objave. Obratno pa ste od Janše pričakovali, da bi predstavil »neizpodbiten dokaz, da ni kriv«.

          Ali sedaj razumete, zakaj trdim, da imate dvolična merila glede politikov?

          Namreč, za Janšo ne verjamete, da je nedolžen, kljub odsotnosti krivdnih dokazov v sodnih dokaznih postopkih, torej je po vašem mnenju do nadaljnega kriv (česa, ste našteli v svojih komentarjih).
          Jankoviću pa bo po vašem mnenju potrebno z “ustreznimi postopki, znotraj ali zunaj sodišča” (tako ste zapisali) šele dokazati krivdo, torej je po vašem mnenju do nadaljnjega nedolžen.

          —————————————

          Vaše citirane izjave boste našli pod člankom na povezavi:
          http://www.casnik.si/index.php/2016/09/07/peti-tabu-taktika-masenja-volilne-konkurence/

        • Igor MB

          Gospa Vanja,
          vseh teh mojih komentarjev se odlično spomnim, a res ne vidim, da bi z njimi bilo kaj narobe.

          Ne, nisem rekel, da je Janković žrtev montiranega sodnega postopka. Trdim pa, da bi morebiten linč Jankovića rezultiral v številnih imitatorjih, ki bi na enak način linčali druge nevšečne politike. Torej mu je dejanje treba nekako dokazati. Če pravosodni sistem ne deluje pač nekako izven sistema. Žal jaz ne zmorem pri tem sodelovati. Morda veste, da je na Romaniji upor “okupatorju” zamujal. Kmetje so se odločili najprej požeti pšenico in šele nato boriti za svobodo. (Okupator sem dal v navednice, ker Nemci in ustaši niso organizirali volitev na “okupiranih” srbskih ozemljih. Tako da je pravno formalno šlo za lažno okupacijo. Pač malenkost se spoznam na pravo. In vem, zakaj ga potrebujemo tam in tukaj.)
          Janševo norčevanje iz sodišča pa je njegova izjava, da mu ni vžgal avto. Prosim! Predsednik stranke z nekaj sto člani komot dobi prijatelja, ki si bo vzel čas, da ga pelje na sodišče, kjer se mu mudi oprati dobro ime.

          • Saj Jankoviču je dokazano. Le sodniki so njegovi fani ali prijatelji, pa vedno razsodijo – krivično – njemu v prid.

            Janša se ni nič norčeval iz sodišča, ampak se je sodišče norčevalo iz resnice. Perčič je dokazano udbovec, pa vseeno so stranko SDS obsodili – Janše si niso upali.

      • Igor MB

        No, če bi dobesedno kršila zakonodajo, bi seveda uporabil termin “ilegalno”. Tako pa je njeno dejanje precedens, zaradi katerega utegne imeti težave. Vsekakor ji moramo priznati pogum, da se je tako odločila.

        Še enkrat ponavljam, da definitivno nisem toliko dokumentacije o tem problemu prebral kot tožilka in ne zato se ne morem opredeliti do njenega dejanja.

        Prosim ne me siliti, ker o vsem res ne morem imeti mnenja.

        Kaj konkretno menite vi o tem, da se v Sloveniji oblasti sploh ne angažirajo pri zaščiti dojenčkov in malčkov? Čeprav je Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) potrdila znanstveni konsenz, da je rdeče (zlasti procesirano) meso škodljivo za zdravje ljudi vseh starosti, saj je rakotvorno, se naše oblasti prav nič ne angažirajo, da bi malčke v od strani države subvencioniranem varstvu zaščitili pred to zanje škodljivo hrano. Prosim, ne mi reči, da nimate mnenja. Če sočasno od mene pričakujete, da imam mnenje o bistveno bolj drugorazrednih temah, kot je na primer ljubljanski župan.

      • Igor MB

        Tovariš Alojz, sam v življenju še nisem volil za Jankovića. In tudi ne nameravam. Enako svetujem tebi.

  • Franc Zabukošek

    Prosim za link, da lahko prispevamo podpise !
    Kdor ni proti zlu, ga dopušča in dovoljuje !!!

    • tolmun1 tolmun1

      Pridružujem se g.Francu Zabukošeku,tudi sam bi rad oddal svoj protest,naj naslov
      za pritožbo objavi “Časnik” in še kje bi bila lahko objavljena!Predvsem pa se čudim,
      da nisem zasledil nikjer konkretnega protesta in revolta s strani NSi-krščanske “demokracije” in zaenkrat še vedno predsednika Države g. Pahorja !

      Andrej Briški

  • Zgolj podpis te izjave ni dovolj,če bo večina državljanov še naprej volila sprevržence.

  • Zdravko

    Niti slučajno ne podpiram takih zahtev. Zgražam se nad čem so se spravili policisti in tožilstvo. Zgražam se nad čem so se spravili podpisniki tule in nad njihovo krvoločnostjo do žrtve, kot celo pravijo. Sramota nad sramotami. Doslej najhujši spodrsljaj desnice, kar jih je bilo. Levičarji bodo spet slavili in to upravičeno!

    • Sodišče pravi, da bo dokazno gradivo zavrglo. Izjava žrtve seveda nima veljave v primerjavi z nedotakljivim. Dokazano ne bo nič, še sojenja verjetno ne bo.

      Praksa zlorabe položaja se lahko mirno nadaljuje, če je obdolženec naš.

      • Zdravko

        Edini rezultat bo, če bo, da bodo ženski uničili življenje. Krvoloki.

        • ortikon

          Ne strinjam se, da podpiraš primitivnega Jankovića.
          Vsi smo ŽALJENI, ker je tak človek, kot je Janković, v politiki.
          Jaz nočem biti več ŽALJEN!

        • tolmun1 tolmun1

          Kaj menite g. Zdravko , ali si ni mogoče uničila življenja dotična gospa
          sama , ker je privolila milo rečeno na nespodobno ponudbo ! Blagovno menjavo z gospodom , ki domnevno vabi “stranke” kar na magistrat !
          No ima pač prakso , tudi ko je najavil kandidaturo za predsednika vlade je sprejemal svoje podpornike v istem objektu ! Kako se bi lahko reklo
          Mestni hiši še drugače , gospod Zdravko ?

          Andrej Briški

    • tolmun1 tolmun1

      G.Zdravko , obrazložite svojo trditev in kaj je tukaj krvoločnega s strani tistih , ki
      upravičeno izražajo svoj gnev do dogodka , ne bom uporabil besede “domnevno”,
      ker je bil pogovor javno objavljen v medijih ! Hkrati bi še pripomnil , da se zgražam
      tudi nad perfidnim dejanjem odstranitve g. Damjanoviča z mesta direktorja filharmonije ! Pri nas se zadnje čase dogajajo čudne in umazane zadeve , ki bremenijo in žalijo predvsem tiste ljudi , ki imajo v sebi ponos in poštenost !

      Andrej Briški

    • Zdravko, tebi se je čisto utrgalo. Torej naj podpiramo zločinske levake – samo zato, ker se je tebi utrgalo?

      In krvoloki smo mi in ne Jankovič. Umiri se malo.

    • tolmun1 tolmun1

      Zdravko , tudi vi slavite vendar v nasprotni smeri , ponosen človek , ki da nekaj na
      svoj ego in ponos nikoli ne bi pristal na tako nagnusno ponudbo ! Ženska je predvidoma verjetno končala fakulteto in se gre tako ponižati in pristane na pogoj v dno duše
      pokvarjenega človeka ! Ponosna ženska bi morala človeka , ki bi ji ponudil službo
      in postavil umazan pogoj , bi verjetno takoj ukrepala in nepridiprava milo rečeno
      poslala k hudiču in mu zagrozila s protiukrepom , žal tega dotična MATI dveh otrok ni
      storila , avtomatično je padla črna senca tudi na njena otroka in ju izpostavila šikaniranju
      sošolcev in prijateljev , sicer je naredila tudi sebi ogromno škodo ! Človek , ki je za
      svojo uslugo zahteval za plačilo njeno telo , nima kaj iskati v družbi poštenjakov , ki jih je na žalost vedno manj med nami ! Najbolj tragično ob tem dogodku , je vaše
      pljuvanje po medijih in ljudeh , ki se zgražajo nad storjenim , celo tožilka je med njimi , ki je pred tem onemogočila , da bi prišlo gnusno dejenje med ljudi , kljub temu je morala popustiti , vprašanje pa je koliko je ta gospa ženska in mati ! ? Za podobno dejanje , bi neki individualni lump iz množice že davno sedel za rešetkami in razmišljal o svojem podvigu mordal kar nekaj let ! Dejstvo je , da v našem sistemu pravica še dolgo ne bo postala vredna svojega imena , ker ne obstaja !
      Zaman jo iščete na svoj način tudi vi g. Zdravko !

      Andrej Briški

  • Franc Mihič

    Prof. Tomaž Erzar pravilno a žal prepozno aktualizira pravilo »Če to požremo, se naslednjič ne bomo znali več braniti.
    Pred časom sem na TV SLO gledal dokumentarec »Dekadenca«, avtorjev ekološko trajnostno osveščenih naravnanih intelektualcev. Film govori o moralnem propadanju razvitega sveta. Govori nam o pretiranem potrošništvu, predvsem o problemu osredotočanja ljudi brezmejnemu ugodju, ko človek, družina,družba, zanamci in narava izgubljajo pomen, važen naj bi bil samo moj »užitek«. Jasno je bil prikazan problem pornografije, kot enem pomembnem vzroku za propadanje družbe, predvsem družine. Avtorji oddaje so postavili vprašanje, kako naj, na primer dečki, ki jim je pornografija dostopna in jo gledajo, lahko potem razvijejo ljubezen, spoštljiv odnos do partnerke žene, celo matere. Vsekakor aktualna tema tudi za Slovenijo, kjer celo RKC razpečavala zaradi dobička pornografijo, a kljub temu s svojimi posli naredila največjo bančno luknjo! Moralni teolog dr. Ivan Štuhec je iskren: »Verniki so že marsikaj požrli, bodo pa še to!« In so požrli.

  • Franc Mihič

    Kje so etika, čast in odgovornost?
    »Slovenci smo v zadnjih sedemdesetih letih očitno izgubili že večino občutka za čast in spodobnost. Zato “naša hiša” ostaja razdeljena, narod pa obsojen na večno slepoto, ki rojeva zgolj sovraštvo, jezo in gnus«, nedavno berem. Primera iz javnih zadev, ki kažeta na izgubo občutka za etiko, čast, spodobnost in odgovornost. Župan glavnega mesta in nekdanji menedžer Zoran Janković je letos podelil naziv častnega občana tudi menedžerju Jožetu Mermalu, predsedniku uprave BTC. Predsednik države gospod Milan Kučan pa je v televizijskem pogovoru v torek 15. januarja 2002 med drugim izjavil, da je nameravani menedžerski odkup v podjetju BTC-Ljubljana neetičen, saj pomeni »siromašenje« podjetja. Po mojem je to bila izjava desetletja o slovenskem »problemu stoletja«, ki ga predstavljajo »revolucionarni preskoki« iz socializma v turbo-kapitalizem. Tedaj sem upal, da bo pri razvoju demokracije, družbe enakopravnih državljanov, pravne oziroma socialne države, imela prednost etika in ne pohlep po kapitalu. Upal sem, da bo tej predsednikovi izjavi sledil »etični odmev« oblasti, politike in civilne družbe?! Dejstva govore, da sem se zmotil, enako kot predsednik Milan Kučan. Nekdanja direktorica SDK Romana Logar je o tej problematiki tedaj javno zapisala: »V BTC se je dogodil nenavadno veliki notranji prevzem, v katerem je prvi mož (uprave) za nekaj milijard tolarjev povečal svoj lastniški delež, ne da bi zanj sam kaj plačal.« Bivši rektor dr. Jože Mencinger je očitno imel prav, ko je izjavil: »Če bi bil sam direktor in bi videl, da mi grozi izgubiti vse, kar imam in za kar sem se trudil desetletje ali več, bi namreč tudi sam poskušal oškodovati družbeno premoženje.«
    Ali res neetično ravnanje lahko postane častno dejanje?
    Na strani Fakultete za poslovne vede, ki spada v okvir Katoliškega inštituta, je nagovor zasl. prof. ddr. Antona Stresa rektorja Katoliškega inštituta, ki je bil ljubljanski metropolit. Vabi na študij poslovnih ved. Te so po moje le tedaj koristne, če uče etiko in odgovornost, podprto z referencami v praksi. Dr. Stres je še kot nadškof metropolit dejal: »Če ne bi bilo T – 2, bi cerkveni »Zvonovi« še lepo zvonili!« Torej je dr. Stres jasno vedel za vlaganja v T- 2, ki je ves čas cerkvenega lastništva razpečavala pornografijo. To je po cerkvenem nauku velik greh. Je škodljiva za mladoletne in družino. Najprej so torej prodajali »greh« nato pa še odpustke in povzročili še veliko bančno luknjo, za kar doslej nihče ne odgovarja, kljub jasnemu cerkvenemu nauku. Bivši predsednik škofovske konference škof Andrej Glavan je celo izjavil in opravičeval: »To dogajanje je sad nerazumljivega delovanja zlih.« Kriv je torej zlodej, hudič, škofje pa nič? Ali je to referenca za poučevanje etike in odgovornosti na katoliški poslovni fakulteti? Zgledi vlečejo! Ali primera, seveda ne edina, ne kažeta pomanjkanje etike, sramu in odgovornosti? Dobim le en odgovor, cerkvena stran molči! BTC, d. d., Odnosi z javnostmi mi piše: »Slovenska javnost je bila že pred desetletji obveščena o tem, da je BTC-jev primer delavsko managerskega odkupa sodno pojasnjen in zaključen s sodbo Vrhovnega sodišča in da ni bilo ugotovljenega nikakršnega oškodovanja. Gospod Franc Mihič, ki očitno ne more konsistentno slediti dogodkom, pa je na dan potegnil milijarde tolarjev, za katere naj bi se ob delavsko managerskem odkupu povečal lastniški delež prvega moža uprave, ne da bi zanj sam kaj plačal. Gospod Mihič, ki se spozna na milijarde, naj najde lastniški delež ali zgolj eno samo delnico, ki je predsednik uprave BTC ali kdo drug od delničarjev ni plačal, in z veseljem bomo poskrbeli, da se vse to neupravičeno pridobljeno premoženje podari eni od dobrodelnih ustanov v Sloveniji. Čas gre naprej in BTC je ne le na sodišču, ampak z dejanji pokazal svoj pravi obraz dobrega gospodarja in odnos do širše družbe, razvoja in zaposlenih, ki vsako leto dobivajo 13. plačo in enega najvišjih regresov v Sloveniji. Tudi bivši predsednik države gospod Milan Kučan pride v BTC, ker ve, da smo v razvoj od prevzema družbe do sedaj investirali 250 mio evrov v razvoj, da ne siromašimo podjetja, da smo v letu 2016 povečali zaposlenost za 20 odstotkov ter da dobivamo nagrade in priznanja na nacionalni in evropski ravni za družbeno odgovorne projekte, trajnostni razvoj ter da gradimo mednarodno uveljavljeno korporacijo. Mar to ni etično? Ocenjujemo lahko le, da je edini namen pisanja in podtikanja lažnih podatkov gospoda Mihiča ustvarjati negativno konotacijo stabilnega, uglednega in rastočega podjetja ter njenega prvega moža – uspešnega gospodarstvenika, ki vsa svoja dejanja lahko dokumentira s podatki in realnimi projekti in ki transparentno dokazuje, da cilj BTC-ja ni zgolj povečevanje dobička, ampak aktivna vloga v več kot 200 družbeno odgovornih projektih vsako leto.«
    Cerkvena stran torej molči. Družba BTC, d.d. oz. njena služba za odnose z javnostjo pa je le reagirala in napisala odgovor, kjer me očitno podcenjuje in mi pripisuje slabe namene. V mojem pismu namreč le citiram izjave bivšega predsednika države Milana Kučana, bivše direktorice SDK Romane Logar in bivšega rektorja dr. Jožeta Mencingerja. Pri tem se samo čudim, kako je družba BTC, d.d. oz. vodstvo pred 15 leti izvedlo menedžerski prevzem na način, za katerega je sam Milan Kučan dejal, da je nameravani menedžerski odkup v podjetju BTC Ljubljana neetičen, saj pomeni »siromašenje« podjetja. Letos pa župan Zoran Janković podeli menedžerju in solastniku BTC-ja, naziv častni občan. Zato se sprašujem, ali neetično ravnanje lahko postane častno dejanje? Očitno da, če temu pritrdi s sodbo Vrhovno sodišče. BTC navaja, da ni ugotovilo nobenega odškodovanja. Sodba sicer velja in podjetje sedaj posluje uspešno, kot berem in kar nisem nikjer oporekal. A ostaja vprašanje, kaj je pri tem menedžerskemu »nakupu« le tisto, kar je g. Kučan, kot pravnik in politik, ocenil kot neetično in da pomeni »siromaši podjetje«? To lahko pojasni samo g. Kučan. Kljub sodbi Vrhovnega sodišča, ko je splošno znano, da ima naše sodstvo težave z gospodarskim finančnim pravom. Ne morem razumeti, da je lahko izrečena taka sodba, ko pa ena najbolj kompetentnih oseb v državi za te zadeve, to je direktorica SDK, tedaj izjavi:»V BTC se je dogodil nenavadno veliki notranji prevzem, v katerem je prvi mož (uprave) za nekaj milijard tolarjev povečal svoj lastniški delež, ne da bi zanj sam kaj plačal.« SDK ima še sedaj visoko zaupanje državljanov in njihovo nostalgijo, pravosodje pa žal še ne, pa tudi mnogi politiki ne. Mnogi menedžerski nakupi podjetij so izvedeni z menedžerskimi krediti z zastavo delnic kupljenega podjetja, ko so menedžerji kar s sredstvi oz. iz dobička tega podjetja »plačevali« svoj kredit. Takšno »odplačevanje« kreditov je oškodovanje podjetja, kar je v EU strogo prepovedano. Prepričan sem, da je direktorica SDK zato dala pravo izjavo oz. oceno. Podjetje je namenjeno, da skrbi za svoj razvoj, ne pa da plačuje kredite svojim menedžerjem, da ti postanejo najprej lastniki na račun sredstev podjetja in drugih deležnikov podjetja. Ali je res etično, da menedžerji šele potem, ko »postanejo« tudi lastniki podjetja, pričnejo resno skrbeti za razvoj podjetja. Zakaj so potem plačani? Kot bi trenerji v nogometnih klubih, najprej zahtevali lastništvo kluba, šele potem bi resno trenirali moštvo. To ni etično, ne častno, ne družbeno odgovorno. Kako je lahko zakonito? BTC d.d. pa me poziva, če najdem eno neplačano menedžersko delnico, bodo poskrbeli, da se »vse to neupravičeno pridobljeno premoženje podari« eni od dobrodelnih ustanov v Sloveniji. Cerkev pa molči.

  • svitase

    Če ljudje v slovenski prestolnici ne bodo varovali civilizacijskih vrednot, potem so zatajili svoje življenjsko poslanstvo in bodo danes in zgodovinsko končali med tistimi, ki so soodgovorni za breme zla, ki se bohoti zato, ker se ga zaradi zavestne malomarnosti dopušča.

  • V normalni drzavi bi bil po takem razkritju takojsen konec neke politicne karijere. Pri nas ga bo kot kaze verjetno politicna in medijska levica se naprej podpirala. Cerar se je nedavno smehljajoc javno srecal z njim. Kako je mozno biti sredi taksnega dreka in ne zavohati, da smrdi?!

Dodaj komentar

Za komentiranje se morate prijaviti:

Vi ste verjetno prijavljen objavi komentar


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI