Burka, znamenje česa?

Jože Mlakar 11.6.2017 7:20
 

Pred nekaj dnevi sem v našem podeželskem mestu videl žensko zakrito v črnem, v burki. Za roko je spremljala deklico v šolo. Čeprav je naše mesto tako majhno, da se večinoma med seboj poznamo, ima zaradi svojih turističnih zanimivosti kar nekaj svetovljanskega nadiha. Vendar je bila gospa, ki se ji je videl le ozek izrez obraza okoli oči, vsaj zame popolno presenečenje in hkrati razlog za nelagodje. Kaj pomeni gospa v črnem z zakritim obrazom? V Sloveniji in v Evropi si drvita nasproti dva tokova in ustvarjata burne vrtince negotovosti in vznemirjenja. En tok se kaže kot odprtost in naklonjenost do islama, do t. i. multikulturnosti in hkrati odpor do krščanstva in njegovih tradicionalnih vrednot. Njemu nasprotni tok je odpor do priseljevanja tujcev predvsem iz islamskega sveta in sklicevanje na zgodovinsko potrjeno ogroženost krščanske Evrope s strani muslimanov.

V začetku meseca je slovenski radio poročal o nagradi, ki jo je prejel novinar RTV Slovenija Boštjan Anžin za reportažo o nevzdržnih razmerah, v katerih je v Beogradu sredi zime živelo na stotine beguncev z bližnjega in srednjega vzhoda. Nagrade za prispevke v elektronskih medijih o integraciji in kulturnih raznolikostih podeljuje medijska fundacija Civis, ki se razglaša za neodvisno, nepristransko in neprofitno organizacijo. Je mednarodno združenje javnih radijskih in televizijskih hiš s sedežem v Nemčiji. Združenje med drugim spremlja oblikovanje javnega mnenja o evropski priseljenski politiki.

Ko so evropske države jeseni lanskega leta zajezile imigrantski val, je v nekaterih balkanskih državah obtičalo na tisoče beguncev; med drugim tudi v Beogradu, kjer so preživljali dneve in noči v obupnih razmerah. Seveda je prikaz teh razmer čustveno močno potrkal na vest gledalcev in s tem vplival tudi na javno mnenje o imigrantski problematiki. Nasprotni učinek imajo poročila o islamskih napadih in atentatih v velikih evropskih mestih. Ko sem zagledal tako rekoč sredi slovenskega podeželja žensko ogrnjeno v burko, je k nelagodju prispeval tudi spomin na izrečeno pripombo o Nostradamusovi napovedi, da bodo Arabci nekoč napajali svoje kamele v Renu sredi Evrope. Misel je bila izrečena pred več kot šestimi desetletji, ko sem še majhen fantič prisluškoval pogovoru skupini kmečkih mož. Pogovor mi je ostal v spominu, ker se mi je ta pripomba zdela nenavadna in povsem neverjetna.

Seveda je malo verjetno, da bi Arabci oziroma muslimani prišli v Evropo na kamelah, a zelo verjetno je, da bo stara celina podlegla zaradi svoje neverjetne šibkosti. Če se izrazimo v prispodobi, Arabci v primerjavi z Evropejci nimajo drugega kot pesek, a Alah jim je naklonil nafto. Zato imajo tudi denarja, kot peska. Z denarjem pa se ne kupujejo samo dragi avtomobili, razkošne vile in nogometni klubi, temveč tudi človeške duše. Hčerka angleškega prijatelja je pilotka velikih letal in zaposlena v eni od arabskih letalskih družb. Ko se ob vstopu v letalo sreča s svojimi kolegi, se z njimi rokuje šele v kabini, ker je rokovanje moških z žensko na javnem prostoru prepovedano. Za dobro plačilo smo Evropejci in Američani bogatim šejkom, oblečenim v snežno bele tunike, pripravljeni ustreči vsaki muhi neizmernega napuha in ošabnosti.

Drugi izraz šibkosti in ranljivosti evropske skupnosti je dejstvo, da nima močnega in karizmatičnega voditelja, kakršen je vsaj na zunaj ruski predsednik Putin. Ob že nekaj letni invaziji pretežno muslimanskih skupin, in ko so begunske razmere že nevzdržne, evropski voditelji mencajo in brez potrebe uvajajo birokratke ukrepe zapiranja mej, ki evropsko skupnost narodov potiskajo za več desetletij nazaj. Hkrati Evropa zanemarja svoje civilizacijske obveznosti do Afrike; tudi in predvsem do tistega dela, od koder čez Sredozemsko morje prihajajo obupani begunci, ki zaradi suše in nemogočih političnih razmer doma ne morejo preživeti in obstati. Ta prostor je prepuščen trgovcem z orožjem in roparskim ter tihotapskim tolpam.

Najizraziteje se kaže šibkost evropskega prostora v izgubi identitete. Na marksizmu utemeljena doktrina o spremembi družbenih razmerij in o spremembi človekove duhovne podobe žanje svoje plodove. Navzven se to kaže kot upad rodnosti in staranje prebivalstva, navznoter pa kot skoraj popoln razkroj družine in izjemno povečanje nevrotičnih stanj znotraj vseh starostnih in socialnih skupin. Veliko blagostanje in neomejena dostopnost različnih dobrin prispevata k porastu predebelih ljudi in s tem povezanih bolezni. Ni se zmanjšala samo naravna odpornost organizma, tako duševna, kot telesna, ampak tudi odpornost celotne evropske družbe, kulture in civilizacije. Lep vzorec takega stanja na majhnem prostoru je Slovenija. Ob vsem zgoraj opisanem nas zaznamuje nesorazmeren porast birokracije, znotraj katere so bohotijo nesposobnost, lenoba in aroganca. Ob tem imamo povsem obubožane ali zanemarjene pomembne državne podsisteme, kot so vojska, policija, civilna zaščita in druge službe, ki naj bi nas varovale pred nesrečami.

Prav v Sloveniji je morda bolj kot drugje v Evropi vsiljen nov model identitete, utemeljen na t. i. človekovih pravicah. Ne samo, da so »človekove pravice« rezultat razmerja političnih in medijskih moči, temveč so tudi velika manipulacija in hipokrizija. Bile naj bi nekakšna nazorska in kulturna značilnost Evrope, nadomestek religiozne oziroma krščanske kulture in tradicije. Kot stranska veja na drevesu človekovih pravic je vzniknila ideologija spolne raznolikosti, ki je v svojih skrajnih oblikah enako smešna kot žalostna, neresna in vsiljiva. Deklaracije človekovih pravic posameznikove vesti prav k ničemer ne zavezujejo, saj nimajo nobenega moralnega naboja. Družbena povezanost od družine do naroda oziroma države je še vedno utemeljena na verskem čutu. Če tega ni, se družbene skupnosti od družine do naroda, razkrajajo. Zlasti slednje je očitno, saj se vsako zavzemanje za nacionalno identiteto, za narodno zaokroženost v okviru države, njene tradicije in njenih simbolov, šteje za nacionalizem in populizem.

Tujci ne prihajajo samo zaradi ogroženosti svojih življenj, temveč tudi ali predvsem zato, ker je nastopil čas preseljevanja. To se zgodi vedno, ko se nekje izprazni prostor. Ne samo v fizičnem smislu zaradi staranja prebivalstva, temveč tudi v duhovnem smislu zaradi moralne in kulturne dekadence. Tujci povsem naravno čutijo, da domačini potrebujejo delavcev, da jim bodo stregli pri njihovi komodnosti, hkrati pa jih žene naprej tudi misel, da bodo slej ko prej zavzeli to deželo in si jo ukrojili po svoji meri. Pri tem jih nič ne brigajo naše sanje o multikulturnosti. Ravnajo se predvsem po tem, koliko moči ali šibkosti vidijo in čutijo pri svojih gostiteljih. Če bo Evropa zmogla dovolj moči, biološke in kulturne, se bodo prišleki prilagodili naši kulturi, veri in navadam, če ne, bodo slej ko prej zlepa ali zgrda prevzeli oblast. V prvem primeru se bo Evropa pomladila in okrepila, v drugem pa bo izginila z zemljevidov sveta.

 
Značke:

56 komentarjev

  • Dober in aktualen članek. Strinjam se z napisanim.

    Kakšen bo izid priseljevanja in vsiljevanja multikulturnosti povsem različnih kultur, je težko napovedati. Slaba okoliščina je dejstvo, da Evropo trenutno vodijo ljudje, ki zvesto in dosledno služijo dekadentni ideologiji hiranja in uničevanja zahodne populacije, identitete in kulture.

    Za enkrat jim do neke mere nasprotujejo le Srednjeevropske države oz. države Višegrajske skupine.

    Evropski birokrati se zato jezijo, niso pa sposobni spremeniti globalni tok dogajanj.

  • Srednjeevropske države in Rusija reagirajo približno tako kot so vajene iz svoje totalitarne ali vsaj avtoritatne preteklosti. Zahodne svobodne kapitalistične družbe niso bile nikoli povsem zaprte predvsem ne za begunce ( nanazadnje dajanje azila beguncem sodi k obveznostim kot del mednarodnega prava), pa tudi ne za ekonomske migrante. Kapitalizem je praviloma po celem svetu tudi na ekonomskih migrantih gradil svoj razvoj.

    Zanimivo, da iste omenjene države, ki ne bi sprejele nobenega begunca in migranta, same beležijo izredno nizko rodnost in še množično izseljevanje mladih in najbolj izobraženih na zahod. Kakšna je dolgoročna prihodnost takšne politike, si ni težko izračunati.

    Zanimivo tudi, da države, ki ne bi prevzemale nikakršnih obveznosti v okviru dogovorjene evropske skupne politike ( razdelitve beguncev iz Grčije in Italije), nimajo nič proti, ko se iz Bruslja steka v njihove blagajne na stotine milijonov in celo milijarde evrov. Skratka bogatejši del Evrope bi imeli za svoj bankomat, ko naj bi sami nekaj malega soprispevali, pa odpovejo.

    Lepo prosim, ne mi hvalit Putina in Zemana in podobnih. Vaclav Havel zanesljivo ne bi vodil take politike.

    • Nisem opazila, da zgoraj kdo posebej hvali Putina ali Zemana.
      Zanimivo bi bilo pa mnenje, če od eu voditeljev sploh kakšen zasluži pohvalo ?
      Je kakšna država vsaj približno na poti do ohranjanja svoje identitete, svojega rodu in kulture ?

    • Srednjeevropske države so se zmožne obnašati racionalno in zastopati svoje interese.

      Izseljevanje mladih iz teh držav ni toliko posledica sedanje politike, temveč predvsem, enako kot pri nas, komunistične preteklosti teh držav.

      Težava z dodelitvijo migrantskih kvot je prav v nedogovorjeni evropski politiki. Ko je Merklova migrante vabila v Evropo, ni nikogar vprašala za mnenje ali se s tem strinjajo ali ne. Potem je pa s svojimi podložniki drugim vsilila nekakšne kvote. To delovanje bolj spominja na diktaturo CK-ja, kot na demokratično ureditev. Merklova si je preprosto uzurpirala oblast, ki ji ne pripada. Če se to ne bo spremenilo, EU nima prihodnosti.

      Kolikor vem, Srednjeevropske države prevzemajo vse obveznosti, zavračajo pa vsiljevanje “progresivnih” degenerativnih ideologij, ki razjedajo Zahodno družbo. In prav je tako.

  • svitase

    Poljska si za to prizadeva.

  • Zdravko

    Še vedno so Francija, Nemčija, Italija, Anglija, države in narodi, ki jim mi ne segamo niti do kolen. Vsa vzhodna evropa, dovčerajšnji sužnji komunizma, imajo še preveč besede v evropski politiki. Slovenci smo sploh kot narod, popolnoma nesposobni vodenja lastne države, kaj bi mi potem Merklovi solili pamet in delili očitke. Nesramnost, ki je premore samo naš narod. Ki sploh ne zna od sramote utihniti in premisliti.
    Pri Poljakih vsaj tega ni toliko. Rešili so se komunizma in grabijo naprej.
    Migrantske kvote niso nobena rešitev, saj je gibanje v EU prosto. Za migranta je najbolj važno kje želi bit, in v Sloveniji nihče ne želi bivat. Lenin, Stalin, go hell. Že to bi lahko bilo dovolj, da bi bili tiho in gledali v tla, ko beseda nanese na migrante. Ne pa da smo glasni, kot da smo glavni v Evropi. Sramota na kvadrat.

    • Nemčija je imela odlične filozofe, komponiste, pisatelje, znanstvenike itd. Odlični so za izdelavo avtomobilov ter še mnogo drugega, kar jih dela velike.

      So pa popolni antitalenti za diplomacijo. Kadarkoli v zgodovini je nemška diplomacija imela odločilno vlogo, je sledila katastrofa. Pomagali so pri izvedbi Oktobrske revolucije, prispevali k začetku 1. svetovne vojne, skupaj s Sovjetsko zvezo so začeli 2. svetovno vojno itd.

      Tudi sedanja diplomacija se tradiciji ni izneverila. Pripeljala nas je na prag nove katastrofe.

      • Nemška diplomacija ali Bilderberg Group???

        Trdim, da Nemci pravzaprav v zadnjih stoletjih niso vodili svoje diplomacije.

      • Sedanja nemška diplomacija kriva vsega tega, lepo prosim?! 🙁 Če je zaradi grožnje terorizma osrednji problem milijon ali dva, pretežno muslimanov, ki so jih nekako spustili v zahodno in severno Evropo, predvsem jeseni 2015, se ti vprašaj, koliko je pa muslimanov v Evropi ( skupaj z VB) že od prej? In ali nemara ne slediš, da je večina teoristov, ki v Evropi ubijajo v imenu islama, dejansko tudi rojena v Evropi.

        Strategija prevencije tega terorizma pač ne more temeljiti na tem, da v Evropi ne bi bilo muslimanov. Bistveno je, da evropski muslimani nikakor ne postanejo teroristi. Da so tako vzgojeni, tako psihosocialno formirani, da jim kaj takega na misel ne pride.

        • Zdravko

          Vsekakor so slovenci zelo pridni, ko se jih okoli 600 na leto obesi v zasebnosti, brez hrupa.

          • Ampak priznaj, da je storiti samomor na način, da obenem pobiješ in raniš cel kup nedolžnih slučajno prisotnih prvovrstna moralna in duhovna slepota

          • Zdravko

            Seveda je. Kot so bile japonske kamikaze v ww2. In še huje.
            Ali vožnja nekega Mačka v nasprotno smer, ko je ubil tri dekleta na avtocesti. Vse to je zelo hudo in borba proti temu je samo v pravičnosti naše družbe.
            Razen organiziranega terorizma, kjer so ključnega pomena obveščevalne službe, mednarodni odnosi, itd.
            Nikakor pa ne s teleportacijo ali evaporizacijo imigrantov, kot to predlagajo naši desničarji.

        • Bistveno je, da evropski muslimani nikakor ne postanejo teroristi? Ali bistveno je, da jablana začnejo roditi češnje.

          Zakaj so sedanji evropski muslimani postali teroristi? Ker “neverniki” nočejo zamenjati svoje kulture z njihovo. Tega tudi ne skrivajo. Veliko denarja je na voljo za postavitev mošej, ki so dokazano žarišča radikalizacije islama. Lepa tolažba je tudi to, da so teroristi tisti, ki so že dolgo na Zahodu ali so se tam že rodili. Ali hočete reči, da bodo sedanji priseljenci postali teroristi šele čez 15 let?

          Kakšen je splošen odnos islamistov do žrtev terorističnih napadov, je lepo pokazala nedavna nogometna tekma med Avstralijo in Saudovo Arabijo. Arabski igralci so bojkotirali minuto tišine za žrtve londonskega terorističnega napada.

          Vendar tu ne gre samo za terorizem. Tu gre za nasilni multikulturalizem nezdružljivih kultur in uničevanje t.i. zahodne kulture. Nemška nerodna diplomacija počne nove nespametnosti.

  • Sicer med naslovom članka in terorizmom ne vidim povezave. Pa ne da bi trdil, da članek kot celota ni dobro in uravnoteženo napisan. Ampak nisem še slišal za primer, da bi bile ženske v burkah teroristke. Kljub temu mislim, da burka v našem okolju ne sodi na delovno mesto. Proti naglavni ruti pa nimam nič in bilo nesprejemljivo poseganje v osebno svobodo prepovedovanje naglavnih rut komurkoli. Tudi katoliškim redovnicam, nenazadnje.

    • Zdravko

      Burka ne sodi niti v javnost, ne samo na delovno mesto. Proti ruti pa nimam nič. Nasprotno, celo všeč so mi ženske z ruto. Namesto, kot si nekatere farbajo lase v oranžno barvo. In to celo neka zdravnica na visokem položaju. Da ne omenjam neke Vlaste Nussdorfer, ki izgleda kot …

  • Sarkazem

    Burka znamenje česa – islama seveda. Rešitev za Evropo je v podrobnem branju korana in poznavanju islama. Potem bo prišlo do splošnega spoznanja, kaj islam obeta in zahteva. Prej pa ne in se bo nenehno bebljalo o multikulturalizmu ali nesrečni radikalizaciji, priseljenih muslimanov in terorizma bo pa vedno več. Tudi Erdoganove besede bi lahko jemali resno, ne samo tiste o njihovi naraščajoči številčnosti, s katero bodo osvojili Evropo, ampak tudi tiste, da ni radikalnega islama, ampak je samo eden islam.
    Zato je treba pričakovati, da se bo vsak pravoverni in odločnejši musliman, četudi je rojen in izšolan v Evropi, slejkoprej vzdignil, prijel za orožje in odšel v napad, kajti kulturne vrednote zahoda in islama so popolnoma nezdružljive in koran je narekoval Allah ljudem in ga morajo upoštevati dobesedno. Ne more ga nihče omiliti ali relativizirati, kot smo mi Sv. pismo stare zaveze. Vsi evropski politiki bi morali prebrati koran in spremljajoče tekste, da bi spoznali, da nimajo opravka z religijo, podobno mehkobnemu, ljubeznivemu in usihajočemu krščanstvu, ampak z ostro, osvajalno in nepopustljivo totalitarno ideologijo.

    • Zdravko

      Mi nismo prav nič omilili ali relativizirali staro zavezo. Ta še vedno velja kot pribito. Ne vem odkod ti to jemlješ. Če napoveduješ spopad med muslimani in kristjani, nekakšno versko vojno, potem ok, vsaj razumem, čeprav ne mislim enako.

  • Da gremo v totalni spopad milijarde in več kristjanov proti milijardi in nekaj muslimanov? Ja, to bo pa res super. 🙁

    Pa je to potrebno? A nam ni Stara zaveza skupna? Ne častimo pravzaprav, še skupaj z Judi, enega in istega Boga? Nimajo muslimani celo Jezusa za enega od prerokov? Ne častijo tudi njegovo mati Marijo? Na blejskem otočku sem srečal take turistke – zelo tradicionalno oblečene muslimanke ( kdoveodkod iz Arabije) – bile so bolj spoštljive do tamkajšnje Marijine podobe od večine sodobnih Slovenk.

    • “A nam ni Stara zaveza skupna?”

      Mislim, da vi ne poznate na Stare zaveze, ne krščanstva in ne Korana. Pa kaj hočemo, tudi taki morajo biti. 😉

      Muslimanski voditelji so obsodili govor papeža Benedikta XVI., ki ga je imel med obiskov v Nemčiji na Univerzi Regensburg in v katerem je citiral krščanskega cesarja, ki je dejal, da je »Mohamed prinesel na svet samo zlo in nečloveške stvari«.
      http://www.24ur.com/novice/svet/papez-izzval-jezo-muslimanov.html

      • Papež Benedikt je to citiral in se od tega v istem govoru ali predavanju tudi jasno distanciral. Samo distanciranja mnogi ( iz različnih nazorov in motivov) niso in še ne želijo registrirati.

        Sicer ste pa očitno mojster naskakovanja in omalovaževanja sogovornikov. O odnosu Sveti pismo: Koran je amrsikaj napisanega tudi na Wikipediji. Pa naj bralci presodijo, kdo “ne pozna” ničesar:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_and_Quranic_narratives

        • Res je. Potem je popustil. In nato odstopil kot papež. Vendar dilema ostaja: “Se islam širi z nasiljem ali ne?” Namesto te dileme ste gospod IF pričeli z obtoževanjem. In še nekaj … nekaj je napisano in nekaj drugega izvajajo.

          Isti Bog — pa kaj še! Muslimani trdijo, da kristjani ne verujejo v enega Boga, temveč v tri bogove: Očeta in Sina in Svetega duha. In kazen za tako vero, kjer se veruje v več bogov, je smrt.

          • Ne drži glede Benediktovega predavanja v Regensburgu. Papež je ob omenjeni izjavi jasno dal vedeti, da je “relata refero”. In povedal druge stvari, iz katerih je jasno, da citirana izjava iz davne preteklosti ni njegovo osebno stališče za današnji čas.

            Sicer obstajajo pač zelo različni muslimani. To opisuješ stališča najbolj skrajnih med skrajnimi.

          • Da. Res je. Sicer pa jim je bilo napovedano, da bo okoli 64 različnih struj muslimanov in samo ena bo prava. In vsak zase trdi, da je ona prava.

            Tako Drago Ocvirk. Upam, da ga še priznavate za strokovnjaka.

          • OPPPSSSS! Pa smo spet izven bistva:
            Je vojna med muslimani in kristjani, ali je idilečen mir? ALi pa … so spopadi v EU, v Saudski Arabiji pa je mir?

    • Spopad kristjanov in muslimanov? Ta spopad je dejstvo! Na Bližnjem in Daljnem vzhodu in v Evropi. Za enkrat. Napadalci so muslimani, branijo se kristjani. Ali ne spremljate poročil?

      Da bi to razumeli, morate znati ločiti med božjim in cesarjevim. To, kar se dogaja, spada k cesarjevim.

      Kjer je božje izenačeno s cesarjevim, je božje degradirano na raven posvetnega. To pomeni, da ne govorimo več o religiji, temveč o ideologiji. Tedaj ni več govora o osvajanju Resnice, temveč o osvajanju prostora.

      Mešanje svetega in posvetnega je podlaga islamskemu ekstremizmu in krščanskega oddaljevanja od bistva svoje religije.

      • tine: “Spopad kristjanov in muslimanov? Ta spopad je dejstvo! Na Bližnjem in Daljnem vzhodu in v Evropi.”
        ====================

        V Evropi še ne, na Bližnjem in Daljnem vzhodu pa tudi ne, tam prihaja do načrtnega izrinjanja kristjanov. Če se bodo kristjani tudi v Evropi tako obnašali bodo izrinjeni tudi iz Evrope.

    • IF: “Da gremo v totalni spopad milijarde in več kristjanov proti milijardi in nekaj muslimanov? Ja, to bo pa res super. 🙁
      =========================

      Do spopada bo prišlo samo, če jih bomo spustili na “svoj teren”. Ni nevarnosti, da bi se spopadli na “njihovem terenu”.

      • Smo jih že davno spustili. Ta vlak je passe. Mislim, da jih je v Evropi okoli 15 ali 20 milijonov ( sem prebral, a pozabil natančen podatek). Ponekod so pa že celo večnost, npr. v Bosni in Hercegovini in je bilo možno precej dobro sožitje z njimi.

        Zahodne vojske in politike so krepko posegale na njihovem terenu. Desetletja in stoletja. In še vedno. Ne trdim, da bi bilo dobro, če bi zahod dal roke stran od Bližnjega vzhoda, Arabije, muslimanskega sveta. Samo ne bi bilo slabo to počenjati bolj taktno in spoštljivo. Globoka averzija do nas zahodnjakov ima bolj kot v koranu po mojem temelj v tej izkušnji in ponižanju. Tam kjer so solidni odnosi in neko spoštovanje do arabskih držav ( recimo do Jordanije, Kuvajta), tam je manj možnosti, da bojo nastali izvori terorizma.

  • Sarkazem

    Stara zaveza je polna simbolike, ki jo je treba razumet, ne pa jemati dobesedno. Za Zdravka bi veljalo vprašanje ali res velja kot pribito stvarjenje sveta, kot je opisano v stari zavezi. Ali pa božja navodila Mojzesu, kako ravnati pri bolezni, kot je gobavost, ali pa božja navodila Jozuetu,kako osvajati Kanaan – vse pobiti, kar leze in gre, tudi žene in otroke. Če to velja kot pribito, potem so mogoče tudi partizani po vojni delali po božjih navodilih in je vsak genocid opravičljiv, saj je bil prvi storjen v Kanaanu z božjo pomočjo. Itd.,itd., skratka staro zavezo ne moremo jemati dobesedno, ampak iskati smisel tistega, kar nam želi povedati z vso simboliko napisanega.Predvsem pa vedeti, da so jo pisali ljudje, daleč za tistimi dogodki, ki jih opisujejo, ki so bili sicer navdahnjeni, kot je ugotovila Cerkev, koran pa je direktno navodilo Allaha Mohamedu in vsako suro je treba jemati in izpoljnjevati dobesedno. Zdaj pa ga berite in premislite!

    • Zdravko

      Simbolika je eno, drugo je pa kar ti govoriš o relativiziranju ali omilitvah.
      Nenavadno mi je sicer, da imaš toliko težav s krvjo. Še posebej kot zdravnik.

      Če boste vero napadali, boste dobili najmanj z enakim nazaj.

  • Že ta naslovna fotografija precej pove.
    Drugačen odnos do žensk. Da se svetu ne sme pokazat (ne sme obstajat). Da nima socialnih stikov, razen z družinskimi od prej ali tistimi ki jih mož odobrava?
    Da njena beseda nima teže. In še in še.

    • Zdravko

      Ne vem. Muslimanke meni ne delujejo neumne. Takšno suženjstvo pa bi nedvomno vodilo k mentalnim posledicam. Kar se tiče burk, so za nas nesprejemljive, nedovmno.

  • Sarkazem

    Ne vem Zdravko, kaj si mislil s tem, da imam težave s krvjo. Res mi je hudo ob izgubi vsake kaplje krvi zaradi poškodbe ali smrti ob nesrečah, ubojih ali vojnah. Sem celo odločno proti smrtni kazni, tudi za najhujše zločine, ker menim, da noben človek nima pravice vzeti od Boga podarjenega življenja drugemu človeku. Tak je moj osebni in poklicni pogled na svet. Tudi nobene vere nisem mislil napadati in spoštujem vsako kulturo, ki je nastala v svojem okolju in želi tam ostati in se razvijati. Kot vemo, je tudi hinduistov ena milijarda in prav nič me ne motijo njihovi bogovi, njihova kultura, njihove svete krave, če hočeš, dokler se sprehajajo po njihovih mestih. Nobene vojne med verniki si ne želim ali napovedujem. Menim pa, da je samoobranba lastnega prebivalstva, lastnega prostora in lastne kulture legitimna. Navsezadnje se nihče ne zgraža, če imajo lastniki hiše tudi ograjo okrog hiše, moj prijatelj je celo skril zvonec ob vratih te ograje, da mu lahko pozvonijo samo tisti, ki jih pozna. Ne vem zakaj si torej nekatere nacije ne bi smele zavarovati lastnega prostora in kulture, kot to delajo na primer višegrajske države pa celo naša ali Trumpova!?

    • Zdravko

      Ker prostor ni tvoj.

      • Je njihov?

        • Je od naših in njihovih otrok ?

          • Na! Pa se bomo stepli!

            In tako teče življenje na tem svetu že zadnjih par milijon let. Oziroma kakršnakoli je že ta številka.

          • Nisem rekla da si tega želim.
            Si pa želim več mnenj.

      • To je radikalen pogled, da naš prostor ne smemo doživljati kot slovensko zemljo. Ima pa v perspektivi evangeljske etike gotovo prav. Kdo smo mi, da bi smeli odrekati milijardam ljudi, vsem rojenim po Božji podobi, ki bodo verjetno s podnebnimi spremembami marsikje po svetu toliko bolj potisnjeni v vse bolj nemogoče razmere ( brez dovolj vode, brez možnosti pridelave hrane ipd), da si ne bi smeli poiskati nek drug prostor pod nebom, za svoje in preživetje svojih otrok? Zna biti, da takih ugodnih prostorov na planetu ne bo pretirano veliko.

        • Če se atmosfera segreje za 4 stopinje, potem celo v Evropi, ki je pojem zmerne klime, ne bo več najugodneje za življenje. Povsod južno in vzhodno od Alp bodo dolge poletne vročine in suše. Edine države Evrope, kjer bi klima utegnila postati celo prijetnejša kot do sedaj bi bile v pasu od Irske preko Škotske do Skandinavskih.

          • IF, liberalni globalisti vas bodo pohvalili, morda tudi nagradili. Iznašli ste nov izgovor za ilegalne priselitve.

            Od leta 1950 do leta 1975 so vremenoslovci govorili o bližajoči se ledeni dobi. (Kljub naraščajoči emisiji ogljikovega dioksida v tem obdobju.) Potem so govorili o globalnem segrevanju. Sedaj govorijo le o klimatskih spremembah. Klima se pač nenehno spreminja. Nekaj časa se ohlaja, potem segreva in spet ohlaja itd.

            Izraelci živijo v podobni klimi kot severnoafriški Arabci. Toda Izraelci se ne selijo ilegalno v Evropo, Arabci se pa. Zakaj?

          • Tako kot Izrael ne more živeti ves svet. Veš kaj je ostalo od svetopisemske reke Jordan? Ena mala komaj premikajoča se mlakužica. Ostalo ponucajo Izraelci za svoj “čudež”, npr nasade agrumov, sredi polpuščave. Mrtvo morje bo recimo kmalu povsem izsušeno.

            Ta planet ne bo dolgo preživel ( oz. vsaj ne bo človeška vrsta), če se ga bomo na tak agresiven način polaščevali.

          • Sicer pa težko, da bi me “liberalni globalisti” v zvezi s tem, kar sem napisal zdajle, ravno pohvalili. Oni nasprotno navadno nimajo nobenega smisla za ekološko racionalno poseganje v svobodo ekonomskega trga in vidijo to kot motnjo in škodljivost.

          • IF in vsi njegovi slamnati možje…

      • Nekoč je bila to res nikogaršnja zemlja. Toda ker so stoletja in celo tisočletja na nekem ozemlju živele mnoge generacije rodov, ki so v to območje vlagale svojo energijo, jo kultivirali in jo do neke mere oblikovali in preoblikovali, jim tudi pripada.

        Ni naključje, da je narodova identiteta povezana tudi z ozemljem, na katerem živi. Ozemlje je odsev kulture naroda, ki tam živi. Navsezadnje zato obstajajo tudi državne meje. Ne samo zaradi pobiranja davkov.

        Vdiranje nepovabljenih na tuje ozemlje se še vedno pojmuje kot protipravno dejanje. Razen seveda v socializmu, kjer je “vse od vseh”.

        • Vse je treba olastniniti torej in se vsega polastiti, kaj? Še čudno, da se še ne osvoji, zakoliči in prodaja Lune, planetov, zvezd … Kot se prodaja ljudi, celo človeške organe ipd. Glej, jaz se blaženega počutim, da lahko hodim ob neolastninjeni obali blejskega ali bohinjskega jezera ali našega morja. Zadnje, kar si želim, da bi take stvari sprivatizirali in zaprli za druge kot za lastnike in druge izbrance. In ne čutim nobene krivde, da sem zato preveč “socialist”.

          Sicer se pa slovenstvo goji lahko tudi sredi Buenos Aieresa, tisoče kilometrov daleč od dežele pod Triglavom. Empirično dokazano.

          • Sarkazem

            Seveda je edina rešitev vse olastniniti, če se komu zdi prostor oz.ozemlje neke nacije ali države sporen in na razpolago migrantom od koderkoli. Odkar ni več etabliranega komunizma, je lastnina postala nesporna in neoporečna. Tudi v evangelijih ali cerkvenem nauku. Zame je bilo doslej nesporno, da smo n.pr. v tej državi gospodarji Slovenci in slovenski državljani in da samo mi lahko odločimo, kdo lahko v to državo vstopi in jo poseli. Seveda po svojih izvoljenih predstavnikih in zaposlenih uradnikih. Izgleda, da ta preprosta logika pri razmišljanju lobalistov, levičarjev, celo klerikov in mnogih politikov postaja sporna. Utrjuje se torej mnenje, da nihče nima pravice odkloniti ali preprečiti naselitev brez dovoljenja na primer milijonu mladih črncev v Sloveniji, saj so tudi božji otroci. Če pa je ves teritorij olastninjen, to ni mogoče, ker lastniki tega ne bi dovolili, če že dovoljujejo politiki.

          • IF, po javnem prostoru lahko hodi vsakdo, če spoštuje red, ki velja za ta prostor. Red so uveljavili tisti, ki so pooblaščeni, da opravljajo s tem prostorom, ki imajo oblast nad tem prostorom in ga imajo v lasti.

            Sicer pa to nima nič skupnega z osvajanjem tujega ozemlja, o čemer je govora v zgornjih komentarjih.

            Sicer pa, nobeno ozemlje v civiliziranem svetu ni brez lastnika.

        • Zdravko

          Prav nič jim ne priprada. Toliko jim pripada, kot je Indijancem pripadala Amerika, preden so prišli tja iz Evrope. Ali Južna Amerika.
          Očitno niti naša desnica ne razume, da je Republika Slovenija Božji dar.
          To sem sumil vse od trenutka, ko se je prvič razglasilo praznovanje samostojnosti. Vse odtakrat imam slab občutek, da to ni tisto, kar bi moralo biti.
          Desnica, celo verna desnica meni, da so ustvarili Republiko Slovenijo in pozabljajo od kod je prišla. Ni čudno, če so jo takoj nazaj pograbili komunisti.

          In če je ne bomo vredni, jo bo podedoval nekdo drug. Ni naša niti toliko, da bi jo lahko prodali vsaj za en sam evro!
          Kakor jo je Bog dal, tako jo bo tudi vzel. Prepričan pa sem, da če bi je bili vredni, bi nam jo pustil.

          • “Očitno niti naša desnica ne razume, da je Republika Slovenija Božji dar.”

            Janša ne veruje v Boga. Zakaj pa naj bi verjel v Božji dar?

          • Bog nima nič z zemljiško politiko in z lastninjenjem. To počnejo ljudje.

            Bogu, kar je božjega in cesarju, kar je cesarjevega.

          • Ne vem, morda pa vseeno kaj ima.
            Saj je res da to počnejo ljudje, ampak, nekateri so Bogu (Resnici) bližji, mnogi pa tudi ne.

          • Verjamem pa da ti vedo, da je Slovenija Božji dar !
            Nisem pa prepričana, če je to desnica.

          • Gospa Amelie,
            kar precej ljudi, ki se ima za kristjane, pripada rdečemu plemenu.

          • tine (nekje drugje) napisal … :
            “Šele ko smo osvobojeni vse preteklosti, smo zmožni videti stvari takšne, kot so. Potem stvarnosti ne gledamo več skozi očala nakopičenih vzorcev, ki izkrivljajo sliko, temveč neposredno. Potem smo zmožni videti vso resnico, tj. Resnico”

  • V O J N A

    Jezus je bil nenasilen, v govoru na gori poziva k nenasilju. »Ne upirajte se hudobnežu, ampak če te kdo udari po desnem licu, mu nastavi še levo« (Mt 5, 39). V tem smislu nekateri odklanjajo vsako uporabo sile in so za radikalni pacifizem.

    Radikalni pacifizem
    Radikalni pacifisti so prepričani, da je v skladu s Svetim pismom edino popolna odpoved kakršnikoli uporabi sile. Ali Kristus res zahteva, da na nasilje odgovorimo z nenasiljem in pripravljenostjo na mučeništvo? Če bi taka trditev držala, se ne bi kristjani smeli postaviti po robu turškemu ladjevju pri Lepantu 1571, kar bi imelo za posledico, da bi Turki zasedli Evropo. Ne bi se smeli vojaško zoperstaviti Hitlerju. Kakšna bi bila danes Evropa in svet, si lahko predstavljamo. Ženi, ki jo nekdo skuša posiliti, ne bi smeli priskočiti na pomoč. Protestantski teolog Karl Barth je kritiziral stališče zahodnih držav, ki so v času pred 2. svetovno vojno hotele mir za vsako ceno. Ravno ta drža je naciste opogumila, da so začeli vojno avanturo. Sam Gandhi je v drugi svetovni vojni pristal na rekrutacijo v indijske čete, da bi se boril proti Hitlerju. Papež Janez Pavel II. pa je izjavil: “Mi nismo kakršni koli pacifisti! Ne želimo miru za vsako ceno. Mir mora biti delo pravičnosti!” Radikalni pacifizem sicer izgleda herojski, vendar s svojim radikalnim odklanjanjem nenasilja spravi napadalca v skušnjavo, da uporabi silo. Računa namreč, da bo z lahkoto prišel do “plena”, ker se nasprotna stran ne bo branila.

    Nauk Cerkve
    Cerkev sicer podpira vsa prizadevanja za mir in želi, da bi se vsi spori uredili v duhu medsebojnega spoštovanja in razumevanja. Vendar priznava pravico do samoobrambe. »Dokler bo obstajala vojna nevarnost, dokler· ne bomo imeli pristojne mednarodne oblasti, ki bi ji bile na voljo primerne sile, vse dotlej vladam, ki- so izčrpale sleherno možnost miroljubnih pogajanj, ne bo mogoče odreči zakonito pravico, da se branijo« (KKC 2308).
    Pogoji za »zakonito obrambo z vojaško silo« so:
    • “da bi bila škoda, ki bi jo napadalec prizadejal narodu ali skupnosti narodov, trajna, velika in nedvomna;
    • da so se vsa druga sredstva, da bi temu napravili konec, izkazala kot neizvedljiva ali neučinkovita;
    • da se združi več resnih pogojev za uspeh;
    • da uporaba orožja ne bo imela za posledico hujšega zla in hujših neredov, kakor pa je zlo, ki naj bo odvrnjeno. Moč modernih sredstev razdejanja ima zelo veliko težo pri ocenjevanju tega pogoja” (KKC 23o8).
    Po mnenju Cerkve je vojna nujno zlo, ki se mu vedno ne da izogniti. Vendar tudi v času vojne veljajo nravne zapovedi. »Treba je spoštovati in človekoljubno ravnati s tistimi, ki se bojujejo, z ranjenimi vojaki in ujetniki« (KKC 2312). Cerkev zavrača slepo pokorščino v vojski. »Obstaja moralna obveznost upreti se poveljem, ki zapovedujejo genocid« (KKC 2313). Nihče se torej ne more izgovarjati, češ da je izpolnjeval le povelja nadrejenih.
    Prav tako Cerkev obsoja »vsako vojno dejanje, ki meri na uničenje celih mest ali obsežnih pokrajin z njihovim prebivalstvom brez razlikovanja« (KKC 2314). Vojno z atomskim, biološkim in kemičnim orožjem pa označi Katekizem »za zločin proti Bogu in proti človeku« (KKC 2314).
    Karizma nenasilja
    Je potem govor na gori le nedosegljiv ideal? Nikakor. Kristjan si mora prizadevati za mir. Pripravljen mora biti rajši pretrpeti krivico, kakor da bi jo sam delal. Njegova osnovna drža mora biti ljubezen in odpuščanje tar pripravljenost na spravo. Ima pa seveda tudi pravico na samoobrambo. Še posebej tisti, ki mu je zaupana skrb za dobro skupnosti. Vendar radikalnost govora na gori ostane. Posameznik lahko začuti oseben klic, da se po Kristusovem zgledu odpove zakoniti obrambi. Kot nekdo, ki čuti klic k »neoženjenosti zaradi Božjega kraljestva«. Vendar taka »karizma nenasilja« ne more postati dolžnost za vse kristjane, kot tudi ni »karizma neoženjenosti«. Sv. Tomaž Akvinski je zastopal mišljenje, da morajo duhovniki in škofje raje dati svoje življenje kot prelivati kri. Daj Bog, da kristjani še posebej v današnjem času ne bi preslišali Jezusovih besed: “Blagor tistim, ki delajo za mir, kajti imenovani bodo Bozji sinovi” (Mt 5, 9)!

    Jože Pucelj: KO BI LJUBEZNI NE IMEL
    Ljubljana, Župnijski urad Dravlje 2000


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI