Prejeli smo: Ponovitvena nevarnost ali nevarnost ponovitve in komu je dr. Novič nevaren

Casnik 14.4.2017 6:4276 komentarjev
 

Sodba v stilu “kadija tuži, kadija sudi” je bila izrečena v imenu ljudstva. Nikdar v obdobju slovenske »pravne države« resnica in pravica nista bili tako brezobzirno poteptani in zasmehovani kot se je to zgodilo 13.04.2017 na ljubljanskem okrožnem sodišču. In to pred obličjem ljudstva, ki je bilo zaradi izmišljene sodničine ponovitvene nevarnosti že 13 krat v tem procesu izigrano za prave razloge zapora in pripora dr. Milka Noviča.

O tej sodbi se bo še pisalo, kajti zgodil se je zločin v sodni dvorani. Zločin nad vladavino prava. In nov zločin proti resnici. Lahkotnost »dokazov«, ki jih navaja sodnica je neizmerna. Celoten več kot 2 leti in pol trajajoči proces in prizadevanje obrambe je bilo pohojeno z enim samim zamahom tožilke, ki je pred meseci izjavila: »obtoženec je kriv saj je obtožen, nekaj že mora biti«. Zdaj je isto storila in ponovila sodnica. Taka oseba si naziv sodnika ne zasluži, zasluži pa si tožbo in prezir zaradi zločina, storjenega proti resnici in pravici – vladavini prava, v sodni dvorani.

Ljudje ki smo spremljali ta proces od blizu, v sodni dvorani, smo ogorčeni. Niti en argument obrambe ni upoštevan. Naivno smo mislili, da se procesi – a la Martin Uhernik ne morejo več ponoviti. Pozimi so na Dolenjskem vrteli film o tem. Čakamo da ga zavrti in ponovi tudi RTVSLO.

Ob vsem tem pa najbolj bode v oči ponovitvena nevarnost, ki je z obsodilno sodbo dobila nov zagon, tako da se dr. Novič ne more braniti s prostosti. Gre za nevarnost ponovitve, ki pa je po 5 mesecih življenja dr. Noviča na prostosti sesuta v prah saj je empirično demantirana in je zgolj izmišljotina sodnice in tožilke. Ponovitvena nevarnost torej ni nevarnost ponovitve ampak povsem nekaj drugega. Je nevarnost, da resnica zmaga. Sodstvo ki temelji na laži pa ne more zmagati. Očitno je dr. Novič prenevaren, da bi mu sodili s prostosti.

Resnica je neizprosna pa tudi vztrajna, vztrajali bomo v njeni obrambi dokler ne bo dr. Novič izpuščen in oproščen. Dr. Noviču so izpustitev iz pripora zavrnili 13 krat. Ključno vprašanje pa je komu je dr. Novič na prostosti nevaren. Kemijskemu institutu, ki pod krinko »znanstvene odličnosti« skriva kriminal in celotno zgodbo umora. Dr. Jamniku so najbolj intenzivno grozili prav v tednu pred umorom. Grozil mu ni dr. Novič ampak drugi, vendar preiskava o tem kdo so mu grozili nikoli ni šla v to smer, raje so poiskali nadomestnega morilca. Grožnje so bile še posebej intenzivne pred tiskovno konferenco dr. Jamnika, ki jo je napovedoval v tednu umora.

Žal se najdejo sodnice in sodniki, ki to politiko izvajajo. Sodnica Špela Koleta jo je izvršila v popolnosti. Obsodba je praktično kopija obtožbe. Izgledalo je na trenutke, da bo sodnica sledila izsledkom video kamer in dejstvom forenzične preiskave in kemične analize dr. Miroslava Čeha. Toda ne, sodnica se je neodgovorno postavila na stran skorumpirane slovenske forenzične stroke. Stroke, ki je ni oziroma stroke, ki je hlapec naročnikov umora, ki trenutno še ostajajo skriti in zaščiteni.

Proces proti dr. Milku Noviču ni samo iskanje resnice o tem umoru. Je tudi novo zavedanje o tem, da je država Slovenija kolapsirala. Zdaj smo ostali državljani brez države. Monstruozni anti-pravni proces proti državljanu dr. Milku Noviču je lakmusov papir odnosa države do državljanov.

Za konec ponavljam: komu je dr. Milko Novič nevaren na prostosti. to kar smo slišali v sodbi ni le blamaža – je sodni kriminal, ki ga bo treba sodno preganjati. Niso vsi sodniki taki. Žal pa nam prav ti krojijo usodo, enako kot tisti, ki ob tem molčijo. Kdaj bodo ljudje uvideli, da ne gre za enega človeka, ampak za vse nas. Danes Milko Novič, jutri ti, pojutrišnjem mi vsi. Temu se je treba dokončno upreti.

»Država, v kateri pošteni ljudje niso toliko energični kot pokvarjenci, je izgubljena.« Franklin Delano Roosvelt

Vili Kovačič, Ljubljana

 
Značke:

76 komentarjev

  • svitase

    Smrdi po pristransko vodenem kazenskem postopku, če niso bile raziskane grožnje in njihovi storilci.

    Neverjetno, v primeru odločanja o priporu je sodišče upoštevalo težo tujih izvedenskih mnenj, ob razsodbi pa ne.

    Vsekakor obstoja utemeljen dvom, da bi naj bil dr. Novič storilec očitanega kaznivega dejanja, kar pa pomeni, da niso podani zakonski pogoji za njegovo obsodbo.

    • ZigaStupica

      Podali ste luciden premislek.

      Ob držanju niti z naslovom prispevka (dilema o ponovitveni nevarnosti), je morda na mestu tudi naslednji opomnik. Z naslovnega vidika je bila že predhodno ugotovljena vprašljivost sojenja, Ustavno sodišče (Up-495/16, Up-540/16) je ugotovilo ne-izpolnitev 2 subjektivnih vidikov:
      Ad 1. subjektivna nevarnost ponovitve ob tedanjem opiranju sodišč na izvedensko mnenje izvedenca klinične psihologije. US je ugotovilo, da ta presoja sodišč ni bila konkretizirana. Na podlagi te, zgolj navidezne presoje, zato tudi ni mogoče govoriti, da je mnenje za pritožnika obremenjujoče.
      Ad 2. Subjektivna nevarnost ponovitve ob opiranju na izpovedbo nekaterih prič. Sodišča konkretno niso navedla niti tega, kaj točno je določena priča izpovedala in zakaj na podlagi ocene njene izpovedbe štejejo, da ta utemeljuje obstoj subjektivne okoliščine, ki je upoštevna pri ugotavljanju obstoja pripornega razloga. Skratka: taka “navidezna presoja” (cit. po US) zato ne omogoča ocene, ali so razlogi sodišča, s katerimi utemeljujejo dopustnost posega v osebno svobodo na tej podlagi, razumni.

    • svitase: “Vsekakor obstoja utemeljen dvom, da bi naj bil dr. Novič storilec očitanega kaznivega dejanja, …”
      ========================

      Vendar, v Sloveniji se lahko načelo …

      In dubio pro reo!

      … po potrebi mafijskega režima spreminja v

      In dubio pro 25 let.

  • Kljub absurdnosti velja moja prva misel in sočutje z dr. Novičem. On ni neki ‘primer’ niti ‘številka’, ampak oseba, človek, ki mu je brez dokazov odvzeta prostost. Žrtveno jagnje – kako simbolično, še vedno aktualno: Bolje, da se enega znebimo … Ne more mu biti v posebno tolažbo niti zavedanje, da bo morda v priporu bolj varno kot na prostosti (kam smo prišli! Ne, kje smo še vedno!) – kot bi ujeto ptico prepričevali, da ji bo v lletki lepše, ker bo varna pred kragulji… V Jezusovem duhu: Ne jokajte nad menoj, temveč …

  • zdravka

    Krivosodje. Našim sodnikom ni jasno, kaj pomeni v dvomu oprostiti, ali pa morda ni jasno, kaj pomeni dvom.

  • Primera umora dr. Jamnika, direktorja Kemijskega inštituta, ne spremljam zelo natančno. Dvomim, da kriminalisti, tožilstvo, sodnica ne bi šli temeljito raziskovat v smeri vseh možnih sledi in indicev, med drugim domnevnih osebnih groženj dr. Jamniku v zadnjem tednu življenja, kar tu omenja Vili Kovačič. Vsekakor je njihova naloga, da to storijo pred obtožnico konkretnemu človeku, kaj šele sodbo.

    Oglašam se zato, ker se čudim, da toliko znanih ljudi, tudi političnih osebnosti in medijev, zlasti z desne, končno tudi tule na Časniku, izraža brezrezervno podporo nekomu, ki je vsaj zelo verjetno hladnokrvni morilec dr. Jamnika. A ne bi bilo bolj modro, če bi bili vsaj iz previdnosti malo bolj rezervirani glede svojega izrekanja o nedolžnosti nekoga, ki je z veliko verjetnostjo vse prej kot to? Jim ne bo nerodno, če pridejo novi dokazi, da so v zmoti?

    • IF: “Primera umora dr. Jamnika, direktorja Kemijskega inštituta, ne spremljam zelo natančno. …”
      =======================

      … zato bi bilo, glede na to kaj si naprej napisal, da bi bil tiho glede kategoričnih trditev!

    • Zdravko

      Nikakor. Tebi bi moralo biti nerodno, da take stvari pišeš!
      Niso v zmoti, ampak v dvomu. In dvom je normalno stanje razuma, ko gre za vprašanje krivde nekoga.

    • Kapodistrias

      IF, tukaj pa si pogrnil na celi črti. Izreči stavek: “…brezrezervno podporo nekomu, ki je vsaj zelo verjetno hladnokrvni morilec dr. Jamnika.” je dejanje nekoga, ki je popolnoma neuk ali pa pokvarjen.

    • Če pridejo novi dokazi, je nerelevantno. Teh se ne sme upoštevati proti Noviču.

      Ne vem, od kje ti lahko trdiš, da je verjetno morilec.

      Zakaj torej ne pojasniš, nepojasnjenih stvari, ki niso pojasnjene?

  • Kot sem sam bral ali slišal, kaže v smer Noviča, razen dolgoletne neprebolele zamere nad šefom, ki ga je odpustil iz službe, med drugim: balistični izsledki, ki so na Novičevih oblačilih našli identične sledi, ki spadajo k vsebini konkretnih tulcev municije, najdenih na mestu umora, za nazaj sledena prisotnost Novičevega mobitela, ki se pokriva časovno in po lokaciji z umorom in nenazadnje tudi surfanje obtoženca oz. zdaj obsojenca po internetu, kjer je aktivno iskal vesti o konkretnem umoru, še preden so te šle v javnost. Mislim, da je zelo zelo majhna verjetnost ( če sploh kakšna), da bi tak človek lahko bil v zadevi nedolžen in da mu je stvar podtaknjena.

    • zdravka

      Gre za to, da “zelo verjetno” ni dovoljšen standard za obsodbo. Tudi sodba se mora opirat na dokaze, ki obstajajo, ne pa tiste, ki bi lahko obstajali v prihodnje.

      Bistveni dokaz tožilstva je v tem primeru analiza delcev, ki nastanejo po streljanju in ki so jih našli na jakni in telesu Noviča. Vemo, da so te delce analizirali tako slovenski kot nemški strokovnjaki, ki se pa v zaključkih niso strinjali. Nemški so manreč trdili, da na podlagi analiz, ki so jih opravili, ne morejo potrditi povezave med tulcem, ki so ga našli na kraju streljanja in Novičem. Nenazadnje je Novič kemijski strokovnjak, ki se je zagotovo zavedal kaj se dogaja s strelnimi delci in kako se jih znebiti. Po drugi strani pa je tudi možno, da ni predvideval, da ga bo policija z umorom v tako kratkem času povezala, kdo ve.

      Nadalje, signal Novičevega mobitela potrjuje kvečjemu, da je bil v bližini, ne pa tega, da je streljal. Njegovo brskanje po internetu spet ne dokazuje tega, da je streljal, ampak kvečjemu, da je bil o nameri umora obveščen. Morda je bil zgolj naročnik umora, kar pomeni, da ga ne morejo obsoditi za streljanje, čeprav dejansko v kazni ne bi bilo bistvene razlike.

      Nadalje je vprašljiv celotni tajming dogodka. Tožilstvo očitno sploh ni izpodbijalo alibija, ki mu ga je zagotavljala hčerka, kar pomeni, da je imel Novič nekje do 10 minut časa, da iz svojega stanovanja pride na kraj umora in Jamnika ustreli. Pri tem se ne postavi zgolj vprašanje, kako mu je tja v tem času dejansko uspelo priti, ampak tudi kako se je vse skupaj očitno poklopilo v nulo, kot pravimo, ker dejansko mu je uspelo na kraj dogodka priti v istem času oz. kakšno minuto prej kot Jamniku. Lahko sicer verjamemo v srečna oz. nesrečna naključja, ampak na podlagi tega pač ne moremo ljudi obsojati na 25 let zaporne kazni. Če ne verjamemo v srečna oz. nesrečna naključja, potem je vprašanje, kako je Novič vedel, kdaj bo Jamnik prišel na zabavo, da bo prišel sam ipd. Ali se je preprosto odločil, da gre in da ga ubije, magari pred pričami, potem pa je imel neverjetno srečo, da ga najde samega na parkirišču? Ko je v zadevi več vprašanj kot odgovorov je pač težko biti o nečem razumno prepričan, kar je pogoj za obsodbo.

      Skratka, tožistvo nima niti enega dokaza, ki bi brez dvoma kazal na to, da je Novič streljal na Jamnika. In seveda vse to ne izključuje možnosti, da streljal je, zgolj vzbuja dvom v to. In v dvomu se ljudi po zakonu oprošča, ne obsoja.

      • No, to je edina konkretna razprava tule, ki postavlja realne dvome v razsojanje s pritrjevanjem argumentom tožilstva. Žal sem se jaz nadaljni razpravi tu že spodaj odrekel … Bomo videli. Domnevam, da mi mnenja ne bo treba spreminjati. Primer bo vsekakor šel na višje sodne instance.

    • Kapodistrias

      “… dolgoletne neprebolele zamere nad šefom, ki ga je odpustil iz službe.” Opla, kdo pa je to ugotovil? Tožilka, sodni izvedenec, sodnica? Je to strokovna ugotovitev nepristranskega strokovnjaka? In ti to kategorično ponavljaš kot neovrgljivo resnico. Sramotno in nevredno človeka, ki misli s svojo glavo.

    • If, to je bilo že vse ovrženo. Novič je vadil streljanje na strelišču in ni jasno, ali je od tam ali od umora.

      Tuji izvedenci pravijo, da ne morejo določiti.

      Našči so drobce določenih elementov, medtem, ko nekateri elementi manjkajo.

      Kar se tiče lokacije njegovega mobitela. Pri Telekomu sami pravijo, da ni mogoče določiti natančne lokacije. Po drugi strani bi morali glede na bazne postaje biti sposobni slediti približno gibanje njegovega mobitela.

      Vse to pa se da ponarediti, če hočeš umor komu podtakniti.

      To mi je sumljivo, kako so vedeli, da išče ravno novice o umoru. Spet vprašanje, če mu niso kaj podtaknili.

  • Zdravko

    IF, meni pa ni jasno, s kakšno lahkotnostjo ti sprejemaš sodbe celo v tako težkih zadevah! Tvoje slepo zaupanje oblastem je morda celo ok, ampak, da si na ta račun pripravljen tako nekritično sprejeti sodbo celo za umor?! Tega ne morem razumeti. To pa že meji ne hudobijo.
    Celo če je “zelo zelo majhna verjetnost” je prevelika. Na verjetnost se pri tem sploh ne smeš sklicevati. Krivda in sojenje za umor ni metanje kocke!

    • Zdravko, ne zaupam oblastem, ampak zdravi pameti. Kolikor sem do zdaj slišal, mi deluje veliko veliko bolj verjetno kot ne, da je obsojen pravi storilec. Seveda za sodišče taka presoja ne more biti dovolj. Za presojo javnosti ponavadi pač.

      OJ Simpson je bil recimo oproščen obtožbe umora svoje žene. Za večino javnosti je on vendarle bil in ostal zelo verjetni morilec. Tudi zame. Oproščen je bil očitno zaradi spretnosti najboljših odvetnikov in zaradi nespretnosti, napak v preiskavi.

      Prav je, da odvetniki Noviča opozorijo na vse spornosti v postopku in naredijo vse, da bi omajali obtožnico. Ni pa prav, če se javnost obnaša kot da so oni odvetniki ( domnevnega morilca). Še manj je prav, če je to politika ali če so to mediji.

      Ni prav, če javnost ni sposobna zdrave pameti in ene solidne verjetnostne presoje na podlagi predstavljenih argumentov.

      • IF: “OJ Simpson … Za večino javnosti je on vendarle bil in ostal zelo verjetni morilec.

        … Ni pa prav, če se javnost obnaša kot da so oni odvetniki ( domnevnega morilca). Še manj je prav, če je to politika ali če so to mediji.

        Ni prav, če javnost ni sposobna zdrave pameti in ene solidne verjetnostne presoje na podlagi predstavljenih argumentov. …

        ==========================

        Če podcenjuješ&omalovažuješ mnenju javnosti, v primeru sojenja v imenu ljudstva, za argumentiranje v prid obsodbi v imenu ljudstva, potem je bilo že tvoje mnenje o OJ Simsponu popolnoma odveč in posledično tudi ostali dve mnenji o presoji javnosti.
        Skratka, čisto lahko bi izpustil ta svoj dvoličen in hinavski komentar.
        A si se odločil za trolanje? o zadevi za katero si sam priznal, da je ne poznaš.

      • Zdravko

        To ni zdrava pamet!!! To je hudo bolan um.

        • Končujem s svoje strani to debato. Nima nobenega smisla.

          Navedel sem 4 konkretne zadeve, ki logično povezane vodijo v zaključek, da je konkretna oseba po mojem z vsaj 99% verjetnostjo dejanski storilec.

          Vi, ki z avtorjem članka napeljujete, da je obsojena nedolžna oseba, niste navedli niti enega (!) dokaza za to oz., vsaj indica, ki bi obsojenega razbremenjeval oz nakazoval, da bi bil to nekdo drugi, oz. še manj kdo bi to lahko bil.

          Edino Vili Kovačič omenja neke domnevne grožnje Jamniku v zadnjem tednu življenja. Ne da bi to omembo konkretiziral.

          Vse kar tu berem, da naj bi zanikalo krivdo obsojenega, je pavšalna obtožba slovenskega pravosodja in kriminalistov. Tudi sam nimam o tem pravosodju dobrega mnenja. Pa ga vendarle nimam za tako grotesknega, da bi nekomu namerno podtaknili umor in namerno zaščitili dejanske storilce in naročnike.

          Gre seveda za novo teorije zarote. Čudno se mi zdi, da še nisem bral ali slišal, da v ozadju stoji Kučan. Ali vsaj Zemljarič. Vsekakor hočete po vsej sili za zadevo “desne politične korektnosti” narediti prepričanje, da je Novič nedolžen.

          Hvala lepa za take čredne nagone in teorije zarote. Bom kar s svojo glavo mislil naprej … In se izogibal tega, da bi branil zločince. Za kar so odvetniki poklicani in dobro plačani. Prepirajte se vi in žalite s kom drugim. Adijo!

          • zdravka

            V kazenskem postopku se ne dokazuje nedolžnosti, ampak krivda. Zahtevati dokaze o nedolžnosti tako nima smisla.

            Govoriš o dokazih o krivdi. Zakaj npr. ti verjameš slovenskemu strokovnjaku, ki je delce iz tulca povezal z delci, ki so jih našli na Novičevi jakni in telesu, ne pa nemškemu strokovnjaku, ki se s tem ni strinjal in dopuščal možnost drugačne razlage?

            Kako npr. to, da je bazna postaja zaznala signal Novičevega telefona v bližini streljanja v času po streljanju dokazuje, da je Novič Jamnika ustrelil?

            V prvem primeru imaš očiten dvom. V drugem imaš očitno nezmožnost logične povezave med zaznanim signalom in streljanjem. Skratka, krivda tu očitno ni dokazana onkraj razumnega dvoma, ampak kvečjemu na način verjetnosti oz. možnosti, da je Novič dejansko zakrivil umor. Ampak kot že rečeno, to po zakonu za obsodbo ni dovolj.

          • IF: “… Bom kar s svojo glavo mislil naprej …”
            =====================

            Težko, ker:

            IF: “Primera umora dr. Jamnika, direktorja Kemijskega inštituta, ne spremljam zelo natančno
            =====================

            … če primera ne poznaš si prisiljen razmišljati s tujo glavo. 😉

          • Zdravko

            In isto počneš tudi v Radanovem primeru.

          • Kapodistrias

            IF, pa sem te v zmoti pač imel za pametnejšega človeka. Ni treba javnosti nič dokazovati, da je Novič nedolžen; pravosodni organi morajo z verodostojnimi dokazi brez najmanjšega dvoma ugotoviti, da je nekdo storilec kaznivega dejanja.

          • If, tvoj problem je v tem, da policija sploh ni hotela raziskovati v kateri drugi morebitni smeri.

            Zato dokazov, ki bi nakazovali, da je bil nekdo drug, ne more biti.

            Smo pa dali dokaze v prid Noviču. Od delcev pri streljanju, do skrajno neverjetnih naključij in do tega da so Jamniku grozili, pa ni bil to Novič.

            In Jamnik se je obnašal zelo čudno, če bi šlo zgolj za Noviča – bi ga prijavil policiji in bi bil živ in varen.

            Od tebe pa res ni drugih dokazov kot obtoževanja tega, češ, da branimo morilca.

      • Glede OJa. OJ ni bil kdorkoli ampak eden od bolj uspešnih runing backov v NFL. V preteklosti, ko se je še igral nekoliko drugačen ameriški nogomet (temu rečejo danes old school) je bil pomen tekačev še večji kot danes in dobivali so praktično kultni status. Prvotna zgodba, ki se je takrat pojavila v medijih (to je bilo leta 1994) da bi naj OJ zalotil ženo Nicole in Rona Goldmana pri oralnem seksu vendar je to bilo na nivoju govoric.

        Proces proti OJu je bil močno obremenjen z rasnim elementom, na to je igral tudi vodja njegove zvezdniške ekipe Johny Cochran (ki je bil v mladih letih javni tožilec). Hkrati je tožilstvo padlo v past, da je od OJa na procesu zahtevalo, da preiskusi rokavico, ki so jo našli na posestvu in bi naj vsebovala DNK krvi Nicole in ROna Goldmana in rokavica je bila odločno premajhna. Hkrati je dr. Robert Lee kot kot strokovna priča obrambe zasadil precej dvoma v DNA dokaze tožilstva, pomembni pa so bili tudi audio posnetki enega od detektivov, ki so delali na primeru, ko je v nekem intervjuju dajal rasistične pripombe. Porota je soglasno sprejela odločitev, da OJ ni kriv umora Rona Goldmana in njegove žene. Analitiki so precej špekulirali ali porota enostavno ni hotela, da v primeru krive obsodne pride do ponovnih rasnih nemirov v Los Angelesu (kot 2 leti prej).

        OJa so Goldmani kasneje tožili privatno in druga (pretežno) belska porota v Santa Monici je ugotovila, da je odgovoren za smrt Rona Goldmana in Nicole Simpson in prisodili tožnikom odškodnino, ki jo je moral plačati OJ.

        Njega so kasneje obsodili zaradi udeležbe pri nekem ropu in trenutno še prestaja kazen.

        Vzzorednic primera OJ in Noviča je kar nekaj. Tukaj obtožba temelji na ostankih smodnika in tulcih v njegovi jakni, za le te je obramba trdila, da so s streljanja pred približno letom dni. Eksperti obrambe so trdili, da je to lahko tudi od prej in ni nujno iz usodnega večera. Res pa je, da tulcev po streljanju ponavadi ne nosimo domov.

        Sam sem bil presenečen, ker sem glede na to, kar je bilo povedano v javnosti pričakoval oprostilno sodbo. Res pa seveda je, da ne poznam vseh detajlov v spisu kot je tudi res, da je imel motiv in da mu bi naj celo grozil ter da njegov alibi naj ne bi vzdržal. Skratka bilo je kar nekaj indicev, ki so govorili proti njemu. Ali je to dovolj, da ni več razumnega dvoma, pa naj presodi višje/vrhovno ali na koncu celo ustavno sodišče.

      • Mimogrede. Jamniku so pred umorom tudi grozili – dokazano. In to ni bil Novič – nobenega dokaza, da bi mu grozil.

        In zakaj šele po tolikem času? Policija sploh ni hotela raziskovati v drugi smeri. Obstaja dovolj dokazov za utemeljen sum, da je šlo za kaj več.

  • Sodnica ni sodila samo Noviču, sodila je tudi sebi.
    Ta primer je še mnogo hujši od Patrie.
    Pri Patrii ni šlo za umor, zagroženo je bilo največ do 3 leta zapora za obtožence, v tem primeru pa gre za umor, kar lahko obtoženca pahne do 30 let v zapor in glede na njegovo starost je to v bistvu dosmrtni zapor.
    Ta primer seveda ni končan, kot njihovi naročniki morda upajo, ta primer bo še en hud madež za slovensko sodstvo.
    Ne pozabimo, več kot 95% vseh sodb na ESČP jih slovensko sodstvo izgubi.

  • V sodbi je sodnica skoraj 100% sledila navedbam tožilke in ni upoštevala niti en argument obrambe.
    Skoraj, ker tožilka je zahtevala 30 let, sodnica pa je odločila na 25 let. Tožilka se bo baje pritožila glede tega.
    S temi 5 leti “bonusa” se je sodnica želela prikazati kot neodvisno in objektivno. In zakaj se je odločila za ta “bonus”. Ker se domnevno ne da dokazati, da bi obtoženec zahrbtno streljal (iz klečečega položaja in skritega med avtomobili) na umorjenega.
    Vendar, to, da se ni dokazalo, da bi obtoženec sploh bil na kraju zločina, zaznala ga ni niti ena kamera (od cca 40), kamere pa so zaznale morilce (med katerimi pa ni bil Novič), ni odvrnilo sodnice od izreka sodbe.

    V našem sodnem sistemu morata biti sodna in tožilska (in tudi obrambna) veja ločeni in neodvisni ena od druge.

    Sodnica in tožilka sta skupaj kolesarili, zato ni čudno, če sta tudi skupaj pisali sodbo. 😉

  • Zanimivo bo to sodbo prebrati, ko bo prišla v javnost v pisni obliki:

    Biti oblečen v trenirko ali v pidžamo kot indic (argument) da je človek morilec.

    Novič, ki je bil na dan umora na Primorskem se je, ko je prišel domov v LJ, kako uro pred umorom Jamnika, preoblekel.

    Sodnica, približno:
    “Obtoženec je spreminjal izjave, enkrat je trdil, da se je preoblekel v trenirko drugič pa, da se je preoblekel v pidžamo”

    Čistiti bicikl, kot indic (argument) za to, da si morilec.

    Sodnica, približno:
    “Obtoženi je trdil, da se pozimi ne vozi z biciklom, je pa decembra čistil bicikl s trditvijo, da ga pripravlja na sezono”

    Kje čistiti bicikl, ali na verandi ali v kleti, kot indic (argument) da si morilec.

    Sodnica, približno:
    “Obtoženi je trdil, da je čistil kolo v kleti, sosed pa ga je videl, da je to počel na verandi” (ali obratno)

    Krona vsega pa:

    Sodnica, približno:

    “Obramba je upoštevala mnenja nemških izvedencev, ker so bila ta mnenja obrambi v prid, je pa kritizirala mnenje slovenskega izvedenca (Sabljiča). Do mnenja nemških izvedencev obramba ni bila kritična”

    Takšno sodnico bi morali takoj suspendirati. Obrambi očita, da se je branila, očita ji tudi, da ni samo sebe rušila.
    Kaj takega!!! dvomim, da lahko doživiš na kakšnem normalnem sodišču. Obsojati obrambo, da se brani.

    in tako cca uro in pol
    indic + indic + indic => obtožba na 25 let zapora

    • Dejansko se kolo dostikrat očisti in porihta tudi že pozimi ali preden ga shraniš.

      To pa zato, ker je spomladi precejšnja gneča pri servisih. Po drugi strani pa – zakaj bi čistil bicikel za eno tako turo?

  • svitase

    Sem kar presenečen, kako dobro poznate nekateri vsebina kazenskega spisa o dr. Noviču.

    Iz medijev izhaja zgolj obrazložitev sodišča, da ni verjelo zagovoru dr. Noviča, ker je spreminjal izjavo.

    Če gre za nepomembno spreminjajoče izjave kot je navedeno zgoraj, je sodišče napačno ocenilo tudi pomen teh izjav.

  • Franc Mihič

    Mar je podobnost zgolj slučaj?
    Ali so sodniki porotniki preživeti, so le »figov list« senata?
    Sodniki trajen mandat, sodniki porotniki pa petletni obnovljivi mandat, imajo pa enake pristojnosti odločanja kot predsednik senata.

    Porotnik protestno odstopil med odmevnim sojenjem
    VEČER; petek, 27. januar 2017
    Franc Mihič iz Ribnice, sodnik porotnik sodnici očita, da so porotniki zanjo nebodijihtreba.
    “Spoštovani predsednik Anton Panjan, sporočam vam, da nepreklicno odstopam z mesta sodnika porotnika pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Odstopam zato, ker sem ugotovil, da ne morem več opravljati te odgovorne funkcije sodnika porotnika na način in v pogojih, kot sem to doživel na sodnih obravnavah…
    Da bi na tak način odstopil kdo od porotnikov, še posebej v tako odmevni medijski zadevi, ne pomnijo niti tisti, ki sodne obravnave spremljajo že dolga leta. Mihič, ki je svoje porotništvo, zatrjuje, jemal zelo resno in odgovorno, je odstopil z mesta sodnika porotnika (v nadaljevanju porotnika) zaradi več razlogov, kot piše v pismu Panjanu.
    Mihičev nepreklicni odstop z mesta porotnika sicer za nadaljevanje sojenja ni povzročilo večjih težav, saj sta ves čas sojenja poleg predsednice senata, drugega poklicnega sodnika in treh porotnikov (takšna je po zakonu zasedba velikega sodnega senata), sojenje, ki se je začelo oktobra lani, ves čas spremljala še dva nadomestna porotnika.
    Kaj so torej očitki Franca Mihiča? V pismu predsedniku višjega sodišča Antonu Panjanu piše: “Že na prvi obravnavi se novi člani senata nis(m)o predstavili, kot bi se to spodobilo za sodni senat, ker nam predsednica senata ni dala besede. Nismo prejeli niti obtožnice, da bi se z njo seznanili, kot da smo sodniki porotniki zgolj nebodijihtreba, torej brez vrednosti pri sodni obravnavi in izreku sodbe. Na obe napaki predsednice senata so opozorili tudi odvetniki obtoženih.
    Zdelo se mi je nesprejemljivo, da samo predsednica senata vodi obravnavo in da edina komunicira z vsemi v sodni dvorani ter bere listine v spisu, porotniki pa sedijo brez besed. Motilo me je, da tožilstvo ne selekcionira dokazov, ki jih je pridobila policija, med njimi so tudi dokazi, ki obtoženih ne povezujejo s sumi kaznivih dejanj iz obtožnice. Nesprejemljivo se mi je zdelo to, da je na zadnji obravnavi senat konec decembra lani odklonil predlog odvetnikov po odpravi pripora nekaterim obtoženim, ki so v priporu že več kot leto in pol.
    Vsi porotniki, razen mene, so se strinjali s podaljšanjem pripora, ker so pri tem sledili utemeljitvam predsednice senata, ki je odklonitev predloga za odpravo pripora med drugim utemeljevala z besedami, ki jih v pismu navaja Mihič: Saj se vidi in je očitno, da so se ukvarjali z drogo in bodo obsojeni, zakaj bi se jih usmilili in jim odpravili pripor …, zakaj bi se še mi (senat) osmešili, ko bi jim ugodili, če pa jim je, nekaj dni nazaj, drugi pristojni senat že avtomatsko podaljšal pripor.” Odločitev senata ga je prizadela, piše, “bil sem zgrožen, postalo me je strah, ko vidim, kako lahkotno se napačno sklepa, in to ob dejstvu, da še ni opravljena niti ocena dokazov v sodnem spisu”. V pismu Panjanu še nadaljuje: “Kar sem videl oziroma poslušal glede dokazov v sodnem spisu – niti eden še ne potrjuje navedb iz obtožnice, zato ne morem več sodelovati v takšnih postopkih, ko poslušam kolege senata, češ da ‘dokazi niso ravno potrebni, saj se vidi, da so obtoženi storilci‘.”

    Predsednik okrožnega sodišča Marjan Pogačnik tudi govori sodnikih oz. o sodnikih porotnikih in sicer v prispevku »Vloga sodnika porotnika se zmanjšuje, ne pa tudi pomen«.
    Prispevek je bil objavljen na portalu Siol.net, dne 21. 08.2017 na povezavi: http://siol.net/novice/slovenija/vloga-sodnika-porotnika-se-zmanjsuje-ne-pa-tudi-pomen-392874

    V odgovoru vlade v zvezi z odstopi s položaja sodnikov porotnikov, primer odstopa porotnika Franca Mihiča, ki ga je Vlada Republike Slovenije sprejela na 124. redni seji dne 2.3.2017 pa je navedeno: «Veljavna zakonodaja sodnikom porotnikom daje velik pomen in težo, saj enakopravno s predsednikom senata odločajo tako o dejanskih kot tudi o pravnih vprašanjih.«

    Moje izkušnje, kot sodnika porotnika so podobne, kot jih navaja predsednik sodišča Marjan Pogačnik. Zato sem odstopil, ko sem ugotovil, da nisem bil zadosti podučen o pristojnostih in načinu dela sodnikov porotnikov in ne morem več opravljati to odgovorno funkcijo sodnika porotnika na način in v pogojih, kot sem to doživel lani na Okrožnem sodišču v Ljubljani na obravnavah. Funkcija sodnika porotnika nikakor ne more biti častna, temveč je lahko le »usodno« odgovorna, tako do pravne države in do državljanov, seveda v okvirih ustave.
    Zato ni odgovorno in verodostojno trditi, da zakonodaja daje sodnikom porotnikom velik pomen in težo, v praksi pa se očitno dogaja tudi povsem drugo.
    Franc Mihič,

  • Tožilka Blanka Žgajnar se je, glede incidentov na javnih obravnavah, v TV Odmevih lagala:

    “Na vseh obravnavah se je dogajalo enako”

    http://4d.rtvslo.si/arhiv/odmevi/174466057

    V 14. minuti. O tem od 13:00 dalje.

    To nikakor ne drži. Kdor laže je lažnivec.
    Tožilka Blanka Žgajnar je lažnivka!
    Na zadnjih 7 obravnavah sta se zgodila samo dva incidenta. Prvič, ko je sodnica poslala iz dvorane dve osebi, ker sta se potiho pogovarjali med seboj in motili razpravo, in včeraj ob branju sodbe. Tu je potrebno poudariti, da je javnost mirno sprejemala podajanje sodbe s strani sodnice. Nastala sta dva incidenta. Po cca pol ure je iz dvorane vihravo odšla, vendar brez kakršnekoli verbalne pripombe, vidno vznemirjena žena od Noviča. Po cca uri, pa je ob proglasitvi sodnice, da zaradi ponovitvene nevarnosti ponovno odreja pripor za Noviča, nastalo vsesplošno protestiranje javnosti zaradi katerega je sodnica ukazala izprazniti dvorano.
    Pa ne, da je to lahko še en indic v indični sodbi. 😉 🙂

    • In to, da tožilka hodi v TV Odmeve se mi zdi tudi precej čudno.
      Medijsko kreiranje javnega mnenja.

    • In lažejo, in s tem ustvarjajo javno mnenje, tudi (nekateri) novinarji, npr.:

      “Čeprav je imela okrožna kazenska sodnica Špela Koleta z njihovim umirjanjem med maratonskim sodnim procesom kar nekaj težav,

      Ko pa mu je sporočila, da ga pošilja tudi nazaj v pripor …

      Publika je namreč dobesedno ponorela, več kot ducat pravosodnih policistov se je moralo precej namučiti, da jo spravi iz največje sodne dvorane v ljubljanski sodni palači, …”

      Vir: http://www.slovenskenovice.si/crni-scenarij/doma/foto-speli-koleti-po-obsodbi-novica-se-prej-ko-boste-umrli-vas-bodo-pojedli-crvi

      ================
      Ne drži, da je imela sodnica težave z umirjanjem, to je popolnoma izmišljeno, do zaključka ni bilo nobenih težav.
      Tudi ne drži, da je več kot ducat policistov posredovalo. Ker, v dvorani jih je bilo samo točno 5 (pet) in jim tudi ni bilo potrebno posredovati, ker se je javnost sama, takoj po pozivu sodnice, odpravila iz dvorane. Če ne bi nastal zamašek pri vratih, ker so se vsi hkrati napotili ven, bi se vse skupaj odvilo v manj kot pol minute.
      Drži edino, da je na sodnico odletelo nekaj psovk.
      Javnost se skuša prikazati kot drhal, ki jo je moralo vreči iz dvorane cela četa policistov.

      • Kapodistrias

        Da tožilka nastopi na javni televiziji in prepričuje javnost, je možno samo v boljševiško poblazneli Sloveniji. Lahko bi temu rekli absurd, ampak naš jezik premore ustreznejši izraz – svinjarija! Žgajnarka, ali te ni nič sram?!

  • Vse kaže, da gre za novo pravosodno sramoto.

    Ni jasno, ali gre za nesposoben in pokvarjen tožilski in sodniški kader ali je po sredi korupcija ali oboje.

    Sodba brez dokazov bo prej ali slej padla.

  • Zdravko

    Mene kar skrbi. Take sodbe padejo po 20 letih. Kot na primeru Uhernik. Hudo bo tole še.

    • AlFe: “Sem prepričan, da gre za zlorabo sodstva. Pričakujem, da bo sedaj sloviti JJ šel na ulico s svojimi somišljeniki in protestiral tako, kot so za njega. In sodno kolesje so bo odvrtelo preje kot v dveh desetletjih.”
      =========================

      Se opravičujem, tale post od provokatorčka Alfete sem prestavil na ustrezno mesto kamor se ga on ni upal.

  • Sem prepričan, da gre za zlorabo sodstva. Pričakujem, da bo sedaj sloviti JJ šel na ulico s svojimi somišljeniki in protestiral tako, kot so za njega. In sodno kolesje so bo odvrtelo preje kot v dveh desetletjih.

    • Novinarka (približno): “Milko Novič naj bi po njihovo (obramba) imel alibi za čas umora. Nihče naj ne bi imel možnosti izvesti umor v tako kratkem času pravijo. Dejstvo je, da se tega, v obrazložitvi sodbe, sodnica tudi ni dotaknila”

      Blanka Žgajnar: “Sodnica je v obrazložitvi sodbe obrazložila kakšna je bila ta časovna komponenta prihoda na sam kraj kaznivega dejanja …”

      In kako je sodnica, na izreku sodbe, to obrazložila. Takole (približno po spominu):
      “Kljub vsemu je imel Milko Novič dovolj časa da bi(je) prišel na kraj”

      Sodnica je torej postavila svoje mnenje brez konkretne argumentacije (podatkov)

      Podatki (argumenti) pa so tile:

      Milko Novič je imel alibi do 19:33 in od 19:49 naprej. Je bil na svojem domu, na Žaucerjevi 12.
      Nima pa alibija za cca 16-17 minut, to je za čas med 19:33 in 19:49. Umor Jamnika pa se je izvršil ob cca 19:38 pred lokalom Via Bona, to je cca 2 km stran od tam kjer se je Milko Novič nahajal ob 19:33, torej cca 6 minut prej.

      Alibi:

      18:43 Milko Novič (bil že doma, potem, ko se je vrnil s Primorske) prejme SMS od njemu popolnoma neznane osebe s vsebino:
      “A je kura že v pečici?” Pozneje se izkaže, da je ta SMS poslal neki Bartol (ime sem pozabil je bilo tudi navedeno).
      So mogoče preverjali, če je Milko Novič doma????

      Ob 19:33 je bil doma, ko sta njegova hčerka s prijateljico odšle k gimnastiki.

      Ob 19:49, ko je Milko Novič s svojega doma poslal SMS sporočilo, odgovor, njemu popolnoma neznanemu človeku (Bartolu) s vsebino: “Ura je že pobegnila”

      https://www.google.com/maps/dir/46.03804,14.478953/46.0436553,14.46831/@46.0403189,14.4710029,16z

      Skratka v cca 16 minutah naj bi prišel od doma do 2 km oddaljene restavracije Via Bona in nazaj domov. Semaforji, železniški tiri, preoblačenje, vlačenje bicikla iz kolesarnice in nazaj, …
      Pri tem ga ni zaznala nobena izmed več kot 40 kamer niti na Tržaški cesti, niti kjerkoli drugje.

      Ta sodba bo padla, in to prej kot je primer Patria.

      • Še to:

        Edini kolesar (ni bil M. Novič), ki so ga zaznale kamere v bližini kraja umora je tam kolesaril ob cca 19:34, torej samo minuto po tem, ko je imel M. Novič še alibi (bil doma, cca 2 km stran).
        Na podlagi tega kolesarja sta se potem sodnica in tožilka odločile, da je Milko Novič prišel na kraj umora z biciklom, in da bosta skupaj kolesarile od Novičevega doma do kraja zločina. 😉 in ugotavljale v kakšnem času se da priti.
        Baje sta bile v športni opremi. 🙂

        • O tem nisem vedel nič. Če (?) je ves ta tvoj opis timinga in teh 16 minut točen, je vse to, s pripravo in preoblačenjem vred človeku njegovih let na biciklu sila težko izvesti. Odkod mu tudi vedenje, da bi do minute točno trofil prihod Jamnika pred lokal? Čisti slučaj? Toliko manj možno, če bi bil 18:43, torej 10 minut od najbolj zgodnega možnega odhoda (?), že doma ( doma na domu ali doma v Ljubljani?). Ampak zakaj sodnica navaja izsleditev prisotnosti njegovega mobija na mestu zločina in to v času zločina? Zakaj je aktivno iskal na netu informacije o zločinu, vsaj taka je trditev v obtožnici in sodbi, še preden je novica šla v javnost?

          • Zdravko

            iskal na netu informacije o zločinu,
            ========
            To je kvečjemu namig. Tega ne morejo vedeti zanesljivo.

          • Zdravko

            Lokacija mobija je doslej najtežji dokaz od vseh (če je resničen). In doslej tudi edini. Ampak, premalo je to.

          • Timing Novičevega iskanje na netu in objav prvih novic o zločinu se vendar da natančno določiti. Ne razumem te.

          • IF: “Toliko manj možno, če bi bil 18:43, torej 10 ”
            ========================

            18:43??? Daj preberi zgoraj še enkrat kaj sem napisal v zvezi s to uro:minuto!

            IF: “… Ampak zakaj sodnica navaja izsleditev prisotnosti njegovega mobija na mestu zločina in to v času zločina?”
            ========================

            Zato, ker išče najmanjšo možno možnost za obsodbo.
            Prvič: Visokointeligentni dr. raziskovalec, da bi hodil morit skupa s svojim mobitelom v žepu?
            Drugič: Je bilo na sojenju poudarjeno, s strani strokovnjaka tehnika tel mreže, da se ne da točno locirati položaja v relaciji na katero bazno postajo se nanaša telefon. Samo se ve, da je bil Novič nekje v bližini, npr. doma.

          • Točno tako je, kot sem predvideval. Če ni bilo prej odrejeno sledenje – od sodišča, lahko le določijo skupino baznih postaj, kjer se nahaja, ne pa posamezne.

            To pa radij poveča vse do doma.

      • Riki: “Ura je že pobegnila”
        ================

        Ahhh, verjetno je šlo za: “Kura je že pobegnila”

  • Zdravko

    Klobuk dol, vsem ki ste spremljali to sojenje. Sramota za pravno državo. Zlasti, ko imamo tako zgodovino brezpravnih sodnih procesov od ’45 naprej.
    Že takrat je neki britanski obveščevalec poročal v London o “legitimiziranih umorih”.
    Zakaj so se spravili na Noviča, bog bi vedel. Že motiv o pet let starem maščevanju je za lase privlečen. Ta tožilka bo pa še napredovala, kot stvari gredo pri nas. Malo je takih genialk, ki s tako malo dokazov dosežejo obsodbo.

    • Zdravko: “Zakaj so se spravili na Noviča, bog bi vedel.”
      =========================

      Indici, na kratko:

      Ker so se želeli znebiti dr. Jamnika in so rabili nadomestnega morilca. Kdo? Mafija. In kdo je mafija. A. Martinovič, ki sedaj ždi v južno ameriškem zaporu pravi, da je mafija v Sloveniji na oblasti in da je “njegova” narkomafija podkupovala tudi neko sodnico z 20 milijoni.
      Pravi, da narkomafija obrača 20 do 30 milijonov mesečno s kokainom, ki ga mešajo med moko (tudi kar z mešalcem za beton), sladkor cement in vse to švercajo v EU. (več o tem bom poiskal pozneje).

      Dr. Jamnik je bil zadnje čase zelo nervozen. Njegova tajnica
      rekla, da je tisti dan kar naprej nekam telefoniral, izrazil, da se boji za svoje življenje. Pripravljal je tudi tiskovno konferenco (vendar so ga nekaj dni prej ubili). Naročil tajnici, da če se mu kaj zgodi naj pogledajo v nek predal. Ki je bil po umoru izpraznjen, vsebina izginila.
      Moral bi priti na zabavo v Via Bona ob 19 uri, prišel pa je ob cca 19:38 z ženinim avtomobilom ker se mu naj bi njegov (visokokvalitetni) avto pokvaril (ali bil pokvarjen???). Torej je zamujal za cca 38 minut. (In to naj bi Novič vedel??? in privihral tja točno nekaj trenutkov prej, z biciklom???)

      O A. Martinčiću: Mafijozo, ki so ga zaprli v južni Ameriki in so ga kolegi pustili na cedilu in nehali plačevati za molk. Se ponuja za pričo, da je pripravljen vse povedati, zahteva pa, da postane zaščitena priča. Z naše strani (sodišča) ni odziva in tega očitno ne sprejemajo. Pravi, da je vmešan tudi Kemijski inštitut.

      • Skratka: Slovensko sodišče je izpustilo t.i. Balkanske bojevnike, zaprlo pa Milka Noviča.

      • Zadeva “balkanskih bojevnikov” še danes ni končana. Mislim, da je del premoženja enemu slovenskih šefov, za katerega ni pojasnen izvor, zasežen. Tudi sam večkrat izražam dvom in opozarjam, da je možno, da z delom narkomafijskega denarja podkupijo policijo ( to sploh) in sodstvo. ( Ljubljanska) javnost se kaj dosti ne ženira in vneto obiskuje lokale obtoženega za velike narkomafijske posle.

        Kar se tiče telefonskih klicev dr. Jamnika v zadnjih dneh njegovega življenja pač predvidevam, da so jih preiskovalci vse natančno prepuslušali, se ti ne zdi?

        • IF: “Kar se tiče telefonskih klicev dr. Jamnika v zadnjih dneh njegovega življenja pač predvidevam, da so jih preiskovalci vse natančno prepuslušali, se ti ne zdi?”
          =========================

          Po tem kar se je dogajalo na tem sojenju sodeč, se jih niso niti dotaknili.

        • IF: “Zadeva “balkanskih bojevnikov” še danes ni končana. Mislim, da je del premoženja enemu slovenskih šefov, za katerega ni pojasnen izvor, zasežen.”
          =========================

          Pesek v oči za rajo, blef, da nekaj počnejo.
          Tudi sinu od Jankovića so enkrat odpeljali (rubili) en kavč, TV in dva bicikla. Majhen strošek (davek) za “velike” neobdavčene “posle”. Verjetno je bil strošek rubiteljev večji od zaseženega blaga.

  • Skratka, nobena video nadzorna kamera vzdolž Tržaške ceste in s kraja umora ni zaznala Milka Noviča.

    Obstajajo pa posnetki nadzornih video kamer kjer sta vidna dva bliska v mraku (verjetno strela) Pa (zamegljeni, eni pravijo da namerno) videoposnetki, ko avto (verjetno Fiat Punto) sledi Jamniku, pa posnetek osebe, ki v prtljažnik avtomobila nekaj vrže, pa oseba, ki si sleče hlače in ga na kraj zločina pride iskat avtomobil ta isti avtomobil. Običajno, a ne, da se človek preoblači na pločniku? Mafijski umor.
    Tega sodišče sploh ni raziskalo niti omenjalo.

  • Dr. Novič je visokointeligentni raziskovalec, med drugim tudi o strelskih delcih, ki naj bi na policijo prišel, 23 ur po umoru, kar v isti jakni v kateri naj bi streljal na Jamnika in s katere so potem vzeli vzorce.

  • Janez Pogorelec, vidni član NSi, je nekoč odkrito navijal, da bi bil JJ v primeru Patria obsojen, danes izkazuje podobno držo v primeru Novič.

    https://twitter.com/JanezPogorelec/status/853323481387282433

    Vse v imenu “osvobajanja”.

  • Franc Mihič

    Ena sama sodnica obsodila človeka na 25 let zapora; primer Milko Nović

    To zadevo bi moralo soditi 5 sodnikov ( 2 + 3 ) in je neverjetno, da država zaradi gorenjskih sodnikov , to vse spregleda. Dobro bi bilo, če bi nekdo, ki se na to spozna povprašal ministra za pravosodje, kako je možno, da o zadevi, v kateri je moč izreči 30 let zapora, sodi ena sama sodnica.
    Mnenje odvetnika.
    P.s.:
    »Splošno pravilo, ki pa še danes velja v zakonu, je, da se za kazniva dejanja s predpisano kaznijo 15 let zapora ali strožjo sodi v senatu petih sodnikov, torej dveh, katerima je to poklic, in treh sodnikov porotnikov.
    Za lažja kazniva dejanja pa v senatu treh sodnikov, torej enega poklicnega in dveh laičnih sodnikov porotnikov.«

    Predsednik okrožnega sodišča Marjan Pogačnik
    http://siol.net/novice/slovenija/vloga-sodnika-porotnika-se-zmanjsuje-ne-pa-tudi-pomen-392874

  • Ima pa ta škandalozna obsodba vsaj eno majhno dobro posledico.
    Če so se do sedaj v temu konstruktu izpostavili kriminalisti, forenziki NFL-ja, tožilka, je sedaj stopila na “čistino” tudi sodnica.

    Od sedaj naprej se lahko tolče po vseh!

    A so vedeli za umor že pred umorom?
    A so vedeli za morilca že pred umorom?

    Takole je Darko Majhenič, direktor Nacionalnega preiskovalnega urada, NPU, 22.12.2014, torej samo dobrih 5 dni po umoru dr. Jamnika, obtožil umora dr. Noviča:

    “Ravnanje osumljenega je bilo NAKLEPNO, NAČRTNO, dobro pripravljeno ter storjeno na posebno SPREVRŽEN in BREZOBZIRNO MAŠČEVALEN način. Pri sami izvršitvi dejanja je osumljeni pokazal TRDNO ODLOČNOST, na kar kažejo naslednje okoliščine: osumljeni si je že PRED DEJANJEM priskrbel strelno orožje in ga VZEL S SEBOJ, ko je šel na kraj oz. k restavraciji, SAJ JE VEDEL, da bo tja v TISTEM ČASU prišla tudi žrtev, kar je bilo tudi SPLOŠNO ZNANO DEJSTVO. Od storitve kaznivega dejanja ga ni odvrnilo niti to, da je obstajala resna in realna možnost, da bo opažen in zaloten na kraju samem s strani naključno mimoidočih saj je bilo glede na čas izvršitve dejanja moč upravičeno pričakovati, da se bodo tam nahajali tudi drugi”

    Vir:
    https://www.youtube.com/watch?v=uBiA3x6FiEI

    Zelo pompozna kategorična obsodba, obratno sorazmerna s številom dokazov, dokazov, ki jih pravzaprav ni.

    Kljub temu, da je bilo Majheniču vse “jasno” že samo cca 5 dni po umoru je bila obtožnica spisana šele cca pol leta pozneje!!!! Težko delo, ko naj bi bilo vse “kristalno jasno”, ampak, očitno pol leta truda, da bi se le nekaj našlo ni obrodilo sadov. Ta polletni trud je obrazložila tudi tožilka na obravnavi, ko so nemški forenziki ovrgli njene trhle obtožbe. Takole je dejala (po spominu):

    “Podana je bila pravnomočna obtožnica, ki je bila potrjena s strani sodišča, nekaj že mora biti”

    Torej, tožilka, ki je spisala obtožnico in jo dala v presojo sodišču, se je sklicevala na sodišče, da ono ve več o obtožbi kot ona sama. “Češ, če je sodišče potrdilo mojo obtožnico ve več od mene, ki sem jo spisala. Ker jaz se predajam, nemški forenziki so mi sesuli obtožnico, ampak sodišče ve več, in torej nekaj že mora biti. Sodišče bo vse uredilo, da bom jaz, tožilka Blanka Žgajnar, zmagala na tem procesu.”
    In sodišče je “uredilo”.

    Zato so na koncu v sodbi postale oteževalne okoliščine tudi domnevne spreminjajoče izjave obtoženega kako naj bi se npr. oblekel, ali v pižamo, modro majico ali trenirko, ko je prišel domov s Primorske na dan umora. Ali, kje je čistil bicikl, ali v kleti ali na verandi. In zakaj je čistil bicikl decembra, če se pozimi ni vozil, kot je domnevno izjavila neka priča.

    Bom pa v istem stilu povzel besede Majheniča, indici ki kažejo, da ustvarja konstrukt.
    Indici, da Majhenič ustvarja konstrukt:

    Dokazano je bilo, da je bil dr. Jamnik ustreljen s pištolo:

    Kot oteževalno okoliščino Majhenič pripisuje obtoženemu, da si je pred streljanjem nabavil pištolo!!!

    Majhenič očita obtoženemu tudi, da je pištolo, ki si jo je pred tem nabavil, kar naj bi kazalo na njegovo trdno odločenost, vzel seboj.

    Težko je streljati, če nimaš pištole.
    Neverjetno, Majhenič očita strelcu s pištolo, da si je pred tem nabavil pištolo. Očita mu, da je pištolo s katero je ustrelil žrtev, prinesel s seboj na kraj streljanja. To je še posebej oteževalna okoliščina!
    Majhenič obtoženemu v bistvu bolj očita to, da si je predhodno nabavil pištolo in to, da jo je vzel s seboj kot pa to, da je s pištolo streljal. 🙂

    Evo, in to je skoraj ključen indic, da je Majhenič ustvaril konstrukt. Majhenič namreč najbolj očita obtoženemu to, da si je predhodno nabavil pištolo in celo to, da jo je nesel s seboj.
    Umora mu ne očita s tako vnemo kot nabavljanje in nošnjo pištole kot pa samo streljanje na žrtev, ker se zaveda, da nima dokaza za to kdo je morilec. Zato mu napihuje načrtovanje ker nima dokaza za njegovo izvršitev.
    Pištole seveda niso našli, ker jo je morilec odnesel s seboj.

    Majhenič izpostavlja, da so vsi vedeli, da je bilo splošno znano dejstvo, da bo Jamnik prišel na zabavo. Ni pa povedal ali so tudi vsi vedeli, da je bilo splošno znano dejstvo tudi, da se bo Jamniku pokvaril avto, da bo na zabavo prišel z drugim avtom, in da bo na zabavo zamudil za cca 38 minut.

    Majhenič izpostavlja, da je obstajala resna in realna možnost, da bo obtoženi opažen in zaloten na kraju samem s strani naključno mimoidočih. Ni pa povedal, da obtoženi sploh ni bil opažen na kraju umora niti s strani nadzornih kamer niti s strani mimoidočih. Majhenič ustvarja konstrukt: Ker obtoženega niso opazili na kraju umora se možnosti, da bi bil viden na kraju zločina pripisuje večjo težo kot to, da obtožen tam ni bil opažen.
    Kot je rekel nekoč nek znan šahist: “Grožnja je velikokrat bolj pogubna kot njena izvršitev”
    (pri tem je imel v mislih, da je preprečitev grožnje lahko bolj usodna kot dovolitev njene izvršitve)

  • Milka Noviča v zapor in grožnjo z odškodninami, t.i. balkanskemu bojevniku nagrada, ker so ga pač morali zapreti:

    Okrožno sodišče je soobtoženemu v zadevi Balkanski bojevnik Jakobu Remškarju dosodilo 5000 evrov odškodnine zaradi neustreznih razmer v priporu.

    http://reporter.si/clanek/slovenija/balkanskemu-bojevniku-5000-evrov-odskodnine-zaradi-razmer-v-priporu-507744

    Zakaj ni nobene preiskave?: povezava Kemijski inštitut, t.i. balkanski bojevniki (kdo jim je dal idiotski vzdevek?)

  • Tožilka, v zadevi Novič, Blanka Žgajnar se je proslavila že v zadevi Balkanski bojevnik:

    Četverici obsojenih so odpravili pripor saj tožilka v končni besedi ni predlagala podaljšanja pripora.

Dodaj komentar

Za komentiranje se morate prijaviti:

Vi ste verjetno prijavljen objavi komentar


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI