Realnost človeštva je zakon med moškim in žensko

Mojca Magdič Belcl 7.4.2017 6:3753 komentarjev
 

V ponedeljek, 3. aprila, se je zaključilo uradno zbiranje podpisov evropske državljanske pobude Mama, oče in otroci, o kateri smo že večkrat pisali tukaj in tukaj.

Slovenija je uspešno zbrala dobrih 7.000 glasov podpore, kar pomeni, da je za tisoč podpisov presegla nacionalno kvoto. Enako jo to uspelo Nemčiji, Finski, Grčiji, Cipru, Hrvaški, Madžarski, Romuniji, Poljski, Slovaški, Litvi in Latviji. Tudi Francija, za katero vemo, da je leta 2013 sprejela istospolne »poroke«, je pobudo močno podprla. Uradno število podpisov, zbranih po celotni EU, bo znano šele proti koncu tedna, ko bodo prešteti vsi podpisi oddani na papirnatih obrazcih. Temu bo sledila predstavitev pobude v Evropskem parlamentu ali predložitev zakonodajnega predloga Evropski komisiji – odvisno od končnega števila zbranih podpisov.

Zakaj je bila ta pobuda potrebna?

Znano je, da EU dokumenti že nekaj časa vse pogosteje omenjajo družino. V nekaterih primerih določena besedila gredo tako daleč, da na novo opredeljujejo družino in zakonsko zvezo. Povrh vsega se te opredelitve razlikujejo od enega besedila do drugega in tako na koncu ni več jasno, kaj zakon in družina sploh še pomenita.

Primeri

V direktivi 2003/86/EC (katere cilj je „sponzorju“, t.j. državljanu tretje države, ki zakonito biva v državi članici, omogočiti združitev s svojimi družinskimi člani) pojem »družinski član« dobi zelo široko razlago. Ta poleg zakonca, sorodnikov v ravni črti (stari starši, starši, otroci, vnuki, pravnuki, op.p.) in odraslih neporočenih otrok vključuje še izvenzakonske ali registrirane partnerje. Pod družinske člane so šteti tudi partnerjevi mladoletni in posvojeni otroci ter odrasli neporočenimi otroci, ki so objektivno nesposobni poskrbeti za svoje potrebe zaradi svojega zdravstvenega stanja. Direktiva enako določa, da države članice smejo v teh primerih registrirane partnerje obravnavati enako kot zakonce.

Naslednja direktiva 2004/38/ES (o svobodi gibanja in prebivanja v EU) spet za odtenek drugače opredeljuje družinsko življenje. Ta pod družinske člane smatra zakonca ali partnerja v registrirani skupnosti z državljanom EU (ki pa je lahko v državi gostiteljici, če le ta dovoljuje, obravnavan kot zakonec) in neposredne potomce zakonca ali partnerja ter njune prednike v ravni črti.

In še direktiva 2012/29/EU. Tudi ta ponuja svojo definicijo družinskega člana: zakonec ali oseba, ki živi v stalnem intimnem razmerju v skupnem gospodinjstvu, sorodniki v ravni vrsti, sorojenci ter vzdrževane osebe.

Proaktivni EU državljani

Vsa ta razdrobljenost in nejasnost temeljnih pojmov je spodbudilo sedmerico držav članic, da preko demokratičnega orodja – evropske državljanske pobude – to stanje tudi popravijo. Ustanovile so državljanski odbor Mama, oče in otroci ter rešitev videle v sprejetju opredelitev, ki bodo temeljila na skupnem imenovalcu vseh držav članic in ki bodo hkrati odražala splošno realnost človeštva – zakon med moškim in žensko ter vezi med očetom, mamo in otrokom.

Državljanski odbor je spisal zakonodajni predlog, ki jasno določuje oz. hrani/ščiti naslednje pojme:

»Zakon« – z zakonom urejena skupnost enega moškega in ene ženske.

»Zakonec« – oseba nasprotnega spola, ki je mož ali žena.

»Družina« – zakonca, njuni potomci ter njuni predniki v ravni črti.

»Družinsko življenje« ali »družinski odnosi« – odnosi med zakoncema, med/in njunimi potomci ter predniki v ravni črti.

Stvarne definicije, ki ne zanemarjajo dejstva, da je vsak izmed nas najprej sin ali hči, ki izhaja iz združitve moškega in ženske in ki po neki ne dogovorjeni, ampak dani zapovedi, mora rasti pod očmi mame in očeta.

Še pred nekaj desetletji bi pobuda za spoštovanje naravnih odnosov v družinskih zakonodajah bila absurdna. Toda danes, ko prevladuje kulturno ozračje, ki pred krvnimi vezmi daje prednost družbenim dogovorom, se moramo pošteno zavzemati, da družbi ohranimo temeljno izkustvo družine. Naj nas želja po tem, da bodočim generacijam to resnično tudi omogočimo, žene naprej. In hvala vsem, ki ste pobudi Mama, oče in otroci dali svoj glas podpore.

 
Značke:

53 komentarjev

  • Franc Skala

    Jaz ne vidim nobene nejasnosti, ravno obratno. To, da so v različnih pravnih aktih uporabljene drugačne besede, ki dejansko vodijo v enako definicijo, ne more biti problem. Kot ni problem, če so pravni pojmi kdaj definirani širše ali ožje glede na kontekst. To je stalna praksa. Problem je očitno drugje in sicer v tem, da je na osnovi teh definicj lahko družina smatrana tudi kot zveza dveh homoseksualcev ter otrok, ki jih vzgajata. Zanimivo, da pobudniki tega ne povejo direktno. Česa jih je sram?

    In spet, ravno zaradi splošne realnosti človeštva so takšne definicije potrebne. Splošna realnost človeštva je namreč ravno v tem, da se odnosi v družbi spreminjajo, da večina držav EU omogoča formalne zveze tudi homoseksualnim parom, veliko celo sklenitev zakonske zveze, tudi posvojitev otrok ipd. Torej, realnost človeštva je, da imamo veliko “homoseksualnih družin”, kar je pač treba upoštevati. Realnost pač ni to, kar bi si nekdo želel, da bi bila, ampak to kar pač realnost je.

    Tudi pri nas se je dvignil prah ob novi definiciji družine, ampak očitno so tudi na desnici nekateri vendarle dojeli, da ne gre za zaroto homoseksualnega lobija ali kogarkoli že z namenom uničevanja družine, ampak za koristi otrok in očitno referenduma na to temo le ne bo. Vsaj nisem zasledil, da bi se npr. Primc na to temo kaj posebej oglašal.

    Ta predlog je pa diskriminatoren in kot tak obsojen na neuspeh, še bolj bistveno je pa to, da gre za predlog, ki pomeni kršitev ustave več držav članic, dejansko tudi slovenske, tako da je povsem utopično pričakovati oblikovanje takšne zakonodaje EU, ki ne bi spoštovala ustavnih redov svojih članic.

    In še pred nekaj desetletji temnopolti v ZDA niso imeli enakih pravic kot belopolti, npr. A je problem tudi to, da se je to, vsaj formalno, spremenilo? Da o tem, da krvne vezi v osnovi sploh nimajo nobenega smisla, niti ne govorim. Bistvene so čustvene, duševne vezi. Samo poglejte, koliko družinskega nasilja je med krvnimi sorodniki. Imamo znan in razvpit primer koroških dečkov. Oče ubije mater svojih otrok. Klasična družina, oče, mati, biološka otroka. Kaj je danes s to družino? Je ni več. Mama mrtva, oče v zaporu, otroka v rejništvu. “Kri” tu ni nič pomagala. Tale otroka bosta tako očitno čustveno bolj navezana na ljudi, s katerimi krvno nista nič povezana kot na lastnega očeta. In potem je vprašanje, zakaj bi očeta v tem primeru razumeli kot del družine teh dveh otrok, če z njim dejansko vse svoje otroštvo očitno sploh ne bosta imela stikov, nekoga, ki za ta otroka dnevno skrbi, pa ne? Družina ne more biti nekaj abstraktnega, ampak je nekaj realnega. Družina so ljudje, ki živijo skupaj, ki so čustveno na eden drugega navezani, ki si med seboj pomagajo in drug za drugega skrbijo. To je vrednota, ne pa “kri”.

    • Realnost tega je, da nam to vsiljujejo. In je skregana z naravo.

      Prava družina vsebuje očeta – moškega in mamo – žensko.

    • Tovariš Skala. Dejansko gre za zaroto LGBT lobia proti družini in proti vernim ljudem.

      Na desnici niso nič “spregledali” takega, kot si ti, ampak so ugotovili, da bo to bolje popraviti po volitvah.

      Ta predlog ni diskriminatoren, ampak je edini pravilen. Nikakor ne krši sloveske ustave, če so pa druge ustave nekompatibilne s tem členom, jih je pa treba prisiliti, da to spremenijo.

      Tem menipulacijam s temnopoltimi tudi ne nasedam.

      Pa vidim, da si ti isti manipulator – torej tovariš Lenko. Nazadnje znan kot jesus.

      Ne moreš se skriti.

  • Zdravko

    Tokrat si pa presegel spet samega sebe. Ostani raje pri fašistih, tam ti je vsaj nekaj jasno.

    Zaradi takih stvari EU razpada. In bo razpadala še naprej z večjim tempom. Od ravnanja kumaric so prišli na normalizacijo LGBT. Upam, da bo s to pobudo uspeh čim večji. S tem, da krvnim vezem je potrebno dodati v pravnem smislu tudi posvojene otroke. Torej posvojenci niso v ničemer različni od bioloških otrok.

    • Franc Skala

      Poanta je v tem, da smo vsi ljudje. Vsi imamo čustva. Če ti z nekom živiš v neki tesni in trajni zvezi, če imaš s tem človekom odnos ljubezni, spoštovanja, medsebojne pomoči, skrbi in podpore itd., potem je dejansko vseeno za koga gre. Ta človek ti nekaj pomeni in to je treba upoštevati. Ne moremo se delati, kot da npr. odnos med dvema človekoma ni nič vreden le zato, ker sta homoseksualca. Ne moremo se delati, da odnos med otrokom in staršem ni nič vreden le zato, ker je starš homoseksualec, ker je samski ipd. Skratka, poanta je v tem, da bistvo družine ni forma, ampak vsebina. Bistvo družine je kvaliteta odnosov, ne forma.

      • Zdravko

        To je seveda res. In tudi zato naj pustijo forme pri miru. Forma ni nekaj kar se lahko spreminja kakor je kdo pijan. Forma je sad treznega razmisleka. In gej poroke skozi trezen razmislek ne morejo priti skozi. Kakor tudi gej vzgoja otrok.

        • Franc Skala

          Če je to z geji narobe, potem bi morali vse to prepovedat. Ne pa doviliti, potem se pa delati, da to ni nič vredno. A boš ti npr. otroku, ki živi z dvema homoseksualnim osebama povedal, da on nima družine? Kaj pa potem ima?

          • Zdravko

            V riti je.

          • Franc Skala

            Tam je, kamor smo ga kot družba spravili. In spodobi se, da ga tudi iz riti potegnemo, ne pa kaznujemo za nekaj, za kar sam ni nič kriv. To me spominja na stigmatizacijo mater samohranilk in njihovih nezakonskih otrok. Očitno nas zgodovina ni nič naučila.

          • Zdravko

            V riti je, pa ne zaradi družbe. Tudi problem nezakonskih otrok ni zaradi družbe. Ampak zato, ker je tem otrokom res slabše, kot bi jim lahko bilo, če bi njihovi stariši malo več mislili na njih namesto nase.

          • Torej zdaj zagovarjaš, da moramo otroke vzeti homoseksualcem.

            Prav, jaz se strinjam s tem.

      • Poanta je, da sta po naravnem redu za spočetje novega človeka potrebna moški in ženska in da otrok potrebuje oba, mater in očeta. Vse drugo so ovinki, ki samo izjemoma pripeljejo do cilja. Pobuda je bila sprožena z namenom, da se zaščiti ta naravni red, ki ga LGBT vztrajno spodkopavajo, to pa jim v potrošniški in vsega presiti družbi zelo dobro uspeva. Ne gre za formo, gre za dejstva. Z razlogom se rodimo kot ženske in kot moški.

        Odnosi v družinah pa so povsem druga zgodba. Iz tvojega pisanja je razvidno, da z razlogom mešaš jabolka in hruške. LGBT aktivist? Oni namreč vztrajno kažejo na skrhane odnose v mnogih tradicionalnih družinah in lažejo, da pri njih je pa vse v redu. Naivna raja jim seveda verjame. In pravice črncev v Ameriki niti slučajno ne spadajo v ta kontekst, so pa dokaj priljubljena tema LGBT aktivistov. Prav tako poudarjanje, kako da vsi sovražimo homoseksualce in jim odrekamo pristnost ljubezni do lastnih otrok. Kar seveda ni res. Je pa vendarle res, da je starševstvo odgovornost; za dobro otroka se je treba kdaj odreči svojim željam.

        Za dobre odnose v družinah si moramo vsi prizadevati, to se strinjam. Namen pobude pa je zgolj v tem, da poudari pomen tradicionalne družine za dvig natalitete (in s tem ohranitev naše civilizacije) ter za optimalen razvoj otrok. Za to slednje so seveda potrebni tudi dobri medsebojni odnosi, za kar se moramo vsi truditi.

        Ko pomislim na pomehkuženost današnjih generacij, na potrošništvo tako pri dobrinah kot pri medsebojnih odnosih, nisem optimist. Mnoge civilizacije so že propadle in naša je že blizu propada.

        • Franc Skala

          Kakšen “naravni red” neki? A gre potem zaščititi tudi prosto pobijanje, kar po “naravnem redu” spet velja? Ti lahko filizofiraš o “naravnem redu”, ampak družbena realnost je pač takšna kot je. Imamo družinske skupnosti, v kateri pač ni formule biološki oče + biološka mati + njuni otroci. To je pač realnost. Če te realnosti ne sprejmemo, potem tem ljudem jemljemo človekovo dostojanstvo. In to v imenu nebuloze “naravnega reda”.

          Dejstvo je tudi, da so nekateri homoseksualci. Po “naravnem redu”. Zakaj potem to zanikati?

          O kvaliteti odnosov znotraj homoseksualnih zvez pa le tole. Nisem strokovnjak in nimam namena govoriti na pamet. Ko sem pa na zadnje preverjal strokovno mnenje ne tem področju oblikovano na podlagi strokovno relevantnih raziskav, je pa bilo očitno, da je tvoja interpretacija neutemeljena. Ali pa se moti stroka, ne vem. Ampak od 79 raziskav, ki naj bi na temo homoseksualnih družin bile opravljene v zadnjih 35 letih, naj bi jih 75 zaključilo, da kvaliteta teh zvez, predvsem z vidika koristi otroka, ni nič manjša kot pri heteroseksualnih zvezah. Vir: http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-scholarly-research-say-about-the-wellbeing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/

          In diskriminacija je vedno le diskriminacija. Pa če je na osnovi rase, etične pripadnosti, spola ali pa spolne usmerjenosti. Na koncu koncev se so se tudi rasisti sklicevali na “naravni red”, na osnovi katerega naj bi bela rasa bila več vredna. Nič novega.

          In tvoja logika ne drži vode. Ne razumeš, da homoseksualnost ni izbira. To si človek ne izmisli in reče, ok, od jutri dalje bom pa homoseksualec. Homoseksualci so obstajali in bojo obstajali ne gelde na to, kakšne pravice jim bomo priznali. S tem, da diskriminiramo homoseksualce ne bomo dvignili natelitete, ampak bomo zgolj diskriminirali homoseksualce. Tisti, ki nismo homoseksualci, pa imamo in bomo imeli “tradicionalne družine”. Nobena pravica, ki jo priznamo homoseksualcem, tega ne more in ne bo spremenila. Mislim, a hočeš reči, da bom imel jaz več otrok kot jih imam, če homoseksualnemu partnerstvu ne priznamo, da je družina? Zagotavljam ti, da ne. Pomen “tradicionalne družine” bo vedno enak in enako zaščiten, ne glede na to, ali homoseksualce preganjamo, ali jim priznamo enake pravice.

          In če nam gre za nataliteto, potem bi morali ljudem dovoliti, da otroke imajo, ne obratno. V Sloveniji tako npr. tarnamo o nataliteti, hkrati smo pa samskim ženskam prepovedali imeti otroke s pomočjo umetne oploditve. Pa imamo kakšnih, ne vem, 20 otrok na leto manj?

          Civilizacije so propadle, ker se niso bile sposobne, ali niso hotele prilagoditi spremembam. Z drugimi besedami, ugonobil jih je konservatizem.

          • Zdravko

            Ne razumeš, da homoseksualnost ni izbira.
            ==========
            Tudi sam ne veš kaj je s tem. Zakaj nakladaš? Iz navade, saj res.

          • Franc Skala

            Spet, nisem strokovnjak. Ni mi pa poznana niti ena strokovna raziskava, ki bi homoseksualnost povezala s svobodno izbiro posameznika. Kolikor jaz vem, gre tako za biološke kot družbene vplive, na katere posameznik nima nobenega vpliva. Pa tudi vemo, da je ogromna večina gejev vzgojena v “tradicionalnih družinah”, mar ne?

          • Zdravko

            Hvalabogu sicer, a nihče tega niti ne raziskuje. Zdaj sploh ne več. Tako ne bo nikoli niti raziskano. Niti to koga zanima.

          • Franc Skala, ker imam še kakšno drugo delo danes, ne bom več polemizirala s teboj. Povem samo, da je tvoj zadnji prispevek dokaz, kako malo veš o tem, kakšno vlogo ima pri vzgoji otroka mama in kakšno oče.

            Tudi jaz sem samska ženska z otrokom, ki je odrasel brez očeta. Sijajen človek je, zdaj ima že svojo (tradicionalno!) družino. Učiteljice v šoli so ga dajale drugim za zgled. VENDAR! SAMO MIDVA VEVA, V GLOBINI SRCA, KAJ JE BISTVENEGA MANJKALO IN MU NIKOLI NE BO DANO!
            Poznam zgodbe starih ljudi, ki so živeli z očimi in mačehami (vzrok sem navedla v drugem prispevku). Verjemi ali ne, to so zgodbe, ki jih ne bom do smrti pozabila.
            Umetna oploditev samskih žensk, OMB! Že iz tega tvojega pisanja se vidi, da je škoda časa za pogovor s teboj. Ne moreš komunicirati z gluhim po srcu.

          • Franc Skala

            Helena, saj pravim. Jaz o tem vem le toliko, kolikor mi strokovnjaki povejo. Pa dvomim, da zate velja kaj drugače.

            In če si samska ženska z otrokom, torej to pomeni, da vidva z otrokom nista družina, da tvoj otrok nima družine? Torej ne vem, kaj svojemu otroku govoriš? Da naj se zaradi tega počuti manj vreden, da bo zaradi tega deformiran, zaznamovan za vse življenje? Mislim, da si oba zaslužita več spoštovanja kot to. Mislim, da je gluh po srcu ravno tisti, ki to zanika.

          • Franc Skala

            In še to Helena. S tem, da boš v nek pravni akt zapisala neko definicijo družine, ne boš preprečila tega, da se dogajajo take stvari kot so se zgodile tebi. Niti za pikico ne. Ravno obratno, dosegla boš le to, da te bo to še bolj obremenjevalo kot te že sicer, ker bo še zakon navajal, da je to, kar imata vidva z otrokom nekaj manj vrednega. Mislim, res super rešitev. Zgolj zato, ker te je pač zapustil moški, je tvoj odnos do otroka kar naenkrat drugorazreden, manj vreden, nepomemben. Naj razume, kdor more.

          • “Civilizacije so propadle, ker se niso bile sposobne, ali niso hotele prilagoditi spremembam. Z drugimi besedami, ugonobil jih je konservatizem”

            Še tole izjavo moram pokomentirati, ker je prav za v anale – in komentiram z vprašanjem: V kateri stvari so bili n.pr. Huni bolj napredni od Rimljanov?

          • Franc Skala

            Napredek, Helena, je relativen pojem. Ne gre za napredek oz. naprednost, ampak za prilagojenost realnim razmeram. Antični Rim je propadel, ker se ni bil sposoben prilagoditi geopolitičnim spremembam. Enako velja za npr. komunistične sisteme. Preprosto jih je pokopala realnost, predvsem ekonomska, medtem ko so oni živeli v iluzijah svoje ideologije.

          • Tovariš (butn)Skala.

            Več, kot uporabljaš besede strokovno, manj je strokovno.

            Dejansko je nasilja več v homoseksualnih zvezah, več je razvez (zveze trajajo približno leto in pol), nobena pa ne zdrži do otrokove polnoletnosti.

            Homoseksualnih družin ni. Tisti homoseksualci, ki si omislijo otroka, so pač neodgovorni in to je treba na glas povedati.

            Nobene diskriminacije ni tukaj.

            Samo nakladaš tja v tri dni. Samske ženske, ki so same zakompleksane, bi delale zakompleksane otroke z veliko problemi.

            Nobena civilizacija ni propadla zaradi konservativizma, ampak so vse propadle, ko so podlegle filozofiji uživaštva in neodgovornosti.

      • slovencsm

        g. Franc, saj je tudi meni jasno, da so homoseksualci med nami in seveda niso oni prav nič manjvredni kot ostali. Vsi smo božji otroci. A vendarle je treba o novodobnih zakonskih rešitvah nekaj povedati. Pa vam bom ilustriral na primeru šolskega sistema.
        Verjetno se še spomnite naših časov v šoli, ko je imel učitelj avtoriteto in so bile stvari hierarhično jasno postavljene, kdo je za kaj odgovoren. Pa je prišla novodobna ideja, da imajo otroci tudi pravice. In so izbezali nekaj posameznih primerov nasilja učiteljev nad otroki. Tudi sam se spomnim iz otroštva takšnih primerov. In so šli zaradi teh slabih praks spremeniti sistem v popolno nasprotje. Učitelji nimajo nobene avtoritete več in disciplina v šoli je postala katastrofa. Da še kaj drugega ne omenjam. Torej namesti da bi dober sistem prilagodili s ciljem izločiti takšne posamezne primere nasilja učiteljev nad otroki smo naredili nov sistem, kjer ni več avtoritete in tudi morale je vedno manj. V bistvu gre velikokrat celo za nasilje otrok in staršev nad učitelji.
        Enako se zdaj obnašamo v primeru homoseksualcev in drugih posebnih skupin. Celotno zakonodajo prirejamo, da bomo ustregli njim a istočasno pozabljamo na osnovno družino, ki pa nam pred očmi vseh razpada. morale je vedno manj in posledično tudi ni vzgoje. otroci tega sistema bodo katastrofa. Logično.
        Dejstvo je, da so homoseksualci in ostale skupine manjšina. Djetvo je tudi, da imamo različnih manjšin v človeški skupnosti veliko (ljudje z različnimi primankljaji) in da je naša naloga, da jih vključimo v sistem po njihovih zmožnostih. Pri tem uporabljamo običajno posebne zakone, ki jim to omogočajo. V primeru homoseksualcev pa smo šli rušit osnovni družinski sistem. Z novimi definicijami damo mladim znak, kaj je zdaj in. Matere samohranilke, homoseksualci, … In to je zelo slabo. Seveda so spremembe a zavedamo se, da je osnovna družina najboljši steber vzgoje otrok in bodočnosti naroda. Najbolj zdravo jedro je družina z očetom in materjo. To je osnova. Seveda se kasneje zgodi, da kdo tudi umre ali odide. A to se ureja z drugimi zakonskimi akti. Osnovni zakon mora biti ideal, h kateremu stremimo. In tukaj se vidi, da določeni politiki ne ustrezajo ljudje z jasno moralo in temelji v življenju. Je z njimi lažje manipulirati. Kar pogovarjajte se z nekom, ki nima temeljev in boste videli, kako hitro ga lahko obrnete z nekim mnenjem. In takšni ljudi brez hrbtenice je vedno več. Takšni ne znajo ločiti zrnja od plevela. Takšnih ni bodočnost naroda. Zato ni vseeno, kako rešujemo problem homoseksualcev. Ga je pa potrebno rešiti in tukaj ni nobene dileme.

      • Tovariš (butn)Skala. Ne, ni vseeno za koga gre. Obstaja zadeva, ki se ji reče odgovornost.

        Dva homoseksualca lahko živita skupaj brez poroke in brez otrok. Otrok jim ne smemo dati.

        Homoseksualci morajo otroka ne morejo dobiti po naravni poti, zato je govoriti o otroku homoseksualcev brez veze, saj so ga načrtno posvojili ali dobili z umetno oploditvijo – torej so bili neodgovorni.

        To je problem današnje družbe – neodgovornost.

  • Ne razumem, zakaj avtorica tako zelo odklonilno vrednoti naštete direktive EU. Ne vidim, kaj bi bilo v prvi direktivi iz 2003 tako zelo spornega in koga vse bi bilo po njenem tedaj treba izključevati iz pojma družinskega člana. Edino sporno se mi lahko zdi izvenzakonski partner, ampak če smo realisti, ne bomo izključevali družin ( teh je danes ogromno), ki niso potrjene s formalno zakonsko zvezo. Sicer je prav, da država zakonsko zvezo podpira in spodbuja, ampak ne na radikalen način, da bi neporočenim z otroci odrekali, da so družina.

    • Zdravko

      Izvenzakonski zakoni?! To je vendar traparija.
      Res jih je veliko in to ni dobro. Lahko bi šteli tudi za družino, čeprav je to v resnici laž s politično korektnim pridihom. Pa vendar. Predvsem ne vem čemu bi taka laž lahko bila koristna, da bi morda štelo kot bela laž.
      Kam smo prišli, da se moramo s tem sploh ukvarjat.
      Glede direktive piše, da države “smejo” ravnati po svoje. In to je hvalabogu napisano. Se pa strinjam, da je popolnoma odveč in da gre spet za primer ravnanja kumaric.

      • Kaj mi podtikaš “izvenzakonski zakon”? Seveda nisem take bedarije napisal. So pa družina mama, oče in njuni otroci, tudi če zveza ni potrjena pred zakonom. Menda se ne bomo vračali k zmerjanju ( nezakonskih) otrok s pankrti in odrekanju pravic takim otrokom v primeri s tistimi, ki so iz urejenega zakona?

        • Zdravko

          Saj ti ne podtikam. Samo poudarjam problematiko.
          Otroci iz neurejenih zakonov imajo dovolj težav, da jim jih ni treba delati še več. Je pa res, da tisto “zmerjanje” s pankrti ni bilo tako grozno ali odveč, kot je danes ta odnos “vseeno mi je zate”.

  • ” A boš ti npr. otroku, ki živi z dvema homoseksualnim osebama povedal, da on nima družine? Kaj pa potem ima?”

    Tipična retorika LGBT aktivistov, s katero želijo nabijati slabo vest vsem, ki se ne strinjajo z njihovo ideologijo.

    Temu otroku jaz ne bi nič rekla, saj ni on kriv, pač pa njegovi starši, da nima družine. Ker so mislili na svoje potrebe, ne pa na potrebe otroka, ki so mu dali življenje.

    Tudi v hetero zvezah se vse bolj pogosto dogaja, da mora otrok živeti z nekom, ki ni njegov oče ali mati. V preteklosti je bilo zaradi pogoste smrtnosti mater in zaradi vojn, ki so pobrale očete, tega zelo veliko. Verjemite, to pušča v ljudeh doživljenjske travme, redki so primeri, ko jih ne. Zato je prav, da družinska zakonodaja poudari pomen trdne tradicionalne družine za dobrobit otrok. Že življenje samo postavlja ljudi pred različne situacije, ki niso idealne, in takim je pač potrebno dobrohotno pomagati in jim ob strani stati. Ni pa nobene potrebe, da še zaradi svoje neumnosti in snobizma silijo vanje in se zraven delajo, da je “vse glih”. In to tiščijo še v zakonodajo.

    • Franc Skala

      Če je retorika, potem boš na to lahko z lahkoto odgovorila, torej zate ta otrok nima družine? Njegove čustvene vezi niso pomembne, ne štejejo, nimajo vrednosti zagolj zato, ker si ti do homoseksualnosti sovražno nastrojena? Neverjetno prepričljiva logika. Saj pravim, v imenu ideologije temu otroku in njegovim staršem odrekaš osnovno človekovo dostojanstvo. V bistvo to zate niso ljudje, ampak trop degenerirancev, si predstavljam. Nima smisla. Lahko rečem samo hvala bogu, da več škode kot to, da se greste neke nesmiselne pobude ne morete povzročiti.

      In še enkrat. Družinska zakonodaja ne more kaj bolj poudariti pomen tradicionalne družine s tem, da diskriminira vse ostalo. Tu ni logike, ki bi lahko takšno razmišljanje podprla kot racionalno. Poudarjam pa še enkrat, da strokovno mnenje je, da tradicionalne družine z vidika dobrobiti otrok niso nič boljše. Skratka, stroka se s tabo ne strinja. Z vsiljevanjem nekih ideologij, pa še nikoli nismo nikomur koristili.

      • Zdravko

        Ne serji klafe več, ok!?
        Ta otrok res nima družine, pa ne zaradi nas, ampak zaradi svojih neodgovornih staršev! Njegova “gej” starša sta mu vzela dostojanstvo!

        • Franc Skala

          To je ideološka interpretacija, ki premore toliko racionalnosti kot vse ostale ideološke interpretacije, ki pač neko osebno okoliščino posameznika označujejo za manj vredno. Vsak otrok, za katerega skrbi vsaj ena ljubeča, skrbna in odgovorna oseba ima družino, na katero je lahko ponosen.

          • Zdravko

            Če ne razumeš ničesar okoli sebe, ne nakladaj o ideologijah.

          • Gospod Skala, gotovo veste, da med moškim in žensko obstaja razlika. Gotovo tudi veste, da razlika ni samo v zunanji podobi, temveč tudi v osebnostnih lastnostih. Gotovo tudi veste, da sta za spočetje otrok potrebna oče in mama in logično tudi za njihovo vzgojo. Saj so za zdravo vzgojo potrebne lastnosti, ki jih ima oče in lastnosti, ki jih ima mama. Vse drugo je navadno sprenevedanje in ideološko sprevračanje stvari, da bi potolažili gejevski ego na račun otrok.

            Strinjam se pa, da če dva leta dolgo živita skupaj v skupnem gospodinjstvu, morata v primeru ločitve ali smrti imeti možnost ločitve ali dedovanja premoženja, tudi če nista poročena. Da se to uredi, poroka ni potrebna.

          • Franc Skala

            Seveda Tine. Tudi med belopoltimi in temnopoltimi je razlika, ali pa med Slovencem in Kitajcem, otrokom in odraslim. Pa mislim, da zaradi tega nihče od naštetih ni bolj ali manj človek od vseh ostalih.

            In ne, osebnostne lastnosti pa s spolom nimajo niti najmanjše zveze, tako da upam, da ne verjameš, da se npr. ženske rodijo kot huharice, moški pa kot vojaki. Tudi ne vem, da sta za spočetje otrok potrebna oče in mama, ampak da je potrebne določen spolni material, enako tudi ne vem, da sta za vzgojo potrebna oče in mama, ker ravno tu imaš primer gospe Helene, ki jo sama vzgajala otroka in kot pravi, je ta otrok povsem normalen in ne vem, zakaj ji ne bi verjel, še posebej ker to podpira večina znanstvenih raziskav, ne pa pametovanje na pamet.

            Če za kaj, potem je to potrebno le za tvojo ideološko prepričanje, ki pač očitno z realnostjo nima stika. Vse drugo je življenje v samozanikanju.

          • Zdravko

            Veliko še ne veš, da bi kaj razumel o realnosti.

  • “In če si samska ženska z otrokom, torej to pomeni, da vidva z otrokom nista družina, da tvoj otrok nima družine? Torej ne vem, kaj svojemu otroku govoriš? Da naj se zaradi tega počuti manj vreden, da bo zaradi tega deformiran, zaznamovan za vse življenje?”

    Bi prosila, če najprej prebereš in potem filozofiraš v prazno. Moj “otrok” je danes odrasel (po letih in dejansko) in ima svojo družino. Še malo ni deformiran in podobne klamfe, naj te ne skrbi, mene tudi ne. Res pa nisem nikoli trdila, da sva družina. Ker nisva bila, pika.
    Sicer je pa LGBT nakladanja v vseh cajtengih in blogih dosti, tako da postajaš dolgočasen.

    • Franc Skala

      No, če je torej s tvojim otrokom vse v redu, čeprav ni odraščal v oh in sploh popolni “tradicionalni družini”, potem ne delat panike. Če za tebe nista bila, pač nista bila. Zakaj bi s tem prisilno obremenjevala še vse ostale, ki v tem še vedno vidijo vrednoto, ki je sama očitno ne. Skratka, iz svoje lastnega problema hočeš naredit vesoljno dramo. Res pohvalno.

      Ne gre za LGBT nakladanje, ampak za spoštovanje dostojanstva vseh ljudi, ne glede na osebno okoliščino. Enako bi “nakladal”, če bi se kakšna pametna buča spomnila, da ni družine, če je eden izmed staršev temnopolta oseba, ali da ni družine, če je nekdo od staršev vernik oz. nevernik ipd. diskriminacijske nebuloze. Pa boš spet rekla, da ne gre za isto stvar.

      • Zdravko

        Seveda ne gre za isto stvar. Niti približno. Zdaj pa res že nehaj s tem. Če nimaš morale, če je niti ne priznavaš, tega ne moreš razumeti.

        • Franc Skala

          Zate ne gre za isto stvar ker smatraš, da je diskriminacija homoseksualcev upravičena. Za rasista tudi ni enako, če primerjaš diskriminacijo na rasni osnovi in diskriminacijo na npr. verski osnovi, ker je za njega diskriminacija na rasni osnovi upravičena. To je pa arbitrarno, je ideološko pogojeno. To, da ti ne razumeš, da gre za isto stvar je simptom oz. posledica tega, da homoseksualce diskriminiraš. Racionalnih razlogov itak nimaš nobenih. Edin argument, ki bi tu lahko prišel v pošte je res korist otrok. Ampak realnost tega argumenta je, da znanstvene raziskave tega argumenta ne potrjujejo. Mislim, da sem že dal link na to temo. 79 raziskav v zandih 35 letih, 74 se s tvojo interpretacijo ne strinja. Po tvoje so vse napačne. Tudi prav.

          • Zdravko

            Spet ti o diskriminaciji. Po tem agumentu bi lahko poroke tudi ukinil.
            Če je institut poroke vezan na moškega in žensko, v tem ni nobene diskriminacije v smislu, rasne ali verske ali druge. Nobene!

          • Franc Skala

            Nekoč, nekje je bil institut osebne svobode tudi vezan samo na belopolte. Pa bi očitno po tvoje tako moralo biti za vedno. Ravno ker je vezan le na moškega in žensko, je diskriminatoren. Vezan je torej na spolno usmerjenost, kar je osebna okoliščina, ergo gre za diskriminacijo na podlagi osebne okoliščine, ergo je to enako zavržno kot diskriminacija na podlagi katerekoli druge osebne okoliščine, torej rase, vere, spola itd. Ne razumem, zakaj je to težko razumeti.

          • Franc Skala

            Ti se nisi poročil z žensko, če si se pač poročil, ker si moški in ker je ona ženska, ampak ker si heteroseksualec. Torej zaradi svoje spolne usmerjenosti, ki je osebna okoliščina. Če bi bil homoseksualec, bi se poročil z moškim. Če bi se lahko.

          • Zdravko

            Sploh ne veš o čem govoriš. Nima smisla.
            Očitno si jezus z novim nickom. Bi se rad pomnožil, da vas zgleda več, ali kaj.

            Status samski ali poročen (moški in ženska) je temelj medsebojnih odnosov v družbi.

            Predlagaj ukinitev porok, če kaj hočeš.

        • Hehe, ne bo nehal pametnjačiti, dokler mu bo še kdo kaj nazaj napisal. Če ga bomo pustili pri miru, se bo že naveličal. Resne debate se z njim itak ne moreš iti. No, mogoče je pa še mlad, se bo že “obtolkel”, še vsak se je :))

          • Franc Skala

            Ne vem, kdo tu ni resen. A ti ni jasno, da je takšno stališče do osebne svobode sprejeto dejstvo povsod v razvitem demokratičnem svetu in da so ideje, ki jih tu propagiraš kot dominantne uveljalvjene zgolj še v državah tretjega sveta oz. izrazito nesvobodnih in nedemokratičnih?

            Po tvojem prejšnjem razmišljanju glede Rima in Hunov, a si ti npr. ZDA zdijo bolj napredne od Afganistana, glede na to, da je tvoje razmišljanje na temo homoseksualnosti veliko bližje temu, kar je uzakonjeno v Afganistanu kot pa temu, kar je npr. v ZDA ali v Evropi? Morda se ti pa te tvoje “mokre sanje” uresničijo čez kakšnih 200 ali 300 let, ko naj bi po nekaterih scenarijih Evropi vladalo šeriatsko pravo. Kdor čaka dočaka, bi lahko človek rekel.

  • MOJCA MAGDIČ BELCL: “Realnost človeštva je zakon med moškim in žensko!”

    Se popolnoma strinjam in dogodki v EU to tudi potrjujejo. Somišljeniki gospoda Franca Skala, ki trdijo drugače, nimajo dovolj otrok pa jih bo zamenjalo ljudstvo, ki je po razvitosti iz srednjega veka, razume samo citirano misel. Zamenjalo in to na krut način.

  • Meni pa je nerazumljivo, kako to, da se je borih 7000 podpisov (niti overovljanje ni bilo potrebno!) zbiralo celo leto. Sprva sem bila prepričana, da bi to moral biti ‘mačji kašelj’ …

    Ne glede na domneve, da to ne bo imelo vpliva na razvoj dogajanja na področju pojmovanja/preimenovanja/spremembe pomena definicije družine: če ne izkoristimo niti teh minimalnih možnosti, ki jih imamo na voljo, da ohranimo pojem družine, ne moremo kasneje tarnati, da so nam ga vzeli.

    Če je (skoraj) vse družina, potem tega pojma ne potrebujemo več. Zame je ‘družina’ ena izmed skupnosti sobivanja več ljudi – če na hitro poskusim poiskati nadpomenko. Ni pa pojem ‘družina’ neka ‘vreča’, v kateri so vse skupnosti sobivanja. Se pravi: če ga še nimamo, poiščimo nek izraz, ki bo vključeval vse skupnosti z različnimi medsebojnimi vezmi (vključno samske, ki živijo sami), ne pa v ta namen spreminjati pomena ustaljenemu pojmu.

    Skratka: besedi ‘družina’ se želi ukrasti pomen in jo s tem razvrednotiti. Kot bi v škatli, na kateri piše, da so v njej napolitanke, prodajali čokoladne rogljičke ali kokosove poljubčke. Saj so tudi to piškoti, mar ne? To že, toda od nas zahtevajo, da sedaj vse piškote imenujemo ‘napolitanke’ …

Dodaj komentar

Za komentiranje se morate prijaviti:

Vi ste verjetno prijavljen objavi komentar


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI