Čedalje več fašizma?

Žiga Turk 4.4.2017 6:3473 komentarjev
 

V nekih lepših, srečnejših časih, ko se levičarji v svoji dominantnosti še niso počutili tako ogrožene, je bila diskreditacija za vse priložnosti beseda neoliberalec. To je bila sodobna žaljivka za 21. stoletje, za čas interneta, pametnih telefonov in družbenih omrežij. Presegala je spore in delitve iz mračnega 20. stoletja.

V Slovenijo se je beseda fašist vrnila lani ob diskusijah o družinskem zakonikom in migranti. V svetu so se besede spet spomnili po udarcih, ki jih je v zadnjem letu prejela levica. Njeni miselni monopoli razpadajo v medijih, saj so razkrinkali oblike novinarstva, ki imajo zdaj ime post truth (po-resničnost) in fake news (potvorjene novice). V kulturi je bolj ali manj diskreditiran koncept multikulturnosti – na ulicah in trgih, posebej v zavetju noči ali vsaj motornega vozila – se kažejo težave sobivanja različnih kultur na istem prostoru. V politiki so nepričakovan uspeh dosegli populisti – na volitvah v ZDA, na referendum v Veliki Britaniji, tudi na nedavnih volitvah na Nizozemskem.

Živčnost in jeza zaradi neuspeha se kaže v poseganju po težjem in v vojni preizkušenem orožju. Stekla levica zdaj svoje nasprotnike obklada s fašisti, klerofašisti, neofašisti, evrofašisti ipd. Sebe pa deklarira za antifašiste, kratko antifo. Svojo regresivnost demonstrira s tem, da je za svoj boj izbrala taktiko, ki jo je v preteklosti uveljavil Josip Stalin. Tule bomo utemeljili, da če kdo govori o fašistih, potem je še največ, kar se iz tega lahko naučimo, da je dotični – žal – stalinist.

Če je druga svetovna vojna za Sovjetsko zvezo še minila kot domovinska vojna, pa je komunistični propagandni stroj kmalu po njej obnovil narativ, da je šlo za boj s fašisti. Obnovil, zato, ker je bil bolj med komunisti in fašisti prevladujoč narativ Moskve med obema vojnama.

Fašizem ko odpove država

Zanimiva je ta vrnitev k fašizmu na dva načina. Prvič, ker je bil medvojni boj komunistov proti vsem ostalim (ki da so bili fašisti) popolnoma neuspešen. Eden redkih, ki je to opazil in se tudi ni strinjal z obmetavanjem s fašisti kar povprek, je bil Trotsky (vir). Trdil je, da je to gibanje, ki se pojavi, ko ogrožena družba razširi monopol nasilja z državnih organov na ulico, da bi stabilizirala stanje v družbi. Za Trotskega so bili fašisti nasilna ovira komunistom v njihovem tudi nasilnem boju za vpliv. Stalin je za fašiste imenoval vse nasprotnike levice, ne glede na politike in sredstva nasprotovanja. Njegovi sodobni učenci tudi. Drugi, ki je zavračal obkladanje s komunisti kar povprek, je bil George Orwell (vir). Trotskega je Stalin dal ubiti. Orwell je pet let kasneje bolje spoznal tudi komunizem in napisal roman 1984.

Drugič je povojna vrnitev k fašistom zanimiva, ker so sile fašistične Italije so na vzhodni fronti igrale povsem obrobno vlogo, če sploh. Sovjetska zveza se je na življenje in smrt spopadla z nacizmom. Zakaj je torej sovjetski propagandni aparat za nasprotnika obdržal fašizem? In – tisti ki ste mojih let se boste spominjali – tudi indoktrinacija v slovenskem šolstvu je kot nasprotnika partizanov postavljala fašiste, ne nacistov, pa čeprav je bila nacistična Nemčija večji in težavnejši nasprotnik.

Fašisti so vsi tekmeci levice

Odgovor je, da pač zato, ker je fašizem za propagandne namene postal še udobnejši nasprotnik kot pred vojno. Režim fašistične Italije je bil avtoritaren, grob, nedemokratičen, ni pa poznal uničevalnih taborišč, Jude so v Italiji začeli prav preganjati šele po padcu Mussolinijevega režima. Italijanska okupacija je bila huda, a lažja od nemške. Mussolini je bil pač socialist, ki se je na pohodu na oblast spretno poslužil populističnih metod, na oblasti pa, za razliko od socialistov, ni uničil gospodarstva, ampak si ga je podredil.

Fašističen režim je bil avtoritaren, zatiral je narodne manjšine, ampak vse to ni bilo zelo različno od kakšnih drugih režimov iz časov med obema vojnama. Tudi v Sloveniji se je fašistični okupator izkazal za bistveno blažjega od nacističnega. V od Italijanov zasedeno Ljubljansko pokrajino so lahko pribežali domoljubi iz vse Slovenije, ves čas je delovala Ljubljanska univerza. Celo Raba in Gonarsa ter požiganje celih dolin na Dolenjskem in Notranjskem partizansko gibanje ni ocenilo kot dovolj hud zločin, da fašističnih generalov leta 1943 ne bi prijazno pospremilo do meje, ne da bi se komu skrivil kak las.

Skratka prevladala je Stalinska definicija fašizma po kateri je nekaj znakov avtoritarnosti, grobosti in populizma dovolj za to oznako. Nacist oz. nacionalsocialist mora imeti uničevalna taborišča s krematoriji, imeti se mora za nadčloveka in začenjati velike, brutalne, agresivne vojaške operacije. Za fašista je dovolj, da si prizadeva za korporativno ureditev gospodarstva, kjer država vzpostavi sodelovanje med kapitalom in delavstvom in kjer ima totalitarne namene pri kontroli družbe v šolstvu, kulturi, umetnosti in ločitvi cerkve od države. Ali pa, da nekoga sovraži, da postavlja njih proti nam. Kar se v politiki pogosto dogaja. Ker pa se natanko ve, da je Stalin z besedo fašist označeval tudi naciste, je njena konotacija enako in izjemno slaba. Po drugi svetovni vojni je postala še veliko slabša.

Fašisti kot antidemokrati

Stalinovo definicijo fašizma – to so vsi, ki so moji nasprotniki in jim lahko pripišem kaj slabega – so prevzeli tudi desničarji in v nekem trenutku začeli vračati udarec. Jonah Goldberg – njegove knjige bi v Sloveniji morali zaradi vznemirjanja javnosti prepovedati – je napisal knjigo z naslovom liberalni fašizem (vir). V njej je opisal »fašistične« prijeme tistih, ki se imajo za napredno krilo ameriške politike. In se mu ni bilo posebej truditi, da bi na kopito ohlapne definicije napel veliko vsega, kar se dogaja pri ameriških demokratih.

Ljudem včasih uide in ekologe zmerjajo z eko-fašisti. Ker bi pač interes skupnosti ali planeta postavili pred pravico posameznika, da svinja; in vzpostavili totalitarno državno represijo, da bi ljudje okolje obremenjevali manj. Kar bo za koga lepa ilustracija, da ni vsak fašizem slab, za druge pa napaka v definiciji – ni vsaka ideologija, ki interese skupnosti postavi pred pravice posameznika fašizem.

Ko je ulica leta 2012 kazala ambicije, da anulira rezultate demokratičnih volitev, jih je Janez Janša označil za leve fašiste. Kar niti ni iz trte izvito, če se spomnimo, da so fašisti prvo odmevno akcijo izvedli v Bologni in nasilno preprečili, da bi demokratično izvoljeni župan prevzel oblast (vir). V Mariboru jo je demokratično izvoljeni župan izgubil.

Nadaljevanje politike z nedemokratičnimi sredstvi je ključna lastnost fašizma v njeni trockistični definiciji. Ki pa se je komaj kdo drži, ker je manj priročna od Stalinove.

Fašist kot prazna diskreditacija

Zato je ometavanje ljudi, ki so bili izvoljeni na poštenih in demokratičnih volitvah s fašisti, klerofašisti, evrofašisti, ekofašisti in podobnem žalitev in ne dosti več kot to. Kot je žalitev tudi vračanje s Churchillovim pregovorom, češ, fašisti prihodnosti se bodo imenovali antifašisti. Treba mu bo dati prav samo v primeru, ko »antifašisti« na demokratične rezultate odgovorijo z nasiljem.

Pri cepetanju, da je ta ali oni fašist, gre za poskus izobčenja osebe ali politike iz demokratičnega procesa. O obtožencu ne pove nič, o obtoževalcu pa, da je miselno ostal dedič prvega antifašista, Josipa Stalina. Kar pa ne pomeni, da lahko diskreditacije vzamemo zlahka. Obtožbe, da naj bi bil predvojni jugoslovanski režim klerofašističen, so še vedno izgovor za krvavo revolucijo.

 
Značke:

73 komentarjev

  • svitase

    Sovražne oznake- fašist se poslužijo, ko jim zmanjka argumentov v dialogu.

    • To drži. Seveda je ta zmerljivka tudi izraz užaljenosti ob izgubi nezaslužene superiornosti in privilegiranosti, kot je omenil tudi avtor.

      Tako se odzivajo tudi užaljeni razvajeni otroci. In antifa so neke vrste razvajeni otroci, ki povsod hočejo imeti glavno besedo. Sami v glavnem niso zmožni nič koristnega proizvesti, so pa zelo spretni pri parazitiranju tistih, ki ustvarjajo.

  • dendro

    odgovor je preprost: če je vse fašizem, fašizma ni, fašizem je umrl z Benitom Mussolinijem…

    • tolmun1 tolmun1

      dendro , tole pa je je brca v meglo , tako kot tita pri nas , kar precej italijanov , ne more pozabiti duceja ! Kako je pri nas s fažizmom je g. Turk zelo dobro opisal !
      Razlika je samo v tem , da se po vojni nastala elita oprijemlje zmerljivke s fašisti
      preprosto zato ker čuti , da se kljub vsemu ljudem odpirajo oči , vse teže je biti danes orto komunist , kajti vse bolj čutijo , da se jim sesuva ideologija , pojavljajo se namreč levaki , ki se oprijemljejo metod iz časov stalina in južnoameriških revolucionarjev , ki zaenkrat delujejo samo verbalno ! Hočejo namreč ustvariti avtoriteto in se distancirati od oblasti , ki jim kljub vsemu ne parira , ker vidijo v njih podobnost s stalinističnimi metodami , kar jih seveda ovira v njihovem delovanju in obstoju , privzeli so novega ideologa PUTINA , ki je v svojem delovanju in obnašanju na moč podoben duceju , po potrebi se tudi “pokriža in pomoli k Bogu “! Dogodek pri Ruski kapelici , je dovolj jasen dokaz , celo naši
      visoki cerkveni predstojniki mu nasedajo !

      Andrej Briški

    • Tako enostavno vseeno ni, da je fašizem umrl z Mussolinijem. Tudi druga skrajnost, ki v vseh nasprotnikih išče fašiste in jih obklada s to zmerljivko, je povsem neskladna z resnico. Verjetno še bolj od prve trditve.

      Avtor Žiga Turk v članku za moje pojme dobro ovrednoti pojme in primerjave. Morda je diskutabilno njegovo stališče glede nacionalsocializma. Od italijanskega fašizma se razlikuje, mnogo bolj brutalen je, ima pa vendar skupne točke. Mislim, da ni povsem mimo, če nacizem štejemo kot eno varijant fašizma. ( Nisem sicer prepričan, da je to avtorjevo mnenje.) Tudi recimo Francov režim v Španiji, ki pa je nekje bolj vmes proti zahodnim demokracijam.

      Tudi med komunističnimi režimi so bili različni odtenki. Ker je bil slovenski vsaj v nekaterih odtenkih mehkejši ( ekonomska odprtost na zahod, relativno svobodno prehajanje mej), naši ljudje še danes niso sposobni enako kritičnega ovrednotenja kot v deželah, ki jih je tlačil sovjetski škorenj.

      Po mojem je danes neofašizem fenomen relativno omejenega dosega. Podobno kot neokomunizem. Ni pa izključeno, da bi se ksenofobne in avtoritarne tendence, ki so v zahodnih demokracijah danes opazne, lahko dolgoročno razvile tudi v profašistično smer. Človek, ki se počuti močno ogroženega iz takih ali drugačnih razlogov, hitro pristane na zdrs z nivoja doseženih demokratičnih in civilizacijskih standardov. Mnogi ljudje, lahko večina. Dokazov v zgodovini je veliko, tudi v Evropi.

  • Hm, preveč površen članek, ki skuša vsako uporabo besede fašist kriminalizirati. V 95% drži, da ljudje, ki zmerjajo, ne vedo kaj govorijo, ker so del množice, ki naščuvano zmerja s parolami. Manjka globlji vpogled, predvsem skozi gospodarstvo.

    Fašizem je poveličeval lastni narod in socializem. Preziral je svobodni trg, podjetnike, vladavino prava, nacionaliziral je večja podjetja. Stalin je bil v resnici prvi fašist, saj je gospodarstvo začel pomikati ven iz komunizma.
    Zakaj nacional-socializem ni bil taka psovka kot fašizem, ni obrazložil, morda ker je nastal kasneje in je imel enak odnos do gospodarstva, večvrednosti svojega naroda in manjvrednosti tujih narodov, poleg tega pa še rasizem, arijsko noto, zato komunisti zmerljivke niso mogli univerzalno po svetu uporabljati.

    Tito je bil dejansko fašist. Umaknil se je iz centrale Kominterne in razvijal nacionalni socializem Jugoslovanov, umetnega naroda. Tudi gospodarstvo je iz komunizma lakote zapeljal v smeri malih obrtnikov, kmetov in gasterbajterjev ter tujih investiciji.
    Kučan, Tudjam, Milošević in Demos so bili več ali manj isti socialisti, ki so tekmovali v tem kdo bo večji demokrat in kdo manj avtoritaren.

    Tehnično gledano je cel prostor SFRJ nevaren sod fašističnega enoumja. Tudi levi politiki so fašisti kot desni politiki. JJu dam prav, ko je ANTIFO in vstajnike in vso “levo” politiko poimenoval “levi fašisti”.

    Tudi ekofašisti so tisti, ki vsiljujejo teror zaradi ponavadi političnih vsiljevanj lažnega varstva narave, ne pa zato, da svobodnega človeka prisilijo, da neha svinjati naravo, kar Turk romanticirano brani ekofašiste, ki so v osnovi socialisti.

    Klerofašisti je tudi izraz, ki sem ga zasledil pri tujih klasično liberalnih filozofih: enostavno sistem, kjer kleriki oblastno podpihujejo narod in socializem, korporativizem, kar ni bilo značilno samo na Hrvaškem in v Sloveniji, danes na Poljskem, tudi v Španiji in na Portugalskem, Argentini,..

    Alt right čudovito in filozofsko poglobljeno opiše Tucker https://www.google.si/amp/s/mercury.postlight.com/amp%3Furl%3Dhttps://fee.org/articles/the-prehistory-of-the-alt-right/

    Operiranje z nalepkami na plitek način in s plitkimi razlagami ni nič drugega kot del propagandne vojne enega ali drugega socialističnega kolektivizma.

    • Kapodistrias

      Janšev izraz “levi fašisti”, ki ga mnogi uporabljajo, je na nek način posrečen, ker vstajniška drhal res spominja na prve pohode črnosrajčnikov, vendar sem prepričan, da pojmovno ni ustrezen. Zakaj? Ker desnih fašistov (kot antipod levim) ni in jih nikoli ni bilo. Obstajajo samo in zgolj levičarski. Če rečemo levi fašisti, damo vedeti, da obstajajo tudi desni, prav to pa ne drži. Če dandanes komu iz sovražnih nagibov dajemo oznako fašisti, jo lahko dajemo samo skrajnim levičarjem. Izraz levi fašisti zveni podobno kot “krščanski ateisti, nekaj, kar ne gre skupaj (contraditio in adiecto).

  • Zdravko

    @dendro se zdi, da ima kar prav. Očitno termina fašizem dejansko ne poznamo. Pribijamo na ga na vse mogoče, pri tem pa niti besede o Mussolinijevem “originalu”. Kaže kot da je res fašizem z Mussolinijem umrl.
    Predlagam, da če ne vemo vsi o čem govorimo, potem nehajmo uporabljat ta termin.

    • Sploh v Italiji in Avstriji je fašizem zelo živ, ker tam ni bilo Nuernberškega procesa.

      Jaz obratno mislim, čim več moramo o tem govoriti, iskati čimboljše definicije in predvsem videti skupne točke “levih” in “desnih” nekoč in danes, ki so ravno v fašizmu.

      Družba se iz zgodovine nič ne nauči. Kriminalci na oblasti nimajo vesti in mirno uporabljajo metode sejanja sovraštva in “levkup”ljanja množic, kolektivov. Danes smo zelo blizu fašizmu iz leta 1922.
      Predvsem pa nimamo alternativ socializmu, še vedno je socialističen fašizem morda najbolj trdoživ sistem v Evropi v 20.stl. in začetku 21.stl.

      Nedolgo nazaj so fašisti imeli v Italiji svojo teroristično enoto Garibaldi, podobno kot Rdeče Brigade.

      Stalin je vsakega, ki se ni uklonil Kominterni (njemu) poimenoval fašist.
      Tako kot nek Velik slovenski politik imenuje vsakega, ki se njemu ne ukloni, za služabnike Murgel, Udbe.

      Zelo fine nianse kažejo na fašizem:
      nesposobnost dialoga
      gospodovanje
      Nesprejemanje kritike
      vsi morajo isto misliti kot jaz.

      Kaj nam 20.stl.kaže:
      da je fašizem (socializem) vir vojne
      da z enim fašizmom ne moremo uničiti fašizma druge barve.

      • Zdravko

        Fašizem ne more biti metoda, ampak cilji in programske usmeritve, dejanja, neke stranke.
        Socializem je lahko fašizem druge barve, pa je zato še vedno socializem.
        O usmeritvah in ciljih Mussolinijevega fašizma vemo zelo malo. Zato se je tudi tako preprosto obmetavati s to etiketo, ker noben ne ve v resnici kaj govori, samo fajn se mu sliši.
        Če pa s fašizmom imenujemo značajsko lastnost, tako kot Pavel, potem imamo lahko nešteto sovražnikov.

  • Franc Skala

    Malo čudna je logika, ko nekdo poskuša zavreči etiketo fašista tako, da drugega obsodi stalinizma. Oboje je seveda v danih družbenih razmerah nesmisel, v kolikor s tem pojmoma mislimo zgodovinske pojave obeh ideologij. V Evropi tako ni ne fašizma, ne stalinizma v državno institucionaliziranem smislu, lahko pa opažamo določene elemente teh dveh ideologij, predvsem fašizma.

    Ko je govora o povojnih oblikah fašizma, ki so se pojavljali v Evropi, je seveda govora o družbenih pojavih kot elementih izvornega, torej zgodovisnkega fašizma. Bistvo zgodovisnkega fašizma je bilo utemeljeno na treh osnovah: avtoritarizmu, nacionalizmu ter nestrpnosti do drugačnih, predvsem do tujcev (ravno Slovenci imamo s tem neposredne izkušnje).

    In če pogledamo današnjo stanje v Evropi v luči migracij in vprašanj povezanih z politiko do tujcev, se na desnici pojavnljata dva od treh elementov, ki so osnova zgodovinskemu fašizmu, to je nacionalizem in nestrpnost do drugačnih, predvsem tujcev, torej gre za pojav ksenofobije.

    Oba fašizma v Evropi, torej tudi nacizem (očitno Turk ne ve, da je nacizem zgolj derivat fašizma in je kot tak torej tudi fašizem) sta na oblast prišla tako s propagiranjem nacionalizma in sovraštva do tujcev. In ravno na tem temeljijo tudi vse bolj ali manj radikalne desničarske politike v Evropi, ki se jih posledično tudi opisuje s pojmo fašizem.

    Alternativa vsemu temu pa seveda ni ne stalinizem, komunizem ali socializem oz. levičarstvo, ampak liberalizem.

    • No, to je marksistična razlaga stvari.

      Dejstvo je, da vse tri oblike socializma izhajajo iz istega vira in da se med seboj razlikujejo le glede podrobnosti.

      Avtoritarizem, monopoli, vsemogočna država, nestrpnost do drugačnih jih druži. Nacional socialisti in fašisti so bili nestrpni do drugih narodov, komunisti do drugih družbenih razredov. V tej podrobnosti se razlikujejo.

      Dejstvo je, da je izraz fašist v psovko spremenil Stalin, in sicer za vsakogar, ki se ni strinjal z njim in komunizmom. Tudi pri nas so bili vsi, ki niso odobravali komunističnega terorja, označeni za izdajalce ali fašiste, čeprav v resnici mnogi niso imeli nič s tem. V resnici komunizem ni bil nič manj fašističen kot druga dva. Po brutalnosti in številu žrtev jih celo prekaša.

      Nestrpnost je nestrpnost, bodisi do tujcev bodisi do drugače mislečih. Etiketiranje drugače mislečih s fašisti je najmanj takšen fašizem kot tistih, ki se čutijo ogrožene od invazije tujcev.

      Klasični liberalizem je lahko del rešitve težav, t.i. progresivni liberalizem s svojimi degeneracijskimi idejami pa gotovo ne.

      • Zdravko

        Avtoritarizem, monopoli, vsemogočna država, nestrpnost do drugačnih jih druži.
        ===========
        Tole se sliši blizu. Kdo je potem danes fašist, ko ta etiketa toliko leta naokoli?!

      • Franc Skala

        Karl Marx kot utemeljitel marksizm je umrl leta 1883, tako da razen če je filozofiral iz onostranstva, na temo fašizma ni podal nobene razlage, ker je ni mogel.

        • Ah.

          Njegova dela so brali vsi socialisti in se po njih zgledovali. Tudi Hitler za katerega Goebbels leta 1930 v nekem časniku piše, da je največji poznavalec Marxa in Engelsa na svetu poleg Stalina.

          V njunih delih so zametki fašizma, saj pravi, da so številni narodi v Evropi smeti in jih je treba iztrebiti: Slovani, Cigani.

          Marx in Engels sta komunistično revolucijo načrtovala v razvitih kapitalističnih narodih, ne pa v Aziji (Rusija, Kitajska, Indija) , Južni Ameriki, Afriki in Balkanu, kjer se je komunizem do danes najbolj prijel.

          • Franc Skala

            Tiso o iztrebljanju Ciganov in Slovanov je mit, ki je nastal na podlagi interpretacije nekega članka Engelsa, ne Marxa. Engels pa ni govoril o iztrebljanju kogarkoli, ampak je dejansko podal analizo reakcije posameznika narodnih skupin na revolucionarna gibanja, ki so potekala v Evropi v sredi 19. stoletja, pri čemer je pač le ugotavljal, da so se določene narodne skupnosti postavile na stran reakcionarnih sil, da so torej protirevolucionarne in kot take za revolucijo škodljive. Torej problem niso bili Slovani, Cigani, Škoti, Bretonci, Baski itd., ki jih tudi omenja, ampak vsi tisti, ki so pač proti revoluciji. Članek, na osnovi katerega je nastal ta mit, si lahko v celoti prebereš tule: http://marxists.anu.edu.au/archive/marx/works/1849/01/13.htm Socializem ni imel nacionalnih, etičnih, rasnih sovražnikov (to velja za fašizem), zgolj politične.

            In verjamem, da je Hitler npr. prebiral tudi sveto pismo, pa zaradi tega nacizem ni krščanstvo, a ne? Tudi brati marksisitčno literaturo ne pomeni ustvarjati marksizma. Zato pa tudi govorimo o leninizmu, stalinizmu, titoizmu, ker vsi ti izmi dejansko niso bili marksizmi na način, kot ga je utemeljeval Marx. Marxove ideje se v praksi nikoli niso uresničile. Zgolj derivati njegovih idej, ki včasih z marksizmom niso imeli nobene zveze.

          • Tovariš Franc Skala, ti le opravičuješ zločine komunizma.

            Onadva sta zaničevala iste narode kot nacisti.

    • Kapodistrias

      Nekaj pa ne drži: domoljubje ni nikakršni nacionalizem in nasprotovanje temu, da tujerodne množice nelegalno prečkajo mejo, kjer je mi domorodci ne smemo, tudi ni nikakršna ksenofobija. Orban ima čisto prav: naj pridejo z dokumenti na mejni prihod, kot velja za vse ostale.

  • Kapodistrias

    “Za fašista je dovolj, da si prizadeva za korporativno ureditev gospodarstva, kjer država vzpostavi sodelovanje med kapitalom in delavstvom in kjer ima totalitarne namene pri kontroli družbe v šolstvu, kulturi, umetnosti in ločitvi cerkve od države”. Dodal bi še sodstvo oz. represivne organe in medije. Potemtakem je sodobna Slovenija že kar blizu tej definiciji.
    Sicer pa pohvala Turku – zadel je bistvo.

  • Kapodistrias

    Da ne bo vse na ravni (meta)teorije: Primorca srednjih let po vojni vprašajo, katero je bilo najlepše obdobje v njegovem življenju. Odgovori, da fašizem. Še preden ga zaprejo, zahtevajo, da pojasni trditev. Odgovor: “Ker sem bil takrat mlad.”

  • Fašistov v Sloveniji ni. Smo nacionalisti s Katoliškim pedigrejem.In to je to. Nič ni narobe, če se boriš za svoj narod.

  • Seveda ni vsak nacionalist avtomatično pristaš fašizma. V Sloveniji je ogromno tudi rdečih ali levih nacionalistov.

    Je pa nacionalizem neobhodna sestavina fašizmov. Zraven sodi še povzdigovanje nacionalnih zgodovinskih mitov, neredko neke domnevno posebej izvoljene vloge lastnega naroda. Bolj ali manj sodi k fašizmu tudi ksenofobija.

    Obnašanje fašistov do (zavednih) primorskih Slovencev pred drugo vojno ni nobena slučajnost.

    Fašizem in nacizem socialne frustracije lastnih ljudi kanalizira v sovražnost in agresivnost do drugega naroda, rase, vere. Komunizem izbira druge- razredne in ideološke tarče. V tem je razlika med fašisti, ki so skrajni desničarji in komunisti, ki so skrajni levičarji.

    Ta definicija drži, pa če se tule komentatorji na glavo postavite.

    • Zdravko

      Zdi se sicer, da obsataja tudi zdrava oblika nacionalizma. O tej se redko kaj sliši. Je za razmislit malo.

    • Nihče se ne bo postavljal na glavo, toda socialisti so v resnici vsi levičarji. Nacional socializem je pač socializem. Fašizem se je pa razvil iz socializma.

      Etiketiranje drugače mislečih s fašisti je pa zgolj oblika psovanja, ki ni nikomur v čast.

      • Franc Skala

        Bistvo socializma kot procesa k oblikovanju komunistične družbe je v prehodu iz zasebne na družbeno lastnino in seveda oblikovanje brezrazredne družbe. Fašizem ni zasledoval nobenega od teh dveh temeljnih ciljev socializma – fašizem tako pozna zasebno lastnino, v ekonomskem smislu je pa kapitalistično usmerjen, pri čemer je pa obstajala neka državna protekcija. Torej, gre za popolno nekompatibilnost s socialističnim družbenim sistemom.

        Pri fašizmu se ni šlo za socializem, ampak populizem. K populizmu pa spadajo tudi socialne pravice, ki so v socializmu cilj, v fašizmu pa sredstvo. Fašizem se ni razvil iz socializma, ampak nacionalizma in idej socialnega darvinizma, ki npr. poudarjale večvrednost določenih ras. Fašizem je tako izrazito desno usmerjeno gibanje, oprto na nacionalizmu in, kot nakazuje tudi komentator IF, konservativizmu v smislu črpanja iz nacionalnih tradicij. To se tudi danes izkazuje, glede na to, da vemo, da je problematiziranje liberalne politike do tujcev izrazita agenda desno usmerjenih strank.

        • Zdravko

          Uf, tole je pa dobro povedano! Že dolgo nisem slišal tako dobre razlage.

          • A dej nehi. To je prikrojevanje. Fašizem nima nič z desnico. Toliko kot Jelinčič in Janša.

            Fašizem izvira iz socializma. Mussolini je bil 20 let drugi človek socialistične partije Italije (tako kot je JJ drugi človek KPS za Kučanom). Pobral je ndkaj sindikatov in se povezal z mafijo in velikimi industrialci (korporativizem), ki so ye bali komunizma in so realno videli, da je Evropa utopljena v socializmu.

            Socializem =populizem.

            Fašizem črpa iz tradicije kar mu ustreza in tisto napihne in izkrivi. Italija je imela ogromno italijanskih narečij (bogastvo tradicije) , a jih je fašizem strogo izločal in sankcioniral kot slovenščino na Primorskem in hrvaščino v Dalmaciji.

            Večino (80 do 90%) duhovščine v Italiji je sramotno podpiralo italijanski fašizem, slovenski duhovniki pa so zrcalno podpirali slovenski fašizem (Narod, slovenski jezik, domovina, bog).
            Tudi danes v Sloveniji nimamo desnice, ampak domoljubna nacionaliste in socialiste, ki dejansko težko najdejo med seboj in komunisti kakšne značilne razlike.

          • Franc Skala

            Aha, fašizem je bil socializem, ki je zagovarjal zasebno lastnino, temeljil na kapitalističnem ekonomskem sistemu, črpal iz tradicije, torej bil konservativen in podprt s strani katoliške cerkve, ki je v tistem času, tako mimogrede, socializem smatrala za največje zlo? Ni kaj, vse štima.

          • Fašizem imamo že ves čas od Kučana naprej do danes.

            Sistem ne temelji na trgu. Ampak na monopolih korporacij, ki so zlizane s politiki ene in edine stranke.

            Za razliko od komunizma, ki je totalno ukinil zasebno lastnino, je fašizem dovoljeval malo lastnine, zato je bil malenkost uspešnejši gospodarski red kot komunizem, a na nivoju fevdalizma, komunizem pa sužnjelastništva.

            Cerkev, duhovniki, so fašizem in mafijo podpirali v Italiji, Sloveniji, Španiji, Portugalski. Sicer pravijo kot edino možnost obrambe pred realno nevarnostjo komunizma. Pravim pa, da tudi, ker se bojijo svobodnega trga in razmišljanja “zunaj škatle”. Bolj jim je pomembna institucija, zidovi in materialna varnost kot Občestvo, Bog.

            Kdaj je Cerkev zavrnila socializem? Da komunizem, ne pa fašizma (nacionalni socializem) in socializma. V Sloveniji je totalno enoumje v Cerkvi glede socializma: Hitler, Mussolini in Tito so bili dobri, ker so zgradili veliko cest, železnic in stanovanjskih blokov, tovarn, melioracij (kmetom iz Severne Italije so dajali zemljo na jugu). Mesto Latina je podobno kot Velenje ali Jesenice. Še v Avstriji je veliko fašizma “katoliškega” premierja tik pred Hitlerjem Šusternika. Stanovanjski bloki dolgočasnih oblik z realsocialističnimi freskami mišičastih in herojskih proletarcev.

          • Kdo je pa Šusternik? Avstrijo je pred Hitlerjevo aneksijo vodil Suschnig. Ki ga lahko štejemo za Dolphussovega naslednika. Ne en, ne drugi nista bila Hitlerjeva pristaša. Klerofašizem je pretirana oznaka za njiju. Časi so bili skrajno nestabilni, negotovo, celo divji, po eni strani ob levičarskih oboroženih uporih in po drugi z vzponom nacionalsocialistov, zato ju ne gre presojati povsem le z očmi današnje zahodne demokracije.

          • Franc Skala

            Fašizem ni dovoljeval malo lastnine, ampak je popolnoma zagovarjal zasebno lastnino kot je zagovarjal kapitalizem, seveda z določeno protekcijo države. Ampak to je bil še vedno kapitalizem, ne socializem.

            In zakaj je cerkev, ki je bila proti komunizmu in seveda proti socializmu kot uvodu v komunizem, potem podpirala fašizem, če je to bil socializem? Torej, pred komunizmom so se hoteli obraniti s socializmom, ki ni nič drugega kot prva faza komunistične družbe?

            Cerkev nikoli ni podpirala socializma, podpirala je kvečjemu socialne pravice oz. solidarnost. Socializem je družbeni sistem, ki odpravlja zasebno lastnino in kapitalistični ekonomski model, kar cerkev ni nikoli podpirala.

          • Zdravko

            Tudi konkretno je bil krščanski socializem razglašen za herezijo. O kakšni podpori torej govoriš?
            Je pa res da sodeluje z njim. Tudi s fašizmom je sodelovala. Lahko bi rekel, da tudi z nacizmom, ampak Cerkev ni uporniška organizacija in priznava tisto oblast, ki legitimno vlada v tistem trenutku.

          • Fašizem favorizira korporacijsko grozdenje podjetij, v tesni povezavi z državo in režimom. Vrsto državnega kapitalizma, torej. Ne privatno svobodno pobudo na svobodnem tržišču. Socializem je po začetnih polomih realno tudi pristajal vsaj delno na kapitalistično in tržno ekonomijo. Ni bilo popolnoma vse podržavljeno in planirano in cene niso bile absolutno kontrolirane. Tudi je prepoenostavljeno reči, da je Cerkev podpirala fašizem, ali absolutno odklanjala socializem. Odklanjala je pač po naravi ateistične, materialistične in tudi marksistične poglede na svet in družbene pristope.

          • Franc, po tvoji definiciji ni nobene razlike med socializmom in komunizmom.
            Komunizem je osebo oropal lastnine in za vse poskrbi država. Država vodi gospodarstvo.

            V fašizmu vodi gospodarstvo prav tako država preko korporacij, ki so ji podrejene.

            Fašizem je revolucionarno, “socialno” gibanje, anti-konzervativno (poglej Wiki).

            Socializem je oznaka za državo, ki vedno bolj vodi gospodarstvo namesto prostega trga podjetnikov. Centralno plansko. Vedno več je birokratov, ki služijo Dvoru politikov ene stranke (monopoli). Razlika med kapitalizmom in socializmom je v tem, da v socializmu prevladujejo monopolna podjetja, državna podjetja. Državne bolnice, državno (indoktrinacija) šolstvo, državno zdravstveno in pokojninsko zavarovanje. V Sloveniji imamo socializem fašističnega tipa, ki ga podpirajo vsi politiki.

          • Franc Skala

            Pavel, razlika med med socializmom in komunizmom je samo v tem, da komunizem predpostavlja odsotnost vsakršne prisile. Socializem je tako le vmesna stopnja med kapitalizmom in komunizmom, ko je pač prisila potrebna za to, da se zgodi prehod v komunizem, v katerem naj bi ljudje prostovoljno delovali solidarno in v korist družbe kot celote. Komunizem je tako socializem brez države kot institucije prisile. Če dejansko komunizem razumemo na način kot ga je Marx, potem komunizma v praksi nikoli ni bilo, imeli smo zgolj socializem.

            V fašizmu gospodarstva ne vodi država, ga zgolj avtoritativno regulira. Fašistična Italija in še bolj nacistična Nemčija sta bili obe gospodarsko močni državi, Nemčija verjetno oz. zagotovo najbolj gospodarsko razvita država v Evropi. Če bi dejansko šlo pri teh dveh sistemih za socializem, potem bi to pomenilo, da lahko socializem v gospodarskem smislu dejansko uspeva, kar se pa ni izkazalo v nobeni od povojnih socialističnih družb, kar pomeni, da fašizem zagotovo ni deloval na principu socializma.

            Socializem ne pomeni sistema, kjer država posega v gospodarstvo, ampak sistema, kjer je vse gospodarstvo podržavljeno, torej ga država neposredno upravlja kot lastnik oz. lastnik je družba kot celota, govorimo torej o izključno družbeni lastnini. Ti mešaš socializem z socialno državo. Socialna država je država, v kateri sicer obstaja kapitalistični sistem, hkrati pa država zagotavlja določene javno koristne storitve kot so zdravstvene, izobraževalne, socialno varstvene ipd. V Sloveniji tako nimamo socializma, ampak socialno državo, kjer naj bi prisotnost države v gospodarstvu tudi služila za namene ustvarjanja profita, s katerim bi seveda financirali socialne storitve. Problem je seveda ta, da zadeve ne funkcionirajo na ta način, ker država velikokrat ne ravna kot dober gospodar, ampak v interesu trenutne oblasti.

            Po tvoji logiki so potem tudi ZDA socialistične. Tudi tam imajo npr. državne šole, 2/3 vseh mestnih bolnišnic je neprofitnih, torej državnih, ki se financirajo tudi iz davkov. Države, ki po tvoji logiki ne bi bila socialistična, dejansko ni. Vsaj na tem planetu ne.

          • Zdravko

            To da je cel planet socialističen, pop pavlu, se zdi da res tako misli.

          • V fašizmu se država ogromno ukvarja z gospodarstvom. Koncept je ponavadi keynesijanski. Visoka vlaganja. Pogosto v oboroževanje, lahko v pripravo vojn. Infrastrukturna vlaganja. Tudi industrijska in agrikulturna.

            Fašistična Italija je recimo imela Posočje v lasti le dobrih 20 let. Pa poglejmo infrastrukturne in industrijske objekte, ki jih je zgradila. Asfaltirana cesta do Kobarida. Polno gorskih dostavnih cest in mulatier. Dve moderni hidroelektrarni na Soči, ki še danes dobro obratujeta. Tovarna Salonit-Anhovo. Itd.

          • Franc Skala piše iste neumnosti kot ostali komunajzerji.

            Fašizem je bil skoraj isto kot socializem/komunizem. Zasebno lastnino je na papirju sicer dovoljeval, ni pa dovoljeval svobodnega razpolaganja s tem.

            To je še posebej veljalo za podjetja. Na papirju so bili zasebni lastniki, kontrolo nad vsem je pa imela država.

          • Cerkev tudi nikoli ni podpirala fašizma, le v danih okoliščinah se je morala odločiti za manjše zlo.

    • Zdravko

      Ali drugače, oba ekstremizma se zelo zbližata, kakor če potujemo po krožnici v levo ali desno. Skrajnega desničarstva prav nič ne krasi neko versko svetohlinstvo.
      Desnica lahko tudi zabluzi, čeprav se lažje vrne nazaj, ker se ima kam, za razliko od levice, ki nima kam razen v ogenj revolucije. Tako so se tudi Nemci vrnili iz nacizma, mi se pa še vedno nismo iz komunizma.
      Desnih vrlin kot so resnicoljubnost, pravičnost, velikodušnost pač ne more pokvariti niti desni ekstremizem.

      • Pa se je sploh do sedaj kdo rešil tega ?

        • Komunizma so se vsi v Evropi rešili razen Slovenije, ker Demos ni imel pametnih in sposobnih ljudi, ki bi vpeljali prosti trg in privatizacijo. Komunisti pa so gospodarstvo počasi pomikali 30 let iz komunizma v fašizem in tajkunstvo.

          A imaš svobodni trg, ali pa se vanj vpleta bolj ali manj država, ki
          1. si lasti vse banke in podjetja, šolstvo, zdravstvo, medije (fašizem)
          2. ni pdivatne lastnine, ni obrtnikov, malih podjetnikov in kmetov, ampak Zadruge, kolhozi in solhozi

          Če bi bila cerkev jasno proti socializmu, bi se jasno postavila za svobodni trg in le tako proti vsem socializmom in vsem mafijam.

        • Zdravko

          Čile, Italija, Španija na tričetrt, Grčija na pol, sam polagam veliko upov na Črno Goro, če ne bi bilo tam toliko glupih Srbov.
          Drugače pa imaš prav. Pšenica in ljuljka še nista dozoreli. Padec Babilona je še pred nami. Rešitev je v strahu božjem.

          • Te države so nekaj izkušenj imele s tovrstno oblastjo.
            Ampak ni primerjave z državami bivšega vzhodnega bloka, kamor sodimo tud mi. Ja, soočenje nas še čaka.

      • Velikodušnost desnice je precej vprašljiva. Prej njen znaten del nagiba k škrtosti. In celo k prepričanju, naj vsak poskrbi zase. Če mu ne uspe v tekmi, naj pa crkne.

        Tudi levica se ima kam vrnit, če zabluzi. Mnogi italijanski komunisti ( ne vsi), so recimo postali danes precej spodobna levica. Nekje social-demokrati. Čeprav so svoj čas to imeli skoraj za zmerljivko.

        Naša levica je do neke mere drugačna. Po eni strani se precej množično oklepa svojih starih in skrajnih mitov, po drugi strani neredke od njih, kljub priseganju na te mite, vleče v najbolj sprevržene instinkte oz. deviacije kapitalizma, kot je tajkunstvo, izkoriščanje delavcev, kolikor se da ipd.

  • Kako je v Sloveniji fašizem vsepovsod prisoten, kaže množenje vrtičkov, fevdov, birokratov in mafijcev.

    Sem bral neko liberalno študijo, da je neka stranka fašistična morajo biti izpolnjeni trije pogoji:
    1.nacionalizem
    2.socializem
    3. pod sabo mora imeti nekaj sindikatov oz. kasneje vse sindikate (poglejmo katera stranka si lasti zdravniški sindikat in železničarski sindikat, vse ostale sindikate si lasti SD).

    Slovenski fašisti so “levi” in “desni”. S fašizmom je vedno povezana mafija. Italijanska mafija je bila velik podpornik fašizma pred WW2 in po, do današnjega dne. V ZDA je znano, da mafija upravlja sindikate.

    Zdravstvena mafija in njeni fašistični fevdalci, ki so neodstavljivi
    https://www.portalplus.si/mobile/2132/kenda-odhod

  • Šele popolna privatizacija in svobodni trg bosta uničila socializem in oba socialistična siamska dvojčka: komunizem in fašizem.

    Strinjam se s Turkom, da komunisti uporabljajo že 100 let psovko FAŠIST za vsakega, ki jim ne sledi in jih ne uboga.
    A to ne pomeni alibija za sodobne “desničarje”, ki igrajo na karto fašizma, ker drugih vsebinskih razlik s komunisti dejansko nimajo ali jih nikoli niso imeli, ker so bivši komunisti ali od komunistov ireverzibilno globoko pohabljene žrtve.

  • Če so par let nazaj v Sloveniji rdeči in črni fašisti družno udrihali po neoliberalcih, je že ves čas njihov glavni sovražnik liberalizem, klasični liberalizem, svoboda osebe in svobodni trg.
    Danes v Sloveniji lažnega konzervativca spoznate pri tem, da ne zagovarja svobodnega trva, prezira kapitalizem in govori o protekcionizmu, provincializmu in nevarnosti globalizma.

    Konzervativci so podobno kot socialisti pristaši centralno planskega vodenja družbe z vsiljevanjem farizejskih pravil in radi vzgajajo ovce in ne spoštunejo osebe, individuuma. Raje usposabljajo politkomisarje za vodenje, manipulacijo in zlorabo množic.

    • Tukaj bi malce pokomentiral.

      Prvič: Razumem pomisleke g. Pavla in moram poudariti, da v primeru Slovenije sem absolutno za liberalizacijo, kot orodje, da se izniči vpliv starih para-UDBAških etatističnih mrež ter para-države na splošno. Torej mi je kot vernemu katoliku bila blizu DLGV (kot mi bo tudi nova liberalna stranka, ki baje nastaja?) ter tudi NSI v njihovih prizadevanjih. Tu se tudi strinjam z g. Pavlom v njegovi kritiki Janeza Janše, ki je naredil premalo predvsem v prvem mandatu glede liberalizacije (edini plus je ZUJF v drugem mandatu. V prvem mandatu je bil gonilna sila danes na žalost pokojni g. Bajuk).

      Drugič: V globalnem smislu – predvsem spremljam ameriško sceno – pa je potrebno razumeti simpatiziranje določenega dela katolištva z lokalizmom, agrarianizmom, distributivizmom itd. V tujini gre to v smer G.K. Chestertona pri nas pa je problem, ker je Kreka (in Gosarja??) posvojil in si ga prilastil tovariš Kardelj.
      Torej, v ZDA je levica preko pritiska korporativnih in medijskih in državnih monopolov – ki so bliže socializmu kot prostemu trgu – kristjane/katolike na temo LGBTQWY začela izrinjati in izsiljevati. Poleg tega je liberalizem Reaganovega tipa razdrl nekatere močne lokalne skupnosti, ki so vzdrževale cerkvena občestva in se zdi da je zato na dolgi rok liberalizem več naredil za sekularizem kot pa komunizem (podobno v Sloveniji). Zato odpor proti liberalizmu, svobodni trgovini s strani ameriških konservativnih kristjanov.

      Da pa potolažim g. Pavla: ali se Vam ne zdi, da bi krščanski/katoliški pol preko nekaterih zmernih socialnih politik, ki bi bile osnovane na subsidiarnosti in avtonomnosti od države – se pravi NISO socialistične/komunistične (!!!) – lahko levici odvzel veter v jadra kar se tiče socialnih tematik? Navsezadnje je to v interesu liberalcev! Poglejte: v ZDA so verni katoliki v sindikalističnem gibanju (Italijani, predvsem Irci) bili ključni da so preprečili prevzem le-tega s strani socialistov in tako obvarovali tržno gospodarstvo ter preprečili večje deviacije v smer družbenega socializma (že pri FDRju kot tudi nato pri Eisenhowerju). V Italiji so vladajoči krščanski demokrati poleg podpore zadružništvu dali ekonomsko politiko v roke klasičnim liberalcem, ki so do sedemdesetih let prejšnjega stoletja vzdrževali italijanski povojni čudež.
      G. Pavel bi tu lahko sodelovali? Kakšno je vaše mnenje?

    • Glej, v tem si isti kot levi antifa skrajneži, ki vse, ki malo drugače razmišljajo o svetu, zmerjajo s fašisti. Ti počneš enako. Ne morem verjeti, da nisi toliko samokratičen, da bi to ne bi sam lahko zaznal. Če poenostavimo, so zate vsi razen liberalcev fašisti. Konzervativcev ne preneseš. Nameniš jim tule več grobih ocen kot vsej levici skupaj. Zanimivo, nekajkrat si se celo o levici in marksistih pozitivno izrazil. O konzervativcih nikoli. Bog ti pomagaj!

      Tudi za stalno citiranje Steinbuchovega portala, kot da gre za samo Sveto pismo. Ne pa bombastično dilentsko pisanje na podlagi grobih osebnih diskvalifikacij ljudi brez osnovnih znanj, ki bi kakršnekoli sodbe upravičevale. Rajko Kenda je pač, irelevantno kaj Steinbuch piše, strokovno zelo dober pediater oz. otroški nefrolog. To zapišem, čeprav je moja politična opredelitev povsem druga od Kendove. Seveda ni primerno, če je izbran za šefa kardiologije, to je lahko le izhod v sili. Popoln nesmisel je žaljiv zapis, ki za Kendo dobesedno pravi, da bi “padel na izpitu glede znanja iz (otroške) kardiologije pred vsakim študentom medicine”. Taka volja po nesmiselnem poniževanju ljudi samo kaže na psihopatologijo akterja, ki to počenja in take neumnosti piše.

    • Zdravko

      Konzervativci ali lažni konzervativci? Tebi je to večkrat isto.

      • Povej mi v Sloveniji enega konzervativca, za katerega to ne drži.
        Jaz ga ne poznam.

        • Zdravko

          Ne more držati oboje. Ali je lažni ali ni lažni?!
          Ali je klasični liberalec tudi konzervativen?! Človek ne ve več kaj hočeš povedati in ostane samo besno udruhanje po vsem in vsakomur.

          • Res je, da zadnja leta vedno bolj vidim podobnosti med JJ in Kučanom in med SD in SDS. Toda eden redkih sem, ki stalno pišem za Slovenijo, da nima levičarjev in desničarjev, ampak socialiste v plemenih “levih” in “desnih”.
            Konzervativci v svetu večinoma podpirajo svobodni trg, razen necons rep in v Sloveniji.

            Ni besno udrihanje po vseh, ampak je to kar jim gre bleferjem, ki jih ni malo. Seveda iz tvojega gledišča “edinih pravih” pomeni, da vsak, ki kritizira SD in SDS pač pljuva besno vsepovprek.

            Vpletenost SDS v TEŠ6b in 2.tir (200 mio investicije Orbanove tajkunske mafije) dejansko zasužnuje vsakega Slovenca, ne samo mene.

          • Zdravko

            Se umikam. S tabo se ne da razumno razpravljat.

          • Naštel sem ti polno razumskih argumentov, a ni moj problem, če jih nisi sposoben sprejeti ali utemeljeno ovreči.
            Ob njih so tipični komunisti besni ali ignorantski.

          • Zdravko

            Sam si tipični komunist. Sprt z vsemi.

          • Sprt z vsemi si ti in Janša.
            Jaz imam manj skupnega s komunisti kot vidva. In manj skupnega z ANTIFO kot IF.

          • Zdravko

            Ah, kako se sam sebi zdiš fajn! Le na kaj to spominja.

  • Čestitke g. Turku za izjemen članek!

    Mislim, da ima oznaka o kateri je govora v pričujočem članku vedno manj moči, predvsem ker je bila tako zlorabljena za diskreditiranje vsega in vsakogar.

  • Fascio je butara, simbol fašizma. Drobne, enake veje predstavljajo združene proletarce. Moč, avtoritarnost, ena stranka, en vodja. Dosmrtni. Primeri: Erdogan, Putin, Orban,..

    V osnovi je fašizem t.i.socialno gibanje temelječo na množicah proletarcev, ki jih je Mussolini uspel obrniti proti komunizmu. Dobil jih je kot Trump z nacionalizmom, protekcionizmom in antiliberalizmom (proti svobodnemu trgu, ni svobode govora, ni trga politikov in strank) ter tudi proti konzervativizmu.

    Pridobil je velike industrijalce, ki so tako imeli nadzor nad sindikati hkrati pa so imeli obrambo pred komunizmom. Pridobil je tudi srednji razred in majhne podjetnike, ker so imeli red in blaginjo. Pridobil je aristokrate, ki so se bali kapitalizma. In isto mafijo in cerkev.

Dodaj komentar

Za komentiranje se morate prijaviti:

Vi ste verjetno prijavljen objavi komentar


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI