R. Mihevc, Radio Ognjišče: Cestnik o slovenskem katoličanu kot levu ali ovci

Casnik 30.3.2017 5:28
 

V tokratni oddaji Spoznanje več, predsodek manj, je bil naš gost klaretinec Branko Cestnik, ki je tudi publicist in bloger. Spregovorili smo o papeževanju Frančiška, Međugorju, reviji National Geographic, padcu krstov ter drugih aktualnih temah.

4-letno papeževanje svetega očeta

Papež Frančišek je v sredini marca obhajal štiri leta izvolitve na Petrov prestol. Je izredno priljubljen in ves svet mu je ob tem čestital, prejšnji teden so se pri njemu zbrali tudi voditelji držav Evropske unij. »Lik papeža je rehabilitira in s tem se je papež postavil nazaj na naslovnice časopisov. Vse bolj ga svet upošteva kot moralno avtoriteto, tudi tisti proti cerkveni krogi, npr. evropska socialna levica, ki mu verjamejo in zaupajo.« Velikokrat se sliši očitek, da bi moral pastir udariti po volkovih, ne pa se z njimi pogovarjati in ukvarjati.

Papež Frančišek je pisan na kožo apokaliptikom, ki pričakujejo konec časov in skušajo prepoznati ta znamenja. »Je prvi neevropski papež, ki iz Latinske Amerike ni prinesel samo sebe, ampak tudi svoj pogled na Cerkev in svoj način komuniciranja. Nekateri pravijo, da to ni pravi papež, celo anti papež, a te prerokbe so polne strahu.«

Več: Radio Ognjišče

 
Značke:

58 komentarjev

  • “Nekateri pravijo, da to ni pravi papež, celo anti papež, a te prerokbe so polne strahu.”

    Vem le to, če ne bo očistil Vatikana, bo verjetno res zadnji papež. Ampak! Saj dela nekaj na temu, kajne?

  • Bravo. To kar pravim že dolgo.

    V Sloveniji že stoletja prevladuje fevdalna logika: gospodovanje “posvečenih”, privilegiranih, mafijcev, birokratov. Na drugi strani pa tlačansko izkoriščan kolektiv, raja, ki ne zna individualno razmišljati, a je vedno znova grdo zmanipulirana od raznih firerjev, mitov in ideologij.

    Nihče pa ni gospodar, ki bi znal gospodariti, ustvarjati, voditi. Nihče ni svoboden. Nihče ni lev. Komunisti so ključni krivci. Niso pa edini. So bili krivci prej in so krivci po komunistih.

  • AlenkaN

    Vse bolj ga svet upošteva kot moralno avtoriteto?

    Pa bi razmislili še malo o vzrokih za to? In kaj bi se zgodilo, če bi bil papež Frančišek malo bolj glasen o stvareh, s katerimi se “svet” ne strinja? Bi ga potem še upošteval kot “moralno avtoriteto”?

    Mislim, da je za tako “moralno avtoriteto” papeža lahko sram.

    • Npr. proti čemu konkretno v svetu bi se moral bolj upreti?

      Je drugi papež, ki je napadel Mafio in prvi, ki jo je izobčil. Prvi papež, ki se bori z Mafijo v svojih vrstah (cerkvene organizacije, Vatikan, vatikanska banka= pralnica umazanega mafijskega denarja).

      Vsak ima svoje želje, kakšen naj bo Bog in kakšen naj bo papež. Mislim, da tega papeža ne marajo samo tisti ljudje v Cerkvi, ki pripadajo fanatičnim sektam in oblastno in denarno vplivnim sektam.

      • Boriti bi se moral proti resni nevarnosti. LGBT, levičarski in islamski nevarnosti – nenačelna koalicija, ki ima istega sovražnika – kristjane.

      • AlenkaN

        Morda ste spregledali, da je do papeža Frančiška kritičen tudi Aleš Maver. Je on tudi med tistimi ljudmi v Cerkvi, “ki pripadajo fanatičnim sektam in oblastno in denarno vplivnim sektam.”

        Proti čemu konkretno v svetu bi se moral bolj upreti?

        Proti zatiranju ljudi in še posebej kristjanov po svetu – na Bližnjem Vzhodu pa tudi na Kubi, na Kitajskem itd.

        Proti vsiljevanju raznih zahodnjaških ideologij po svetu (pravica do splava, istospolne poroke itd.)

        Proti spodbujanju nezakonitega priseljevanja.

        Proti politični korektnosti za vsako ceno.

        Proti svojemu lastnemu avtokratizmu ter preziranju in odrivanju ljudi, ki se ne strinjajo z njegovo liberalizacijo Cerkve.

        In še bi lahko naštevali. Zaradi tega bi ga svet seveda manj upošteval kot “moralno avtoriteto”.

        • Ah, resne stvari.

          Ne, kot iz parih pogovorov vem, on ni prav nič podoben vam, militantnim “kristjanom”, ki svojo paniko, primanjkljaje in histerijo širite v celofanu katoliške ideologije (religije). To vem zaradi humorja in kako sva določene problematike predebatirala.

          Tudi jaz se s papežem ne strinjam glede gospodarjenja, nakazal je namreč preveč socialistično odklonilnih besed proti prostemu trgu.

          A to so duhovniki, kajti od njih ne moreš pričakovati, da bodo znali gospodariti. Podobni so birokratom. Večina jih proletarsko podpira socializem, manjšina (tisti bolj oblastnih, visokih pozicij in debelejših postav pa neko fevdalno aristokracijo knezoškofov in Franca Jožefa iz 18.stl., ki ni kaj prida dalj od fašizma (socializma).

          • Zdravko

            Spet ti s tem fašzmom. Pa pejt k tistim Antifa, še oni so manj goreči od tebe.

          • Oni sami so fašisti.

          • AlenkaN

            Papež Frančišek je jasno pokazal veliko naklonjenost do komunističnih diktatorjev. Ampak le kdo bi mu to preveč zameril, saj je vendar “naš”, kajne?

          • Zdravko

            Alenka, to pa ne. Ne veš kaj pomeni “naš”, ali kako.
            Da od papeža pričakuješ, da bo po Rimu po cestah protestiral s tranparenti v roki, je tvoja napaka. Papež ni bojevnik namesto nas.

          • AlenkaN

            Ne, od papeža ne pričakujem, da bo po Rimu po cestah protestiral s tranparenti v roki.
            Za začetek bi bilo dovolj že to, da ne bi kazal tako velike naklonjenosti do komunističnih diktatorjev.

    • spet en-a bolj papeški-a od papeža-brez mene.

  • Najbolj bistven del je bil namerno izpuščen:

    “Včasih se mi zdi, da katoliški voditelji kar naenkrat pričakujemo, da bo slovenski katoličan kot lev, ki bo branil svoja stališča in vero ter se ne bal, obenem pa smo ga vzgajali za ovco stoletja.”

    Audio posnetki:

    • V čem je simbolika leva? Da je nekdo avtonomna osebnost kot Job, Samson,.. Ne pa ovce, ki ves čas iščejo “mesijo” in jo nato hitro najdejo v komunističnem psihopatu, ki parkrat na mesec zabrenka na njihove domoljubne in katoliške vrednote. Sami pa individualno niso sposobni nič, niti avtonomnega mnenja o politiki ne.

      Individualnost otroka se začne, ko otrok do 4 leta začne zapuščati simbiozo z mamo (enost, ki je v prvih letih otroka nujna, da je psihično normalen) in se začne gibati stran od mame in proti očetu.
      Kolektivisti so vedno revčki, ki sklonijo glavo pred močnim voditeljem in ga ubogajo brez vesti.

      http://www.onaplus.si/ne-jemljite-locenca

    • Dr. Anton Trstenjak: “Najhujši fanatizem je verski fanatizem!”.. pove to p. Cestnik pri koncu tega audio posnetka.

  • In vendar v Svetem pismu ne stoji: ” Lev Božji, ki odjemlje grehe sveta”, ampak prav: ” Jagnje Božje, ki odjemlje grehe sveta”.

    Torej – ne tako slabšalno, če govorite v krščanskem imenu, o jagnetih in ovcah in njihovih lastnostih! Z levom ( kraljem živali) bi mogoče pridobili kraljestvo od tega sveta; ampak le od tega sveta.

    • Zdravko

      Jaz sem pa mislil, da ti razumeš, kaj je p. Branko hotel povedati. Morda ne razumeš. Če pa razumeš, potem si prav po socialistično zrušil njegovo misel.

      • Zdravko

        socialistično/ateistično … morda.

      • Saj ga razumem. Verjamem, da tudi on razume, da se kristjanom ne šika preveč in preveč pogosto biti kot levi. In da recimo ponižnost, skromnost, krotkost, samozatajevanje, samoodpovedovanje ipd. ostajajo večne krščanske vrline. Verjamem, da pater to razume. Ne vem pa če ti razumeš.

        Ne vem, če ti razumeš, zakaj je Kristus jagnje Božje in ne lev Božji.

        • Zdravko

          🙂 No, zdaj si bova pa podajala.
          Kriostjan z mečem duha v roki in čelado vere na glavi je človeški lev in jagnje božje.
          Meč je že zdavnaj odvržen v koruzo, čelada je samo še kapa iz volne. Ratali smo človeške ovce.

          • Ma ja. Zdaj bi v domišljiji špilal že srednjeveškega križarskega viteza. Me zanima, če si v resnici sam sploh na konja zmožen zlesti. 🙂

          • Zdravko

            🙂 No, saj pravim, da smo ovce, samo ti misliš, da smo jagnje božje. Ne vem, kdo je bolj domišljav.

  • Zdravko

    Kar morda si p. Branko zasluži glede kritike, pa je to, da so duhovniki sami ene velike ovce in pijejo krivico kakor vodo že 70 let. In tako tudi nas vzgajajo kot ovce, že skoraj stoletje.

  • Frančišku je težko očitati ( kot je med komentarji prebrati) iskanje svetne všečnosti. Ni, da bi s svojimi besedami samo gladil in uspaval duše. Mnogo trpkih puščic je namreč že na mnoge naslove izstrelil “urbi et orbi”. Cerkvi in svetu.

    Prav je, čeprav morda nekonvencionalno, da začenja s pometanjem pred lastnim pragom. Lahko bi se sprenevedal, kako da je Cerkev popolna in svet grešen in zviška udrihal po njem. Lahko bi se sprenevedal, kako je sam popoln, kurija okoli njega le za odtenek manj, grehi pa da so na navadnih vernikih. A ne, sam sebe javno vrednoti kot grešnika s slabostmi, kuriji in dostojanstvenikom v škrlatu in vijoličnem je že marsikaj ne prav prijetnega javno povedal. Kot sem ga bral in slišal, vedno tehtne in stvarne probleme.

    Tudi svetu je namenil marsikatero trpko. Morda ne s tolikim poudarkom na stvari, ki zadevajo tradicionalno družinsko in spolno moralo ali pa strogih pravil glede verskega obredja, kot se zdi, da pričakujejo predvsem desno-tradicionalistični krogi znotraj Cerkve, ki jim je po drugi strani očitno odveč, ko je isti papež kritičen in deli moralne očitke o temah sociale, revščine, lakote, miru in vojne ( orožja in služenje s trgovino z orožjem), begunstva.

    Ampak še kako se te teme tičejo etike, ki izhaja iz Svetega pisma, od Mojzesa do evangelijev. Moje mnenje je, da je Frančišek izjemno pristen in globok pričevalec Jezusovega sporočila na tisti način, kot nam ga podajo evangelisti. Njegova moralna avtoriteta ne temelji na všečnosti in zunajih efektih koketiranja s svetom, ampak prav na prepoznavanju ljudi, da ne gre za tuzemeljskega avtoritarnega voditelja, ne za birokratskega suhega razsodnika, ampak za pristnega prinašalca luči, usmiljenja in človeške bližine po Jezusovem vzoru.

  • Mislim, da je v Bibliji jagnje božje treba razumeti kot krotkost, predvsem pa kot žrtvovanje vezav na ta svet. Odvezava od tega sveta odjemlje grehe sveta!

    Ko človek ni več vezan na stvari tega sveta, mu ni treba biti lev. Ker mu minljive in začasne stvari nič več veliko ne pomenijo. “Svet in poželenje mineta, kdor pa spoljnuje, kar hoče Bog, živi v večnosti.(1Jan2,17).”

    Seveda, komur džungla tega sveta veliko pomeni in je od nje odvisen, se bo za svoje interese boril kot lev. Toda potem naj pozabi na večnost, pravi Biblija.

    Če človek ni več vezan na stvari tega sveta, ne pomeni, da mora izstopiti iz tega sveta ali se umakniti v samoto. Obratno, dejavno mora delovati tudi v tem svetu, toda brez čustvene in hotenjske navezanosti na svoja in druga stališča. Torej kot ovca v bibličnem smislu, ki v lastni avtoriteti in v različnih okoliščinah poizkuša prispevati k spoznanju in uresničenju človekove poklicanosti.

    • Zdravko

      katoličan kot lev, ki bo branil svoja stališča in vero…
      =========
      Tu je torej govora o veri, ne o stvareh tega sveta.
      Ne vem, a je prav značilno, kako se tema spelje stran od bistva, najbrž samo zato, da bi človek sebe opravičil. Čeprav tudi to komaj razumem.

      • Z vero poglabljamo zavedanje. Skozi zavedanje razumevamo tudi stvari tega sveta.
        Razumevamo jih drugače, bolj celostno, bolj resnično. Vse je povezano.

      • Biblija pravi, da če se za vero borimo kot lev, jo dojemamo kot del sveta in ne kot del božje duhovne sfere (kar naj bi bila).

        Če je vera del sveta, je v učbeniku pravilno napisano, da si je Boga izmislil človek. Toda gre za nepopolno interpretacijo, ker obstaja tudi duhovni svet, ki ga materializem ne pozna. Ob tem je treba znati ločiti med duhovno in materialno sfero. V duhovni sferi veljajo drugi zakoni kot v materialni.

        Duhovni svet temelji na načelu emanacije, materialni domnevno na načelu evolucije. Zato različen pristop do duhovnih stvari in zgolj stvari tega sveta.

        • Zdravko

          Kje Bibilija pravi kaj takega?! Kako lahko kdo vero dojema kot del sveta?! Kakšno manipuliranje je to?

  • Tole o individualnosti (lev, samostojen, odgovoren človek) in kolektiviziranosti (čreda neumnih klonov, kakršne poznamo iz fašizma in komunizma) pa bodo morali kleriki najprej sami razdelati med sabo, saj v pridigah vidim, da jim ni kaj dosti jasno.

    Če pogledam svoje katoliške znance je malo oseb, ki bi jih po odgovornosti in individualnosfi cenil. Prej bi rekel, da so upogljive in hinavske šleve, ki so taki tudi v odnosu do svoje žene, svojega očeta, mame, tašče. Ki se skrivajo za lažno ponižnostjo.

    Tako da Cestnik ima prav, da ne samo komunisti in država, tudi cerkev že zelo dolgo v tem pohablja Cerkev in uničuje individualnost moškega in ženske. Tudi zato so moški danes šleve, še posebej tradicionalni katoliki, ženske pa histerične možače. Vzgoja ubogljivih ovc. Ki pa nikoli ne bodo ustvarjalne on svobodne, ker nimajo osebnosti, saj so kloni.
    Na drugi strani pa imamo tudi katoličani svoje “islamiste” in džihadiste, ki mafijsko igrajo vse na moč in strah in ciljajo samo na oblast. To pa je druga stran kovanca ovc: agresivne ovce.

  • Svobodni trg nagradi odgovornost zrele osebe.
    Država in cerkev (v Sloveniji zgleda, da tudi večina občestva Cerkve, ne samo kler) pa nagradita neodgovornost klona.

    • Franc Mihič

      Odgovornost Cerkve
      Katoliška Cerkev zagovarja popolnoma jasno stališče, da je v pristojnosti politike delo za pravično družbo in da je pristojnost Cerkve, da pri tem sodeluje kot vsaka druga oblika civilne družbe na svoj posebni način. Svojo dodano družbeno vrednost pa vidi v krepitvi duha solidarnosti, požrtvovalnosti, zastonjskosti, nekoristoljubnosti in preseganja družbene sebičnosti.
      Kristjan v politiki se je tako dolžan ukvarjati z razvijanjem pravičnosti in neprestanim izpopolnjevanjem družbenega in gospodarskega sistema ter vseh podsistemov. To počne predvsem s pametjo in ne z vero.
      Temeljna vrednota, ki ga vodi in zavezuje, je tako iskanje pravičnih rešitev za čim večje število ljudi. Samo tako se lahko krščanska politika uveljavi in preživi. Vse drugo s krščanstvom in krščanskimi vrednotami nima veliko zveze, zato ima tudi sklicevanje nanje ob nepravem času nasprotni učinek. Če kristjanom v politiki uspe na področju zakonodaje izboriti pravičnejše zakone, ki pravičneje razdeljujejo dobrine med ljudi, ki v večji meri dajejo vsem ljudem enake možnosti in bolje urejajo odnose med državljani, bo takšna politika imela ne samo dovolj močno stranko, ampak tudi dovolj veliko volilno telo, ki jo bo podpiralo.
      Vsi poskusi desnokrščanske miselne opcije, pri katerih je sodelovala tudi Cerkev s svojimi predstavniki in sredstvi, da se vzpostavi desnosredinsko konzervativni medij, so se izjalovili. Po moji oceni je glavni razlog v iracionalnosti, tako v primeru Slovenca kakor TV3 in T-2. Iti iz projekta v projekt, ne da se temeljito prouči položaj in izdela jasna strategija, je v Sloveniji samomorilsko dejanje, ker se ve, da javnost obvladuje nazorska konkurenca, kapital pa je v rokah tistih, ki takšnim projektom dajejo kvečjemu miloščino.
      Neslavne medijske zgodbe in nevešče upravljanje s sodobnimi mediji so tako Cerkvi kot krščanskodemokratski opciji povzročile več škode kot koristi.
      Dopuščanje solističnih akcij na tem področju v Cerkvi je nedopustno in za to je odgovoren tisti, ki ima v Cerkvi vodstveno oblast.
      Vir: DRUŽINA, 12.10.2008, dr. Ivan Štuhec, članek: Odgovornost Cerkve

    • Franc Mihič

      “Slovenci odgovornosti praktično ne poznate”
      Joseph A. Mussomeli. 
“Vladni načrti za reševanje gospodarskih težav bi lahko bili drznejši, predvsem ko gre za privatizacijo in zmanjševanje števila javnih uslužbencev,“ pravi ameriški veleposlanik.
      David Jug / Ljubljana
      ŽURNAL. 24 UR 19. 5. 2013, 19:00

  • Franc Mihič

    “Vse kar ljudstvo želi, ni prav, prav je le tisto, kar je koristno za ljudstvo!”
    Tako je povedal eden sodnik ob prisegi novih slovenskih ustavnih sodnikov.

    • In kdo to ve kaj je koristno? Birokrat = centralni planer?

      • Zdravko

        🙂 Slovenski sodnik! Saj ves čas samo po tem kriteriju sodijo. 🙂

        • Slovenski sodniki, v bistvu sodnice so tako zahojeni birokrati, da delajo sramoto simbolu sodništva.

          Ravno danes mi je prijateljica pripovedovala, kako so notarji (Litija) in sodniki povezani, da skupaj mafijsko kradejo ljudi z načrtnim poneverjanjem zapuščinskih in drugih pogodb.

          • Franc Mihič

            Porotnik protestno odstopil med odmevnim sojenjem
            Franc Mihič iz Ribnice, sodnik porotnik tudi v sojenju kriminalni združbi zaradi trgovanja z drogo, sodnici očita, da so porotniki zanjo nebodijihtreba
            “Spoštovani predsednik Anton Panjan, sporočam vam, da nepreklicno odstopam z mesta sodnika porotnika pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Odstopam zato, ker sem ugotovil, da ne morem več opravljati te odgovorne funkcije sodnika porotnika na način in v pogojih, kot sem to doživel na sodnih obravnavah v zadevi ‘hudodelska združba‘, ki jih vodi predsednica senata, sodnica Nina Drozdek Draganić. Kar sem doslej opazil, sem nad delom sodišča zelo razočaran,” začenja svoje pismo predsedniku ljubljanskega višjega sodišča Antonu Panjanu Franc Mihič iz Ribnice, ki je bil še do nedavnega en od porotnikov na sojenju obtoženim trgovanja z velikimi količinami droge, predvsem kokaina, ter združevanja v kriminalni združbi….«
            VEČER, Damjana Žist; petek 27 januar 2017
            http://www.vecer.com/porotnik-protestno-odstopil-med-odmevnim-sojenjem-6305473

          • Zdravko

            A zdaj pa že sam sebe tako občuduješ, da se citiraš v tretji osebi, “on, Franc Mihič”?!

      • Franc Mihič

        Voditelj, ki mu ljudstvo zaupa.

      • Franc Mihič

        Plebeizacija – Nasledstveni kapitalizem

        Zanimivo je, da je tudi moderna kritika “nasledstvenega kapitalizma”, ki prevladuje v mediteranskih kulturah (Francija, Španija, Portugalska, Italija) – v nasprotju s severnimi in skandinavskimi družbami –, prav v tem, da biološki dediči niso nujno tudi dobri nasledniki posamičnega podjetja (vir). To se navezuje na stopnjo medsebojnega (ne)zaupanja v družbi, kar pomeni, da gre v kulturah, kjer je ta stopnja nizka, praviloma zaupati le družini in sorodstvu (vir). V ZDA je bilo dedno obdavčenje na začetku 80-odstotno; očetje republike so menili, da si mora vsak sam in znova priboriti prostor pod soncem.
        Težava v nekdanjih komunističnih državah pa je – kot to na več mestih zelo previdno poudarja francoski zgodovinar Marc Ferro – plebeizacija (vir). Svoje čase smo govorili o socialistični negativni selekciji in upali, da bo v novi državi prevladala pozitivna selekcija. Tu je treba stopiti korak nazaj.

        Za komunizem, ki je izhajal iz zavisti (Nietzschejev ressentiment) nižjih slojev v Rusiji, je bil značilen militantni egalitarizem. Ker je uravnilovka potrebna tistim, ki so manj sposobni, pa je dobesedno vsaka militantna egalitarnost vedno nasilje nad sposobnimi.

        To je bilo v socializmu na vseh področjih očitno in negativna korelacija med sposobnostjo in družbenim vplivom/močjo je na koncu tudi uničila ves sistem: najprej v Sovjetski zvezi in potem še povsod drugje. Posledice te plebeizacije – Vesna V. Godina temu pravi “reagrarizacija” – pa občutimo danes.

        Povedano drugače, kmečkih obrazov naših “vodilnih”, ki jih vidite na televiziji, če ne bi bilo 50 let komunistične uravnilovke, sploh ne bi bilo.
        Prof. Dr. Boštjan M. Zupančič, od leta 1998 sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu, prej predsednik senata tega sodišča in sodnik Ustavnega sodišča Republike Slovenije, redni univerzitetni profesor prava (v ZDA in Sloveniji).
        TOREK 29.09.2015, 00:01
        http://www.siol.net/priloge/kolumne/bostjan_m_zupancic/2015/09/vse_bi_bilo_drugace.aspx

    • Franc Mihič

      Zanimivo je mnenje dr. Tineta Hribarja, ki je v intervjuju, objavljenim pod naslovom »Strah je negativen izraz za varnost«, (Delo, 15. marec 2003), izjavil: »Naši sodniki in javni tožilci nimajo osebnega poguma, ker nimajo avtonomne drže. Tega jih na fakulteti niso priučili in ta manko danes onemogoča normalen razvoj (socialne) države.«

      V pismih bralcev ( Delo, 13. januar) je g. T. Kožuh v prispevku, pod naslovom »Svete krave in zdrava pamet«, med drugim napisal: »Sodniki po zakonu ne morejo biti nesposobni, če pa kdo meni drugače, gre pred sodišče (kadija tuži, kadija sudi). Prav sedaj imamo nekaj takih primerov. Po zdravi pameti bi sodil, da je problematična zakonodajna oblast-parlamentarci. Prst pa bi uperil v tiste strokovnjake in »strokovnjake«, ki so v samostojni Sloveniji pisali zakonike«.

      Problem sodnikov je aktualiziral tudi dr. Andrej Berden, in sicer v prispevku o liku (slovenskega) sodnika, pod naslovom »Nedotakljivi in omahljivi, (Delo-SP, 16. avgust 2003), kjer je med drugim napisal:«Posebno poglavje je tudi trajni mandat sodnikov, in sicer kot dvakratno zgrešena poteza«. Problem je ponazoril z besedami Cankarjevega hlapca Jerneja: »Ne prerekajte se s pravico, kakor je; ljudje so jo ustvarili, ljudje so ji dali silo in oblast. Kadar vas biča, upognite hrbet in zaupajte v Boga…«

      Ali je res ljudstvo ustvarilo takšno »pravico« in ji dalo silo in oblast?

      • Franc Mihič

        Odgovornost
        Odgovornost za ljudi pomeni, da se zanimamo zanje, za njihovo počutje, njihove potrebe, želje ali kaj se z njimi dogaja in da smo jim pripravljeni vsak hip nesebično pomagati. Brez tega je zaton človeštva zanesljiv.
        V 1. Mojzesovi knjigi je Bog vprašal Kajna: »Kje je Abel, tvoj brat?«
        On pa je odgovoril: » Ne vem, sem mar jaz varuh svojega brata?«
        To Kainovo brezbrižnost, ta »jaz sem jaz« in »on je on« smemo imeti za enega glavnih razlogov vsega zla, ki ga je človek zagrešil do dandanašnjih dni.
        Eden od pogojev, da se izognemo kulturnemu in socialnemu polomu, je, da človek spet vidi življenje kot nalogo in združi svobodo in odgovornost, pravice in dolžnosti.«
        Dr. Hubert Požarnik; knjiga: Sedanjost in prihodnost, samozaložba, Ljubljana 2002; stran: 77

  • Franc Mihič

    Slovenija je obglavljena kura.
    Slovenija nima elite.
    Komunizem je težil, da elite izreže.
    Genialni primitivci iz gozda ( Marinko..) so težili, da pravo odmre. Pravo je bilo pastorka univerze.
    Slovenija nima vodstva, nimamo nekoga, ki bi mu sledili, nimamo nekoga, ki bi ga spoštovali.
    Slovenija je že dolgo obglavljena kura.
    Po 50 letih komunističnega sekanja, Slovenija nima pravega vodstva, ki bi ga ljudje spoštovali.
    Slovenija ni sposobna sprejeti nekoga, neko stranko kot vodstvo, kar je povzročil komunizem.
    Bistvo pravne države je, da na hiter, učinkovit, legitimen način vzpostavlja stabilnost.
    Problem slovenske pravne države je personalna sestava profesije in sodstva.
    Mnenje sodnika v Evropskem sodišču za človekove pravice prof. dr. Boštjana M. Zupančiča v oddaji 20 let parlamentarizma na RTV SLO, TV2 26.12.2012, ob 10.10h.

  • Franc Mihič

    »Delu čast in oblast, ljudstvo ima oblast«
    Tako so in nas še mnogi učijo, zavajajo, saj se ve kdo je imel in ima oblast. Partijsko vodstvo, sedaj pa vodstva partij.
    Tako zavajajo ljudstvo in se izogibajo odgovornosti.
    Zato pri nas skoraj ne poznano odgovornosti.
    Zato država prava ne deluje, ne pravosodje, demokracija tudi ne, država zaostaja, nima zaupanja med ljudstvom.
    Oblastniki pa še vedno trdijo, oblast ima vendar ljudstvo, a ljudstvo nikomur ne odgovarja.
    Nastopi anarhija.
    “Vse kar ljudstvo želi, ni prav, prav je le tisto, kar je koristno za ljudstvo!”
    Ljudstvo ima srečo, če to resnično velja.
    Tako je povedal eden sodnikov ob prisegi novih slovenskih ustavnih sodnikov, ki so dobili zaupanje ljudstva posredno preko izvoljene politike.
    Bistvo odgovornega vodenja je odločanje kaj je prav oz. kaj je koristno za ljudstvo.
    Vedno in povsod je pomemben način je, kako ljudstvo komu zaupa oblast, predvsem pravosodno oblast, kako zaupa ustavnemu sodišču, seveda če je ljudstvu seveda to dopuščeno.
    V RKC se točno ve, kdo odloči, kaj je prav…,
    Ljudstvo nikoli!

    • Franc Mihič

      Odgovornost za prihodnost!?

      Aktualen naslov, ki sem ga prebral v Družini. V njem predsednik Komisije Pravičnost in mir pri SŠK škof msgr. dr. Anton Stres ob svetovnem dnevu varčevanja, 31. oktobru, korektno opozarja na priložnost za razmislek o našem odnosu do denarja in materialnih dobrin in raznih potrošniških odvisnosti. Pravi, da nam kakovosti življenja ne zagotavljajo samo gmotne dobrine, temveč tudi okolje, duhovni razvoj in vrsta družbenih odnosov. Vse lepo in prav!? Res je čas za razmislek, tudi v slovenski rimskokatoliški Cerkvi!

      Tudi Martin Luter je davnega 31. oktobra leta 1551 na portal cerkve v nemškem Wittenbergu obesil svojih 95 tez o prenovi Cerkve in tako pokazal na krizo v Cerkvi in družbi. Začelo se je reformno gibanje. Reformacijsko prepričanje in verovanje je močno povzdignilo pomen človeka in njegove osebnosti in s tem tudi njegovih pravic in odgovornosti do vseh institucij, od Cerkve do države. Tudi naš Primož Trubar je bil reformator in je vedel, kaj ljudem pomeni javna, zlasti pisana beseda. Za človeka in za narod. Za njegov obstoj in razvoj; duhovni, kulturni in materialni. Mnogi menijo, da je Trubar največji Slovenec. Tudi sam sem tega mnenja.

      Ali se tudi slovenska katoliška Cerkev reformira?! Beremo, Cerkev uči, da je pornografija velik greh, in beremo, da cerkvena medijska družba T2 razpečava največ pornografije na Slovenskem. Cerkev baje prodaja pornografijo za »dobre namene« in seveda za dobiček …. Kaj je cilj Cerkve? Dvoličnost? Kje je verodostojnost? Ali zopet cilj opravičuje sredstva? Zakaj je že nastala reformacija, protestantizem? Ministrica za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo, Mojca Kucler Dolinar, nam je na dan reformacije sporočila: »Naj vam torej danes voščim novih Trubarjev!«

      Vredno se je zamisliti!

      Zaradi odgovornosti vsaj za prihodnost, tudi v Cerkvi!

      Franc Mihič,
      Ribnica

      Pisma bralcev tednika; DRUŽINA 46–18. novembra 2007
      http://www.druzina.si/ICD/spletnastran.nsf/clanek/56-46-Odmevi,Predlogi-2

      • Franc Mihič

        Odgovornost
        Odgovornost za ljudi pomeni, da se zanimamo zanje, za njihovo počutje, njihove potrebe, želje ali kaj se z njimi dogaja in da smo jim pripravljeni vsak hip nesebično pomagati. Brez tega je zaton človeštva zanesljiv.
        V 1. Mojzesovi knjigi ja Bog vprašal Kajna: »Kje je Abel, tvoj brat?«
        On pa je odgovoril: » Ne vem, sem mar jaz varuh svojega brata?«
        To Kajnovo brezbrižnost, ta »jaz sem jaz« in »on je on« smemo imeti za enega glavnih razlogov vsega zla, ki ga je človek zagrešil do dandanašnjih dni.
        Eden od pogojev, da se izognemo kulturnemu in socialnemu polomu, je, da človek spet vidi življenje kot nalogo in združi svobodo in odgovornost, pravice in dolžnosti.«
        Dr. Hubert Požarnik; knjiga: Sedanjost in prihodnost, samozaložba, Ljubljana 2002; stran: 77

      • Franc Mihič

        RKC in odgovornost!
        Slovensko RKC in desnico ni motilo in še ne moti, da je slovenska RKC razpečavala in prodajala na T-2 pornografijo in so Zvonovi naredili največjo bančno luknjo! Vsi poklicani v cerkvi so »skesano«, predvsem premeteno tiho! Zopet so ugledni in celo primerni za učenje morale v državi. Greha in pohlepa ni bilo, pravi vodstvo (slovenske) RKC, za vse je kriv le »hudič«. Vse je »božje delo« svetega duha. Če pa to ni, potem je posredi hudič in odgovornih v slovenski cerkvi ni. Občestvo je tudi tiho, izjeme so neslišne. Dvojna merila in morala slovenske RKC, ki uničuje vero v poštenje in pravičnost. To je dekadenca družbe, ki ne pozna odgovornosti za vse. Družba ne prizna države prava, ne pozna pravičnosti, ne enakopravnosti. To žal ne prakticira samo RKC, je tradicija desne ali leve avtokracije in tako tranzicije. Demokracija slabo deluje, saj samo narod plačuje »grehe«, a »elita« še ne. Ta ne demokratičen in proti ustavni privilegij politične elite najbolj ščiti volilni sistem, saj volivec nima izbire, da izbere, komu podeli mandat za oblast. Posledica je negativna selekcija kadrov in velika ne odgovornost, izvoljeni politiki so odtujeni, nimajo kontakta z volivci. Kako koristne so poslanske pisarne? O tem posledicah volilnega sistema molčijo celo mediji »v službi ljudstva«!
        Pred časom sem na TV SLO gledal dokumentarec »Dekadenca«, avtorjev ekološko trajnostno osveščenih naravnanih intelektualcev. Film govori o moralnem propadanju razvitega sveta. Govori nam o pretiranem potrošništvu, predvsem o problemu osredotočanja ljudi brezmejnemu ugodju, ko človek, družina,družba, zanamci in narava izgubljajo pomen, važen naj bi bil samo moj »užitek«. Jasno je bil prikazan problem pornografije, kot enem pomembnem vzroku za propadanje družbe, predvsem družine. Avtorji oddaje so postavili vprašanje, kako naj, na primer dečki, ki jim je pornografija dostopna in jo gledajo, lahko potem razvijejo ljubezen, spoštljiv odnos do partnerke žene, celo matere. Vsekakor aktualna tema tudi za Slovenijo, kjer celo RKC razpečava zaradi dobička pornografijo, a kljub temu s svojimi posli največjo bančno luknjo! Moralni teolog dr. Ivan Štuhec je iskren: »Verniki so že marsikaj požrli, bodo pa še to!« Kaj pa Bog in sodržavljani, ki plačujejo »bančno luknjo«?

        • Zdravko

          Nehaj težit.

          • Ja, gospod Franc, prenehajte težit našemu prvemu grlu Zdravku, ki je ravno preko cerkvene pornografije prišel do sladkega spanja!

        • Zdravko

          Ja, tako Bog kot sodržavjani bodo požrli bančno luknjo!

          • Franc Mihič

            Zdravko miže je lahko življenje…

          • Zdravko

            S tvojimi “odprtimi” očmi mora biti življenje pekel. In samo širiš ga okoli sebe. Cinik, kot si. Ni čudno, da te Alfe podpira. Vsak, ki ga on podpira, je bolje zanj, da še enkrat razmisli, kaj govori.

        • Znova hvala g. Mihiču za opozarjanje na sramoto T2.
          ____________________________________________

          Boleča je naslednja navedba:” Moralni teolog dr. Ivan Štuhec je iskren: »Verniki so že marsikaj požrli, bodo pa še to!«”

          Da. Prevečkrat se počutimo kot ovce, ki nas strižejo, ki “požremo” vso “svinjarijo”.
          ______________________________________________

          Iz drugega komentarja g. Mihiča: “Kaj je cilj Cerkve? Dvoličnost? Kje je verodostojnost? Ali zopet cilj opravičuje sredstva?”
          ______________________________________________

          Gospod Zdravko mi da naslednji nasvet, ko podpiram mnenje g. Mihiča: “Vsak, ki ga on podpira, je bolje zanj, da še enkrat razmisli, kaj govori.”

          Razmišljam, razmišljam…, g. Zdravko, in se počutim zelo domače. Po meni številne značke, imam občutek popredalčkanosti,…sem očitno v napačnem predalu 🙁

          • Zdravko

            🙂 Sramota T2 je mimo. Čas je že za odpuščanje.
            O ciljih Cerkve res ne bi.
            Tako da, ja za razmislit je. 🙂

  • Franc Mihič

    Zdravko samo da ti je lepo.
    Privilegij anonimnosti vedno izkoristiš.
    Le “pogumno” naprej s takimi bistroumnimi komentarji, ki niso menda ravno v ponos portalu.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI