Ekologija čez vse

Helena Jaklitsch 19.3.2017 6:40
 

Te dni sem v eni izmed trgovin kupovala čevlje. Z dvema škatlama sem se postavila v vrsto in ko sem prišla do blagajničarke, me je ta mimogrede še vprašala, če bi želela vrečko (v isti sapi mi je še ponudila sprej, gel in neko posebno krpico za ne vem točno kaj) ter navrgla, da moram zanjo, če jo želim, plačati še dodatnih deset centov. Začudeno sem jo pogledala, saj te prakse do zdaj nisem poznala. Ko je opazila moj presenečeni obraz, mi je hitro razložila, da so ekološko osveščena trgovina in da gredo sredstva od prodanih vrečk na koncu vendarle za dobrodelne namene. Ko je videla, da me ni še čisto prepričala, je, da bi potrdila pravilnost njihove odločitve, omenila še evropsko direktivo, ki naj bi to urejala oziroma zapovedovala. Nisem je začela podrobneje spraševati za katero direktivo gre in kaj pravzaprav ureja. Vrsta neučakanih kupcev za mano je bila predloga, da bi poglobila najin ekološki pogovor. Namesto tega sem plačala tistih deset centov, ker sem imela pred sabo še kar nekaj opravkov in bi me dve škatli v naročju verjetno pošteno ovirali, ter se pobrala iz trgovine. Toda tista ekološka osveščenost, s katero me je prepričevala prodajalka, mi je še kar odzvanjala v glavi. Razmišljala sem, kako priročno je pravzaprav ekološko vprašanje za dodatno zaračunavanje in zaslužek. Saj veste, vsi imamo radi naravo, vsi jo želimo predati našim zanamcem čim bolj ohranjeno (vsaj v teoriji) in vsi imamo verjetno nekoliko slabo vest, da premalo naredimo zanjo. Odličen humus za nove in nove okoljske dajatve in izume. Če bi trgovcu, ki je od mene hotel deset centov za polivinil vrečko, res šlo za okolje, bi verjetno vrečk sploh ne imel, ali pa bi bile te razgradljive oz. papirnate. Ob tem sem tudi pomislila, da trgovec prav dobro ve, da se bo še vedno večina kupcev, razen onih resnično osveščenih ali pa tistih najbolj škrtih, odločila za dodaten strošek, saj so škatle s čevlji lahko silno nerodna reč. Pomislila sem tudi na prodajalkine besede, da gre celoten izkupiček od prodaje vrečk za eno od slovenskih dobrodelnih ustanov. Samo v tistih nekaj minutah, ko sem stala v vrsti, so prodali vsaj deset vrečk (vsi so namreč odhajali ven z njimi). Preprosta matematika pove, da prodaja vrečk vsak mesec prinese spodobno vsoto. In vendar vem, da dobrodelni ustanovi, ki naj bi dobila vsa zbrana sredstva, finančno ne gre tako dobro, kot pričakovali ob takih donacijah.

Te dni sem tudi kupovala letalsko karto. Verjetno sem jo prvič res poglobljeno prebrala, saj nikoli do sedaj na karti nisem opazila podatka, ki bi mi sporočal, koliko emisij CO2 bom povzročila s tem, ko bom letela. 1.505,81 kilograma. Vsaj tako piše. Na ta zelo zanimiv podatek, s katerim me je ob nakupu karte seznanila letalska družba, sem pomislila danes, ko sem zaradi ekološke (ne)osveščenosti plačala deset centov. Vse skupaj se mi je zazdelo pošteno hinavsko. Si predstavljate, letalska družba, ki ji je v interesu čim večji promet, potniku s podatkom o CO2 razlaga, kakšno ekološko katastrofo povzroča s svojo potjo. Da, kar zmrazilo me je, ko sem pomislila na večni led, ki se tali prav zaradi mene. Ali na nenavadne vremenske pojave, povečanje števila naravnih katastrof. Vse to, ker sem se odločila, da bom šla na pot. Kar čutila sem, kako mi letalska družba sporoča, naj naslednjič krepko premislim, če bom še potovala. Da s svojim neodgovornim popotovanjem dejansko povzročam uničevanje Zemlje. Da je njeno uničevanje pravzaprav samo in le moja krivda. Ter da so oni tisti, ki ravnajo skrajno odgovorno, ko mi tako odkrito povedo, kaj moja pot počne okolju. Toda, če dobro pomislimo, ni ravno tako. Ne morem biti samo jaz odgovorna za to, da imamo suše tam, kjer jih do sedaj ni bilo. Odgovornost za uničevanje okolja naj kar lepo prevzamejo tudi letalske družbe. Ki z nižanjem cen letalskih kart potovanja delajo dostopna vedno širši množici. Še nikoli v zgodovini nismo ljudje tako množično potovali od enega konca sveta do drugega, kot to počnemo danes. Ker si to zaradi nizkih cen letalskih kart lahko privoščimo. Če bi resnično hoteli kaj spremeniti (se spomnim, kako so poročali o opazni ohladitvi ozračja v tistih dneh po napadu na WTC, ko so letala ostala na tleh), bi postali leti zopet tako dragi, da bi si jih lahko privoščili le tisti najbolj bogati. To pa bi seveda pomenilo padec prometa in propad marsikatere letalske družbe. Pa smo tam. Ekologija se konča natančno tam, kjer se začne moj dobiček.

Ali pa moj politični PR. Tako na primer lahko opazujemo, kako so v nekaterih (eno mi pride še posebej na misel, vendar ga nočem vedno znova izpostavljati) župani silno naklonjeni okolju. Da bi to dokazali, za skoraj ves promet zaprejo osrednjo mestno prometno žilo, nato pa mahajo z rezultati meritev, ki kažejo, kako se je na tistem mikro okolju zrak znatno izboljšal. Njim naklonjeni mediji o tem kasneje vzhičeno (beri nekritično) poročajo. Nihče od teh, ki skrbijo za županovo podobo, pa se ne potrudi niti toliko, da bi pogledal, kaj se zaradi zaprtja te, za pretočnost bistvene ceste, dogaja v sosednjih uličicah. Če bi to naredili, bi ugotovili, da se je promet v teh uličicah marsikje močno povečal, vendar je zaradi ozkih cest počasen in nepretočen, vonj po bencinu ni nobena redkost. Toda ne županu ne njegovim pajdašem ne pride na misel, da bi tam izmerili vrednost emisij onesnaževal zunanjega zraka. Rezultati namreč ne bi dobro vplivali na medijsko podobo prvega v mestu.

Ampak da ne bodo za slab zrak in vodo krivi samo trgovci, letalske družbe ali župani. Tudi mi mnogokrat nismo prav nič boljši. Samo pomislimo, kam vse se peljemo z avtom, ko bi lahko šli peš. Ali kako raje kupimo cenejši izdelki, ki je prepotoval tisoče in tisoče kilometrov (ker je na drugem koncu sveta delovna sila cenejša in je lahko zato cenejši tudi izdelek), namesto da bi odšteli kakšen cent ali evro več ter podprli lokalnega kmeta, obrtnika, podjetje. Ali kako veselo zlivamo v obtoke takšne in drugačne kemikalije, ker je tako čiščenje »enostavnejše in hitrejše«. In še in še bi lahko naštevali. Toda poanta bo ves čas ista. Vsi mi moramo narediti vse, kar lahko, da bo naše okolje (p)ostalo čisto. Ampak ne zato, ker je to sedaj »in«, ker nam bi prinašalo politične pike ali bogatilo naš račun, ampak zaradi naše osebne odgovornosti do nas, do naših zanamcev in našega stvarstva. Samo zato.

 
Značke:

81 komentarjev

  • Igor MB

    Seveda ni tako trivialno. Verjetno niste videli fotografij v mukah umirajočih živali na območjih oceanov, kjer se smeti koncentrirajo. A rešitev ni nujno življenje brez plastike. Bolj smiselno je tisto vrečko skrbno reciklirati, da ne konča v reki. Tistih 10 centov pa naj vam vendarle ne bo žal!

  • Najnovejša odkritja pravijo, da 70% toplote na površino Zemlje prihaja iz njene notranjosti. Če ob tem upoštevamo še trenutna živahna dogajanja v vesolju, je jasno, da človek ni glavni krivec za segrevanje ozračja Zemlje. To je bila navadna izmišljotina nekaterih okoljskih aktivistov, ki so jo politično potrdili v ZN.

    Hrup ob cestah in letališčih, onesnaženje zraka ob cestah, smog v mestih, onesnaženje voda ipd. so stvarni, dokazljivi in konkretni okoljski problemi, s katerimi se je treba soočiti. Dokazano je njihovo škodljivo delovanje na človeka. Recepti za to so znani, a je lažje manipulirati z abstraktnim onesnaženjem globalnega ozračja, kot npr. zares zaščiti človeka pred hrupom. Raje smo znižali standarde za vpliv hrupa, kot namenili več denarja za stvarno zaščito pred njim.

    • Igor MB

      Uh, Tine. Tebe so pošteno zavedli. Ponosno razglašam, da je stoletje nazaj ravno srbski znanstvenik sestavlil model, ki jasno dokaže, da ima praktično ves vpliv na prihod ledenih dob Sonce. Natančneje nihanje Zemlje, ki je “geoid” in ne popolna žoga, napram Soncu.
      A ledene dobe, ki bi se morala pravkar začenjati, ne bo. Preveč smo segreli ozračje. Temu lahko ploskaš. Ali pa zaženeš paniko, ker je očitno, da se ne nameravamo pravočasno ustaviti.

      • Srbski? Pa so ta model pretresli še kje izven Srbije?

        Veste gospod Igor, tu v teh krajih je med domorodci nek dvom v vse, kar pride iz Srbije. Npr … beseda nadmudriti … pomeni pri nas goljufati, krasti … v Srbiji pa biti pametnejši ?! Srbska posla!

        Ampak ni vse slabo, kar pride iz Srbije! Nekatere stvari so prav dobre!

        • Ah! To pomeni, da mudrost = lisica? 😉

        • Igor MB

          Tudi. A hotel sem povedati,da je sprejemljivo prelisičiti hudobca. Bolje kot pretepsti. Ne pa dobrih ljudi.

      • Igor MB

        Seveda so. Sam sem o njem bral v slovenskem strokovnem glasilu Obzorniku za matematiko in fiziko. Ne, večina najvplivnejših kolegov nikakor ni levičarjev. Od levičarjev med matematiki najbrž poznate le mene. Ki sem manj vpliven od pokojnega ministra Venclja, mojega profesorja in Časnikovega kolumnista. In predsedniškega kandidata Bizjaka. Saj sem pravilno črkoval?

        • “Od levičarjev med matematiki najbrž poznate le mene.”

          Ni res! Kar nekaj jih poznam! So sicer dobri po srcu ampak jih je zavedel rdeči zlodej. Ta je strašno zaheban. Oni nacistični ni mogel inteligentnih ljudi zavesti, ta rdeči pa jih je! Če bi se tega zavedali, bi bili olalalalalala!

      • Igor MB

        Nadmudriti prevedite s prelisičiti in vam ne bo težko najti vzporednice, kdaj med Srbi velja za pohvalno in kdaj nizkotno.

      • Oh Igor, Igor, a če je srbski znanstvenik nekoč nekaj ugotovil, to velja za vse čase?

        Ne govorim o 100 let starih modelih, temveč o konkretnih meritvah stanja. Model in stvarnost sta dve različni zadevi. Model je približek stvarnosti, ki temelji na določenih predpostavkah. Če se predpostavke spremenijo, se model podre. In v znanosti se te nenehno spreminjajo.

        Kar navajam je rezultat najnovejših meritev in nima neposredne zveze z aktivnostjo vulkanov.

    • Ja, bili smo zavedeni. Ker bi sicer morali priznati, da je bilo včasih prav neverjetno toplo, saj so odkrili zmrznjene mamute globoko na severu. In potem bi podvomili, ali je sedanje stanje običajno!

      Desetletni Kostja Khudi in njegov brat sta mislila, da vidita jelena. Hitro sta si utrla pot po arktičnem snegu, da bi si žival pobliže ogledala. Našla pa sta bitje, kakršnega si še v sanjah nista predstavljala. Bilo je povsem ohranjeno truplo mladega mamuta.
      http://junior.si/vsebina/arhiv/skrivnost_zaledenelega_mamuta/

      • Naj nadaljujem! Potem bi morali nekako priznati, da so mamuti umrli nenadno, če imajo še hrano v želodcih. “Nenadno” kaže na katastrofo ogromnih razsežnosti! Kot je npr. vesoljni potop iz Biblije. Potem bi morali se vprašati, ali je v Biblije resnica in če je, potem NE SMEMO KRASTI! NE UBIJATI! NE PREŠUŠTVOVATI! NE ŽELETI ŽENE DRUGEGA! NE BLAGA DRUGEGA! V POTU SVOJEGA OBRAZA PRIDOBIVATI VSAKDANJI KRUH!

        Ma, hebem mu vse po spisku! A je to potem sploh še kakšno življenje! 😮

      • Igor MB

        Islandiji se po angleško reče zelena dežela (grenlandija). Le nekaj stoletij nazaj je Zemlja bila pod nekoliko drugačnim kotom obrnjena k Soncu.

        • Igor MB: “Islandiji se po angleško reče zelena dežela (grenlandija)”
          ==========================

          Japajade, islandiji je najbližji naziv Ledena dežela (Iceland)

          • Ojoj! Islandija (islandsko: Ísland) je otoška država v severnem Atlantskem oceanu, med Grenlandijo in Veliko Britanijo, severozahodno od Ferskih otokov.https://sl.wikipedia.org/wiki/Islandija

            island = otok

          • Grenlandija (grenlandsko: Kalaallit Nunaat, dobesedno pomeni »Naša dežela«, in dansko: Grønland, »Zelena dežela«), je otok v Severnem Atlantskem oceanu, vzhodno od Kanade, in je največji otok na svetu (Avstralija je celina). Okoli 84 odstotkov njene površine prekriva led.
            https://sl.wikipedia.org/wiki/Grenlandija

          • Iščemo pa izvor imena.

          • Če boš npr. kje na Škotskem vprašal, da hočeš na island ne boš prišel daleč. 🙂

          • Ojoj! Saj nočem na island! 😉

            Torej! Gospod Riki! Poznate izvor imena Grenladnija ali ne?

          • Greenland je odkril Leif Erikson. Poleg tega je prišel do Labradorja in verjetno še naprej proti jugu, to deželo je imenoval Vinlandija. Obe imeni sta zavajajoči, saj si je Leif želel, da bi ju naselili skandinavski kolonisti. Na danskem se zelena dežela in dežela vina sliši precej obetavno. 🙂

        • Igor MB

          Sorry. Nisem imel namena zavajati. Le opzoriti na normalna nihanja temperature. Za razliko od antropogene v zadnjem stoletju.

      • Igor MB

        Ob “odkritju” in poselitvi tega otoka.

        • Hm! Gospod Igor, ne boste verjeli! Toda povezavo, ki sem jo navedel ob 9:55, sem najprej zasledil od nekega srbskega intelektualca! 😉
          Nekega sem zapisal, ker bi ga vsaj eden komentator omalovaževal. Kot vse, ki nimajo istega mnenja kot on.

        • Igor MB

          Mudi se mi v trgovino. Zato sprejemljam samo tole, zame najbolj zanimivo, debato. Sorry. 🙁

  • predlagam novinarjem, da v podobnih člankih namesto “ekologija” uporabljate besedo “varstvo okolja”

    https://sl.wikipedia.org/wiki/Ekologija

    • Ja! To je pa pomembna novost v boju proti onesnaženosti!

  • Zdravko

    opazni ohladitvi ozračja v tistih dneh po napadu na WTC, ko so letala ostala na tleh
    =============
    hahaha. Tega nisem sicer zasledil, da bi o tem poročali. Ampak če so, potem so res neverjetni.
    Kot Igor, recimo, ki da bi to dokazal, citira bojda nekoga, ki je dokazal, da to ni res. Skurjeni CO2 gotovo nima nič z obliko zemlje. A Igorju ta malenkost ni problem. On je matematik!
    Za učinek izpustov ni nobenih dokazov. In jih tudi ne more biti. To ve vsak, ki se je vsaj malo učil fiziko.
    Vsekakor pa je problem smeti velik. Treba je kaj reciklirati, vsekakor. Embalaža je dosegla enormne količine. Nafte je res škoda za kurjenje ali vrečke. Upam, da kemiki kaj pogruntajo. Kakšen sintetični material, ki se ga da ponovno uporabiti. To bi bilo nekaj genialnega.

    • Igor MB

      Kje trdim, da ima skurjeni CO2 kaj z obliko Zemlje?
      Zemlja ima obliko pomaranče. Na severnem in južnem polu je manj zaobljena (bolj ravna, “prirezana”) kot drugod.

      • Zdravko

        Trdiš, da je tone zaveden glede človekovega vpliva na ogrevanje in navedeš dokaz, da je to v zvezi z obliko zemlje. Tipično “igorjevski” način argumentiranja.

        • Na, se je že pričelo! Gospod Zdravko je že v letih, ko je celo noč opazoval strop, ki ga že olalala let ni prebelil. Pa ga sedaj boli glava in je slabe volje.

          • Zdravko

            Pa kdo je tebi kaj hotel? Iz katere luknje si pa ti spet prilezel ven?! Ko nihče ne govori s tabo, pa nimaš kam ugriznit?!

          • Igor MB

            Zdravko, moti naju tvoja nevljudnost. Preštej do tri, pa boš manjkrat zapisal nneustrezen komentar.

          • Mislim, da mora kar prebeliti strop. Štetje do tri je premalo.

            Predvsem naju moti načrtno nerazumevanje sogovornika in podtikanje mnenj, ki jih sogovornik sploh nima. To je sicer znana taktika v pogovorih, kjer je namen zmagati ne glede na resnico in ji pravijo slamnati mož.

            Slamnati mož
            Pri tej zmotni logiki gre za spodbijanje stališča, ki ga nekdo ustvari samo zato, da ga lažje spodbija (temu umetno ustvarjenemu stališču torej pravimo slamnati mož), namesto da bi spodbijal stališče, ki ga dejansko zagovarjajo njegovi nasprotniki.
            http://www.skeptik.si/zmotna-logika/#block-f56ed3aca0e3f09d2de2

      • Igor MB

        Nikakor. Tine je zaveden glede pomembnosti vpliva vulkanov.

        • Zdravko

          A, torej se strinjaš z njim, da segrevanje ozračja ni človeško delo. Tu si me pa presenetil, se opravičujem za zmoto.

        • Igor MB

          Ne. Današnje segrevanje je antropogeno.
          A Sonce je tudi danes najpomembnejši dejavnik.

          • Zdravko

            Ja, no, pa smo tam.
            Nekaterim govoriti da so zavedeni, pri tem pa vse kar imaš je nek model, to je res kulturno argumentiranje.
            Nato pa še trditi, da je človek vzrok segrevanju ozračja, je pa naslednja neslanost. To pa kar z Alfejem razpravita. Da ne bo vajina kultiviranost motena z mojo malenkostjo. Še posebej z očitki, ki jih edino on vidi in nihče drug. Kar ni čudno za človeka s katerim se nihče noče pogovarjati in mu je resnica samo tisto kar sam vidi.

          • Igor MB

            Znanstveniki nimamo resnice. Samo modele.
            Fizikalni se izkazujejo za neverjetno natančne.

          • Zdravko

            Tega o segrevanju nimaš.

          • Igor MB

            Jaz? Jaz res ne. Kaj mi bo.
            Modele ima znanost.

  • Vsem,avtorici in sokomentatorjem:neverjetno predrzni ste in smo,ker si po vseh teh vaših ugotovitvah in zaključkih še drznete in drznemo dihati,piti vodo,se prehranjevati in umivati,da o čem drugem sploh ne govorim…ko bi vendar planetu in kozmosu naredili neznasko uslugo,če se pri priči samoukinemo že kar tako,da preprosto nehamo dihati in neodgovorno izdihavati pogubni CO2.

    • Zdravko

      Točno tako, z izjemo ene par tukaj, ki so tako čisti, da smejo dihati, vsi drugi smo pa samo nesnaga.

    • Igor MB

      Baubau, domnevam, da nisi vegan. V tem primeru so krave, ki si jih pojedel, v ozračje spravile neprimerno več ogljikovega dioksida kot ti. In tvoj avto…
      P.S. Kolesarjenje je zabavno. 😉

    • Igor MB

      Zmernost! Malo CO2 potrebujemo že, zato da držimo ravnovesje rastlinam. Kar pa je preveč, počasi res postaja problem.

  • Igor MB

    Tine, vpliv Sonca na ledene dobe je dokazan. Model srbskega znanstvenika praktično ni utrpel sprememb.
    Res vplivajo tudi vulkani, CO2 in morski tokovi. Res občasno celo preglasijo vpliv Sonca. A to se je tako redko dogajalo v zadnjih milijonih let…

  • Igor, vsaka znanstvena ugotovitev velja do novega spoznanja. Vpliv Sonca na ledene dobe ni sporen, a to ne pomeni, da je bil zares odločilen.

    Z razvojem novih merilnikov se sedaj lahko meri tudi stvari, ki so bile nekdaj zunaj dosega percepcije in zunaj tedanjega koncepta razmišljanja. Modeli veljajo pri določenih predpostavkah. Sam sem se več kot 40 let ukvarjal tudi z matematičnimi modeli in nekaj malega vem o tem. Toda noben model ne more res nadomestiti izmerjene stvarnosti, izmerjenega sedanjega stanja. Temu se lahko samo bolj ali manj približa.

    • Zdravko

      Tudi meritve se vstavlja v model in se ga tako preizkusi. Potem tak model dobi veljavnost.
      To kar Igor dela je norčevanje iz ljudi; on nima modelov, jih ima znanost. Med znanstvenike tako gotovo ne sodi. Znanstveniki namesto preizkusov ne uporabljajo politično soglasje.

  • Kakorkoli, okoljevarstvo je za nekatere zelo donosen posel.

    • Zdravko

      Učinek napovedi apokalipse. To se je vedno prodajalo.

    • Večina strokovnih klimatoloških avtoritet je neodvisna od okoljevarstvenih državnih dotacij. Ali eventuelnih donacij industrij, ki gradijo na obnovljivih virih.

      Pač pa ima nasprotno fosilna ( premogovna, naftna, plinska) industrija močne lobistične lovke in ogromno interesa, da zatre ali vnaša dvom v ugotovitve, ki terjajo v dobrobit prihodnosti človeštva omejevanje izrabe fosilnih goriv.

      Fosilna industrija plasira veliko denarja v politiko, v donacije in kampanje številnih politikov. Med drugim ameriških kongresnikov, senatorjev. Zanimivo bi bilo vedeti, koliko je plasirala v kampanjo Donalda Trumpa. Katerega ena od prvih potez je bila, da za vrhovnega ekološkega inšpektorja na federalni ravni določil prav človeka, povezanega s fosilnimi lobiji.

      Podobna je počela in počenja tobačna industrija. Dolgo je delala vse, da bi omajala javno vedenje o povezavi med kajenjem in pljučnim rakom in kasneje celo vrsto drugih rakastih in nerakastih bolezni.

      Danes menda med razumnimi ljudmi ni več dvoma o tej povezavi. Lahko se pa vprašamo, koliko milijonov ljudi je zaradi te ignorance med tem umrlo vsled posledic kajenja. Ne takih, ki se tveganjem in škodljivostim prostovoljno izpostavljajo.

      • Zdravko

        Večina klimatoloških avtoritet je popolnoma odvisna od državnih dotacij. Ker nihče ne financira takih psevdo znanosti. Nihče!

      • ortikon

        Poznal sem ene tri ljudi, ki so umrli za rakom na pljučih. Sploh NISO kadili. Če kajenje kaj povzroča, povzroča predvsem mašitev žil. Tu pa pridejo že v poštev “slavni” stenti.

        • Poznal si tri ljudje. Mejduš, je to velik vzorec. Ki seveda ovrže tisoče študij in epidemioloških statistik. Seveda, da za pljučnim rakom zbolijo tudi ljudje, ki ne kadijo. Okoli 10% jih je. Pretežno za adenokarcinomom pljuč, ki ni vzročno povezan s kajenjem. 90% jih zboli in večina teh tudi precej hitro po diagnozi umre, ker so kadili. Cel kup drugih rakov je tudi vzročno povezanih s kajenjem. Seveda tudi omenjeno “mašenje žil”, torej ishemične bolezni srca in ožilja. Pa kajpada še kronični bronhitis in kronična obstruktivna pljučna bolezen ( KOPB). Dovolj pester izbor poti v prerani grob, skratka.

          • Igor MB

            Razmerje 90:10 je že zelo dolgo dobro znano. Tu ni dilem!

  • Ozonska luknja v atmosferi planeta, količina sevanja, ki doseže zemeljsko površino ( med drugim UV žarkov), koncentracije toplogrednih plinov, temperature v atmosferi – to in še marsikaj drugega so vse objektivne merljive spremenljivke eksaktnih empiričnih znanosti.

    Klimatologija je del empiričnih znanosti. Gotovo gre za zelo zapletene modele, kjer je za isti fenomen ( recimo evidentno ogrevanje ozračja zemlje – površine od večnim ledom se že vsaj pol stoletja rapidno krčijo) pogosto težko natančno kvantificirati različne vzročne deleže različnih dejavnikov.

    Nek fanatični vegan bo recimo lahko nagnjen k preveličevanju deleža domnevne krivde za ogrevanje na gojenje živine v namen pridobivanja mesa in mleka.

    Vendar – vsaj 97% svetovnih klimatoloških avtoritet ( direktno klimatologov in klimatologom sorodnih ali podpornih znanosti, predvsem s področja fizike in matematike) se strinja, da se zemeljsko ozračje v zadnje pol stoletja rapidno segreva ( v Sloveniji je v nekaj desetletjih T narastla po povprečju meritev za nad 1 stopinjo Celzija, kar je precej nad svetovnim povprečjem) in da je bistvena krivda na antropogenih emisijah. Zelo malo je verjetno, da se vsi ti motijo.

    Na žalost klimatologi napovedujejo tudi, da bo področje južne Evrope in sredozemskega bazena glede na druge dele sveta s segrevanjem nadpovprečno prizadeto. Tako glede dviga T, kot tudi glede pojavljanja dolgih, hudih sušnih obdobij.

    Neodgovorno predvsem do prihodnjih rodov je ta opozorila ne vzeti resno. V Evropi je precej velik konsenz, da se jih vzame resno. Evropska politična desna-sredina, za razliko od republikanske trenutne večine, vključno s Trumpom, ne sodi med zanikovalce podnebnih sprememb in deleža človekovega ravnanja pri tem.

    • Igor MB

      Iz otroštva se spomnim, da je v Banjaluki le enkrat temperatura bila nad 30 stopinj. Vsi so stokali zaradi vdora afriškega zraka. Spomnim se fanta, ki se mu je na dvorišču vlila kri iz nosa. Takrat za desetletnika dramatično.
      Tudi v Sloveniji so se povečale temperatura le poleti in pozimi. A povprečje v sto letih le za dve stopinji, če se prav spomnim. Kar je več od svetovnega povprečja.
      Očitno bomo morali začeti paziti vodo. Kmetijstvo ob tem lahko celo napreduje. Sam verjamem, da bomo večji del površin spremenili v tople grede – sadovnjak e.
      Seveda se kljub veselju ob bolj toplem vremenu ni za veseliti. Izzivanje naravnega ravnovesja se lahko konča tudi zelo slabo. Kljub temu da človeštvo zaenkrat spremlja sreča.

    • Igor MB

      Veste slučajno, kakšni so pa obeti za Saharo?

      • Ne da bi se posebej poglabljal, ampak je precej splošno znano, da se Sahara širi. Veliko čadsko jezero npr. hitro izginja. Tudi v v vzhodno-afriškem prostoru ( od Ugande do Somalije) ljudi vse pogosteje pestijo težke, tudi večletne suše, ki onemogočajo pridelavo pridelka in vodijo v lakoto strahotnih razsežnosti. Mislim, da je vzročni dejavnik znatnega dela migranotv, ki prihajajo preko afriških ( predvsem libijskih) obal, že danes tudi v podnebnih spremembah.

    • Zdravko

      IF, spet prihajaš s konsezom. Naj te še popravim. Ni 97% ampak 99.9%. Boš s tem bolj zadovoljen?! Končno.
      Sedaj pa resno. Ni nobenih eksperimentov ali kakršnihkoli potrditev teh teorij ali modelov, razen statističnih opazovanj, da se nekaj dogaja. Torej, nekaj se dogaja, ni pa nobenih znanstvenih dokazov da bi šlo za problematiko izpustov ali česarkoli že. Nehaj že s temi “komercialnimi” metodami prepričevat in zapovedovat neka pravila ljudem, brez vsakršne osnove. Najmanj kar je, ni pošteno! In če od tega nimaš nobenih koristi potem nisi vreden besede.
      Trump ne zanika sprememb, ima pa dovolj teh “strokovnjakov”, ki po treh stavkih ne zmorejo več obrambe svojih tez. Končno! Medtem ko so razni levičarji zagledali “tržno nišo” apokalipse in to ljudem prodajajo in služijo s tem.
      Teh povezav s CO2 in segrevanjem noben eksperiment še ni potrdil. Če je bil sploh izveden kakšen. Dvomim.
      Prav čudi me, da temu nasedaš in še več, to celo uveljavljaš z vso svojo intelektualno avtoriteto, ki jo na ta način samo izgubljaš.
      Ja, EU je res uvedla celo trgovanje s CO2, kar samo kaže da so geji in lezbijke na čelu te EU. Kvečjemu to, ne pa kaj drugega.
      In končno resno vzemimo te klimatske spremembe in skušajmo dognati za kaj gre, namesto da politiziamo, medtem ko se lahko resne stvari dogajajo.

    • Zdravko

      bistvena krivda na antropogenih emisijah.
      ====
      Niti enega fizika ne poznam, da bi se temu pridružil. Konsenz je skoraj 100%, ker se je vsak, ki je še kaj pri pameti umaknil.
      Niti enega eksperimenta ne poznam, ki bi vsaj od daleč čemu takemu pritrjeval. In že osnovno poznavanje fizike, optike plinov, narekuje da gre za navadne špekulacije, brez vsakršne osnove.

      • Seveda ne moreš in ne smeš s klimo planeta dobesedno delat znanstvenih eksperimentov. Saj nismo bogovi. Še s človekom, enim samim osebkom, je neetično delati eksperimente, četudi se kdaj to zgodi. In vendar lahko fiziologija in druge medicinske vede nekaj povejo o delovanju in bolezenskem (ne)delovanju človeškega organizma. Izvajajo se eksperimenti v kontroliranih pogojih ( tudi recimo na tkivnih kulturah ali eksperimentalnih živalih), ki naj ponazorijo ali naj se približajo realni kompleksni situaciji.

        Podobno je že zdavnaj dokazano, kateri plini imajo toplogredne učinke, da torej zmanjšajo oddajanje toplotnega sevanja, ki ga Zemlja in atmosfera prejmeta od sonca.

        Toplogredni plini skratka niso nobena fikcija, niti podatki o rasti koncentracij nekaterih toplogrednih plinov v zemeljski atmosferi ne.

        • Igor MB

          Ravnokar sem poslušal vremensko napoved. Ta teden bo malo bolj oblačen. Kar pomeni nekaj stopinj manj sredi dneva ob manj mrzlih sončnih vzhodih. Kar so vedeli že naši prapradedki. Kar brez eksperimentov. 😉

        • Zdravko

          Totalno nakladanje. Ne moreš najti nobenega citata. Niti najmanjšega. Zraven pa govoriš “je že zdavnaj dokazano”! NIKOLI NI BILO DOKAZANO NIČ!
          Ali boš zdaj vendarle slišal!? Ničesar nimajo ti klimatologi, razen špekulacij. Fikcija!
          Ni nobenih “plinov s toplogrednimi učinki.”
          Vesel bom, če boste našli kakršen koli relevanten še tako majhen dokaz za vse to in bo sledilo, da se motim. Zelo vesel.

        • Igor MB

          Hm. A ogljikov dioksid obstaja? Ali je to tudi fikcija? Kaj pa račun 4+2*2=8?

          • Zdravko

            Kaj bi rad povedal, znanstvenik?

          • Igor MB

            Zdravko, verjamem, da obstajajo posamezniki, ki se niti z zgornjim računom ne strinjajo. Nekomu, ki se s tem računom ne bi strinjal, nima smisla razlagati o številu elektronov v zadnji orbiti.

            Nadalje obstajajo takšni, ki menijo, da je periodni sistem elementov lari-fari. Če sodiš med nje, bi edino upanje bilo, da te najprej prepriča katera od učiteljic kemije.

            Če verjameš, da CO2 obstaja, pa si samo korak še do splošno sprejetega konsenza, da je eden od toplogrednih plinov. In si se zgoraj nerodno izrazil. Ali pa si bil samo malo tečen.

            No in če se strinjaš, da molekule CO2 zadržujejo toploto, potem je naslednji korak le še, v kolikšni meri se ta pojav dandanes že dogaja.

            In v kolikšni meri se bo v naslednjem stoletju še naprej dogajal tudi, če ta hip “zapremo radiatorje” in nehamo sproščati nove presežke CO2 v ozračje.

          • Zdravko

            Vidim, da obstajajo posamezniki, ki ne premorejo nobenega spoštovanja do sogovornikov in do razprave. Celo štejejo se med znanstvenike.
            Ko boš premogel karkoli od tega, se bo to videlo tudi v tvojih komentarjih. Do takrat pa izvoli preverjat svojo enačbo. Matematik si, pa znaš menda kalkulator uporabljat.

          • Zdravko

            In do takrat ostajaš žalitev inteligence.

          • Sicer lahko razpredamo in zagovarjamo vsak svoja stališča, a priznajmo da odgovora ne vemo.
            Vsaj jaz zase vem da ga ne vem.

        • Torej IF, ti uporabljaš argument ad populum – logično napako.

          Največji toplogredni učinek imajo vodni hlapi – pa še pozitivno povratno zanko. To pomeni, da bi se morali skuhati, če bi bilo tako, kot pravijo znanstveniki.

          CO2 pa ima 5x manjši učinek in človek proizvede le 5% vsega CO2.

          Učinki toplogrednih plinov so zanemarljivo majhni v primerjavi z učinki segrevanja preko tal.

          • Kaj pa metan kot toplogredni plin? Kolikšen je njegov delež?

  • Seveda je ekoloških problemov vse bolj naseljenega planeta z vse večjo produkcijo in trgovino ogromno. Ne samo klimatske spremembe. Ali tudi v evropskih mestih aktualno poudarjeni PM delci.

    Avtorica omenja plastične vrečke. Najbrž je že estetsko mnogokateremu med nami problem presenten, ko pogleda ob poraščene struge naših rek v času, ko so po višjem vodostaju reke v upadanju. Polno plastike, ki se je ujela na veje in se ne bo razgradila stoletja. Podobno je na morskih obalah, tudi jadranskih, kjer morje, recimo po nekaj dneh izrazitejšega juga, na obalo prinese vse možno. Včasih so obale najoddaljenejših ali izven sezone malo obljudenih jadranskih otokov in polotokov ( recimo Vis, Pelješac) v celoti preplavljene s svinjarijo, zlasti plastiko z morja. V oceanih, še posebej na Pacifiku imamo ne otoke, ampak že kar ogromna plavajoča otočja samih naravno nerazgradljivih odpadkov, s plastiko na čelu.

    Kdo bo to očistil in kako – tudi če bi bila volja in denar za to?!

    Skratka- če bi nam bilo veliko do zdravega, čistega okolja in prihodnosti planeta, bi bile nerazgradljive plastične vrečke ne dostopne ob doplačilih, kot se zgraža avtorica, ampak enostavne prepovedane! In v celoti nadomeščene z razgradljivimi.

  • ortikon

    Končno se je oglasil(a) še nekdo, ki mu zaprtje Slovenske ceste pomeni bebavost. Ravno med Šubičevo in Ajdovščino je ta predel Ljubljane najožji, stisnjen med Tivoli in Grajski grič. Zaprtje Slovenske ceste na tem delu je čista neumnost. Praktično ostane za povezavo sever-jug samo Tivolska cesta.

    • Igor MB

      Promet je takoj za živinorejo drugi največji onesnaževalec s toplogrednimi plini. A pri zapiranju cest v centrih mest je motiv praviloma prašne delce umakniti čimbolj proč od strnjenih naselj, natančneje od ljudi. Ljubljanskih konkretnih rešitev žal ne poznam.

    • Ideja o zaprtju Slovenske ceste je stara že 40 let. Toda vseskozi je bilo to pogojeno z izgradnjo zmogljivega obroča okoli mestnega središča, ki ga še sedaj ni. Poleg tega ta ideja izvira iz časov, ko je bilo središče mesta pri Pošti oz. Nami.

      Sedaj je središče mesta ob Cankarjevem in Hribarjevem nabrežju ter zmogljivega obroča okoli mestnega središča ni. Zato je bilo treba zožati še Celovško in Dunajsko cesto. Vse skupaj povzroča zastoje in veliko izgubo časa in denarja, ki ga seveda plačajo udeleženci v prometu.

      Vse skupaj je bilo izvedeno precej na silo na škodo uporabnikov cest in nima posebnega smisla.

  • Radikalni prostotržniki, ki imajo danes na Zahodu močen vpliv predvsem na politični desnici, delno tudi na sredini in manj na levici, neredko nagibajo k stališču, da se ekološki problemi najbolje nekako sami rešujejo z ekonomsko rastjo in tehnološko inovacijo, ki je v svobodnih in konkurenčnih ekonomijah najbolj prisotna.

    Bojim se, da ekonomija neposredno ne rešuje nobenega ekološkega problema. Ekonomija ( produkcija, trgovina) ekološke probleme samo ustvarjata. Rešujejo jih pa lahko druge vede oz. znanosti, civilna gibanja in nenazadnje predvsem politična volja, izražena skozi zakonodajalce.

    Povsem normalno in potrebno je, da zakonodajalec preko neodvisne strokovne pomoči določa ekološke, higienske, zdravstvene standarde. Da stvari, ki za človeka in planet niso dobre, omejuje v kvantitativnem in kvalitativnem omejuje in po potrebi prepoveduje, pa čeprav pri tem posega v svobodno tržišče. In obratno, legitimno je spodbujanje in pospeševanje tistega, kar predstavlja čistejšo in bolj zdravo alternativo umazanim tehnologijam.

    • Povsem normalno in potrebno je, da zakonodajalec preko neodvisne strokovne pomoči določa ekološke, higienske, zdravstvene standarde.

      Neodvisne strokovne pomoči? Neodvisne? Kje se je najde? Kako se jo spozna?

    • Kolikor poznam stvari, takšni prostotržnik, ki bi mislili, da se okoljski problemi sami rešujejo, ne obstajajo. Pri vsakem projektu so na eni strani funkcijske in gospodarske koristi in škode ter na drugi strani okoljske koristi in škode. Je pa seveda vplive na okolje mogoče bistveno zmanjšati tudi z uvajanjem novih tehnologij, npr. z boljšimi izkoristki motorjev in kurišč, s plinifikacijo, z uvajanjem električnih vozil, samovozečih vozil, ki racionalizirajo vožnje, z umirjanjem prometa itd.

      In seveda standardi glede dovoljenega hrupa in onesnaženj že obstajajo in so uzakonjeni tudi pri nas. V našem okolju ljudje najbolj občutijo problem hrupa, toda ravno te standarde so začeli spuščati in tako dovoljevati višje ravni hrupa.

  • Zdravko ima prav. Ni znanstvenega dokaza. Največji vplivi so bili zaradi Sonca, odtod ledene in tople dobe. Seveda človek tudi povzroča toplogredne pline, a jih veliko tudi oceani, močvirja, vulkani.

    Trapasto je, da se s tem ukvarjajo zgodovinarji ali geografi. Včeraj js na TV nek geograf strokovno razlagal zakaj bo nov zakon omejitve hitrosti. Res ima Slovenija najbolj umazan zrak v Evropi po trdnih delcih PM10 in Pm2,5, a to je v 66% zaradi individualnih kurišč in samo 8% je promet. Od tega pa večino tovornjaki povzročajo ter kolone (npr. Janković v Ljubljani. Seveda ta geograf ni imel nobenega pojma kot oni šef OVE, ki po mesecih šefovanja in po celodnevnem seminarju ni znal enega razumnega stavka o OVE povedati.

    AgW je socialistična histerija delati množice tesnobne (žejne), potem jim pa nabiti velike davke (drago zaračunati vodo).

    Btw: moj odnos do narave je zelo ekološki


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI