Ugasniti in odvreči. Preprečiti otrokom.

Aleš Čerin 10.3.2017 13:0648 komentarjev
 

“Reklame imajo velik vpliv na naše razmišljanje” sem zapisal v članku ‘Promoviranje “kulture začasnega” s pomočjo reklam‘ tule na Časnik.si. Temu je veliko ljudi oporekalo, češ, da imamo ljudje pamet, da vso to nesnago odfiltriramo. In da reklam pravzaprav ne vidimo več, da reklame v bistvu sploh nimajo več vpliva na nas.

Kaj bi moral vsakdo vedeti kako marketing deluje?

Pa sem našel tale kratek in zanimiv zapis slavnega avtorja, podjetnika, marketinškega strokovnjaka, blogerja in govorca Setha Godina, z naslovom “Kaj bi moral vsakdo vedeti kako marketing deluje?”, ki ga tule kar prevajam:

Da deluje.

Marketing deluje.

Zgodbe odmevajo.

Ideje se širijo.

Marketingarji lahko zlezejo pod kožo in (včasih) spreminjajo naša mišljenja. In našo kulturo. In naš planet.

Kar pomeni, da če si marketingar, si odgovoren. Ne samo za učinke, pač pa tudi za stranske učinke.

In pomeni, da če si potrošnik, te manipulirajo, hipnotizirajo, in kako drugače povzročijo, da spremeniš svoje standarde in svoje cilje.

Če te to ne osreči dolgoročno, ne kupi.

Vir: Quora

Kdo nosi etično odgovornost za učinke in tudi za stranske učinke?

Kako veliko etično odgovornost daje tule marketinški strokovnjak marketingarjem! Za učinek in tudi za stranske učinke. Bravo Seth Godin! In kako daleč so – tako se mi zdi – nekateri naši marketingarji oddaljeni od etičnega razmišljanja in delovanja. Sklepam iz precej nadutega odgovora, ki sem ga dobil od strokovnjakov, ki so pripravili reklamo ‘Z novim letom v nova razmerja’ podjetja Mikro in Polo.

Takole sem zapisal njihov odgovor na Časnik.si: “S sedeža podjetja sem dobil strokoven odgovor v slogu “marketing v današnjem času je velikokrat stvar provokacije, saj na takšen način lahko najbolj pritegnemo pozornost kupcev” in “šlo je za popolnoma simbolni pomen fotografije in ne za dobesednega”, “odločili smo se preseči družbeno sprejete standarde, ki so v navadi pri tradicionalnem oglaševanju”, “marketinška akcija, ki »krši« splošna družbena pravila ali je na nek način provokativna, pozitivno vpliva na všečnost sporočila in preseneti publiko” ter “trendi v marketingu se nenehno spreminjajo; mi smo tako dobri in imamo tako strokovno podkovano marketinško ekipo, da tem spremembam (zelo uspešno) sledimo”. Poudarili so še, da “gre zgolj za (OPOMBA: mojo) osebno interpretacijo, ki pa je na žalost zgrešila naš namen in da različni ljudje različne stvari dojemamo drugače”. Nič o stranskih učinkih na katere sem v članku opozarjal. Razen to, da je to moja osebna interpretacija.

Za etičnost vsake marketinške akcije sta po moje odgovorna dva: marketinško podjetje in podjetje, ki reklamo naroči. Oba za oboje: za učinke in za stranske učinke.

Ugasniti, odvreči. Nesnago.

Prav tako kot se nam potrošnikom zdi, da reklame ne vplivajo na nas, da njihov vpliv zlahka izločimo, se nam zdi, da brez težav prepoznamo nesnago pri gledanju slabih oddaj, slabih nadaljevank, slabih filmov na TV, jo prepoznamo na socialnih omrežjih, v igricah, v glasbi, v knjigah, revijah. In jo odstranimo iz glave.

Pa ni tako. Tako kot nam reklame – Seth Godin – ‘zlezejo pod kožo in spreminjajo naša mišljenja, našo kulturo in naš planet’, tako se v nas useda nesnaga s TV, z interneta, iz knjig, revij, glasbe, … Spreminja nas. Osebno. Družine. Družbo. Kulturo.

Moder človek se nesnage znebi. Tako da ugasne, odvrže.

Izogniti se. Nesnagi.

Če človek zazna pravočasno, se lahko nesnagi izogne.

Če si trikrat padel v isto jamo, se ji četrtič izogni.

Tako kot možakar, ki je na poti v službo naletel na jamo v pločniku. Mislil je, da jo bo prestopil, pa je padel vanjo. Malo potolčen je šel na delo. Drugi dan, ista jama. Mislil je, da jo bo preskočil, če bo vzel zalet. Ni mu uspelo, padel je vanjo, dodal nekaj bušk in spet šel na delo. Tretji dan, ista jama. Sedaj se je odločil, da bo šel mimo nje. Šel je preblizu, rob jame se je zrušil in spet je padel vanjo. Že močno “obunkan” je šel na delo. Četrti dan se je odločil, da bo šel po drugi poti …

Viru nesnage se je treba izogniti. Na daleč.

Preprečiti otrokom. Dostop do nesnage.

In če imamo otroke, preprečimo otrokom, da gledajo, poslušajo, berejo. Nesnago. Brskajo po. Nesnagi. Tako, da se oče in mama zavedata, da je nesnaga skrbno zapakirana v preobilje virov vpliva, da skrbita, da imata občutljiv detektor za nesnago, da ga imata (stalno) vklopljenega, da prenos nesnage v otroške glave preprečujeta, vsaj zmanjšujeta in – če je treba – ukrepata. Včasih tudi radikalno.

Tako da ugasneta, odvzameta, onemogočita dostop, se pogovarjata, … Sta budna, trdna v veri, močna in da je oče možat. Da delata iz ljubezni (prim. 1 Kor 16,13-14). Da sta si oče in mama v odnosu do nesnage edina.

Tole je sicer bolj – kot pravi papež Frančišek v apostolski spodbudi Radost Ljubezni – ‘stalen nadzor*’ (AL** 260) in ‘obvladovanje prostorov’, nadaljevati pa je treba s ‘sprožanjem procesov zorenja’ (AL 261). Tako, da počasi in vztrajno vodimo otroke v ‘preudarnost, zmožnost dobrega presojanja in razumnost’ ter da ‘spodbujamo odgovorno svobodo’ (AL 262). Ker nam je mar. Ker smo ‘starši vredni zaupanja’ (AL 263).

*Bolj pravilen izraz bi bil čuječnost – vključuje, budnost, pozornost, pazljivost. V angleškem prevodu je uporabljen izraz ‘vigilance’.

**Amoris Laetitia (Radost Ljubezni)

Foto: Ernesto Ferreyra, www.freeimages.com

 
Značke:

48 komentarjev

  • Zdravko

    In potem, kot smo zadnjič videli, otrok v učbeniku prebere, da si človek Boga izmislil, da Boga ni, in da absolutne morale ni. Koga ugasniti, koga odvreči?!

    • Zdravko, to so trenutna znanstvena dejstva in namen izobraževalnih učbenikov je ravno v tem, da predstavljajo znanstvena dejstva. Ko bo znanost odkrila kakšno božjo pojavnost ali pojavnosti ostalih namišljenih bitij, se bojo pač učbeniki temu ustrezno dopolnili. To pač tako funkcionira in zaradi tega smo ljudi dosegli to, kar smo pač dosegli. 🙂

      • Gospoda s provokativnim imenom sprašujem, kako bo “dokazal dejstvo, da ni Boga”? S poskusom ali z opazovanjem? 😮

        • Ja, če bi bil gospod s smešnim imenom vsaj osnovno izobražen, pa očitno ni, bi vedel, da se ne dokazuje neobstoja, ampak le obstoj. Če obstoj ni dokazan, se pač predvideva, da neobstoj je. 🙂

          Druga zadeva, ki jo bi gospod s smešnim imenom razumel, če bi bil vsaj osnovno izobražen pa je ta, da pomanjkanje dokaza o neobstoju nečesa ne implicira obstoj tega, kar pomeni, da lahko o obstoju Boga govorimo le in samo takrat, ko imamo dokaz, da Bog obstaja. 🙂

          • Gospod s provokativnim imenom nima pojma o znanosti. Znanost “uporablja” orodja in ta so: preizkus ali opazovanje. Torej! Gospod s provokativnim imenom, očitno ne znate dokazati, da je evolucija ustvarila človeka. Torej! Ne Bog ampak evolucija! Na delo! Ali naj vam pomagam?

            ********************************************
            Preskočiva vaše opombe, da vam znanost dopušča, da ne dokazujete. Nekako ne sodijo v ta pogovor.

          • “Gospod s provokativnim imenom nima pojma o znanosti. Znanost “uporablja” orodja in ta so: preizkus ali opazovanje.”

            Se utapljaš v nesnegai svoje neizobraženosti. Ja, znanost uporablja različna orodja in s pomočjo teh orodij pač do sedaj znanosti ni uspelo še dokazati božje prisotnosti. 🙂 Na podlagi tega pač znanos smatra, da je Bog izmišljen. Tako kot smatra, da je izmišljen večglavi glavi zmaj, ki ga lahko najdemo opisanega v kakšnih mitih. Tudi obstoj tega zmaja znanost s svojimi “orodij” zaenkrat ni še uspela dokazati. Mogoče bo pa v prihodnosti komu uspelo izkopati okostje takšnega zmaja in takrat bo v znanstvenih knjigah tudi pisalo, da takšen zmaj dejansko je obstajal. 🙂

            “Torej! Gospod s provokativnim imenom, očitno ne znate dokazati, da je evolucija ustvarila človeka.”

            Ravno nasprotno. Evolucija je podprta z dovolj dokazi, da jo znanstvenih smatrajo za dovolj kredibilno znanstveno teorijo (sicer dvomim, da ti sploh razumeš, kaj pojem znastvena teorija pomeni), da jo lahko uporabljajo tudi v praksi, ker preprosto deluje. Tako npr. razvoj ogromno zdravil, ki ljudem izboljšujejo ali celo rešujejo življenja, torej ki delujejo, je posledica uporabe te teorije. 🙂 To, kar ni dokazano, je ideja o božji kreaciji. O tem ne obstaja niti eden sam znastveni dokaz. Niti eden sam. 🙂

            Torej vprašanje je, zakaj nasprotuješ znastveni teoriji, ki morda res ni še do popolnosti potrejena z dokazi in znanstvenimi dognanji, ampak v osnovi deluje in se skozi čas vedno znova potrjuje in dopolnjuje, hkrati pa podpriša neznanstveno teorijo o kreaciji, ki jo podpira zgolj neka 2000 let stara knjiga. 🙂

          • ???
            Torej? Dokaza prosim in propagande! DOKAZ! Ali pa OPAZOVANJE!!!!

            Ono z bakterijami je zelo kočljiva zadeva, ker gre za isto vrsto! Boste znali navesti dokaz ali naj vam pomagam? No …

          • “???
            Torej? Dokaza prosim in propagande! DOKAZ! Ali pa OPAZOVANJE!!!!

            Ono z bakterijami je zelo kočljiva zadeva, ker gre za isto vrsto! Boste znali navesti dokaz ali naj vam pomagam? No …”

            Dokazov je kar jih hočeš in ne gre zgolj za “ono z bakterijami”, karkoli si že imel v mislih. 🙂 Vzemi eno od številnih znanstvenih knjig, ki razlagajo teorijo evolucije. Tam ti bo jasno razloženo, zakaj znanost to teorijo podpira, kako ta teorija funkcionira in kakšne učinke ima v praksi.

            Znanstvenih knjig, ki bi razlagali idejo o kreaciji pa ni. Imaš teološke, morda kvečjemu kakšne filozofske knjige na to temo, znastvenih pa nobenih. Ker znanstvenih dokazov preprosto ni. Zato se pa verniki raje tako uvkrjate s pomankljivostjo znanstvenih teorij, ki jih niti razumete ne, ker dejansko nimate niti enega samega dokaza v podporo teoriji o obstoju Boga. 🙂

            Sedaj ba bodi dovolj, ker to sploh ni tema članka. 🙂 Je spet Zdravko s svojim neumestnim komentarjem zadevo speljal s poti. 🙂

          • Ogromno besed za propagando in omalovaževanje, dokaza pa gospod s provokativnim imenom ne navedete. Ja, tako dokazujete, da ste tudi na področju znanosti šibki. Ste pa močni v propagandi in omalovaževanju.

            Pa bodi dovolj. Še Jehove priče so prepričljivejše in simpatičnejše.

          • jesus: “Ja, če bi bil gospod s smešnim imenom vsaj osnovno izobražen, pa očitno ni, bi vedel, da se ne dokazuje neobstoja, …”
            ===========================

            Če, bi bil gospod s provokativnim vzdevkom vsaj osnovno izobražen, pa očitno ni, bi vedel, da se ne dokazuje neobstoja, ker se ga ne da, ampak ateistično trditev “da Bog ne obstaja”.
            Skratka, če nekdo nekaj trdi je na njemu, da svojo trditev dokazuje.

          • “Če, bi bil gospod s provokativnim vzdevkom vsaj osnovno izobražen, pa očitno ni, bi vedel, da se ne dokazuje neobstoja, ker se ga ne da, ampak ateistično trditev “da Bog ne obstaja”.”

            Ja, tipični Rikijev debilizem. 🙂 Ateizem v tem smislu je zgolj odgovor na teizem, torej na trditev, da Bog obstaja, ki ni dokazana. In to je v tem primeru ateizem – torej nedokazana trditev o obstoju Boga. 🙂 Pojem Boga ni nastal tako, da se je pojavil nekdo, ki bi trdil, da Boga ni. Ampak je nastal tako, da se je pojavil nekdo, ki je trdil, da Bog je. Potem se ja pa pojavil nekdo drug, ki je tej trditvi ugovarjal, češ, saj nimaš dokazov za njo, torej če ni dokazov, ne obstaja – in so mu rekli ateist. 🙂 Bo šlo? 🙂

            “Skratka, če nekdo nekaj trdi je na njemu, da svojo trditev dokazuje.”

            HAHAHAHA… joj, si butast. TOČNO! Ateizem je ravno odziv na to, da teist svoje pozitivne trditve ni sposoben dokazat. Trditev, da Boga ni, je zgolj posledica nesposobnosti dokazati trditev, da Bog obstaja. Bo šlo? 🙂

            Ker vedno se dokazuje obstoj, ne neobstoja, torej dokazujemo pozitivno trditev, da nekaj je, ne negativne, da nekaj ni, ker neobstoja sploh v osnovi ni mogoče dokazovati. Kako lahko dokazuješ nekaj, kar sploh ne obstaja? Zgolj tako, da dokažeš obstoj vsega, kar obstaja in potem ugotoviš, da pač vse tisto, kar nisi dokazal, ne obstaja, kar je seveda nemogoče. 🙂 Vprašanje je torej ali Bog obstaja in ne ali Bog ne obstaja. In na to vprašanje ali Bog obstaja sta pač dva odgovora: da in ne. Bo šlo? 🙂

            Skratka, dajte se lepo prosim izobrazit o osnovnih pojmih logičnega diskurza, preden se s svojim neznanjem smešite in izpadate primitivno. 🙂

          • jesus: “…Ateizem v tem smislu je zgolj odgovor na teizem, torej na trditev, da Bog obstaja, ki ni dokazana. In to je v tem primeru ateizem – torej nedokazana trditev o obstoju Boga
            ===============

            To samo potrjuje kar stalno govorim:
            “Če ne bi bilo vernikov tudi ne bi bilo ateistov.” Ateist je nestrpnež do vernikov.
            Ateisti so antiverski skrajneži, sovražniki vere in cerkve, v v bistvu v svojem fanatizmu neke vrste verski fanatiki.
            Vernik ne hodi naokoli in vpije “Bog je”, tudi ne čuti potrebe da bi kogarkoli prepričeval, da Bog je. Verniku ni potrebno nikogar prepričevati da Bog je, nima potrebe, da bi komerkoli dokazoval da Bog je, vernik ve da Bog obstaja.
            In potem se najde npr, nek ateist, ki mu ni všeč pripadnost vernika do njegove vere in postavi trditev: “Boga ni, Bog ne obstaja”
            Gre za trditev, ki je nesmiselna in v osnovi nelogična.

            jesus: “…Trditev, da Boga ni, je zgolj posledica nesposobnosti dokazati trditev, da Bog obstaja.”
            ===============

            Trditev, da Boga ni je logični nesmisel!
            Verniku ni potrebno dokazovati, in tega tudi nikdar ne počne, in ni počel, da Bog je. Ravno tako kot nekomu npr. ni potrebno dokazovati, da mu je npr. lepo. To bi bila neumnost sama po sebi, tudi če bi želel dokazovati, da mu je lepo. Komur je lepo ne potrebuje tega nikomur dokazovati. In potem se najde nek nestrpen in sovražen, mogoče zavisten jesus, ki mu to ni všeč in začne vpiti: “Lepota ne obstaja”.

            jesus:”… Kako lahko dokazuješ nekaj, kar sploh ne obstaja?”
            ================

            Točno to pravim vedno, in sem večkrat napisal na teh straneh vsakemu ateistu, ki se je “spotikal” ob obstoj Boga.

            jesus: “Skratka, dajte se lepo prosim izobrazit o osnovnih pojmih logičnega diskurza, preden se s svojim neznanjem smešite in izpadate primitivno.”
            ========================

            Osnova logike je v trditvi “Bog ne obstaja” neusmiljena do jesusa in njemu podobnih zblojenih ateistov, da je ta trditev nelogična, skratka neumna.
            Namreč:
            Ne da se zanikati obstoja nečesa česar ni!

          • Feministke napadle katedralo:

            https://www.youtube.com/watch?v=fOCD_T9Qqpc

    • Ker poglej, če naj bi v učbeniku pisalo, da Bog je, kateri Bog od tisoč in več Bogov, ki si jih je človeštvo izmislilo, naj bi to bil? 🙂 Znanost niso pravljice. Znanosti niso blodnje. Znanost niso miti. Znanost ni neko ugibanje na pamet ali pobožne želje teh ali onih ideoloških skupin. Znanost je pač znanost. Ni vsevedna, ampak to, kar znanost ve, sloni na nekih dokazih, poskusih, odkritjih, znanstvenih domnevah ali predvidavanjih, ki jih potem znanost poskuša potrditi, ali ovreči. Sveto pismo, na kateri sloni tvoja vera v Boga ni znanstveno delo, ampak mitologija, pomešana s kvazi zgodovinopisjem. 🙂

      • Ja,kvazi jezus,res mi je všeč,ko tako dosledno pišeš besedo Bog z veliko začetnico.Spoštovanje ni še dovolj,začetek je pa le…

        • Pa še to Bog je eden,vsi drugi so maliki.

        • Začetek česa pa? 🙂 Jaz ne vem, kaj vam tu ni jasno. Božja prisotnost pač ni dokazana, verovati je pa mogoče v karkoli, kar dokazuje zgodovina vere na našem planetu. Vprašanje torej je, na kateri podlagi vi dejansko verujeta, da Bog obstaja? Ker tako pravi neka knjiga? Zakaj potem ne verujete v vse ostale mite, ki so bili v zgodovini zapisani? Zakaj si npr. ti kristjan, namesto hindujec, čeprav je hindujska vera starejša od krščanstva in dejansko s krščanstvom, razen ideje o nekih nadnaravnih bitij, nima kaj posebej skupnega? Ali pa zakaj nisi musliman, zakaj nisi pogan in veruješ v Boga Triglava? 🙂 Misli, jaz res ne razumem vaše iracionalnosti. Mislim, ok, pa recimo, da Bog obstaja. Kateri pa? Kdo ima prav? 2.2 miljardi kristjanov, 1.6 miljarde muslimanov, 1 miljarda hindujcev, 370 milijonov budistov itd.? Ali pa vsa ta božanstva in še ostalih tisoče več dejansko vsa obstajajo? 🙂

          • Zdravko

            Kot praviš, Božja prisotnost ni dokazana, torej ti domnevaš, da Boga ni. Ostani torej pri domnevi in je ne spreminjaj v dejstvo.

          • “Kot praviš, Božja prisotnost ni dokazana, torej ti domnevaš, da Boga ni. Ostani torej pri domnevi in je ne spreminjaj v dejstvo.”

            Seveda, enako kot domnevam, da ni smrkcev. 🙂 In seveda je možnost o obstoju Boga odprta (kot je odprta možnost, da obstajajo smrkci), čeprav malo verjetna, ampak pri meni osebno sploh ne gre za to, ampak gre preprosto za to, da ne verujem. Verujem pa v neke druge stvari, ki spet niso znanstveno dokazane in to vero tudi tako sprejemam in to brez težav. Če bi mi torej nekdo očital, da verujem v nekaj, za kar dejansko ne obstaja znastveni dokaz, bi mu preprosto odgovoril, da se tega zavedam in da normalno, da je moja vera pač iracionalna in da seveda ne izkazuje dejstvev, ampak neke vrednote, upe, prepričanja ipd. 🙂

            Ampak enako bi moral tudi sam ostati pri tej domnevi, torej da Bog ne obstaja, kot npr. verjamem, da ostajaš pri domnevi, da ni smrkcev. Vprašanje torej je, zakaj vendarle veruješ in zakaj morda nekdo veruje, da obstajajo smrkci.

          • Zdravko

            Ti svojo domnevo spreminjaš v dejstvo! Ti v imenu te domneve žališ ljudi, pljuvaš po svetih stvareh in kar je še takih gnusob.

          • “Ti svojo domnevo spreminjaš v dejstvo!”

            To, da o obstoju Boga ni niti enega samega znanstveno preverljivega dokaza je dejstvo, ne domneva. Domneva je, da Bog morda obstaja. In ti si tisti, ki to domnevo spreminjaš v dejstvo, na osnovi katerega se potem počutiš prizadetega. 🙂

            Ampak dovolj o tem, to ni tema članka.

          • Zdravko

            Seveda, zdaj ko si začel sprevračat stvari, je res dovolj.

      • Zdravko

        Ti se stalno vrtiš v krogu. Jaz se ne grem tega, vedno znova iste stvari razlagat.

        • Ne, Zdravko, ti se vrtiš v krogu. Ravno iz razloga, ker dejansko svoje vere ne moreš objektivno utemeljiti. Ti pač veruješ in to je to. Jaz bi laho veroval v roza nevidnega samoroga. In spet tega ne bi mogel utemeljiti drugače kot tako, da pač v to verujem. To je tisti krog, v katerega je človek, ki veruje, pač ujet.

          In smešno pri vsem tem je pa ravno to, da je to bistvo vere. Bistvo vere je ravn v verovanju, ne pa v obstoju česarkoli že. Veroavnje nikoli ne more biti utemeljeno na objektivni pojavnosti, ker potem to ni več vera. 🙂 Če bi obstoj Boga bil dejansko dokazan, potem bi bila vera v Boga mrtva, ker bi Bog postala za našo zavest objektivno dejstvo, ki se ga ne da zanikati. To ne bi bila več vera v Boga, ampak preprosto sprejemanje objektivnega dejstva. Ali ti npr. veruješ v severnega medveda? Seveda ne, ker severni medved objektivno obstaja in to vemo. V Boga torej lahko veruješ ravno zato, ker objektivno dejstvo njegovega obstaja umanjka. Verovati tako ne pomeni vedeti, da nekaj obstaja. Ti ne veš, ali Bog dejansko obstaja. Nihče tega ne ve. Še manj vemo, kaj to za en Bog je. Nič od tega ne vemo. Imamo pa na tisoče idej o Bogu in na tisoče razlag o tem Bogu in o tem, kaj ta Bog od nas pričakuje itd.

          In temeljno znanstveno vprašanje je ravno v tem, zakaj večina ljudi ni sposobna tega na tak način razumeti. Kaj je tisto pri ljudeh, ki sproža iracionalno verovanje v to ali ono. Odgovora na to vprašanje še ni, ampak očitno gre za nekaj, kar je povezano z delovanjem možganov.

          • Zdravko

            Saj si prišel na koncu do tega, da to ne razumeš. In ostani pri tem. Ne ljudem soliti pamet. Zlasti, ko pokažeš kako kratko imaš.

          • Seveda ne razumem, zakaj bi nekdo veroval, da nekaj obstaja, če za to ni nobenega objektivnega dokaza. Torej, ali si sposoben to pojasniti? 🙂

          • Zdravko

            Zakaj ne bi mogel? Objektivni dokaz ni pogoj za obstoj nečesa. Pomanjkanje objektivnega dokaza ni dovolj, torej.
            Bog ni empirična stvar. To ve vsak s kančkom širine in intelekta.

          • “Objektivni dokaz ni pogoj za obstoj nečesa.”

            Saj ne govorimo o obstoju nečesa, ampak o prepričanju, da nekaj obstaja. 🙂 Kako torej veš, da nekaj obstaja, če nimaš objektivnega dokaza za to, da obstaja? 🙂

            “Bog ni empirična stvar. To ve vsak s kančkom širine in intelekta.”

            Ne, tisti s kančkom širine ve, da je to logično nesmiseln argument krožnega sklepanja. 🙂

          • Dosti lažje je trdit da Boga ni, kot dokazovat da je.
            Ker pogoj za spoznavanje Boga, ali pa “sebe”, je življenje v resnici. Pravzaprav Resnici.
            Tako da je to dokazovanje brez smisla.

          • Gospa Amelie,
            ne pustite se zavesti “ta črnemu”. Boga ne morete znanstveno dokazati.

  • “Tako da ugasneta, odvzameta, onemogočita dostop, se pogovarjata, … Sta budna, trdna v veri, močna in da je oče možat. Da delata iz ljubezni. (prim. 1 Kor 16,13-14) Da sta si oče in mama v odnosu do nesnage edina.”

    No, vprašanje je, če se avtor zaveda, da je tole zgoraj tudi marketing. Sicer ne ekomomski, ampak ideološki, ki tudi “zleze pod kožo in spreminja naša mišljenja, našo kulturo in naš planet”… 🙂

    Skratka, avtor odkriva toplo vodo, pri čemer seveda vprašanje, kaj je to za posameznika bolj škodljivo, ekonomski marketing, pred katerim avtor svari, ali ideološki marketing, ki ga avtor uporablja. 🙂

    Jaz bi rekel, da ima oboje pozitivne in negativne učinke, ki pa so seveda odvisni tudi od vsakega posameznika posebej. Mislim, da je vsak že kdaj nasedel kakšni reklami, tako ekonomski ali ideološki, za nekatere ljudi je potem to dobra šola, ki jih nauči k temu pristopati z večjo mero dvoma in preverjanjem informacij, na osnovi česar seveda potem pozitivni učinki prevagajo nad negativnimi. S pomočjo reklam sem tako sam velikokrat prišel do izdelka, ki sem ga dejansko potreboval, pa sploh ne vedel, da obstaja.

    Skratka, reklama je zgolj še ena informacija več, ki jo pač normalno moramo ustrezno interpretirati, v kolikor si ne želimo utrpeti takpne ali drugačne škode. To velja za informacije nasploh, pa če gre npr. za posredovanje novic, za mnenja, poglede, stališča izražena v javnosti itd.

    Avtorjev pristop me spominja na film z naslovom “The village” (2004), v katerem gre za to, da želijo starešine v neki odročni in osamljeni vasi preprečiti prebivalcem te vasi stik s civilizacijo, češ, da jih bi to pokvarilo, ker je ta civilizacija zlobna in potem si izmislijo, da v gozdovih, ki obkrožajo vas, živijo pošasti, tako da si nobeden vaščan ne upa pogledat, kaj dejansko obstaja onkraj teh gozdov. 🙂

    Skratka, z eno “nesnago” “zdraviti” drugo ni ravno preveč posrečeno. 🙂

    • Kr neki. Samo da nasprotuješ prav vsakemu katoliškemu pogledu na stvari. Podobno kot najbolj gajstna nihilistično- anarhistična ideološka levica v zahodnem svetu, ki bo podprla vsakršno neumnost, samo da podira katoliške in sploh civilizacijske tradicije. Ali LGBT aktivisti, ki na cestah demonstrirjo v prid islamistov. Prav istih, ki bi njih linčali, če bi lahko uveljavili družbeni red po lastnih predstavah.

      • “Kr neki. Samo da nasprotuješ prav vsakemu katoliškemu pogledu na stvari.”

        Eh, preveč pomembnosti daješ svoji veri. Tu seveda ne govorim o katolištvu kot takemu, ampak ideologiji nasploh. Zgoraj avtor citira Setha Godina, ki, če se ne motim, sploh ni vernik, na koncu koncev smo tabuizacijo poznali tudi v komunizmu, kjer je bilo treba marsikaj, kar ni bilo v skladu s pravo ideologijo “ugasniti, odvreči, preprečiti otrokom”. Princip je enak. Gre za ta pristop ustvarjanja tabujev, namesto izobraževanja. Namesto da bi otroku pojasnili, kar se skriva za nečim, v čem so lahko pasti, kaj je lahko glede nečesa problematično itd. ter mu s tem omogočiti svobodo, da sam izbira, mu pač zapremo oči in ga zavijemo v vato z namenom, da bi ga zaščiti, na koncu ga pa zgolj duhovno omejujemo, torej indoktriniramo. Pa naj bo to versko ali kako drugače. Npr. imemo primer s tem “nacionalnim interesom”, s katerim nas strašijo tudi na levici, npr. v stranki SD, ki nasprotujejo tujemu kapitalu. To je ista zadeva. Ideološka propaganda. Poglej kitajsko. Kako oblast ohranja svoj ideološki vpliv? Ja, s cenzuro. In kaj je to “ugansni, odvrži, prepreči otrokom drugega kot oblika cenzure? In vsak, ki cenzurira bo seveda rekel, da to počne v korist nekoga. 🙂

        “Ali LGBT aktivisti, ki na cestah demonstrirjo v prid islamistov.”

        Seveda demonstrirajo, ampak ti ne razumeš, da ne demonstrirajo v prid islamistov, ampak v prid enakosti, ker sami vejo, kaj pomeni biti neenak, diskriminiran, zapostavljen. In ravno tega nekateri ne razumete. Ti dam primer, ki ti bo morda razložil stvari. V Sloveniji imamo danes diskurz, češ, smo krščanska država, s krščansko identiteto, s krščansko tradicijo, kristjani so v večini itd. ergo je ok, če npr. muslimane diskriminiramo, jim damo manj, omogočimi manj itd. To je celo logika ustavnih sodnikov, ki so nedavno odločali glede dela prostih dni, med katerimi so zgolj krščanski prazniki. Verjamem, da si temu ploskal, ker si se počutil varno, da to počneš. Ampak sedaj glej, kam lahko ta logika pelje. Recimo da se po spletu okoliščin čez 200 ali 300 let zgodi, da bo na območju Slovenije večinsko muslimansko prebivalstvo. In takrat bojo lahko po isti logiki potem npr. vse krščanske praznike iz dneva prostih dni izvzeli ter nadomestili z islamskimi. Pomisli, kako se bo takrat počutil kristjan, čeprav bo dobil natanko to, kar danes slepo zagovarja zato, ker mu je v interesu. 🙂

        “Prav istih, ki bi njih linčali, če bi lahko uveljavili družbeni red po lastnih predstavah.”

        Ja, to je pa razlika med civiliziranimi ljudmi in primitivci. Civiliziran človek počne to, kar je prav, kar je pravično, ne glede na posledice. Primitivci pa gledajo samo na lastno korist. In ker je žal na svetu več primitivcev, kot civiliziranih oseb, je pač stanje takšno kot je 🙂

        • Zdravko

          Zgoraj si vprašal kako smo lahko “prepričani, da Bog obstaja”, saj največ kar bi smeli reči je da ne vemo, glede na to da ga ne moremo dokazati.
          Torej, Bog se razodene človeku. Tebi se ni, sicer se, kar mnogim. Tako vemo, da obstaja, čeprav ga ne moremo dokazati.

          • “Torej, Bog se razodene človeku.”

            Ja, v glavah ljudi se dogajajo vsemogoča “razodetja”. In enako bi lahko tisti, ki takšnega “razodetja” ne doživi rekel: Aha, Bog se mi ni “razodel”, torej tako vem, da ne obstaja. 🙂

            Skratka, ti ne veš, si zgolj prepričan oz. v to veruješ. Jaz pač ne. O Bogu pa ne jaz ne ti objektivno ne veva nič. Popolnoma nič.

          • Zdravko

            V tvoji glavi se dogaja vse kaj drugega.
            V glavah milijonov ljudi skozi generacije zadnjih 2000 let pa se dokaja ves čas enako razodetje. Judom se je Bog dal spoznati že mnogo prej, nam, poganom, pa s prihodom božjega sina, Jezusa Kristusa. In odtlej to lepo deluje že 2000 let. Tisoče knjig je o tem napisanih. In nihče več pri zdravi pameti ne reče, da Boga ni.
            In tisti, ki se jim Bog ne razodene, res rečejo Boga ni. Problem je, da ne spoštujejo drugih ljudi in se imajo za pametne. Zakaj ti gre to toliko v nos, če drugi vidijo nekaj česar ti ne vidiš?! Kot bi slepcu razlagal kakšen je razgled skozi okno, on pa bi me spljuval, “daj, zblojenec, kakšen razgled neki”. Milijoni ljudi so toliko že povedali o tem, ti pa še kar nisi prišel dlje od “Ja, v glavah ljudi se dogajajo vsemogoča “razodetja”. “

          • “In nihče več pri zdravi pameti ne reče, da Boga ni.”

            Kdor to reče, zgolj dokazuje svojo zdravo pamet. 🙂 Trditi, da Bog obstaja je iracionalno, ker nobenega dokaza za njegov obstoj ni. Vera v Boga je posledica bodisi ideološke indoktrinacije, torej v smislu, kar se Janezek nauči, to Janezek zna (to je lahko seveda tudi ateizem) oz. psihološke nestabilnosti posameznika, na osnovi katere se človek zateče v vero v nekaj (večinoma Boga, lahko pa tudi kaj drugega), s čimer si dejansko zagotavlja neko psihološko oporo. Večina ljudi se pač ni sposobna soočiti z idejo, da živijo v svetu brez smisla in ker je to za njih prevelika travma, jo pač skušajo “zdraviti” na različne načine, med katerimi je še vedno najbolj popularna religija. Ogromna večina ljudi, ki se v odrasli dobi zateče k verovanju v Boga namreč to stori v smislu reakcije na neko zelo negativno življensko izkušnjo. V verovanju v Boga torej vidi neko tolažbo in oporo. In jaz bi rekel, da je to tudi biološki namen vere kot take, torej je v funkciji preživetja, je torej biološki, evolucijski pojav. S teorijo o evoluciji je mogoče pojasniti tudi vero v Boga kot je seveda mogoče pojasniti dejstvo, da se je število vernikov v Boga v razvitem svetu v razmerju do nerazvitega sveta v zadnjem stoletju izrazito zmanjšalo. Razloga sta pa dva – izobraženost in kvaliteta življenja. 🙂

            Leta 2010 so npr. na območju EU v okviru t.i. Eurobarometra izvedli anketo glede verovanja v obstoj Boga. Rezultat? Samo 51% anketiranih je reklo, da v obstjo Boga verujejo. Če gledamo samo Slovenijo je teh le 32%. Najnižji procent je bil na Češkem, samo 16%. Najvišji na Malti 96%, Romunija 92%. Primerjaj to z stanjem izpred 50 ali 100 let in boš ugotovil, da je ogromna razlika.

            Leta 2012 je bila opravljena še ena raziskava na svetovni ravni, ki si jo lahko podrobno prebereš tukaj: http://www.pewforum.org/2012/12/18/global-religious-landscape-exec/ V tej raziskavi so prišli do zaključka, da sta verovanju v Boga najbolj podvrženi dve družbeni skupini in sicer ljudje starejši od 55 let in tisti, katerih izobrazba obsega le osnovno šolo, ki so se torej izobraževali le to 15 leta starosti. Te dve skupini se dejansko tudi zelo prekrivata, kajti med ljudmi, starejšimi od 55 let je veliko več takih, ki imajo končano le osnovno šolo. Ravno to, kar poudarjam zgoraj, torej povezavo med verovanjem v Boga in izobrazbo. To je še toliko bolj očitno, ko primerjamo razviti in nerazviti svet, v katerem je verovanje v Boga izrazito bolj prisotno, hkrati je pa izrazito bolj pristotna tudi neizobraženost. 🙂

            Tako da ne ti tu o zdravi pameti. 🙂 Če bi danes ukinili versko izobraževanje oz. pranje možganov z verskimi ideologijami, potem bi čez dve ali tri generacije dejansko bilo morda 10% vernih ljudi. To je realnost. 🙂 Razlika med mano in tabo je torej le ta, da si bil ti zagotovo versko indoktriniran, jaz pa ne, niti poskusno. In večina vernikov je vernikov ravno zato, ker je bila v to ideologijo indoktrinirana, ne pa zaradi zdravega razuma. Tvoji možgani so bili naučeni, da verujejo v Boga. Nič se ti ni “razodelo”, ampak so te z vzgojo programirali v vernika. Mene pa v ateista. To je realnost, Zdravko. Razlika je kvečjemu v tem, de je ateizem, glede na stanje stvari, veliko bolj racionalna izbira, čeprav to ne pomeni, da verjeti v Boga ni nekoristno. Lahko je. Panacea efekt, pač. 🙂

          • Zdravko

            Kot ponavadi se ti strga nit in govoriš bedarije. Ravno ko se približaš možnosti, da bi kaj dojel.
            Ok. Si pač ultra-inteligentno bitje, kot ga zgodovina civilizacije ne pozna. Če si sam sebi tak všeč, fajn. Dovolj tvojega trolanja.

          • Zdravko

            Mimogrede, če Bog obstaja ni nobene iracionalnosti. Vse je tudi razumsko na svojem mestu.

  • Še najbolje se nesnagi verjetno lahko izogne nekdo ki gre v kontemplativni samostan. Npr. Pleterje. V ZDA obstaja starodavna skupnost Amišev, ki se z odklanjanjem skoraj vsega, kar je nastalo v zadnjih stoletjih, skuša izogniti sodobni nesnagi.

    Najbrž se Čerin zaveda, da je za ostale v zahodnem svetu naloga izogibanja nesnagi vse težja. Posebno staršem v odnosu do najstniških otrok. Nabrž ni realno, da bi bili starši lahko 24 ur dnevno stalni nadzorniki in omejevalci tistega, kar otroka non-stop obdaja. Tudi zaradi vklopljenosti v vrstniške odnose. Vedno sem recimo upal, da pri mojih ne bo navdušenja nad računalniškimi igricami. In bil, pričakovano, poražen. Na srečo tavanje po socialnih omrežjih še ni prisotno.

    Kaj naj naredim? Me mika, da bi vse skupaj prepovedal. Dosegel bi verjetno predvsem to, da bi me otrok videl in odklanjal kot tirana.

  • Imam par komentarjev na jesusa:

    1.A ni predhodnica znanosti filozofija?
    2.Znanost pac preucuje materijo in pojave vezane nanjo, izpeljuje teorije, v katere pac bolj ali manj vkalupi svoj pogled. Ce malo poznas fiziko… od kje so konstante? Ne trdim da so bozje, samo sprasujem? Kako da je masa=energija, seveda ne povsem!?
    Namen znanosti ni dokazovati obstoj Boga, temvec raziskovati stvarnost. Od cloveka je odvisno kaj bo videl v enacbah.
    3.Razvoj je posledica ideje o boljsem jutri, a se strinjava?
    Torej je posledica neke cloveske predstave in vizije. Je v bistvo neke vrste nagon… hrepenenje po nekaj vec/bolje… Tezava je to, da je realnost lahko povsem drugacna.
    4.Kljucni problem, ki ga osebno vidim,je mit ki se siri in to je, da je clovek zmozen objektivno razsojati in odlocati.
    5.Ce se clovek v svoji globini ni sposoben/pripravljen spremeniti kako lahko sodi drugega? In ko se spremeni, vidi da nima te pravice. Kako lahko tako sploh dozivi iskusnjo biti nekaj drugega kot clovek?
    6.V cem je je iskrena ljubezen manj realna od preprostega kamna?
    7.Clovek razmislja na cloveski nacin, Bog pa na bozji. Lahko gre za veliki pok ali neskoncno bivanje, ampak zakaj ravno tako?
    Lp

  • Vincencij

    jesus

    ni pomembno to, da ne verjamete v Boga.

    Pomembno je, da Bog verjame v vas.

    • Točno. Če si torej sposodim misel od nekoga, ki mu sedaj ne vem imena, lahko torej rečem, da če Bog obstaja, potem sem jaz ateist po njegovi volji. 🙂

      • Vincencij

        Popolnoma se strinjam.

        Vi ste res najbrž ateist po njegovi volji.

        Glede na sicer odlične komentarje, ki jih imate, je za nas verujoče domnevati, kakor da vam še ni naklonil milosti vere….

        Zakaj?

        Zaradi nas verujočih, da bomo znali sprejemati drugače misleče, da bomo znali z molitvijo, kot
        sporoča “demaistre” klicati Božje usmiljenje na vse ljudi.

        ****
        Naj spomnimo na Mojzesa, ki je poslušal Boga in vztrajal pri “prepričevanju” faraona, da odpusti Izraelce. Faraon tega ni storil, ker mu je Bog zakrknil srce.
        ****

        Vam pa je naklonil, morda tudi v ta namen, precej uporabnih talentov: odlično pisno izražanje, odlično miselno kombiniranje, iznajdljivost itd.
        Npr. znanje z računalnikom: sam sem se trudil, da bi na teh komentarjih lahko kaj napisal v črni, povdarjeni tehniki, pa mi ne rata. 😉

      • Gospod Vincencij,
        strinjam se z vami, da je omenjena oseba ateist po Božji volji. Ampak po Božji volji zato, ker ga je Bog ustvaril svobodnega. Da se svobodno odloča med Dobrim in Zlim.

        Strinjam se tudi z vami, da so ateisti v družbi bolje stoječi, premožnejši, imajo lepše avte in podobno. Seveda vrh ateistov. Vrh!

        Kristjani pa bi morali imeti manj revežev med seboj, manj bolnikov in podobno. “Bi morali” pišem zato, ker imam v mislih cerkvenega dostojanstvenika v prestižnem avtu, v župniji pa nekoga zebe, ker nima za kurjavo.

  • demaistre

    Nikoli mi ne bo jasno, zakaj ljudje zgubljajo čas z brezsmiselnim prerekanjem s provokatorji … gotovo bi bilo mnogo koristneje, če bi zanje v tem času kaj zmolili.

Dodaj komentar

Za komentiranje se morate prijaviti:

Vi ste verjetno prijavljen objavi komentar


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI