Ker je obala najljubši kraj na zemlji

Branko Cestnik 3.3.2017 6:40
 

V Mariboru prva lezbična poroka

„O, moj Maribor je tak fejst nor, da srcu vse verjame,“ poje Zoran Predin. In res. Poleg nogometnih tudi smučarske prvake po novem kuje Maribor. Zakaj? Ravno zato ker za kaj takega nima denarja. Ima pa srce. Vstaje v letu 2012 so bile spočetka mariborske, spontane. A hitro so jih začele teledirigirati izurjene politične hijene. Postale so „vseslovenske“, dvolične in jalove, da je danes koga sram, da je bil zraven. Nadškofija Maribor je zasnovala Slomška nevreden finančni šmorn. A glej, v teh krajih spet verjamemo srcu in medtem, ko povsod po Sloveniji število krstov pada, slednji le na področju mariborske škofije vztrajajo v enakem številu (link).

Te dni je Maribor bil spet „nor in prvi“. Obhajal je prvo lezbično poroko v Sloveniji. Torej, ne registracija lezbičnega para, temveč uradna, od države priznana poroka med dvema ženskama.

Relativno na tiho so jo opravili. Nobenega paradno-ponosnega pompa. Morda sta si tako želeli nevesti. Morda so LGBT aktivisti in njih parlamentarni ter medijski paralelčki po zadnjem referendumu spoznali, da je take stvari bolje delati z manj fanfarami na strehah polisa. „Ne diraj lava, dok spava,“ pravijo južneje od Haloz. Večina Slovencev in Slovenk porok med homoseksualci ne odobrava. Pustimo jim zato spati njih potrošniški sen.

Spoštovanje ljubečih odnosov ter nestrinjanje z istospolno poroko

„Vsaka ljubezen je sveta,“ sem kakšen dan ali dva po zadnjem družinskem referendumu izjavil za Večer in bil nominiran za Bob leta 2016. Vztrajam. Ljubezensko čustvo je sveto. Pripadnost drug drugemu, zvestoba, zanesljiva pomoč,… so svete kreposti tako v zakonskih kot v izvenzakonskih (koruzniških) skupnostih. Je sveto tudi ljubezensko čustvo med dvema istospolnima osebama, ki živita skupaj, ne manipulirata, ne eksperimentirata kot tista dva iz romana Petdeset odtenkov sive, pač pa si obljubljata zvestobo? Je. Nihče tega čustva ne sme zaničevati ter v imenu ideologije ali vere gaziti po njem kot tank preko gredice.

Iskreno ljubezensko čustvo spoštujemo, a obenem se kristjani držimo Biblije, katoličani še Katekizma katoliške Cerkve (členi 2357-2359). Sama homoseksualnost je pred-moralno stanje (nisi avtomatsko grešnik, če v sebi čutiš nagnjenje do istega spola), aktivno homoseksualno življenje je greh. Taka je postava in tu ni odstopanja.

Če dva moška ali dve ženski živita skupaj, ne bomo zganjali moralističnega pogroma proti njima. Še več. Če okolica pljuva na homoseksualni par, ima dober kristjan dolžnost, da ga pred pljunki zaščiti. Brez skrbi, tudi Jezus bi tako storil (prim. Jn 8,1-11). A istočasno bodi jasno, da istospolne poroke, kot ideje in kot prakse, kristjani ne sprejemamo. Podobno v nogometu: spoštuješ nasprotnika, ga zaščitiš, če publika vanj meče olupke, a to še ne pomeni, da se ne boš boril za svojo zmago. Boril po pravilih igre. Boril v smislu prikaza svojih stališč, soočenja mnenj, v smislu vsem koristne razprave, po potrebi tudi v smislu politične tekme à la referendum.

Istospolna poroka kot razpoka na jezu

Kaj je narobe z istospolno poroko? „Živi in pusti živeti!“ bi lahko rekli in pustili tistim nekaj homoseksualnim parom, da se civilno poročijo. Seveda jim to pustimo, ne postavljamo živega zidu pred magistrati. A poleg ostalega smo pozorni na zakonitost proaktivnosti. Klaus Demmer, (tudi moj) spoštovani profesor moralke na rimski univerzi Gregoriana, je s tem v zvezi rad uporabljal prispodobo razpoke na jezu. Gradbinci vedo: razpoka na jezu, skozi katero po malem curlja voda, pomeni konec jeza. Razpoka na jezu, čeprav majhna, ni zanemarljiva, nevtralna in pasivna, temveč je, če se tako izrazimo, proaktivna. Po domače: širila se bo. Jez bo padel.

Zakon, ki dovoljuje istospolne poroke, spodbuja k nadaljnjim ideološkim in kmalu tudi k pravnim korakom. Naštejmo: relativizacija zakonske zveze med moškim in žensko, redefinicija starševstva ter moškega in ženske, sprememba dojemanja otroka (iz „daru“ otrok bržčas postane politična zahteva odraslega in „pravica“ odraslega), redefinicija družine, promocija teorije spola.

O vsem tem smo prelili že dosti črnila, s črnilom pa žolča. Zato na tem mestu dodajmo v debatah manj prisoten vidik, dodajmo ščepec filozofije.

Istospolna poroka zanika „kajstvo“ in odpravi „obalo“

Kaj je narobe z istospolno poroko? Ko istospolna poroka preskoči dopolnjujočo se različnost moškega in ženske, izskočimo iz tisočletnih aristotelovskih okvirov o tem, „kaj nekaj je“ (lat.quidditas). „Kaj nekaj je“, bistvo oz. „kajstvo“ – kot so temu rekli naši neotomisti z Janezom Janžekovičem ne čelu – je osnova za spoznavni realizem* in nas ščiti pred pogubno relativizacijo obstoječega. Teorija spola npr. sloni na zanikanju „kajstva“ moškosti in ženskosti, istospolna poroka zanika „kajstvo“ poroke in reprodukcije vrste.

Istospolna poroka, ki jo nekateri imenujejo „genderless marriage“, nadalje zada resen udarec drugosti (lat. alteritas), drugačnosti in raznovrstnosti. Znameniti yin-yang, črno-beli simbol načela dopolnjevanja v različnosti (glej slikico na vrhu), je v nevarnosti, da gre v prisilni pokoj. Ko morje sreča morje, se ne zgodi nič. Ko morje (ženska) sreča zemljo (moški) pride do srečanja, nastopi obala.

Peter Kreeft, profesor filozofije na Boston College, v esejističnem slogu o čudoviti različnosti zapiše**:

Vse družbe v zgodovini sveta so poznale, da se yin-yang, moški-ženska, ne omejuje le na človeka, niti le na živali. V vseh jezikih, ki jih poznam, razen v angleščini, imajo moške in ženske samostalnike. Luna je vedno ona, sonce vedno on; dan je vedno on, noč je vedno ona; voda je ona, kamen je on. Danes nas večina misli, da gre pri tem za projekcijo naše spolne danosti v kozmos. Ta danost nas dela drugačne od kozmosa.

Najljubši kraj na zemlji je obala. Kjerkoli po svetu smo, je ravno pričetek vodne gladine /waterfront/ najbolj izrazna poteza. Zakaj? Zato ker se tam srečata morje in zemlja. Podobno kot se srečata moški in ženska. Zemlja brez morja je nekaj dolgočasnega. Puščava. Morje brez zemlje je dolgočasno. „Kdaj bo pristala ladja?“ Tam je kraj srečanja…. tam je vsa akcija. Tam hočemo biti.

* Spoznavni ali gnoseološki realizem: iz grške filozofije izvirajoči nauk, da je človek zmožen spoznati, kaj nekaj je. Po Tomažu Akvinskem je spoznanje skladnost stvari in uma (lat. adaequatio rei et intellectus). Spoznavni realizem so v novem veku zamenjali drugi nauki o človekovem spoznavanju, med njimi tudi spoznavni relativizem.

** Citira ga Doug Mainwaring v razmišljanju Smrt brezpogojne ljubezni (link).

Pripis: Branko Cestnik je teolog, filozof, pater klaretinec, skavt in bloger.

 
Značke:

79 komentarjev

  • Amelie

    Dobra prispodoba z razpoko na jezu … lahko je čisto majhna, pa se vseeno ve da se bliža konec jeza.

  • Zdravko

    Odlično napisano. Ja, žalostna je ta novica iz Maribora.
    A rad bi da se ne delamo preveč sladki in pocukrani. Tole “ima dober kristjan dolžnost, da ga pred pljunki zaščiti”, ni res. Te dolžnosti nima.
    Tudi svetost vseh ljubezni je vprašljiva. Lahko ljubim tudi svojega psa, pa v tem ni neke svetosti. Nasploh je pojem svetosti postal preveč popularen. Vse mogoče je že sveto. Pa ni. Naj svete reči ostanejo svete in ne raztegujmo tega pojma kar tako.

  • Zdravko oporeka Cestniku, da dober kristjan nima dolžnosti, da pred pljunki zaščiti homoseksualni par.

    Seveda jo ima. Tudi Jezus je zaščitil grešnico, ki bi jo po predpisih pobili s kamni. “Kdor je brez greha, naj prvi vrže kamen!” Ko so vsi odšli, Jezus ugotavlja, da je ni nihče obsodil in doda, da je tudi on ne bo. Pojdi in ne greši več.

    Vsak človek, tudi krhek in grešen, je vreden Jezusove ljubezni in zato tudi moje, če mi je to všeč ali ne!

    • Zdravko

      🙂 Ja, zdaj smo pa že vsi Jezusi. 🙂 Torej, morda ima “dober kristjan” tako dolžnost. A ker je samo En dober, se jaz nimam za dobrega. In se ne mislim s sladkorjem posipat. Ljubezni je seveda vreden, kar pa še ne pomeni, da naj kristjan hodi po žerjavico za javnega grešnika. Mimogrede, pljunki na homoseksualni par sploh niso nujno sovražna dejanja. Kakor tudi sicer razne graje in kazni niso nujno sovražna dejanja.

      • To boš pa težko zagovarjal, Zdravko. Razen z nekimi smejki in maskami. Ampak čas mask je minil, zdaj je čas pokore. Avtor in Joze imata prav. Jezus je ne slučajno imenovan tudi Učenik, vse njegove zapisane besede in dejanja imajo za kristjana tak pomen.

        • Zdravko

          Zagovarjam: Samo en je dober. Brane bi bil rad dober. Dober kristjan. Tega ni. Ali vsaj, te dolžnosti ni. Brez smejkov.

          • Gospod Zdravko ima zelo neobičajne predstave o kristjanih in tudi na splošno o ljudeh.

          • Zdravko

            Vsaj nisem ljudomrznež, kot se ti kažeš.

  • obveznoime

    Simpatično, ko o ljubezni, partnerstu, družinskemu življenju, seksu in skratka o obalah vseh možnih vrst naklada nekdo, ki se je odločil živeti v puščavi.

    • Zdravko

      Puščavniki veliko vedo. Odnekdaj je bilo tako in je še vedno. Ne vem zakaj, ampak je tako.

      • obveznoime

        O življenju v puščavi sigurno. O obali pa žal ne morejo vedeti prav veliko. Res pa je, da lahko na veliko govorijo o obalah, o katerih so brali (v tem primeru od pisateljev, ki tudi niso nikoli videli obale) in si ustvarjajo podobe iz raznoraznih slik.
        Še tako veliko teorije žal ne more nadomestiti neobstoječe prakse.

        • Eh, ja, Obveznoime,
          naslednjič, ko boste podajali svoje mnenje o stvareh, dogodki ali ljudeh, o katerih ste zgolj slišali praviti od drugih, ali jih opazovali z razdalje, dotičnih osebnih izkušenj pa nimate, se spomnite na to, kar danes očitate gospodu Cestniku.
          Spomnite se svojih očitkov, kadar boste spet razpravljali, recimo – o otrocih, ki jih, sodeč po vaših izpovedih na tem forumu, nimate.

          Če se sami ne boste spomnili, vas lahko vsakič opomnim jaz 🙂

          • obveznoime

            Vanja – se seveda tudi strinjam z vami. O nekaterih stvareh se lahko podučimo tudi iz knjig ali izkušenj drugih. O nekaterih se pa zelo težko. Oziroma ne moremo, če jih nismo sami (do)živeli.
            Tako lahko preberemo še toliko knjih o razmerjih, ampak dokler sami nismo v intimnem razmerju z nekom, ne moremo vedeti, kako je to v resnici.
            Tako kot lahko, naprimer, jaz na veliko teoretiziram, kako je roditi – ampak samo ženska, ki je v resnici rodila, ve kako je roditi v resnici)

            In, kljub temu, da situacija ni čisto enaka, tako je, precej podobno je pri vzgoji otrok (čeprav tu teorija in druge življenjske izkušnje lahko precej pomagajo). Lahko modrujem o tem kako vzgajati, ne morem pa nikoli vedeti kakšen je občutek imeti otroka.

          • Obveznoime,
            to, da nimate otrok vam ne jemlje ‘pravice’, da poveste svoje mnenje tudi ob kakšnem vzgojnem vprašanju 😉

            Vaši očitki gospodu Cestniku so neutemeljeni še iz drugega razloga: pred navedbo misli o obali (kjer se srečujeta morje in zemlja) kot prispodobi srečanja med moškim in žensko, je gospod Cestnik pošteno navedel, da je vir teh misli Peter Kreeft, profesor filozofije na Boston Collegeu.

            Če bi poguglali, bi zelo hitro našli uradno stran omenjenega ameriškega profesorja, kjer je o njem zapisano: “He loves his five grandchildren, four children, one wife, one cat, and one God.”

            Predvidevam, da prevoda in dodatne razlage ne potrebujete, da bi ugotovili, da je gospod profesor navdih za svojo prispodobo našel v lastnih izkušnjah 🙂

          • obveznoime

            Vanja – res je, citat ni Cestnikov (seveda sem opazil, da je citat), ampak vseeno pa celotni njegov zapis priča o tem, da se z njim strinja. Kar potrdi tudi to, da ga je dal celo v naslov.
            Torej, se z njim strinja, ga podpira, pravi, da je to najboljše, samo on pač ne bi rad živel v tem najlepšem kraju na svetu, ki ga sam promovira.

            Se ti ne zdi to mejčkenomejčkeno hinavsko?
            ….
            Zakaj raje ne citira, koga ki naprimer podpira homoseksualne poroke – in tako pripomore, k umiritvi stanja in širjenju strpnosti in razumevanja?

            Naprimer (verjamem, da tudi vi ne potrebujete prevoda? 🙂

            These people who are making a big deal out of gay marriage—I don’t give a fuck about who wants to get married to anybody else! Why not?! We’re making a big deal out of things we shouldn’t be making a deal out of. They go on and on with all this bullshit about sanctity—don’t give me that sanctity crap! Just give everybody the chance to have the life they want.
            —Clint Eastwood

            Please join us for our family meals. Come with us on our walks, and join us at our playgroup. Sit with us while we read Goodnight Moon and rock our daughter to sleep at night. And then, after that, look me in the eye and tell me that my family is not worthy of equal protection under the law.
            —Angela Mazaris

            As a Baptist minister, I don’t have the right to impose my views on anyone else. If committed gay and lesbian couples want to marry, that is their business; none of us should stand in their way.
            —Rev. Al Sharpton

            Portia and I have been married for 4 years and they have been the happiest of my life. And in those 4 years, I don’t think we hurt anyone else’s marriage. I asked all of my neighbors and they say they’re fine.
            —Ellen DeGeneres

            I support gay marriage. I believe they have a right to be as miserable as the rest of us.
            —Kinky Friedman

            There are only two reasons to hate gay marriage. Either you’re dumb, or you’re secretly worried that dicks are delicious.
            —Joe Rogan

          • Obveznoime,
            hinavsko je govoriti eno in misliti drugo.

            Če nekdo iskreno pove svoje mnenje in ga utemelji, v tem ni hinavščine. Problem ima tisti, ki tujega mnenja noče upoštevati, ker mu ni pogodu.

            Če vam tuje mnenje ni všeč in se ne strinjate z njim, lahko poveste, da vam ni všeč in da se ne strinjate z njim.
            Nekomu očitati hinavščino ali ga kako drugače žaliti samo zato, ker vam njegovo mnenje ni pogodu, se mi zdi nezrelo.

            Meni recimo to, da je moral Clint Vroča Pištola Eastwood tolikokrat zakleti in večkrat pljuniti po vrednotah nekoga drugega, da je lahko izpovedal svoje stališče o homoseksualnih porokah, vse pove o igralčevi strpnosti do drugače mislečih.

            Ali pa ženska, ki nas vabi v svoj dom, kjer, domnevam, skupaj z drugo žensko vzgaja majhno deklico, verjetno biološko hčer ene od njiju – če živi v državi, ki zakonsko omogoča registracijo istospolne zveze, je njuna zveza deležna enake pravne zaščite kot heteroseksualne zveze.
            Naj ženska raje počaka nekaj let, da bo deklica odrasla in ji bo sama znala povedati, kako ‘equaly protected’ se je počutila ob dveh ‘mamah’.

            Dvomim, da je DeGeneresova res spraševala svoje sosede, ali jih njena zveza z drugo žensko prizadeva. Njenih sosedov to bržkone sploh ne briga.
            Če pa s takimi vprašanji res gnjavi svoje sosede, očitno čuti veliko potrebo po izpostavljanju svoje lezbičnosti.

            Komentarja zadnjih dveh avtorjev sta brezvezna, prvi bi hotel biti duhovit, pa mu ne uspeva, drugi pa je naravnost neumen.

          • obveznoime

            Vanja – vidim, da se že vrtiva v krogu.
            Tako je hinavsko je govoriti eno, misliti pa drugo. Hinavsko pa je tudi govoriti/pridigati eno in početi drugo – kar v tem primeru počne Cestnik.

            Če humorja v citatih ne zaznate (morda zato, ker je v njem več kot kanček resnice?) pa vam pač ne morem pomagati.

          • Obveznoime,
            odločili ste se, da boste gospodu Cestniku, za katerega veste, da je kot duhovnik zavezan k celibatu, vztrajno očitali hinavščino po vaših lastnih merilih in ocenah.

            Če menite, da se vrtiva v krogu, presekajte ta krog in iskreno odgovorite, ali sami živite v registrirani istospolni skupnosti z vam najljubšo osebo?

            Kot anonimnež imate seveda možnost zapisati resnico ali laž.

            Recimo, da ni pomembno, ali tukajšnjim bralcem v tem oziru lažete ali ne.
            Toda dovolite, da vas spomnim, da zmeraj, ko se na teh straneh pojavi članek na temo istospolnih razmerij, na veliko razglabljate o potrebi istospolnih parov po izenačitvi njihovih razmerij s poroko med moškim in žensko.

            Želim vas torej opozoriti, da v kolikor sami ne živite v registriranem istospolnem razmerju, pomeni, da ste po vaših lastnih merilih velik hinavec.

          • obveznoime

            Vanja – ok, gremo najprej na začetek.
            Če sva pozorna, na začetku nisem omenjal nobene hinavščine (sem zapisal, da se mi zdi simpatično. malo sarkastično, ampak tako sem napisal) .. in potem nadalje napisal “mejčkenomejčkeno hinavsko”

            Potem smo se pa tako zapeli na to “hinavščino” ..


            Merila in definicija hinavščine so znani in tudi tu smo že o tem govorili.

            Tako da – hinavsko je nekaj govoriti/verjeti/pridigati – početi pa nekaj drugega.

            In zato je po mojemmnjenju izjava “”obala” je najlepši kraj. tu hočemo biti vsi.” od nekoga, ki ne živi na “obali” in noče biti tam – tako je – malo hinavska.


            Kje pa pri meni vidiš hinavščino?
            Jaz ne govorim, da se morajo vsi registrirat, ali poročit, ali da je najlepše biti v istospolni zvezi ali da je edina prava heteroseksuala ali na splošno kako/s kom naj (ali celo mora) nekdo drug živeti.
            Jaz vem samo zase.
            Vem kako je biti samski, kako je biti z žensko in kako je biti z moškim (pa še to vem samo kako je biti s točno konkretnimi osebami in ne katerimikoli drugimi kateregakoli spola).

            Seveda pa mislim (pravzaprav vem), da je prav da imamo tudi homoseksualci možnost, da se poročimo in s tem “ovenčamo” odnos med dvema odraslima osebama in s tem pridobimo vse dolžnosti in pravice.

            Tako da ne vidim, v čem vi vidite mojo hinavščino?
            In celo laž??

            (Mimogrede, res se nisva registrirala, ker se mi je že sam izraz gabil. Pred par leti je zelo malo manjkalo, pa bi lahko to svojo ne-odločitev drago plačal, ker je zelo malo manjkalo pa bi ostal brez vsega, kar sva s partnerjem (morda kmalu možem?) skupaj ustvarila)

          • Obveznoime,
            izmikate se iz zanke, ki ste si jo sami nastavili 😉

            Narobe razlagate moje besede, saj vas ne označujem kot hinavca, temveč omenjam zgolj možnost, da je po vaših merilih vaša drža hinavska, v kolikor ne živite v registirani istospolni skupnosti.

            Po svojih merilih hinavščine – da je hinavsko ne živeti tako, kot govoriš oz. pridigaš – lahko tudi sebi očitate hinavščino.
            Namreč, sami se niste bili pripravljeni zavezati v odnos z vašim partnerjem na način, ki je pravno najbližje zakonski zvezi med moškim in žensko.

            Kljub temu imate polna usta “pridiganja”, kako bi morali imeti tudi homoseksualni pari na razpolago poroko na enak način kot heteroseksualni pari, kot da je to edini možni način, na katerega lahko osebi istega spola “ovenčata” svoj odnos.

            Možnosti “ovenčanja” svojega odnosa, ki jo že imate, niste bili pripravljeni uporabiti – ker se vam menda že sam izraz, ki bi pravno utemeljil vajino zvezo, gabi – zdaj bi se pa menda radi poročili?

          • obveznoime

            Vanja – res ne vidite/razumete razlike?

            Poizkusimo takole:
            En je sendvič z marmelado in pridiga o tem kako bi morali vsi jesti sendvič z nutelo, ker je to najlepše in najboljše.

            Jaz pa pravi, da meni je všeč sendvič s salamo, vsak pa naj je tisto kar njemu paše.

            Vam res ni jasna ta razlika?

      • obveznoime

        Aja, in zraven (hinavsko?) govoro o tem, da je obala najlepši kraj. Zakaj zaboga potem ne gre živeti na obalo, ne pa da modruje s polnimi usti puščavskega peska.

        • Zdravko

          Spet hinavsko?! Ti ne veš kaj to pomeni, sploh!

          • obveznoime

            Hinavsko je govoriti nekaj, početi pa nekaj drugega.
            V tem konkretnem primeru, govoriti kako je obala najlepši kraj na sveu – “tam želimo biti”, medtem, ko se sam osebno za obalo ne briga in živi v puščavi (vseeno pa pridiga, da vsi na obalo)

          • Zdravko

            Ah, saj, žalit in lažnivo očitat, obrekovat, to ti je v krvi.

          • obveznoime

            Zdravko – kje sem koga s čim žalil ali obrekoval?

            Domnevam, da Cestnik ni poročen in nima partnerke ali partnerja? Govori in piše pa, da je najlepše “na obali” – torej kjer živita skupaj moški in ženska? In da “tam je vsa akcija. Tam hočemo biti” ?

            Do tukaj upam, da se strinjava? (glede na to, da so to dejstva ali ti morda kje vidiš kakšna alternativna dejstva, ki jih jaz ne?)

            In ko to oboje skupaj seštejemo – vidimo, da nekaj ne paše skupaj najbolje?
            (kje je pa ti vidiš kakšne žaljivke, laži in obrekovanja?)

          • obveznoime: “… Domnevam, da Cestnik …”
            ==================

            se je Cestnik sprehajal po lepših obalah kot kadarkoli neko obveznoime.

          • Zdravko

            Saj se ne znaš niti izražat.
            Obrekovat, žalit, lažnivi očitki, vse to je v besedi “Hinavec p. Cestnik”!
            Niti slovensko ne znaš, pa bi se rad pogovarjal… Daj glej vremensko napoved raje.

          • obveznoime

            Riki – ok, priznam, tega, da je bil Cestnik poročen res nisem vedel.
            (po kakšnih obalah se jaz sprehajam – tega pa ti ne moreš vedeti 🙂

            Zdravko – zelo gladko grejo predvsem tebi žaljivke z jezika (hmmmm, le kaj le kaj ima o žaljenju za povedati sveto pismo)
            ČE bi tebi razumevanje (tudi jezika) šlo malo bolje od rok, bi lahko opazil, da Cestnika nisem direktno označil za hinavca – sem pa pod vprašaj hinavskosti postavil njegovo zgornje pridiganje.
            Ti pa še sedaj nisi povedal kje sem se kaj zlagal, žalil ali obrekoval?

          • Zdravko

            In take pljuvače naj bi dober kristjan bil dolžan ščitit? Te hijene, ki spljuvajo celo tega istega, ki poziva k tej dolžnosti?!

          • obveznoime

            Zdravko – s čim sem koga pljunil?
            (sicer, če se ne motim, si ravno ti par vrstic zgoraj omenjal, kako da znaš nesovražno pljuvati. in da je to celo dobro)

          • Zdravko

            Ponavljam pa ne. Provokator. Če vas res muslumani mečejo s stolpnic, jih ni težko razumeti.

          • obveznoime: “Riki – ok, priznam, tega, da je bil Cestnik poročen res nisem vedel.
            (po kakšnih obalah se jaz sprehajam – tega pa ti ne moreš vedeti 🙂 ”
            =======================

            Vidiš, to je tipični primer za hinavščino. Hinavec si seveda ti.
            To kar si počel ti, sedaj očitaš drugim (v tem primeru meni).
            Svojo hinavščino še podkrepiš s smajlijem na koncu.

          • obveznoime

            Zdravko – kot že ničkolikokrat – super argument. Lepo povedano. Čestitke! Sedi 5.

            Riki – s čim sem sedaj jaz hinavec???
            V citatu v članku (vsaj tako sem jaz razumel) je govora o metaforični obali, kjer se “srečata” moški in
            ženska. V poroki.
            TI si potem napisal, da se je Cestnik sprehajal po lepših obalah kot jaz – več kot očitno tu ne govorimo o Sečovljah, ampak o intimnih obalah med moškim in žensko. (Kamor seveda spada tudi seks)

            Ti, Riki, pa mene ne poznaš, in ne veš po kakšnih obalah, geografskih ali v prenesenih pomenih, sem se in se še sprehjam ali živim jaz. Ali se morda motim?

            Obrazloži se, prosim. Kje sem jaz hinavski, in kaj očitam tebi ali Cestniku, kar ni res??

          • Zdravko

            Bom pa že kot kristjan ščitil enega duhovnika, da ne bo en peder po njem pljuval.

          • obveznoime

            Ehja .. Kot kristjan bi lahko odgovoril na moja vprašanja. Ampak, aja, tega kristjani ne počenete. Je lepše in lažje žalit…

        • Kapodistrias

          Zakaj, zaboga, toliko nakladaš o obali, če tudi ti ne živiš ob njej – pater jo vsaj vidi in občuduje, ti pa obale sploh ne vidiš.

    • Kapodistrias

      Prepričan pa sem, da ti živiš v veliko večji puščavi – v duhovni puščavi zanesljivo. Namesto puščave je tu bolje reči puščoba. Puščavniki namreč bolje od vseh vedo, kako preživeti.

  • Kaj pa ti veš osebno o patru Cestniku, obveznoime, da tako sodiš. Morda je pa intimno proti celibatu, a se mu duhovniku zaradi ljubega miru ne spodobi sprožati tega vprašanja. Vsekakor je stik z ženskim katoliškemu duhovniku možen tudi na načine, ki ne kršijo zapovedi celibata. Končno ne živi v Pleterju, ampak na župniji med ljudmi.

    Meni je bolj jasno o njem to, da je izrazit lokalpatriot. Tudi z mariborskimi Violami povezan; vsaj je bil. Slišal sem ga govoriti v času izpraznjenosti škofovskega sedeža o Ljubljani na način, da sem si rekel: mejduš, ta pa ne bi bil primeren za ljubljanskega škofa. 🙂

    • Pri moji duši, ima štajerski naglas, kajne?

    • obveznoime

      IF – res je o patru ne vem skoraj ničesar. Če je intimno proti celibatu in tega ob vsej svoji medijski glasnosti ne pove – potem je hinavec.
      Nekaj je stik z ženskami (in moškimi), nekaj drugega pa je intimno razmerej med dvema (to se najbrž strinjava?)
      Seveda ne morem vedeti, če ima Cestnik kakšno intimno partnerico ali partnerja – meni bi se zdelo to precej hinavsko, glede na to da drugim pridiga o nekih moralah in kako naj bi živeli (v krščanskih krogih pa bi se temu reklo grešno) – drugače pa mi je, osebno, čisto vseeno, če seksa s celim mariborom – je to popolnoma njegova stvar (dokler seveda sam potem ne pridiga o tem, kako se ne sme seksat) …

      (Ne vem pa kaj ima lokalpatriotizem s to temo?)

  • demaistre

    Mogoče bi lahko p. Cestnik vsem, ki nismo strokovnjaki v sodobni teologiji, pojasnil, kako je lahko nekaj hkrati sveto in grešno.

  • sveto in grešno

    • Oppppsss! Nekaj narobe je bilo! Torej:

      Cerkev – sveto (ker je Božja) in grešno (ker je človeška)

      • demaistre

        Moje vprašanje se ni nanašalo na Cerkev, temveč na to, kar piše v članku, torej na “ljubezen”, kjer avtor zapiše, da je vsaka ljubezen sveta, tudi med dvema istospolnima. Le odstavek kasneje pa, da je le-ta po postavi greh. To je očiten nesmisel, zanimalo me je, kako ga avtor razrešuje.

        • Demaistrereberite,prosim, prispevek še enkrat,ker ga žal niste dovolj natančno brali prvič.B,Cestnik je namreč na vaše vprašanje v njem že odgovoril.

  • <Pri moji duši, ima štajerski naglas, kajne?

    https://www.youtube.com/watch?v=K8qBMlta0Bo

    p. Cestnik v živo (ima štajerski naglas, po stilu nizanja misli mene malo spominja na Žižka)

  • Vincencij

    V članku je navedenih veliko problemov….
    _od zadnjih na prve_,
    da v resnici ne vemo, kaj je bistvo.

    *filozofsko vprašanje ali nauk
    *romantični stik morja z zemljo
    *ying in yang
    *istospolna poroka
    *razpoke v jezu (gradbeništvo)
    *katekizem in
    *Zoran Predin.

    *************

    “Zakonska zveza je kot pristanišče, v katerem sta pristali dve ladji.”

  • Eh, filozof pa tak. 🙂

    Prvič, problem je ravno v tem “kajstvu”. “Kajstvo” je ideološka opredelitev realnosti. S tem, ko pač pravimo, da je zveza med moškim in žensko več vredna oz. vsaj v temelju bistveno drugačna kot zveza med dvema osebama istega spola, smo pač postavili ideološko interepratacijo. Kot taka je ta interpretacija seveda krožna, torej nima neke logične utemeljitve, ki ne bi izhajala iz ideološke predpostavke kot take. Skratka, takšna ideološka trditev je toliko smiselna kot bi bila obratna trditev, da so istospolne zveze več vredne, npr. zato, ker kot take niso v službi reprodukcije, ampak gre za “čisto ljubezen”. Seveda bi bilo to ideološka floskula, ampak ideologije pač tako funcionirajo. 🙂

    In potem pridemo do trditve:

    “Ko morje sreča morje, se ne zgodi nič. Ko morje (ženska) sreča zemljo (moški) pride do srečanja, nastopi obala.”

    To je nesmisel. Prvič, postavljanje geografskih mej v smislu delitve svetovnih morij ne nujno pomeni, da gre za dejansko delitev. Če torej človek postavi nekje mejo, to ne pomeni, da tam neka meja, ki dejansko ustvarja dve različni naravni entiteti oz. vodni masi, tudi obstaja. Z drugimi besedami, če se ne zgodi nič, potem lahko to pomeni preprosto to, da gre za eno in isto morje. 🙂 Drugič, sploh ne drži, da se ob stiku dveh dejansko različnih vondih mas ne zgodi nič. Očitno avtor še ni slišal nič o vodnih tokovih, imamo pa tudi dokumentiran primer stika dveh različnih morksih vodnih mas v Aljaškem zalivu, ki zgleda takole: https://www.flickr.com/photos/kentsmith9/4955772693 🙂 Da o npr. učinku stika dveh različnih rečnih vodnih mas niti ne govorim. In takšna zlitja bi lahko tudi uporabili pri opisu zakonske zveze, torej bi rekli, da gre pri zakonski zvezi za dve različni vodni masi, ki se zlijeta na koncu v eno, kar se npr. dogaja pri sotočjih. 🙂

    Ampak kaj je tu tisto še bolj bistveno? Ravno to, da ljudje nismo morja in obale. Torej, da v našem temeljnem bistvu nismo različni, ampak smo vsi ljduje. Ko delamo razlike na podlagi osebne okoliščine, torej npr. moški ženska, se pač pozablja, da je tisti skupni imenovalec vedno človek. In človek je tisto, na čemur temelji človeško dostojansto, ne spol, ne barva kože, ne narodna pripadnost, ne spolna usmerjenost, versko ali drugo prepričanje itd., ampak pripadnost človeški rasi. Zakonska zveza je tako zveza med dvema človekoma. To je nejno bistvo in je lahko le med dvema človekoma, ker je človek edino bitje, ki je pač sposoben izraziti svojo voljo na tak specifičen način. In vsak odstop od tega pomeni poseg v človeško dostojanstvo. Kar se seveda avtor očitno zaevda, saj pravi, da ljubezen med dvema človekoma je vedno nujno enako vredna, enako sveta, seveda, ker je med dvema človekoma, pa naj bosta moški in ženksa, moški in moški, ali ženska in ženska – v vseh primerih gre za ljudi in če gre za ljudi, jim moralo priznati enako človeško dostojanstvo in jih ne obravnavati diskriminatorno, torej reči, aha, ti si moški, si več vreden, aha, ti si vernik, si manj vreden, aha, ti si bele polti, si več vreden itd. Vprašanje je, zakaj avtor temu dejstvu potem ni sposoben slediti konsistentno. Očitno je ideološko vendarle preveč omejen, ker jasno je, da krščanska verska doktrina, izhajajoča iz Svetega pisma, istospolnost zavrača. Torej dejansko imamo primer človeka, ki ga krščanska ideologija omejuje v njegovi sposobnost razumevanja bistva človekovega dostojanstva. In to je problem vseh ideologij, torej to, da “kajstva” ne podrejajo realnosti človeške biti, ampak da skušajo človeško bit prilagajati “kajstvu”. In zato so vse ideologije, ki so pri tem vztrajale, skozi čas propadle v državno političnem smislu. V Evropi je najprej propadla krščanska država, torej teokratska, potem je propadla fevdalna država in v 20. stoletju so nastale in propadle še komunistične in fašistične države. Vse to so primeri utopičnih ideologij, ki so skušale človeka podrejati takšnemu ali drugačnemu “kajstvu”.

    Svobodna družba je lahko le družba, v kateri bo vsaka ideologija zgolj svobodna izbira vsakega posameznika. Skratka, če ti ideološko prepričanje zapoveduje, da se ne poročiš z osebno istega spola, potem tega pač ne stori. Če ti ideološko prepričanje zapoveduje, da se ne poročiš z osebo druge vere, osebo različne barve kože, osebno druge nacionalnosti itd., potem tega ne stori. Nihče te v to ne sili. In enako ti ne sili druge, da tega ne počnejo zgolj zato, ker je to tvoja ideologija. In če tega človek ne razume, je ideološki zblojenec, je ujetnik, suženj določene ideologije, ki ji lahko rečemo rasizem, homofobija, nacionalizem, kristjanofobija, islamofobija itd. itd. itd. Dokler človek ne razume bistva človekovega dostojanstva, bo povzročal drugim ljudem krivico.

    • slovencsm

      Jesus, saj tvoje razmišljanje je kar ok samo nekaj stvari pa vseeno moraš poznat v temelju, da ločiš med ideologijo in vero. Krščanstvo ni ideologija temveč vera ali religija, kot to nekateri pišejo običajno z zaničevalnim predznakom.
      Bistvo krščanstva je Jezus Kristus in njegovo sporočilo, kako naj prav živimo. Živeti s Kristusom je težko in za človeka ni naravno. Namreč Kristus je brez greha med tem ko je človek že v osnovi grešen (po svoji krivdi seveda – Adam in Eva). Zato je tudi človeku težko razumeti Kristusova dejanja v polnosti in še težje mu jih je posnemati. A vendar je to naš končni cilj, ki nas tudi dejansko osrečuje.
      Zdaj pa k temi. Ko beremo Evangelij, lahko opazimo, kako se je Jezus približal tudi grešnim ljudem (cestninar, prostitutka, izgubljeni sin, …). Tistim, ki so priznali svojo grešnost in se odločili za pravo pot, jim je brez dvoma odpustil. Pri tem pa je jasno dal vedeti, da so bila njihova prejšnja dejanja grešna. Jezus jih ni sprejemal, da bi grešili naprej.
      In tukaj zdaj lahko jasno razumemo pristop Cerkve k homoseksualcem. Cerkev in zato vsi mi Kristjani sprejemamo homoseksualce. Nihče jih ne izločuje zaradi svojih nagnjenj. Vendar pa je potrebno jasno vedeti, da Cerkev spolno dejanje homoseksualnega para obravnava kot grešno. Kot je grešno moje laganje ali pa kraja ali pa flirtanje z drugo žensko, če sem poročen. In tukaj je temelj krščanske vere. Ne obsoja se človeka temveč dejanje. Človek ima vedno priložnost spovedati se in zaživeti pravično življenje.

      • “Živeti s Kristusom je težko in za človeka ni naravno.”

        Ah! Ah! Ah! Živeti brez Kristusa pa je še težje! 😉

      • obveznoime

        Torej cerkev in vsi kristjani širokogrudno sprejemate homoseksualce?
        …dokler in seveda v primeru, da pravzaprav niso homoseksualci…

        Dobr za vas! In vaša vest je čista. In še vedno sami sebi lahk ogovorite, kako ste ljubeči in strpni…


        Ok, manjša težavico s tem imajo tisti homoseksualci, ki nimajo problema s tem, da so homosekusalci in uživajo v seksu in spolnosti in ljubezni, pa si morda vseno želijo, da bi jih kristjani sprejeli (sicer ne vem zakaj bi si katerikoli homoseksualec pri zdravi pameti to želel, ampak pustmo to) ..
        Ampak taki homosekusalci so itak nejudje in na njih je treba pljuvat. Z ljubeznijo seveda (povzeto po citat zgoraj Zdravko).


        Če je vam težko živeti s Kristusom in to in naravno (heh – homoseksualne poroke tudi niso, pa ste imeli toliko povedati o njihovi nenaravnosti), potem pomojem nekaj počnete hudo narobe.

        (morda razmislite o prehodu v naravni ateizem. velikokrat življenje ni nič lažje, je pa naravno, svobodno in nehinavsko)

        • Zdravko

          Ne skači v nas in nikomur ne bo mar zate.

          • obveznoime

            Res Zdravko? Aja, potem pa bom spregledal kako ni mar avtorju članka, pod katerega tole pisarimo, za istospolno usmerjene.

            Torej – drži/te se tvojega nasveta. Brigajte se zase in trpite v svojem življenju z Jezusom. Pa bom tudi jaz čisto tiho.

            Ali je pretežko živeti v nehinavščini?

          • Zdravko

            Bodi tiho potem! Ti in s svojimi ljubeznimi in seksom in vsem. Pa boš vsaj normalen.

          • obveznoime

            Takoj, dragi Zdravko, za tabo/vami.

            Normalen? To upam, da ne pomeni, tako kot ti?

          • Zdravko

            In brez tvojih prvokacij in žalitev.

          • obveznoime

            Glede žaljivk (se spet ponavljam), takoj za tabo! (pa še vedno si v veliki prednosti s količino žaljenja)
            ….
            Semterja malo provokacije pa res ne more škoditi.

            Pravzaprav je lahko samo dobro:
            1. morda koga “malo prešejka” in spozna še drug pogled in morda celo uvidi, da nima prav in spremeni mnenje
            2. ker je (žal) točka 1. zelo malo verjetna oz. neverjetna – potem vas (tako psihologija) vsako dejstvo, ki govori nasproti vašemu verjetju, samo še utrdi in poglobi vašo vero. (hecno ne, kako delujejo človeški možgani?)

          • Zdravko

            Spet. Ti si večna žalitev inteligence. Potem pa še dodaj provokacije, z namenom dobit po nosu, potem pa jokat “joj, kolk je nestrpen”.

          • obveznoime

            Glede na to, da sem ta groza večna žalitev inteligence – mi ni jasno, kako si lahko ti potem užaljen?


            Po nosu? Ojej, brezskrbi, tvojih pljuvanj in tvojih izbruhov sovražnosti ne deživljam kot nekih hudih udarev. Bolj kot žalostne impotetne zamahe v prazno…

          • Zdravko

            Vidiš. Ne znaš se niti obnašat kot civiliziran človek. Samo to bi bilo že dovolj.

          • obveznoime

            Ti to resno? Kakšnega ogledala nimate pri vaši hiši?

            Zdravko – daj enkrat odgovori na kakšno vprašanje, ki ti ga kdo zastavi…..

      • “Krščanstvo ni ideologija temveč vera ali religija, kot to nekateri pišejo običajno z zaničevalnim predznakom.”

        Vera ali religija je ideologija. 🙂 Ideologija je vsak sistem idej, izražen v raznih oblikah družbene zavesti. Ideologija je dejansko vsaka človeška ideja, ki na vrednosten način opisuje, označuje, definira itd.

        “Živeti s Kristusom je težko in za človeka ni naravno.”

        Točno. Nobena ideologija ni “naravna”, to je njeno bistvo. Tudi komunizem ni “naraven”, tudi fašizem ni “naraven”, tudi demokracija ni “naravna”, idealizirana ljubezen ni naravna itd. Vse to so ideologije. 🙂

        “Namreč Kristus je brez greha med tem ko je človek že v osnovi grešen (po svoji krivdi seveda – Adam in Eva).”

        To je tvoja ideologija. 🙂 To je ideološka ideja, ki vsebuje neko razlago, opis ipd. sveta.

        “Zato je tudi človeku težko razumeti Kristusova dejanja v polnosti in še težje mu jih je posnemati.”

        Zakaj bi jih bilo težko razumeti? Sledil je pač svoji ideologiji, ki je za nekatere lahko nesmiselna, za druge pač ne. 🙂

        “Cerkev in zato vsi mi Kristjani sprejemamo homoseksualce.”

        Ne, pa jih ne. 🙂 Če bi jih, potem bi na referendumu glasovali za zakon, ki je izenačeval pravice.

        “Tistim, ki so priznali svojo grešnost in se odločili za pravo pot, jim je brez dvoma odpustil.”

        Homoseksualnost ni greh. To, da je greh, ali pa da je nekaj sprevrženega, da je bolezen itd. je nebuloza nekaterih ideologij, med katerimi je tudi krščanstvo, čeprav je res da vsi kristjani niso proti pravicam homoseksualcev, če bi bili, verjetno nikjer na svetu ti ne bi bili v pravicah izenačeni, saj so v zahodnem svetu, kjer so to dogaja, kristjani še vedno v večini. 🙂

        “Vendar pa je potrebno jasno vedeti, da Cerkev spolno dejanje homoseksualnega para obravnava kot grešno.”

        Točno. To je ideološki koncept, torej da je homoseksualni odnos greh. To je izum krščanske ideologije. Liberalistični koncept pa to dojema kot odraz svobodne volje vsakega posameznika. 🙂

        “Kot je grešno moje laganje ali pa kraja ali pa flirtanje z drugo žensko, če sem poročen.”

        Kar je spet ideologija. 🙂

        “Ne obsoja se človeka temveč dejanje.”

        Kar je butasta ideologija, saj sta človek in njegova dejanja neločljiva, kadar so svobodna in voljna. To je tako, kot bi ti jaz rekel, ne obsojam te, ker si človek, ampak ker si kristjan. Sedaj pa poskušal ločiti to dvoje med sabo v tvojem primeru. 🙂 Seveda se ne da, saj te krščanstvo seveda definira kot človeka. Torej je npr. ok, da so komunisti preganjali kristjane, ker jih niso preganjali kot ljudi, ampak preganjali so njihovo dejanje, torej verovanje v Boga, kar je bilo po komunistični ideologiji tudi “greh”, ali pa vsaj motoče. 🙂 Skratka, od homoseksualca zahtevati, da pač ne prakticira svoje homoseksualnost je enako kot od kristjana zahtevati, da ne prakticira krščanstva. Kako si pa potem ti prestavljaš kot kristjan živeti? 🙂 Ne moreš.

        “Človek ima vedno priložnost spovedati se in zaživeti pravično življenje.”

        Ja, tako kot imaš ti priložnost zavreči svojo ideologijo in sprejeti kakšno bolj strpno do homoseksualnosti, potem te homoseksualci v njihovih dejanjih ne bojo več motili. 🙂 Tako kot npr. ne motijo mene.

        In na koncu moram dodati še to. Vprašaj se, kako dejanja homoseksualcev v smisli prakticiranja homoseksualnosti vplivajo na tvoje pravice. Misli, razumem te, da zavračaš krajo, ker če ti nekdo nekaj ukrade, potem imaš s tem škodo. Razumem te, da zavračaš kristjanofobijo, ker če te nekdo sovraži, ker si kristjan, potem imaš s tem škodo. Sedaj pa pojasni mi, kakšna škoda bi bila tebi povzročena, če bi se dva homoseksualca poročila v cerkvi z cerkvenim obradom in v življenju prakticirala homoseksualnost? 🙂 Prav nobena. S tem ne bi prav nič izgubil. Še vedno bi imel povsem enake pravice. Edino tvoja ideologija bi bila s tem prizadeta. Kot je prizadeta ideologija rasista, ker se lahko temnopolta oseba poroči z belopoto. 🙂 Razmisli malo o tem.

    • Kapodistrias

      Tudi tvoje nalaganje je ideologija – čisti relativizem.

      • Ravno obratno. Relativizem je nekaj, kar lahko empirično zaznamo. Skratka, relativnost vrednot, morale itd. je empirično dejstvo. Ali to dejstvo obstaja kot zmota ali ne, pa ne vemo. Če nečesa ne vemo, potem pa nima smisla o tem nalagati, a se ti ne zdi? 😉

  • Izhajala bom iz tega, da jesus in oi nista plačana za smetenje.
    Oba izrazito vztrajata na stališčih, kot da gre za življenje in smrt, katera imata do podrobnosti izdelana.
    V večini soglašamo, da nakladata. Lahko pa ne, možno je da v resnici verjameta kar govorita.
    Mislim da gre za različno razumevanje stvari zaradi pomanjkanja uvida.

    • “Izhajala bom iz tega, da jesus in oi nista plačana za smetenje.”

      “Mislim da gre za različno razumevanje stvari zaradi pomanjkanja uvida.”

      Gospa Amelie,
      svobodni ste.

    • obveznoime

      Amelie – ste zadeli žebljico na glavico!

      In točno tako vas jaz vidim. Da vam, po mojem, manjka uvida. Nn izrazito vztrajate na stališčih kot da gre za življenje in smrt. Morda pa celo resnično verjamete kar govorite.

      (kot znano iz psihologije žal najbrž ne bomo nikoli prišli skupaj.. razen če se nekomu od nas drastično spremeni pogled. vse ostalo kvakanje nas samo utrjuje v svojem prepričanju)

    • Spet. Moja stališča so: 1. empirično zaznavna in 2. ideološko nevtralna. Jaz tebi ne vsiljujem tega, da pač zavrneš to, v kar verjameš, zgolj to, da tega, v kar verjameš ne vsiljuješ drugim in jih s tem omejuješ v tem, v kar oni verjamejo oz. v tem, kar je za njih vrednota. In da tega odrasel človek ni sposoben razumeti in blebeta o nekem pomankanju uvida, kiga sam nima, je meni res težko doumeti. Kako lahko neka ideologija zdrave možgane dejansko pohabi je neverjetno. 🙂

      In seveda ne gre za življenje ali smrt. Tudi ne bi šlo za življenje ali smrt, če bi bila ti zaradi neke osebno okoliščine diskriminirana. Ampak očitno se v takšen scenarij nisi sposobna uživeti, če bi se, potem bi dejansko razumela zlo, ki ga povzročaš. 🙂 Tako da ne vem, pojdi v neko ekstremno islamsko država in potem poskušaj tam živeti krščanstvo, pa ti bo morda postalo jasno, kaj pomeni, da te neka ideologija omejuje v tem, kar si oz. tem, kar si želiš biti. Potem bom morda lažje razumela položaj homoseksualcev, ko se soočajo s takimi ideološkimi zblojenci. 🙂

  • Kapodistrias

    Toliko besed za prazen nič. Istospolnost naj se tolerira, ne pa promovira. Iskati neke pravice zaradi istospolnosti je sprevrženost prve vrste. Tudi različnospolni je nimajo samo po sebi, ampak zaradi dejstva, da so starši in da imajo potomce.

    • “Istospolnost naj se tolerira, …”

      To pa ni krščanski pristop. Grešnika se “tolerira”, seveda pod določenimi pogoji. Za istospolnost pa velja:

      Ne smeš ležati z moškim kakor se leži z žensko; to bi bila gnusoba. (3 Mz 18,22)

    • Zato pa je bil res skrajni čas, da smo dobili institut zagovornika načela enakosti! (sarkazem off)

    • “Iskati neke pravice zaradi istospolnosti je sprevrženost prve vrste.”

      Saj. Poglejte izjave. Tipični debilizmi ideoloških zblojencev. V bistvu vam res ni jasno, da homoseksualci nočejo pravic zaradi istospolnosti, ampak zaradi tega, ker so človeška bitja. A ti misliš, da imaš pravico do poroke, ker si moški? Ker si heteroseksualec? Ne, ker si človek, ki je sposoben izraziti svobodno voljo. Tvoje butalščine so na istem nivoju, kot če bi tebi kot kristjanu vzeli pravico do sklenitve zakonske zveze, posvajanja otrok in potem bi ti nekdo rekel, da je sprevrženo, da iščeš neke pravice zaradi svoje vere. 🙂

      • Omalovaževanje drugače mislečih. Admin bi moral ukrepati.

      • slovencsm

        Jesus, očitno postajaš nestrpen. Svet je planet različnih. Smo takšni in drugačni. Zaradi tega imamo tudi drugačne pravice in dolžnosti. Sem moški in zato še ne zahtevam pravic, ki jih imajo samo ženske. Enako velja za istospolne. Sam nimam nič proti njim. Se z njimi pogovarjam, grem na malico, ipd. Če se poročijo, je to njihova stvar ampak v krščanski Cerkvi se ne morejo. ne zaradi mene ampak zaradi versko-moralnih vrednot. In to morajo sprejeti tudi homoseksualci.
        Jasno pa je nekaj. Zahteva homoseksualcev po posvojitvi otrok pa je tudi za družbo kot celoto neprimerna zahteva. Saj če pogledamo naravo, je vsakomur jasno, da imata lahko otroke samo moški in ženska. Vse drugo je delovanje proti Bogu ali za druge delovanje proti naravi. Tako enostavno je to. V življenju moramo sprejeti meje in omejitve. vsak jih ima in ne samo homoseksualci.

  • Igor MB

    Hm. A danes, ko v debati ne sodelujem jaz, je edina žalitev inteligence na Planetu Obveznoime?

    Ne, nisem bral ostalih njegovih komentarjev tukaj. Tako ne vem niti, ali se z njimi sploh strinjam. A se absolutno strinjam s svobodo govora in bi rad le še enkrat opozoril na civilizacijske norme glede komuniciranja, ki veljajo tudi za komentatorje, ki se počutite anonimni.

    • Zdravko

      se absolutno strinjam s svobodo govora
      ==========
      Uh, še dobro, ker če se ti ne bi s tem strinjal, bi se morali vsi spremeniti.

    • Igor MB: “… A se absolutno strinjam s svobodo govora in bi rad le še enkrat opozoril na civilizacijske norme glede komuniciranja”
      ============================

      Stavek vsebuje očitno protislovje, ki je načrtno in hinavsko.

      Ker:

      V imenu t.i. “civilizacijske norme glede komuniciranja” se pojavlja vedno večje omejevanje svobode govora.

    • Igor MB

      No, točno tako je treba. Brez žaljivk. Na desnem blogu ste desni komentarji itak v večini, tako da lahko poljuben komentar zasujete s protikomentarji.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI