Melanijin bojni krik

Peter Lah 1.3.2017 5:40
 

Radio Ognjišče sem prižgal v trenutku, ko je napovedovalka govorila o Trumpovem shodu na Floridi, ki ga je njegova tretja, mlada in lepa žena Melanija začela z očenašem. Poročilo je vsebovalo tudi podatke o verskem ozadju ameriškega prvega para. Trump da se ima za prezbiterijanca (to je najbolj elitna cerkev, ki ji praviloma pripada večina belih potomcev prvih kolonizatorjev), medtem ko se o Melaniji ne ve kaj dosti.

Že zgolj to dejstvo – namreč, da doslej z ničemer ni pokazala, da bi bila kristjanka – bi urednikom moralo zapovedati previdnost. Melanijin očenaš ni bil religiozno dejanje. Če želi moliti, to lahko stori doma, na samem, kakor je priporočil tisti, ki nas je naučil te molitve, ali v cerkvi. Nasprotno, šlo je za zlorabo vere v politične namene, ki so ji gladko nasedli številni dobromisleči verniki in očitno tudi kakšen medij, ki bi moral pokazati več treznosti. Očenaš namreč ne sodi na politično zborovanje. V očenašu molimo skupnega Očeta, politično zborovanje v večstrankarski demokraciji pa je po definiciji dogodek, ki polarizira in deli ljudi. Še posebno, kadar gre za politično zborovanje Donalda Trumpa, ki je vso svojo politično identiteto zgradil na ustvarjanju in podpihovanju razlik in napetosti med ljudmi.

Zato je molitev očenaša na strankarskem političnem zborovanju bogokletno, nič drugače, kot je bogokleten blagoslov orožja pred bitko. Bog, ki daje življenje, ne more z naklonjenostjo gledati na topove, ki mrcvarijo tisto, kar on z ljubeznijo vzdržuje pri življenju. Ne moreš častiti skupnega Očeta v isti sapi, ko udrihaš po tistih, ki se s tabo ne strinjajo.

Dejanje na Floridi je predvidljivo poglobilo konflikt med Trumpovimi privrženci in njegovimi nasprotniki. To je bil po mojem mnenju tudi namen predsednikovega štaba. Tako, kot so pisci njegovega odloka o priseljencih morali vedeti, da je nezakonit in ga bodo sodišča razveljavila (in so to spretno izrabili za ščuvanje ljudi proti sodiščem), so tudi koreografi Melanijinega govora vedeli, da bo razdražil vse tiste, ki jim je laičnost države vrednota. Ameriški model ločitve Cerkve in države vsekakor je pomemben civilizacijski dosežek, podobno kot je civilizacijski dosežek nemški model kooperacije med državo in Cerkvijo. Nista pa civilizacijski dosežek slovenska proticerkvena laičnost ali saudska teokratična nestrpnost, zaradi katere je madridski Real izbrisal križ iz svojega grba in h kateri vodi trumpovski model krščanstva.

Vedno bolj se kaže, da je Melaniji usoda zapisana v ime. Melanija pomeni temna. Delitve in konflikti med ljudmi, ki jih njen mož in njemu podobni izrabljajo in podpihujejo, nas vodijo v mračni vek. Hudo pri tem je, da se tudi številni, ki se imajo za kristjane, pustijo zaslepiti od lepo zvenečih tvitov in javnih molitev očenaša. Trump, tako kot številni demagogi pred njim, izrabljajo eno od največjih človekovih slabosti, to je, da rad verjame tistim besedam, ki so mu všeč, ki ga čehljajo za ušesi. Kadar takšni retoriki primešamo verska ali nacionalistična čutenja, dobimo eksplozivno mešanico.  Nasprotno zrel človek išče in verjame tistemu, kar je res, tudi takrat, kadar resnica ni prijetna.

Tistim, ki bodo mojo kritičnost do Trumpa razumeli, kot da sem proti krščanstvu, ali kot navijanje za ameriške in druge sekularizirane liberalce in bodo morda celo prišli do zaključka, da za zajtrk jem dojenčke, sporočam: nič od tega ne drži. Dobronamerno jim svetujem, naj preštejejo do dvajset, še enkrat preberejo članek. Če tudi po drugem ali tretjem branju v njem najdejo vse pravkar našteto, naj se posvetujejo s psihoterapevtom ali eksorcistom.

 

 
Značke:

78 komentarjev

  • Zdravko

    Ta Očenaš res ni bil nekaj versko posebnega, vendar se je zdelo, da so ljudje to zelo pozdravili. Da se še nikoli ni zgodilo, da bi tako začeli neko politično srečanje. In so bili navdušeni na Floridi.
    Ali je bila provokacija? Zdi se precej nedomišljena, če je bila. In precej neuspešna, tudi, če je bila. Ne bi jo pripisal Trumpu. Tudi njegov slog niso bile provokacije. Nekakšen marketinški preblisk štaba za odnose z javnostjo? To prej.
    Ne bi ga imel za bogokletnega. Kakor tudi nimam za bogokleten blagoslov orožja.
    To o Bogu, ki samo ljubi in nič drugega, je politično korektno pridiganje. Komunistom je prav, če duhovnik kar naprej govori, da Bog vse ljubi.
    Melania, revica, pa je rasla v komunistični lažnivi Sloveniji in seveda z Bogom najbrž nima veliko. Je pa ta Očenaš vsaj zanjo bil dober. G. Lah, o njeni temnosti zato tudi raje ne bi.

  • “Vedno bolj se kaže, da je Melaniji usoda zapisana v ime. Melanija pomeni temna.”

    to je nepotreben strel.
    nenazadnje so gotovo svetnice s tem imenom;)

    s to temo se ukvarjam bolj v splošnem, saj menim, da naj se z ameriškimi predsedniki bavijo ameriški volilci – po moje najbolje, če v času volitev, nato pa delajo predvsem tisto, kar znajo in v čemer so dobri.

    podobno kot tudi mi.

    bog pa blagoslovi tudi tistih nekaj, ki imajo dar in priložnost za delovanje v planetarnih temah, kjer pa vsaj jaz ne vidim dela za milijone ob e-šankih.

    avtor po profesiji lahko sodi v te izbrane.
    prispevek na koncu malce zavira replike, a vseeno – moje mnenje:

    zdaj sem pogledal video tega očenaša.
    zdi se mi, da ni prebran kot molitev, ampak kot neka iztočnica oz. vodilo.

    menim, da ni samo po sebi bogokletno, če se očenaš uporabi tudi kot vodilo za politično delo oz. celo super, če se. podobno bi lahko nekdo vzel blagre, recimo.

    razen, če je bila ‘pridiga’ v nadaljevanju (nisem poslušal) pravzaprav negiranje smisla te molitve.

    avtor celo trdi, da je delovanje tega dvojca v splošnem toliko diabolično (razdvajajoče), da ne moreta več izrekati očenaša.

    ta teza v članku sicer ni podprta, ampak se nekako poda kot samoumevno. vsaj jaz bi rabil več dokazov in primerjav, da bi ji lahko verjel.

    projekcija:
    tudi s to krivo črto bo bog uspel pisal ravno, bo pa nekoč potrkal pri tistih množicah, ki so tega moža in ono ženo podprli do predsedniških kandidatur.

  • “nenazadnje so gotovo svetnice s tem imenom”

    Sveta Melanija je krščanska svetnica iz 5. stoletja, živela je sprva v Rimu, potem pa sta z možem potovala po svetu.

    • Pater Peter,
      bodiva raje tiho, saj najin Očenaš tudi ni vedno iskren. Naj Bog presodi!

  • planinka

    Meni je predsedniški par deloval zelo umirjeno, usklajeno in lepo. Melanija je pri molitvi očenaša zgledala veliko boj “svetla” kot “temna”. Lepo mi je bilo, da so zborovanje začeli z Bogom (pa naj je bilo to iskreno, ali narejeno samo zaradi političnega učinka). V naši “krščanski” deželi bi vsak politik totalno pogorel, če bi si kaj takega privoščil.
    Kar se pa komentarjev, na lik in delo Trampa tiče, pa počakajmo, da bo možakar imel vsaj priliko pokazati kaj je zmožen !!!

  • veronika

    Če je avtorju vredno smetiti s črnim pomenom imena Melanija, potem naj navede tudi drugo možnost, videno v knjigi Tomaša Špidlika DJ o sv. Melaniji: Nova doba avtentičnega krščanstva lahko zraste na razvalinah starega sveta.

  • demaistre

    Avtor s tem člankom samo izkazuje slabo poznavanje ameriške politične kulture. Javna molitev je tam običajna. Oba domova kongresa svoja zasedanja začenjata z molitvijo, ki jo vodi tam zaposlen duhovnik. Podobno tudi številne druge institucije, vsak predsednikov govor se običajno konča z “May God bless America”. Značilno je, da je ta Melanijin očenaš tako zanimanje požel samo v sekularizirani Evropi, v ZDA pač ne, ker je to prej pravilo kot izjema.

    Ampak vse to niti ne bi bil poseben problem članka, če ga ne bi spremljalo več stvari, ki s katoliško vero preprosto NISO združljive. Prva je seveda nebuloza, da je vsakršno blagoslavljanje orožja bogokletno. To je nesmisel, Katoliška Cerkev priznava možnost pravične vojne. Resno dvomim, da avtor, ki je vendar izobražen mož, za to še ni slišal. Primerov svetnikov, ki so blagoslavljali orožje in vojake, je zato še in še. Če avtorjevo mnenje dosledno upoštevamo, je torej bogokletno, če duhovniki blagoslovijo kristjane in njihovo orožje, ki se v Siriji in Iraku borijo prosti Islamski državi!? Ali če so npr. blagoslovili vojsko, ki je 1683 pregnala Turke pred Dunajem. Seveda pa mora tako blagoslavljanje spremljati tudi molitev za nasprotnike, kot nas uči Kristus.

    Drug problem je (vsaj implicitno prisotno) prepričanje, da se liberalna demokracija in javno priznana krščanska vera morata izključevati. Kako naj si drugače razlagamo trditev, da molitev ne sodi na politično zborovanje, češ da le-to nujno deli ljudi? To je spet v popolnem nasprotju s katoliško in starejšo grško doktrino, da je politika delo za skupno dobro. Kako je lahko nekaj res predstavlja skupno dobro, če že a priori izključi Boga, od katerega vse dobro prihaja? To nikakor NI in nikoli ni bil katoliški nauk. Je pa identično francoskemu konceptu “laicite”, ki ga je avtor očitno kar sam razglasil za edini pravilni koncept odnosov med državo in Cerkvijo.

    • Peter Lah

      Avtor bodisi preslabo ali zelo dobro pozna pozna politične sisteme 😉
      Nekatere tvoje predpostavke so problematične. Najprej enacenje političnega strankarskega zborovanja in parlamenta. Za razliko od strankarskega zborovanja so v parlamentu zastopniki različnih strank, ki skupaj molijo.
      Kar se tiče pravične vojne: seveda obstaja pravica in dolžnost do obrambe. Vendar sem prepričan, da Jezus tudi v takem primeru ne bi blagoslovil orožja. Če ranim ali ubijem človeka, je to zlo, pa četudi nujno, zato ga Bog ne more odobravati. Blagoslov orožja, sklicevanje na človeške teorije o pravični vojni in podobne reči pogosto služijo temu, da opravičimo svoje ravnanje ali da lažje živimo z njihovimi posledicami. To ni nujno narobe, pač pa je zmotno, če bi jih razlagali kot nesporen dokaz Božje volje.
      Laičnost – ki ni nestrpna – pa je vrednota povsod tam, kjer živijo ljudje različnih veroizpovedi. Država, kot ugotavlja že apostol Pavel, mora služiti skupnemu dobremu vseh prebivalcev, ne le ene skupine. Sklicevanje na Boga v generičnem smislu, kot to praviloma počnejo Američani, zato ni problematično. Nasprotno pa sklicevanje na določeno vero na prostoru, ki bi moral biti odprt za vsakega, lahko drugim sporoči, da niso zaželeni.
      Jaz kot katoličan si želim živeti v državi, kjer lahko neovirano izpovedujem svojo vero in živim v skladu z njo. Isto želim vsakemu dobromislecemu sodržavljanu. Kot državljan sem proti taki državi, ki bo dobra samo za mojo vero – ali katerokoli drugo vero.

      • Zdravko

        Torej se ne boste … spreobrnili.
        Navedek o pravični vojni je bil odveč, ostalo pa vse drži, vseeno.
        Očenaš nikomur ne sporoča, da je nezaželen. Te ateistične fikcije, naj kar obdržijo sami ateisti. To je njihov problem. Kakor tudi recimo, križ na steni v šoli ali uradih, ne sporoča nikomur, da ni zaželen.

      • “Če ranim ali ubijem človeka, je to zlo, pa četudi nujno, zato ga Bog ne more odobravati.”

        Hananija in Safíra

        Toda mož po imenu Hananija je z ženo Safíro prodal posestvo in si pridržal nekaj izkupička in njegova žena je vedela za to; drugi del pa je prinesel in položil k nogam apostolov. Peter mu je rekel: »Hananija, zakaj je satan napolnil tvoje srce, da si lagal Svetemu Duhu in si pridržal del izkupička od zemljišča? Če ga ne bi bil prodal, ali ne bi imetje ostalo tvoje? In ko si ga prodal, ali ti ni bil denar na voljo? Zakaj si v srcu sklenil takšno dejanje? Ne ljudem, temveč Bogu si lagal!« Ko je Hananija slišal te besede, se je zgrudil in izdihnil. In velika groza je navdala vse, ki so to slišali. 6 Pristopili so mladeniči, ga pokrili, odnesli in pokopali.
        Minile so kake tri ure in prišla je njegova žena, ki ni vedela, kaj se je bilo zgodilo. Peter jo je ogovoril: »Povej mi, ali sta res za toliko prodala zemljišče?« »Dà,« je odvrnila, »za toliko.« Peter ji je dejal: »Zakaj sta se domenila, da preizkusita Gospodovega Duha? Glej, koraki teh, ki so pokopali tvojega moža, so že pri vratih! Tudi tebe bodo odnesli.« In pri priči se je zgrudila k njegovim nogam in izdihnila. Vstopili so mladeniči in jo našli mrtvo; odnesli so jo ter jo pokopali poleg njenega moža. In velika groza je obšla vso Cerkev in vse, ki so to slišali.
        (Apd 5, 1-11)

      • demaistre

        Vaš odgovor žal ne razreši problemov oz. je precej kontradiktoren. Spodaj pišete, da zagovarjate umik religije iz insitucionalizirane politike, tukaj pa, da sklicevanje na “generičnega Boga” ni problematično. Sledeč vaši trditvi, da lahko sklicevanje na katerokoli religijo vodi v izključevanje drugače mislečih, je ta vaša trditev seveda nesmiselna. Vsako sklicevanje na kakršnegakoli “boga”, višjo silo ali kaj podobnega po tej logiki namreč vodi v izključevanje ateistov oz. čistih materialistov. Edina logično vzdržna pozicija, ki bi jo lahko zagovarjali, je torej francoski “laicite”.

        Težava pa je seveda v tem, da tudi taka na videz “nevtralna” država ni resnično nevtralna. Implicitno namreč predpostavlja prednost neteističnih pogledov na svet. Molk o neki stvari je namreč tudi pozicija, ne more biti resnično nevtralen. Sistem sekularne države je zato v krščanski misli v zadnjih letih čedalje bolj kritiziran. Trditve, da je mogoče uskladiti krščanstvo in liberalno državo v modernem smislu, pa so vedno manj prepričljive. Strnjeno je o tem v ugledni reviji First Things nedavno pisal filozof na Catholic University of America Michael Hanby: https://www.firstthings.com/article/2015/02/the-civic-project-of-american-christianity

        Glede pravične vojne: Če se je pravično in nujno braniti pred zlom (kot se npr. kristjani na Bližnjem vzhodu pred Islamsko državo ali naši predniki pred Osmani) res ne vidim, kako je lahko blagoslavljanje orožja problematično. S čim pa naj bi se branili? Blagoslov pomeni ravno to – klicanje božje pomoči, da bi bilo to orožje (ki je v z grehom zaznamovanem svetu nujno) uspešno uporabljeno le v pravične namene. Pravična vojna ni le neka “človeška teorija”, temveč del nauka Cerkve. Katolištvo pač ni pacifizem in nikoli ni bilo.

        • Zdravko

          Jaz bi ugovarjal glede pravične vojne. Vsaj v okviru Cerkvenega nauka oz. teološke moralke. Namreč, vojna je v vsakem primeru izven Cerkvenega nauka in izven teološke moralke. Vojne so realnost, po volji vladarjev, tako ali drugače, in jih Cerkev samo priznava kot realnost. Zato ne razumem odkod je to prišlo v Katekizem, bi se v tem strinjal z Lahom, da je to “človeška teorija”. Kako bi lahko Cerkev imela stališče glede vojne, mi ni jasno. Nenazadnje, duhovniki niti na frontah ne nosijo orožja. Seveda, tudi zapoved Ne ubijaj velja, ampak ne samo po črki. Druagče bi lahko vse vojne v krščanskem svetu iztrebili in bi bili super družba.

        • Glede pravične vojne: Preimenovana je bila v pravično obrambo, da bi poudarili, da vojna, pa čeprav pravična, ni “šport”. Sicer pa … berimo:

          V O J N A

          Jezus je bil nenasilen, v govoru na gori poziva k nenasilju. »Ne upirajte se hudobnežu, ampak
          e te kdo udari po desnem licu, mu nastavi še levo« (Mt 5, 39). V tem smislu nekateri odklanjajo vsako uporabo sile in so za radikalni pacifizem.

          Radikalni pacifizem
          Radikalni pacifisti so prepričani, da je v skladu s Svetim pismom edino popolna odpoved kakršnikoli uporabi sile. Ali Kristus res zahteva, da na nasilje odgovorimo z nenasiljem in pripravljenostjo na mučeništvo? Če bi taka trditev držala, se ne bi kristjani smeli postaviti po robu turškemu ladjevju pri Lepantu 1571, kar bi imelo za posledico, da bi Turki zasedli Evropo. Ne bi se smeli vojaško zoperstaviti Hitlerju. Kakšna bi bila danes Evropa in svet, si lahko predstavljamo. Ženi, ki jo nekdo skuša posiliti, ne bi smeli priskočiti na pomoč. Protestantski teolog Karl Barth je kritiziral stališče zahodnih držav, ki so v času pred 2. svetovno vojno hotele mir za vsako ceno. Ravno ta drža je naciste opogumila, da so začeli vojno avanturo. Sam Gandhi je v drugi svetovni vojni pristal na rekrutacijo v indijske čete, da bi se boril proti Hitlerju. Papež Janez Pavel II. pa je izjavil: “Mi nismo kakršni koli pacifisti! Ne želimo miru za vsako ceno. Mir mora biti delo pravičnosti!” Radikalni pacifizem sicer zgleda herojski, vendar s svojim radikalnim odklanjanjem nenasilja spravi napadalca v skušnjavo, da uporabi silo. Računa namreč, da bo z lahkoto prišel do “plena”, ker se nasprotna stran ne bo branila.

          Nauk Cerkve
          Cerkev sicer podpira vsa prizadevanja za mir in želi, da bi se vsi spori uredili v duhu medsebojnega spoštovanja in razumevanja. Vendar priznava pravico do samoobrambe. »Dokler bo obstajala vojna nevarnost, dokler ne bomo imeli pristojne mednarodne oblasti, ki bi ji bile na voljo primerne sile, vse dotlej vladam, ki so izčrpale sleherno možnost miroljubnih pogajanj, ne bo mogoče odreči zakonito pravico, da se branijo« (KKC 2308).

          Pogoji za »zakonito obrambo z vojaško silo« so:
          – da bi bila škoda, ki bi jo napadalec prizadejal narodu ali skupnosti narodov, trajna, velika in nedvomna;
          – da so se vsa druga sredstva, da bi temu napravili konec, izkazala kot neizvedljiva ali neučinkovita;
          – da se združi več resnih pogojev za uspeh;
          – da uporaba orožja ne bo imela za posledico hujšega zla in hujših neredov, kakor pa je zlo, ki naj bo odvrnjeno. Moč modernih sredstev razdejanja ima zelo veliko težo pri ocenjevanju tega pogoja (KKC 2308).

          Po mnenju Cerkve je vojna nujno zlo, ki se mu vedno ne da izogniti. Vendar tudi v času vojne veljajo nravne zapovedi. »Treba je spoštovati in človekoljubno ravnati s tistimi, ki se bojujejo, z ranjenimi vojaki in ujetniki« (KKC 2312). Cerkev zavrača slepo pokorščino v vojski. »Obstaja moralna obveznost upreti se poveljem, ki zapovedujejo genocid« (KKC 2313). Nihče se torej ne more izgovarjati, češ da je izpolnjeval le povelja nadrejenih.

          Prav tako Cerkev obsoja »vsako vojno dejanje, ki meri na uničenje celih mest ali obsežnih pokrajin z njihovim prebivalstvom brez razlikovanja« (KKC 2314). Vojno z atomskim, biološkim in kemičnim orožjem pa označi Katekizem »za zločin proti Bogu in proti človeku« (KKC 2314).

          Karizma nenasilja
          Je potem govor na gori le nedosegljiv ideal? Nikakor. Kristjan si mora prizadevati za mir. Pripravljen mora biti rajši pretrpeti krivico, kakor da bi jo sam delal. Njegova osnovna drža mora biti ljubezen in odpuščanje tar pripravljenost na spravo. Ima pa seveda tudi pravico na samoobrambo. Še posebej tisti, ki mu je zaupana skrb za dobro skupnosti. Vendar radikalnost govora na gori ostane. Posameznik lahko začuti oseben klic, da se po Kristusovem zgledu odpove zakoniti obrambi. Kot nekdo, ki čuti klic k »neoženjenosti zaradi Božjega kraljestva«. Vendar taka »karizma nenasilja« ne more postati dolžnost za vse kristjane, kot tudi ni »karizma neoženjenosti«. Sv. Tomaž Akvinski je zastopal mišljenje, da morajo duhovniki in škofje raje dati svoje življenje kot prelivati kri. Daj Bog, da kristjani še posebej v današnjem času ne bi preslišali Jezusovih besed: “Blagor tistim, ki delajo za mir, kajti imenovani bodo Božji sinovi” (Mt 5, 9)!

          Jože Pucelj: KO BI LJUBEZNI NE IMEL
          Ljubljana, Župnijski urad Dravlje 2000

  • Zdravko

    Če bo vse tole pater Lah prebral, se bo … spreobrnil. 🙂

  • Ravno sem hotel napisati tisto, kar je demaistre zapisal v prvem odstavku. Namreč, da je v ZDA dolga tradicija molitve obeh domov kongresa, ki z njima začenjata svoja zasedanja. Tu samo potrjujem njegovo stališče ( redko se izrazito strinjam z njim, ampak tokrat se) in ne vidim razloga škandaliziranja nad molitvijo na političnem srečanju. Posebej, če je iskrena. Druga reč je sicer blagoslavljanje orožja, ki pa mi je odbojno početje.

    Je pa res nekoliko nenavadno, da je predsednikova žena Melanija molitev Očenaš v angleščini brala. Potem ko v ZDA živi več kot eno desetletje, če se ne motim. Upam, da ji ga ni treba brati vsaj v slovenščini. Da je morda naučila svojega sina, zaradi katerega se menda ni pripravljena preseliti v Belo hišo, to osnovno krščansko molitev vsaj v materinem jeziku.

    V tem pa sem nekoliko skeptičen do njenega dejanja. Ampak po drugi strani, tudi če doslej ni znana kot predana vernica, a ni v redu, če je kot taka spoznala vrednost in lepoto te molitve in želi to javno izpovedati. Politika je lahko in je tudi pogosto bolj ali manj umazana, ampak ne razumem povsem skrbi našega patra, naj bi s prisotnostjo v politiki bila umazana tudi naša molitev in naša vera kar na splošno, ali kaj?

    Sam sem preživel otroštvo in odraščanje še v komunizmu in moram priznati, da mi glede na doživet odnos režima do krščanske vere, Melanijino tokratno dejanje, pa čeprav se v maločem strinjam s politiko njenega moža, kakršna se nakazuje, enostavno godi.

    • Zdravko

      Kako ti je lahko “odbojno” nekaj kar počne pravi duhovnik v pravi duhovniški službi?! Potem imaš o čem za razmišljat, bi rekel, ne pa take trosit okoli, v javnosti.

      • Saj ravno to mi je zgrešeno, da bi k duhovniški službi spadalo blagoslavljanje orožja. Sredstva za ubijanje ljudi. Istega duhovnika, ki naj uči, da je človeško življenje sveto in nedotakljivo in ima iz Svetega pisma nešteto spodbud, da je za mir in za to, da bi ” meče prekovali v lemeže in pluge”.

        • Zdravko

          Nekateri, tudi ti kot kaže, mislite da je duhovniška služaba, vera in učenje nekega ideala. Vera ne uči idealov, duhovnik ne uči idealov, ampak realnost. Vera je realnost. Kristus je realnost. Ni nek ideal, kakor komunizem, do katerega pridemo preko socializma… ali kakor neka utopija in podobno.

  • Res ne razumem dobro jezuitskega patra v trditvi, da naj bi bilo mesto molitve izključno dom in cerkev. Pa ne tako davno nazaj je imel možnost sobivanja s patrom Miho Žužkom, s katerim so toliki mladi slovenski kristjani molili in slavili Boga sredi lepot narave. Malo dobim občutek kot da bi nas skoraj želel spravit nazaj v zapovedanost zakristijskosti vere. Izpovedovanje vere je vendar svobodno. Tudi molitev. Kje je bolj primerno mesto, kje manj, je pa pri odraslem stvar osebne presoje.

    • Peter Lah

      Upam, da sem odgovoril v prejšnjem komentarju. Pomembno je razlikovati med javnim prostorom v političnem smislu (to je, država in njene institucije ) ter javnem v smislu, da ni zaseben. Cerkev je javen prostor, ni pa država.

      • Ne vem, če tako postavljena vaš trditev drži vodo. Kongres je v ZDA evidenten prostor države. Neko politično srečanje istomišljenikov po mojem niti ni. Potem bi molitev morda še nekako sodila na slednjega, v poslopje kongresa gotovo ne. Ampak prav z molitvijo v kongresu in senatu ste se malo nazaj nekako strinjali.

        BTW, se lahko strinjate s priseganjem na Biblijo? Predsednika ob inavguraciji, ponekod na sodiščih, pri prisegah vlad po svetu itd … Tudi to bi vam lahko potem bilo sporno, morda celo bolj.

        Ampak, glej glej, celo v tradicionalno najbolj laicistični državi zahodne Evrope, v Franciji, imajo v poslopju ustavnega sodišča ( kot eminentne izpostave države, vrha ene vej oblasti) tik ob sejni dvorani tudi prostor, namenjen molitvi.

        Torej, osebno te ločenosti ne bi tako trdo postavljal. Ne institucionalno, ne v osebnih presojah, kaj je komu kje pomembno in primerno. Melanija se je kot odgovorna odrasla odločila, kot se je. Morda sem naiven v prepričanju, da se je sama tako odločila na podlagi notranjih vzgibov.

  • Lucijan

    Čudno temačen članek. So res takšni predpisi, da lahko moliš le sam zase in v cerkvi? Ko padaš (skupaj z drugimi potniki) s pokvarjenim letalom na tla, lahko moliš?

    • Peter Lah

      Seveda lahko molis. Nisi pa prisiljen,da to storiš, prav tako si svoboden, da molis tistega Boga, kot sam hočeš.
      Laičnost pomeni le to, da moja vera ni bistveni element državljanstva. Z drugimi besedami: da sem dober državljan laičnega države, ni nujno, da sem vernik in pripadnik določene cerkve; da smo pred zakonom in državnimi institucijami vsi enaki, ne glede na veroizpoved.
      Če Trump povabi ljudi na rojstni dan, je seveda njegova stvar, kaj govori in kaj dela. Če ameriški predsednik povabi ljudi na politično zborovanje, pa njegovo poistovetenje z določeno religijo pove vsem, ki želijo priti do ameriškega predsednika, da bo zanje bolje, če se predstavijo kot simpatizerji iste religije. Vsi ostali pa se bodo vprašali, ali bodo prikrajšani zaradi tega, ker ne delijo njegove vere. Tako pač deluje ta svet.
      Zato je za vse dobro, če se politike/ države in vere/ cerkve ne meša. Za vernike je dobro, ker je tako manj hinavščine in zlorabe vere za druge namene. Za državljane pa je boljše zato, ker bodo bolj svobodni pri osebnem in skupnem izpovedovanju vere in ker bodo tako vsi državo lažje imeli za svojo.
      Kdor ima samo izkušnjo (post)komunizma, bo to težko razumel.
      Če se komu vse skupaj zdi čudno, naj se vpraša, kako bi se počutil, če bi predsednik države Slovenije zborovanje svojih privrzencev začel z molitvijo Korana.
      Glede kongresnih kaplanov in molivnic v parlamentu: so ostanek preteklosti, ko so bile države veliko bolj versko homogene. V pluralisticnih državah so kaplani pogosto iz različnih veroizpovedi, molivnice pa nekonfesionalne, to je, brez zunanjih simbolov, kjer vsakdo lahko zase ali skupaj z drugimi moli tako, kot želi.

      • Zdravko

        Vendar pripadamo krščanski civilizaciji in ne neki versko nevtralni civilizaciji. Takšne sploh ni, mimogrede.
        Zakaj bi torej začel s kako molitvijo iz Korana?!
        Razen seveda predsednik Slovenije. Ta bi lahko tudi kaj takega storil. Vendar moramo verjeti, da predsedniki držav niso neumni. Razen seveda pri nas, kjer je vse možno.
        Vas se je prijela slovenska post-komunistična izkušnja. Zelo.

      • Lucijan

        Se strinjam z Zdravkom. Hkrati bi dodal še to: Kateri politični govor pa je nevtralen? Lahko je bolj subtilen, zakamufliran, toda nevtralnega govora ni. Ali je bil očenaš z Melanijo nek teater ali ne, ne vemo, toda še kako prav se mi zdi, da se vsakokrat, ko je zato priložnost vsaj na simbolen način pokaže, da gre za območje z izrazito krščansko tradicijo in kulturo. Če se to zgodi na tako visoki ravni, je toliko pomembneje.

      • Če vse zapisano tako resno mislite, pater Peter Lah, kot ste tu zastavili, potem ne vidim razloga v nasprotovanju zahtevam, da kapele v slovenskih bolnišnicah ne bi smele več izgledati tako, kot trenutno izgledajo. Ker naj bi bilo to diskriminatorno do bolnikov drugih veroizpovedi. Kolikor je meni znano, imajo danes vse kapele v slovenskih bolnišnicah krščansko podobo.

        Potem morda dajete prav tistim, ki postavljajo pod vprašaj ustavnost položaja vojaškega vikariata pri slovenski vojski, kaj šele, da bi jim bile dopustne aspiracije po ustanovitvi vojaške škofije po vzoru drugih pretežno katoliških članic Nata. Potem vi verjetno mislite, da bi križe po stenah učilnic, sodišč, bolnišnic v državah kot sta Avstrija in Italija, že zdavnaj morali odnesti ven.

        Glejte, o tem sem jaz tule nekajkrat razpravljal in tudi skušal pojasnit, zakaj imam povsem drugo stališče. V kulturnem smislu smo krščanska civilizacija in pravico imamo pričakovati, da še naprej živimo v takem okolju s takšno zunanjo podobo, v tej kulturni tradiciji, ne glede na to, da drugače vernim ne odrekamo enkopravnosti pred državo in iste pravice v svobodnem izpovedovanju njihov ver in kultur. Njihova stvar je, da se na ta civilizacijski milje prilagodijo, podobno kot je samoumevno, da bojo njihovi otroci imeli v tukajšnji šoli šolanje v slovenskem jeziku, da se bojo tu učili pretežno o slovenski in evropski kulturi in zgodovini. Pričakovanje pristajanja na spoštovanje kulture in navad okolja ni nobena diskriminacija.

        • Peter Lah

          Zdi se mi, da bomo na koncu naredili učbenik državljanske vzgoje.
          1. Moj članek je odziv na dogajanje v ZDA. Določene zadeve se v Evropi kažejo malo drugače. ZDA niso država s konfesionalno krščansko tradicijo. Od ustanovitve dalje so bile zatočišče manjšinskih in preganjanih religij. Zato bi bilo krivično, če se danes pa ena skupina razglasi za bolj ameriško kot ostale. V ameriških razmerah je smiselno, da religija ne vstopa v prostor institucionalizirane politike/države.

          2. V ZDA boste v katoliških bolnišnicah našli križe, judovskih in državnih pa ne. Mi v Sloveniji te izkušnje pluralizma žal nimamo, zato je moje stališče včasih narobe razumljeno. V Nemčiji in Italiji prevladuje model sodelovanja med cerkvijo in državo, zato lahko vidite križe tudi v javnih ustanovah. Stvar večine, da demokratično odloči o teh rečeh.

          3. V ZDA s v vojski kaplani vseh večjih religij. Prav tako v zaporih. Razlog: država, ki te je zaprla (v vojašnico ali zapor), ti mora omogočiti pravico do bogoslužja. Ne gre torej za zlitje države in cerkve, ampak za zagotavljanje temeljne pravice državljana.

          4. V Sloveniji v cerkvenih šolah in po cerkvenih ustanovah visijo križi, kolikor vem, v javnih pa ne. Cerkvenih bolnišnic pač nimamo. Za razliko od Italije in Nemčije smo šli skozi obdobje, ki je bilo nestrpno do religije, kar še danes čutimo. Poleg tega – in to je velik problem – je prostor javnosti zelo majhen. Po eni strani ga enačijo z državo – kot ste tudi vi storili s tem, ko ste bolnišnice, šole in sodišča dali v en koš – po drugi strani so ta prostor, ki bi moral biti od vseh, okupirali protiklerikalci in neomarksisti. Le-ti želijo iz njega izriniti vse, ki jim niso všeč.

          Naj zaključim: zelo problematično se mi zdi, če ljudje slepo norijo za politikom, pa naj bo Hary ali Trump. Bog nam je dal pamet zato, da jo uporabljamo in se ubranimo laži ter manipulacij. Kar po mojem mnenju molitev na strankarskem zborovanju je. Če bi Trumpa in ženo že prej videli v cerkvi, v redu, naj bo. Če pa sta se “spreobrnila” v trenutku, ko jima to ustreza, temu pa ne rečemo pobožnost, ampak kaj drugega.

          • Tudi jaz sem do tega zadnjega že znal zapisati kakšno kritično in skeptično in se čudil, kako pri nas celo nekateri zelo ortodoksni katoliki, recimo Ivo Kerže, dajejo skoraj roko v ogenj za krščanskost novega vladarja v Washingtonu in ga navdušeno podpirajo.

            Ne vem, če ste opazili, ampak tule sem menda edini, ki ima sicer glede vsebine vašega članka ( skoraj vsi komentarji grejo v tej smeri, nekateri so nedostojni), drugačen pogled in vendar pravim, da je dobro, da ste napisali, kar mislite. Gotovo previdnost pred možnim političnim zlorabljanjem vere ni odveč.

          • Gospod Lah,
            če verjamemo internetnim zapisom (starejšega datuma) o novopečenem ameriškem predsedniškem paru, je bilo Donalda in Melanio vsaj dvakrat že prej moč videti v isti episkopalni cerkvi Bethesda-by-the-Sea v Palm Beachu na Floridi, in sicer januarja 2005 ob njuni poroki ter decembra 2006 ob krstu njunega sina Barrona 🙂
            Zanimivo, da je med poročnimi gosti navedena tudi Hillary Clinton.

            http://celebritybrideguide.com/melania-knauss-donald-trump-wedding/

            http://www.palmbeachpost.com/news/bethesda-the-sea-church-photo-gallery/KWVpkw4ne6CWlQ3JyFL7GK/

          • demaistre

            Sicer ne vem, ali je bil ta odgovor sploh namenjen meni, ampak glede na to, da se na moj zgornji zapis ni nič pojavilo, sklepam, da je temu tako. 🙂

            Skratka, p. Lah še vedno ni podal odgovora na izpostavitev kontradiktornosti njegovega stališča. Po eni strani pravi, da je molitev v okviru institucionalizirane politike napad na drugače misleče, ki se počutijo izključene (kot npr. ateisti, če predsednik javno moli) po drugi pa še vedno ni preklical svoje trditve, da sklicevanje na “generičnega boga” ni problematično. Kaj je torej res?

            Trditi, da naj se družba o nečem demokratično odloči, seveda ni rešitev. Je banalno dejstvo v demokratični državi. A nekdo, ki piše javno mnenje o tem vprašanju, se mora do tega problema seveda opredeliti. To je konec koncev tudi namen tega, da se sploh oglasi. In če imamo opravka s posegom v pravice drugače mislečih, kako je potem laho kaj takega prepuščeno “ljudski volji”? Kako lahko v tem primeru večina odloča o pravicah manjšine, npr. ateistov, ki morajo “trpeti”, da njihov predsednik prisega na Biblijo ali da na vseh dolarjih piše “In God we trust”.

            Skratka, lepo bi bilo, da bi p. Lah do tega zavzel koherentno stališče. Če želi zagovarjati sekularno državo po vzoru Francije, prav. S tem se sicer ne strinjam, a je koherentna pozicija. A napadati nekoga, ki mu iz različnih razlogov ni simpatičen, s poljubno naberkovanih stališč pač ni prepričljivo. Izkazuje prej neko a priori averzijo do določenega politika, ki je samo zrcalna slika tega, kar p. Lah očita Trumpovim podpornikom.

          • Ne samo da je navedena med poročnimi gosti. Bila je zraven tam in še marsikdaj, zakonca Clinton in Trump so se precej družili na prijateljski bazi po preselitvi Clintonovih v NY, ko je bila Hillary tam senatorka države. Dokler ni Trump pred dobrim letom sklenil, da postane predsednik. Najbrž je z metanjem kovanca prišel do odločitve, da na republikanski strani. Potem je prijateljica naenkrat morala postati “crooked, crooked Hillary”.

            Sicer pa, Vanja, biti viden v 12 letih letih 2 krat v cerkvi, najbrž še ni dovolj, da bi dotično gospo razglasili za tercialko, ali pač?

          • IF,
            za javno zmolit en Očenaš v Ameriki ni treba bit tercialka – v Sloveniji je to drugače 😉

            Za gospo (menda si pri svojih letih in stanu že zasluži ta naziv?) Melanio – roj. Knavs, tretjo ženo bogatega poslovneža in novopečenega predsednika ZDA ter drugo izmed ameriških predsedniških žena, rojenih na tujem – ni milosti ne v tujini ne v domovini.

            Ko bi se je vsaj sorojaki usmilili in jo velikodušno pohvalili – navsezadnje je vendarle postala žena predsednika svetovne velesile, kar ni mačji kašelj!
            Tako pa Slovencem v zvezi z Melanio ni nič prav: kritizirajo jo, češ da se je nekoč preveč razgaljala, kritizirajo jo, ker dandanašnji moli.

            Nič čudnega, da ‘gospa predsednik’ noče imeti opravka z domovino 😀

      • tolmun1 tolmun1

        ” Če se komu vse skupaj zdi čudno, naj se vpraša, kako bi se počutil, če bi predsednik države Slovenije zborovanje svojih privrzencev začel z molitvijo Korana. ”

        Vaš citat s konkretnim primerom nima nič skupnega , menda ste že imeli priliko slišati ameriško himno , prisego predsednikov različnih institucij , in celo prisego prič na sodiščih , sicer pa je tudi na dolarskem kovancu napis :” Bog čuvaj ameriko “-lahko bi pomenilo tudi Bpg ohrani Ameriko !
        Morda niste pomislili na to , gospod Lah , da je v nekem smislu krščanstvo
        državna vera v Ameriki ! Tako , da je Vaš zgoraj navedeni citat invaliden !

      • tolmun1 tolmun1

        ” Če se komu vse skupaj zdi čudno, naj se vpraša, kako bi se počutil, če bi predsednik države Slovenije zborovanje svojih privrzencev začel z molitvijo Korana. ”

        Vaš citat s konkretnim primerom nima nič skupnega , menda ste že imeli priliko slišati ameriško himno , prisego predsednikov različnih institucij , in celo prisego prič na sodiščih , sicer pa je tudi na dolarskem kovancu napis :” Bog čuvaj ameriko “-lahko bi pomenilo tudi Bpg ohrani Ameriko !
        Morda niste pomislili na to , gospod Lah , da je v nekem smislu krščanstvo
        državna vera v Ameriki ! Tako , da je Vaš zgoraj navedeni citat invaliden !

      • tolmun1 tolmun1

        ” Če se komu vse skupaj zdi čudno, naj se vpraša, kako bi se počutil, če bi predsednik države Slovenije zborovanje svojih privrzencev začel z molitvijo Korana. ”

        Vaš citat s konkretnim primerom nima nič skupnega , menda ste že imeli priliko slišati ameriško himno , prisego predsednikov različnih institucij , in celo prisego prič na sodiščih , sicer pa je tudi na dolarskem kovancu napis :” Bog čuvaj ameriko “-lahko bi pomenilo tudi Bpg ohrani Ameriko !
        Morda niste pomislili na to , gospod Lah , da je v nekem smislu krščanstvo
        državna vera v Ameriki ! Tako , da je Vaš zgoraj navedeni citat invaliden !

      • tolmun1 tolmun1

        ” Če se komu vse skupaj zdi čudno, naj se vpraša, kako bi se počutil, če bi predsednik države Slovenije zborovanje svojih privrzencev začel z molitvijo Korana. ”

        Vaš citat s konkretnim primerom nima nič skupnega , menda ste že imeli priliko slišati ameriško himno , prisego predsednikov različnih institucij , in celo prisego prič na sodiščih , sicer pa je tudi na dolarskem kovancu napis :” Bog čuvaj ameriko “-lahko bi pomenilo tudi Bpg ohrani Ameriko !
        Morda niste pomislili na to , gospod Lah , da je v nekem smislu krščanstvo
        državna vera v Ameriki ! Tako , da je Vaš zgoraj navedeni citat invaliden !

      • tolmun1 tolmun1

        ” Če se komu vse skupaj zdi čudno, naj se vpraša, kako bi se počutil, če bi predsednik države Slovenije zborovanje svojih privrzencev začel z molitvijo Korana. ”

        Vaš citat s konkretnim primerom nima nič skupnega , menda ste že imeli priliko slišati ameriško himno , prisego predsednikov različnih institucij , in celo prisego prič na sodiščih , sicer pa je tudi na dolarskem kovancu napis :” Bog čuvaj ameriko “-lahko bi pomenilo tudi Bpg ohrani Ameriko !
        Morda niste pomislili na to , gospod Lah , da je v nekem smislu krščanstvo
        državna vera v Ameriki ! Tako , da je Vaš zgoraj navedeni citat invaliden !

        Andrej Briški

  • Marko Mehle

    Ne vem zakaj naj Očenaš ne bi sodil na politično zborovanje. Razumem vzgib dr. Laha, ki želi na vsak način razklopiti versko od politične dimenzije. Razumem tudi skrb glede zlorabe vere. Lahko bi tukaj marsikaj debatirali, a vseeno gre s to trditvijo nekoliko predaleč.

    • Marko Mehle

      Meni se zdi, da je meja lahko tanka in spolzka, ne glede na to pa lahko hitro pristanemo na argumente tistih, ki potiskajo vero v sfero zgolj zasebnega.

    • Peter Lah

      Ne potiskam je v zasebno. Potiskam jo ven iz prostora institucionalizirane politike.

  • Sarkazem

    Menim, da vsi komentatorji, s katerimi se v glavnem z veseljem strinjam, niso zaznali podtona v avtorjevem pisanju, zaradi katerega je članek sploh napisal. Gre namreč za globoko antipatijo do Trumpa, ki jo je zaznati kar tako mimigrede med mislimi in zapisanimi sintagmami. Na primer, čeprav je predsednik govoril svojim pristašem, ki so se gotovo z vsem izrečenim, tudi z očenašem strinjali, je delil ljudi, ker je pač ljudem, mednje očitno spada tudi avtor, ki se z njim ne strinjajo, skrajno zopern. Zato se mu zdi celo očenaš, čeprav so ga molili vsi prisotni pristaši, ne primeren, zato je njegova soproga, ker je pač Trumpova, bogokletna in črna, zato tudi avtorjev vatikanski kolega razglaša urbi et orbi, da Trump ni kristjan, ker zida zid. Ljudje smo pač po vsem svetu razdeljeni na leve progresiste in desne konservativce in bomo morali prenašati drug drugega in iskati stične točke ter se menjati na oblasti, kakor odločajo volilci. Vendar se mi zdi, da levo misleči teže prenašajo drugače misleče in menjavo oblasti, še huje, kažejo dobesedno fizično averzijo do ljudi, ki razmišljajo drugače, čeprav so demokratično izvoljeni.

    • Zdravko

      Ampak zid je res zid in jaz samo upam, da bo le morda uspel izračunat, da je bolje če zaposli 2x več policistov in postavi vso drugo tehnologijo, ki je ima več kot dovolj, da mu ne bo treba graditi zidu skozi puščavo. Potem pa naj še postavi poseben program zaposlovanja mehičanov, tako kot je nekoč nemčija zaposlovala naše gastarbajterje. In bo res največji predsednik ever.

    • Lucijan

      Ja, pri nekaterih slovenskih duhovnikih lahko zaznamo neverjetno antipatijo do Janše (v slovenski politični maškaradi je Trump samo maska na Janševi glavi). Neverjetno pravim zato, ker se mi zdi nerazumljivo, da duhovniki, ki naj bi bili zgled v spravni in odpuščajoči drži sploh do koga gojijo antipatije.

    • Vam trem izrazitim simpatizerjem Donalda Trumpa naj sporočim, da ni nobene nujne povezanosti med stališčem kot ga ima do Melanijine molitve na političnem zborovanju v tem članku pater Lah in odnosom do osebnosti in političnih stališč, kolikor so že razvidna iz izjav aktualnega predsednika ZDA.

      Če moja malenkost ni zadosten dokaz, naj omenim vsaj še podobno stališče patra Cestnika. Tudi povezanost odnosa do Trumpa z odnosom do Janeza Janše se mi zdi nekoliko za lase privlečena. Ne zanikam, da bi neke stične točke bile možne in da gre morda delno za skupine sorodno politično razmišljujočih, ampak to ni nikjer raziskano in dokazano.

      Vsekakor so zadeve daleč od tega, da bi Trump v ZDA vse desno razmišljujoče navduševal in vse levo misleče odbijal. Tudi če odmislimo, da se niti približno vsi ne želijo identificirati na desno ali na levo; najmanj v vseh vprašanjih enako. In da je tudi vprašanje, koliko desno ali koliko levo.

      Katoliški škofje so v ZDA izrazili izrazito negativen odnos do Trumpove migrantske politike. ( Pa prosim ne mi o tem, kako se je rdeča neomarksistična pošast priplazila v ameriške in evropske cerkvene kroge.) Tudi drugi poznavalci pravijo, da velik del ameriške ekonomije in prosperitete bazira na pridnosti in nizki ceni ilegalnih migrantov, v dobršnem delu prav mehiških priseljencev in da sam Trump pri zaposlovanju teh ljudi v svojih podjetjih in celo v svoji stolpnici na Manhatnu ni bil nobena izjema.

      Torej – nisem pristaš Trumpa. To me še ne dela levičarja. Če sem načelno z nekaj skepse prej vesel kot da bi se zgražal nad konkretnim dejanjem žene Melanije, s tem ne izražam stališča do predsednikove politike. Patru Lahu dopuščam vso pravico do drugačnega mnenja. Njegovi zadržki in opozorila so lahko celo koristni. Drugo in drugačno relevantno mnenje spada k demokraciji in lahko širi obzorja in je eden razlogov, da je demokracija boljši sistem od vseh alternativ.

      • Zdravko

        Ti si levičar in zato nisi pristaš Trumpa! 🙂
        Malo heca, ampak si me spodbodel.
        Trumpove besede glede imigrantov so vsekakor “prehude” in verjamem (upam) da bo našel način kako jih omiliti in ne izpolniti vseh tistih “obljub”. Jaz bi mu predlagal, da po vzoru Nemčije sklene pogodbo med “zavodi za zaposlovanje” o uvozu/izvozu delovne sile. Potem bo legaliziral migracije in morda bo volk sit in koza cela.

      • Zdravko

        …vzoru Nemčije in Jugoslavije…

        • Vse to sicer ni tema članka. Ampak vendar. Če je moje levičarstvo v tem, da sem za predsednika podpiral republikanca Kasicha in priznal, da vse, kar Sanders govori, ni nujno iz trte zvito, potem …

          Kasich, “ta veliki levičar” je bil mimogrede mladi republikanski grebator, sicer sin demokratskih staršev iz delavskega okolja zahodne Vrginije ( češkega in hrvaškega rodu; podobno misleči republikanski predhodnik na guvernerskem položaju Ohioa – George Voynovich je bil srbsko-slovenskega rodu), ki je že kot bruc uspel priti do srečanja z Nixonom v Beli hiši in je kasneje bil mlada sila v Reaganovi “revoluciji” in potem v 90.letih del Gingrichevega republikanskega ” Contracta z Americo” v času Clintonove administracije. V kongresu je kot vodja odbora ( po dolgih desetletjih deficitov) dosegel proračunski suficit in je tudi avtor fiskalnega pravila, kakršno je danes vključeno tudi v slovensko ustavo.

          Levičar pa tak, torej. Gre za povsem desne monetaristične pozicije … Res pa, da Kasicha danes ameriška desnica noče podpirat. ( Ne le pro-trumpovska, preostali so raje podprli najprej Jeba Busha, potem Rubia, potem Cruza). Res da so mu bolj naklonjeni v sredinskih in celo zmerno levih medijih. Ker je naredil strahovit prekršek v očeh nove desnice, ko je kot guverner Ohioa, potem ko je uredil javne finance, povečal javna sredstva, predvsem za zdravstvo ( program Medicaid). Tej desnici je strahovit prestopek, da je guverner recimo uvedel programe iz davkoplačevalskega denarja za boljšo obravnavo duševnih bolnikov, odvisnikov od drog in njihovo rehabilitacijo in socializacijo in za učenje podjetništva v mestnih soseskah z visoko brezposelnostjo, ki so predvsem soseske s črnskim prebivalstvom.

          Če je odsotnost socialne empatije in pomoči ljudem v stiskah in z družbenega obrobja po novem pogoj za pripadnost desnici, potem pač k taki desnici skupaj s Kasichom res ne spadam.

  • “… šlo je za zlorabo vere v politične namene”
    ==========================

    A je ta članek zloraba politike v krščanske namene.

  • Vincencij

    Nič ni v članku povedano, ali se je Melanija (in ostali)
    pred molitvijo Oče naš tudi prekrižala; “V imenu Očeta in Sina in Svetega Duha” ? !

  • … če bi Melanija hodila k verouku v učilnico p. Laha take napake gotovo ne bi naredila….

  • Slovenec 33

    Tale članek je meni pokazal nivo pisca.
    Družina Trump je znanilka pozitivnega pogleda v svetovni razvoj.
    Molitev v krščanstvu pomeni željo po boljšem, v nasprotju z islamom,ki je krvava, histerična, agresivna in pedofilska religija, ki vse, ki pridejo v stik z njo potiska v mračnjaštvo in fevdalizem
    (primerjava mora biti, da se vidi, kaj je boljše).

  • Po princu teme (#1) smo očitno dobili še temno Melanijo (#2), oboje seveda z negativno konotacijo.

    Z #1 je želel biti “duhovit” Janez Drnovšek, ko je označeval JJ-ja.
    Z #2 podobno ravna P. Lah.
    Z #2 se P.Lah uvršča med plagijatorje. #2 je nmamreč pred njim uporabil že nekdo drug.

    Z #1 je španska inkvizicija označevala francoskega razsvetljenskega pisatelja in filozofa Voltaira, seveda z namenom negativizma.

    Danes vemo, da je bila španska inkvizicija nekaj skrajno nazadnjaškega, negativnega in Voltaire za tisti čas naprednega, znanilec novega.

    • Peter Lah

      Ob tako briljatnem logičnem sklepanju lahko samo upam, da vam Univerza Edvarda Kardelja v Ljubljani čimprej podeli častni doktorat, če vam ga še ni 😉

      • AlenkaN

        Tudi vam ta isti častni doktorat ne uide – za briljatno izganjanje molitve iz ameriške institucionalizirane politike.

  • tolmun1 tolmun1

    Gospod Lah najmanj kar Vam lahko napišem je , da ste ustrelili mimo , malo se poglobite vase in v vaše pisanje , premislite kje vse smo že molili in še molimo Oče naš ! Razlaga pomena imena soproge ameriškega predsednika je neumestna , žaljiva ! Ali se Vas je lotila Sveta jeza , gospod Lah ! Kam pelje Vaše pisanje , boste morali razčistiti sami pri sebi , nič Vam ne bi škodilo ! Mislim , da ni nič narobe , če je Melanija spomnila pričujoče , da je včasih dobro zmoliti kakšen očenaš za lepši dan in jutro , Melanija je to storila , ali je to prav ali ne ni v Vaši pristojnosti !

    Lep pozdrav in malo več strpnosti Vam priporočam g. Lah !

    Andrej Briški

  • Zdravko

    Toliko dobrohotne kritike na kupu se zlepa ne najde, še na tem portalu ne. In vendar tako trdovratnega duhovnika pa še ne. Nobenega iskanja resnice. Zelo nenavadno.
    Katoliški duhovnik, ki podpira sekularnost vse tja do verske nevtralnosti? Tega pa še nisem videl.
    Katoliškega duhovnika moti Očenaš? Tega tudi ne.
    Komunikologija? Je to morda vzrok? Biti PR ljudstva, večine, ki vse vključuje?
    Bravo Melanija. Kaj vse je zbezala ven.

  • Gospod Lah,
    nagovarjam vas, da posvetite nekaj minut poslušanju velikonočnega nagovora nekdanjega predsednika ZDA v Beli hiši ter presodite ali bi tudi Obami, kot samoopredeljenemu kristjanu in predsedniku vseh Američanov, mogli očitati, da je polariziral in delil ljudi ter mešal vero in politiko oziroma zlorabljal vero v politične namene, kakor ste, spodbujeni z Melaniino javno molitvijo Očenaša, to očitali zakoncema Trump.

    Bodite pozorni na Obamovo prvoosebno izražanje “..it brings us closer to Christ, it reminds us that our Savior, who suffered and died, was ressurected…”, med opisovanjem lastnih obiskov v Vatikanu in Jeruzalemu.

    https://www.youtube.com/watch?v=Ss-rZ9HFbEc

    Če novega ameriškega predsednika še ni mogoče soditi po dejanjih, temveč zgolj po besedah, pa za prejšnjega vemo, kakšno politiko je vodil. Zaenkrat bi lahko trdili, da je bil Obama boljši govornik od Trumpa 😉

    Imejte v mislih, da je Obama kot samoopredeljen kristjan zagovarjal pro-choice, t.j. pravico žensk do splava.

    https://www.youtube.com/watch?v=1RQqZkPbseo

    Z zasledovanjem politike Donalda Trumpa in kasnejšo primerjavo dejanskih verskih in političnih drž dveh predsednikov, obeh samoopredeljenih kristjanov, bi lahko širše osvetlili mešanje politike in vere, ki je v ameriškem kulturnem in političnem okolju očitna stalnica. Pri nas se takšno mešanje zdi nekaj nemogočega.

    • Peter Lah

      Ostanimo v okviru mojega članka. Tole je sicer zanimiva tema, ampak nimam časa za poglobljeno razpravo.
      Kaj sem zapisal? Zapisal sem, da je molitev ocenasa na političnem strankarskem shodu neprimerna in celo zloraba. Toliko bolj, če to stori kandidat oziroma njegova žena, ki doslej nista pokazala kaj dosti zanimanja za vero. Kdor je včeraj poslušal evangelij, ve, da je Jezus za take ljudi našel tudi trše besede.
      Glede argumenta: ali je kakšna razlika med vljudnostnim velikonočnim nagovorom in političnim zborovanjem? Moje stališče je, da v kontekstu sodobne demokratične države ni pametno vnašati vere v prostor institucionalizirane politike, toliko manj, če to dela nekdo, ki je svojo politično kariero zgradil na podpihovanju konflikta med državljani.
      Glede osebe: leta 2000 sem se preselil v obnovljeno hišo, ki je dve leti prej zgorela. Prva oseba, ki je mojim sobratom ponudila pomoč in sobe, je bila metodisticna župnica na drugi strani ulice. Druga oseba je bil neki Barack Obama, mladi pravnik, ki je bil “comunity organizer” v tisti soseski, to je, neke vrste socialni delavec, a ne državni. Jaz človeka presojam po dejanjih. Trumpa poznam verjetno bolje od drugih, ki so se tule oglasili. V tem, kar je doslej naredil v življenju, res ne najdem nič takega, kar bi kot kristjan lahko spoštoval.
      Obamovo stališče, da se splava ne kriminalizira – za to namreč gre, ne za to, da zagovarja splav – z njim se ne strinjam. Ga pa lahko spoštujem kot izobraženega in olikanega človeka, ki ni podpihoval delitev med ljudmi in ni izrabljal vere za dosego političnih ciljev.

      • Zdravko

        Pa vendar, odkod vam to “idealistično” stališče do demokracije? Sodobne demokratične države?!
        Takega stališča preprosto ne morete imeti. Kot katoliški duhovnik sploh ne, kot vernik ravno tako.
        Tu ste zgolj na nivoju politične korektnosti.
        Kot drugo, izrabljanje vere, torej molitve, za dosego političnih ciljev sploh ni možno. Prej nasprotno. Vsakršno izražanje vere je prej v politično škodo akterjem. Vsem. Celo v ZDA.
        Kot tretje, Trumpu dolgujete spoštovanje, tudi kot kristjan, pa čeprav morda ničesar ni storil, kar bi bilo po vaši presoji krščanskega.
        Presodite raje, kaj je krivičnega storil ali ne, namesto krščanskega. V tem je naše ločevanje. Ne pa v tem, da se delamo pametni in razglabljamo o “sodobni demokratični državi”, o kateri nimate pojma ali sploh obstaja.
        Vaš kontekst “sodobne demokratične države” je namreč zgolj vaš osebni in zato kvečjemu diktatorski in avtoritativen.
        Noben vladar ni dolžan slediti nikakršnemu vašemu kontekstu “sodobne demokratične države”. Niti najmanj.
        Ste preveč časa preživeli v Sloveniji, morda?!

      • Zdravko

        Zloraba vere?! Kot bi Kučana poslušal, kako je vera opij za ljudstvo in je Melanija drogirala množico!

        • Zdravko: “Zloraba vere?! Kot bi Kučana poslušal, kako je vera opij za ljudstvo in je Melanija drogirala množico!”
          ===========================

          Preneseno po Petru Lahu, ki je napisal:

          “sklicevanje na določeno vero na prostoru, ki bi moral biti odprt za vsakega, lahko drugim sporoči, da niso zaželeni.”

          … je, da je temna Melanija na prostoru, ki bi moral biti odprt za vsakega, drogirala množico z opijem in s tem povzročila, da tisti, ki imajo raje kokain ali travo niso zaželjeni.

      • Gospod Lah,
        poanta mojega komentarja ni v zmanjševanju pomena ‘lika in dela’ Baracka Obame, če ste moje besede morda tako razumeli.
        Da je bivši predsednik ZDA inteligenten, izobražen, kultiviran in duhovit človek uglajenega obnašanja, ni dvoma.
        O robatem Donaldu Trumpu ne moremo in najbrž nikoli ne bomo mogli trditi enako, čeprav ima tudi on nedvomno določene nadpovprečne sposobnosti, da je svojo kariero zmogel prignati tako daleč in visoko 😉

        Gotovo Trumpa poznate bolje kot jaz, ki ga sploh ne poznam. O njegovi veri si na osnovi njemu večinoma nenaklonjenih medijskih objav ne drznem reči prav ničesar.

        V komentarju višje le izpostavljam dejstvo, da v ameriškem kulturnem in političnem okolju ni strogih ločnic med osebnim verskim prepričanjem predsednika države in njegovim političnim udejstvovanjem.
        Predsednik Obama je med svojim vladanjem v Beli hiši več let zapored v velikonočnem času gostil povabljene na zajtrk ter zanje (in za zainteresirano ameriško javnost) vsakič pripravil odmeven, krščansko navdahnjen in navdihujoč nagovor pred zaključno krščansko molitvijo.

        V vlogi predsednika vseh Američanov različnih verskih prepričanj Obama ni zatajeval svojega, očitno krščanskega verskega prepričanja.
        Ali je bilo njegovo izpovedovanje vere v Jezusa Kristusa iskreno, pa ne morem vedeti.
        Enako menim, da tudi vi ne morete vedeti za Trumpa in njegovo ženo, kako globoko versko prepričanje gojita.

        • Glede na splošno diabolizacijo osebe predsednika Baracka Obame na desnici, na slovenski desnici pravzaprav še bolj enodušno kot v ZDA, kjer zna biti politična diskusija vendarle malo bolj kvalitetna, pestra in večplastna kot v Sloveniji, mi pa v glavnem poznamo samo siromašnio binom: vaše ali naše, mi je pravzaprav všeč to, kar je pater Lah pravkar napisal.

          Saj ne trdim, da je bil Obama zelo uspešen predsednik ali da si je zaslužil svojo Nobelovo nagrado na kredit. Ni bil pa slab predsednik. Škoda, da ni bil enako učinkovit kot je bil dober govornik in simpatičen človek.

          Pater ni napisal, kar sicer pošteno konstatiraš, Vanja, da gre za inteligentnega, kultiviranega, izobraženega človeka ( kar mu sicer tipiči slovenski desničar ne bi priznal, pa čeprav bi s Harvarda dobil črno na belem, kako istopajoč je bil že kot študent) – ne, naš pater omenja osebno izkušnjo z mladim pravnikom Obamo, ko je ta delal za lokalno skupnost v Chicagu in bil v okviru metodistične cerkve povsem odprt za pomoč sosednji katoliški skupnosti v stiski.

          Kot sem tudi sam doslej tule v komentarjih presojal, krščanstvo zakoncev Obama morda ni zelo pravoverno, pri Baracku ne gre za družinsko tradicijo ampak za osebno pridobitev odrasle dobe, je pa vendar precej bolj kredibilno od tega, kar je v krščanski veri doslej pokazal Donald Trump in njegova slovenska družica. Mislim, da Melanija ni niti krščansko vzgojena, Donald je pa kot osebnost že na prvi pogled sam sebi največji bog in se časti kot zlato tele, celo svoje domovanje ima vse v zlatem.

          To je dejstvo, pa če se slovenski desni katoliki postavijo na glavo in naredijo trojni salto z dvojno spiralo vred.

        • Peter Lah

          Ah ljudje, kje ste se ucili poslusati…
          Ne govorim o iskrenosti njihove vere. Govorim o tem, kaj so pokazali. Obama je hodil v cerkev in ravnal kot kristjan tudi v casu, ko od tega ni imel nobene koristi. Trump je vero pokazal v trenutku, ko je bilo to zanj ugodno. Kako bi vi ocenili vasega soseda, ce bi tako ravnal?

          • Pater Peter,
            dobro so vas sprovocirali in ste izgubili vsako mero! Ne Obama in ne Trump nista ne naša soseda in ne naš problem. In mi nismo tisti, ki bi sodili, kdo je bolj veren in kdo manj. Še najmanj pa zaradi manj vere človeka naredili manj simpatičnega.

            Mir in vse dobro vam želim! Vam in vsem komentatorjem!

          • Peter Lah

            Sodec po odzivih Slovenk in Slovencev sodim, da se nas stvar še kako tiče 😉

          • Ah! To je samo bežanje od pravih problemov! 😉

  • “Vedno bolj se kaže, da je Melaniji usoda zapisana v ime. Melanija pomeni temna”
    =======================

    Lah je trd kot skala, njegova usoda je zapisana v njegovem imenu.

  • Zdravko

    Generični Bog?! Da vas ne bo škof kje slišal kaj takega reči.

  • AlenkaN

    Tudi če je res,da si Trump s pomočjo vere nabira politične točke, mu lahko očitate samo hinavščino. Enako bi to kdo drug lahko storil za Obamo.

    Tako da zgornji tekst največ pove o svojem avtorju in njegovem iracionalnem izganjanju molitve iz ameriške institucionalizirane politike.

    Pa se vam ne zdi bogokletno za Obamo in njegovo administracijo izjaviti, da je bil the most animating principle to look out for the least among us?

  • Martin_

    “Če želi moliti, to lahko stori doma, na samem, kakor je priporočil tisti, ki nas je naučil te molitve, ali v cerkvi.”
    Ali so tisti, ki molijo na Šlajmerjevi, grešniki? Sicer pa mislim, da so tiste njihove molitve na ulici malo v primerjavi z vsemi ostalimi.

    “V očenašu molimo skupnega Očeta, politično zborovanje v večstrankarski demokraciji pa je po definiciji dogodek, ki polarizira in deli ljudi.”
    Politična zborovanja polarizirajo ljudi, ker se Očenaša na njih ne moli. Edino Očenaš lahko poveže ljudi. Večstrankarska demokracija brez troedinega Boga pravzaprav ne obstaja.

    “Zato je molitev očenaša na strankarskem političnem zborovanju bogokletno, …”
    Vse je odvisno od namena. Če sem mislil, da imajo določeni ljudje slabe namene, sem se že velikokrat opekel.

    • “Večstrankarska demokracija brez troedinega Boga pravzaprav ne obstaja.”

      Zanimiva trditev, da demokracija uspeva le v krščanskem okolju. Zaslužila bi več pozornosti kot molitev prve žene USA.

  • Vincencij

    Luka 23,14.22.41

    14
    ter jim rekel: »Pripeljali ste mi tega človeka, češ da zavaja ljudstvo, jaz pa sem ga vpričo vas zaslišal in nisem našel na njem nobene krivde v stvareh, zaradi katerih ga tožite.

    22
    Še tretjič jih je vprašal: »Kaj je vendar hudega storil? Ničesar, kar bi zaslužilo smrt, nisem našel na njem; kaznoval ga bom torej in izpustil.«

    41
    In midva po pravici, kajti prejemava primerno povračilo za to, kar sva storila; ta pa ni storil nič hudega.«

  • Ivo Kerže

    Glede Trumpa in nadnarave si velja ogledati ta dva linka:
    https://www.romancatholicman.com/hermit-loretos-1980s-premonition-president-trump/

    http://www.onepeterfive.com/witches-announce-mass-spell-tonight-president-trump/

    Glede članka p. Laha pa kaj naj rečem: jezuiti pač niso več tisto, kar so bili. Žal.

  • Zadnji stavek pove vse o avtorju.

    Sekularizem v ZDA je bil civilizacijski dosežek, vendar se je pod Obamo nevarno nagibal v slovensko različico.

    Čedalje bolj se v ZDA krepi nestrpnost do kristjanov. Pod Obamo so začeli kaznovati kristjane za to, ker želijo živeti v skladu s svojim naukom.

    Svoboda govora je bila skoraj ukinjena – temu so rekli “politična korektnost”.

    In zdaj je problem Trump, ker jezi tiste ljudi, ki so prej imeli moč, zdaj pa cvilijo.

    Levičarji so sicer počasi in postopoma pod Obamo postajali prav slovensko nestrpni do drugače mislečih.

    To je tudi razlog, zakaj se je zgodil Trump z vsemi svojimi slabostmi.

    Če že govorimo o Trumpu in krščanstvu – mi Trump deluje, kot nekdo, ki bi ga Bog utegnil uporabiti, da zanj opravi umazano delo.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI