D. Mezeg, Fokuspokus: Burka spet burka duhove

Casnik 27.2.2017 0:00
 

Recep Tayyip Erdoğan se je že davno odločil, da bo Turčijo spremenil v kalifat. Za vsako ceno. Če bo potrebno, tudi preko trupel. Ker bog tako hoče.

Erdoğan ne skriva, da hoče nadležni stekli lisici, ki ji mi drugi evfemistično rečemo demokracija, zaviti vrat. Sekularnost je za družbo prekletstvo. Ločitev vere in države smrdi. To ne paše k dragocenim orientalskim preprogam. Turki naj se vrnejo k muslimanskim koreninam. Homeiniju je to v Iranu že uspelo, zakaj ne bi še njemu v Turčiji?

Erdoğan dobro ve, da se sklicevanje na Mustafo Kemala Atatürka izplača. Oče moderne Turčije je izvrstna kamuflaža. Njegove slike še naprej visijo na zidovih, medtem ko se demokratični svet, ki ga je ustvaril, podira.

Za Erdoğana je demokracija kot avtobus. Ko izstopiš na pravi postaji, ga ne rabiš več. Ljudovlado na deponijo zgodovine!

Frankensteinski fanatizem

Turški tiran ruši vse, kar je Ataturk postavil. In to z veseljem, obenem pa togotno. Zahod je primitiven in izprijen! Naj mu naredijo Turčijo spet radikalno! Pravico do nošenja naglavnega pokrivala je omogočil že študentkam, javnim uslužbenkam, policistkam in civilnim vojaškim uslužbenkam. Naglavna ruta pa zdaj postaja del vojaške uniforme. Z obleko se mora samo barvno ujemati, pa bo vse lepo in prav.

Vojska, najmočnejši branik turške sekularnosti, počasi izgublja bitko z radikalizmom. Vladajoča politika je lanski neuspeli puč izkoristila za to, da si jo podredi. Sekularna erozija je dobila žegen državnega vrha. Uvedba obveznega nošenja naglavne rute se je pridružila drugim družbenim spremembam, ki bodo od mrtvih obudile že davno pokopani verski fanatizem.

Več: Fokuspokus

 

 
Značke:

63 komentarjev

  • Dokler Domen Mezeg ne bo znal ali hotel delati razlike med naglavno ruto- hijabom in burko, ki žensko popolnoma prekrije, z mrežico celo oči, dotlej se meni ne zdi resen sogovornik. Bujno fantaziranje ali sočno pisanje ne odtehta blago rečeno nenantančnosti ali celo zavestnega manipuliranja z dejstvi ( v namen močnejših efektov pisanja). Sicer se zdi, da je takšno pisanje v trendu časa, kar ga pa meni ne dela sprejemljivega.

    Se pa v pisanju kaže tudi mentaliteta tamkajšnjega urednika, ki je zelo podobna.

    • IF: “Dokler Domen Mezeg ne bo znal ali hotel delati razlike med naglavno ruto- hijabom in burko, …”
      =====================

      Iz njegovega teksta je videti, da prav dobro pozna razliko.
      Se repenčiš brez prave potrebe.

    • tolmun1 tolmun1

      Mezgova mentaliteta je kar prava , evropska , kolikor jo je še ostalo , preveč je IF-ov,ki zganjajo populizem ! Sploh pa ni nikjer omenjeno , da gre namreč eksplicitno za razmere v Turčiji , Erdogan se vrača v čase trdega islamističnega načina življenja , hkrati pa se sili in ponuja v EU ! Kaže na to , da ima Erdogan v svoji bolni glavi izprijene načrte , kar je posledica politike merklove in delno njenih predhodnikov , ki so islamu in Turkom na stežaj odprli vrata skozi balkanski in apeninski ter slovenski koridor , ki v bistvu lahko pomeni tiho osvajanje Evrope na zvijačen , oziroma perverzen način , ki lahko povzroči tudi vonj po smodniku , kakor je napisal g.Mezeg v Fokuspokusu . Vse kar je napisal drži ! Naj Muslimani urejajo svoje težave na svojih ozemljih , na žalost je reševanje njihovih verskih in nacionalnih problemov tesno povezano s prelivanjem krvi in prikrito grožnjo EU ,
      ali Evropi in celo Svetu ! Sramotno je sodelovanje merklove in “osveščenih evropskih altruistov” v tem komplotu !

      • Zdravko

        Če je vam vse bolno z Merklovo vred, potem se je težko o čem pogovarjat.

        • tolmun1 tolmun1

          Zdravko ravno nasprotno , imava pač drugačno mišljenje , itak ne bo nič
          drugače kot je , edino nekaj ne razumem ! Lahko bi rekel , ds še nisem
          doživel , da bi morali muslimani obleči slovensko narodno nošo ko
          izstopijo z letala ! Potovanje v Iran je značilno po tem , da se morajo
          ženske “pregvantat ” v črne muslimaske cunje z njihovo naglavno ruto
          vred že v letalu preden izstopijo , oziroma vstopijo na iranska tla ! Pišem iz prve roke !

          Andrej Briški

          • Zdravko

            Iran ni isto kot Turčija.

          • Zdravko: “Iran ni isto kot Turčija.”
            =================

            Res, Iran leži bolj vzhodno od Turčije.
            Z nastopom Homeinijeve diktature je na desettisoče Irank množično protestiralo proti vsiljevanju pokrivanja ženskih glav.

    • IF,
      od hijaba do burke je le korak 😀

      Ve se, zakaj ženske v muslimanskem svetu nosijo različna pregrinjala: da bi v javnosti ubranile svoja telesa pred poželjivimi moškimi pogledi.
      Ponekod morajo ženske prikrivati celo telo in glavo izključujoč obraz, drugod pa celotno telo z obrazom vred.
      Le v malokaterih državah, kjer prevladuje muslimanska veroizpoved, ženskam ni potrebno dosledno pokrivati telesa in glave.

      V članku piše, da je Erdogan že omogočil “pravico” do nošenja naglavnega pokrivala (ne pozabimo – to ženskam narekujejo oziroma vsiljujejo nebrzdani moški pogledi!), študentkam, javnim uslužbenkam, policistkam in civilnim vojaškim uslužbenkam, sedaj pa naglavna ruta menda postaja celo del vojaške uniforme.

      Vse to Erdogan najbrž počne v dobri veri, da se pokrite ženske, lagodneje počutijo v moški družbi, saj jih na ta način vsiljivi moški pogledi ne morejo ogrožati, hkrati pa ženska pokrivala tudi muslimanske moške ščitijo pred njihovo lastno “grešnostjo” 😉

      Če se bodo ženske v Turčiji kaj preveč upirale takšni ureditvi, domnevam, da bi bil en od naslednjih korakov, ki bodo ženskam “olajšali” bivanje med moškimi, lahko ta, da bi študentkam, javnim uslužbenkam, policistkam, civilnim vojaškim uslužbenkam in vojakinjam,… kratkomalo prepovedali javno udejstvovanje v moški družbi in jih tako iz javnosti umaknili v varno zavetje zasebnega…

      • Zdravko

        Pri najboljši volji ne razumem kaj si hotel povedat. 🙂

        • Zdravko,
          morda me pri svoji najboljši volji niste razumeli, ker niste bili dovolj dobre volje 😉

          Naj poskusim obrazložiti svoj pogled: če pustim od strani sodobne muslimanske študentke in javne uslužbenke, za katere ne vem, ali si morda same želijo v javnosti nositi ruto iz verskih razlogov, menim, da se policistke, civilne vojaške uslužbenke oz. vojakinje sploh ne bi odločale za opravljanje poklica v pretežno moškem okolju, če bi čutile v sebi takšno vrsto verske pripadnosti, da bi ta od njih terjala stalno nošenje pokrivala v javnosti. Domnevam tudi, da je pri opravljanju omenjenih poklicev nošenje dodatnih pokrival prej v napoto kot v pomoč ali zaščito.
          Zato se mi zdi vprašljivo, kdo sploh terja “pravico” do nošenja pokrival za turške policistke in vojakinje.

          Boste zdaj lažje razumeli nadaljevanje mojega razmisleka, kjer slutim, da za uvedbo nošenja pokrival vendarle stoji moški imperativ, ki bi zadeve lahko peljal še dlje v isti smeri?

          Celo nekateri moški v bolj muslimaniziranih državah od Turčije, ne soglašajo z zavezujočim nošenjem pokrival za ženske:

          https://www.domovina.je/zakaj-moski-v-iranu-nosijo-hijab/

          • Zdravko

            Govorimo o Turčiji, kjer nošenje ni zavezujoče. Tako kot pri nas. Ni pa prepovedano.
            Kar se policije in vojske tiče imajo tudi pri nas vsi kape.
            Odkrivanje in pokrivanje glave je tudi v krščanstvu dokaj natančno opredeljeno, vsaj v verski domeni. Pa tudi v civilni, kjer se nikjer od ženske ne zahteva, da bi se odkrivala. Nikjer!

          • Zdravko,
            v Turčiji nošnja pokrival za ženske ZAENKRAT ni zavezujoča, v marsikateri drugi muslimanski državi pa je zavezujoča.

            Glede na trenutno politiko reislamizacije turške države, o “pravici” do nošnje ženskih pokrival, ki se trenutno zdi stvar svobodne izbire žensk, v bodoči perspektivi razmišljam tako:

            – javni uslužbenci so podvrženi pravilom, ki jih predpisuje državna oblast, ta lahko hitro uveljavi svojo voljo v smeri obvezne nošnje določenih službenih pokrival
            – vojska in policija temeljita na subordinaciji, kjer ni demokratičnega odločanja o uniformah, zato se nezavezujoča nošnja pokrivala lahko takoj spremeni v zavezujočo

            Kot vidimo je od neobvezne do obvezne nošnje lahko le korak, enako daleč pa je tudi od nošnje hijaba do burke 🙂

            Po mojem mnenju kolikor toliko svobodno o nošnji pokrival odločajo le turške študentke, ostale ženske, ki jim je ta “pravica” dodeljena v roku njihove službe, pa samo pogojno.

          • Zdravko

            Tule pa kar nekaj nakladaš, kar ti sicer ni podobno.
            Prej je bila ruta menda celo prepovedana. Torej so bili Turki večji zahodnjaki od zahodnjakov.
            Zdaj vsaj prepovedi ni več, ki je bila res neumna.
            Ne vem koliko si opazil naše navade pri tem, kdaj so moški pokriti ali odkriti, kdaj ženske, o tem morda posebej.
            Od rute do burke je zelo velika razdalja. Mi sami smo priče, ker redovnice vse nosijo rute, burke pa nobena. Tudi ženske nasploh so bile običajno pokrite še par destletij nazaj. In to ni škodilo nobeni.
            Torej Erdogan je z ukinitvijo prepovedi samo normaliziral državo, v našem zahodnjaškem smislu. Kaj bo pa še naredil, če bo, pa bomo videli. Imeti ga zato kar za sultana, ali ajatolo so samo histerični izpadi nestrpnežev. Ljudomrznežev, v resnici.

          • Zdravko

            Seveda ni demokratičnega odločanja o uniformah. Tudi pri nas policistke nosijo kape, tako da ne vidim poante, kaj bi rad povedal.

          • Zdravko,
            poanta je v tem, da bo še naprej potrebno opazovati poteze turške politike, da bi ugotovili, ali hoče s svojimi ukrepi normalizirati ali islamizirati turško policijo in vojsko, s tem tudi državo.
            Do Erdoganovih političnih čistk ne gojim zaupanja, saj ne vem, kam vodijo.

            Čas bo pokazal, kdo je danes kar nekaj nakladal.

          • V spodnjem članku piše o vzrokih za ponesrečen vojaški poskus strmoglavljenja Erdogana (zadnji v nizu sicer uspešnih vojaških udarov v Turčiji) ter o moči vojaške sile, ki ji trenutno poveljuje Erdogan:

            http://www.obramba.com/novice/turski-vojaski-upor-vzroki-za-poskus-strmoglavljenja-erdogana/

          • Zdravko,
            lahko rečete, da nakladam, toda upam, da aretacije nemškega dopisnika Die Welta ne boste prišteli k Erdoganovemu “boj proti terorizmu” oziroma k “zatiranju revolucije”.

            http://www.primorske.si/2017/02/28/V-Turciji-zaprli-dopisnika-nemskega-Die-Welta

            Razložite mi, kako naj zaupam dejanjem politika, ki zatira svobodo govora ter onemogoča kritiko lastnega režima z zapiranjem novinarjev, katerih pisanje mu ni pogodu?
            Ali si od takega politika lahko obetam kaj dobrega?

          • Zdravko

            Saj jaz nisem noben pristaš Erdogana. Zaradi takih stvari tudi Turčije nočejo v EU. Skupaj s še ne pozabljenim prezirom, ki so si ga prislužili še iz časov otomanskega imperija.

      • Seveda je ne razumeš kaj je hotela povedat … ker Vanja je ženska !?

      • Ne vidim temelja, da bi se vtikal v voljo neke ženske, katerekoli pravzaprav, tudi muslimanke, da si nadene naglavno ruto. Še nedavno nazaj je ponekod na slovenskem podeželju večina žensk počela enako.

        Drug položaj bi bil, če bi nekdo iz nošenja rute delal pravno prisilo. Seveda bi to bilo povsem nesprejemljivo za naš civilizacijski krog. Razen tega, da si kuharica ali medicinsko osebje v operacijski sobi recimo mora nekako pokriti lase in je to vendarle sprejemljiva poklicna zapoved.

        • Prk nas so se ženske toliko pokrivale z ruto kot so se moški s klobuki ali čepicami, tako dz gre pri nas za kulturo in navade oblačenja.
          Medtem ko gre v državah z islamom za nekaj čisto drugega, je že Vanja lepo opisala.

          • Povsod gre za kulturo. Povsod ima kultura pokrivanja las in glave tudi svoj higienski smisel, vključno s toplotnim ugodjem in povsod ima pokrivanje lasišča pri ženskah tudi razloge moralno zadržanosti. Tudi v naših krajih; vsaj ga je imelo nekoč.

            Dokler ne gre za očitne prisile, takšne ali drugačne, ni zame v tem nič spornega. Vsekakor mnogo manj kot v ekscesivni javni goloti, predvsem žensk, ki jo marsikje tolerira zahodna dekadenca. Da ne omenjam recimo tetoviranja kože, ki je zame še večji eksces. Ali tudi skrajno trapastih frizur.

            Ko gledam po ulici, s kakšnimi frizurami danes hodijo ljudje okoli, recimo mladi fantje pri nas, to vrednotim kot precej bolj butasto kulturno prisilo od oblačenja v muslimanskem svetu.

        • IF: “Ne vidim temelja, da bi se vtikal v voljo neke ženske, katerekoli pravzaprav, tudi muslimanke, da si nadene naglavno ruto.”
          =======================

          Kaj pa ti veš kaj je njena svobodna volja?
          Npr. a veš, da je ne bi npr. njen brat ali oče teroriziral, če se ne bi hotela ovijati v cunje.
          Njena svobodna volja?

  • Zdravko

    S to ruto pa znajo nekateri res težit. Od tega, da je naglavna?! Kakšna pa.
    Erdogan je res sumljiv, kar se tiče neke demokracije, ampak še zdaleč ni takšen, kot se ga prikazuje. In glede na to, da je na njemu levji delež boja proti terorizmu si skorajda zasluži kanček podpore. No, razen da je Turek, to mu je seveda velik minus.

    • tolmun1 tolmun1

      Zdravko po tvoje bi morali podpreti nasilneža in mu priskočiti na pomoč pri zatiranju revolucije , ki jo namensko zakuhal , kaj meniš o zatiranju manjšin v Turčiji !Nasilno rušenje pridobitev očeta sodobne Turčije Kemala Ataturka je veleizdaja naroda ,ki si je prizadeval ohraniti s krvjo pridobljene pravice in paralizirano demokracijo!

      Sodobno republiko Turčijo je po vojaški zmagi nad Grki leta 1923 ustanovil Mustafa Kemal Atatürk, ki je z vrsto reform Turčijo usmeril v sodobno, sekularno in proevropsko republiko. Strah pred odmikom od te usmeritve je vodil k vrsti vojaških državnih udarov, zadnjemu leta 1980 , Erdoganu je treba pomagati
      v zločinu , mar ne Zdravko , s tvojim pisanjem si me s razočaral .Ob takem razmišljanju nehote in neodgovorno negiraš osamosvojitev Slovenije , ki je
      v podobni situaciji , kot Turčija ta trenutek . Bog ne daj , samo še čistke in revolucija nam manjka !

      Andrej Briški

      • Zdravko

        Jaz tega ne vidim tako. Da je zatrl revolucijo celo pozdravljam. Ali si jo je sam zakuhal, ne vem… Kdo mu jo je zakuhal se tudi ne ve dosti, vsekakor pa mislim da je zatrl nekaj kar je še bolj stran od te Ataturkove Turčije.
        Torej prej je rešil Turčijo, kot ne.
        Dokler ne bo jasno za kakšen udar je šlo in s strani koga se ne bom kar tako opredelil proti Erdoganu.

    • tolmun1 tolmun1

      Erdogan je še hujši zločinec kot se ga prikazuje , namensko uničuje intiligenco ,
      hkrati z namišljenimi rušitelji države ! Mimogrede se pajdaši s sebi enakim Putinom !

      Andrej Briški

    • tolmun1 tolmun1

      Zdravko zelo poglobljeno razmišljanje , ugotovil si , da Erdogan Turek , kar je za tako
      “kapaciteto” velik minus !

      Andrej Briški

    • tolmun1 tolmun1

      Zdravko zelo poglobljeno razmišljanje , ugotovil si , da Erdogan Turek , kar je za tako
      “kapaciteto” velik minus !

      Andrej Briški

      • Zdravko

        Ne vem, ali te prav razumem, ampak vaš prezir do Turkov je do neba očiten in mi res ni treba vračati nazaj. Jaz tu od vseh še najbolj spoštujem Erdogana, z mojo “ugotovitvijo” vred.

        • tolmun1 tolmun1

          Turškega naroda ne preziram , čeprav je v svoji zgodovini naredil
          ogromne škode in zločinov , običajno ni narod kriv za nepoštena
          dejanja , ampak oblast ! Dobro , da je Kemal Ataturk že dolgo pod
          zemljo , dandanašnji bi bilo v turčiji zelo krvavo , če bi slučajno vstal
          od mrtvih ! Preziram sedanje vodstvo z Erdoganom na čelu , mislim
          da bi ga lahko primerjal s čilenskim diktatorjem Augustom Pinochet-om!

          Andrej Briški

    • Zdravko: “… In glede na to, da je na njemu levji delež boja proti terorizmu si skorajda zasluži kanček podpore.”
      ==========================

      No to je očitno šala.
      Pod krinko boja proti ISIS-u se predvsem izkazuje v zatiranju Kurdov.

      • Zdravko

        To so v glavnem samo nepreverjene novice, v katerih Kurdi veljajo vnaprej za nedolžne.

        • V današnji dobi satelitov ni bilo težko preveriti, da so turške sile po napovedi boja proti ISIS-u raje “zavile” proti Kurdom.
          Tudi porušena kurdska mesta danes ni težko preveriti.

          • Zdravko

            Vsekakor, kaj se tam dogaja ni enostavno. Kurdski terorizem je znan. In potem ne veš več, kaj bi komu verjel.

          • Dokler ne bojo Kurdi in tudi Palestinci dobili neko obliko svoje državnosti vsaj v delu svoje zgodovinske poselitve, se kurdskemu in palestinskemu terorizmu pač ne bo mogoče izogniti. Čas je, da bi Izrael in Turčija to počasi dojela kot tudi to, da bi bilo lažje pacifirati priznane in v mednarodne povezave in obveznosti vključene nove države.

          • Gospod IF,
            bojim se, da ima sultan Erdogan Veliki drugačne načrte. Ste že slišali za armenski terorizem? Je pogost? Velik? Ga sploh ni?

          • Armenci imajo svojo državo. Prav v tem je moj argument.

  • Zanimivo, kako sekularizem kar naenkrat postane vrednota, tudi za vernike, ki tako radi pljuvajo po njem, kadar je pač v igri prevlada konkurenčne religije. 🙂

    • jesus: “Zanimivo, kako sekularizem kar naenkrat postane vrednota, tudi za vernike …”
      =========================

      Zanimivo, kako izražanje verske pripadnosti kar naenkrat postane vrednota, tudi za ateiste.

      • Eh, spet se oglaša dežurni butalec. 🙂 Seveda je svoboda vere oz. vesti vrednota, tudi za ateiste oz. ateisti smo edini, ki lahko to vrednoto dejansko živimo, saj odsotnost vere v boga ne implicira nobene nestrpnosti do različno mislečih. 🙂 In to je bistvo sekularizma, torej strpnost. Nekateri bi se pa radi šli sekularizem samo takrat, kadar je njihova verska ideologija ogrožena, torej v manjšini. Če so pa sami v večini, jih pa sekularizem moti. 🙂

        • Sekularizem je prej kot strpnost prav odsotnost strpnosti in spoštovanja do potencialne pozitivne vrednosti vere in verskih izročil. Praviloma se sekularizem bori za izganjanje izražanje vere iz javnosti in skuša iz vernikov delati, če ne manjvredne ali manj inteligentne sodržavljane, pa vsaj razcepljene osebnosti, ki nas se grejo svojo vero samo znotaj cerkvenih poslopij ali kvečjemu še znotraj štirih domačih sten.

          • “Sekularizem je prej kot strpnost prav odsotnost strpnosti in spoštovanja do potencialne pozitivne vrednosti vere in verskih izročil.”

            Hja, seveda, ker ne razumeš osnovnih pojmov. Sekularizem je utemeljen na vrednoti svobode posameznika, torej ravno na tem, da se lahko vsak sam odloči, katere so to potencialne pozitivne vrednosti vere in verskih izročil. 🙂

            “Praviloma se sekularizem bori za izganjanje izražanje vere iz javnosti in skuša iz vernikov delati, če ne manjvredne ali manj inteligentne sodržavljane, pa vsaj razcepljene osebnosti, ki nas se grejo svojo vero samo znotaj cerkvenih poslopij ali kvečjemu še znotraj štirih domačih sten.”

            Spet neumnost. Gre dejansko za to, da se v kontekstu države nobeno versko ali drugo ideologijo ne izpostavlja prednostno, samo to. Način kako to doseči sta pa v osnovi dva. Prvi je koncept t.i. “prazne stene”, torej da država iz svojih ustanov oz. iz svojega delovanja popolnoma izključi verske vsebine in drugi je pač ta, da dobi vsaka vera oz. ideologija enako in enakopravno oz. sorazmerno zastopanost.

            Če to karikiram v praksi. V prvem primeru bi npr. v neki učilnici javne šole bila stena prazna. V drugem primeru bi pa na steni visel krščanski simbol, muslimanski simbol oz. katerikoli drugi verski ali drugače svetovnonazorski simbol, ki bi imel dovoljšnjo zastopanost v družbi.

            Sekularizem tako nikogar ne izganja, če pa že, potem to počne nediskriminatorno. Skratka, problem vernikov je večinoma ravno v tem, ker si domnevajo, da so upravičeni do neke posebne, pozitivno diskriminajoče obravnave. Omejitev, ki jih omenjaš, tako ne veljajo le za vernike, ampak v osnovi tudi nevernike. Seveda ste večinoma mnenja, da sekularna država podpira ateizem, ker seveda ni res že zato, ker ga v osnovi niti ne more. Ateizem v temelju sploh ni neka ideologija, ki bi jo človek zagovarjal, je lahko kvečjemu posledica določenega svetovnonazorskega pristopa, ki mu drugače rečemo znanstveni pristop ali pa racionalizem, če hočeš. Obstajajo tudi ekstremno pozitivne oblike ateizma, ki si dejansko prizadevajo za poseg v svobodo vere, ampak jaz ne poznam primerov, ko bi država takšna stališča dejansko tudi zastopala. Npr. stališče, da naj bi se prepovedalo krščenje otrok ipd. Skratka, bi skoraj rekel, da se verniki nagnjeni k temu, da se dojemate kot žrtve. Ti govoriš o tem, da naj bi se morali iti svojo vero le znotraj cerkvenih poslopij ali štirih sten doma, kar je daleč od realnosti, še posebej kar se tiče katoliške vere, morda bi to kvečjemu veljalo za kakšne muslimane v Sloveniji. Kar pa je stanje, ki ga prej ustvarja katoliška skupnost, ne ateistična. 🙂 Tudi dejstvo, da zagotovo obstajajo ljudje, ki jih izražanje verskih prepričanj v javnosti moti, je pač utemeljeno na demokratični in svobodni družbi. In na koncu koncev se negativno do določenih stališč v tej družbi izražate tudi katoliki. Z dvema referenduma ste tako preprečili homoseksualcev enakopraven položaj v družbi. Koliko referendumov poznaš, s katerimi je bilo v Sloveniji posežene v pravice vernikov? In potem si ti žrtev? 🙂 Daj gledat na stvari realno. Nedavno smo dobili odločitev US, ki pač ne vidi problema v tem, da država Slovenija zapostavlja ne-krščanska verstva s tem, ko pač za dela proste dneve priznava le nekatere krščanske praznike, ne pa npr. tudi muslimanskih. Pa vam je to spet samoumevno, verjamem.

            Skratka, problem je v tem, da si ti želiš privilegijev, ne enakopravnosti, ker če bi si želel enakopravnosti, potem bi protestiral ob dejstvu, da je katoliška verska skupnost, v veliko primerih nesorazmerno privilegirana.

        • Guardini

          Zakaj ste torej ateisti pobili stotine milijonov ljudi ? Fašisti, komunisti,nacisti..

          • Eh, na to sem ti že odgovoril. Prvič, niso jih pobili ateisti, ampak fašisti, komunisti, nacisti kot že sam omenjaš, med katerimi je bilo tudi ogromno vernikov, predvsem med fašisti in nacisti.Jaz bi rekel, da so bili med nacisti večinoma protestanti, med fašisti pa katoliki, pri komunistih, tistih sovjetskih seveda, pa je bilo kar nekaj ortodoksnih kristjanov. Ne Hitler, ne Mussolini zagotovo nista bila ateista. Ali je bil ateist Stalin je tudi lahko posebna zgodba, šolal se je namreč za duhovnika. :)Tudi Npr. Pol Pot, ki je dejansko zakrivil sorazmerno največji pokol nad lastnim narodom, je bi vernik in sicer budist, čeprav je dejansko vodil državo, ki naj bi bila komunistična in ki naj bi prakticirala ateizem. Komunisti vernikov niso preganjali zaradi vere kot take, ampak zaradi strahu, da bi lahko organizirane verske skupnosti ogrožale njihovo oblast. Skratka, komunisti so preganjali vse ideologije, ne le verskih, torej npr. tudi kapitalizem, liberalizem, feminizem itd. 🙂

            Omenil sem npr. tudi to, da sta bili atomski bombi na Japonsko vrženi po ukazu vernika, kristjana. 🙂 Skratka, s temi otroškimi fintami si sam koplješ jamo, so kontraproduktivne, ker dejansko so v škodo vernikov. 🙂

            Drugič, če na takšen način zadeve gledamo, potem so v zgodovini človeštva verniki zagrešili veliko več zločinov kot ateisti. Številke sem ti tudi že enkrat predstavil. Kar je normalno že na osnovi dejstva, da je bilo skozi zgodovino razmerje med verniki in ateist oz. neverniki nasploh seveda 99:1 in še danes je tistih 85:15. Dejansko do 20. stoletja so bili vsi vladarji, ki so seveda stali za takšnimi ali drugačnimi pokoli, verni in seveda bi ti vladarji povzročili še veliko več smrti, če bi imeli na voljo kaj več kot meče, sulice, loke in sem ter tja kakšen katapult. 🙂

            Tako da ti mi povej, zakaj ste verniki pobili še več stotin milijonov kot neverniki? 🙂

          • Guardini

            Ateisti so pobili stotine miljonov ljudi in to zaradi vere v razredni boj, v revolucijo..Ops, saj potem niso bili ateisti.. Kdo je torej ateist ? Je bil Tito ateist ? So bili oni, ki so pobijali po vojni ateisti ?

          • Zdravko

            Pusti ignoranta. Tito je bil ziher krščen. Ergo, vernik je vse pobil. ne moreš, če ima ventilator v glavi.

          • Guardini

            Ni isto vernik in biti krščen. Tudi vera ni isto kot religija. In ateisti niso nekaj novega in brez zgodovinske in trenutne krivde.

          • “Ateisti so pobili stotine miljonov ljudi in to zaradi vere v razredni boj, v revolucijo..Ops, saj potem niso bili ateisti.. Kdo je torej ateist ? Je bil Tito ateist ? So bili oni, ki so pobijali po vojni ateisti ?”

            Saj ti pravim, če se greš takšne neumnosti, potem so jih verniki v zgodovini človeštav pobili dvakrat več. Vsaj. 🙂 Problem je da ne razumeš, da je bil konflikt v boju za oblast, ne v razmerju med vero in nevero. Je bil Mussolini ateist? Je bil Hitler ateist? 🙂 A je torej pobil 6 mio židov in 4 mio ostalih, ker ni bil ateist? 🙂

            Poglej si seznam najhujših genocidov v zgodovini človeštva.
            Večina zagrešena s strani ne-ateistične oblasti. 🙂 Torej ji je treba pripisati veri in vernikom? 🙂

            Poglej si tale seznam 10 najbolj smrtonosnih dogodkov v zgodovini človeštva:

            http://listverse.com/2013/01/03/10-deadliest-world-events-in-human-history/

            Enako večina oblasti, ki so bile za to odgovorne, je verskih. 🙂

            Torej, saj pravim. Če zadeve razumeš na tak bedast način je matematika jasna. Tako ateisti kot verniki so povzročali zločine, pri čemer so jih veniki več. 🙂 Torej, tvoja poanta je? 🙂

            Poboji iz razloga ateizma se dejansko na neki masovni ravni nikoli niso izvajali, ker ateizem nikoli ni bil ideologija, ki bi predstavljala bistvo neke oblasti. Z vidika religije je to drugače. Religije že samo učijo uničenje drugače mislečih, bodisi drugače vernih, ali nevernih.

            “Tudi vera ni isto kot religija.”

            V bistvu je. Vsak vernik je tudi religiozen. Velja pa tvoja poanta pri ateizmu. Ni vsak ateist komunist. 😀 In ravno zato ne moreš mešat zločine komunizma z ateizmom, ker med njima ni bistvene povezave. Komunizem je preganjal ljudi zato, ker so ogrožali komunizem, ne ateizem. Če si bil vernik, ki je hkrati aktivno deloval v prid komunističnim idejam, so te pustili pri miru.

            “Pusti ignoranta. Tito je bil ziher krščen. Ergo, vernik je vse pobil. ne moreš, če ima ventilator v glavi.”

            HAHAHAHAHAHA Zdravko! A ne zastopiš, da uporablja to logiko Guardini, ne jaz. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! On je tisti, ki pravi. Tito ni veroval boga, ego je ateist vse pobil. HAHAHAHAHAHAHA. Po tej logiki bi potem veljalo tudi to: Hitler ni bi ateist, ergo ne-ateizem je kriv za 11 mio smrti v koncentracijskih taboriščih in ostalih preganjanjih nacistov. 🙂 A štekaš? Jaz tu pravim, da je to bedasta logika, ampak če se že gremo tako bedasto logiki, potem pač matematika pravi, da so verniki “zaslužni” za več pobojev kot ateisti. 😀 To ni moja logika, to je logika guardinija. 🙂

          • Guardini

            No Navas, Titeja se izogibaš kakor hudič križa. Zakaj le ?
            Ko smo pri številkah.
            Koliko je bilo v zadnjih 100 letih pobitih v imenu Kristusa s strani katolikov in koliko zaradi tega, ker so katoliki ?
            Koliko so katoliki pobili ateistov, ker so ateisti, in koliko ateisti katolikov, ker so katoliki ? Hitler in Mussolini sta bila voditelja ideologije , ki ni priznavala Boga, kot komunisti, torej sta bila praktična ateista, logično. V imenu katerega boga je Hitler pobijal žide ? V imenu katerega Tito žide, kristjane in rome ?
            Danes se za 40 dni ali pa več umikam s tega foruma. Grem malo študirat krščanstvo do 4.stoletja. Takrat so imeli kar Sirijo a tudi veliko nebes.
            Mi nismo od tega sveta .

    • Sekularizem oziroma delitev posvetne oblasti je pravzaprav plod krščanstva in ima korenine že v samem razvoju zahodne civilizacije že v srednjem veku.

      Absolutno sem za sekularizem v finančnem smislu, da katoliki odvajamo davke za lastne inštitucije, neverni pa za svoje. Seveda pa to, da bi katoliki zaradi svojih inštitucij morali plačevati dodatni harač v dobro “javne” “sekularne” države – ni sekularizem.

      Pomembna dopolnilna komponenta sekularizma – ki bi morala biti enako močna – je tudi princip subsidiarnosti, kjer se oblast prenaša na najmanjše možne enote. To pa moderni ateistični levi sekularizem zavrača ker vso oblast centralizira v birokratskih organih centralne države.

      • Zdravko

        Še vsi vladarji plačujejo katoliško cerkev in je prav, da je tudi naši, ne glede na ateizem v državi. To je osnovna kultura.
        Nekulturno pa je, da si narod lasti davke tudi potem ko jih je plačal. Kar je cesarjevo, je cesarjevo.

      • Zdravko

        Kakšen cesar bi pa to bil, ki bi rekel ne dam nič za Cerkev. Gnida!

      • “Sekularizem oziroma delitev posvetne oblasti je pravzaprav plod krščanstva in ima korenine že v samem razvoju zahodne civilizacije že v srednjem veku.”

        To je tako, kot če bi trdili, da je demokratična Slovenija plod komunistične Jugoslavije. 🙂 Ne, sekularizem je bil ravno prekinitev krščanske tradicije enotnosti posvetne in verske oblasti. Normalno, da ni bila Cerkev tista, ki se je odrekla oblasti, ampak so jo dejansko posvetni oblastniki izrinili z oblasti. Če že, potem je k sekularizmu prispeval protestantizem. 🙂

        “Absolutno sem za sekularizem v finančnem smislu, da katoliki odvajamo davke za lastne inštitucije, neverni pa za svoje. Seveda pa to, da bi katoliki zaradi svojih inštitucij morali plačevati dodatni harač v dobro “javne” “sekularne” države – ni sekularizem.”

        Ravno nasprotno. Edini interes, ki ga sekularna država zastopa je javni interes, ne pa verski. Verski interes je podrejen javnemu, hkrati pa je del javnega interesa. In ravno zaradi tega verniki ne morejo absolutno odločati o delovanju države, če bi lahko, potem takšna država seveda ne bi bila sekularna. 🙂

        “To pa moderni ateistični levi sekularizem zavrača ker vso oblast centralizira v birokratskih organih centralne države.”

        To pa s sekularizmom nima nobene zveze. Tu gre za vprašanje lokalne samuprave. 🙂

  • Guardini

    Sekularizem je bil zanimiv v SFRJ. Če si hotel v partijo si se moral opredeliti za ateista. Če si hotel službo v državnem aparatu, si moral biti v partiji. Tako je sekularna država zastopala “državne” interese. Država smo mi, ateisti. Ko imaš enkrat politično, pravosodno, represivno in medijsko oblast ateistično, potem je bitka za sekularno državo tudi v demokraciji seveda bitka za ateistično državo oziroma ohranitev takovina vladavine KP. Vero vam oblast pa nam. Lustracija bi premešala karte, tako pa je kot je.

    • “Sekularizem je bil zanimiv v SFRJ.”

      Jugoslavija ni bila sekularna, ampak nedemokratična, enopartijska diktatura, v kateri je obstajala državna ideologija – socializem oz. komunizem. Sekularizem pomeni odsotnost katerekoli oblastne ideologije, bodisi verske ali neverske. Država, v kateri je torej zapovedan državni ateizem, ni sekularna. 🙂

      “Če si hotel v partijo si se moral opredeliti za ateista.”

      Ne drži. Imamo npr. primer znanega politika Marka Štrovsa. Bil je v komunistični partiji, pa je vernik. 😉 Bil je tudi eden od soustanoviteljev NSi. 🙂 To je pač nek tak aktualen primer. Skratka, vera ni bila nobena ovira pri članstvu, so te pa verjetno res podrobnjeje preverjali.

      “Če si hotel službo v državnem aparatu, si moral biti v partiji.”

      Spet ne drži. Npr. v najbolj svinčenih povojnih časih, torej takoj po vojni, je Edvard Kocbek dobil ministrsko funkcijo v zvezni vladi. In ne samo, da ni bil v komunistični partiji, bil je celo jasno opredeljen kristjan. 🙂 V nemilost pa kasneje ni padel zaradi vere, ampak zaradi nasprotovanja komunistični oblasti, ne ateizmu. 🙂 Sicer pa večina zaposlenih v državnem aparatu zagotovo ni bila včlanjena v KP. 🙂 To kvečjemu velja za tiste res najvišje funkcije v državi, pa tudi tam bi morda našli izjemo. Celo pri Janezu Drnovšku. Leta 1986 je postal slovenski delegat Zbora republik in pokrajin SFRJ; to dolžnost je opravljal do leta 1989, ko je bil izvoljen za člana predsedstva SFRJ. Kasneje je postal tudi predsednik Predsedstva SFRJ. Nikoli ni bil član KP. 🙂

      • Guardini

        Še zadnji odgovor pred postom.
        Se strinjaš, da je ostala v Sloveniji enaka oblast, kakor v času Jugoslavije (ideološko) ?
        če je štrovs zanikal Boga, je to njegov problem. Partija je bila netolerantna o vere.
        99% vojske je bilo v KP, enako v sodstvu, policiji..
        Drnovšek je imel privilegij, ker je bil sodelavc UDBE, seveda pa je bil ateist, dokler ni zaradi slutnje smrti začutil potrebo po odkritju smisla…
        No nikoli dokončana zgodba.
        Koristen post za transcendenco in blagoslovljene velikonočne praznike vsem. (da bi se vsaj ateisti zredili 🙂 )

      • jesus: “… Sekularizem pomeni odsotnost katerekoli oblastne ideologije, bodisi verske ali neverske …”
        ============================

        SSKJ:

        sekularizírati -am dov. in nedov. (ȋ) knjiž. povzročiti, da kaj izgubi verski, cerkveni značaj: sekularizirati šolstvo // jur., zgod. spremeniti cerkveno premoženje v posvetno, državno: sekularizirati cerkveno posest sekularizíran -a -o: sekularizirana družba ♪

  • Radikalni sekularizem, tako kot je uveljavljen v Sloveniji in je v veliki meri nadaljevanje tradicije zaukazane avantgardnosti historičnega materializma in ateizma prejšnjega režima, na oči ljudi nepotrebno natika plašnice. Oropa jih z zaukazanim nevrotičnim izogibanjem vsega, kar ima zveze z vero, za bistvene aspekte kulturne in duhovne identite. Siromaši jih duhovno, kulturno, v etičnih ( vzgojnih) spodbudah. Cele generacije Slovencev, posebej začenši s šolajočo se mladino, nepotrebno siromaši.

    V učilnicah, na sodiščih, marsikje na stenah bolnišnic so pri sosedih v Italiji in Avstriji na steni križi. Ko so to ureditev pred desetletji nekateri zagreteži pri sosedih v Avstriji postavljali pod vprašaj, je v debati kot eden najbolj gorečih zagovornikov križa in njegovega etičnega in kulturnega pomena nastopil znani levičarski intelektualec, novinar in okoljevarstveni aktivist Gunther Nenning. Križ je simbol civilizacije; še vse kaj drugega kot samo religijsko znamenje .

    Podobno v šolah v Avstriji, Italiji, recimo pri naših zamejskih rojakih, nimajo nobenih problemov, da bi pred Božičem v šolah skupaj z otroci postavljali jaslice. Jaslice so del kulture prostore, ne le prevladujoče vere.

    Del kulture Zahoda je tudi, da leta štejemo glede na domnevno, približno leto Kristusovega rojstva. Ne poznam države, kjer bi bilo to problem izrecno povedati, razen v Sloveniji. Kjer ostajamo na grotesknem poimenovanje pr.n.št. Očitno spet v imenu sekularizma.

    Velik del slovenske in evropske kulture je ali sakralen, ali poln bolj neposrednih ali pa posrednih navdihov ter referenc na krščansko vero in razne tradicije in običaje, ki so se z vero prepletli. Literatura, glasba, slikarstvo; vsa umetnost.

    Delati tu reze v imenu sekularizma je za pojme zelo nasilno in vodi v nepotrebno osiromašenje. S skrbnim in naklonjenim seznanjanjem o kulturnih dejstvih in civilizacijskih temeljih ni nihče torturiran, da bi nekaj glede presežnih vprašanj na silo verjel, ali še manj da bi po sili pripadal neki verski skupnosti. To so povsem odvečni strahovi iz preteklosti. Tudi nobenih temeljev ni, da bi se upravičeno bali kakšnih klerikalnih ali celo teokratskih vladavin.

  • Sarkazem

    Lepo povedano, IF, čestitam!


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI