Slovenija potrebuje razmislek o migracijah, azilni politiki in nacionalni državi

Andrej Umek 2.2.2017 6:3578 komentarjev
 
Foto: Novi glas.

Foto: Novi glas.

Novela Zakona o tujcih je tako v Državnem zboru RS kot tudi v medijih spodbudila živahne razprave. O razpravah v DZ RS sem dobil vtis, da so bili dokaj celovito predstavljeni argumenti za in proti, pač odvisno od stališč posameznih poslancev. Nasprotno pa imam vtis, da so bili v medijih, konkretno imam tukaj v mislih Delo, navedeni samo argumenti proti in so bili argumenti za sprejetje novele zakona spregledani ali zanemarjeni. Posebno me preseneča, da so tudi znane osebnosti slovenskega političnega prostora zavzele tako enostranski pogled na problematiko migrantstva in begunstva. V mislih imam članka objavljena pretekli teden v rubriki Mnenja dr. Cirila Ribičiča: Ustava in položaj tujcev in dr. Neže Kogovšek Šalamon: Odrekanje pravice do azilnega postopka. V obeh so obširno razložene pravice migrantov in ni niti besede o pravicah ljudi, ki živijo v državah, kamor so ti namenjeni.

V Evropi in širše v državah, ki ustavno in politično pripadajo zahodni civilizaciji, kot jo je npr. definiral Bernard Russell, je imel razvoj pojma, kot so človekove pravice in svoboščine, svojo specifično pot. V začetku 19. stoletja sta se v Evropi osnovnim človekovim pravicam pridružili in uveljavili dve novi, to je pravica do demokratične državne ureditve in pravica oblikovati nacionalno državo. Udejanjanje teh dveh pravic je postalo osnova političnega programa vseh sredinskih, meščanskih strank. Res je tudi, da ti dve pravici nista bili spoštovani in priznani od vseh. Bili sta v jasnem nasprotju z marxistično družbeno dogmo, ki se zavzema za diktaturo proletariata in odmiranje države. Nasprotovali so jima tudi fašistično in nacistično usmerjeni posamezniki. Drugačen odnos do njiju je prevladoval tudi v nekaterih neevropskih civilizacijskih krogih. Bili pa sta ti dve pravici dosledno spoštovani pri oblikovanju nove Evrope po 2. svetovni vojni na zahodu in po propadu komunizma tudi na vzhodu. Na njiju je bila oblikovana tudi Evropska unija kot povezava nacionalnih držav. Prav tako na njih torej sloni evropski pravni red, ki si ga je srčno želela velika večina Slovencev ves čas komunistične diktature in smo si ju uspeli zagotoviti šele po vzcvetu slovenske pomladi začetkom devetdesetih let preteklega stoletja. Verjamem, da je želja in interes velike večine Slovencev samostojna in demokratična Slovenija, ideal, za katerega so si prizadevale številne generacije naših predhodnikov.

V dobi množičnih migracij ne glede na njihov vzrok so človekove pravice migrantov in prebivalcev ciljnih nacionalnih držav delno v koliziji. Tega noben razpravljavec ne bi smel spregledati. Treba je najti kompromis, ki bo uravnotežil nasprotujoče si človekove pravice. Jaz vsekakor dajem pravicam Evropejcev do demokracije in varne nacionalne države večjo težo od velikokrat dvomljivih pravic prebivalcev Bližnjega vzhoda in Subsaharske Afrike do množičnih migracij v Evropo. To še toliko bolj velja za Slovenijo, saj nobene od sosednjih držav, od koder k nam prihajajo migranti, ne moremo označiti kot nedemokratično, kjer bi bilo ogroženo njihovo življenje.

Iz vsega povedanega sledi, da je Novela zakona o tujcih povsem upravičena, bi si pa v posameznih točkah želel več eksplicitnosti. Želim si jasnejšo dikcijo, da bo pravica Slovencev do nacionalne države dosledno spoštovana, da je to osnova za vsa določila v Noveli. Nadalje bi bilo treba eksplicitno povedati, da so vse naše sosede, tudi članice EU, pravne države, ki spoštujejo človekove pravice in svoboščine in da bomo vse migrante obravnavali kot ekonomske, saj jim je zaščita, v kolikor so jo potrebovali, v teh državah že zagotovljena. Jasno bi moralo biti določeno, da ilegalen prestop meje, pomeni izgubo kakršne koli možnosti za bivanje na ozemlju Slovenije, saj prekršek ne sme voditi do bonitet.

Naj za zaključek še enkrat poudarim osnovno misel. Pravice migrantov do migracij v Slovenijo in Evropo, če so to sploh njihove pravice, ter pravica Slovencev in drugih državljanov EU, da oblikujejo varne nacionalne države in demokratično odločajo o njihovih zakonih so delno v koliziji. Smiselna razrešitev te kolizije je možna edino na ta način, da se da prednost evropskim civilizacijskim normam, demokraciji in pravici oblikovati ter krepitvi varne in visoko civilizirane nacionalne države.

 
Značke:

78 komentarjev

  • svitase

    Zelo aktualen in ustvarjalen prispevek avtorja!

    Skratka: Vsak narod in vsaka država mora biti dober gospodar.
    Meddržavno se ne sme spodbujati slabo gospodarjenje in rušenje svetovnega miroljubnega reda in varnosti.
    Prav tako se ne sme rušiti nacionalnih kultur in varnosti držav.

    Po drugi strani pa je nujno graditi tudi mednarodno učinkovito pomoč za vzpostavitev miru in obnovo držav, kjer je bila vojna in drugih držav od koder izvirajo migracije.

    Zvestoba domovini in svojim bližnjim, naj ostane pomembna življnjska vrednota.

    • Utegne se zgoditi, da postane govorjenje o globalnih migrantskih tokovih precej abstraktno, vsekakor pa ni to zadeva, na katero bi lahko pogledali le z ene strani. Kaj pa če jo poskusim ‘prevesti’ v razumljivejši, ‘mikro’-jezik:
      Na dvorišču se znajdejo neznanci. Kako jih bom sprejela? Odvisno od mnogih dejavnikov: kako so prišli (skozi vrata ali so morda preplezali ali celo uničili ograjo), kako se obnašajo (vljudno/oholo/prevzetno/ponižno …), kaj želijo (ali celo izsiljujejo/zahtevajo …) ipd. Povsem drugače bom reagirala, če zagledam akviziterja ali misijonarski par ali človeka, ki zahteva, da ga (meni nič, tebi nič) sprejmem v (‘brezplačno’) oskrbo. (Roko na srce: tudi ob pogledu na ‘berača’ pred trgovino me stisne pri srcu in ne vem, kako naj ravnam: je resnično potreben pomoči ali prevarant ali človek v kolesju izsiljevalcev … Mu s svojim darom pomagam ali podpiram kriminalno združbo ali …?)

      Preskočim vmesno. In tujec, popoln neznanec (druge navade in običaji, druga vera, druge civilizacijske norme) se znajde pod mojo streho. Poudarjam: prišel je k meni, v mojo hišo – nisem se jaz nikamor odselila (in prišla živet v njegovo matično domovino!). Minimalno, kar se mi zdi, je potrebno doreči ‘pravila igre’. Kakšna in v kateri smeri, kdo in koliko naj se prilagaja, kaj kdo sme in česa ne … – to bo vsak zase verjetno lažje razmislil in določil kot v abstraktnih meddržavnih in zakonodajnih aktih: ne zato, ker je govora o istih tujcih, ampak ker si v ‘mikro-razmerah’ lažje predstavljamo, ‘za kaj se gre’.

      Vedno so nas učili: tvoje pravice se končajo tam, kjer trčijo ob pravice drugega. Bi dodala: tudi pravice drugih se končajo tam, kjer trčijo ob pravice drugega/drugih. Zdi se, da je postavljanje razmejitev v poplavi ‘človekovih pravic’ postalo prava umetnost.

      • Zdravko

        Kaže da uveljavljanje “pravil igre” domačinom ni po godu. Ker sami ovinkarijo in špekulirajo, bi uveljavljanje pravil prizadelo tudi njih. Morda celo naprej njih.
        Za tujce pa je jasno. In ponavadi tujca hitro najdejo, če se pregreši. Nihče tujca ne čuva.
        Če pa jih izločimo ali če jih je veliko pa so problemi tudi večji. Kaže pa da se je začetni nemir že kar vnesel. Vse manj je novic, tudi zlobnežem zmanjkuje municije.
        Problem v Sloveniji je bratski. Če iz Ljubljane najdeš službo v Celju, si zelo težko vklopiš. Čeprav si brat si tujec. Potem pa govorimo o majhni “mobilnosti delovne sile”. Ljudomrznost je že ratala naša narodna značilnost.
        Srbi so med vojno menda sprejeli nekaj deset tisoč Slovencev. O tem se niti pri zgodovini ne uči, kaj šele da bi obstajalo neko prijateljstvo med Slovenci in Srbi na ta račun. Še huje, veliko jih kar ostalo v Srbiji in sploh nazaj niso prišli. Da ne govorimo o Argentini ali Avstraliji…
        Našemu narodu tu nekaj hudo manjka. In posledica: raj za komuniste. Oni pa obvladajo “selektivno” bičanje, tako da so vedno zgoraj. Z vsemi posledicami vred.

  • Sarkazem

    Odlično in utemeljeno napisan članek!
    Bogu hvala za internet! Delo je režimsko trobilo, ki ga berejo le še “naši” ljudje. Kar naj pišejo in prepričujejo že zdavnaj prepričane!

  • Igor MB

    Gospod Andrej Umek!
    Kako bi vam bilo pri srcu, če bi brali o “namišljeni pravici” Slovencev do lastne države ob predlogih za vračanje na “zakonite” meje?
    Torej, lepo prosim, z nenatančnim izražanjem ne vnašajte meglo v normo, na kateri temelji naša civilizacija, da imamo vsi pravico bežati pred nasiljem in tako zaščititi življenja družinskih članov in sebe.

  • Zdravko

    Izmišljanje pravic je bilo doslej v domeni gejev in lezbijk. Ne morem doumeti, da bi tudi desnica temu začela zapadati, kot tu avtor.
    Ta novela je tipična provokacija z levice, desnica pa misli za kako veliko domoljubje gre. Tako ne bomo zgradili države.

    • Katero pravico desnice tu konkretno omenjaš ?

    • Oz. kaj si desnica zmišljuje, če lahko ?

    • Igor MB

      Amelie, morda “človekove pravice migrantov … ciljnih nacionalnih držav delno v koliziji”.

      Katera moja človekova pravica je v koliziji s pred vojno bežečimi Sirijci? A ker bogate nacionalne države na čelu s Slovenijo niso našle in ne znajo najti denarja za deset arabskih prevajalcev, ki bi po naglasu ugotovili, od kod kdo prihaja, je moja človekova pravica do mirnega življenja v Sloveniji ogrožena? No, potem pa dajmo na zatožno klop nesposobne administracije demokratičnih nacionalnih držav! Vsi vemo, da nas žica ne ščiti pred begunci pač pa pred Hrvati. Puščavniki ne bi nikoli našli tako inovativnih ilegalnih poti v Slovenijo. Niso jim jih pokazali niti podkupljivi hrvaški tihotapci. Pokazali so jim jo uradni organi nam sosednje Republike Hrvaške. Torej imamo problem s sosednjo državo in ne z begunci. Glede katerih v Sloveniji že od razpada skupne države obstaja konsenz, da naj se enakomerno razporedijo po Zahodu.
      Igor Đukanović

      • Igor MB … “s pred vojno bežečimi sirijci” …
        —-
        Mislila sem da je to v zakonu napisano, kako sem naivna. A ni ?
        Da begunci ki bežijo pred vojno imajo prednost, to vsekakor. Ampak, kot berem je poleg omenjenih še veliko migrantov, tudi iz držav kjer nimajo vojne ?
        Bogate države… če smo res tako bogati, od kod potem toliko revščine ?
        Sama vprašanja so me.

    • Igor MB

      Nerodno citirano. Takole je prav: “človekove pravice … prebivalcev ciljnih nacionalnih držav”.

  • Meni se zdi dobesedno neverjetno, kako zlahka se v Sloveniji pripravi in večinsko podpira ( tudi Andrej Umek je očitno med njim) zakon, za katerega je jasno, da je:

    1. v vsebinskem nasprotju s slovensko ustavo

    2. v vsebinskem nasprotju z mednarodnimi sporazumi, katerim se je Slovenija zavezala ( in ki imajo s tem status, ki je celo nad internimi zakoni in celo nad državno ustavo)

    Kar nekaj mednarodnih sporazumov s področja humanitarnega in begunskega prava namreč krši zakon, ki je s podporo ( profesorja ustavnega prava!) in premiera pripravila notranja ministrica Gyorkes.

    Sprejeti zakon ( in s tem ministrica in vlada) je celo tako idiotski, da daje kar policajem pristojnost presojati, kdo od prosilcev za azil je tako bolan, da se ga ne more zavrniti na meji, kdo pa ni. Super zakon, res.

    In super desna opozicija, da je vse to požegnala. 🙁

    • Samo naj mi potem nihče od teh, ki podpirajo zakon, ne bleja o pravni državi!

      Ker dobro vsi vejo, da je pravna država in vladavina prava ( nacionalnega in mednarodnega) s tem zakonom one blondinke nacijevskega izgleda in kurje pameti grobo poteptana.

      Če prosilci za azil v Sloveniji ne bojo obravnavani v skladu z načeli pravne države, zakaj bi bil pa kdorkoli? Kaj je potem narobe, če se je Janezu Janši sodilo na montiranem procesu, v nasprotju z načeli pravne države? Človek je po presoji mnogih neprijeten in škodljivec, torej je smiselno, da se ga izloči- pravna država gor ali dol, kajne?

      Odpusti jim, Bog, saj ne vejo, kaj delajo!

    • Tudi ko ste Slovenijo, skoraj že celo mejo s Hrvaško, obdali z žico in uničili recimo vsako možnost preživetja krajem ob Kolpi, očitno niste vedeli, kaj delate.

      Naredili ste s Slovenijo isto kot paranoidni komunistični totalitarni režimi. Neprehodna žica na mejah. Ali pa berlinski zid. Ki služi čemu?

      Zadoščenje slovenski nacionalni masovni psihozi paranoidnega tipa!

    • “Slovenija potrebuje razmislek o migracijah, azilni politiki in nacionalni državi”

      Da, res je skrajni čas! Da ne bo prihajalo do takih nesmislov:

      a) minimalno pokojnino v znesku 197,19 evra za petnajst let pokojninske dobe prejema 3125 upokojencev.

      b)Škandal! Za vsakega migranta dva tisoč evrov davkoplačevalskega denarja na mesec!

      Oboje je copy&paste iz e-medijev.

      Ti nesmisli bodo slej ko prej pripeljali do prelivanja krvi.

      • Joj, uboga Slovenija. Ne more pomagati 300 sirskim beguncem. Nimamo denarja za to, Slovenija je prerevna. Ni dovolj repe in krompirja za njih.

        Libanon pa lahko skrbi za 1 milijon sirskih beguncev ( 20% populacije države). Jordanija lahko skrbi za blizu 700.000 sirskih beguncev ( nad 10% populacije). Oni pa lahko, oni …

        • Baje jih imamo max 500 (prosto po Herr Gorenaku). Kako to, da smo jih v letih 1991-1992 imeli v Sloveniji 70.000? Pa smo bili v neprimerno slabši ekonomski kondiciji kot sedaj. Zakaj nihče ne potegne vzporednic?

    • Kapodistrias

      Zelo na kratko in brez nakladanja: v čem je zakon v nasprotju z ustavo?!

  • Sprašujem gospoda IFa: “Se znate normalno pogovarjati z drugače misleči? Znate namesto zmerjanja navajati argumente?”

    • Gospod IF očitate mnogim,da ne moremo poskrbeti za begunce, ki jih mimogrede v Sloveniji ni. Ali nam lahko poveste koliko pa ste jih vi sprejeli v svoj dom?

      • Anita, nehajte že s tem presnetim ponavljanjem mantre. Koliko slovenskih brezdomcev ste že sprejeli pod svojo streho? Kot davkoplačevalec ZAHTEVAM od države, da pomaga tako slovenskim brezdomcem kot tudi prosilcem za mednarodno zaščito, pa to ne pomeni da bi jih moral imeti pri sebi doma! Je to tako težko razumeti? Pa ja ni teh par sto beguncev krivih za vse socialne razlike v Sloveniji?

        • Oh! Gospod Aron!

          Niste nič boljši. Zakaj vsiljujete svoje želje vsem? Zakaj zahtevate, da velja samo vaše mnenje?

          Zakaj nočete razprave, kako razlikovati med begunci, vojaki ISISa, ekonomskimi migranti? Zakaj nočete razprave, kje je tista mejna številka? Zakaj nočete povedati, od kje vam podatek, da gre za par sto?

          In sedaj najažnejše? Zakaj zahtevate, da vas imamo za demokrata? Saj se s tem kitite, kajne?

        • Aron tipično levičarsko tulite kako moramo davkoplačevalci rešiti svet, kako smo pokvarjeni ker nočemo sprejeti beguncev, ki mimogrede to niso.Ko boste vsi tisti, ki kričite odprte meje sprejeli vsak svojo družino jo živeli in integrirali takrat boste imeli kakšno pravico govoriti nam kako moramo biti humani in človekoljubni do takrat pa bodite raje tiho, ker vemo kakšni ste taki kričači nikoli niste nikomur pomagali razen sebi.

  • slovencsm

    Pravice do azila in zaščite so vsekakor mednarodno priznane pravice ljudem, ki bežijo zaradi vojn, diktatorskih režimov ipd. Tem ljudem rečemo begunci. Zaščita tudi pomeni, da večina ljudi išče začasno zatočišče v državi, dokler se situacija pri njih doma ne uredi. potem se večinoma vrnejo domov, nekateri pa si ustvarijo življenje v novi državi. Seveda morajo ti ljudje ob vstopu v novo državo sprejeti kulturo in pravno ureditev v državi, kjer so zaprosili za zatočišče.

    Zdaj pa konkretno k sedanji situaciji. V EU imamo trenutno naval beguncev in ekonomskih migrantov. Begunci kot taki večinoma niso problem razen v primeru, ko njihovo število preseže mejo, ko je varnost in pravna ureditev neke države ogrožena. Katero pa je to število in kdaj je neka država ogrožena? Tukaj ni pravila. Vsaka država je suverena in lahko sprejme svoje meje. Manjše države so bolj ranljive in večje manj. Odvisno je tudi od kulture, ekonomske situacije v državi, ipd.
    Na drugi strani pa so trenutno večji problem kot begunci ekonomski migranti. Ti imajo v svoji državi možnosti za normalno življenje vendar so odšli na zahod zaradi obljub in vabil nekaterih ljudi v EU. Slišali so namreč, da bi tukaj lahko bistveno bolj živeli. V tem primeru bi morali kot država Slovenija v EU jasno povedati, da se vse ekonomske migrante usmeri v države, ki so jih vabili. Z njihovimi problemi naj se potem oni ukvarjajo. Saj so si sami zakuhali situacijo, če ne bo več obvladljiva. Mi kot prvič nismo ciljna država in kot drugič, vseeno postanemo končna država teh migrantov, ker druge države zaprejo svojo mejo. Torej naj bi reševali problem, ki so ga zakuhali drugi. V tem primeru nismo dolžni sprejeti teh ljudi. kot prvo ni naša krivda, da niso uspeli priti naprej in kot drugo imajo možnost živeti v lastni državi. Da je tam nižji standard, ni naš problem in sami si bodo morali pri tem pomagati. Saj so svoj narod in imajo svojo državo. Naj sprejmejo svojo odgovornost.

    Kot tretji problem trenutne situacije v EU pa so ekstremisti, ki izkoriščajo migracije za svoj vstop in svoje verske, fanatične in kulturne osvajalske cilje. In njihov vstop bo zelo lahek, dokler bomo dovolili prestop ekonomskih migrantom.

    Zato je moj predlog zelo jasen. Ekonomskim migrantom popolnoma prepovedati vstop v našo državo. V primeru nelegalnega vstopa se jih vrne nazaj v prejšnjo državo ali pa se jim plača pot nazaj (v ekstremnih primerih – recimo otroci, starejši, ipd.).
    še prej se vpraša v EU, če jih kdo hoče kot ekonomske migrante.

    V primeru beguncev je pa zadeva drugačna. Ker ne moremo ovrednotiti števila muslimanskih beguncev, je potrebno sproti preverjati, do kdaj še obvladujemo situacijo. Zakaj sem napisal muslimanskih? Ker je njihova kultura zelo različna in predstavljajo večji problem kot ljudje podobne kulture. Vsekakor se jim takoj nudi pomoč a vendarle se jim nekaj stvari jasno pove. Če bodo kršili zakon, sledi takojšnji izgon. Jasno jim je treba tudi povedati, kakšna so pravila v naši državi. Potem pa sledi, da se situacija v njihovi državi preverja in ko se zadeva umiri, se jim ponudi, da se vrnejo nazaj. V primeru, da želijo ostati pri nas, pa morajo sprožiti postopek, ki je normalen za takšno prošnjo in se obravnavajo kot vsi ostali.

  • Miro Germ

    Kje je arabska solidarnost ali zakaj begunci ne bežijo v bogate arabske države?

    Arabske države raje donirajo, kot sprejemajo

    7. september 2015 ob 17:47,
    zadnji poseg: 7. september 2015 ob 19:42
    Riad – MMC RTV SLO/Reuters

    V času najhujšega pribežniškega vala v Evropo, kamor se vsakodnevno steka na tisoče obupanih beguncev, večinoma z nemirnega Bližnjega vzhoda, se poraja očitno vprašanje: zakaj begunci namesto na Zahod ne bežijo raje v bogate arabske države?

    Kulturološko, religiozno in navsezadnje relacijsko bi jim namreč morale biti zalivske države (Kuvajt, Saudska Arabija, Katar, Bahrajn, Združeni arabski emirati) precej bližje od stare celine, kjer tisti z več predsodki begunce iz arabskih dežel gladko označujejo za “potencialne teroriste”. Zakaj torej nihče ne trka na vrata mej držav v neposredni bližini, celo sosed? Pri tem imamo seveda v mislih tiste najbogatejše države v regiji, ne pa Libanona, Jordanije in Turčije, ki svoj orjaški delež beguncev sprejemajo že vsa ta leta, od izbruha kriz v Iraku, Siriji in državah, kjer se je arabska pomlad izrodila v vsearabsko krizo.

    Gre za kompleksno vprašanje, odgovor nanj pa se, kot je to pogosto, skriva v veliki meri v birokraciji, deloma pa tudi elitističnih, avtokratskih oblasteh, ki vladajo tem državam.

    Za vstop v katero izmed zalivskih držav Sirci, če se osredotočimo na številčno najbolj zastopano begunsko entiteto, sicer uradno lahko zaprosijo za turistični vizum ali delovno dovoljenje. A postopek je drag, v javnosti pa vlada vsesplošno sprejet vtis, da imajo številne zalivske države v veljavi nepisane omejitve, zaradi katerih Sircem v praksi le stežka vizum tudi odobrijo. Kot poroča BBC, so pri tem še najuspešnejši tisti Sirci, ki že živijo v zalivskih državah, tako da pravzaprav le podaljšujejo svoje bivanje, ali pa tisti, ki imajo v teh državah živeče družine. Da bi prosilci za azil nekoč dobili državljanstvo v teh državah, pa je tako rekoč nemogoče.

    Sirci potrebujejo vstopni vizum za skoraj vse arabske države razen za Alžirijo, Mavretanijo, Sudan in Jemen, vizume za te zalivske države pa je na splošno precej težko pridobiti. Ne samo Sircem. Priseljenci iz drugih (manj bogatih) arabskih držav se ne morejo zanašati niti na zaposlitev v teh bogatih zalivskih državah, kjer raje najemajo migrantske delavce iz jugovzhodne Azije in z indijske podceline – še posebej za poceni delovno silo, ki je je številčno zdaj ponekod že znatno več od lokalnega prebivalstva. Arabci, ki ne prihajajo iz zalivskih držav, sicer zasedajo položaje na delovnih mestih, ki zahtevajo višjo izobrazbo (izobraževanje, zdravstvo), a imajo pri tem hudo konkurenco v domačinih, saj dajeta savdska in kuvajtska zakonodaja prednost svojim državljanom.

    Raje tvegati kot naleteti na zaprta vrata
    V praksi to pomeni, da se Sirci raje odločajo za tvegano prečkanje morja oz. naporno pot prek Turčije in Grčije, kot pa da bi zaman čakali na usmiljenje zalivskih držav. Se pa ob tem številni – tako na družbenih omrežjih kot tudi v medijih – v zadnjih dneh glasno sprašujejo, ali nimajo omenjene države tako zaradi bogastva kot tudi relacijske bližine večje dolžnosti za sprejem beguncev kot Evropa? V zadnjem tednu je bila oznaka “#Sprejemanje_sirskih_beguncev_je_ zalivska_dolžnost” (v arabščini) na Twitterju uporabljena skoraj 35.000-krat (v svetovnem merilu to ne zveni toliko, a za močno cenzurirana družabna omrežja v arabskem svetu je to izjemna številka). Uporabniki na forumih s to oznako izražajo ogorčenje nad zalivsko pasivnostjo (zlasti v primerjavi z nemško velikodušnostjo), ob tem pa za ilustracijo gorja in stisk sirskih beguncev objavljajo pretresljive fotografije utopljencev, jokajočih otrok, ki jih starši nosijo čez žičnate ograje, in družin, spečih na tirih.

    “Kako smo zbežali iz regije naših muslimanskih sovernikov, ki bi morali prevzeti več odgovornosti za nas kot država, ki jo opisujejo kot država nevernikov?” se sprašuje neki uporabnik ob fotografiji vala beguncev na poti v Avstrijo. Drugi mu odgovarja: “Prisegam na vsemogočnega Boga, Arabci so tisti, ki so neverniki.” Spet tretji je ob sliki utopljenega begunca zapisal: “Sramotno je, da morajo v begu pred smrtjo tavati po vsej tej božji zemlji in utoniti v morjih, ko pa naj bi jim bili mi bližje kot Zahod.”

    Arabska tišina
    Zgodba je pritegnila pozornost tudi regionalnih medijev in političnih akterjev. Savdski časnik Makkah Newspaper, ki ga povzema BBC, je tako objavil odmevno karikaturo, na kateri vidimo moškega v tradicionalni zalivski opravi, kako gleda čez vrata z ograjo iz bodeče žice in s prstom kaže na vrata z zastavo EU-ja. “Zakaj jih ne spustite notri, vi nevljudni ljudje?” Kuvajtski poslanec Faisal Al Muslim pa je na Twitterju ob fotografiji beguncev zapisal: “Oh, države Zalivskega sveta za sodelovanje (GCC), to so nedolžni ljudje, in prisežem, da si najbolj zaslužijo milijard v pomoči in donacijah.”

    Tudi arabske družbene medije je preplavila pretresljiva fotografija utopljenega sirskega dečka, zaradi katere so se odtalila srca tudi najstrožjih evropskih politikov, le z zalivskih dvorov ni prišel niti glas. Ena pogosteje razposlanih podob med spletnimi uporabniki je tista, na kateri ima utopljeni Ajlan Kurdi glavo omahnjeno na nagrobnik z napisom “Arabska vest”.

    A kljub pozivom na družbenih omrežjih nič ne kaže, da se bo stališče zalivskih držav do te tematike kaj spremenilo v korist sirskih beguncev. Pa čeprav še ni tako daleč leto 1990, ko je Irak napadel Kuvajt, sosednje zalivske države pa so z veseljem sprejele na tisoče kuvajtskih beguncev. Kontrast z danes je boleče očiten, pri tem pa kritiki bogatih zalivskih monarhij še izpostavljajo, da so številne finančne podpornice borcev in skrajnežev v sirskem konfliktu, zato bi morale prevzeti odgovornost za posledice, h katerim so prispevale tudi same.

    Sara Hashash iz organizacije Amnesty International je vedenje zalivskih držav označila za “skrajno sramotno” in jih ostro kritizirala, ker niso sprejele nobenega begunca. Za primerjavo: Turčija jih je sprejela skoraj dva milijona, mali Libanon več kot milijon, druge bližnje in precej revnejše sosede po več 100.000. Štiri milijone Sircev je danes razseljenih zunaj sirskih mej, večinoma po natrpanih taboriščih v omenjenih državah. Na tisoče se jih je odločilo srečo poiskati na Zahodu, kjer lahko zaprosijo za vizume in azil ter si morda ustvarijo lepše življenje.

    https://www.rtvslo.si/svet/kje-je-arabska-solidarnost-ali-zakaj-begunci-ne-bezijo-v-bogate-arabske-drzave/373456

  • Miro Germ

    Praznični premislek o konservativizmu in progresivnosti
    25 nedelja Dec 2016
    Posted by Kavarna Hayek in Družba ≈ 7 Komentarjev

    ZnačkeAmerican Thinker, enakost, gospodarska enakost, konservativci, konservativizem, migracije, osamosvojitev, progresivci, progresivnost, Slovenija, svoboda

    V sodobni družbi se razlike med klasičnimi desnimi in levimi strankami brišejo. Vse se kot točke na navidezni premici (kontinuumu) pomikajo proti sredini. Desnica sprejema ideje levice in obratno. Delitve, kot smo jo poznali, skoraj ni več, vrednote, ki so ostro ločile ta dva pola, sprejemajo alternative, ki so označene za skrajne. Gre predvsem za razumevanje dveh idej razsvetljenstva: enakosti in svobode. Na portalu American Thinker je bil pred dnevi dober članek na to temo, zato bom povzel nekaj misli.

    Ključni pojem levega progresivizma je enakost in prepričanje, da so vsi ljudje v osnovi enaki. Razlike nastajajo zaradi tradicionalnih načinom razmišljanj, zato menijo, da je država (vlada) poklicana, da poseže med posameznike in ustvari klimo enakosti. Ne gre samo za prebivalce ene države in enega naroda, ampak za cel svet. Zato progresivci menijo, da so meje nacionalnih držav krive za nacionalizme, ki so povzročili vojne, rasizem, trpljenje. V svojo sredino sprejmejo vsakega in vsako kulturo, prepričani so, da ima vsakdo pravico ne samo do osnovnih, življenjsko potrebnih dobrin, kot so voda, hrana in streha nad glavo, ampak tudi do zdravstvene oskrbe, visoke izobrazbe, televizorja, klimatske naprave, iPhona oziroma do vsega, kar progresivizem opredeli kot napredno in nujno potrebno oziroma ne glede na človekov prispevek k družbi. Glavna ovira je zahodni konservativizem, ki jim stoji na poti do popolnega sveta. Slednji je kriv, da se ljudje ločijo po rasah in kulturah, progresivci so prepričani, da je zahodna civilizacija vzcvetela in rastla zato, ker je bela zahodna civilizacija ropala in kradla nezahodnim kulturam in ljudstvom. In prej bo ta krivica odpravljena in bolj se bodo rase med seboj mešale, lepše bo vsem na planetu. Ključno vlogo pri tem igra država, cena za izgubo osebne svobode ne bo pretirana. Meje svobode posameznika po mnenju progresivcev namreč določa država.

    Konservativizem je nekaj povsem nasprotnega. Če boste kakšnega „desničarja“ vprašali, kaj je po njegovo bistvo konservativizma, vam bo najbrž odgovoril, da je to svoboda (posameznika), v katero se država nima pravice vmešavati. Konservativci želijo, da jih vlada pusti pri miru pri odločitvah, kaj bodo naredili s svojim zaslužkom, kaj s svojim premoženjem. Verjamejo sicer, da vojska, policija in pravosodje ne morejo biti zasebna podjetja, da mora država poskrbeti za ceste, nikakor pa ne pristajajo na vlogo države pri popravljanju socialnih krivic, skrbi za zdravje in izobraževanje. Prepričani so, da je vsaj posameznik uspešen toliko, kot je sposoben, in da je vsaj posameznik odgovoren za svojo usodo. Priznavajo sicer, da so v družbi posamezniki, ki zaslužijo pomoč, toda to je stvar dobrodelnosti posameznikov, ne pa države. Ne verjamejo, da bi lahko država s prerazporejanjem zagotovila ekonomsko enakopravnost, glede enakosti pa priznavajo enakost pred zakonom. Gre za vladavino prava, pravno enakost, ki pomaga ščititi posameznika pred drugimi posamezniki in plenilsko naravo države. Gospodarska enakost in socialna pravičnost so za konservativce kolektivistični kategoriji, ki dajeta privilegije določeni skupini ljudi na račun drugih.

    Konservativizem in progresivizem sta si izvorno torej povsem nasprotna. Če jih gledamo v luči migracij, se konservativci upirajo uničenju nacionalne identitete, progresivci pa ne prenašajo idejo nacionalne države. Že glede samostojne Slovenije se razlikujejo. Medtem ko konservativci menijo, da je osamosvojitev Slovenije kot nacionalne države nekaj, kar je treba braniti in gojiti, bi progresivci imeli Slovenijo (in Evropo) za multikulturni laboratorij brez kakršnekoli tradicije slovenskega naroda.

    Je sploh še možen kompromis?

  • Dobra komentarja Slovncsm in Miro Germ.

    Tudi sam opažam, da bogate zalivske države praktično sploh ne sprejemajo migrantov in ni nobenih protestov. Medtem ko Trump za tri mesece ne sprejme migrantov iz držav, od katerih prihaja največ teroristov, ves svet skoči pokonci. To kaže, da protestnikom ne gre za migrante, temveč jih moti Trumpovo nasprotovanje kulturnemu marksizmu in njegovim nosilcem, liberalnim globalistom.

    Zanimivo pa je, da nikogar ne zanimajo vzroki migracij. Kot da so migranti nastali iz niča in zaradi niča. Kakšno naključje, pomembno vlogo pri tem igrajo prav ti liberalni globalisti.

    • Kaj pa Libanon, Jordanija, Turčija? Sprejele so miljone prebežnikov! Pa pustimo že enkrat Trumpa, on nima pojma kaj dela- razpiše prepoved vstopa za državljane držav, ki nikakor niso valilnica ekstremnega terorizma, spusti pa npr. SAvdijce, ki so ‘zakuhali’ 9/11? Zakaj?

  • Še odziv k drugemu komentarju Mira Germa.

    Ja, končni cilj progresivcev oz. liberalnih globalistov je izbrisati narode in njihovo identiteto ter vzpostaviti eno svetovno vlado. To je v prostozidarskih krogih že dolgo znano. In kdo bi vladal? Seveda avtorji teh zamisli, ki edini vedo, kaj je za človeka dobro. Vsaj tako mislijo.

    Ideja ni nova. Znana je še iz Leninovih časov. Samo da so se jo sedaj oprijeli zahodni pomembneži.

  • Takoj,ko se znajdete pred našimi vrati,se vaše pravice do svobodnega gibanja spremenijo v dolžnost,da se ustavite,sicer se boste zaleteli in povzročili škodo sebi in nam.Imate pravico pozvoniti,potrkati ali poklicati,a odločitev o tem ali vas sprejmemo,je naša.Nikomur ne oporekamo,da sme zaprositi za pomoč,če pa nasilno steguje roko po naših žepih in hišah,po naših ženah in otrocih,pa imamo dožnost,da branimo sebe in svoje.To so t.i.človekove pravice,ki jih ni brez enakih predhodnih dolžnosti do vseh drugih. Stare so kot človeški rod,zato je smešno,da gledamo na enako star problem preseljevanja rodov in ljudstev zgolj Evropocentrično.Meje so in bodo še naprej neizogibne in nujne,vse dokler bodo med nami obstajali razlogi za strah.

    • Morda zveni tvoje razmišljanje logično, ampak mednarodno-pravno obstaja kategorija ljudi, kjer država na meji nima kaj odločati. To so prosilci za azil. Njih je po veljavnem mednarodnem pravu ( ki je nad nacionalnimi ustavami, kaj šele parlamentarnimi ali vladnimi odločitvami) država enostavno dolžna sprejeti – to pomeni spustiti preko meje in jim omogočiti korektno individualno obravnavo po pravilih, ki so spet mednarodno-pravno določena in enotna.

      Torej se motiš glede pravil za begunce oz. prosilce za azil. Glede ostalih kategorij ljudi imaš načelno prav. Ekonomske migrante je tudi po mojem prepričanju treba (ne)sprejemati glede na racionalne premisleke in interese. Upravičeni so tudi primerno dozirani ukrepi proti ilegalnemu prehajanju meje.

      • Kapodistrias

        Človek, ki pride iz varne države, ni več begunec in nima nobene pravice do azila. Je to tako težko razumeti?

        • slovencsm

          Točno tako. Nekateri sploh nočejo razumeti razlike med beguncem in ekonomskim migrantom. Danes zjutraj so na poročili povedali, da je bilo lansko leto med vsemi prosilci velika večina ekonomskih migrantov. In ti nimajo nobenega privilegija glede mednarodnih pravic. Kot če bi se jaz odločil, da grem v ZDA in bi zahteval, da me pod vsakim pogojem sprejmejo in mi dajo delo. Poskusite najprej na ambasadi v Ljubljani, pa vam bo vse jasno.

      • IF, ekonomskega migranta sprejmeš, če ga rabiš. Če ga ne rabiš, ga zavrneš. Tu so pravila jasna.

        Nobena odgovorna gospodarska družba ne bo zaposlila ljudi, ki jih ne potrebuje. In nobena odgovorna država ne bo sprejela delavcev, ki ji ne potrebuje.

        Tako kot to razumete vi, se je počelo v bivši državi: vsi morajo biti zaposleni, pa če je to potrebno ali ne. Rezultat tega je znan.

        • Saj sem jaz podobno zapisal glede ekonomskih migracij. Tu imamo kot nacija vso svobodo odločati, če in koga rabimo in sprejmemo ali ne. Begunci so drugačna kategorija. So z razlogom mednarodno-pravno varovana kategorija.

        • Imamo pa kot del razvitega in dominantnega sveta posebno odgovornost tudi glede ekonomskih migracij, ki se dogajajo po svetu. Predvsem odgovornost ustvarjati razmere ( politične, ekonomske, demografske, naravne-klimatske), da ljudem iz tretjega sveta ne bi bilo treba množično iskati nov dom.

          To je tudi stvar razuma in lastnega zahodnega interesa. Ampak eni imajo očitno veselje in interes po svetu ustvarjati kaos, namesto red in harmonijo. Med takimi so očitno tisti, ki služijo težke milijarde s prodajo orožja.

    • Zdravko

      Se popolnoma strinjam.

  • Sarkazem

    Če bosta vse to, kar je bilo zgoraj odlično napisano, prebrala in premislila IF in Zdravko, ju bo enostavno zadela kap, ker druge rešitve za njune misli ni!

    • Ne vem, če me bo ravno kap. Upam, da zaenkrat še ne. Včasih mi pritisk, priznam, naraste, ampak poskrbim, da ne traja dolgo. Skušam dokaj zdravo živeti.

      Sicer sem danes že odgovarjal Miru Germu. Dejansko Kavarni Hayek, ker je imenovani samo posrednik božičnega članka te “kavarne”. Ničesar mi ni hotelo objavit. Dajmo probat, če me je zdaj že odblokiralo.

  • Zaenkrat je odblokiralo. Torej, Kavarna Hayek ima malo čudne predstave, kaj je to konzervativizem.

    Pravi, da podpira konzervativizem, ampak najbolj uglednega in vplivnega imena evropskega konzervativizma ta hip dobesedno ne prenese. Ne prenese Angele Merkel. Ne prenese Jean Clauda Junckera. Drugega imena po vplivu današnjega evropskega konzervativizma.

    Podpira pa naša kavarna odpadnika britanskega konzervativizma Nigela Faragea, populista in kolovodjo brexita. Izraža simpatije tudi nemški AfD. Desnim populistom, ki so razpad EU. Vsekakor za konec eura. Naša kavarna ne mara konzervativne CDU, niti CSU.

    Kateremu političnemu konzervativcu je naša kavarna dejansko naklonjena? Eno samo ime, prosim. ( Pa ne Donald Trump, ki ni konzervativec in je pritepenec v GOP).

    • “Pravi, da podpira konzervativizem” ????

      Jaz sem dobil vtis, da podpira klasični liberalizem. To sodim po njihovem geslu na začetku.

    • IF, ali res ne zmorete videti, kdo je ustvaril AfD, kdo je odločilno prispeval k uspehu Nigela Faragea? Kdo z nespametno politiko ogroža obstanek EU?

      Tisti, ki so s svojim delovanjem ustvarili razmere za to. V prvi vrsti prav Angela Merkel in Jean Claud Junkers. Ta dva in še nekateri evropski politiki nespametno ustvarjajo in ne rešujejo problemov. V čem pa se evropska politika Merklove razlikuje od francoskega socialista Hollandea? V ničemer! Zato ji tudi Kavarna Hayek ni naklonjena.

    • Še ena cvetka izpod peresa IF-a. Človek, ki konzervativno razmišlja, ni konzervativec. Konzervativec je po vaše samo človek, ki je del, po nekaterih podatkih, skorumpiranega establišmenta GOP-a.

      Gospod IF, pomembna je vsebina, ne forma in navidezna resničnost.

  • Kavarna Hayek trdi, da je značilnost konzervativcev obramba nacionalnih identitet in nacionalnih držav. No, dejanski najuglednejši konzervatinci so prav iz pepela nacionalizmov po 1945 gradili skupen prostor zahodnih vrednot. Nato. Predvsem pa združeno Evropo.

    To so bili konzervativci Churchill, De Gaulle. Adenauer, De gasperi, Schuman, Monnet. Ti štirje zadnji konzervativci z glavnim poudarkom na evropski spravi in združitvi. In nikakor na nacionalni državi.

    Kavarna Hayek si skratka vsebino konzervativizma izmišlja po svojih lastnih predstavah. To, kar prodaja kot konzervativno, je pa v glavnem desno-populistično in nacionalistično. Ni prenesenetljivo, da se s politiki iz evropske konzervativne skupine EPP Kavarna Hayek ne strinja skoraj v ničemer.

    Konzervativci so bili vedno za svobodni trg, za svobodno izmenjavo blaga, idej, storitev in ljudi. Lastnost Zahoda je vedno bila, da je bil odprt in human do imigracije preganjanih, torej beguncev. To definira Zahod, spada k njegovemu bistvu. Mednarodni sporazumi glede pravic beguncev, ki jih v novem zakonu Cerarjeva vlada s podporo desnice gladko povozi, niso slučajno taki, kot so. To spada k Zahodu, h konzervativnemu čuvanju bistvenih vrednot naše civlizacije.

    Žične meje in zidove pa so izpričano gradili totalitarci. V Evropi komunisti. Sovjeti. Varšavski pakt. Boljševiki. Z orožjem so ljudi na evropskih mejah streljali komunistični režimi, tudi JNA. Niti približno ne konzervativci zahodnega tipa.

    Čas bi bil, da Slovenija to spregleda. Čas je, da so politične predstave jasne in primerljive z normalnim svetom. Clara pacta, boni amici.

    • Kapodistrias

      Bedasto razmišljanje. Totalitarni sistemi so streljali ljudi, ki so bežali iz svojih, lastnih držav, ne pa tistih, ki so vstopali vanje. Seveda slednjih sploh ni bilo.

      • A? Svobodni svet in demokracije pa streljajo na begunce, ki želijo priti čez mejo noter?

        Zanimivo, kaj ne zveš tu. Sicer precej vprašljivo, kdo tu bedasto razmišlja, bi rekel.

        • Amelie

          Kot pravi Miro Germ (in se strinjam), je Zahodni konzervatizem glavna ovira na poti silam, ki kreirajo Nov svet – vendar po svoji podobi !

        • slovencsm

          IF, daj si poglej podatke za lansko leto in boš videl, da je beguncev bore malo. Velika večina so ekonomski migranti.
          Pa sam nisem ravno opazil, da v EU streljajo priseljence. Prej obratno. nekateri izkoriščajo begunce in velikodušnost nekaterih narodov za svoje politične in verske cilje.

    • Amelie

      Ta Zahod, katerega si ti IF lepo opisal, je pteteklost. V letih blagostanja je postal drugačen, ranljiv. In prav to je nekdo spregledal in to njegovo šibkost hoče sedaj izrabit.

      • Zakaj je postal ranljiv, ker ni postavil mej oz. če jih je postavil jih ni spoštoval vedno je našel izgovor za nespoštovanje. Ne spoštuje lastnih pravil. Ne na ekonomskem, ne na migracijskem in ne na drugih področjih vedno se najde država, ki hoče delati po svoje in zato je zahod prišel do točke, ko poti nazaj večni. Na žalost bo tako, da bo to razrešila vojna kakšna bo p upam, da ne doživim, ker najbrž bo zelo krvava.

        • Amelie

          Zahod je postal ranljiv že preden je nastal problem z migracijami. Ker se ni razvijal kot bi bilo najbolje za človeka, če bi v ospredje postavil odnos do Boga.

          • Amalia problem migracij je že star recimo v Nemčiji,ko je bil kancler Willy Brandt in je začel v Nemčijo vlačiti Turke in Francija, Nizozemska in Britanija,ki je v državo začela naseljevati ljudi iz svojih bivših kolonij pri tem pa pozabila tem ljudem povedati, da se na njihovem ozemlju morajo obnašati tako kot želijo oni namesto tega pa so počasi nastajali geti in tam je začelo vladati drugačen pravni red, pravni red divjega zahoda in vlade so zgubile nadzor nad temi ljudmi. Sedaj imajo velike probleme, ker ne vedo kako bi se zadeve lotili, ker so tudi inštitut človekovih pravic pripeljale te države do absurda in to jih sedaj tepe.

          • Anita, v mislih sem imela te zadnje, množične migracije.
            In Eu, tako, kot je nastala po združitvi nacinalnih držav. In kaj je tisto kar jo drži skupaj!?

        • Zdravko

          Neverjetno, ko sužnji v Babilonu razpravljajo o tem, kako nikogar nočejo v svoji super družbi.

          • Gospod Zdravko in podobni očitate nam, da ne želimo teh ljudi v Slovenijo. Res je ne želim jih zakaj zato, ker so se povsod drugje izkazali za ljudi,ki hočejo samo ugodnosti v zameno pa prebivalcem vračajo z kriminalom, posilstvi, svojim nekim pravnim redom. Vem, da boste rekli ja saj med Slovenci so tudi kriminalci. Res je veliko je kriminala, ki ga kot družba ne znamo sankcionirati pa zakaj bi potem še več kriminala dovolili, da pride k nam. Gospod Zdravko sedaj se pa postavite v eno vlogo se oče 21 hčerke, ki spozna Slovenca na začetku vse v redu, se poročita kasneje se izkaže, da je alkoholik in nasilnež, hči se loči in čez čas spozna novega partnerja, za katerega pa vi veste da ni nič boljši kot prejšnji kaj boste storili boste še vedno hčerki dovoli, da gre skozi kalvarijo, ki jo je ravno zapustila. Gospod zakaj pa nimam nobenega problema s Kitajci na primer zato, ker so pridni se vključijo v družbo redko kdaj slišiš za kaj kriminalnega nič več kot pri domačinih. Imam pa probleme z ljudmi, ki s ne znajo oziroma še bolje nočejo vključiti v družbo v katero so prišli in celo več domačine izsiljujejo s svojo kulturo. Če nočejo mojih zakonom nimajo v moji državi v kateri jaz plačujem davke kaj iskati. Če pa se prilagodijo pa nimam nič proti.

          • Zdravko

            Anita, pa si prepričana da te mora kdo vprašat kaj želiš ali ne? Svet se ne vrti okoli tebe. In to je en tak lep primer. Begunci in svetovne migracije se ne vrtijo okoli tebe.

          • Gospod Zdravko počasi boste morali spoznavati, da se svet tudi okoli vas ne vrti in ljudje, ki vsak dan občutimo, da nas politika stiska za vrat z davki smo-so tudi po svetu siti tega humanitarnega človekoljubnega sveta za vsako ceno.Vedno so-smo oni tisti,ki plačujemo neumnosti politikov,ki nas vodijo in lažnih humanitarcev,ki vidijo samo zaslužek za svoje riti, ko pa bi bilo potrebno koga od teh migrantov vzeti v svoj dom pa najdete tisoč in en razlog zakaj ne. Res je lepo biti humanitaren na drug račun. Politiki in podobni vam pa boste videli čez čas kam vas je pripeljala taka politika.

          • Zdravko

            Tudi jaz ne podpiram te humanitarnosti, ker je velikokrat lažna. Vem pa zagotovo nekaj; da Slovenija ni privat država. Prej smo imeli privat Jugoslavijo in vemo kam je šla. Tudi privat Slovenija bo šla po isti poti.

  • Pa še nekaj prava država svoje državljane, če kaj da, na njih lepo vpraša. Veš kako v Švici prideš do državljanstva,tako,da pristojni urad vpraša potem, ko oddaš vlogo tvoje someščane kakšen človek si in ne vem ali si bral, družina ni dobila državljanstva ker so se oblačili v trenirke. So rekli da so nespoštljivi do njihove kulture oblačenja(bili so s Kosova). Angležinja ni dobila državljanstva, ker jo motijo kravji zvonci. Ljudje so rekli to je naša kultura in tradicija,če jo motijo si državljanstva ne zasluži. Veš to je država, ki svoje davkoplačevalce spoštuje. Kaj pa mi v država navlečemo vsakogar brez izjeme čeprav od njegove lenobe država nima nič celo več mi ga drago plačujemo. Uradno od računskega sodišča 1932 evrov. Moja mami tak znesek pokojnine dobi v 8 mesecih.

  • Zdravko ni jih malo morje, ker ima Švica zelo restriktivno migrantsko zakonodajo, če zaprosiš za azil, je ta rešen v roku 48 ur in ponavadi v kar 90 primerih je rešen negativno in državo moraš zapustiti drugače te izžene policija. Ekonomski migrantje pa pridejo v državo samo preko njihovega veleposlaništva v državi iz katere prihajaš ali države v kateri je veleposlaništvo ki je pristojno za tvojo državo. Veš švicarska oblast točno ve koliko rabi ekonomskih migrantov in to takih, ki bodo njihovemu blagostanju prispevali in ne takih,ki bi jemali. Ena Slovenka je enkrat v intervjuju povedala, da je v Švici sramota če ne delaš. Taki kot ti pa bi uvozili vse po spisku brez preverbe. Še Švicarjem se kdaj zalomi pa to uredijo po hitrem postopku.

  • Ali ilegalnih kot pri nas ali ti migrantje pridejo z delovnim dovoljenjem v Švico. Veš imam kar nekaj sorodnikov in znancev, ki delajo v Švici in še malo ni tako kot ti misliš je red, če se ga ne držiš ti pokažejo vrata. Reda in zakonov se Švicarji striktno držijo in v državo brez delovnega dovoljena, ki ga dobiš na veleposlaništvu lastne države zelo težko prideš do dela. So zelo sovražno nastrojeni do tujcev to ti lahko pove mnogo ljudi jih sicer tolerirajo ,če se držijo reda in zakonov. Očetova sorodnica živi pol leta v Švici pol leta pa pri nas,ker če bi živela vse leto pri nas bi izgubila 20 odstotkov pokojnine. To zelo striktno preverjajo tudi pri njenih sosedih če je potrebno. Veš v Švici pa ni po balkansko. Mi je enkrat pripovedovala zakaj je v Švici tako malo mater samohranilk. Zato ker Švica stoji na stališču, da sta otroka naredila oče in mati in da morata tudi poskrbeti za njega. Če eden od staršev umre se prizna status samohranilca in če se vdova ali vdovec ponovno poroči ali dobi izven zakonskega partnerja mu status preneha. Kazen za izigravanje zakona je zelo stroga.

Dodaj komentar

Za komentiranje se morate prijaviti:

Vi ste verjetno prijavljen objavi komentar


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI