Slovenska (desna) sredina – liberalci?

Casnik 12.1.2017 6:3189 komentarjev
 

desna sredina liberalciKritično in argumentirano, tudi provokativno pisanje o dogodkih in osebah (o komerkoli) me ne moti, saj gre za svobodo javne besede, ki jo zelo pogrešam v dominantnih medijih in bi jo vladajoča koalicija najraje, pod pretvezo sovražnega govora, omejila tudi na spletu, ki ga trenutno (še) ne obvladuje. Vendar, ko gre za ne-poznavalsko, površinsko, celo iz konteksta vzeto pisanje (nepopolna resnica je laž) in besedičenje avtorja (po domače povedano »nakladanje«), potem zbledi tudi tisto, kar si sicer zasluži pozornost. Ob prebiranju nekaterih kolumnistov, ki se opredeljujejo za liberalce, opažam že nekaj časa prav zgoraj opisan način razmišljanja oz. neanalitičnega pisanja o slovenski družbeno ekonomski stvarnosti. In se sprašujem, kaj skušajo bralcem s svojim pisanjem sporočiti, včasih kar vsiliti! Gre za mnenja piscev, ki imajo vpliv na javnost (volivce), kar ni zanemarljivo. Zato mora biti njihovo pisanje strokovno in odgovorno in ne senzacionalistično! Gre za pisanje o pomembnih stvareh, osebah, dogodkih, dogajanju, ki so naša sedanjost, ki so sočasno posledica preteklosti in temelj (vzrok) za bodočnost Slovenije. Gre torej za danes in jutri!

Komu ustreza stalno mešanje megle in etiketiranje? V Sloveniji so stvari obrnjene na glavo, indoktrinirana javnost, predvsem mlajša šolana generacija misli, da slovenska levica simbolizira dobro, desnica pa slabo, kar se je pokazalo v dobrem volilnem rezultatu Združene levice na zadnjih volitvah. Stvari je treba poimenovati jasno in s pravimi besedami, izrazi. Bralca spletnega portala Časnik.si sta moje pisanje Levica in desnici v Sloveniji, tudi razmišljanje o (predvolilnem) sodelovanju in povezovanju strank, ki poudarjajo vrednote slovenske pomladi (cilj Demosa ni bila le osamosvojitev Slovenije, ampak tudi diskontinuiteta s prejšnjim totalitarnim sistemom), komentirala z naslednjimi besedami: »Ni treba preveč poslušati tistih, ki imajo veliko idej, kaj naj drugi storijo, sami pa niso pripravljeni ali zmožni ničesar storiti. Sodelujejo naj tisti, ki jih družijo skupne vrednote in podoben pogled na slovensko stvarnost ter so za to pripravljeni tudi kaj storiti.« In: »Potrebno je biti jasen in ne všečen, biti družbenik in ne služabnik. Poštenjak se s poštenjakom druži, grešnik pa grešniku služi. To se spozna po njih delih!« Točno tako!

V Sloveniji tranzicija ni uspela ali, kot je pravilno ugotovil dr. Andrej Umek, izpeljali smo le perestrojko. Vladavina starih sil se še kar nadaljuje s fizičnimi in miselnimi potomci prejšnjega sistema (kontinuiteta), ki so si nadeli »demokratična oblačila« in obvladujejo vse družbene podsisteme, dominantne medije in gospodarstvo. Da bi novi »novi obrazi« (so še v talonu) po potrebi (če pade Cerar) lahko stopili na čelo države, je potrebna nadaljnja diskreditacija najmočnejšega nasprotnika kontinuitete – sedanje nomenklature in oligarhije – Janeza Janše. In so izumili recept – mantro, ki jo reproducirajo tudi nekateri samoimenovani desničarji, predvsem mlajši člani NSi in njihovi pristaši steinbuchi, da »dokler je Janša na čelu SDS, je zmaga silam kontinuitete zagotovljena« (sic!). Za politično odstavitev Janše se že od leta 1994 (Depala vas) z medijsko stigmatizacijo, neprestano diskreditacijo in v volilnem letu 2014 celo pravosodno likvidacijo trudijo sile kontinuitete z različnimi imeni. No, sedaj pa so se jim pridružili še pomlajeni »desnosučni povzpetniki«, ki so celo ignorirali Odbor 2014 in naša prizadevanja za pošteno in pravično pravosodje. Matej Tonin je celo javno povedal (Delo), da je J. Janša politik v zaporu, kar pomeni, da popolnoma zaupa slovenskemu pravosodju?! Mislim, da so se celo potihoma strinjali s pravosodno likvidacijo svojega političnega tekmeca. No, tudi oni bodo prišli na vrsto (diskreditacija in še kaj več), ko bodo postali nevarni paradržavi. Trenutno so še zanimivi za dominantne medije, kar kažejo pogosti intervjuji v dnevnih časopisih (Delo), ki jih obvladujejo tovarišijski kapitalisti, člani Kučanove korporacije F21.

Kaj pa »desni sredinci« kot se nekateri po novem predstavljajo, so liberalci ali vsegliharji? »Na levodesni vlak antiestablišmenta, ki vozi iz EU in evra, skačejo vsi kot za stavo«, je v zadnji kolumni (Reporter) Dol z bruseljskim establišmentom! Mar res? zapisala vsegliharka Sunčičeva. In se je pridružila vsem, ki svetujejo določenim strankam na desnem političnem polu spremembe po svoji meri. Kdaj bodo s svojo stranko(!) stopili v ospredje, na politično prizorišče (trg)? Odkrit političen boj – tekmovanje na volitvah je ob svobodnih, pluralnih medijih (z resničnimi in popolnimi informacijami) in ob vladavini prava temelj liberalizma!

P.S. Prva točka programa o sodelovanju strank demokratične(!) opozicije v primeru zmage na volitvah bi morala biti zaveza o sprejemu resolucije Evropskega parlamenta o evropski zavesti in totalitarizmu v Državnem zboru. Gre za obsodbo vseh totalitarizmov (ne glede na število žrtev) na evropskih tleh, tudi v Sloveniji! Leta 2009 (Pahorjeva vlada) so se poslanci DZ z resolucijo le seznanili, niso pa je bili pripravljeni sprejeti, kar pomeni, da v Sloveniji še ni pretrgana vez s prejšnjim nedemokratičnim sistemom in vsem kar ga simbolizira! To pa je cokla v nadaljnjem razvoju Slovenije, ki naj bi s članstvom v EU sprejela tudi evropske vrednote!

Iva Pavlin Žurman, Solkan

 
Značke:

89 komentarjev

  • svitase

    Odgovor lahko najdemo v naslednjem:

    Predsednik odbora za kulturo ( slovensko) pri slovenskem parlamentu, gospod Matić, ki je poslanec SMC, je nase ji tega odbora, ki ga je sinoči prenašala TV NOVA, na trditev predstavnika SDS v tem odboru, češ, da je bila JLA zločinska organizacija, ker je še leta 1988 ustrelila celotno slovensko družino, ko je hotela pobegniti v Avstrijo ( splošno se ve, da je bilo takšnih ustrelitev veliko na meji z Italijo in Avstrijo v prejšnji državi), odgovoril, da so podobne stvari počele tudi ZDA v Vietnamu.

    Predsednik za kulturo torej ni obsodila takšno ravnanje JLA, ampak je postal zagovornik takšnega početja JLA, češ da je podobno počel ZDA v Vietnamski vojni.

    Pri tem pa je prezrl, da se je ta ustrelitev družina zgodila v miru leta 1988 in to v Sloveniji.

    Za takšno izjavo predsednika odbora se je oglasila še članica odbora, prav tako iz SMC, ki je zahtevala, da se prepreči stranki SDS, da bi prihajala na sejo z nesprejemljivimi predlogi. Stranka SDS je namreč odboru za kulturo predlagala, da naj odbor obravnava vprašanje samocenzure, notranje in zunanje cenzure v medijskih hišah, zlasti na RTCV Slovenija.

  • svitase

    Predlog stranke SDS je bil povezan s predvajanjem arhivskega filma o JLA- Dosje JLA.

    Tudi predsednik programskega sveta RTV se je “izkazal” z zagovarjanjem JLA.

    Spomnimo se, kakšni odpori so bili nekaterih na odboru za človekove pravice, da bi odbor razpravljal o problematiki človekovih pravic v Sloveniji in sprejel ustrezne sklepe.

    Vse to dokazuje, kako nekateri delujejo nedržavotvorno in v nasprotju s plemenitim poslanstvom, da se spodbuja demokracija in vrednotna ustavna usmeritev Slovenije.

    In da se jim toži po starih totalitarnih časih.

  • svitase

    In da tolerirajo zločinsko početje JLA nad slovenskimi državljani – civilisti in drugimi v mirnodobnem času kot tudi v času napada JLA nad Slovenijo.

    Zato pa oblast, ki očitno simpatizira s totalitarizmom v prejšnji državi, dopušča še marsikaj drugega, ko gre za delovanje proti tistim, ki so za resnično demokracijo in samostojno in vrednotno usmeritev Slovenijo.

    Kje je njihovo spoštovanje slovenske ustavne kulture?!!!

  • svitase

    Vprašam vas, kako je mogoče, da se nam to dogaja v hiši slovenske demokracije in samostojnosti ter da nihče ne odgovarja?!

  • svitase

    Predsednika odbora za slovensko kulturo očitno tudi ne moti, da JLA v vsej svoji 70 letni zgodovini ni dopustila uporabe slovenskega jezika v svojih vrstah na slovenskih tleh.

    Pa čeprav je slovenski jezik bil uporabljen v slovenskih enotah v času Avstroogrske.

    Tudi to je dokaz, da je šlo za Srboslavijo, ne pa za Jugoslavijo.

  • svitase

    Popravljam:… JLA v svoji 46 letni zgodovini…

    • Igor MB

      Hm. Ni bilo tako hudo. Sicer bi tudi sami uporabljali JNA in ne JLA. Slovenščina je bila eden od treh uradnih jezikov. Ne, srbski oficirji v Sloveniji je niso bili dolžni uporabljati. Uradno se je uporabljala v teritorialni obrambi, ki je bila sestavni del obrambnih sil. A enem stroju se seveda ne da hkrati poveljevati v dveh jezikih.

  • Po mojem je tako debato bolje voditi v področju načelnega in se izogibati imen ( Janša, Virant ipd.) Antitotalitarnost bi demokratični sredini morala biti enako samoumevna kot desnici. Končno tudi socialdemokratski levici. Komunistične revolucije so približno enako pometle s konzervativci kot z liberalci in socialdemokrati. Z meščanstvom enako kot s kmetstvom, aristrokracijo in Cerkvijo. Četudi je za lustracijske prijeme verjetno že prepozno, je pričakovati od vsake demokratične vlade, da zna povleči jasno črto distance proti totalitarni dediščini ( ne pa da njeni politiki trdijo, da ne bojo odpirali ideoloških tem).

    Dejstvo je, da sama desnica v Sloveniji na volitvah ne zmaguje. Dobila je absolutno večino le na prvih svobodni volitvah v heterogeni koaliciji, kjer so bile zraven tudi sredinske ali celo levo-sredinske stranke. Še na volitvah 1996 ji je uspelo osvojiti polovico parlamentarnih mandatov. To je pa tudi največ.

    Celo v državah, ki politično niso zamaknjene v levo kot Slovenija, desnica zmaguje ali tako, da tvori koalicijo, navadno z manjšo sredinsko stranko in/ali predvsem tako, da se sama pomakne politično precej v sredino. Večina desnih evropskih strank, če imamo v mislih članice EPP ( evropske ljudske stranke) sebe opredeljuje kot sredinske ali desnosredinske. Desni populisti, nacionalisti ipd. so seveda druga zgodba …

    Skratka, averzija do sredinskosti v zavesti mnogih na slovenski pomladniški, antikomunistični, katoliški strani je torej nenanavadna, neproduktivna. Nekaj kar levici in kontinuiteti paše – da ima desnico lepo v bunkerju zbasano v nek skrajni kot, kjer ni nobene nevarnosti, da bi se prebila do vpliva v javnem mnenju, civilni družbi, intelektualnih krogih in končno do parlamentarne večine…

    • IF .. “da ima desnico lepo v bunkerju zbasano”
      —-
      Saj, koliko truda s strani kontinuitete je bilo pa vloženega v to, da je tako kot je. Od medijskega linčanja desnice do državnega udara, zapora za vodjo opozicije itd.
      In še ni videt konca.

  • svitase

    Drži, imen se je treba izogibati, ko je to škodljivo, da se nekaj spremeni na boljše.

    Včasih pa je nujno, da se ime pove, da se lahko argumentira kakšno početje ni sprejemljivo, sicer bomo zaman čakali, da se nekaj spremeni na boljše.

    Sredinskost ne sme pomeniti povezovalnost med levim in desnim polom, ki do enih in do drugih tolerira početje, ki ruši posamično in skupno dobro.

  • Liberalci sicer navadno nekoliko nenavadno izrisujejo mavrico političnega spektra, ko sebe postavijo v sredo, socialiste na levo in konzervativce na desno. Po ekonomskih kriterijih velja nekoliko drugače. So socialisti-kolektivisti na levi. Liberalci-individualisti na desni. In krščanski-demokrati – personalisti na sredini.

    Socialno tržni model, komplementarnost med solidarnostnim načelom in subsidiarnostjo, torej temelji krščanskodemokratske doktrine so dejansko izrazito sredinska orientacija. Ne vem, kdo je v Sloveniji pogruntal, da je to desno in da so liberalci na sredi …

    Sredinska je tudi ideja komunitarizma, ki jo nekateri analitiki opazijo kot blizu sredinskim evropskim politikom, tudi Tonyju Blairu ali Billu Clintonu.

    Dediščina in misel Janeza Ev.Kreka in Andreja Gosarja bi slovenski pomladni strani lahko predstavljali močno sidro na sredini. Vez z malim človekom, prebujanje socialne empatičnosti.

    Vsaj malo tu upam na Aleša Primca. N.Si se je prav pri tem izkazala kot živ obup. Ustanovila je inštitut Janeza Ev.Kreka. Ki ga vodi nek meni neznani Rok Prešern. Vse kar opazim od njega so njegovi tviti, ki ne samo, da s Krekom nimajo blage veze. Pred dnevi je celo tvitnil, da Krek današnjemu času nima kaj dati. Pazite, nekdo, ki vodi inštitut Janeza Ev.Kreka. Sramota! 🙁

    • Liberalizem kot politična opcija nikoli ne more biti definiran kot desna opcija po definiciji. Bistvo liberalizma sta dve vrednoti: svoboda in enakost. Desne politične opcije po definiciji omejujejo obe vrednoti. Liberalizem je tudi notranje nekako razklan, tako da poznamo več liberalnih političnih stališč, glede na to, kako se pač ureja to razmerje med svobodo in enakostjo. Tipični primer so ZDA, kjer so tako demokrati kot republikanci v osnovi liberalci, vendar je razlika ravno v razmerju med svobodo in enakostjo. Demokrati poudarjajo enkost bolj kot republikanci. Tisti, ki dajejo poudarek na svobodi, so zagotovo bolj sredinsko usmerjeni, vendar hkrati progresivni, tako da še vedno daleč od desnice, tisti, ki dajejo poudarek na enakosti, pa vlečejo bolj v levo, vendar hkrati daleč od levice. Na desnem političnem polu se tako liberalizem pojavlja predvsem v ekonomskem smislu, torej v prizadevanjih za tržno gospodarstvo ter pouarjanju ekonomskih svoboščin.

      Bistvena prednost liberalizma kot politične ideje je v tem, da v osnovi ni ideološki. Liberalizem promovira svobodo, svoboda pa pomeni ravno to, da ima vsak možnost, da razmišlja in deluje tako, kot sam verjame da je prav, torej dejansko pomeni pluralnost ideologij, kar je v osnovi bistvo sekularizma, ki je tudi ena izmed vrednot liberalizma.

      • Zdravko

        🙂 Od trenutka, ko si se naučil pisat, je bil ves denar porabljen za tvoje šolanje vržen stran. 🙂

      • Lej- enakost in svoboda sta dve načeli, ki delujeta v obratni smeri. Ne bomo tega kupili, da je po tvojem liberalec za oboje hkrati. Čimbolj je za svobodo, tem manj je za enakost. In obratno. Tako pač ekonomija deluje.

        • Zdravko

          Me prav zanima, kako boš njemu kaj razložil. 🙂

          • Preprosto Zdravko.

            1. Izobrazi se o temi, glede katere bi mi rad kaj razložil.

            2. Svoja stališča argumentiraj.

            Znanstvena fantastika zate, a ne? 🙂

          • Zdravko

            Še nikomur ni uspelo. Vsi smo neizobraženi.

          • Ali pa ne znate argumentirati svojih stališč. 🙂 Sicer pa pojem “vsi” je veliko širši od 5 osebkov, ki pač komentirajo na tem portalu, tako da spet slab argument. 🙂

          • Zdravko

            Tukaj vsi. In gotovo je tako tudi sicer okoli tebe. Sami neizobraženci.

          • Nadaljuješ z slabimi argumenti. Sklepanje z posameznega oz. ožjega na širše je v tem primeru logično neprepričljivo.

            To je tako, kot če bi sklepal takole: Zdravko je neizobražen. Zdravko je človek. Iz tega torej sledi, da so vsi ljudje neizobraženi kot Zdravko. 🙂

            In potem se čudiš, da takih nesmiselov ne upoštevam? 🙂

          • Zdravko

            Ti vedno sam sebi skreiraš nesmisel, katerega potem, kako genialno, ne upoštevaš!

          • Zdravko, tvoje govorjenje na pamet nima smisla. To je morda uporabno za gostilniško petelinjenje in nič kaj več od tega. 🙂

            Da to tem, da tema tu nisem jaz, niti ne omenjam. Ti ne iščeš debate, ampak prepir.

          • Zdravko

            “Me prav zanima, kako boš njemu kaj razložil.”
            ==========
            Seveda si tema ti. In jasno, ni ti razložil, kmet. Le kako bi?! 🙂

          • “Seveda si tema ti.

            A res, a mi lahko pokažeš, kje me članek, pod katerim komentiraš, omenja? 🙂

            Tema sem zgolj za tvoj psihopatski um, saj ravno v tem je point. Tvoja tema je vedno napadnje in zmerjanje drugih, prepir. To je bistvo tvojega življenja. 🙂 Zato pa ne rabiš niti izobrazbe, niti sposobnosti argumentiranja. Ravno nasprotno, vse to bi ti bilo samo v napoto. 🙂

        • Eh, saj liberalizem ni zgolj ekonomska kategorija, ravno obratno, je pretežno državljansko politična. Se pač izobražujete iz dnevnih slovenskih medijev, potem je pa tako, kjer o liberalizmu slišite le, ko se uporablja ta famozni pojem “neoliberalizem”. 🙂

          Tudi to, da svoboda in enakost delujeta v obratni smeri je nesmisel, ker je enakost element svobode oz. njen korektiv. Zamisli si svobodnega temnopoltega, ki mu ni priznana pravica do enakosti. Bo malo težka, a ne? Ali pa nekoga, ki je rojen v revščino in to primerjal z dejansko svobodo tistega, ki je rojen v premožni družini. 🙂

          • Če misliš enakopravnost, je združljiva z liberalnostjo. Ustvarjanje enakosti je druga stvar. Je poseganje v svobodo. Z intervencijo, z zakoni, z obdavčenjem enih in dajanjem drugim. Ne moreš razumeti, da je državni intervencionizem ravno nasprotni koncept od liberalno-tržnega? Pa ne, da bi jaz zagovarjal eno ali drugo skrajnost …

          • “Ustvarjanje enakosti je druga stvar. Je poseganje v svobodo.”

            Seveda, zato pa pravim, da je liberalizem notranje razklan, ker lahko v določenih primerih prihaja do kolizije med interesi posameznikov, ki naj bi uživali pravico do svobode. Torej, gre za vprašanje, ali naj imajo ljudje pravico do svobode ali tudi pravico do enakih možnosti, da to svobodo kar se da izkoristijo. Ampak hkrati je ta poseg v svobodo nekaterih posameznikov namenjen svobodi drugih posameznikov, torej svoboda je tudi v tem primeru še vedno vrednota. Torej zagotavljanje (socialne) enakosti je v službi zagotavljanja večje mere svobode tistim, katerih (socialne) okoliščine to svobodo omejujejo.

            “Ne moreš razumeti, da je državni intervencionizem ravno nasprotni koncept od liberalno-tržnega?”

            V principu seveda, ampak v skrajnem primeru liberalno-tržnega koncepta bi si tudi ti sam moral plačevati usluge, ki ti jih npr. nudi policija, ki jo plačujemo vsi, pa dvomim, da si večina ljudi prizadeva imeti takšno svobodo, da bi bili primorani to početi, pri čemer bi seveda bogatejši bili deležni večjega varstva. 🙂 Tako da gre v vsakem primeru za iskanje kompromisa med svobodo in (socialno) enakostjo. Dejansko ne poznamo več državne ureditve, kjer država ne bi uveljavljala vsaj nek osnovni nivo socialne enakosti in s tem omejevala predvsem ekonomsko svobodo.

    • Liberalizem je bil zgodovinsko velik nasprotnik
      buržoaznega pola. Tudi katoliške cerkve v osnovi. Fokus je na osebnih pravicah in na pravici do osebne lastnine ter zaščite le-te z vladavino prava. Ideja izhaja iz fr. revolucije.

      Ob revoluciji in pravilni prognozi, da se bo le-ta izrodila v strahovlado je temelje konservativne ideologije postavil Edmund Burke: duhovne in osebne vrednote, lokalna skupnost – lokalizem, pametno gospodarjenje, zadržanost v odločitvah, gledanje na dolgi rok itd. Burke-a na žalost še vedno nimamo prevedenega v slovenščino!!!

      Moč med poloma je bila razdeljena cca. 50:50 z nihanji v obe smeri. Konservativni pol ostaja še vedno zelo monarhičen.

      Na koncu 19. stol se ob industrializaciji in masovni migraciji v mesta pojavi delavsko, socialistično gibanje. Realno le-to pobere v naslednjih 50 letih do 30% telesa. Kar je ogromno. Socializma in komunizma ne maram in ne prenašam ampak očitno so ideje opozorile na relevantne zadeve, ker takšnega procenta politične moči si socialistična gibanja niso uspela dobiti kar tako.

      Kot odgovor se konservativni pol najprej naveže na demokrščansko politično usmeritev z določenim zasukom h krščanski misli (Rerum novarum), črpa se iz modrosti Cerkve – in sama Cerkev je na začetku skeptična ob organizaciji demokrščanskih strank (celo odsvetuje jih). Sociala ima kar pomembno podlago.

      Liberalizem do II. sv vojne uplahne in izgubi realno ogromno. Njegove ideje o prosti trgovini in podjetništvu niso popularne in stranke padejo iz parlamentov. Nekje so močne kot pomemben del demokrščanskih koalicij, ki vseeno do določene mere gospodarstvo pustijo liberalcem (FDP v Nemčiji, pomembna vloga liberalcev Italiji ki jo vodi krščansko-demokratska stranka).

  • svitase

    Sredinskost je lahko izjema, ki je pogojena s sposobnostjo vodstva, da izsesa le dobro od desnega in levega pola in na ta način zagotavlja napredek.

    Tako je poskušala ravnati nemška desno – leva koalicija in pri tem povzročila skorajšen razpad Evrope.

    Slaba stran sredinskosti je – zmanjšana medsebojna konkurenca pozitivnih idej, saj je vse podrejeno sredinski ustvarjalni mlačnosti.

    • Kje pa ti vidiš “ustvarjalno mlačnosti” pri Janezu Evangelistu Kreku ali Andreju Gosarju, lepo te prosim!? A ti sploh veš, kaj vse je Krek ustvaril, kaj vse na noge postavil od zadrug preko hranilnic do izobraževalnih ustanov, koliko slovenskih kmetij rešil, delavstva ipd? Ga ni takega kreativca v vsej slovenski zgodovini kot je bil on, prezgodaj umrli!

      Kje vidiš “ustvarjalno mlačnost” pri Schumanu in Monnetu, ki sta idejno zasnovala to, iz česar se je potem v dolgih desetletjih razvila Evropska skupnost?!

      Kje vidiš ustvarjalno mlačnost pri Ludwigu Erhardu, ki je kot povojni gospodarski minister Nemčije zasnoval socialno-tržno ekonomijo, model, ki je porušeno Nemčijo vodil v gospodarski čudež?!

      ” Sredinska ustvarjalna mlačnosti” 🙁 – saj ne veš, kaj pišeš …

  • svitase

    Naj še dopolnim, da je predstavnik SDS v odboru za kulturo pojasnil, da očita zločinskost vodstvu JLA, ki sprejemalo povelja, ki so povzročala zločinskost ravnanj.

    • Igor MB

      Hm. A je enako natančno preštudiral ustno izdana povelja slovenskim časnikom? Preden obsodiš, je pametno biti prepričan, da si sam boljši.

    • Igor MB

      Naj spomnim. Pilotu je bilo ime Toni Mrlak.

      • Zdravko

        In ti si bil zraven. Imaš priče.
        Preden takole pljuvaš, je pametno, da bi imel kaj od tega. Ampak tebi seveda ni treba. Ti imaš Alenko.

      • Igor MB

        Večkrat sem že tebi osebno povedal, da sem bil kakšnih sto metrov proč. Skratka, bedaki so ogrožali tudi moje življenje.
        Po drugi strani mi ni znano, da bi JLA streljala na svoje. V Sloveniji.

        • Zdravko

          Meni osebno? Sto metrov proč od česa?
          Tudi nihče “ne očita” JLA da bi streljala na svoje.
          In jaz osebno JLA niti ne bi sodil kot zločinski, čeprav je najbrž bila že kot komunistična vojska, toda tebi ni mar za to, ti hočeš samo da je zločinska tudi druga stran. Torej vsi zločinci, to je tebi ok?!

        • Igor MB

          Želim, da zločinci odgovarjajo ne glede na stran, za katero so se “borili”.

          • Zdravko

            Hvalbogu, da si ti tolk dober, da nisi na nobeni strani.

          • Igor MB

            Nikakršna skrivnost ni, da sem jaz na obeh straneh. Ne vojaško. Idiotizmov ne ene ne druge ne odobravam. Imam pa korenine tako v Sloveniji (Štajerska) kot v Bosni (Krajina).

          • Tudi mi smo na obeh straneh.

          • Igor MB

            Hvala, Amelie.
            Edino pravilno je biti človekoljub ne glede na narodnost.

          • Na straneh resnice.

          • Igor MB

            Seveda, Amelie. 🙂

          • Na slovenski strani ni bilo zločincev, kaj ti ni jasno?

            Bili pa so na strani JLA, pa po zaslugi komunajzerjev nihče obsojen.

      • Meni niti približno ni jasno, kaj je pičlo Mrlaka, da je šel s helikopterjem preletavat središče Ljubljane. Sa je menda vedel, da je država v vojnem stanju, da lahko postane s helikopterjem JLA tarča slovenskih obrambnih sil ob tem preletu.

        Nejasno mi je pričanje Kacina v zadevi. Kot da bi on nekaj vedel glede skorajšnjega prestopa Mrlaka na slovensko stran, pa da ni pravočasno prenesel informacij do Krkoviča in operativcev.

  • V Sloveniji bi bila zelo potrebna liberalna desnosredinska stranka. Tako zaradi promocije liberalnih gospodarskih konceptov kot zaradi uresničevanja teh idej v okviru oblastnih koalicij. Takšne do sedaj še ni bilo.

    Je pa pri nas to povezano s precejšnjimi težavami, saj nikoli ni jasno, ali se bodo takšni stranki pridružil tudi tisti s figo v žepu. Kot je bil to primer z DL, kjer je predsednik stranke ob prvi priložnosti zrušil koalicijo, ki je uresničevala njen program in iz reformatorskega položaja spravila svojega lastnega ministra, da ni mogel več uresničevati programa svoje stranke.

    • Zdravko

      Klasični liberalci! Čeprav jim jaz ne bi pripisoval sredinskosti. Je že bolje, da ljudje prilagodijo svoja stališča neki pravi stranki, kot da stranka razvodeni svoja stališča, zaradi nekaj procentov glasov.

    • Smo jo imeli. DLGV. Ampak jo je uničil Janša.

      • Zdravko

        Ti vse preveč precenjuješ DLGV. GV je problem. Uspelo mu je zbrati odlične ljudi okoli sebe, vendar niso vedeli kaj bi počeli. GV je prazen birokrat, samo še Bratuškova ga prekaša. In GV kakor jih je zbral, tako so odlšli, ker okoli njega niso vedeli kaj naj bi počeli. Pa taki strokovnjaki, vsi.
        GV je sam odšel, ker pa ga je bil en sam napuh, za njim ni ostalo nič. Kaj naj neki Šuštaršič naredi brez njega? Nič. In toliko je potem tudi naredil.
        Zlato pravilo: ko vidiš osebno ime v neki stranki, pojdi stran. Nič nimaš z njimi.

  • svitase

    Sredinskost je ustvarjalno mlačna, če ne dopušča in ne upošteva ustvarjalno kritiko iz desnega in levega pola.

    Britanski minister Johnson, ki je na obisku, je povedal, da si želi močno Britanijo, močno EZU in močno Slovenijo.

    Da, močno Slovenijo – v gospodarskem, političnem in kulturno razpoznavnem pomenu.

    • tolmun1

      Sredinskost je ustvarjalno mlačna, če ne dopušča in ne upošteva ustvarjalno kritiko iz desnega in levega pola,svitase kakšna pa je ustvarjalna kritika iz levega pola,ali je to tisti pol,ki že sedaj”ustvarjalno” ruši vse pred seboj!

      Andrej Briški

  • tolmun1

    IF,zadel si žebljico na glavico,dejstvo je ,da se je del zbasane desnice iz bunkerja
    odločil za izhod iz njega na sebi primeren način,ki taki kot je,omogoča možnost obstanka za vsako ceno!Prodane duše pač,zanimivo,da jim pri vsem tem ni prav nič nerodno,celo ponosni so na svoje zarote!

    Andrej Briški

  • Zdravko

    Ne vem pa, zakaj je gor Virantova slika?!

  • svitase

    Treba je priznati, da ima tudi levica kdaj ustvarjalno kritiko oziroma ustvarjalne predloge.

    Nihče ni vseved. Čim priznavamo demokracijo je logično, da mora v njej ustvarjalno sodelovati tudi levica.

    Zgodovina nas uči, kako se lahko desnica ustvarjalno in razvojno uspava, če je samozadostna.

  • Igor MB

    Hm, kaj če bi malo aktualizirali program? In namesto hitenja z obsodbo totalitarizmov pohiteli z obsodbo odgovornih za bančno luknjo. Ta bolezen je akutna in še vedno urgentna.

  • Franc Mihič

    Berem:”Slovenije naj bi s članstvom v EU sprejela tudi evropske vrednote!”

    Ali jih je sprejela, jih je sploh opazila in dojela?
    Bojim se, da ne.
    Slovenci smo vendar pošteni!?
    Nacionalni šport številka ena pa je goljufanje države, na razne načine.
    Elita na veliko, mali človek pa po malem.
    Ko pa se goljufa državo, (ne) pošteni Slovenci goljufajo poštene Slovence, ki cenijo in vzdržujejo skupno državo.
    Tisti, ki se torej znajdejo na tuj račun, so ugledni, pošteni pa so bedni? Ljudstvo tako meni?
    Pravna država, ki jo vodi politika v parlamentu in na vladi, usmerja pravosodje, ki zna kaznovati le malega človeka, ne zmore pa elite, saj politične elite vodijo državo in vse tri veje oblasti.
    Da država preživi in tudi nepošteni uživajo nezasluženo blaginjo, se slovenska oblast že desetletja na veliko zadolžuje na tujem, samo da ustreže ljudstvu, potrebni večini nepoštenih, ki ji je na volitvah zaupalo oblast in dala slast oblasti. Seveda na račun poštenih in bodočnosti mladih.
    Javni sektor z Univerzo oz. izobraženci na čelu pa so generator pohlepa, ne glede na rezultate in ne glede na bremena zadolžene države.
    Redke so izjeme.
    Kako dolgo lahko obstaja takšna država in je suverena?
    Slovenci smo veliki humanisti!?
    Večina »naših vplivnih humanistov in kulturnikov« skrbi predvsem za »naše«, pri čemer jih narod posnema, čeprav ti »humanisti« skrbijo torej le zase.
    Delovnemu ljudstvu prodajajo »puhle rože«, z navodili »znajdi se kolega«, če ne garaj kot osel.
    Revni zaposleni in brezposelni ter upokojeni pa mnogi že dihajo pod vodo na škrge, a kdo se za to zmeni.
    Tudi na družabnih omrežjih se najbolj prodajajo puhlice in rože!
    Ali smo lahko na to ponosni, ko samouničujemo državo?

    • Franc Mihič

      Samouničevanje države
      »V Sloveniji je uničen kapitalski trg, ki je v tržnem gospodarstvu bistven za preživetje države in naroda,« upravičeno piše dr. Peter Glavič, zaslužni profesor mariborske univerze. Pravi: »Slovenski kapital (vzajemni in pokojninski skladi, zavarovalnice in posamezni vlagatelji) v višini okrog 10 milijard evrov je bil pregnan v tujino, kjer ga z veseljem sprejemajo, saj financira naložbe in nova delovna mesta.«
      Slovenski kapital je bil torej pregnan. To je uspeh »naprednih« v politiki in stroki, ki so zaslužni, da je domač ali tuji kapital v Sloveniji še vedno sovrag dela, delovnega ljudstva. Kapitalisti pa so izkoriščevalci in izdajalci naroda. Dolžniki so privilegirani. Oškodovani pa so upniki, ki hirajo kot »podjetnik Smrtnik s Parkinsonovo boleznijo. Menedžerji, ki so podjetja prevzemali brez lastnih sredstev, temveč kar z bančnimi krediti bank z zastavo delnic podjetja ali so za svojo anuiteto obremenili podjetje, a so uspeli plačevati najete kredite iz finančnega toka podjetja, so »ugledni«. »Tajkune« je pravna država »odkrila«, ker niso uspeli vračati kreditov. Oboji pa so oškodovali podjetja. Mnoga podjetja so za to propadla!
      V Nemčiji je prepovedana vsakršna pomoč ciljne prevzete družbe pri nakupu delnic, ki bi jo le-ta nudila prevzemniku. Ta pomoč se nanaša na posojila, garancije, zavarovanja in za predujme. Ciljna družba ne more dajati zavarovanj prevzemniku v primeru prevzemov. V državah EU je prepoved tovrstnega financiranja absolutna, v nekaterih pa se ga dopušča, vendar pod strogimi pogoji. Večina državljanov je zaradi privilegijev menedžerjev pri lastninjenju družbene lastnine ostalo opeharjenih kapitala. Politika je brez dolžnega čuta za pravičnost poskrbela le za menedžerje, a njihove neuspehe plačujemo davkoplačevalci in zadolženi državljani z nizkimi dohodki!
      Uresničilo se je, kar je rekel »pedagog naroda«, bivši rektor univerze dr. Jože Mencinger, to je: »Narobe je narejena že privatizacija, s katero smo dobili dva milijona »kapitalistov«, njihov cilj je bil proizvodno premoženje čim prej pretopiti v potrošno premoženje – avtomobile in stanovanja. Še večja nesreča so bili pidi, tudi oni le lastniki premoženja. Tako pravih lastnikov podjetij sploh nismo dobili. Certifikati so ničvredni papirji. Če bi bil sam direktor in bi videl, da mi grozi izgubiti vse, kar imam in za kar sem se trudil desetletje ali več, bi namreč tudi sam poskušal oškodovati družbeno premoženje.«
      Lastninjenje ni bilo skladno ustavi, saj državljani nismo bili enakopravni. To je glavni vzrok nezadovoljstva z državo in za premoženjsko in dohodkovno neenakost, ki je nastala na osnovi privilegijev, nepotizma in nemorale. S koncentracijo lastništva smo uvedli problematični dedni kapitalizem.
      Več na: http://www.publishwall.si/franc.mihi%C4%8D/post/223295/samounicevanje-drzave

  • Franc Mihič

    Ko vlada RS sporoči: »Vsi, ki jim delodajalci niso plačevali prispevkov, bodo imeli nižjo pokojnino«, so vsi poklicani in plačani, oklicani, da se borijo za pravično in socialno državo, tiho. Zato državljani to moralno tragedijo »socialno čuteče in (ne) pravične« države prava gledamo že desetletja. Tudi dne 9. januarja 2017, na DNEVNIKU na RTV SLO, kjer je bilo nazorno prikazano očitno vidno izživljanje delodajalca nad obupani brezmočnimi delojemalkami, ki celo služijo s svojim delom ravno državnemu javnemu sektorju. V rokah drže plačilne liste, kjer delodajalec sporoča, prispevki so plačani, a prizadete ugotovijo, da delodajalec že dve leti ni odvedel njihove prispevke DURSu, a ta ne reagira, čeprav ni prejel denarja, ki mu pripada. Skratka goljufija pred očmi vseh treh vej oblasti in pred javnostjo. Država je določila, da delodajalec odvaja prispevke za delojemalca njenim pristojnim inštitucijam. Te inštitucije države, DURS, SPIZ , i.p., so prve in edine dejansko seznanjenje, ali je delodajalec odvedel oz. jim je vplačal zaslužene prispevke delavcev. Zato so odgovorne, da izterjajo prispevke, ki pripadajo državi in jih je delavec že zaslužil ter je na plačilni listi obveščen o izvršenem plačilu delodajalca. Država je določila, da delodajalec tekoče obvešča delojemalca s podatkom na plačilni listi, kako on dejansko odvaja prispevke državnim ustanovam. Država, zakonodajna, izvršna in pravosodna oblast že desetletja in še vedno, vsej javnosti in civilni družbi na očeh, pa torej dopušča, da ji delodajalci ne plačujejo prispevkov, čeprav so prispevki zaslužek, del plače delavca, njegova osebna lastnina. To je kratenje ustavnih lastninskih pravic delavcev, delojemalcev, kar je pred leti ugotovilo tudi Ustavno sodišče. Zakaj oblast to ne upošteva?. Država je ne odgovorna ali brezvestna, ko dopušča delodajalcem prevaro, goljufanje delojemalcev, saj jim dopušča, da delodajalci lažejo in varajo delojemalce in to kar brez vsake sankcije. Državna oblast je neodgovorna in povsem krivična, ko celo trdi, da bo vsak, ki ob upokojitvi ne bo imel plačanih prispevkov, prejemal temu ustrezno nižjo pokojnino, čeprav ravno oblast ni poskrbela za vplačilo ali izterjavo prispevkov. Država, zakonodajna, izvršna in pravosodna oblast je tako samo na videz »v službi vsega ljudstva«, saj delojemalcem ob upokojitvi hladnokrvno dokončno zniža pokojnino, namesto, da bi sama poskrbela in izterjala tisto, kar ji pripada in ji je delavec dal na razpolago, delodajalec pa je to zadržal, dejansko ukradel. Kaj o tem meni Karel Erjavec in DESUS, ki »skrbi za upokojence«? Kaj pa SD, i.d.? Koliko upokojencev bo še oškodovanih in bo imelo nižje pokojnine, čeprav niso nič krivi? Kdaj se bo to končalo?

  • Neko sredino bo treba podpreti. Manjka pragmatičnosti in hkrati zaupanja do ljudi, ki so sredinski in bolj liberalni a hkrati mogoče niso verni.

    Vsi se strinjamo, da so ZLjevci neke vrste nasledniki SFRJ, SKOJa, UDBe itd. in jih logično ne bomo volili. Kot tudi velik del SDja.

    AMPAK, da pa nekaj takega vidimo (predvsem SDSovci) v sorodnih desnih strankah ali sredini je noro!

    Sam osebno sem na predsedniških volitvah glasoval za Pahorja. Zver je soliden kandidat, ampak sam sem gledal širšo sliko in promoviranje spopada Türk-Zver kjer bi Zver izgubil 70:30. Zato sem vedel, kaj mi je storiti. SDS nas je takšne obtoževala, da smo onemogočili zmago kandidata desne sredine toda to ni realnost. Sam imam mirno vest pred SDSom in pred Bog-om. Ob nekaterih narcisističnih lastnostih je preds. Pahor za spravo naredil OGROMNO in se dejansko trudi biti predsednik vseh državljanov. Zato sem s svojo odločitvijo zadovoljen.

    Na predsedniških volitvah sem obakrat volil na koncu SLS ker sem želel dati desnemu bloku večjo širino. SLS je po neumnosti Bogoviča za las izpadla. Idejno, pa sta mi leta 2011 bil zelo blizu Virant in leta 2014 NsI. Sedaj čakam na Primčev progam in kako bo postavil stranko ter na potezo, ki jo bo povlekla NSI. Nisem čisto odpisal tudi SLS a upam na zamenjavo vodstva. Niham med 3 do štirimi opcijami in desni blok gledan širše z liberalno komponento in bolj alternativno desno komponento. Pa mislim, da s tem nisem izdal vrednot slovenske pomladi?!?!

  • *Pardon na parlamentarnih.

    Še nekaj: Kot globoko veren katolik gledam tako – kateri politični izid bi mi kot katoliku najbolj izboljšal pozicijo? Se pravi da ne bo več zaničevanja Cerkve in cvernih, da se sprosti pobuda v izobraževanju, da se okrepi civilna družba.

    Edina rešitev je široka koalicija, ki bo to spravila v zakonodajo. Toda, ker realno katoliška politična moč ne dosega 50% in je – prosto po Omanu – bližje 35-40% je potrebno dobiti manjkajoče glasove.

    Dobi se jih tako, da se najprej izpolni prvi cilj: Sestaviti Vlado! Kako: preprečiti DeSUS kot pogajalski faktor torej je potrebno dati prostor liberalnemu delu sredine, za tistih cca. 10-15% glasov. In da se izognemo glasovanju o Janši je potrebno pokriti katoliški del z večimi strankami.

Dodaj komentar

Za komentiranje se morate prijaviti:

Vi ste verjetno prijavljen objavi komentar


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI