Soros, odprta družba in politična moč

Mitja Steinbacher 5.1.2017 6:3660 komentarjev
 

george-sorosFinančni magnat, pred komunizmom v ZDA prebegli Madžar George Soros, je v svojem nedavnem  komentarju za Project Syndicate javnosti razkril ozadje njegove definicije odprte in zaprte družbe. Soros bi naj svojo delitev na odprto in zaprto družbo postavil pod vplivom zanikanja in refleksivnosti Karla Popperja, avstrijsko-britanskega filozofa in Sorosovega profesorja na London School of Economics. Če povzamem po Stanfordovi Ekciklopediji filozofije, štejemo Karla Popperja, avtorja kritične racionalnosti, nasprotnika skepticizma, konvencionalizma in relativizma v znanosti in v človeških razmerjih ter zagovornika svobodne družbe, med največje filozofe 20. stoletja. Taista enciklopedija navaja tudi njegovo prijateljstvo s Friedrichom von Hayekom, enim izmed osrednjih figur avstrijske šole ekonomske misli in avtorjem Ustave za svobodo, epohalne pravno-filozofsko-ekonomsko-zgodovinske monografije o delovanju svobodne družbe. Knjige, s pomočjo katere lahko do potankosti razstavimo Soroševo zmoto.

Soroševa odprta družba je sorodna Popperjevi le v imenu, po vsebini, kot jo Soros v omenjenem komentarju sam izpostavi, pa je od nje precej oddaljena. Soros odprto družbo pojasni kot družbo, kjer izvoljeni predstavniki ljudstva delujejo skladno z načeli in cilji volivcev, zaprto družbo pa kot družbo, kjer oblastniki manipulirajo z volivci na način, ki koristi oblastnikom. Poimenovanje odprta družba nosi politični kapital, Soroševa napačna raba odprte družbe se odmika od postulatov, ki jih je v svojem delu The Open Society and Its Enemies postavil Karl Popper. Soroševa prizadevanja za centralizacijo administrativne moči in zaviranje prostega trga ne gredo skupaj s postulatom odprte družbe, kot jo je postavil Popper. Danes se pod parafrazo odprte družbe skrivajo civilno-družbena gibanja, ki odkrito nasprotujejo prostemu trgu in svobodni gospodarski pobudi ter zagovarjajo močno vlogo države in protekcionistične politike zaviranja svobodnega trgovanja med narodi. Z osebno izkušnjo lahko potrdim, da predstavniki teh gibanj delujejo koordinirano in ponujajo mamljiva financiranja za sodelovanje pri njihovih pobudah.

Soros trenutne razmere v svetu opiše kot boleče in poudari, da so odprte družbe, kot jih razume sam, v krizi, različne oblike zaprtih družb pa v vzponu. Po njegovem mnenju je edina razlaga za takšno stanje v neuspehu voljenih voditeljev pri uresničevanju legitimnih pričakovanj volivcev, kar bi naj volivce pahnilo v nezadovoljstvo nad prevladujočo obliko demokracije in kapitalizma, češ, da bi naj politično-gospodarske elite ukradle demokracijo, kot pravi Soros. Soros pred koncem komentarja odkrito obračuna s svobodnim trgom in se postavi na stran politične moči, ki lahko po njegovem odpravlja tovrstne tržne „nepopolnosti“.

Soros se s tem posredno sklicuje na načela politične ekonomije, ki zanikajo njegovo vero v „popolnost“ državnega reševanja tržnih „nepopolnosti“. Teorija politične ekonomije pojasni izbiro političnih ukrepov z načeli maksimiranja koristnosti, povsem enakimi, kot delujejo na nepolitičnih tržiščih: ponudba političnih programov in povpraševanje po teh programih sta podvržena enakim nepopolnostim kot katerokoli tržišče ponudbe in povpraševanja po dobrinah in storitvah. Stroški političnega tržišča so vidni na daljši rok, saj je politični proces vezan na volilne cikluse, ki se odvijajo v večletnih intervalih. Kadar trdimo, da je trg nepopoln in da mora vstopiti država in ga s svojimi mehanizmi popraviti, v resnici trdimo, da je politični trg učinkovit pri odpravljanju „nepopolnosti“ nepolitičnega trga. V resnici je ob privzetku, da je zasebni trg nepopoln, nujno takšen tudi politični trg.

Zakaj „državni trg“ ne more biti učinkovitejši od „zasebnega trga“? Vzpodbude na zasebnem trgu delujejo v smeri ekonomskega preživetja, v političnem procesu pa v smeri političnega preživetja. Vzpodbude na prvem so vezane na pridobivanje ekonomske moči, na slednjem pa na pridobivanje politični moči. Boj za ekonomsko in politično moč med udeleženci na obeh trgih, ki zagotavlja preživetje, deluje na način večanja lastne koristi in minimiranja lastnih vložkov. Pri tem je pomembno, kdo nosi stroške napačne odločitve. Na zasebnem trgu je to posameznik, ki sprejema odločitev, na političnem trgu pa stroške napačnih odločitev nosijo vsi, na katere se politični ukrep nanaša. Stroški nepopolnosti zasebnega trga so torej praviloma precej nižji od stroškov nepopolnosti političnega trga.

Soros ima povsem prav, ko pravi, da so ljudje v mnogih okoljih razočarani nad demokracijo in trenutno obliko kapitalizma. Rešitev za odpravo stroškov nepopolnosti političnega trga ni v centralizaciji in monopolizaciji politične moči in s tem v odpravi političnega trga, temveč v decentralizaciji, uvajanju konkurence v politični trg in v znižanju politične moči na politično enoto. To pomeni, da bi bilo treba debato usmeriti v odpravljanje nepopolnosti političnega procesa na način politične decentralizacije in brzdanja monopolnosti političnega trga. Sicer se bo nezadovoljstvo med ljudmi le še krepilo ob hkratnem večanju bojazni za monopolizacijo politične moči in v krepitev protekcionizma, ki je korak k postavljanju zidov med narodi in nevaren znak zapiranja.

Mitja Steinbacher, Fakulteta za poslovne vede pri Katoliškem inštitutu.

 
Značke:

60 komentarjev

  • svitase

    Zanimiva bi bila primerjava s stanjem pri nas:

    – v kolikšni meri politika deluje v skladu z načeli in cilji volivcev in zakaj ne?
    – zakaj se pri nas vse centralizira, namesto, da bi se vzpostavila zdrava decentralizacija, ki je rešitev za razvoj?

  • svitase

    Centralizacija v Sloveniji, izničuje slovenske vrednote:

    – zelo onesnažuje okolje, ker se morajo zaposleni z avtomobili voziti daleč na delo ( iz Prekmurja, Maribora, Celja… na delo v Ljubljano
    – razbija družinsko življenje, saj gredo na delo po temi in se vrnejo, ko je že tema
    – povzroča veliko utrujenost in zmanjšano storilnost
    – onemogoča družinsko življenje in počitek
    – povzroča nepotrebne prevozne stroške….

  • svitase

    Vendar se o tem molči. Prepovedana tema.

  • Robert

    O temu judu in nacističnem sodelavcem se preveč govori. Nima takega vpliva, problem so sprideni voditelji Zahodnih držav. Vsi delajo vse samo za svoje žepe in proti svojim ljudem.

  • slovencsm

    Dajmo tole prevest na zdravo kmečko pamet. Odprta družba pomeni čim manj zakonov in birokracije. Izvoljeni poslanci pa izpolnjujejo realne predvolilne obljube. Tako družba funkcionira s čim manj ovirami in moralna zavest človeka je na visokem nivoju.
    Zaprta družba pa pomeni družbo nezaupanja ter zato vedno več zakonov in birokracije. Izvoljeni poslanci skrbijo predvsem za lastne interese ter interese ozkega kroga ljudi. Družba slabo funkcionira, saj je birokratskih ovir vedno več. Moralna zavest ljudi je vedno nižja zato je tudi zaupanje majhno.

    Ni potrebno veliko debate o tem, kje smo trenutno v Sloveniji oziroma v kateri smeri se gibljemo. Razlog je predvsem v temu, da levičarji želijo zaradi svoje sle po oblasti spreminjati moralno zavest ljudi kot tudi družbeno ureditev. Posledično to rešujejo z vedno več zakoni, ki se odražajo v birokratski državi. Izvoljeni poslanci pa sploh nimajo pravega političnega programa in so izvoljeni zaradi uzurpiranega medijskega prostora.

    • Pomeni določen odnos med državo (oblastjo) in družbo. Odprta je, ko država družbi služi, medtem ko zaprti družbi vlada.

    • Amelie

      slovencsm … “Zaprta družba pa pomeni družbo nezaupanja …”
      —-
      To zaprto tako zelo dobro poznamo, da smo se nanjo že tako navadili, da je za mnoge postala že nekaj normalnega, kot se zdi. Pa ni !
      Kot sem razumela Sorosa se on tega zaveda, v ta namen je ustanavljal zavode za odprto družbo in jim finančno pomagal. Z namenom, da bi ti zavodi pomagali pri prehodu v odprto družbo. To po moje ne vodi v družbo izgube identitete (kot so bili nekje dani pomisleki), ampak zavaruje tiste posameznike, ki štrlijo, ki so zaprti družbi v napoto, katere oblast kontinuitete celo onemogoča.
      Kaj se je potem v resnici zgodilo, je druga zgodba. O namenu pa naj si vsak sam poskuša izoblikovat svoje mnenje.

      • Glede na to, da je George Soros ateist, mi je popolnoma jasno, da danes podpira vse sorte lgbt in podobne aktivnosti.

        Nihče ga ne zlorablja. To njegovo leporečje ne spremeni ničesar. Podpira vse levičarske neumnosti.

  • Zdravko

    Ne vem kaj je s tem g. Sorosem. Jaz razumem, da je komunistični disident, pa spet se ga interpretira kot samega komunista.

    • Ah, kje pa. Daleč od komunista. Res pa da na exkomunističnem delu Evrope s svojim v glavnem na borzi priigranem velikem premoženjem bogato financira civilnodružbeno gibanja, ki praviloma zavzemajo leva, recimo multikulturna in pro-LGBT stališča. Zato taka averzija do njega na desnici predvsem v teh državah.

      Njegove tu predstavljene kritike političnega stanja zahodnega sveta danes niso nekaj posebej izzivalnega ali levičarskega. Podobno so argumentirali mnogi na desni, zakaj je zmagal Trump, zakaj se populisti krepijo v Evropi. Tudi v člankih na casniku.

      Steinbacherja moti tisto, kar ni v skladu z njegovo radikalno prostotržnostjo. S katero imam pa jaz precej problemov. Npr. z naravnostjo ( upravičenostjo) minimaliziranja stroškov privatnega podjetnika, kar se tiče plač zaposlenih. Je res normalno in upravičeno, da lastnik podjetja plačuje svoje zaposlene tako malo kot je le mogoče, da mu ti še korektno delajo? Jaz mislim, da ne.

      Predstavljam si, da obstajajo taki, ki jim je v čast, da svoje zaposlene dobro plačajo, da je družinam teh zaposlenih dobro. Čeprav je profit na koncu malo manjši kot bi lahko bil, če bi škrtaril pri plačah.

      • Zdravko

        Saj nihče ne zahteva da jih plačujejo minimalno. Običajno to tudi ne gre tako, ker eni delajo bolje in gredo k drugemu. Tako da tu je ravnotežje prostega trga, ki kar deluje. Država ne more tu nič izboljšati.

        Kolikor pa Soros govori o “prostem trgu” misli predvsem na finančni, kapitalski trg, borzni trg, ki je s svojo svobodo podivjal in recimo pripeljal do krize 2008. Tu je Soros kritičen, da je kapitalski trg brez vsakih zavor. Poleg tega je avtor teorije o reflektivnosti, ki spodbija teorijo o ravnotežju na borzah. Lepo opiše vzroke za balone in njihovo pokanje. Zato tu ne razume Steinbacherja, kaj mu ni prav.

        • Ampak ravno Soroš je tisti, ki je iz borznih zlomov potegnil milijarde in zato hoče s svojimi milijardami vplivati na družbo. Je eden tistih,ki izdatno financira revolucije v arabskih državah in begunski val. Pri tem pa mu gre samo za DOBIČEK in to lastni.

          • Zdravko

            Pravilno, da je zaslužil, zakaj ne. In ravno kaže na nespamet tistih, ki jim je vzel denar.
            Koliko pa financira revolucije v arabskih državah, slišim samo obtožbe, brez argumentov. Enako kot “financiranje begunskega vala”. Soros je pokazal, da ni idiot. In nekdo, ki bi to počel bi moral biti idiot.

          • Če nekdo služi z vojno, je lahko marsikaj, ne moreš mu pa reči idiot.

            Če (hipotetično) nekdo iz naivnih ljudi zvleče denar in potem zaradi nekih svojih idej z njim financira revolucije, zna biti vse skupaj rahlo moralno sporno. Vsaj za moje pojme.

          • Zdravko

            S katerimi idejami vleče denar?
            Kako bi s financiranjem begunskega vala služil? To so kvečjemu stroški. Ne delat idiota iz Soros, ker je lahko vse, samo to zanesljivo ni.

          • Zdravko

            O vojnem profiterstvu ni bilo nobene obtožbe do zdaj. Tvoja je prva.

          • Papež v zvezi z begunci omenja vojno po koščkih.

            Zakaj misliš, da z begunci ni možno vleči profita? Na globalnem nivoju?

            Napisal sem hipotetično, konkretno ne vem, ker se s Sorosom ne ukvarjam.

          • Zdravko potem pa zelo malo berete.Je podpornik Hillary Clinton in Baracka Obame, ki sta oba odgovorna za ustanovite islamske države, revolucije v arabskih državah in posledično begunski val s katerim hoče Soroš destabilizirati Evropo pri tem preko azijskega trga in Kitajske dobiti še več milijard za svojo rit, njemu ni za nobeno odprto družbo njemu in njemu podobnim je samo za osebno korit. Naredil bo pa vojno v Evropi z uvozom beguncev. Garantirano.

          • Zdravko

            Uh, bojim se da tako velikega vpliva in možnosti nima. Res je bil za Clintonovo, ampak, to pravico ima. Da bi Obama in Clintonova bila odgovorna za ISIS, je malo prehuda.
            O destabilizacji Evrope in služenju š eveč milijard, to je pa že iz James Bonda in organizacije Spectre, Anita. Saj je vse res, pa spet, velike reči so to, tudi za enega Soroša.
            Tudi nobenega “uvoza” beguncev ne vidim. Veliko jih je, imamo resen problem pred sabo, ampak o kakšnih invazijah, islamizacijah, kulturnih genocidih in kar je še tega, ni nobene možnosti. Da bi nas bosonogi begunci ogrožali, to je pa res preveč. Smo še vedno sami sebi največji sovražnik, z ljudomrznostjo, ki jo tako intenzivno kažemo. Brat brata ne mara, kje so šele begunci.

          • Anita, zelo težke obtožbe.

          • Amalia in Zdravko veš resnica je še mnogo hujša samo jaz sem tudi včasih rekla ah te zarote to je larifari . Samo odtipkata Georg Soroš pa bosta videla kaj vse je gor in če je samo 1 odstotek resnice je veliko. Soroš je med 30 najbogatejšimi zemljani pa vidva resno verjameta da je humanist samo kar tako. George Michael je bil humanist ni hotel da bi kdorkoli vedel, da daruje kdor pa svoje darove obeša na velik zvon pa ima skrite namene. Samo na Wikipediji piše koga in v katere nečedne posle je bil Soroš vpleten.

          • Zdravko

            Zdaj pa res ne vem več.
            Sem bral kaj na Wikipediji piše in ni nič takega. Nič slabega. Ima veliko denarja in veliko ga je namenil vzhodni Evropi za post-komunistično tranzicijo. Ima pa še nekaj čudnih, kot na primer evtanazije, marihuana, ipd. Ta Transparency International je še med najslabšimi njegovimi podporami.

          • Zdravko je razlika katero Wikipedijo si bral v angleški izdaji je kar nekaj njegovih grehov. V Franciji je bil celo obsojen zaradi trgovanja z notranjimi informacijami.Ni pa mu bilo potrebno plačati kazni.

          • Amelie

            Anita … “begunski val s katerim hoče Soroš destabilizirati Evropo pri tem preko azijskega trga …”
            —-
            Pa ravno on v tem zadnjem pismu opozarja, da nevarnost prihaja z vzhoda !!

            https://www.finance.si/8852737/V-bran-odprti-druzbi?utm_content=buffer795e9&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

      • Zdravko

        Ta pro-LGBT pa upam, da ga le slabo razumejo, sicer mi ni jasno. Sam je žid, torej, nobenih LGBTjevskih preferenec naj ne bi imel.
        Ga pa toliko kritizirajo, kot da je pravi socialist.

        • Ne vem, kakšna so njegova osebna stališča do LGBT. Verjetno precej liberalna. Če je židovskega rodu, še ne pomeni, da je pravoveren ali ortodoksen Jud. Ampak spet, ne vem, nisem se nikoli toliko zanimal za njega …

          V Sloveniji je financiral ( financira?) Mirovni inštitut in podobne. Ne vem, če sploh ve, kakšni zadrgnjeni ( skrajni) levičarji se tu priklopijo na njegovo finančno pipico. Sicer evidentno ne mara takih oblastnikov kot je Orban ali trenutna poljska oblast. Kar ga ločuje od mnogih istih in podobnih stališč je, da s financiranjem civilne družbe aktivno posega v dogajanje v teh državah, tudi exJugoslavije. To ga dela sovražnika št. 1 ( bolj trde) desnice teh držav.

          • IF .. “v Sloveniji je financiral Mirovni institut in … ”
            ——
            Nekje po 90 letu je ustanovil Zavod za odprto družbo s sedežem na Vegovi. Čudežno kmalu po tem je bil ta ukinjen oz. se je čudežno prelevil v Mirovni institut. Še vedno mislim, da je bil Soroš pretentan od naših.

          • Torej si sam povedal, da je Soros očitno financiral napačne.

            Orban na Madžarskem je ravno posledica tega, da je zahodna Evropa bolj podpirala levico kot desnico.

            Poleg tega se mi zdi, da je na Poljskem in Madžarskem desnica tako radikalna tudi zato, ker jih pretirano napadajo od drugje – precej levičarske Evrope.

          • Amelie

            Alojz, res vse kaže da je tako. Meni se postavlja samo vprašanje, ali on to sploh ve ali pa ga samo tako spretno vrtijo.
            Ker levičarji, kolikor poznam pri nas, to znajo !

          • Amelie, braniš ga do konca.

          • j .. da me nimaš na sumu da imam kaj od tega, ker nimam. Sem pa prebrala eno njegovo knjigo in mi nekako te obtožbe, katerih je v veliki meri deležen, ne grejo skupaj z vsebino. Samo to.

          • Soroš je ateist in to tudi sam poudari v marsikaterem intervjuju. Celo svoji mami se je ponudil da bi naredila evtanazijo, tudi to je povedal v enem od intervjujev.

            Da financira naš Mirovni inštitut ni nobena pomota, Kučan mu je podelil častni znak svobode Republike Slovenije. Soroš ni noben dobrotnik naj vam bo to že enkrat jasno. Tajkun nič boljši od naših, pohlepnež na denar nikoli mu ga ni dovolj.

          • Anita, če je to kar pišeš res, potem je prav da poveš.
            Upam da se zavedaš kako je z mediji, da po naročilu ustvarjajo novo realnost.
            Ki pa to ni, ampak je samo ustvarjanje megle za interese nekoga drugega.
            Anita, upam da tvoji komentarji prispevajo k razbistritvi te megle.

          • George Soros je znan po tem, da danes financira vse sorte levičarskih skupin.

            Desnice pa ne mara. Je po rodu Jud, po veri pa ateist, sicer ne bi podpiral teh levičarskih skupin.

      • Kdor hoče imeti dobre delavce, mora imeti zadovoljne delavce. Zreli delodajalec tako ravna. Seveda pa mora zaposliti tudi zrele delavce, ki jim zadovoljstvo predstavlja tudi, da kaj dobrega naredijo.

        Delavec je zadovoljen, če je primerno plačan, dela v stimulativnem okolju in se počuti razmeroma varnega (npr. glede prihodnosti, ali npr. lahko vzame kakšen kredit ali ne ipd.).

        Takšne ekipe so dokazano najbolj uspešne. Kdor ravna drugače, ni dober kapitalist in bo imel slabše rezultate kot konkurent, ki zna zadovoljiti ljudi, ki mu delajo.

        Državna regulativa, ki ne razume dela v tržnih pogojih, običajo s predpisi le ovira tiste, ki bi bili najbolj uspešni.

      • IF .. “zato taka averzija do njega na desnici”
        —–
        V postkomunističnih državah je hotel s svojim fondom pomagat ravno desnici, da bi si opomogla od režima.

        • Zdravko

          Ampak res ga zadnje čase desnica nekaj šimfa. Zelo. Ampak, to najbrž Robert-desnica.

          • Najbrž ja.

          • Ne bi rekel, da samo taka desnica. Nekoliko širše. Kot jaz razumem, če poenostavim, človek investira svoje premoženje, da bi vzhodna Evropa postala nek New York. Se pravi nek multikulturni kapitalistični Babilon z ogromno osebne svobode za kakršenkoli stil življenja, dokler ta ne posega v pravice drugega in preko meje zakona. Skoraj ni treba dodati, da NY voli levo, da družina in vera za večino meščanov, zlasti ne poslovne elite, niti približno nista tako visoka prioriteta kot za ljudi na ameriškem podeželju in manjših mestih itd.

            New York je čisto zanimivo mesto. In več od tega. Ampak bi vendar človek lahko vprašal, preden gre v taka financiranja in s tem vpletanja v interne stvari ( lahko z iskrenimi človekoljubnimi motivi), ali je taka vizija za nas v ex-komi Evropi sprejemljiva. Vsaj za znatno večino ljudi. Že sam pokroviteljski odnos vzbuja odpor.

          • Ne vem če hoče NY v vzhodni europi, jaz ga nisem tako razumela.
            Ukvarja se bolj s teorijami in izpeljuje rešitve za naprej. Pravi, da je razum kot vrednota preživeta in da rabimo nekaj novega, kapitalistični sistem da razpada po šivih. Obstaja nevarnost da vzniknejo novi avtoritarni režimi in ponudi kot rešitev koncept odprte družbe.

          • Ki je oblika ureditve, da si nihče nr lasti dokončne resnice. Da svet razumemo nepopolno, zato vemo da popolnosti ne bomo dosegli. Ga pa lahko izboljšujemo.

          • Dobro, to so filozofski pogledi. Spet, jaz jih pri Sorosu ne poznam dovolj. Le da si sam ne želim takšne odprtosti, da bi se vse kulture, rase, vere, ljudstva, narodi tega sveta pomešali do mere nerazpoznavnosti specifik. Želel bi si recimo, da naša dežela ostane slovenska in tudi krščanska ( brez vsake diskriminacije tistih, ki to niso).

            Tega človeka nimajo v zobeh in ga ne prenesejo ne zaradi njegovih filozofskih videnj. Ampak zaradi konkretnih političnih pozicij in in obilnega financiranja civilne družbe v ex-komi državah s političnimi posledicami.

          • Amelie

            Tudi sama si ne želkm tega, da nd bi vedeli kdo smo.
            Pa mislim da tudi on ne.
            Se mi zdi da različno dojemamo to odprtost, jaz jo tako, da se prekine ta negativna selekcija, ki nas vodi navzdol.

          • Gospa Amelie,
            negativna selekcija je samo posledica. Če želite še drug pogled, kaj nas vleče navzdol, preberite:

            ALEKS JAKULIN, PODJETNIK V ZDA, NEKDANJI PROFESOR NA UNIVERZI COLUMBIA
            “Poslovni model Slovenije nas bo pripeljal v bankrot”
            http://siol.net/novice/slovenija/poslovni-model-slovenije-nas-bo-pripeljal-v-bankrot-432717

        • Verjetno je na začetku v dobri veri delal celo prav. Zdaj pa je šel v drugo skrajnost.

        • Amalia on je človek, ki mu ni važno prepričanje, za njega je važna samo ena stvar iz denarja, ki naj bi ga nekomu podaril dobiti še veliko več denarja, to je njegova glavna skrb. Tajkunu je njegova edina važna stvar denar in še več denarja. Pa mu ga ne zavidam ampak, da za dosego svojega cilja naredi vojno na enemu mestu je pa zame skregano z vso zdravo pametjo.

          • Zdravko

            Kje je naredil vojno za dosego katerega cilja? Morda jo je celo res, ampak kar tako ga pa tudi ne smemo obtožiti.
            razen ta LGBT, če je to res, mu tut jaz jajca odrežem.

          • Zdravko ves svet že kar nekaj časa piše, da je revolucija v arabskih državah financirana iz njegovega sklada. V enem članku sem prebrala, da financira celo Muslimansko bratovščino. O njem objavlja tudi wikileaks. Bo pa zanimivo kako se bo do njega obnaša Trump,ker se mu je zelo zameril ne s tem ko je podpiral Clintonovo ampak s tem, ko je po volitvah denarno podprl demonstracije proti Trumpu. Bo še zelo zanimivo če verjamemo novinarjem,da je Trump zelo zamerljiv človek.

            Je pa Soroš lastnik hegde sklada to je sklad zelo tveganega kapitala in povsod po svetu se ve da za njimi stojijo ljudje z zelo sumljivim slovesom, kot je bil naprimer Meadows, ki je ob prihranke na koncu pahnil na milijone ljudi.

  • svitase

    Centralizacija duši ustvarjalnost in napredek ter zadovoljstvo ljudi.

    • Amelie

      Se strinjam. Ne vem od kje M. Steinbacherju ideja, da si Soros prizadeva za centralizacijo administrativne moči.
      Prej bi rekla obratno, ker kaj pa naj bi pomenila denarna pomoč civilni družbi drugega. S to pomočjo posega ravno tam, kjer oceni da oblast zlorablja svojo moč proti svojim državljanom.
      Res pa je, da se na njegovo pipico uspejo priključit tisti, ki denar hitreje zavohajo. Prepričana sem da to niso tisti, ki živijo po vrednotah vere, družinskega življenja itd.
      Če se je naučil obvladovat denarne tokove, še ne pomeni da mu bo šlo tudi na področju obvladovanja človeške psihe, kjer je po mojem mnenju žal šibkejši.

      • Amalia preberi si kako je financiral stranke in skupine, ki so hoteli vreči aktualnega predsednika Srbije Vučiča.

        • Meniš da on cel svet obvladuje ?

          • Zdravko

            Zgleda kot da ima večji vpliv kot cela ZDA. 🙂 Postavlja in odstavlja predsednike, neti revolucije, premika milijone ljudi naokrog.

          • Dovolj je, da aktivno financira – ni nujno, da ima največji vpliv.

            Čudno se mi pa zdi, da ga nekateri tako branite, čeprav je jasno, da financira sprevrženo levico.

          • Zdravko

            Ni jasno, alojz. Jasno je kvečjemu, da financira civilno družbo v postkomunistični vzhodni Evropi. In tega mu jaz ne bom zameril. Glede drugih stvari, pa nisem prepričan dovolj. Lahko je tudi vse skupaj levičarska zarota.
            Od nekega žida, ki je imel težke izkušnje tako z nacizmom kot s komunizmom pač težko pričakujem, da sedaj financira ravno svoje sovražnike.
            Kaj je imel proti Trumpu, me prav zanima. In kako se bo to izteklo.

          • Zdravko

            Predvsem pa se ne strinja z ograjami na mejah, s čemer se tudi jaz ne. Odtod napadi takoimenovanih desničarjev.

          • Ne strinjaš se z ograjami na mejah, strinjaš se pa s človekom, ki mu je ena glavnih idej, da vzdolž nekaj 1000 km meje z Mehiko postavi velikanski zid. Ograj nikakor, velikanski zid lahko. Kdo bi tebe razumel…

            In razen tega isti človek naduto vztraja, da bo za zid, ki ga bo on postavil, plačala Mehika. Neotesanec samoljubni. Zaslužil bi si, da mu mehiški predsednik pokaže tretji prst.

          • Zdravko

            IF, ni tako grozno. Trump že “zida” zid z “ameriškim” denarjem. Na koncu ga pa ne bo niti zgradil.
            Poleg tega, na mehiški meji je problem zelo resen. Tam je trgovina z belim blagom zelo razvita. Ljudje tam umirajo, vsak dan.
            Ne vem, ali je zid rešitev, vsekakor pa je to za američane velik problem. In za mehičane, tudi.

          • Zdravko

            In vidiš, mehiški predsednik mu ni pokazal prsta. Ker je to tudi zanj velik problem. Tam umirajo tudi mehičani, ne samo mejna straža.

Dodaj komentar

Za komentiranje se morate prijaviti:

Vi ste verjetno prijavljen objavi komentar


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI