Izganjanje božiča

Andrej M. Poznič 4.1.2017 6:40
 
miklavz-ljubljana

Sv. Miklavž (brez križa) v Ljubljani. Foto: Bobo

V Sloveniji kristjanofobi počasi a zanesljivo brišejo vsak vidni znak krščanstva v naši javnosti. Ko so nekoč praznik vseh svetih preimenovali v dan mrtvih in ga praznovali dva dni (morda jim vest ni dala miru, kdo ve?) pa smo že danes pristali v anonimizaciji božiča. Božič je sicer dela prost dan, ampak imenuje ga več nihče. Ustvarjalci reklam npr. nam voščijo »srečne praznike in novo leto«. Ko podobno voščilo slišiš iz slovenskih ust v nemščini, hitreje zaznaš sistematičnost izganjanja božiča in kristjanofobijo, ki jo navdihuje. Voščilo se sliši namreč patetično.

Ustvarjanju javnega mnenja in podobe Slovenije najbolj pripomorejo oni, ki imajo neomejen dostop do ekranov, mikrofonov in tiskanih medijev. Zato je njihova odgovornost veliko večja kakor vseh ostalih, ki gojimo alternativno prisotnost v butičnih medijih, ki ne morejo ne živeti ne umreti. Da je raven večinskih medijev na ravni kake sovjetske Pravde, pametnim ni potrebno dokazovati. Vendar včasih je prav, da spregovorimo o tem kaj tam pišejo, objavljajo ali govorijo, da si ozavestimo poplavo v kateri plavamo. In ta poplava je v bistvu lažniva podoba sveta in človeka na podlagi sedmih desetletij protikrščanstva in protislovenstva.

Zadnji dan preteklega leta si je Boris Dežulović privoščil kolumno v Dnevniku z naslovom »Dedek Mraz vs. Jezus Kristus«. Iz članka sledi, da nekako enači dedka mraza in božička (od tod utemeljen očitek o ideološkosti kolumne), kajti težko bi verjeli, da v nekem teksaškem mestecu pričakujejo »dedka mraza«. Tam prav gotovo pričakujejo onega pajaca v rdečem, ki nosi ime po prazniku. Ameriška kičasta potrošniška kultura, ki silovito in učinkovito vdira tudi k nam, prav tako ne mara Jezusa Kristusa kakor naši ateistični dušebrižniki. Pričakovanja pajaca je po avtorjevih besedah zmotil duhovnik. Da so pastorja (ki je postal za potrebe kolumne »duhovnik«) nagnali, se ni čuditi. Da pa razkrivanje resnice primerjaš z »enim od najbolj okrutnih načinov, da nekomu končate otroštvo« pa je tipično ideološko pretiravanje. Enačiti božično čarovnijo z dedkom mrazom ali božičkom je pač bedarija prve vrste. Pod kupom daril se namreč skriva praznina, ki ostane tudi potem, ko ugasnemo vse lučke božično-novoletnih praznikov. Božično drevo pripomore k čarovniji in lepoti praznikov, ne more pa teh praznikov osmisliti.

In ves problem ateizma, protikrščanstva, katolikofobije in kar je še takega je prav v tem, da nima smisla. Da je prazno. Kajti prazna je vera v obstoj božička, ko vsi vemo, da je nastal kot lik za prodajo coca-cole ali dedka mraza, ki so ga promovirali v socialističnih rajih, da se je sončil v soju one krvave zvezde, ki je simbol tolikšnega zatiranja, da mu ni para v zgodovini. Iz sveta pravljic hočejo ustvariti resničnost, iz sveta reklam, blišč, ki prinaša veselje. Ampak vse skupaj je prazno, izmišljeno. In praznina ne more utemeljiti vere, še posebej krščanske ne.

Drugače sv. Nikolaj, Miklavž imenovan. Zgodovinska oseba, svetnik, ki so ga naši predniki uporabili za izgovor, da se skromno obdarujejo v stilu igre nevidni prijatelj. Potem so prirejali igre in tako ali drugače praznovali njegov god. Prav dejanski obstoj svetnika daje navadi poseben čar, saj navada spodbuja k darovanju in ljudje tako ali drugače najraje obdarujemo otroke. Od tod lepa slovenska navada, ki jo dušebrižniki preganjajo, ker preveč diši po krščansko. Ampak, ali niso vse slovenske navade krščanske?

Potem pa pride avtorjeva mojstrovina, pravi logični salto mortale. Na podlagi objave Katehetskega urada nadškofije Split o ne-obstoju dedka mraza na podlagi nekega internetnega zapisa (avtor ga pripiše Lindy Harden z Marylandske univerze) preide na kritiko verskih dogem in krščanskih verskih resnic, še posebej Jezusovih čudežev. Metodo, ki jo Katehetski urad uporablja kot okrepitev zdrave pameti in vstopno mesto za pogovor o ne-obstoju onega pajaca, hoče avtor v Dnevniku uporabiti proti naši veri.

Smisel božiča namreč je v praznovanju rojstva Jezusa Kristusa. Da je Jezus zgodovinska oseba danes ne bi smel dvomiti nihče, saj so v Sovjetski zvezi imeli celo inštitut, ki naj bi dokazal, da Jezusa ni bilo, pa so potihem štacuno zaprli, ker so ugotovili, da je Jezus pač bil. Kristjani vemo zakaj je Cerkev praznovanje Jezusovega rojstva postavila v najbolj temen čas leta. Ni nam pomembno kdaj se je dejansko rodil, ker tega ne vemo. Bolj je važno, da je to rojstvo učlovečenega Božjega Sina. Takrat pač ni bilo matičnega urada kjer bi zapisali dan, uro in minuto rojstva, zraven pa še starše, dali otroku matično št. in mu določili davčno št.. Ne smemo prenašati naših meril in razumevanja časa v preteklost. In prav to avtor implicite naredi. Potem pa pljuva po vseh Jezusovih čudežih začenši od tega, da je bil spočet od Svetega Duha. Meša torej kar je predmet vere in kar je zgodovinsko dejstvo. Vere namreč ne dokazujemo na empiričen način, kajti to bi uničilo vero. Ko nekaj dokažeš na matematično-empiričen način, potem je vere konec, saj so dejstva neizpodbitna. Vera pa je oseben nagovor Boga človeku v skupnosti Cerkve in potem, ko smo se srečali v živo, moramo odgovoriti ali vstopimo v odnos in temu odgovoru pravimo vera. Vera se pokaže, se zagovarja, se utemeljuje, se razlaga, se brani, še bolj pa oznanja, nikoli pa se ne dokaže na tak neizpodbiten način, da bi ukinila svobodo, ki reče »nočem verovati«. Šele po smrti in sodbi bo vera prešla v gledanje v nebesih ali obup pekla.

Napad na vero, ki si ga privošči kolumnist Dnevnika ni nič neobičajnega. Poznamo njihovo antipatijo, sovraštvo, alergijo, katolikofobijo, ki dnevno zagleda luč sveta v tem zanikrnem časopisu. Ob vsem, kar je krščanskega postanejo do nerazumnosti nestrpni. Oni pač nočejo biti verni, posebej ne kristjani, še manj katoličani, so pa (žal) goreči apostoli nesmiselnega ateizma, nestrpnosti in praznih stvari.

Vera, da je Jezus Kristus pravi Bog in pravi človek nima torej nič skupnega z verovanjem v obstoj dedka mraza (božička) in naše cerkve ter bogoslužja nimajo nič skupnega s potrošniškimi templji in obredi kjer trgovci v svojo korist nadomeščajo duhovščino in ponujajo bleščeče nadomestke, ki nikogar trajno ne osrečijo.

Trditi pa, da je božič cerkvena izmišljotina presega vsako zdravo pamet, obenem pa enačiti vse to z dedkom mrazom meji pa že na čaščenje nesmisla. In v tem je ves problem. Kajti kar kdo moli in časti, to določa njegovo življenje. In čaščenje niča spreminja vse naše življenje v nič, kar pomeni, da je vse eno in isto in da mi ostane le še hedonistično trenutno uživanje… a kako plehko je vse to.

Slovenci bomo morali spet in spet izbirati ali s srcem nazaj k naši tisočletni tradiciji (in časa nimamo več veliko za to izbiro) ali pa bomo v nesmislu propadli.

 
Značke:

161 komentarjev

  • svitase

    Kljub temu sem bolj za Božička kot pa za dedka mraza.

    Božiček nas le spominja na čas Božiča in vsega dobrega, kar nam pomeni. Enemu več, drugemu manj.
    Pomembna je vsebina, ne oblika, kar tudi lažje sprejmejo tisti, ki ne verujejo. Vendar ob Božiču postanejo nehote tudi oni delno verni.

    Sem bil pa razočaran, ker je v našem kraju obiskal in obdaril otroke le dedek mraz, ne pa zraven njega tudi Božiček. Imel sem občutek, da je to način izganjanja Božiča in zapostavljanje tistih, ki so verni, saj je dedek mraz simbol nevere.

  • Robert

    Gospod Poznič. Vse lepo in prav, toda kaj delate duhovniki, da bi bilo boljše? Žal je v ospredju samo denar, kršitev celibata ali z ženskami ali še hujše z moškimi. Redovne skupnosti nagajajo svojim bratom na župnijah, da sprejemajo tiste, do katerih je g.župnik saj malo strog. Papež ljubi druga verstva in istospolne, do kristjanov nima milosti… In to kar se dogaja za Božič je le pokazatelj vašega nedela.

  • Sarkazem

    Avtor je kar nekoliko prizadet zaradi pisanja, ki se ponavlja že dobrih sedem desetletij! Iz te prizadetosti veje pa le nekakšen prikrit optimizen. Češ v normalni, demokratični državi, članici EU pa tak časopis in tak pisec! Žal jaz tega optimizma nimam. Točno vem, kje živim in ti mainstream mediji me ne prizadenejo, ker jih ne prebiram, elektronske pa čimprej pretikam. Tako je že 70 let in tako bo do drugega čudeža! Prvi je bil propad komunizma v Evropi in njegov razcvet v osamosvojeni Sloveniji.

    • Jaz pa sem optimist. Množice sicer vedno so in bodo sledile raznim mainstream medijem in podobnim. Ampak imam občutek, da nekoliko bolj resni bralci čedalje bolj dojemajo take ideološke izpade, kot smešne. In ti pisci so v tej svoji zaslepljeni ideološki zagretosti dejanski smešni. Sploh zato, ker je njihova zaslepljenost čedalje bolj očitna.

  • Takšen članek v Dnevniku, ki je med vodilnimi propagatorji dialektičnega materializma, seveda ne preseneča. Tudi sovraštvo in podcenjevnje vsega drugačnega kot veleva ta materializem tudi ne.

    Zavest zakrknjenih materialistov namreč obsega samo grobosnovni del sveta, zato so zunaj njega izgubljeni, saj je to področje zunaj njihove kontrole. Na ta kompleks do neznanega podzavestno reagirajo sovražno in posmehujoče. Gre pa tudi za nezmožnost temeljnega razumevanja religije in njenih simbolov.

    Ni pa mogoče tudi mimo KC, ki po mojem mnenju tudi sama nekoliko spodbuja takšne odzive. Zlasti so problematične dogme, ki niso logično razložene, temveč le trdijo: tako je in konec. To se upira zdravi pameti.

    Če bi npr. rekli, da Božič predstavlja novo rojstvo v nas, tj. rojstvo boljšega (Kristusovega) človeka kot smo bili doslej, kot bi verjetno rekel Sv. Avguštin, bi bilo to lažje razumljivo in sprejemljivo.

    • Zdravko

      Pa ni tako. Dogme niso dokazljive. Podobno kot nemara, aksiomi v matematiki. Resničnost dogem sledi iz spoznanja. Kdor teh globin ne doseže, nič zato, v ničemer ni prikrajšan, je pa nekako tako kot nejevernim Tomažem: Blagor tistim, ki niso videli a so verovali.

    • Zdravko

      In zavoljo tega blagra, se mora zdrava pamet ukloniti dogmam, če hoče ostati zdrava.

      • Zdravko, razumem vaše stališče, toda spoznanje je razodevanje, razjasnitev in ne dogma. Zakaj KC vernikov ne spodbuja k spoznanju, temveč vztraja na dogmah?

        Glede teh stvari so v preteklosti različni cerkveni dostojanstveniki imeli različna mnenja. Npr. katoliški duhovnik Angelus Silesius (1624-1677) je v zvezi z Božičem menil: “In če je bil Jezus tisočkrat rojen v Betlehemu in ne v tebi, je bil rojen zaman.”

        Sicer pa so dogme v KC včasih nastale na čuden način. Npr. avtor dogme o troedinosti Boga: Očeta, Sina in Svetega duha je bil Valentin (Valentinus), ki ga je KC potem označila za heretika.

        • Zdravko

          Ja, toda tudi spoznanje samo je nedokazljivo. Še več, spoznanje samo je neizrekljivo.
          Dogme vsekakor peljejo k spoznanju, so njegov temelj, vendar zaradi nedokazljivosti se dogaja, da jih vse prevečkrat zapostavljamo.

          • Amelie

            Se mi zdi da spoznanje je izrekljivo. Ker se tega zaveda, ga lahko deli le s tistimi, za katere ve da ga bodo razumeli.

          • Amelie

            Popr … kdor ima spoznanje in se tega zaveda …

          • Izrekljivo?! No, verjetno je tudi to. Sicer je pa spoznanje enako dišavi, ki jo nekdo prenaša naokoli v torbi. Tudi če je tiho, bo vsak nekaj zavohal.

            Mimogrede, ali kdo ve kaj o usodi Lazarja, ki ga je Jezus obudil od mrtvih? On je tiho pričeval:

            Šest dni pred pasho je Jezus prišel v Betanijo, kjer je bil Lazar, ki ga je Jezus obudil od mrtvih (Jn 12,1)

          • Amelie

            Morda od živih mrtvih ? Saj v današnjem času je tega precej, ko ljudje tavajo okrog kot živi mrtveci, z ubito dušo.

        • Zdravko

          In zakaj KC ne spodbuja vernikov k spoznanju, vsaj v Sloveniji je gotovo tako, ne vem. Morda ga pa sama gospoda nima… Mnogo preveč namreč govorijo o izobrazbi in iz izobrazbe, namesto iz spoznanja. Tako so tudi pridige večinoma “poglavja iz teološke moralke”, namesto da bi pet stavkov iz življenja povedali.

    • Saj to je kar problem. Marsikakšno stvar bi se dalo bolje razložiti.
      Po drugi strani pa dam prav tudi Zdravku. Nekatere stvari je pač treba verjeti. Pri tem precej pomaga, če avtoritete na teh področjih niso grešne oz. dvolične.

  • obveznoime

    glede zgodovine in nastanka pa bi lahko g. poznič napisal tudi malo več o tem, kako so kristjani izgnali in pokristjanili predkrščanska/poganska/slovanka/nordska/vsaostalavsesvetovna praznovanja “božiča”. se pravi praznovanja zimskega solsticija in obrat noči v dan – od koder izvira tudi vse to krščansko praznovanje jezusovega “rojstva” .. ampak to bi potem že zahtevalo malo več poštenja. česar pa seveda ni mogoče pričakovati.
    in seveda izrbati drug, resnični, smisel. česar pa seveda tudi ni mogoče pričakovati.

    • Zdravko

      Kaj bi ti, samo da se polnost nečesa zamenja z nečim praznim.
      Tudi če so pred Kristusom praznovali solsticij, je bilo to praznovanje prazno, saj so menda opazili letno menjavo časov. S krščanstvom in božičem pa praznik dobi vsebino in pomen, ki ga ti seveda ne priznaš. Pa to bi bilo še v redu, če ne bi zraven govoril o “resničnosti” praznine. O smislu praznine. Neumnosti trobiš.

      • Zdravko, kolikor je znano, v predkrščanskem obdobju praznovnje ni bilo omejeno samo na letno menjavo časa. Rojstvo svetlobe jim je pomenilo veliko več. Svetloba, ki je Dobro, prežene temo, ki je Zlo. Svetloba pomeni tudi življenje. To so častili in ne koledar.

        Tudi Jezus prinaša Svetlobo ali Luč, kot pravi slovenski prevod Svetega pisma. Krščanstvo ni nastalo iz nič, temveč je nadgradnja predhodnega razvoja. Krščanstvo prinaša predvsem odrešitev ali vstajenje, za kar je potrebna žrtev (križ) vsega pokvarjenega, da se lahko porodi (univerzalna) ljubezen, ki odpira vrata odrešitvi.

      • obveznoime

        krščanstvo je samo ukradlo solsticij in zimska praznovanja in ga drugače poimenovalo. (tako kot, seveda, drugi “krščanski” praznik – velika noč). osnovna vsebina in pomen sta ostala ista. metafore pač. in obredi.
        res pa je, da je s to krajo prišla tudi zloraba teh praznikov za cerkvene (zlou)potrebe (in, kot je več kot očitno, je bila zloraba zelo uspešna!) dandanašnji se dodatno zlorabljajo prezniki za kapitalistične namenene (kar niti ni čudno, saj, kakor pravite, je kapitalizem krščanski izum.)

        (vera je pač stvar praznine, kajne zdravko. saj si bil ateist, pa si bil prazen in šibak, pa si se nafilal z verskostjo. in sedaj si čudovit človek. poln……..)

        • Gospod, ki imate obvezno ime! Vam kdo brani, da ne bi praznovali solsticij? Če vam, povejte, ga bova skupaj nalomila!

          Lepo ga praznujte in če dobite dovolj somišljenikov, lahko uvedete dela prost dan!

          • obveznoime

            alfe – na srečo zaenkrat še živimo v svobodi in mi spet nihče ne brani, tako kot vam nihče ne brani praznovati jezusovega rojstva ali nekomu drugemo špagetov z mesnimi krogljicami.

            pač odgovor na jokavi člančič “spoštovanega” “moralnega” “teologa” pozniča, ki pa bi, če bi to le bilo še vedno legalno, vse tiste, ki bi praznovali solsticij,ne pa jezusa, rade volje pobil.

          • No! Potem pa le praznujte brezmesno juho s pogledom na sonce! Sicer ne vem, kaj se tu vošči, zato: “Dober apetit!”

          • obveznoime

            zakaj pa brezmesno juho? ste si verniki po novem začeli lastiti tudi izum mesa? žal sprašujem čisto resno, ker, glede ne to, kaj vse si lastite, me ne bi presenetilo.

          • Hej! Spet ste žaljivi! Verniki vam nismo nič ukradli! Kot mi praznujemo Božič, vi praznujte kar že hočete! Tudi brezmesno juho z mesom, če vam paše! Seveda pod pogojem, da nas ne posiljujete z njo, kot vi ateisti to hudičevo dobro znate.

          • obveznoime

            alfe – in kje sem bil žaljiv? pač vprašal sem? če je dejstvo, da je krščanstvo (in verniki) veliko stvari pokradlo in jih razglasilo za svoje, to potem ne more biti žaljivo.

            v članku, ki je spodbodel ljubega “moralnega” teologa, pa je pravzaprav govora ravno o tem, da duhovniki posiljujejo otročke. tokrat s tem, da jih prepričujejo, da ni dedkamraza ali božička ali kogarkoli že…
            (kar se mene tiče s tem nimam nobenih problemov, ampak seveda mora biti zadeva recipročna – je treba povedat otrokom tudo da boga ni)

          • obveznoime, ti svoje sovraštvo projiciraš na druge.

            Poznič zgolj opisuje sovraštvo tistega pisca v dnevniku, ki je celo zamešal božička in dedka mraza.

        • Zdravko

          A zdaj je pa še vera prazna. Oh, ko bi le bila, potem bi ti imel argumente, vsebino, pomen, smisel. Tako pa je vse kar poznaš… menjava letnih časov.

          • obveznoime

            po nesreči imaš prav – vera žal ni samo prazna. ponavadi je napolnjena s predsodki, vraževerjem, ignoranco, sovraštvom, hinavščino, pohlepom, rasizmi…

            verniki in cerkev to pogosto (in neprestano) kažejo.
            ….
            in tvoj globoki smisel je? opletanje virtualnega jezika pod članki v časniku. super. upam, da te lepo izpolnjuje. (jezus osebno se ti klanja v tvojem početju)

          • Zdravko

            Kvečjemu verniki so napolnjeni z vsem tem, med te pa bi lahko sodil tudi sam. Če ne sodiš mednje, ker nimaš vere, še ne pomeni, da vsega tega ni v tebi.

          • obveznoime

            vera = verniki (= cerkev) .. vere brez vernikov ni. (tako kot brez vernikov ni boga, ki bi si ga izmislili)

            kar vernik veruje –> je vera. in obratno vera je to, kar vernik veruje.
            zato je nesmiselno ločevati ti dve/tri (še cerkev) stvari.

            torej, če bi bila vera dobra in bi bila vera ljubezen in bi bila vera spoštovanje in bi bila vera dobro, potem bi bili takšni tudi verniki. ker pa ni…. in ker verniki nočete biti zares taki – vsi se hvalisate z jezusom, nihče pa ne bi bil tak kot je bil on…

          • Zdravko

            Nakladaš. Verniki smo grešniki in kot taki ne moremo biti definicija vere. Vera je božji dar, z njim pa vsakdo ravna kakor se mu zdi prav.
            Ti si brez tega daru, kar je isto, kot vernik, ki je dar zavrgel.
            Ti bi pa vero rad spljuval na račun človeških napak. Seveda ne svojih, ker ti teh napak nimaš, ker jih ne priznavaš. Druge bi pa sodil po njih.

          • obveznoime

            malo imaš celo prav – ljudi sodim po njihovih dejanjih. in ne po dejanjih, ki so napisna v knjigi, za katero pravijo, da ji sledijo.
            torej še vedno – vera=vernik.

            zakaj bi kogarkoli brigalo, da ti “pripadaš” “veri”, ki pravi ljubi svojega bližnjega, če pa tvoja dejanja kažejo, da tega ne počneš.
            in da je zadeva še hujša(!), ti potem, kot vernik v veri celo najdeš izgovor za svoje nasilje do bližnjega (in, evo, takoj si en izgovor napel in mi ga nahitro uturil – “verniki smo grešniki” in blablabla…. bedno. in patetično.

            če se povrneva na ubogega soseda, ki si ga udaril, ker pač se ti je tako zazdelo – ga kaj manj boli, ker ve, da na tvojem transparentu piše, da ga ljubiš, ampak zato, ker ti bog odpušča, ga pač lahk malo semtertja pretepeš in ga pravzaprav nimaš nitinamena ljubiti. ampak sliši se pa fajn, če reveč da ga. in ker si grešnik lahko to mirno rečeš. kdo ti pa kaj more.

          • obveznoime, ne sodi drugih po sebi.

            Ti si napolnjen s predsodki, vraževerjem, ignoranco, sovraštvom, hinavščino, pohlepom…

          • obveznoime

            alojz – čiste vesti priznam, da sem poln predsodkov! (saj sem vendar človek) nisem pa neomajen v njih in sem jih, kljub nemladosti, še vedno sposoben pri sebi razbijat (si jih ti? ) .. problem je, ker mi tu gor pogosto potrjujete predsodke, ki jih imam do vernikov…

            ostalega kar mi očitaš pa mislim, da nimam omembe vrednih količin. se upaš sam zase (in predvsem pred bogom!) isto trditi?

          • Jaz pa za razliko od tebe, nisem poln predsodkov in jih imam precej manj kot ti.

            Mi ti pa ne potrjujemo predsodkov, ampak le ti nočeš priznati, da nimaš prav.

        • Tvoje sovraštvo do krščanstva je res neizmerno.

          Vse, kar diši po njem, je zate zlo.

          Kapitalizem pomeni svobodni trg, ne to, da ti nekdo vsiljuje prenažiranje.

        • tolmun1

          Obveznoime,zakaj se trudiš z dokazovanjem svoje kristjanofobije,saj
          si se že dovolj dokazal,sploh pa kaj se vtikaš v prispevke s tebi neprijetno vsebino,ki ti kali zaupanje v komunistični raj!Raje se v miru pripravi na proslavljanje velike “zmage” v Dražgošah in uničenja gorske vasice,kjer so v tvoje veliko veselje požgali “švabi”tudi cerkvico,kar je,posledično tudi delo komunističnih antikristov,ki so se razbežali po zasneženih skritih poteh Jelovice in pustili vaščane na milost in nemilost nemškim žandarjem!Niti nemci niti komunisti niso vzeli volje večini dražgoških vaščanov,sezidali so si novo cerkev in postavili vanjo oltar,ki so ga rešili pred poganskimi hordami!Ne vem zakaj se pravzaprav brez vsakega sramu pojavljaš v spletnem časniku,saj je vendar to časopis za ljudi,ki se veselijo svoje pripadnosti vsemu kar je Božjega!Sicer pa je v slovenski ustavi zapisano,da je svoboda veroizpovedi ena od človekovih pravic v osamosvojeni državi Sloveniji!

          Andrej Briški

          • obveznoime

            tolmun – žal nimam zaupanja v komunističen raj. in, ne boš verjel, me ne veseli, da so komurkoli požgali dom – še manj me veseli, da mi podtikaš to veselje.

            nihče vam ne krati pravic do veroizpovedi in da se veselite “vsega kar je božjega”, (čeprav glede na vse nerganje, nezadovoljstvo, jezo, nesrečo, sovraštvo, godrnjaje, črnogledost ki veje iz teh strani (in drugod po sloveniji), ni prav veliko veselja v temj pripadnosti?)

            ….
            ja pa duhovnik iz dnevnikovega članka kratil pravico staršev tistih otrok, ki so želeli da njihovi otroci še nekaj časa verjamejo v dedka mraza/božička ali karkoli že…

    • Ti obveznoime, spet svoje lastnosti projiciraš na nas kristjane samo zato, ker se nočemo podrediti tvoji ideologiji.

      Prazniki so bili dani na take datume, da so lahko pogani lažje sprejeli krščanstvo, kar pa dokazuje, da so vedno najprej poskusili na lep način.

      • obveznoime

        vem, da se je težko podrediti ideologiji/ideji ljubezni, strpnosti, nenasilju, sobivanju… ko bi le kdaj enkrat prišel kdo na zemljo, ki bi raširjal tako vero!

        ….
        no ti si vsaj toliko pošten, da priznaš, da so krščanski pranziki preprosto izmišljeni, oz. so poganskim praznikom pač dali druga imena, da bi izgubili svojo obstoječo identiteto…

        če pa je lep način, da tistim, ki jih pač nisi pobil in nasilno podredil, ukradeš še identiteto in zgodovino, je pa pomojem stvar debate…. no, niti ni – ni nobenega dvoma, da je to zelo grdo.

        • Praznik izgubi identiteto …. zanimivo razmišljanje, ko človekove lastnosti pripisuješ stvarem, pojmom in podobno. Če ni ljudi, ki bi praznovali, potem tudi praznika ni. Vzrok – posledica – kavzalnost.

        • En tak je že bil. Imenuje se Jezus Kristus.

          Je pa seveda tudi pravičen sodnik, zato tudi kaznuje ljudi, ki se ne držijo njegovih zapovedi.

          Krščanski prazniki niso izmišljeni. Le postavljeni so tako, da so pogani lažje sprejeli novo vero.

          Nikogar pa niso nasilno podredili – pa identitete in zgodovine tudi niso ukradli.

  • Lucijan

    Takšno razmišljanje o trgovcih je zelo podobno razmišljanju muslimanski ultraekstremistov. Mnogi ljudje imajo v sebi nepojasnljivo puščobo, ki jo v projicirajo v pogoltne trgovce in bolano ameriško potrošništvo. Sam mislim, da je Bog življenje ustvaril kot praznik, mi ljudje pa smo ga z navdihi hudiča spremenili v živi pekel. Seveda mi odrasla zrelost brani, da vse teh lučk in šopingov ne jemljem resno. Toda nisem sam na svetu! Na svetu so tudi otroci, ki jim vsakršne lučke in jaslice in ognjemeti veliko pomenijo, enako mladim ljudem in ženskam (ki jim je šoping del njihove narave)itd. Ne vem, ali si morda spet želite vrnitve v socialistično puščobo in enoličnost? Absolutno sem proti takšni miselnosti. Absolutno sem zato, da vsak sam razčisti s tem, kaj hoče v življenju. Mislim, da vse te lučke govorijo o tem, kaj nam je podaril Bog, mi smo pa to zavrgli, zdaj pa to nadomeščujemo z nadomestki. Meni vse te lučke govorijo o najskritejših željah ljudi.

    • Zdravko

      Imaš tudi prav. Kljub coca-colinemu božičku, je Christmas v ZDA velik praznik. In niti ateistom ne pride na pamet, da bi Santa Clause nadomeščal Kristusa, kot je to z “dedkom Mrazom”. To zmore samo bolni komunistični um.

    • “ženskam (ki jim je šoping del njihove narave)”

      Zelo smela trditev! :-), :-), :-).

      Poznam kar nekaj žensk, ki jim je “šoping” prava muka in se v njem res ne vidijo. Neštetokrat je nujno zlo, ko je potrebno obleči familijo, vključno z možem, ki mu ni jasno, da bi potreboval končno nek nov kos oblačila, saj je srajčni ovratnik že čisti scufan, pa mora žena zraven, da potrdi njegovo odločitev.

      Pa tiste ženske, ki se z zadnjimi evri komaj prebijejo skozi konec meseca, res “šopingirajo” malce dlje tudi zato, da porabo denarja za nujne stvari (umivanje in pranje), ne kozmetika in luksus, spravija na najmanjšo možno vrednost. Res. Verjetno gredo prav mirno mimo lučk. Ker so v sebi že MORALE razčistit, kaj hočejo v življenju. ŽIVLJENJE jih je v to prisililo.

  • Spoštovani komentatorji zdravko,tine,j in še nekateri:tudi dogme niso ravno nelogične in,kdor se hoče vanje poglobiti,lahko pride do globjega razumevanja.
    Sicer se pa strinjam s Sarkazmom:od petdesetih let prešnjega stoletja se srečujemo z željo komunistov in drugih nasprotnikov vsega Božjega,da bi Boga in Božič izgnali in izbrisali ne le iz javnosti ampak tudi iz zgodovine in iz spomina Slovencev.Ampak praznovali smo Božič vseh 70 let kljub pouku in službi,polnočnica je trajala dve uri in cerkve so bile nabite.Ne bo jim uspelo izgnati ne Boga,ne Kristusa in ne Božiča,tudi dandanašnji ne!

  • Zdravko

    Pa tudi bi opozoril na šibke besede o veri, v tem članku. Vere ne dokazujemo empirično ne zato, ker bi uničili vero, ampak zato, ker vera obsega tudi “nevidne stvari”, zaradi česar bi empirično dokazovanje, ki obsega samo vidne stvari, bila neumnost.
    Tudi v svobodo “nočem verovati” nisem čisto prepričan, da jo res imamo. Potem bi tudi “hočem verovati” bila vera iz odločitve. Vera pa gotovo ne izhaja iz odločitve, ampak iz spoznanja resničnosti vere, realnosti vere. To spoznanje je božji dar, ali kar milost sama. Ti, ki pa “nočejo verovati” pa so bolj že med obsojenimi, kot med svobodnimi, ker zavestno “ne iščejo” več.

  • Gospod Zdravko,
    moj poklon! Ste popolnoma druga oseba kot pred nekaj dnevi, tedni!

    Bi samo poudaril, ker se mi to zdi potrebno, da NE MEŠAMO VERE IN ZNANOSTI. V znanosti imamo dokaze in v veri spoznanja. Dokazovati obstoj ali neobstoj Boga pomeni, da dokazovalec nima razčiščenih osnovnih pojmov.

    • Zdravko

      Jaz sem ista oseba, kot pred nekaj dnevi in tedni. Raje o tem premisli, da se ti ne bo treba klanjat preveč.

      • Ah! Torej smo izgnali hudega duha. Hvala Bogu!

        Opomba: Da bi bili vedno taki, sem se pripravljen trikrat na dan klanjati!

  • Kot je znano, ni mogoče dokazati, da Bog obstaja in ni mogoče dokazati, da Bog ne obstaja. Teist verjame, da Bog obstaja, ateist verjame, da Bog ne obstaja. V obeh primerih gre za vero, čeprav ateisti trdijo, da ne verujejo. Oni verujejo v neobstoj Boga, a se tega ne zavedajo.

    Resnična (ne formalna) vera v Boga je velikokrat porojena na osnovi določene življenjske preizkušnje, ki povzroči določeno vizijo in uvid v dotlej neznano področje. To je korak naprej v duhovnem razvoju osebnosti. Največkrat iz prepričanega ateista v zagretega teista. Ali kot je lepo razložil nobelovec Heisenberg: “Pri prvih požirkih iz čaše znanosti si ateist, ko prideš do konca, te na dnu kozarca čaka Bog.”

    • “Kot je znano, ni mogoče dokazati, da Bog obstaja in ni mogoče dokazati, da Bog ne obstaja. Teist verjame, da Bog obstaja, ateist verjame, da Bog ne obstaja. V obeh primerih gre za vero, čeprav ateisti trdijo, da ne verujejo. Oni verujejo v neobstoj Boga, a se tega ne zavedajo.”

      To je tipični nesmisel. Človek ne more dokazati neobstoja ničesar in zato je o tem nesmiselno debatirati. Razum pač funkcionira tako, da kot obstoječe obravnava tisto, kar je mogoče dokazati, ker dokazovanje neobstoja je nesmisel. Dokazuje se lahko le obstoj, neobstoja nečesa ni nikoli mogoče dokazati. 🙂

      Bistvo ateizma ni v tem, da se izreka o obstoju ali neobstoju Boga, ampak v tem, da preprosto vera v Boga pri ateistu ni prisotna, zaradi tega pa človek ni veren, ker če bi bil, potem bi ti bil npr. vernik v neobstoj nevidnega roza samoroga, razen seveda če si vernik v obstoj nevidnega roza samoroga. 🙂 Če ti ni jasno, kakšen nesmisel je to, potem verjetno debata s tabo nima posebnega smisla.

      Da to tem, da ko govorimo o veri v Boga govorimo o religioznosti. Religioznost implicira pojem Boga v smisli njegovega obstoja, ateizem seveda ne more biti religija, ker ne implicira pojem Boga na tak način. Torej ateist kvečjemu verjame, da ni Boga, ne more pa v to verovati, ker nima v kaj. 🙂

      “Ali kot je lepo razložil nobelovec Heisenberg: “Pri prvih požirkih iz čaše znanosti si ateist, ko prideš do konca, te na dnu kozarca čaka Bog.””

      Ja, lepo. Obstaja samo en “majhen” problem. Da bodisi do dna kozarca še nobenemu ni uspelo priti oz. če mu že je, potem tega, kar je tam odkril, ni uspel deliti z drugimi ljudmi, ali pa da tega Boga na dnu tega kozarca preprosto ni. Kakorkoli že, dokazov o njegovem obstoju je ravno toliko kot o obstoju triglavskega zlatoroga, torej nič. In seveda ne moremo dokazati niti tega, da bog ne obstaja, niti da ne obstaja triglavski zlatorog. 🙂 Zato je pa vsakemu prepuščeno, da pač v obsoj obeh veruje, če pač si to želi in zmore.

      • Guardini

        Bog se nikomur ne vsiljuje. Če ga ne iščeš, ga ne boš našel. Neka milijard ljudi ga je našlo . Poglej recimo v zvezdno nebo . Če ne vidiš ničesar božjega pač nimaš posluha za Boga. Ne bodo vsi zveličani. Kaj češ.

        • “Bog se nikomur ne vsiljuje.”

          Tudi triglavski zlatorog očitno ne.

          “Če ga ne iščeš, ga ne boš našel.”

          Tudi triglavskega zlatoroga očitno ne.

          “Neka milijard ljudi ga je našlo.”

          Težko bi to trdil, zagotovo pa je, da v to verujejo.

          “Če ne vidiš ničesar božjega pač nimaš posluha za Boga.”

          Očitno. Kot nimaš posluha za triglavskega zlatoroga, če pač na triglavu ne vidiš ničesar zlotoroškega.

          “Ne bodo vsi zveličani. Kaj češ.”

          To je predvsem problem tistih, ki verujejo v zveličanje. 🙂

          • Guardini

            Kaj češ…

          • Zdravko

            Eni bodo pač večni sužnji.

          • Neobstoj triglavskega zlatoroga lahko brez težav dokažem.

          • obveznoime

            zdravko – brez srkbi, lahko se še osvobodite. samo želeti si je treba.

            alojz – prosim, prosim – dokaži neobstoj triglavskega zlatoroga.

          • Zdravko

            Kaj bi ti bil rad pameten.

          • “Eni bodo pač večni sužnji.”

            Misliš boste? 🙂

            “Neobstoj triglavskega zlatoroga lahko brez težav dokažem.”

            Enako “brez težav” kot neobstoj Boga ali pa česarkoli že. 🙂

          • Zdravko

            Ja, dva genialca imamo tu, en z obveznim imenom in drugi, ki misli da je Jezus in ne razume nič.
            Pejta jest, vidva. Za nobeno rabo nista.

          • Najprej definiraj triglavskega zlatoroga, pa bom dokazal, da ne obstaja.

          • obveznoime

            ni problema alojz, naprimer: podoben gamsu, samo malo močnejši ćez pleča in cca 35cm višji, prevadujejo rjavo in sivo dlakasti, verjamemo pa da obstajajo tudi snežno beli. rep je kratek, da jih ne ovira pri plezanju. rogovi pa so seveda moči in mogočni in, predvsem, zlati.
            naprimer.

            ….

            no, sedaj pa ti definiraj svojega boga!

            isto pa naj prosim anredi tudi dr. zdravko. in lahko še kakšen od komentatorjev (da vidimo, če imate vi istega, ali ima vsaj svojega)

          • Zdravko

            Kako se vidva utapljata v lastni neumnosti, že dolgo nismo videli česa takega. Glupi “jeseus” je dal vsaj mir nekaj časa. Zdaj pa dva kretena tekmujeta kdo bo potegnil večjo bedarijo.

          • obveznoime

            zdravko – kot vedno so mi všeč tvoj argumenti.

            no, vsaj nekaj se ne spreminja:
            taki kot si ti (in ostali komentatorji tu gor) niste jezusa poslušali za časa njegovega življenja, niti ga ne poslušate sedaj…

            niste se prav veliko naučili iz zgodovine, kajne?

          • Zdravko

            Ja, ti si ga poslušal skupaj z apostoli.

          • “Najprej definiraj triglavskega zlatoroga, pa bom dokazal, da ne obstaja.”

            Preberi si zgodbo o Zlatorogu. Tam vse piše. 🙂

          • Torej ti komot dokažem neobstoj. Preiščeš vse, kjer naj bi živel, in če ga ne najdeš, nikjer, ga ni.

            Drug možni dokaz neobstoja bi bil njegov zlati rog. Torej bi od nekje morali ti zlatorogi dobiti precej zlata, da bi lahko izoblikovali tak rog, kar se da izračunati, da je nemogoče.

            Poleg tega se zlato zelo nerado veže – zato se mu tudi reče žlahtna kovina v kemiji, kar še dodatno oteži možnost, da bi lahko katera koli žival imela zlati rog.

            Lahko dokažemo preko evolucije. Zlato je zelo težko, zato je evolucijsko nekako nesmiselno, da bi živali zrastel en tak okorno težak rog.

          • Obveznoime, ti nikoli nisi poslušal Jezusa in potem to projiciraš na nas.

            In si želiš kristjane podrediti sebi.

          • obveznoime

            alojz – nisi prav veliko dokazal, ampak mi je všeč, da si se se vsaj približno racionalno lotil zadeve.

            1. lahko bi vse preiskal, ampak nisi! in zelo težko bi – ker se zlatorogi radi skrivajo. .. ta argument torej odpade.

            2. kje dobijo zlato jest ne vem. mogoče iz peska v bistrih potočkih, ki ga semtertja jejo za boljšo prebavo? ne vem. kar pa še ni dokaz)
            zamešal si žlahtne kovine in žlahte pline (slednji v kemiji niso reaktivni) .. zlato pa tvori prav fletne zlitine. nedolgo tega so naredili zlitino s titanom, ki je močnejša od jekla.. tako, da sedaj jest verjamem, da imajo zlatorogi supermočne titanovozlate rogove.
            evolucija ne pomeni vedno najinteligetnejših rešitev (čeprav je titanzlati rog superkul!)


            obstajajo zapisi o zlatorogih – zato obstajajo
            sledi njihovih rogov v skalah so nasledi dokaz njihovega obstoja

            nenazadnje pa še: jaz verjamem v zlatoroge. zato obstajajo. in ker ti ne moreš dokazati, da ne obstajajo, potem obstajajo. ker jaz verjamem vanje. in če ne bi obstajali, jaz ne bi mogel verjeti vanje, zato obstajajo. ker obstajajo. ker verjamem. in zato ne rabimo nič dokazovat.

          • Zdravko

            No, zdaj vsaj vemo kdo trdi da obstajajo zlatorogi. Ker tega še ni bilo. Še nihče ni tega trdil. Bravo intelekti! 🙂

          • obveznoime

            zdravko – kakšna zlatorogofobija! žališ moja verska čustva! vera v zlatoroge je zame sveta! ustavne pravice, da verjamem v budalaštine pa to!

            (je pa mejčkeno hecno (ok, lažem, neizmerno zabavno), kako niste sposobni videti ironije)

          • Kako veš, da ga nsiem preiskal? Jaz sem že pred leti poskeniral in preiskal vse, pa ga nisem našel. Torej ga ni.

            Poleg tega ničesar nisem zamešal. Tudi žlahtne kovine se nerade vežejo, čeprav se tudi vežejo.

            Torej si spremenil vero na podlagi mojih dokazov.

            Evolucija pomeni najboljšo rešitev – težka rešitev ni dobra.

            Jaz sem ti takoj dokazal, da ne obstajajo.

          • obveznoime

            “…sem že pred leti poskeniral…” 🙂 .. bom vzel to kot posrečen poskus šale! (da ti ne bom tekel lažnivec)

            si zamešal (in nič bolje ne izpadeš, če se probavaš vleč ven). v kemiji so žlahtni plini bolj inertni (ne pa čisto seveda). žlahtne kovine pa se reče bolj po domače redkim in dragim kovinam. in se jim reče zato, ker so, redke in drage in zlato naprimer, se da super kovat..

            in se zlato prav dobro veže in meša… tako da lahko ti svoji ženi razlagaš, da je njen poročni prstan (in tvoji zobje) 100% zlato, oba pa poznava resnico….

            evolucija ne pomeni vedno najboljše rešitve. res je da ste verniki dolgo časa zavračali delvanje evolucije, zato ti oprostim, da ne razumeš čisto kako deluje.

            ničesar nisi dokazal. si pa pokazala da: se ti ni problema zlagat, da kljub temu, da ti nekdo pokaže,da se na nekaj ne spoznaš najbolje, še naprej trdiš sito (le da eš bolj prepiračno) in predvsem, da ti neverjetno manjka občutka za samoironijo…

          • obveznoime, še vedno dokazuješ, da nimaš pojma in si navaden lažnivec.

            Ničesar nisem zamešal. Žlahtni plini izhajajo iz podobne lastnosti žlahtnih kovin, le, da plini še manj reagirajo z drugimi.

            https://www.moro.si/plemenite-kovine/

            Kemijsko so plemenite kovine manj reaktivne od ostalih elementov, imajo visok sijaj, visoko električno prevodnost in so mehkejše, bolj kovne ter imajo višja tališča od ostalih kovin.

            Torej – tvoje neznanje.

            Zlato se nerado veže in tudi zlitine se delajo iz njega težje kot sicer.

            Evolucija prinese nabolj praktično rešitev. In zlati rog pač to ni v nobenem primeru.

            Dokazal sem ti neobstoj triglavskega zlatoroga.

            Ti pa še naprej lažeš, tudi, če ti dokažem, da o neki stvari ne veš veliko – še vedno lapaš neumnosti.

            Pa še googlati ne znaš, da bi videl, da tudi žlahtne kovine nerade reagirajo.

          • Pa poglejmo, kako hitro te postavim na laž:

            https://en.wikipedia.org/wiki/Reactivity_series

            Žlahtne kovine so najmanj reaktivne od vseh kovin.

            Preveč si neumen, da bi znal pogooglati.

        • Guardini: “Ne bodo vsi zveličani. Kaj češ.”

          Pa tudi ne deležni Božjega kraljestva že na tej strani smrti. Kaj češ.

      • Radio lahko lovi samo tiste frekvence, za katere je naravnan. Tako je tudi s človekom. Kot je znano, se vidni spekter frekvenc razteza od najnižje rdeče barve do najvišje modre in vijolične.

        Nekdo, ki je odprt samo za najnižje frekvence rdeče barve, ne zmore zaznati višjih frekvenc in njihovih vplivov. In materialisti so največkrat res odprti samo za sprejem najnižjih frekvenc in so prepričani, da višje frekvence ne obstajajo. Zato tudi ne morejo razumeti stvari, ki presegajo njihove zmožnosti. Paradoksalno pa je, da hkrati mislijo, da so najpametnejši.

        • Blebetanje v tri dni nima nobenega smisla. Dokazati je treba najprej, da stvari, ki naj bi presegale zmožnost kogarkoli sploh obstajajo, potem lahko pametujemo dalje, ker v nasprotnem primeru ne gre za to, da nekdo ne bi mogel nečesa razumeti, ampak za to, da ima nekdo privide, prisluhe, prikazovanja in podobno, kar so lahko vse znaki duševnih motenj. 🙂

          Skratka, razmisli o možnosti, da se ti je “zmešalo” in da zato vidiš stvari, ki jih v bistvu ni. 🙂

          • Zdravko

            Pa kaj bi ti rad? Dokaz o Bogu?! Pa pojdi že nekam, če ti še ni jasno.
            In drugo, dokaz ni pogoj za obstoj nečesa.
            Daj si že enkrat zabij kak žebelj to betico, morda se ti ventilator v njej ustavi.

          • “da stvari, ki naj bi presegale zmožnost kogarkoli sploh obstajajo”

            Gospod, ki namenoma provocirate z imenom, zahtevate dokaze, ki so zelo očigledni. Ustvarite življenje iz nežive narave. Ne morete? Poznate koga?

          • “Dokaz o Bogu?!”

            Če trdiš, da obstaja, potem normalno. Če pa trdiš zgolj to, da vanj veruješ, potem je to pa druga zgodba. Veruješ lahko tudi v nekaj, kar sploh ne obstaja. Ampak racionalen človek se pač v takem primeru lahko vpraša, kaj je smisel tega? 🙂

            “In drugo, dokaz ni pogoj za obstoj nečesa.”

            Seveda ni. Poanta je v tem, da je dokaz o obstoju za človeka edino merilo, da nekaj pač obstaja. 🙂

            Torej, ali veruješ v obstoj triglavskega zlatoroga? Zakaj ne? Ker ni dokaza o njegovem obstoju? Ni problema, saj dokaz o obstoju ni pogoj, da nekaj obstaja, a ne? 🙂

            Skratka, to, kar vam vernikom ni jasno, da se sposobni v primeru triglavskega zlatoroga in ostalih nesmislih racionalni presoditi, da nima smisla verovati v obstoj teh stvari, pri Bogu vam pa pamet odpove. Zakaj? Ker ste v vero indokrtinirani, torej naučeni. Če bi vas kot otroke učili o tem, da obstaja triglavski zlatorog in bi obstajale institucije, ki bi tega zlatoroga častile, potem bi pač verjeli v to. 🙂

          • Zdravko

            Bedak ostane bedak. Kolikokrat ti je bilo povedano kako je s tem in ti še vedno eno in isto lajnaš. Kot ventilator. A ne moreš vsaj spremeniti zornega kota?!
            Če torej dokaz ni nujno potreben, potem ne moreš kar naprej srat o dokazovanju. Pa že stokrat ti je bilo rečeno, da ni dokazljivo. Ti pa še naprej hočeš dokaz. Pa kaj si gluh kreten?!
            O tem kako se nam je zmešalo, idiot, pa pričajo milijarde ljudi skozi tisočletja, ki o tem ne dvomijo. Komu se torej meša? Kreten idiotski.

          • “Bedak ostane bedak.”

            Točno to velja zate Zdravko. 🙂

            “Kolikokrat ti je bilo povedano kako je s tem in ti še vedno eno in isto lajnaš.”

            Seveda. Neumnost je neumnost, pa če je stokrat ponoviš. 🙂

            “Če torej dokaz ni nujno potreben, potem ne moreš kar naprej srat o dokazovanju.”

            Seveda moraš, če nočeš zapasti v nesmisel, da obstaja vse, česar neobstoja ni mogoče dokazati. To pomeni, da dejansko obstaja vse, kar si lahko zamislimo, npr. to, da ti veruješ v Boga zato, ker se te je polastih duh neumnosti, imenovan Butelj. 🙂 Če torej dokaz o tem, da ta Butelj obstaja ni nujno potreben, potem pač to sprejmi kot dejstvo in si poišči nekoga, ki bo tega Butlja iz tvojih možganov pregnal. 🙂

            “Pa že stokrat ti je bilo rečeno, da ni dokazljivo.”

            Tudi to, da tvojih možganov nima pod kontrolo duh neumnost Butelj ni dokazljivo. Zakaj potem ne veruješ v to? 🙂

            “O tem kako se nam je zmešalo, idiot, pa pričajo milijarde ljudi skozi tisočletja, ki o tem ne dvomijo.”

            Točno to! Neumnost pri ljudeh je bila vedno in vedno bo v večini!!! V vseh obdobjih je bilo več neumnih kot pametnih in tudi danes je tako. Zato ateisti nikoli niso in ne bojo v večini, čeprav v razvitem svetu procent ateistov oz. nevernih narašča, medtem ko za nerazviti svet pač to ne velja, predvsem seveda na račun pomankanja izobrazbe. 🙂 Vera je pač iracionalna zadeva. Tudi pozabljaš na to, da so te miljarde ljudi skozi tisočletja verovala v desettiso č različnih Bogov. 🙂 Kateri je torej pravi? 🙂 Ker morda pa Bog res obstaja, ampak ne ta, v katerega ti veruješ, kar spet pomeni, da veruješ v nekaj, kar ne obstaja. 🙂 Samo razum je treba vklopit in ti je jasno, da verva v Boga racionalno nima smisla. Ima seveda lahko določene pozitivne učinke na psiho človeka, motivacijo itd., ampak gre dejansko za “placebo” efekt.

          • Zdravko

            Torej, pa tako: Heisenberg se z mano strinja. Toliko o tem, kdo je bedak. Ti “veliki um”?!
            Sploh ne poslušaš, nič. Od tebe se odbija vse kar ti kdo reče.
            Bog je. Če ga ne morem dokazat to ne pomeni da ga ni. Moje spoznanje in moje izkušnje pravijo, da je. In Heisenberg, ki ga sploh ne poznam, se z mano strinja. In še mnogo drugih. Ti je dovolj? Kretenček!!!

          • “Torej, pa tako: Heisenberg se z mano strinja.”

            In ogromno “Heisenbergov” se pač ne. Kar niti ni pomembno, pomemben je argument in ne to, kdo ga zagovarja. 🙂

            “Ti “veliki um”?!”

            Jaz sem ti samo predstavil argumente. Lahko pa prosiš Heisenberga, da ti pomaga pojasnit, zakaj veruje v Boga, ne pa tudi v duha neumnosti Butlja, zaradi katerega v Boga veruje. Neobstoj obojega namreč ni mogoče dokazati. No, škoda, da je že mrtev, ampak tudi če ne bi bil…

            “Bog je. Če ga ne morem dokazat to ne pomeni da ga ni.”

            Zdravko, s tem se lahko jaz povsem strinjam, če se ti strinjaš s tem:

            Bog zate je zato, ker tvojemu umu vlada duh neumnosti Butelj. Če tega ne morem dokazati to ne pomeni, da to ni res. 🙂

            ” In Heisenberg, ki ga sploh ne poznam, se z mano strinja. In še mnogo drugih. Ti je dovolj? Kretenček!!!”

            In ogromno ljudi, ki so bolj ali enako pomembni na intelektualnem področju se z njim ne strinja. Pri čemer pa imajo veliko boljše argumente od Heisenberga, ki dejansko o obstoju Boga ne pove nič več kot to, da vanj veruje. Hja, ok, jaz pa verujem v to, da je on v Boga veroval le zato, ker je bil obseden z duhom neumnosti Butljem. 🙂 In je stvar rešena. Boga torej ni, obstaja pa Butelj. 🙂

            In tako se lahko vrtiva v krogu do onemoglosti oz. dokler se ne bo našeč nekdo, ki v Boga ne bo le veroval, ampak bo njegov obstoj sposoben tudi dokazati in to tako, da bomo končne vedeli, kateri od vseh milijonov Bogov, ki so baje obstajali in še obstajajo, je dejansko resničen. 🙂

          • Zdravko

            Seveda se lahko vrtiš v krogu. To ti govorim da imaš v glavi ventilator.
            Jaz sem ti čisto naravnost povedal. Edini argument, ki ga imaš je da nimam dokaza. To je pa premalo. Zato že nehaj srat vsem po glavi tukaj.

          • “Edini argument, ki ga imaš je da nimam dokaza.”

            Točno. Brez dokaza je torej mogoče oboje. Da Bog je, ali ga ni. Kot je brez dokaza mogoče tako to, da si obseden z duhom neumnosti Butljem kot to, da nisi. 🙂 In potem se torej lahko vprašaš, zakaj veruješ, da Bog je, namesto, da ga ni, ampak je to le ideja, ki ti jo je vsilil duh neumnosti Butelj? Oboje je dejansko enako verjetno oz. ni verjetno. Ker dokaza ni.

            Na tak način torej pademo v nesmisel. Zato so racionalni ljudje spoznali, da je smiselno, da kot objektivno dejstvo sprejemamo le tisto, kar smo objektivno tudi sposobno dokazati. V vse drugo pa seveda lahko verujemo, ali pač ne, pri čemer je taka vera torej iracionalna, ker je v osnovi enako verjetna kot ne. 🙂

            To torej praviš, da Bog je, nekdo drug, da ga ni. V osnovi imata oba iste argumente, kar pomeni, da se vajini argumenti med seboj izničijo, torej nobeden od vaju jih dejansko v osnovi nima, ker edini argument, ki lahko prevlada je dokaz o obstoju oz. dokaz o neobstoju. Pri čemer je pa veliko bolj racionalno izhajati iz stališča, da če dokaza o obstoju nečesa ni, potem je bolj smiselno sklepati, da to tudi ne obstaja kot je smiselno sklepati, da obstaja. To je vsa znanost.

          • Zdravko

            Na tak način samo ti zapadaš v nesmisel. Noben drug.
            Tu na tem portalu ti je bilo dano morje argumentov za obstoj Boga. Tvoj edini argumentn vedno je bil “da to ni dokaz”. Seveda ni, saj smo že v začetku rekli da ga ni. Torej tvoj argument “da to ni dokaz” odpade. Nobenega drugega argumenta nikoli nisi imel.

          • Nekdo, ki še ni videl drugega kot konjsko vprego, pač ne more vedeti, da kdo drug lahko vozi avtomobil in misli, da je to halucinacija.

            Predvsem pa je duhovno razvit človek veliko več, kot razum, a tega duhovne nerazvit človek ne more vedeti.

          • jesus, tvoja aroganca, ki je na visoki ravno je obratno sorazmerna s tvojo inteligenco.

            Ti si se zdaj zapičil v tega zlatoroga in to lapaš in lapaš – samo zato, ker si obupan, ker vsi vemo, da inteligenca ni tvoja močna stran.

            In če je neumnost v večini, ti sigurno pripadaš večini.

          • Guardini

            Lojze, si ti provokator ? Če nisi, pojdi molit rožni venec, bo veliko več koristi.

          • “Na tak način samo ti zapadaš v nesmisel.”

            Hja, pa ta nesmisel pojasni. 🙂

            “Tu na tem portalu ti je bilo dano morje argumentov za obstoj Boga.”

            Tu na tem portalu vas je večina pol pismenih, kar se teh zadev tiče. 🙂 O teh zadevah se razpravlja že stoletja, pa dejansko odgovora na vprašanje o obstoju Boga ni. Ti bo pa vsak inteligenten in izobražen človek priznal, pa naj bo vernik ali ne, da v kolikor dokaza o obstoju nečesa ni, je bolj racionalno sklepati, da to ne obstaja, kot da obstaja. To je pa dejstvo. 🙂

            “Seveda ni, saj smo že v začetku rekli da ga ni.”

            Če nimaš dokaza, da Bog obstaja, zakaj potem trdiš, da obstaja? 🙂 Lahko rečeš kvečjemu, da ni dokaza, da ne obstaja ali pa da ti veruješ, da obstaja. Trditi, da obstaja, če pač dokaza ni, ni racionalno.

            “Nekdo, ki še ni videl drugega kot konjsko vprego, pač ne more vedeti, da kdo drug lahko vozi avtomobil in misli, da je to halucinacija.”

            Tine, to so logične puhlice, ki nimajo nobene uporabne vrednosti. Obstoj avtomobila je mogoče dokazati, na osnovi tega dokaza lahko tudi potem trdimo, da se tisti, ki v obstoj avtomobila ne verjame, moti. Če obstoja avtomobila ne bi mogli dokazati, pa tega ne bi mogli trditi.

            “Predvsem pa je duhovno razvit človek veliko več, kot razum, a tega duhovne nerazvit človek ne more vedeti.”

            Spet puhlica. Dokler ne dokažeš obstoja te “duhovne razvitosti” o čemer pač tu govoriš, potem so to lahko tudi navadne blodnje. 🙂

            “jesus, tvoja aroganca, ki je na visoki ravno je obratno sorazmerna s tvojo inteligenco.”

            Lojze, jaz arogance ne potrebujem, ker imam argumente. Potrebujeto je pa verniki, ki seveda argumentov za vaše trditve nimate. 🙂

            “Ti si se zdaj zapičil v tega zlatoroga in to lapaš in lapaš – samo zato, ker si obupan, ker vsi vemo, da inteligenca ni tvoja močna stran.”

            Lahko bi se zapičil v katerokoli pravljico, legendo, mit in bi bila zgodba ista. Skratka, ne zavedate se, da je Sveto Pismo, na osnovi katerega vi verujete v Boga, navadna pravljice, legenda, mit, ki poleg določenih zgodovinskih dejstev, npr. življenje nekega verskega revolucionarja Jezusa, dejansko vsebuje izmišljotine, tako kot to velja za vse pravljice, mite, legende itd.

            “In če je neumnost v večini, ti sigurno pripadaš večini.”

            Mislim, da je npr. v SLO le okoli 10% ateistov. Zagotovo ne večina. 🙂 Je pa zanimivo, da je se je ob popisu prebivalstva leta 1991 za katolike izjavilo 71.6% prebivalcev, leta 2002 pa 57.8%. Za ateista leta 1991 samo 4.4%, leta 2002 pa 10.2%. A ni zanimivo? Očitno smo imeli pod komunizmom, vsaj v zadnjem obdobju pred osamosvojitvijo, manj ateistov kot po osamosvojitvi. 🙂 Pa recimo še nekaj statistike: leta 1931 je bilo 97% Slovencev katolikov, ateistov očitno niti promil, leta 1953 je bilo katolikov 82.8%, ateistov pa 10.3%.

            Sicer pa da to temo zaključim. Glede izganjanja božiča je dejansko res, da se je to praznovanje skomercializiralo in da je dejansko tudi Božiček med ljudmi izrinil Dedka Mraza. Mi smo doma povsem ateisti in enako če gledam bližnje sorodstvo, samo mama od moje mame je bila verna, ampak se obdarujemo za Božič, ne Novo leto. Skratka, Dedek Mraz je preteklost.

          • Guardini

            Navas, kdo smo, od kod prihajamo, kam gremo ? Smisel življenja ? Kako se je začelo ? Je s smrtjo konec življenja ? Kako si to razlagate ateisti ?

          • Guardini

            Statistika je zanimiva. Kaj misliš, da bi bil lahko razlog za upad kristjanov in povečanje ateistov v Sloveniji med leti 1931 in 1954 ? Izobraženost, povečan IQ ? In potem nadaljevanje trenda ?

          • Guardini

            Špekuliram, da je bila med po vojni pobitimi Slovenci velika večina kristjanov in med Slovenci begunci v Argentino prav tako.

            Nisem pa prepričan, da smo danes pametnejši, kakor smo bili leta 1931 ali pa leta 1000 PKR

          • “kdo smo, od kod prihajamo, kam gremo ?”

            Odgovorov na to vprašanje je lahko malo morje, tako teistično in ateistično obarvanih. Sicer pa kdo smo in od kot prihajamo bi te morali naučiti pri pouki biologije, kam gremo bomo pa videli, a ne? 🙂

            “Smisel življenja?”

            Podobno kot zgoraj. Sicer pa je smisel življenja lahko že življenja samo.

            “Kako se je začelo?”

            V bistvu ne vemo zagotovo. Teorija, ki je znanstveno najbolj podprta, pa se imenuje teorija velikega poka.

            “Je s smrtjo konec življenja?”

            Fizičnega zagotovo. Ali obstaja kaj onkraj tega, pa spet ne vemo zagotovo, ampak nič ne kaže da bi po smrti kaj ostalo.

            “Statistika je zanimiva. Kaj misliš, da bi bil lahko razlog za upad kristjanov in povečanje ateistov v Sloveniji med leti 1931 in 1954 ? “

            Preprosto. Takratna oblast pač ljudi ni več spodbujala k verski indoktirnaciji in zato je veliko ljudi ostalo pač to, kar so se rodili, torej ateisti. 🙂

            “Izobraženost, povečan IQ ? In potem nadaljevanje trenda ?”

            Izobraženost zagotovo oz. razvoj znanosti.

            “Špekuliram, da je bila med po vojni pobitimi Slovenci velika večina kristjanov in med Slovenci begunci v Argentino prav tako.”

            Ja, koliko jih je bilo pa pobitih med leti 1991 in 2002, da je bil tak upad? Špekuliraj. 🙂

            “Nisem pa prepričan, da smo danes pametnejši, kakor smo bili leta 1931 ali pa leta 1000 PKR”

            Ja, morda pojem pametnejši ni najbolj ustrezen, smo pa zagotovo bolj izobraženi, glede določenih stvari bolj osveščeni ipd.

          • Zdravko

            Ti spet isto naprej.
            Rad bi da ti pojasnim nesmisel? S tem se pa kar sam ukvarjaj. 🙂
            V argumentih je milijon proti NULA, ti pa še vedno misliš, da zmaguješ v debati.
            Dokaz pa lahko terjaš do nezavesti, če hočeš. In butaš z glavo v zid do onemoglosti.
            Vsi “polpismeni” tukaj te prekašajo, do kolen jim ne prideš. S polpismenim Heisenbergom, ti arogantni bedak.

          • obveznoime

            tine: predvsem pa se duhovno razvit človek vedno hvali pred manj duhovno razvitimi (karkoli že to pomeni)!

            zato naprimer se dalaj lama naprestano smehlja in je dobre volje, ker na mnogobojih v duhovni razvitosti vedno premaga vse ostale. ti pa so potem zato zagrenjeni celo leto. (nekateri celo tako, da šuntajo svoje pripadnike, da se grejo razstreljevat)

          • Guardini

            Navas, nič ne veš zagotovo, pa želiš vse utemeljevati z znanostjo, ki temelji bolj na teorijah kakor dejstvih.
            Izobraženost je pa hudo relativna zadeva.
            Koliko izobraženih žensk v razvitem svetu zna speči kruh recimo ?
            Veš da znanost lahko z dokazi pojasni le manj kakor 20% vseh vprašanj, pa še ta pojasnila se naglo spreminjajo.
            Biologija mi ni povedala, kako je nastalo življenje .
            Teorije..teorije..

            Število kristjanov sicer ni merodajno za to, da pove, če ima nekdo prav ali ne, a vseeno, če pobiješ, izženeš ali kako drugače utišaš elito katolištva v državi in potem 50 let preko izobraževalnega sistema in medijev vbijaš ljudem v glavo ateizem, je številka onih, ki se še vedno izrekajo za rimokatoličane kar solidna.
            Ateist je pa prazna posoda…

          • jesus, ti nimaš argumentov, imaš pa aroganco.

            Verniki nimamo argogance, ker imamo argumente.

          • Do sedaj še nisi dal niti enega argumenta niti enega dokaza za svoje trditve. Vedno cviliš, naj dokazujemo drugi.

            Ti jesus pripadaš tisti butasti večini, zato se ne vleči ven. V Sloveniji je ateistov več – kar boš takoj trdil, ko ti bo prišlo prav.

            Čudno, da se pri Dedku Mrazu nihče ne sklicuje na predkrščanske korenine, kot se sicer radi drugje. Bojite se spoznati pravega Dedka Mraza.

          • Ne jesus, komunizem je zatiral krščanstvo.

            Zato je bilo več ateizma. Potem je pa konformizem in udobje prineslo manj vere.

        • Militantne ateiste, med katere sodi gornji gospod, kar dokazuje že s svojim provokativnim imenom, se učinkovito utiša, če se jih sooči z dejanskimi uspehi njihovega ateizma. Spustiti jih je treba v realno življenje in potem utihnejo.

          In kateri je njihov uspeh v Evropi, kjer so v večini in so “ta glavni”? Izumiranje. Izpodrivajo jih verniki iz 7. stoletja človekovega razvoja, ko se je še razvijal v krščansko smer.

          • obveznoime

            in to naj bi koga utišalo?? da so države z največ ateisti najviše v razvoju, uspehu, zaželjenosti za bivanje, sreči, zadovoljstvu, sociali…?

            raje se verniki vprašajte zakaj na teh spiskih držav, kjer prevladjejo verniki?

            dokler so ljduje dobri in mirljubni je meni čisto vseeno če so kristjani, budisti ali muslimani. in, obratno, če so ljudje nasilni mi je čisto vseeno pod katerim simbolom se skrivajo.

      • Zdravko

        Ja, Heisenbergov mali um. Kaj češ.

      • Tipično za ateiste – nočete debatirati o tistem, kar vam ni všeč.

        Aroganca in nestrpnost.

        Če bi bilo dokazovanje neobstoja nesmisel, potem bi bila tudi matematika nesmisel, saj je treba dokazati neobstoj.

        Ateisti sovražite Boga, zato se pa tudi tako zaganjate v drugače misleče.

        • obveznoime

          o čem nočemo debatirati? res je, da velikokrat obupamo, ker imamo zgleda različne poglede. in ko pride do verske tematike, ponavadi zdravorazumski obupajo.
          imamo pač druge referenčne okvirje. in zgleda drugačno logiko.

          jaz ne sovražim boga. ker zame ne obstaja. kako naj sovražim neobstoj nečesa? in za boga/bogove mi je čisto vseeno. ne maram pa ljudi, ki v svoji aroganci kar nekako vedo, kaj naj bi ta njihov vsemogočni bog želel od njih – in celo od tistih, ki ne verjamejo v točno njihovega konkretnega boga…

          ….
          glede dokazovanja pa – breme dokazovanja je vedno na tistemu, ki trdi, da nekaj je. in ne obratno.

          • Amelie

            obveznoime …glede dokazovanja nastopi paradoks, ker tisti ki verjame se začne spreminjat, svet vidi v drugačni luči.
            Lahko opisujem le učinke … vendar ne vem če je v tem smisel, ker ti VEŠ in ker si prepričan.
            Ko ne boš več prepričan se oglasi.

          • obveznoime

            amelie – paradoksov je v človeku precej. (to, da se človek, ki verjame, spreminja – pa ni noben paradoks, je čisto normalno “stanje” človeka)

            obstaja pa en bolj zanimiv, resnični paradoks glede verjetja: bolj ko človek v nekaj verjame, več dokazov/dejstev/razlogov dobiva o tem, da nima prav, bolj se poglobi njegova vera.
            to pa je hecno ane? ljudje pač….


            seveda jaz dopuščam možnost “nečloveških” bitij/ustvarjalcev/vesoljčkov/kakorkoližeželitetemureč … sem pa precej trdno prepričan, da to v nobenem primeru ni bog, kot ga opisuje naprimer krščanstvo (z vsemi svojimi govorečimi gorečimi grmi, hujskanjem proti drugim, brezmadežnimi spočetji, vstajenju od mrtvih…)

  • Glede datuma Jezusove rojstva je škoda, da si ne zapomnimo odkritja, kar je že pisala Družina 2.1.2015. Objavila je članek našega biblicista Maksimilijana Matjaža. Iz tega je razvidno, da datum praznovanja Jezusovega rojstva ni kar približno izbran, ampak ima svoj razlog, in to zgodovinski.
    Poglejete in preberitena povezavi http://www.druzina.si/ICD/spletnastran.nsf/all/BF1C2DE0A2E81BD3C1256F7A0030C5DA. Za tiste, ki si prizadevajo izničiti Božič, to seveda ne bo pomagalo, kdor noče vedeti, ne ve. Prav pa je, da kristjani vemo, da ni le Jezus zgodivnska oseba, tudi njegov datum je.

  • Se opravičuje, Družina iz leta 2005.

  • Guardini

    V lanskem letu je bilo zaradi vere ubitih 90 000 kristjanov. Zaradi vere v Božič . Zaradi vere v božička ali dedka mraza ni bil ubit nihče.

    • Uh, ne bo držalo. Averzija do še danes dominantnega ( v vseh pogledih, tudi zgodovinskih; kolonializem in imperializem sta zgodovinsko dejstvo, pa čeprav so nekatere njune kritike pretirane ali celo neužitne) Zahoda, v prvi vrsti ZDA, je verjetno kar glavna motivacija islamskega terorizma po zahodnem svetu.

      Seveda gre v prvi za to, da je Zahod pri njih stoletja odločal o vsem, vključno z obstojem držav in risal državne meje. ZDA še danes niso daleč od tega, da si privoščijo vzeti pravico zlasti v tretjem svetu vojaško posredovati in vsiljevati svojo voljo. Odstavljati in postavljati režime po svoji volji.

      Ne trdim, da mnogokrat ni bilo dobro, da so ZDA odigrale vlogo samovoljnega svetovnega policaja. Lahko bi pa ljudje razumeli, da to pri človeku, ki ne želi tuje nadvlade, razumljivo vzbuja voljo po revoltu. Če ta nadvlada tujcev druge kuture in rase traja desetletja in desetletja, potem je to po mojem kar glavni izvor takega fanatičnega antiamerikanizma, kot danes vlada v islamskem svetu, predvsem med ljudstvom.

      In Božiček je del Amerike, del tega, kar vidijo kot ameriški imperializem. Ja, tudi zaradi Božička nekateri ubijajo. In tudi zato, ker mnogi vidijo zahodni svet kot brezverski, brez norm ( ki so tudi v zahodnem svetu veljale, bile samoumevne še pred 100 leti; ali celo pred 50 leti). Dekadentni zahod. In v tem vrednotenju imajo celo delno prav. ( Čeprav daleč od tega, da je pri njih utelešena krepost. Vojska ISIS se je pokazala recimo kot nečloveška banda najnižjih instinktov in brutalnosti)

      • Zdravko

        Saj, imperializem je bil tudi motivacija za komunizem. Vsaj na videz je tako. Zato tudi tako zlahka napadamo islam kar kot vero.
        V notranjosti pa se le vidi, da gre za človeško slo po oblasti in še čem. ZDA pa vsekakor s svojim denarjem in vplivom dela marsikaj…
        Ni luštno bit v njihovi interesni zoni. Bi se strinjal.
        Vendar tem skupinam, kot je Boko Haram in podobnim, bi težko pripisal da so borci za svobodo. Vsaj nič večji kot so bili komunisti. V teh deželah je izvoz revolucij prinesel veliko zla. In ZDA so to vse prevečkrat podpirale, čeprav se v sam “izvoz” revolucij niso zapletle.

        • Izvor komunizma je delno drugi. Zlasti v odnosu med delavcem in kapitalom. Položaju delavstva v zgodnjem kapitalizmu. Vsaj idejni ( Marx, Engels). Zanimivo sicer, da se je komunizem potem uveljavil naprej v carski Rusiji. Tega je verjetno kriva izčrpujoča vojna. Ali pozneje na Kitajskem.

    • Guardini

      Naj pomagam manj dojemljivim. Zaradi vere v Jezusa Kristusa katerega rojstvo praznujemo tisti, ki praznujemo Božič, se gre tudi v smrt in ravno zaradi njega v večno življenje. Konkretno zaradi vere njega je bilo lani ubitih 90 000 kristjanov.
      Božiček in Dedek mraz sta pravljični bitji za otroke in zaradi vere v njiju ni bil ubit nihče, zato je primerjava bedasta in relatvizacija še bolj.

      • 90.000 kristjanov ubitih po svetu v enem letu? Res? Predvsem Sirija, Irak, Nigerija, Čad? Nekaj celo Egipt in Turčija. Pakistan, Indija. Številka je grozna. Sam sem si predstavljal, da je precej manjša. Sicer velja spommniti, da je Sirija v brutalni vojni “vseh proti vsem”, skrajni islamisti do drugih ver niso nič prizaneslivejši kot do krščanstva. Do nekaterih celo manj.

        Zločine, ki so jih storili v zahodnem svetu, je pa v večini težko videti kot uperjene prav proti kristjanom. Seveda so izjeme kot npr. krut umor duhovnika na severu Francije.

        Božiček je del ameriškega izvoznega kulturnega paketa. Kot še marsikaj drugega. Npr. valentinovo, halloween itd. Ja, zaradi dominacije ameriškega kulturnega modela so nekateri pripravljeni ubijati. Ne da bi to opravičeval. Samo ugotavljam. Toliko v mojo pomoč “manj dojemljivim”.

  • schmied

    Prosim lektorirajte prispevek.

  • “In ves problem ateizma, protikrščanstva, katolikofobije in kar je še takega je prav v tem, da nima smisla.”

    Ja, za tistega, ki v temu smisla ne najde ga ne more imeti. Kot jaz ne vidim smisla v krščanstvu oz. veri kot taki. Smisel je pač tam, kjer ga nekdo najde. 🙂

    “Ni nam pomembno kdaj se je dejansko rodil, ker tega ne vemo.”

    No, se pa lahko o tem vsaj približno sklepa.

    “Bolj je važno, da je to rojstvo učlovečenega Božjega Sina.”

    O tem pa dejansko vemo še manj kot o datumu rojsta JK oz. ne vemo nič.

    “Vere namreč ne dokazujemo na empiričen način, kajti to bi uničilo vero. Ko nekaj dokažeš na matematično-empiričen način, potem je vere konec, saj so dejstva neizpodbitna.”

    Takšne pametne izjave pa od vernika že dolgo nisem prebral.

    “Napad na vero, ki si ga privošči kolumnist Dnevnika ni nič neobičajnega. Poznamo njihovo antipatijo, sovraštvo, alergijo, katolikofobijo, ki dnevno zagleda luč sveta v tem zanikrnem časopisu. Ob vsem, kar je krščanskega postanejo do nerazumnosti nestrpni. Oni pač nočejo biti verni, posebej ne kristjani, še manj katoličani, so pa (žal) goreči apostoli nesmiselnega ateizma, nestrpnosti in praznih stvari.”

    Gre za toliko napad na vero kot je vera napad na ne-vero. Če ne veruješ v Boga, potem ti je Bog in vse, kar je z njim povezano, seveda nesmiselna zadeva. In zakaj ljudje tega ne bi imeli pravice izražati, če pač naj imajo pravico, da svoje prepričanje o tem, da je ne-vera v Boga nesmiselna, izražati verniki? 🙂 Saj gre ravno za to, vsak naj pač izraža tisto, kar ima zanj smisel. Nestrpnost ni v tem, da ne veruješ v nekaj, v kar veruje nekdo drug, ampak v tem, da drugemu ne preprečuješ, da pač veruje v to, kar sam hoče.

    • Guardini

      Samo ti uživaj v svojih pravicah in dokazovanju neobstoja neobstoječega.

      • V svojih pravicah zagotovo uživam, saj bi v nasprotnem primeru že zdavnaj končal na grmadi tistih, ki so pomešali vero in dejstva. 🙂

        • Edino to te boli, ker sam ne moreš kuriti drugače mislečih.

          • Je glede na to, v kakšne vse nesmisle veruješ, lahko veruješ še v enega več. Ne bo dosti škode. 🙂

  • Na teh spletnih straneh sta se pojavila en oziroma dva provokatorja. Ne nasedajmo ter se raje veselimo:

    Ob koncu jubilejnega leta Božjega usmiljenja letošnje poročilo Katoliške Cerkve kaže na zgovorne trende. V svetu je katoličanov več, Evropi Sloveniji manj.
    https://www.domovina.je/v-svetu-stevilo-katolicanov-narasca-v-sloveniji-pa-ravno-obratno/

    • “Na teh spletnih straneh sta se pojavila en oziroma dva provokatorja.”

      Eh, kaj bi se sekiral. Če bi zadeve sam gledal na enak način, potem bi na teh spletnih straneh videl vsaj osem provokatorjev. 🙂

      • Guardini

        Mojo sliši po radiju obvestilo: “Pozor, po avtocesti vozi v nasprotni smeri en avtomobil.!”
        “Ma šta jedan !”…
        Tudi ti vidš več provokatojev Navas , kajne ?

        • Nisi dobro prebral. Jaz jih ne vidim, če bi pa gledal na stvari na način, kot to počne AlFe (za njega je provokator vsakdo, ki nima enakega mnenja kot on sam), potem bi jih videl vsaj osem. 🙂

          • Guardini

            Tudi Mujo ne vidi onega, ki vozi nasproti…

          • Ja, tudi Mujo je vernik. Musliman sicer. 🙂

          • Mujo je ateist, saj je iz komunistične Jugoslavije.

            Zato pa je tako neumen.

          • “Mujo je ateist, saj je iz komunistične Jugoslavije.”

            Saj si tudi ti iz komunistične Jugoslavija, pa si veren. Ali hočeš reči, da si bil do 1991 komunist, potem si se pa obrnil po vetru v kristjana? Saj se mi je zdelo, da bo kaj takega. 🙂

  • Sicer pa mi doma Božič praznujemo in tudi Božiček je dobrodošel. 🙂

    • Guardini

      Pa šunko tudi ješ na Veliko noč kajne ?

      • Sem krščansko skromen, tako da se ničesar ne branim. Tudi šunke ne. 🙂

        • Guardini

          Ne spoštuješ bratov muslimanov. Kako pa veliki petek ? Ribe pa to tudi ?

          • “Ne spoštuješ bratov muslimanov.”

            Seveda jih. Nikogar od njih ne silim jesti šunke.

            “Kako pa veliki petek ? Ribe pa to tudi?”

            Ribe so zdrave, tako da jih imam na mizi tudi na mali petek. 🙂

          • Guardini

            No, saj si kar religiozno nadarjen…

          • Če bi ti spoštoval muslimane, tako, kot se to za levake spodobi – ti sam ne bi jedel šunke.

          • Aja, ti bi bil spoštljiv do njih le s tem, da bi poskušal čim bolj prizadeti kristjane.

          • obveznoime

            alojz, če nekoga spoštuješ in mu pustiš sovobdo, da pač počne, kar se njemu zdi, to še ne pomeni, da moraš ti početi isto.

            tu ima zgleda večina vernikov problem – ker po vaše bi morali vsi isto počet.
            če spoštujem nekoga, ki je musliman, ne smem jest svinjine? torej, če spoštujem hindujca, ne smem jesti še govedine. in če spoštujem sosedovega mesarja ne smem jesti zelenjave….

            hecni ste.

          • “Če bi ti spoštoval muslimane, tako, kot se to za levake spodobi – ti sam ne bi jedel šunke.”

            Spoštovanje je stvar obojestranskosti, ne pa podrejanja enih drugim. Če si želijo muslimani spoštovanja od drugih, morajo tudi sami druge spoštovati. Tako da zakaj ne bi mene muslimani spoštovali tako, da bi tudi oni jedli šunko? 🙂

            Seveda tako ne gre, zato pa v tem primeru spoštovanje pomeni ravno to, da jaz muslimanov ne silim v to, da jedo šunko, oni pa mene v to, da je ne bi jedel. In smo oboji srečni. 🙂

            “Aja, ti bi bil spoštljiv do njih le s tem, da bi poskušal čim bolj prizadeti kristjane.”

            Ja, če so kristjani prizadeti s tem, da muslimanov ne silim jesti šunke, potem jim pa res težko pomagam. 🙂

          • V resnici imate te težave le ateisti in muslimani. Vse vas moti, že če vidite kaj, kar je krščanskega.

            Ti si hecen, ker se sprenevedaš.

          • Guardini

            Navas, si krščen ?

          • “si krščen ?”

            Nisem, pa tudi če bi bil, me ne bi motilo. To je pač zgolj nek ideološki ritual, kot je bil v SFRJ ritual, da so te “krstili” v pionirja. Nobenega posebnega smisla v tem ni, v kolikor v to ne veruješ.

            V principu tako jaz sploh ne bi imel nič proti, če bi se krstilo mojo otroke, npr. v primeru, da bi pač njihova mati bila verna in bi to želela. Niti ne bi nasprotoval temu, da bi obiskovali verouk. Pri čemer bi jim seveda jasno povedal, da je to bedarija, ampak vsak naj se potem sam odloči, kaj je zanj prav. 🙂

            Skratka, proti veri in verujočim nimam popolnoma nič, pač verujte v to, kar vas je volja, ampak ko je govora o dejstvih, naj bo pač govora o dejstvih in ne o tem, v kaj kdo veruje in v kaj ne.

            Problem večine vernikov pa je ravno v tem, da hočete to svojo vero vsiljevati vsem in to mene moti. Za razliko od tebe tako jaz ne govorim nesmislov tipa, da zato, ker si vernik ne boš “zveličan”, ali pa da zaradi tega tvoje življenje ne bo imelo smisla. Ti pa meni praviš, da bom šel v pekel oz. ne bom zveličan, drugi mi pravijo, da je moje življenje prazno, da nima smisla itd., ker pač v Boga ne verujem. 🙂 Zame je vera v Boga zabloda, ampak če kdo v tem vidi smisel, naj ga pač vidi. To ni moj problem, dokler me pusti pri miru.

          • Guardini

            Nisem, pa tudi če bi bil, me ne bi motilo. To je pač zgolj nek ideološki ritual, kot je bil v SFRJ ritual, da so te “krstili” v pionirja. Nobenega posebnega smisla v tem ni, v kolikor v to ne veruješ.
            —————————————–
            Seveda, brez vere ne gre in potem to ni več sprejem v pionirčke ampak v nebesa.
            ———————————–
            V principu tako jaz sploh ne bi imel nič proti, če bi se krstilo mojo otroke, npr. v primeru, da bi pač njihova mati bila verna in bi to želela. Niti ne bi nasprotoval temu, da bi obiskovali verouk. Pri čemer bi jim seveda jasno povedal, da je to bedarija, ampak vsak naj se potem sam odloči, kaj je zanj prav.
            ——————————————–
            Če bi mu povedal, da ti misliš, da je to bedarija in tvoja žena verjame, da ni bedarija in naj sam ugotovi, potem super. 🙂
            ——————————————
            Skratka, proti veri in verujočim nimam popolnoma nič, pač verujte v to, kar vas je volja, ampak ko je govora o dejstvih, naj bo pač govora o dejstvih in ne o tem, v kaj kdo veruje in v kaj ne.
            ———————————
            Kaj je dejstvo pri stvarjenju sveta ?
            ——————————–
            Problem večine vernikov pa je ravno v tem, da hočete to svojo vero vsiljevati vsem in to mene moti. Za razliko od tebe tako jaz ne govorim nesmislov tipa, da zato, ker si vernik ne boš “zveličan”, ali pa da zaradi tega tvoje življenje ne bo imelo smisla. Ti pa meni praviš, da bom šel v pekel oz. ne bom zveličan, drugi mi pravijo, da je moje življenje prazno, da nima smisla itd., ker pač v Boga ne verujem. 🙂 Zame je vera v Boga zabloda, ampak če kdo v tem vidi smisel, naj ga pač vidi. To ni moj problem, dokler me pusti pri miru.
            ——————————————–
            Saj mi ti tudi praviš, da po smrti ni ničesar in je moja vera prazna, kar bi bilo grozno. Pa to o zveličanju ni grožnja in seveda spoštujem tvoje prepričanje in tvoj intelekt.
            Zase ne mislim, da sem intelektualec, poznam pa zelo veliko doktorjev znanosti, pisateljev,skladateljev, profesorjev različnih ved, ki so ali so bili globoko verni in tam o pomanjkanju izobrazbe in inteligence ni govora. Tudi nešteti mučenci ne bi šli v strašno smrt samo zaradi pravljic ali bedarij…tako, da zadeva ni rešljiva na nivoju FDV.. Ampak, jaz sem zadovoljen s takim kot si in te v nič ne silim..Bog obvaruj
            S tem končujem debato .

          • Spet tvoja aroganca udarja na dan.

            Pameti pa nič ni tukaj.

            Ti sovražiš tako Boga kot verne ljudi. Zato pa tako noriš tukaj.

            Tvoje življenje je prazno in brez smisla, zato pa si tako hudoben.

  • Vincencij

    Vir: http://katoliska-cerkev.si/bozic-praznik-jezusovega-rojstva-20152122015

    Natančen datum Jezusovega rojstva ni znan, čeprav je njegovo rojstvo zgodovinsko dejstvo. Po tem dogodku od 6. stoletja naprej štejemo tudi človeško zgodovino. Papež Julij I. (337–352) je za datum Jezusovega rojstva določil 25. december. Čas zimskega solsticija je bil že v predkrščanskih časih obdobje praznovanja in festivalov. Cerkev se je temu prilagodila in obdobju okoli solsticija, ko se dnevi začenjajo daljšati, dala novo vsebino. Ob prihodu nove luči v naravo kristjani praznujemo novo Luč, ki ne bo nikoli ugasnila. Kakor koli natančen datum Jezusovega rojstva za krščanske veroizpovedi danes ni več bistvenega pomena, pač pa je glavna njegova vsebina: Božji Sin se je učlovečil in prišel na svet, da bi človeštvo odrešil njegovih grehov.

    *******************
    Vir: https://sl.wikipedia.org/wiki/Srbska_pravoslavna_Cerkev

    Za Srbsko pravoslavno Cerkev je značilno, da v verskih zadevah še vedno uporablja julijanski koledar, zato so srbski prazniki praviloma 13 dni pozneje kot ustrezni prazniki v Rimskokatoliški Cerkvi in v nekaterih drugih pravoslavnih Cerkvah (npr. v Grški pravoslavni Cerkvi, ki je tudi prešla na novejši Milankovićev koledar, ki je podoben običajnemu gregorijanskemu koledarju). Srbski verniki torej božič praznujejo 7. januarja (in ne 25. decembra). V sodobnem času ljudje v Srbiji praznujejo »civilno« novo leto 1. januarja, vendar pa ima za tamkajšnje prebivalce 14. januar še vedno velik pomen, saj se je v preteklosti takrat praznovalo pravoslavno novo leto (oziroma se še vedno praznuje praznik Jezusovega obrezovanja).

    *******************

    Torej pretekli datumi, prekrivanje novih krščanskih praznovanj nad poganskimi in podobno, niso neki neznani misteriji.
    V tem času so namreč ljudje zaznamovali umiranje sonca in se veselili njegovega ponovnega rojevanje. Božič kot krščanski praznik se je začel praznovati v četrtem stoletju, ko je Cerkev ta dan določila kot dan Kristusovega rojstva, hkrati pa ga označila tudi za začetek leta.!!
    Rimljani so namreč za začetek leta že določili prvi januar, Cerkev pa je datum premaknila. Šele v 17. stoletju je papež Inocenc XII. datum za praznovanje novega leta spet prestavil na 1. januar in tako ločil praznovanje Jezusovega rojstva od začetka novega leta.

    *******************

    Sam se v molitvi tudi priporočam blaženemu Antonu Martinu Slomšku;

    na priprošnjo blaženega Antona Martina Slomška si želim,
    da tudi v naši cerkvi pri Sv. Duhu v Celju pridobimo
    upodobljenega angela (v obliki slike ali kipa). Amen.

    Če nam bo uspelo, bomo lahko rekli, da je to bil čudež, ki je potreben za razglasitev Slomška za svetnika.

    • Farkas

      Najbrž datum ni nepomemben, ko poteka kulturni boj. Zakaj bi pristali na to, da ni pomemben, ko nas prepričujejo na vsakem koraku, da je krščanstvo le obrnjeno poganstvo, še več, da je v resnici preoblečeno poganstvo. Isto trdijo za Božič. Zakaj ne bi sprejeli “novih” (stvar je bila odkrita že v 50. teih prejšnjega stoletja)spoznanj, ki kažejo na to, da se datuma ni spomnil šele Julij I., da so spomnin na datum ohranjali iz generacije v genracijo …?!

  • Gospod Tine je 4.1.2017 ob 9:18 med drugim zapisal: “Zlasti so problematične dogme, ki niso logično razložene, temveč le trdijo: tako je in konec. To se upira zdravi pameti.”

    Nevede je ponovil, kar je pisano:
    Tedaj je Jezus spregovoril in rekel: »Slavim te, Oče, Gospod neba in zemlje, ker si to prikril modrim in razumnim, razodel pa otročičem. Mt 11,25

    Do Boga se ne pride preko človekove pameti, temveč preko srca. Zanimivo je, da zavetnik duhovnikov sv. Janez Vianej ni naredil za njegov stan duhovnika predpisanih šol.

    Tako pač je!

  • “Preiščeš vse, kjer naj bi živel, in če ga ne najdeš, nikjer, ga ni.”

    Ja, pa naredi to. To, da narediš “plan” še ni dokaz. In tudi če bi to naredil bi si lahko jaz potem, enako kot verniki, izmišljeval razne izgovore: češ, saj je neviden, češ, saj je samo duh, češ saj je vseprisoten, torej je in ga ni, češ, saj se zna tako dobro skrivati, da ga nikoli ne bi mogli najti itd. itd., češ, se je preselil v deželo Nije, ki je ni nikjer, ampak je. Sedaj pa dokaži, da to ni res? 🙂

    “Drug možni dokaz neobstoja bi bil njegov zlati rog. Torej bi od nekje morali ti zlatorogi dobiti precej zlata, da bi lahko izoblikovali tak rog, kar se da izračunati, da je nemogoče.”

    Spet strel v prazno, ker ne moreš dokazat, da je lahko zlati rog nastal kako drugače, npr. tako, da ga je začarala gorska vila. Pa dokaži, da to ni res. 🙂

    Sicer pa razmišljaš pravilno, torej racionalno, ravno tako kot ateisti, ko dokazujejo, da je obstoj Boga nesmiseln, ravno toliko, kot je obstoj zlatoroga, torej vidiš, da ti gre, samo pamet je potrebno uporabljat. 🙂 Ravno na tak način, kot si ti v tem primeru poskušal racionalno razmišljati, zakaj obstoj zlatoroga ni preveč verjeten, bi lahko razmišljal tudi v primeru Boga. Pa je očitno v možganih neka blokada. 🙂

    • Vse to so že drugi naredili dovolj dobro, da lahko rečemo, da je dokazano, da ga ni.

      Ti si definiral zlatoroga kot si pač ga. Po tej definiciji ne more obstajati.

      In ni nikakršen strel v prazno, saj nisi nikjer omenjal gorske vile.

      Ti, kot ateist ne razmišljaš racionalno, ker si zaslepljen s sovraštvom do Boga.

      Zato pa sam priznavaš, da neobstoja Boga ne moreš dokazati. Jaz sem ti dokazal, da lahko vsakič sproti dokažem, dostikrat na več načinov, da zlatorog po tvoji definiciji ne more obstajati.

      Obstoj Boga je več kot verjeten.

      • “Vse to so že drugi naredili dovolj dobro, da lahko rečemo, da je dokazano, da ga ni.”

        Enako velja za Boga, pa ti v njegov obstoj kljub vsemu veruješ, torej tudi če ga nihče ni nikjer našel, pa smo ga iskali. Tudi na luni. 🙂 Razen seveda v svoji glavi, kjer je mogoče najti vsemogoče, tudi triglavskega zlatoroga, se razume. 🙂

        “Ti si definiral zlatoroga kot si pač ga. Po tej definiciji ne more obstajati.”

        Tega ne moreš vedeti. Vemo pa, da obstoj takega bitja še nihče ni dokazal. Enako velja za Boga. 🙂 Vprašanje pa je, zakaj lahko glede možnosti obstoja triglavskega zlatoroga racionalen in predvidevaš, da njegov obstoj ni ravno verjeten, glede Boga pa ne, čeprav o njegovem obstoju nimaš nič več dokazov kot o obstoju triglavskega zlatoroga, torej zgolj pravljico, mit, legendo, ki ta obstoj opisuje. 🙂

        “Ti, kot ateist ne razmišljaš racionalno, ker si zaslepljen s sovraštvom do Boga.”

        Da lahko nekoga ali nekaj sovražim, moram najprej verjeti, da obstaja. Sovražiti neobstoječe nima smisla. 🙂

        “Zato pa sam priznavaš, da neobstoja Boga ne moreš dokazati. “

        Seveda ne. Ne morem dokazati niti neobstoja triglavskega samoroga, kot tega ne more dokazati nihče, ampak zaradi tega ne verujem vanj. Zakaj pa ti ne, če veruješ v Boga, katerega neobstoj ni nič bolj ali manj dokazan kot obstoj triglavskega zlatoroga? 🙂

        “Jaz sem ti dokazal, da lahko vsakič sproti dokažem, dostikrat na več načinov, da zlatorog po tvoji definiciji ne more obstajati.”

        Nič ne moreš dokazati, dokler ne dokažeš, da ne obstaja. To, da ga nisi našel oz. da si njegov obstoj ne znaš racionalno razložiti ni noben dokaz, da ne obstaja. Če to zate je dokaz, potem ne bi smel verovati v Boga, ker tudi Boga ni nihče našel, pa tudi nihče ni racionalno razložil, kako naj bi ta Bog bil npr. vsemogočen, vseprisoten in vseveden, kar po definicije je. 🙂 Torej, vpašanje je, zakaj uporabljaš dvojna merila?

        Da bi dokazal, da ne obstaja, bi moral biti sposoben dokazati obstoj vsega, kar obstaja in na tej podlagi potem sklepati, da tistega, česar obstoja nisi dokazal, nujno ne obstaja. Te sposobnosti pa noben človek nima. 🙂

        “Obstoj Boga je več kot verjeten.”

        Ja, ravno toliko “več” kot obstoj triglavskega zlatoroga in to vse dokler dokazi ne bodo tega spodbili. Tako da bodi dosleden. Če veruješ v verjetnost obstoja Boga, potem veruj tudi v verjetnost obstoja triglaskega zlatoroga, ne pa da se enkrat obnašaš ateistično, torej racionalno, tako da daš razumu prednost pred vero, drugič pa teistično, torej iracionalno, tako da daš veri prednost pred razumom. 🙂

      • Neobstoja Boga pa nihče ni dokazal, saj nimajo niti ideje, kako dokazati neobstoj duhovnega bitja ki sega celo onkraj vesolja.

        Ti sovražiš Boga, seveda pa tega ne priznaš – ker veš, da bi izpadel iracionalno. Na nezavedni ravni sovražiš Boga.

        Jaz sem že dokazal neobstoj triglavskega samoroga. Kar sprijazni se.

        Jaz sem dosleden. Neobstoj triglavskega samoroga sem dokazal. Ti pa nisi dokazal neobstoja Boga.

        Je pa obstoj Boga nadvse verjeten, le logično je treba povezati posredne dokaze.

        Ker pa je logika tvoja šibka točka, vem, da ti ne gre.

    • Zdravko

      V argumentih je milijon proti NULA, ti pa še vedno misliš, da zmaguješ v debati.

  • Franc Mihič

    Tudi to je bilo in je še “Izganjenje Božića!”:
    “Verniki so že marsikaj požrli, bodo pa še to”?

    Stečaja cerkvenih finančnih holdingov Zvon Ena in Zvon Dva, po obsegu dolgov z naskokom največja v zgodovini samostojne Slovenije, se podaljšujeta še za najmanj leto dni.
    Do zdaj nihče ni odgovarjal za morebitne nepravilnosti.
    Kardinal Franc Rode propad podjetij iz kroga Nadškofije Maribor poimenoval “lokalni spodrsljaj”.
    Tudi drugi cerkveni veljaki so se otepali odgovornosti za spodletel skok v podjetništvo in krivdo pripisovali krizi. Čeprav so tudi sami sprejemali odločitve, ki so pripeljale do stečaja, je bil do zdaj obsojen zgolj dolgoletni ekonom nadškofije Mirko Krašovec.
    Vse razsežnosti “lokalnega spodrsljaja”
    O razsežnostih propada cerkvenih finančnih holdingov pričajo naslednji podatki:
    • Deset domačih bank (NLB, NKBM, Abanka Vipa …) je samo holdingoma Zvon Ena in Zvon Dva posodilo okoli 376 milijonov evrov. Vseh dolgov je bilo medtem za več kot pol milijarde evrov. Tudi zato je bila potrebna dokapitalizacija bank z davkoplačevalskimi milijardami.
    • Premoženja v stečajnih masah je bilo za manj kot polovico tega. Po prvih podatkih je bilo ocenjeno na skupno okoli 210 milijonov evrov. V kolikšni meri bodo poplačani upniki, bo dokončno znano po koncu stečajev. Banke so verjetno edine, ki bodo deležne večjega poplačila, saj so si pravočasno izborile hipoteke na finančnih naložbah.
    • Za službe je trepetalo na tisoče zaposlenih v Heliosu, Steklarni Rogaška, Cetisu, Tovarni olja Gea, Letriki, Mladinski knjigi Založbi. Ker so se pomembni lastniški deleži teh družb znašli v stečajnih masah, so bili drugi lastniki prisiljeni začeti prodajne postopke.
    • Holdinga Zvon Ena in Zvon Dva sta imela več deset tisoč malih delničarjev, večino še iz časov certifikatske privatizacije, ki so zaradi stečaja ostali brez vsega.
    Davkoplačevalci pa plačujemo za nastalo bančno luknjo, saniramo banke največjih dolžnikov v RS, Zvonov 1 in 2, kjer sta bila v Nadzornih svetih tudi duhovnika, kanonik Mirko Kraševec in prelat dr. Janez Grilj. Nobeden od njiju za to nič ne odgovarja, prelat dr. Janez Grilj v Družini veselo “vice” piše in ovčice na izlete vodi.
    Za ta nacionalni in cerkveni sramotni primer bankrota in stranpoti mariborske nadškofije in vodstva slovenske cerkve mariborski moralni teolog dr. Ivan Štuhec pravi: “Verniki so že marsikaj požrli, bodo pa še to”?
    Kje je nauk RKC, kje »ljubezen do bližnjega«, kje je odgovornost za nastalo moralno in materialno škodo?
    Ali je vodstvo slovenske RKC ali kakšen drug organ RKC sprožil kanonskem pravu sprožil postopke za ugotovitev odgovornosti za nastalo škodo in suma kršitve nauka RKC zoper osebe, ki so odgovorne, da je bil cerkveni denar, denar vernikov, cerkvenih inštitucij, i.d. nevestno naložen v podjetja, celo v podjetje, ki je prodajalo in razpečavalo pornografijo?
    http://siol.net/novice/gospodarstvo/pokop-financnega-skandala-desetletja-se-podaljsuje-se-za-leto-dni-432633

  • “Rad bi da ti pojasnim nesmisel? S tem se pa kar sam ukvarjaj.”

    Ne morem se, ker nesmisel, ki ga očitaš, ne obstaja, zato pa lahko vanj zgolj veruješ, tako kot v Boga. 🙂

    “V argumentih je milijon proti NULA, ti pa še vedno misliš, da zmaguješ v debati.”

    Edini argument, ki bi z vaše strani imel smisel je ta, da za to, da v nekaj veruješ, ne potrebuješ dokaza o obstoju tega, v kar veruješ, kar je pravzaprav bistvo vere. Proti temu pa nimam popolnoma nič. Človek ima namreč pravico, da je iracionalen, če to želi, pomembno je le to, da zaradi te njegove iracionalnosti ne trpijo drugi.

    “Dokaz pa lahko terjaš do nezavesti, če hočeš.”

    Zakaj torej ne veruješ v to, da je tvoja vera v Boga posledica tega, da te je obsedel duh neumnosti Butelj? 🙂 Tudi za to ni nobenega dokaza. 🙂

    “In butaš z glavo v zid do onemoglosti.”

    To počnete verniki s svojo iracionalnostjo. 🙂

    “Vsi “polpismeni” tukaj te prekašajo, do kolen jim ne prideš. “

    Saj, zato mi pa nihče od teh junakov ni sposoben npr. pojasniti, v čem sem zapadel v nesmisel. Ti pač veruješ in se zaradi tega imaš za pametnega, čeprav je učinek ravno nasproten. 🙂

    “S polpismenim Heisenbergom, ti arogantni bedak.”

    Heisenberg ni o Bogu podal nobenega dokaza več kot ti. Kot ni podal nobenega dokaza manj kot ti, da njegova vera ni produkt tega, da je obseden z duhom neumnosti Butljem. Je zgolj veroval v prvo in ne v drugo. Je zgolj dokaz tega, da inteligentni ljudje niso imuni na iracionalno razmišljanje. 🙂

    “Navas, nič ne veš zagotovo, pa želiš vse utemeljevati z znanostjo, ki temelji bolj na teorijah kakor dejstvih.”

    Da nič ne vemo, trdiš ti. Ogromno vemo, ne pa vsega. O tem, v kar nekateri verujete, pa ne vemo popolnoma nič. Verovanje v Boga je tako na ravni tega, da veruješ, da je v nekem trenutku na tvoji strehi mačka, brez da bi dejansko šel na streho in to preveril. Pri čemer seveda obstaja možnost, da je res, vendar o tem dejansko nič ne veš. 🙂

    Drugič, znanstvene teorije so vse utemeljene na dejstvih, to ni slepomišljenje, ki ga poznamo pri teologiji. 🙂

    “Izobraženost je pa hudo relativna zadeva.”

    Ne, je zelo merljiva. 🙂

    “Koliko izobraženih žensk v razvitem svetu zna speči kruh recimo ?”

    Ali pa zaklati kokoš, a ne? 🙂

    “Veš da znanost lahko z dokazi pojasni le manj kakor 20% vseh vprašanj, pa še ta pojasnila se naglo spreminjajo.”

    Poudarej je ravno v tem, da lahko pojasni. Teologija oz. vera ne more pojasnit ničesar. Niti 0.0000000000000000001% vprašanj. 🙂

    “Biologija mi ni povedala, kako je nastalo življenje .”

    Očitno si jo prešprical. 🙂 O nastanku življenja obstaja več znanstvenih teorij, ki so pač podprte z določeno mero dokazov, ki se kopičijo. KOnčnega odgovora ni, ampak znanost nenehno napreduje. Po drugi strani imamo razne verske teorije, npr. krščansko o 7 dnevni božji kreaciji. Koliko znanstvenih dokazov imamo o tem? NIČ. 🙂 Pri tem so verniki zelo aktivni pri kritiziranju teh znanstvenih teorij, ki so podprte z znanstvenimi dokazi, hkrati pa povsem nekritično verujejo v neke teorije, ki jih niti teoretično niso sposobni pojasniti, torej kako naj bi Bog ustvaril karkoli, kaj šele da bi za to imeli kakšne znanstvene dokaze. A razumeš sedaj iracionalnost vere? 🙂

    “Število kristjanov sicer ni merodajno za to, da pove, če ima nekdo prav ali ne, a vseeno, če pobiješ, izženeš ali kako drugače utišaš elito katolištva v državi in potem 50 let preko izobraževalnega sistema in medijev vbijaš ljudem v glavo ateizem, je številka onih, ki se še vedno izrekajo za rimokatoličane kar solidna.”

    Kaj je 50 let v primerjavi z skoraj 2000 letnim pranjem možganov, ki si ga je lahko v Evropi privoščilo krščanstvo? Pa je ateizem vendarle preživel. Seveda je, saj smo ljudje v osnovi vendarle inteligentna bitja, a ne? 🙂

    “Ateist je pa prazna posoda…”

    Ja, vernik v to veruje. 🙂


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI