Prejeli smo: V spomin ustavni sodnici mag. Marti Klampfer

Casnik 18.12.2016 20:30
 

klampfer22. novembra je po daljši bolezni umrla mag. Marta Klampfer, ena najboljših pravnic v Sloveniji. Le dva dni pred smrtjo je odložila s svojih ramen položaj ustavne sodnice, ki ga je opravljala devet let, od 20. 11. 2007.

Mag. Marto Klampfer sta odlikovala odlično pravno znanje ter občutek za pravičnost.

Diplomirala je na Pravni fakulteti v Ljubljani decembra 1976. Po opravljenem pravosodnem izpitu se je zaposlila kot strokovna sodelavka na Sodišču združenega dela RS. Leta 1991 je bila izvoljena za sodnico tega sodišča. Po preoblikovanju sodišč združenega dela v delovna in socialna sodišča je bila izvoljena v naziv višje sodnice s trajnim sodniškim mandatom in od leta 1997 opravljala nalogo vodje oddelka za delovne spore. V času opravljanja sodniške funkcije je pridobila naziv višje sodnice – svetnice. Bila je izpraševalka na pravniških državnih izpitih za področje delovnega prava. Leta 1994 je bila imenovana v naziv razvojne sodelavke Inštituta za delovno pravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani. Dva mandata je bila tudi predsednica Društva za delovno pravo in socialno varnost pri Pravni fakulteti v Ljubljani. Od leta 2001 je opravljala funkcijo podpredsednice Višjega delovnega in socialnega sodišča, maja 2004 pa je postala predsednica tega sodišča. To funkcijo je opravljala do izvolitve za ustavno sodnico. (življenjepis povzet po spletni strani Ustavnega sodišča)

Mag. Marta Klampfer se je zavedala izjemnega pomena materinstva, očetovstva in družine za otroka. Dvakrat je odločilno pripomogla, da smo državljanke in državljani na referendumu (2012 in 2015) smeli zaščititi temeljne otrokove pravice, saj je obakrat vladajoča elita hotela to preprečiti. Obakrat je bilo glasovanje na ustavnem sodišču 5:4.

Kot svojo strokovno in človeško oporoko je v pritrdilnem ločenem mnenju ob odločitvi ustavnega sodišča 28. 9. 2015 zapisala: “Ustavno sodišče je v tej zadevi odločalo le o tem, ali dopustiti referendum ali ne. Pri tem ni šlo za vsebinsko presojo ZZZDR-D, ki neposredno spreminja opredelitev zakonske zveze iz 3. člena ZZZDR. Ne glede na navedeno pa se mi zdi pravično in pošteno, da o tem, ali bo v družinski zakonodaji še ostal tradicionalen pojem družine, povedo svoje mnenje ljudje in to na referendumu. Gre za zakon, ki ureja področje družinskega prava, torej se dotika vprašanj, ki zadevajo temeljna medčloveška razmerja, ki se tičejo praktično vseh posameznikov (op. odebelila Marta Klampfer). Temeljnih in zakoreninjenih institutov družinskega prava prav gotovo ni mogoče spreminjati na tako “lahkoten” način, kot se je to zgodilo z novelo Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij; zakona, ki velja že od leta 1976 in za katerega Ustavno sodišče še nikoli ni ugotovilo protiustavnosti veljavne opredelitve zakonske zveze in pogojev za njeno sklenitev.”

Borci za spoštovanje otrokovih pravic, družine, materinstva in očetovstva smo Marti Klampfer za njeno plemenito pokončno strokovno delo hvaležni in jo bomo ohranili v trajnem spoštljivem spominu. Vse verujoče vabim, da se pokojne ustavne sodnice spomnimo v svojih molitvah.

Bog, daj ji večni mir in pokoj. In večna luč naj ji sveti.

Aleš Primc

 
Značke:

12 komentarjev

  • svitase

    Iz njenega odnosa in pogovora ter pravične drže, si takoj začutil, da je dober človek!

    Imela je ustvarjalen timski pristop k reševanju pravnih zadev. To sem mnogokrat izkusil, ko sva bila skupaj v senatih sodnikov ( poklicnih in nepoklicnih).

  • slovencsm

    Vsaka čast. Bog naj ji bo pravičen sodnik. Takšne zglede potrebujemo.

  • No, o mrtvih vse dobro, ampak to njeno mnenje ji čez 10, 15 ali 20 let, ko bojo v večini razvitega sveta pravice homoseksualcev tudi dejansko izenačene z heteroseksualci, zagotovo ne bo v ponos oz. ji bo toliko v ponos, kot je bilo v ponos tistim, ki so do zadnjega zagovarjali rasizem in podobne diskriminacije. In pravnik, ki daje ideologiji prednost pred temeljnim merilom pravne pravičnosti, torej enako obravnavo ljudi, zame nima pravne širine. In mislim, da je to rak rana našega sodstva v celoti. Paragrafe se vsak povrpečen osebek lahko napifla, če je treba, pravo razumeti v globino, je pa druga zgodba. Če imamo ljudi, ki tega niso sposobno celo na Ustavnem sodišču, je pa to toliko bolj tragično.

    • Torej trdite, da kdor ne razmišlja enako kot vi, nima pravne širine in ne razume prava v globino?

      To pa je vrhunec diskriminacije: šele ko bi vsi pravniki mislili po vaše, bi jim vi priznali pravno širino in razumevanje prava v globino – kajti prav vi in samo vi predstavljate merilo za vse ostale. Kako širokosrčno od vas, gospod Enakost!

      • “Torej trdite, da kdor ne razmišlja enako kot vi, nima pravne širine in ne razume prava v globino?”

        Vsak lahko razmišlja po svoje, dokler ne škodi drugemu. 🙂 Zgodovina človeštva je tudi zgodovina boja za enakopravnost vseh ljudi, torej boj za to, da bi vsakemu človeku, ne glede na njegove osebne okoliščine, bilo priznano človekovo dostojanstvo. V razvitem svetu smo ta boj pripeljali skoraj do konca. Vsi smo enaki, ne glede na bravo kože, nacionalnost, starost, spol, socialni status, vero oz. prepričanje, ne glede na to, ali se rodimo revni ali bogati, ne glede na izobrazbo itd. itd. Edini ljudje, ki so dejansko formalno v razvitem svetu še vedno drugorazredni so homoseksualci. In da to podpira nekdo na Ustavnem sodišču, torej braniku človekovega dostojanstva je sramota zanj in za institucijo kot tako. Torej tu ne gre le za mnenje oz. enako razmišljanje razen če ti nisi mnenja, da je to, da imaš kot vernik pravico, da zaradi svoje vere nisi disrkiminirana, pač tvoje prepričanje in da imam jaz ali kdorkoli drugi lahko drugačno prepričanje torej tako, na osnovi katerega bi morala ti iz naslova dejstva, da si vernik, imeti manj pravic kot ljudje, ki nismo verni. Če to podpiraš, potem pač povej. Če ne, potem ne biti hinavska. Kako se ti zdi so se počutili npr. verniko pod komunizmom, ki zaradi svoje vere niso bilo obravnavani enako, pač po prepričanju komunistične ideologije? Se ti to zdi prav? Zakaj se ti potem zdi prav, na osnovi neke druge ideologije enako diskriminirati neke druge ljudi? 🙂 Vsaj pamet v roke, če je že v srcu praznina in pomankanja empatije do sočloveka zgolj zato, ker čuti drugače kot ti.

        “Vdovske pokojnine Franceta po Petru za velik “doprinos” pri “ustvarjanju” novih davkoplačevalcev in polnilcev pokojninske blagajne. NO GO.”

        Prvič, vdovske pokojnine niso utemeljene na tem, koliko otrok kdo ima, ampak v osnovi na tem, koliko z delom oz. zasluškom pokojni prispeva v pokojninsko blagajno. 🙂 Drugič, razen če zate France in Peter nista človeka, ampak nekaj kdo ve kaj, potem ju je potrebno pač obravnavati kot človeka, ne pa nekaj drugega, a se ti ne zdi? 🙂 Tretjič, za tiste, ki imajo otroke z pravico do preživljanja veljajo v tem primeru posebni (milejši) pogoji, tako da zaradi tega se ti ni treba sekirat. 🙂 In še najbolj bistveno je to, da imajo že po sedanjem zakonu pravico do te pokojnine tudi homoseksualci, tako tisti, ki so svojo partnersko skupnost registrirali, kakor tisti, ki lahko dokažejo, da so z umrlim živeli v življenski skupnosti vsaj 3 leta. Vse to pa velja, ker je Ustavno sodišče tako odločilo. Tako da to je že mimo. Še kakšen razlog proti? 🙂

        “Tako da, čeprav sem na splošno proti ženskam sodnicam, klobuk dol.”

        Tale osebek pa niti to enakopravnosti med spoloma ni prišel, potem naj človek pričakuje kaj že? Nekateri ste še za srednji vek zaostali, kaj šele 21. stoletje. 🙂

        • V razvitem svetu smo ta boj pripeljali skoraj do konca. Vsi smo enaki …

          🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
          🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
          🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
          🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

    • jesus: “… ko bojo v večini razvitega sveta pravice homoseksualcev tudi dejansko izenačene z heteroseksualci, …”
      =========================

      Vdovske pokojnine Franceta po Petru za velik “doprinos” pri “ustvarjanju” novih davkoplačevalcev in polnilcev pokojninske blagajne. NO GO.

    • slovencsm

      In kakšne so tiste pravice, ki jih homoseksualci nimajo? Ponujeno jim je bilo, da imajo legalne skupnosti ampak oni so hoteli še pravice do otrok. Vse ostale pravice pa imajo enake razen če česa ne vem. Če pogledam njihova društva in organizacije bi prej rekel, da je trenutno financiranje s strani države (tudi mojega denarja) bistveno večje, kot financiranje kakšne druge podobne organizacije. Še več. nekatere šole in organizacije pridobivajo celo certifikate LGTB. To zame pomeni, da so celo nad drugimi državljani. Da bi nekdo dobil certifikat za recimo invalide ali pa otroke s posebnimi potrebami še nisem slišal. Tako da ne bi o tem. Težko pa si bodo izborili pravico do otrok, ker ta pravica v naravi ne obstaja in bi morali narediti izjemo. To pa potem pomeni, da si lahko vsak izmisli pravico nad nečim, česar nima ali pa mu je na drugačen način onemogočeno. Drugače povedano, namesto, da bi se učili živeti s pomankljivostmi in v sožitju z drugačnimi, oni želijo ustoličiti egoistično pravico posameznikov s ciljem zadovoljiti samega sebe ne glede na okolico in druge ljudi.

      • “Ponujeno jim je bilo, da imajo legalne skupnosti ampak oni so hoteli še pravice do otrok.”

        Saj ni težko razumeti, če človek malo napne možgane. Si katolik? No, potem si samo zamisli, kako bi se počutil, če bi živel v državi, v kateri bi ti ponujali neke “legalne skupnosti”, ne pa tudi pravico do zakonske zveze in sicer samo zato, ker si katolik. Če bi bil protestat, pravoslavec, katerekoli druge vere ali nevernik, bi se pa lahko poročil. Bi to dojemal kot pravično?

        “Da bi nekdo dobil certifikat za recimo invalide ali pa otroke s posebnimi potrebami še nisem slišal.”

        Seveda ne. Da človek kaj “sliši in vidi”, mora biti najprej razlgedan. http://premiki.com/certifikat/ Sicer pa se meni ti certifikati zdijo nesmiselni, to sem nekje na tem portalu že pojasnil.

        “Težko pa si bodo izborili pravico do otrok, ker ta pravica v naravi ne obstaja in bi morali narediti izjemo.”

        V “naravi” ne obstaja nobena pravica, niti tvoja do življenja. Tako da ne bi jaz o tem. Obstaja pa v družbi pravica do posvojitve, ki jo pač ima odrasla oseba, ki je otroku sposobna zagotoviti ustrezno varstvo, vzgojo, skrb itd. Zakaj bi bila spolna usmerjenost pri tem ovira, mi ni jasno.

        “To pa potem pomeni, da si lahko vsak izmisli pravico nad nečim, česar nima ali pa mu je na drugačen način onemogočeno.”

        Si ni treba izmislit, ker to že sedaj velja. Vsak ima pravico do nečesa, zaradi česar ni komu drugemu povzročena kakšna škoda. Glede pravic, pri katerih pa lahko prihaja do konflikta interesov pa naj velja to, da smo vsi ljudje enako ljudje in da nas ni mogoče diskriminatorno razločevati na osnovi nekih osebnih okoliščin.

        “Drugače povedano, namesto, da bi se učili živeti s pomankljivostmi in v sožitju z drugačnimi, oni želijo ustoličiti egoistično pravico posameznikov s ciljem zadovoljiti samega sebe ne glede na okolico in druge ljudi.”

        Se ti vidi, da nimaš treh čistih. Kako lahko oni “egoistično” zahtevajo karkoli, če zahtevajo natanko isto, kar zahtevaš oziroma imaš sam? 🙂 Če je kaj egoistično je ravno to, da jim ti nisi pripravljen priznati enakih pravic, kot jih imaš sam. To je egoizem. A naj ti socialna služba da tebi otroka v posvijitev zato, ker si hetero? In kakšno koristi ima otrok od te tvoje spolne usmerjenosti, pojasni? Ali bi morda bilo za otroka bolje, če bi ga v posvijitev dobil nekdo, ki ima več časa za otroka, ki lahko otroku nudi boljše materialne pogoje kot ti, ki ima večjo sposobnost, da otroka vzgaja itd., je pa homoseksualec? Znanstvene raziskave pravijo, da ja? Pa tudi zdrava pamet, če smo že pri tem. A to naj bi bilo v koristi otroka? Da se mu odreče posvojitelja, ki mu lahko nudi boljše pogoje za razvoj samo zato, ker je homo?

        Ampak saj nima smisla. Vsak primitivizem rabi svoj čas, da ga razvoj civilizacije povozi. Drugega zdravila pač tu ni. Čez 50 let, ali še prej, se bojo homoseksualci poročali v katoliških cerkvah. Garantiram. V protestantskih se pa že.

        • slovencsm

          Jesus, najprej je potrebno imeti moralne vrednote na pravem mestu in spoznati logiko narave. Če tega ne sprejmeš, je seveda tako, kot je napisal Zdravko. Nekaterim pač ne moreš nič razložit.
          Je pa tako, da so že skozi celo zgodovino govorili, da bo Cerkev propadla, da se bodo duhovniki poročali in še kaj. No, po 2000 letih so dogme še vedno v osnovi enake in problemi tudi. Nekateri temu rečejo primitivizem, drugi konzervativizem, tretji nazadnjaštvo. A vse ostalo je propadlo. Tudi najbolj razvite in napredne kulture. Le zakaj?

      • Ne moreš njemu razložit. On ima v glavi propeler. In tudi ko mu kaj razložiš pride spet nazaj z istimi dilemami. Kot bi v veter govoril.

  • Tole pritrdilno ločeno mnenje je odlično obrazloženo. Prava osvežitev, glede na črkobralske interpretacije diskriminacije in kaj vem še česa, ki v poroki vidijo zgolj dve osebi, brez smisla, brez vsebine. In potem so jim tudi dva geja, dve osebi, torej vse štima.
    Tako da, čeprav sem na splošno proti ženskam sodnicam, klobuk dol.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI