Poraz demokratov ni poraz demokracije

Žiga Turk 13.12.2016 6:40
 

vsi-drugacni-vsi-enakopravniZdaj po Brexitu, Trumpu in referendumu v Italiji, ko ljudje niso sledili »mnenjskim voditelje«, se le-ti sprašujejo, kako se je to moglo zgoditi. Priročen razlog – poleg makedonskih blogerjev in ruskih hekerjev – je, da demokracija ne deluje. Da je že Platon vedel, da ljudem ne gre preveč zaupati. Ampak ponovimo še enkrat: demokracija ni sistem, v katerem bi ljudje odločali o politikah, demokracija je sistem, ki vzpostavlja zaupanje med vladajočimi in vladanimi. To zaupanje se ne ruši tako, da ljudje izberejo drugače, kot bi po mnenju »mnenjskih voditeljev« morali. To zaupanje se ruši tako, da se poskuša diskreditirati odločitev ljudi. In natanko to zdaj »mnenjski voditelji« počnejo, poražencem na volitvah v uteho in družbam v pogubo.

Za demokracijo je od »napačnih« odločitev volivcev slabše samo splošno nezaupanje v demokracijo, saj vodi v samovoljo. Kot je za pravno državo od napačnih sodniških odločitev slabše samo splošno nezaupanje v pravno državo, saj vodi v brezpravje.

»Mnenjske voditelje« z zadovoljstvom sistematično dajem v narekovaje. Na nek način jim privoščim, da mnenjski voditelji niso več. Skoraj vsi so bili na strani tistih, ki so volitve in referendume izgubili. Dobro je, da so se ljudje otresli »mnenjskih voditeljev«, teh miselnih pastirjev, ki so s pomočjo starih medijev prevzeli vlogo, ki je pred stoletji imela cerkev. Ljudje so mislili s svojo glavo.

Ne gre za to, koliko so mislili. Morda so izbrali narobe, ampak na napakah se učimo. Verjetno se je zdelo, da so časi taki, da si lahko privoščijo glasovati drugače, kot so jim dobronamerno svetovali. Da lahko pokažejo, da so oni, ljudstvo, oblast. Da imajo stvari pod kontrolo. Ne samo politiki, vsi ljudje imajo radi občutek, da imajo stvari pod kontrolo.

In ljudje so odločili drugače, kot so napovedovali merilci javnega mnenja. Pokazali so nepredvidljivost. Rezultati niso bili znani vnaprej. Še so mogoča presenečenja. Še se odloča na volilni dan. In to kljub temu, da nikoli prej ni bilo toliko podatkov iz socialnih medijev, o tem, kaj ljudje mislijo. Ljudje imajo moč odločati – to ostane pod črto Brexita, Trumpa in refereduma v Italiji. V oligarhijah eden (ali eni) mislijo za vse. V demokracijah misli vsak zase. Za demokracijo bi se zadeva težko izšla boljše.

Kriza intelektualcev

Zato je vitje rok, ki še kar traja, nesmiselno. V veliki meri gre za nečimrno užaljenost progresivnih intelektualcev, ker se svet kar naenkrat ne vrti več tako, kot oni, na svoj MacBook Air tipkajo in na svojem iPhonu všečkajo, med tem ko srebajo starbucksovo pravično latte. S svojo multikulturnostjo, promocijo identitet manjšin in razsvetljeno racionalnostjo so pretiravali in iz tega naredili praktično edino agendo. Ljudje so to nekaj časa prenašali. Nekaj časa.

Tudi v Sloveniji so z različnih strani precej hvalili članek Marka Lille o koncu identitetnega liberalizma. Bil je na desnem robu tega, kar je v New York Timesu še mogoče objaviti. Poraz Clintonove pripisuje dejstvu, da so se demokrati preveč zanašali na glasove manjšin oz. skupin kot so črnci, latinoameričani, ženske, geji ipd. in katerih identiteto so razpihovali ter se predstavljali kot njihovi zaščitniki.

Pravi, »da je obsedenost progresivcev z različnostjo opogumila belo, ruralno, verno Ameriko, da je o sebi začela razmišljati kot o prikrajšani skupini, katere identiteta je ogrožena ali zanemarjena. Taki ljudje v resnici niso reagirali proti realnosti različnosti v Ameriki, saj vendar živijo v homogenih področjih države. Ampak reagirali so proti vsepovsod prisotni retoriki o identitetah, kar razumejo kot politično korektnost«.

S prvim stavkom se strinjam, ostanek pa je, se bojim, pobožna želja progresivca, ki si zatiska oči pred človeško naravo. Ja, so reagirali proti različnosti. A ne tako, da bi se uprli politiki identitete, torej delanju politike iz tega, kaj kdo je. Pretirano nagovarjanje identitet podskupin je zbudilo skupno oz. prevladujočo identiteto Amerike, ki je vendarle severnoevropska, bela in krščanska. Niso reagirali proti retoriki identitete – tako napredni na podeželju Pensilvanije še niso – ampak so se z eno identiteto postavili nasproti drugim identitetam.

Če komu ni všeč, da ljudje taki so, nikomur ne naredi nobene usluge, če se pretvarja, da niso. Nič boljši človek ni, kdor noče verjeti, da ljudje niso popolni. Ali, kot je učil Hayek, uspešni so sistemi, ki so narejeni za nepopolne ljudi in se nepopolnosti prilagodijo. Problem identitete se obvlada npr. tako, da politika (z veliko mero tankočutnosti do manjšin in sosedov) goji najširšo, skupno identiteto države oz. naroda. Ta povezuje, druge delijo.

Vsi drugačni, vsi enakopravni

Na tem mestu se lahko spomnimo plakatiranja Slovenije z geslom »vsi drugačni, vsi enakopravni«. To je bila slovenska predhodnica progresivne politike identitete, ki je kasneje kulminirala z družinskimi zakoniki, namigovanjem na nove ustavne manjšine in podobno. Lilov dobronameren nasvet progresivcem, ki so svoj politični uspeh populistično gradili na razpihovanju takih identitet, je bil, namesto identitete se lotite resnih politik: ekonomije, delovnih mest, sociale, zdravstva, varnosti. S tem se strinjam. Recept velja za vse, ki bi se radi borili proti »populistom«, ne samo za progresivce.

Si pa tudi mislim, zakaj se progresivci tega niso oprijeli. Ker je v jedru njihovih politik prerazporejanje ustvarjenega. Kako pa ustvariti več, za to pa nimajo prav uporabnih predlogov. In za prerazporejanje potrebujejo družbo, ki je razdeljena na segmente, med katerimi bi prerazporejali oz. zanje skrbeli. Zato geslo »vsi drugačni, vsi enakopravni«. Da bi nekdo lahko ustvarjal enakopravnost za različne. Sicer bi bilo geslo prav lahko tudi »vsi drugačni, vsi državljani Slovenije«. Izkazuje spoštovanje do različnosti in hkrati krepi skupno.

Novice o koncu demokracije na Zahodu so torej preuranjene. Je pa napovedovanje njenega konca samouresničujoča prerokba. Zato previdno s tem.

 
Značke:

41 komentarjev

  • svitase

    Ponovno odličen in poučen prispevek avtorja!

  • “»Mnenjske voditelje« z zadovoljstvom sistematično dajem v narekovaje. Na nek način jim privoščim, da mnenjski voditelji niso več. Skoraj vsi so bili na strani tistih, ki so volitve in referendume izgubili.”
    ========================

    IF 🙂 🙂

    • Zakaj tu mene po nemarnem not vlečeš? Nisem nikakršen “mnenjski voditelj”, le običajen homo politicus, ki rad pove svoje politično mnenje in zato tule pišem komentarje, pa kakorkoli nesmiselno verjetno bilo to početje.

      Ja, velikokrat stavim na tiste, ki izgubijo volitve in referendume. In kaj potem, če nisem z večino. Škoda mi je za Brexit in škoda je za padec Renzijevih reform. In Trumpov nivo je pod nivojem. Tako mislim in bom povedal, ne glede na to, kaj hoče večina.

      Kljub temu, da sem ponavadi v manjšini, mi na misel ne pride, da demokracije ne bi sprejemal.

      • Gospod IF,
        pa vendar vsaj nekoga spominjate na:
        – nekoga, ki kar naprej daje svoje mnenje,
        – ki je navadno napačno.

        😉

        Razumljivo, da ste jezni!

      • IF: “Zakaj tu mene po nemarnem not vlečeš?”
        ==================

        Si si že sam odgovoril na to vprašanje:

        IF: “Ja, velikokrat stavim na tiste, ki izgubijo volitve in referendume.”
        ==================

        V čem je torej moja nemarnost? 🙂

  • Zdravko

    “Ampak reagirali so proti vsepovsod prisotni retoriki o identitetah, kar razumejo kot politično korektnost”.
    ============
    Ampak, za razliko to Turka se strinjam z Lillom. Ali pa vsaj upam, da je to res in da so ljudje videli skozi maske.

  • mirodel

    Ljudska miselnost in javno mnenje se itak vedno spreminjata glede na okoliščine in prizadetost interesov ljudi in združb ter seveda vpliva medijev. Na kratek rok lahko samo ugibamo, zakaj se kaj spremeni oziroma spreminja, šele čas oziroma posledice pokažejo prave vzroke za to. Mnenja “mnenjskih voditeljev” so pa itak samo del dobro plačanih poslov v tem procesu, v katerega so vpeti ali pa prisiljeni.

  • ” Lilov dobronameren nasvet progresivcem, ki so svoj politični uspeh populistično gradili na razpihovanju takih identitet, je bil, namesto identitete se lotite resnih politik: ekonomije, delovnih mest, sociale, zdravstva, varnosti. S tem se strinjam. Recept velja za vse, ki bi se radi borili proti »populistom«, ne samo za progresivce.”

    Ja, Žiga, bi se ti ekonomija, delovna mesta, sociala, zdravstvo, varnost tudi zdela taka prioriteta, če bi bil v skupini tistih, ki dejansko nimajo enakih pravic? Dvomim. Problem je ravno v tem, da če si privilegiran, potem seveda problema deprivilegiranih ne vidiš.

    Tudi seveda ne gre za to, da bi s tem, ko je izvoljen nek Trump bilo konec demokracije, ampak za zavedanje, da demokracija pač ni dovolj. To je lekcija, ki nam je znana že od časov, ko je Nemčiji zavladal nacizem.

    Problem, ki ga konservativci ne vidijo je ravno v tem, da z branjenjem zgolj lastne ideološke pozicije si delaš medvedjo uslugo. Žiga Turk je tipični primer te zablode. Vedno rad poudarja, kako je Evropa krščanska ipd., na osnovi česar potem upravičuje dejansko dsikriminacijo vsega, kar se s tem njegovim konceptom Evrope ne sklada. Ampak nek Iran je pa islamski, kar pomeni, da je potem povsem upravičeno, da so npr. tam kristjani tako ali drugače zapostavljeni. Rešitev za Turka? Ja, ta, da naj muslimani ne hodijo k nam, mi pa ne k njim. 🙂 Zato pa vlada taka fobija pred islamom, ker se perdvideva, da bo islam, v kolikor v Evropi prevlada, z krščanstvom ravnal enako diskriminatorno kot to počne z njim danes krščanstvo. In potem tudi za Turka ne bo več prioriteta ekonomija, delovna politika, sociala, zdravstvo, ampak to, da že v osnovi ni enakopraven. 🙂

    • Ah, ja, ljubljanski malomestni progresivci si domišljate, kako ste politično korektni, nediskriminatorni in širokogrudni.
      A taki ste samo v odnosu do določenih skupin državljanov po vašem ozkem izboru.

      Do ostalih skupin državljanov, na primer do kristjanov, ste pa skrajno nestrpni, žaljivi in ozkosrčni.

      S takim odnosom si progresivci delate medvedjo uslugo – tudi vase zazrti Ljubljani se bo lepega dne zgodilo podeželje.

      • “Do ostalih skupin državljanov, na primer do kristjanov, ste pa skrajno nestrpni, žaljivi in ozkosrčni.”

        No, pa daj primer te nestrpnosti, žaljivosti in ozkosrčnosti. 🙂

        Sicer pa sem jaz daleč stran od ljubljanskega malomeščanstva. 🙂

        • Vaši komentarji so primer nestrpnosti, žaljivosti in ozkosrčnosti do kristjanov. Poiščite jih sami pod članki, kjer ste se oglašali.

          • Ja, bo pa treba to bolj pojasniti. Če je zate pravica do lastnega mnenja nekaj žaljivega, nestrpnega in ozkosrčnega, potem je dejansko problem pri tebi, ne pri meni, saj verjamem, da si pravico do lastnega mnenja tudi sama lastiš, a ne? 🙂

          • Očitno si svojo “pravico do lastnega mnenja” razlagate zelo na široko.
            Sokomentatorje, ki pod članki niso soglašali z vašo lgbt ideologijo, ste namreč velikokrat samovoljno označili kot homofobe.

            Po vaši presoji imate torej vi pravico do izražanja “lastnega mnenja”, četudi je to mnenje žaljivo do tistih, ki se ne strinjajo z vami, svoje sogovornike pa ste takoj označili za homofobe, če so izrazili drugačno “lastno mnenje” od vašega.
            Kdo pa ste, da si upate postavljati merila?

          • “Kdo pa ste, da si upate postavljati merila?”

            Udbaš ali nekaj podobnega. Skratka! Sluga komunističnih mladičev.

          • “Očitno si svojo “pravico do lastnega mnenja” razlagate zelo na široko.”

            Ja, koliko je to za tebe široko ali ne je posebno vprašanje, jaz tu preprosto sledim na splošno priznani svobodi izražanja.

            “Sokomentatorje, ki pod članki niso soglašali z vašo lgbt ideologijo, ste namreč velikokrat samovoljno označili kot homofobe.”

            Seveda, saj to izhaja iz same definicije. Homofob ni nič drugega kot oseba, ki ima do homoseksualcev z vidika njihove enakopravnosti odklonilen odnos. Kako naj torej označim ljudi, katerih prepričanje je, da so homoseksualci manj ljudje kot heteroseksualci in da zaradi tega tudi niso upravičeni do enakih pravic? 🙂 To je očitna homofobija.

            “Po vaši presoji imate torej vi pravico do izražanja “lastnega mnenja”, četudi je to mnenje žaljivo do tistih, ki se ne strinjajo z vami, svoje sogovornike pa ste takoj označili za homofobe, če so izrazili drugačno “lastno mnenje” od vašega.”

            Dejstva ne morejo biti žaljiva. To, da imaš ti homofobna nagnjenja ne more biti moj problem, ampak ravno obratno. 🙂 Po tvoji logiki je potem tudi Hitler zgolj “izražal drugačno lastno mnenje”, ko je pač diskriminiral na verski, rasni in še kakšni osnovi. 🙂 Skratka, bo treba pogruntat, da v tem primeru ni problem, da gre za drugačno mnenje, ampak da gre za mnenje, ki je homofobno in s tem diskriminatorno do določene skupine ljudi. Saj verjamem, da tudi sama ne bi sprejemala mnenja, da bi bilo vernikom treba prepovedati obiskovanje verskih obredov, zgolj zato, ker gre za drugačno mnenje od tvojega, a ne? 🙂

            “Kdo pa ste, da si upate postavljati merila?”

            Dokler postavljam merila, ki so za vse enaka, mi boš težko kaj očitala.

            Skratka, a res ne razumeš hinavščine, da mi ti tu očitaš neko “žaljenje čustev”, medtem ko si sama prizadevaš za to, da določeni ljudje ne bi bili upravičeni do enakih pravic kot jih imaš sama. Torej recimo, da bi bil jaz (zaradi lažjega razumevanja) gej. Meni bi očitala, da te žalim, ker bi ti zgolj navedel dejstvo, da me zaradi moje spolne usmerjenosti disrkiminiraš. Predstavljal si šele, kaj bi bilo, če bi ravnal enako kot ti in bi te diskriminiral zgolj zato, ker se vernik. 🙂 Ampak do tja vam vaša ideologija pač ne znese. Vidite zgolj navidezne krivice, ki naj bi se vam godile, ne vidite pa dejanskih krivic, ki jih sami povzročate.

          • O meni ne veste nič, pa si vseeno drznete na moj račun plozati vse sorte.

            Ne izmišljujte si, v slovenski družbi vas nihče ne diskriminira, ker (če) ste gej.

            Vse, kar vi tule počnete, je, da umetno ustvarjate svoje namišljene sovražnike, od tod tudi zmerjanje ljudi s ‘homofobi’. Definicijo pojma ste tako ali tako prilagodili svojim dnevnim potrebam, beseda ‘homofob’ dejansko ne pomeni tega, kar ste zgoraj zapisali.

            Raje se vprašajte, koga se vi v resnici bojite?

          • “O meni ne veste nič, pa si vseeno drznete na moj račun plozati vse sorte.”

            Če sem kaj narobe napisal, me pač popravi. 🙂

            “Ne izmišljujte si, v slovenski družbi vas nihče ne diskriminira, ker (če) ste gej.”

            Če bi bil gej, bi me vsaj v dveh očitnih primerih: pravice do zakonske zveze in pravice do posvojitve otroka.

            “Vse, kar vi tule počnete, je, da umetno ustvarjate svoje namišljene sovražnike, od tod tudi zmerjanje ljudi s ‘homofobi’.”

            Preprosto si preberi definicijo homofobije, potem se vprašaj, kakšen odnost do homoseksualcev in njihove enakopravnosti imaš in potem to dvoje “seštej”. 🙂

            “Definicijo pojma ste tako ali tako prilagodili svojim dnevnim potrebam, beseda ‘homofob’ dejansko ne pomeni tega, kar ste zgoraj zapisali.”

            No, pa mi ti zaupaj tvojo verzijo. 🙂

            “Raje se vprašajte, koga se vi v resnici bojite?”

            Med drugim tistih, ki soljudi iz kateregakoli razloga, ki temelji na kateri izmed osebnih okoliščin, niso sposobni obravnavati kot sebi enakopravih. 🙂

          • jesus, ti projiciraš svoje sovraštvo do drugače mislečih na druge.

          • A ste mislili, da bo tale lažni jesus videl napake pri sebi?

            Ne bo jih. Raje bo lažnivo projiciral svoje napake na nas drugače misleče.

          • jesus, ti nisi nikoli postavljal enakih pravil za vse.

            Ampak zase ene, za druge pa druge.

            Nestrinjanje s tabo še ni homofobija.

            Ampak bog ne daj, da boš ti to priznal, ker potem bo tvoj ego trpel.

          • lažnivi jesus, večkrat smo ti že razložili, da te nihče ne prikrajša do ničesar, če si homoseksualec.

            Lahko se poročiš – z žensko in potem lahko s to žensko tudi stopita v vrsto za posvojitev.

      • Ah, Vanja, on zna pisat z mastnimi črkami! To je že nivo intelekta, ki ga zlepa ne bomo dosegli. 🙂

        • Eh, moj Zdravko. Nevoščjivost je po krščanski doktrini eden izmed sedmih smrtnih grehov. Jaz se na tvojem mestu s tem ne bi hecal. 🙂

          • Nevoščljivost? Haha. 🙂
            Pa ti si neverjeten.
            Pa še skliceval bi se na krščanske grehe, ki jih ne priznavaš. Kakšna pokvarjenost!

          • Ali jih priznavam ali ne je tu nepomembno. Pomembno je, da jih priznavaš ti oz. naj bi vsaj jih. 🙂 Zato sem pa napisal, da se na “tvojem mestu ne bi hecal”.

            Pa tudi jeza je na tej “listi”. Samo tako mimogrede. 🙂

          • Sevda, tebi je to nepomembno. Ti se postaviš v vlogo desne Božje roke, ali Njegovega tožnika. In ne vidiš lastne pokvarjenosti. Oz. sploh nič ne vidiš. Nič ni s tem narobe. Njegov tožilec, ki ne priznava Njegove postave.
            IQ sobne temperature.

          • Zakaj ne napišeš direktno, torej to, da razkrivam tvojo hinavščino? Pri čemer sem sam vsaj toliko izobražen, da vem, v kaj ti veruješ. Tebi za moj primer to ne znese. 🙂

            Pokvarjenost pa mi lahko očitaš le na osnovi vrednot, ki sem jih sam sprejel, ne tistih, ki jim slediš ti. Ampak kot že rečeno, najprej se moraš o mojih vrednotah šele izobrazit (ne pa da ignorantsko ponavljaš, da zame nima nič vrednosti zgolj zato, ker ne pristajam na enake vrednote kot to sam počneš), potem me boš na tej podlagi lahko še sodil. 🙂

          • Ok. Nehajva. Tožilec, ki ne priznava sodnikove postave. Ej, pravnik, ne bi obdržal licence 30 sekund!
            Drugo, ti vrednost nimaš, torej ne moreš biti pokvarjen… Kako prigodno.
            Tretje, z lažnimi očitki bi rad napadal, po postavi, ki je ne priznavaš?!
            Sicer si pa sam sebe določil za najhujšega. Kaj naj dodam jaz.

          • Tožilec, ki ne priznava sodnikove postave.

            Nisem tožilec, ampak zgolj zunanji opazovalec tvojega vrednostnega sistema, ki te opozarja na lastno nekonsistentnost.

            Drugo, ti vrednost nimaš, torej ne moreš biti pokvarjen…

            Spet. Zgolj zato, ker nisem katolik? 🙂

            Tretje, z lažnimi očitki bi rad napadal, po postavi, ki je ne priznavaš?!

            Da so lažni, je pač tvoja interpretacija. To, da nekaj ne priznavam tudi ni nobena ovira za to, da bi tiste, ki jo priznavajo, opozoril, da jo kršijo. V bistvu ti s tem delam uslugo oz. bi ti vsaj jo, če bi ti za te postave bilo kaj mar. Ampak očitno si le “pozer”, ki to svojo pozo sploh ne jemlješ resno.

            Sicer si pa sam sebe določil za najhujšega. Kaj naj dodam jaz.

            Bolje, da ne dodaš prav nič. Že tako si se z dvema smrtnima grehoma danes dovolj globoko porinil v drek. Tako da raje razmisli o obisku spovednice. 🙂

          • Jesus, ti si pokvarjen lažnivec na podlagi obče človeških vrednot.

            Zdravko je konsistenten, ti se pa skrivaš za nekimi nedefiniranimi vrednotami.

            Le iščeš izgovore z svojo kristjanofobijo.

            Nič drugega.

            In čem smo mi tako nestrpni in diskriminatorni do muslimanov, ki si jih omenjal? V ničemer.

          • Zdravko nima nobenega smrtnega greha. Ti ga pa imaš.

    • Tebe jesus boli, da je bila tvoja ideologija in aroganca poražena.

      Muslimani v Evropi so obravnavani enakopravno – oziroma celo priviligirano. Mnogo bolje kot kateri koli kristjan v islamskem svetu.

  • Nekaj v osnovni trditvi Žige Turka ne sprejemam oz. ne razumem; sem že enkrat ugovarjal in bom zdaj znova- avtor namreč zanika, da bi na demokratičnih volitvah volilci odločali, kakšne naj bojo politične odločitve, politična smer.

    Ampak to je po definiciji demokracija- vladavina ljudstva! Čim večja je razdalja med voljo ljudstva in politiko, ki jo oblast pelje, tem manj je vladavina demokratična.

    Priznam pa, da so tu dileme – predvsem kar se tiče na eni strani davkov, na drugi strani beneficij, podpor iz proračuna. Ljudje, posebej v našem okolju, bi hoteli, da jim vse na pladnu prinese država, dobesedno vse, še ženina ali nevesto; po drugi strani so isti sveto prepričani, kako žleht so tisti, ki jim predpisujejo in izterjajo davke in trošarine in kako lep bi bil svet, če bi jih ukinili. Mnogi niti ne dojemajo kontradiktornosti, nezdružljivosti teh dveh stališč.

    Če bi take poslušala politika in jim populistično sledila, bi seveda sledila katostrofa. Skorajšnji bankrot. Ampak daleč od tega ni marsikatera država. Cela vrsta jih je obupno prezadolženih, vključujoč 25 letno Slovenijo.

    • IF: “… ne razumem; sem že enkrat ugovarjal in bom zdaj znova- avtor namreč zanika, da bi na demokratičnih volitvah volilci odločali, kakšne naj bojo politične odločitve, politična smer.”
      ===================

      Saj to drži 100%, “prisluhni še enkrat”:

      ŽT: “… demokracija ni sistem, v katerem bi ljudje odločali o politikah, demokracija je sistem, ki vzpostavlja zaupanje med vladajočimi in vladanimi.”
      ===================

      Torej:
      Volivci ne ustvarjajo političnih programov, gredo pa na volitve in izbirajo, še najbolj po načelu: “volil bom tistega, ki mu bolj zaupam.
      Ko greš v trgovino kupovat in izbiraš med nekim izdelkom (ga nisi sam izdelal), se odločiš za izdelek tistega proizvajalca, ki mu bolj zaupaš.

      Drugo:

      IF: “Če bi take poslušala politika in jim populistično sledila, bi seveda sledila katostrofa. Skorajšnji bankrot”
      =======================

      V državah z dobro demokratično tradicijo se volivci zavedajo, da so sami zelo odločilen faktor v katero smer se bo razvijala država, imajo (demokratičen) stik s svojimi politiki kar pomeni, da ne zvalijo vso krivdo na politike, če so se sami kdaj narobe odločili.
      Švica je v zadnjem letu to lepo pokazala. Ljudje so na referendumih zavrnili kar nekaj pobud katere jim ti podtikaš, da bi za njih glasovali in bankrotirali državo.
      Švicarji so zavrnili UTD, zvišanje davka, znižanju delovnega časa in še kaj bi se morda našlo. Švicarji so se zavedali, da bi drugače oslabili gospodarstvo, IF-vi volivci bi glasovali za “več čokolade”.

  • Diskutabilna, če ne provokativna mi je trditev ŽT, da je prevladujoča identiteta ZDA severnoevropska.

    Dobro – uradni jezik je angleški; po drugi strani so ZDA nastale prav z emancipatornim uporom in vojno proti britanski kroni. Večina prvih priseljencev je britanskih, nizozemskih, francoskih. A je Nizozemska severna Evropa? A je Nemčija, Francija? Mislim, da ti zadnji definitivno nista. Je pa Skandinavija in je Irska, odkoder je ogromno ljudi odšlo po potatoe famine.

    Ampak, a so skandinavski priseljenci in njihovi potomci recimo za ameriško identiteto kaj bolj pomembni kot recimo nemški, poljski, italijanski? Ali končno tudi slovenski? Kaj bolj Američani? Sam gotovo ne mislim, da bi bili.

  • obveznoime

    Žiga Turk – ko državno plačani “zaposleni” mnenjski voditelj (oz. razširjatelj mnenj) vidi problem v mnenjskih voditeljih (kar sam, seveda, seveda ni!), je po mojem čas za obisk psihiatra.
    Ali pa vsaj orenk dopust. Brezskrbi, tako kot ostale vaše dopuste, častimo državljani. Vi pa boste še vedno imeli čas vsako minuto čivkniti in napisati vsak dan en članek ()poelg vaše zelo zahtevne proferskoske službice)

  • Dober članek. Se povsem strinjam z njegovim sporočilom.

    Takšni dogodki, kjer se po demokratični poti zgodi nekaj, kar “naprednim”, ki se imajo za edine resnične demokrate, edine tolerantne in poklicane, da drugim glede človekovih pravic solijo pamet, ne odgovarja, so zelo potrebni.

    Pokažejo namreč njihovo pravo lice. Pokaže, da so “demokrati” v resnici bolj totalitarci kot demokrati, saj jim demokracija odgovarja samo tedaj, ko njihovi zmagujejo, da so v resnici precej bolj netolerantni, nestrpni in prostaški, kot tisti, ki jih zaničujejo, da jim je figov list politične korektnosti (ali sprenevedanja) pomembnejši od realnih problemov ljudi itd. Torej točno obratno od tega, za kar se hinavsko kažejo.

    Prej ali slej resnica pride na dan.

    • Tukaj so se demokrati izkazali kot zelo zelo nedemokratični.

      Niso bili pripravljeni sprejeti poraza, ampak so protestirali.

      Pritiskali so na elektorje, da bi izvolili Hilary.

      Obama sprejema neke zakone, samo zato, da bi zaščitil svoje – za nekaj časa.

  • VRHUNSKI članek.
    Čestitke avtorju za odlično analizo.
    Vsaka zadeva je za nekaj dobra, tudi Trump očitno bo.

  • Italijanski ne eliti so pošteno predstavili tudi na našem radiju. Brexit nisem toliko spremljal, a so mi Združene Države blizu. Ne maram nekorektnega šimfanja statistikov. Izbrali smo si pač lažjo nalogo. Limitni izreki in zakoni velikih številk sugerirajo, da je lažje napovedati izide za celo državo kot za posamezne swing states. In agregirana napoved se je izkazala za točno. Hillary je v seštevku dobila nekaj milijoniv glasov več od ilegalnega “zmagovalca” skrajno “nenavadnega” obnašanja avtomatov za štetje v ključnih swing states. Bomo videli, kako bodo presodili sodniki.
    Igor Đukanović

    • Tvoje nenavadno obnašanje avtomatov – se je izkazalo kot goljufanje v prid Hilary.

      Dejansko so scannerji štekali – in prištevali več glasov, kot bi morali. To bi morali sproti popravljati na licu mesta.

      Pa niso.

      Ankete v ZDA so dovolj natančne. Razlog za presenečenje je, da so levičarji ekstremno nestrpni do – drugače mislečih.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI