Pod nobenim pogojem napadati alternative!

Anton Tomažič 9.12.2016 6:40
 
Foto: Anton Tomažič.

Foto: Anton Tomažič.

Naslov te kolumne sem prepisal iz svojega dnevnika, v katerem sem si zabeležil sestanek Sveta Slovenske demokratične zveze (SDZ) z dne 20. 9. 1989. Pod točko »odnos do ostalih zvez na terenu« (mišljene so nove stranke in združenja, kot SKD, SKZ, SDZS…) je pojasnjeno še: »Naš nasprotnik za volitvah pa so ZK in SZDL«.

V času, ko so se sicer že obetale prve svobodne volitve, vendar Demos niti še ni bil ustanovljen, pa smo se že zavedali, kako potrebno bo kvalitetno sodelovati z drugimi »alternativci« (levimi in desnimi!), če želimo skupaj zmagati na volitvah in s tem popeljati Slovenijo na novo, svobodno in demokratično pot.

Volivcem je potrebno predstaviti nekaj pozitivnega, privlačnega, realnega in predvsem tudi skupnega! Od ustanovitve Demosa dalje (nekaj mesecev po gornjem datumu) smo tudi sistematično gradili in gojili bodočo (pred)volilno koalicijo, katero so sicer sestavljale politične stranke zelo širokega diapazona svetovnonazorske usmeritve (dve levi, dve desni in dve sredinski). Kadar omenim to formulo, me takoj »napadejo« ali vsaj vprašajo, če se nisem zmotil? Ne, nisem, točno tako je bilo: Tomšičeva/Pučnikova Socialdemokratska zveza Slovenije je bila že po definiciji leva (in to »žlahtno« evropska, kar je/bi Slovenija še kako potrebovala); Zeleni Slovenije so bili enako levi, kot drugje po Evropi, SKD so bili desni, toliko kot drugi krščanski demokrati po Evropi; SKZ – »kmečka zveza« ni mogla biti drugega kot desna; »moja« SDZ je imela zelo raznoliko članstvo (»narodni demokrati«) in vodstvo (»demokrati«) in jo zato vsaj do razcepitvenega kongresa ne moremo šteti drugam, kot na sredino; Grosove »liberalce« pa moramo že zaradi gospodarskega programa tudi uvrstiti na sredino.

Je pa ta skupina strank delovala z usklajenimi cilji in skupnim programom – da so volivci že vnaprej vedeli, za kaj glasujejo! Sporazum o ustanovitvi z dne 4. 12. 1989 ter Program demokratične opozicije DEMOS si lahko ogledate na tejle povezavi.

Zato se nismo samo omejevali pred kakršnimikoli medsebojnimi javnimi kritikami in napadi, temveč smo si tudi aktivno pomagali pri organizaciji in predvolilnih aktivnostih, predvsem tudi na lokalnem nivoju. Imeli tudi skupni volilni štab Demosa (seveda pa tudi vsaka stranka svojega). Celotna predvolilna kampanja je potekala nekako v stilu: »Volite za nas, ali pa vsaj za kakšno drugo Demosovo stranko!«.

S tem prispevkom želim opozoriti vse tri desne politične stranke, dedinje slovenske pomladi (SDS-NSi-SLS), da bi bil že skrajni čas za »premirje« in dogovor o predvolilnih odnosih ali celo napovedani koaliciji – če želijo, da končno enkrat Slovenijo naprej popelje desnica, kar bi bil že skrajni čas zaradi nedokončane tranzicije. Nikar naj ne pričakujejo, da bodo volivci namenili zmago strankam, ki se med seboj ostro napadajo in žalijo, saj takšne odnose lahko pričakujejo tudi po morebini zmagi na volitvah!

Seveda: »Kdo pa je začel? Mi se le branimo…« Ali so bile prej žalitve ter neutemeljene insinuacije o gejevskem lobiju in povezavi z Murglami – ali neprimerna diskvalifikacija predsednika druge stranke kot možnega sogovornika? Takšna vprašanja nas ne vodijo nikamor!

Ne bodite otročji! http://www.casnik.si/index.php/2016/10/24/desni-politiki-so-otrocji/

Glede programov, vrednot ter odnosa do preteklosti (tranzicije) imate med seboj veliko več skupnega, kot do drugih slovenskih političnih strank – in zato bi se morali potruditi ter delovati tako, kot so/ste v Demosu! http://www.casnik.si/index.php/2015/01/27/pobuda-za-konsolidacijo-slovenske-desnice/

Za začetek je potrebno o(d)pustiti stare zamere! http://www.casnik.si/index.php/2014/12/17/slovenija-pri-zdravniku/

Za naprej pa: Pod nobenim pogojem napadati alternative! Brez tega je povsem iluzorno pričakovati zmago desnice na (večih) naslednjih volitvah!

 
Značke:

448 komentarjev

  • Da ne govorimo o tem, kako je g. Janša nespametno rušil reformistično DL, ki so ji sondaže kazale med 20-25%.

    • A ni Virant zrušil Janšo?

    • Kapodistrias

      Vsakemu Slovencu, ki premore vsaj malo zdrave pameti, je kristalno jasno, da je Virant rušil izjemno, reformistično Janševo vlado. Za to podlo dejanje izdajalstva je bil sicer “nagrajen” s strani levičarjev, toda sledila je huda Božja kazen – popolna osamitev in ignoranca!

  • “Plačanci”, pod tem naslovom beremo danes o znani družini … pa me zanima kako vi g. Pogorelec, to razumete ? Vi, ki vidite čez ?
    Ker jaz razumem točno tako, kot je v svojem pismu opisal g. Krisch.

  • G. Zdravko, motite se. G. Virant je razširil prostor desne sredine, ki bi pripomogel k zmagi desno-sredinsko usmerjenih strank. Zakaj pa G Virant ne sme narediti lastne liste? Kdo je g. Janša, da lahko prepreči širitev desno-sredinskega konservativno klasično-liberalnega tabora? Ali bo g. Janša komandiral tudi g. Princa in g. Kanglerja,kot hoče komandirati N.Si?!?!?!

    Dejanje g. Janše iz leta 2011 nasproti DLGV je isto kot leta 1996, ko je rušil SLS in njej (in posledično desni sredini) onemogočil sestavo desne vlade SLS, SKD, SDS. V takšni vladi seveda SDS ne bi bila prva stranka kot tudi ne verjetno v desni vladi leta 2011, le Janša ne bi rušil Viranta.

    • Virant lahko naredi svojo listo. Vendar ne more pri tem Janša fasat sodbo, da ga je rušil. Samo to.
      Virant ni našel poti z Janšo in se je odcepil. Na svojo odgvornost.
      Da bi bila zmeda večja, je šel v koalicijo z Janšo. Spet, Janša ga ni rušil, prej nasprotno.
      In končno je Virant izstopil iz koalicije. Kot bedak.
      Legitimno je, da je Janša hotel obdržati, kar mu je Virant nameraval odpeljati. Tega mu ne moremo zameriti.

      Rokc, dolgo te ni bilo, sem že pogrešal tvoje komentarje. Ampak se jih ne spomnim, da bi bili takšni. 🙂

      In še to: NSi daje videz, da hoče biti komandirana. Potem se pa osamosvaja, kar naprej in v nedogled. NSi nima mnenja o ničemer. Novakova je ženska, ki se samo odziva na okolje, sama pa ni voditeljica, kot kakšna Merklova. Ona bi se sprla še s Cerarjem, kaj se ne bi z Janšo.

      • “Vendar ne more pri tem Janša fasat sodbo, da ga je rušil. Samo to.”

        Četudi ga je rušil? Samo obtožbe ne sme fasati? Ne smemo zapisati, kaj vse so JJ&SDS zapisali o njem? Moramo to pozabiti in se samo spomniti, kako je gospod Virant rušil gospoda Janšo?

        Močno dvomim, da se volilno telo tako obnaša.

      • Še nekaj o politični kulturi stranke, ki hoče po volitvah biti v izbrani navezi. Tako očitni protagonist SDS stranke ne sme tako pisati o voditeljih strank, s katerim naj bi po volitvah sodelovali …

        Politična kultura??? Preje bi rekel zdrava pamet. Ali pa brzdanje sle po oblasti.

    • Lepo te prosim, Rokc, daj premisli, preden pišeš, kdo je dejansko tu koga rušil. Pa ni problem, če je šel ustanavljat neko svojo novo stranko, čeprav je res malo nenavdno in rokohitrsko to izpadlo. Ampak rušil je svojo, drugo Janševo vlado na skoraj neverjeten način.

      Najprej ni hotel v vlado, čeprav je naravno, da predsednik koalicijske stranke v njej sedi. Potem je velikokrat brez vsake potrebe kot predsednik parlamenta in parlamentarne večine javno nastopal proti vladi, v kateri je sedela njegova stranka s pomembnimi položaji ( poleg predsedovanja parlamentu finančno ministrstvo). Vsak najmanjši premik od stare komunistične simbolike, ki ga je hotela storiti desnosredinska vlada, je naletel na njegove ostre ugovore. Njegove in Žerjavove. Celo bolj kot Erjavca in desusa.

      Višek vsega je bil odhod Viranta in Žerjava iz koalicije s sesutjem desno-sredinske parlamentarne večine. Direktno sta ustoličila obvod Jankovićevih podpornikov, Alenko Bratušek. In zakaj? Zaradi poročila Klemenčič-Praprotnikove KPK, za katero je mnogo kasneje vrhovno sodišče razglasilo, da je pravno nekorektno in brez vrednosti. Tudi vsebinsko je bilo skrajno neumno in napihnjeno, začenši z vrednotenjem parcele v Trenti. Še več, Virant je bil o poročilu protipravno prej obveščen od tistih, ki je je poročilo “obremenjeval”, je bil skratka očitno dogovorjen z vodstvom KPK, da bojo ali na svojo roko ali po naročilu izvedli sesutje vlade.

      Virant se je torej pokazal kot prevratnik, ki je rušil tisto pomladno vlado, ki je počela v težki gospodarski situaciji pogumne potrebne ukrepe za stabilizacijo javnih financ, ki so bile na robu bankrota. In nikakršno širjenje prostora desne-sredine. Igračkanje z usodo države iz osebnega napuha in s premisleki, ki izhajajo iz starih levih ideoloških predsodkov in navez.

  • In če se navežemo na pisanje g. Tomažiča ter Božični duh, ki nas preveva v teh dneh: ali ni v bistvu ne-prijateljsko, ne-krščansko, ne-kolegialno to, kar se g. Janša gre do ostalih sopotnikov v desno sredinskem taboru? Še več – kako lahko nekdo, ki si glede na program stranke prizadeva za mandatarstvo, napada svoje programske sopotnike? Medtem, ko omenjeni o g. Janši ne govorijo tako? Kje so tu politična kultura, iskrenost, odprtost, argumenti?
    Verjamem, da so v stranki SDS zavedni Slovenci in dobri ljudje ampak zaradi g. Janše jih preprosto ne morem podpreti. Toliko hudega so naredili ostalim slovenskim desnim strankam (SKD – rušenje g. Peterleta, rušenje močne SLS, rušenje Viranta ter reformistične DLGV) in tako huda nevarnost je, da bi podobno naredili z morebitnimi novimi (Primc, Kangler), da jih ne morem več podpirati. Desnico je potrebno NALITI V NOVE MEHOVE. Janša je STAR IN IZRABLJEN MEH. G. Janša pa naj se, pri milem Bogu, UMAKNE.

    • Tudi jaz bi mu svetoval da se počasi umakne.
      Vendar, kako je mogla NSi biti proti tako v nebo vpijoči nujnosti novele Zakona o grobiščih?
      SLS ni proti ničemur, a tudi ni za nič. SLSa ni.
      Kangler je zajahal val žrtve sodnih pregonov, da je pozabil, kaj je delal narobe (politično gledano).
      Primc pa bo moral še malo ostati v civilni sferi, dokler se ne nauči bolje pisati zakone.
      Tako da imamo slabo perspektivo na desni. Zame je še vedno Hojs najbolj spoštovanja vreden.
      Ja, SDS naj čimprej najde človeka, ki bo imel kaj pametnega za povedat, drugače bomo res dobili eno Marto Kos za premierko! 🙂

    • Ne vem, kaj se res dogaja z Janšo? Z vsakim tvitom je bolj “otročji”. Pravkar je ob novici o maši za domovino napisal: “In pri njej je bodoča opozicija @StrankaSMC in @NovaSlovenija že sedela skupaj…” Ali bodo še pri maši zganjali politiko?

      • Saj ni veren. Njemu maša ne pomeni ničesar.

        • Prečastiti AlFe,
          tako zelo radi navajate svetopisemske odlomke, pa vas je napuh kljub temu znova zavedel, da ste se polastili vloge, ki vam ne pritiče.

          Ni v vaši domeni razsojati o veri drugih ljudi in o pomenu maše zanje, saj le Bog preiskuje človeška srca.

          Najverjetneje ne prisostvujete redno katoliškemu mašnemu obredju (ali pa medtem morda sedite na ušesih?), saj bi sicer morali že mnogokrat slišati molitev k Bogu “za rajne, katerih vero le ti poznaš”.

          Vero pokojnih in vero živih ljudi pozna samo Bog, prečastiti AlFe.

          • OMG!

            A tudi za Hitlerja, Tita ne smem reči, da nista verovala v Boga?

          • AlFe,
            seveda lahko govorite, kar hočete 😀

            Ne gre za to, kar poveste, ampak za to, kar veste.
            Tega, kar ve samo Bog, ne veva ne vi ne jaz 🙂

          • Ste pa vseeno zelo domišljavi, AlFe, da si upate za Janšo trditi, da ni veren in da mu maša ničesar ne pomeni.
            Ne le domišljavi, tudi hudobni ste.

    • Rokec,kdaj boš postal Rok?

      Andrej Briški

  • Desnica ne potrebuje nekoga, ki bo na oblasti. Desnica potrebuje nekoga, ki bo v stanju stvari bistveno spremeniti na bolje, če bo na oblasti. Če desnica na oblasti ne bo zmožna ali hotela uvesti bistvenih sprememb, je vseeno, če na oblasti ostanjo kar levi.

    In zdi se, da od trenutne ponudbe, vsemu navkljub, JJ v tem smislu še največ obeta. Tako vidim realnost.

  • Tisto, česar NSi ne dojame, je, da, če menijo, da je Janša cokla, ki ovira – naj ustanovijo desno sredinsko stranko, ki bo alternativa.

    Nobene potrebe ni po antijanšizmu in ukvarjanju s tujo stranko. Če je Janpša cokla, je to priložnost za neko drugo desno stranko.

    S tem blesavim antijanšimom pa mnoge kvečjemu odbijajo. Če se jim je pa Janša tako zameril, naj pa končno konkretno povejo, kaj je naredil takega.

    • Se pravi naj sodelujejo pri ustanovitvi nove desne stranke? Ali pa recimo javno povedo, da so pripravljeni na predvolilno koalicijo s kakšno nastajajočo sredinsko stranko (Kangler, Primc)? Ja, ampak tudi če to rečejo, in da so pripravljeni sodelovati z vsemi dobromislečimi in tistimi, ki niso proti njim, jih bosta SDS in Janša napadla.

      • Ja in kaj potem, če jih bosta napadla. Mislim, da si SDS s svojimi napadi na svoje zaveznike sama dela dovolj škode.

        Konec koncev napadajo tudi revijo Reporter, kjer so že davno pred NSijem ugotovili, da je čas za isto taktiko – neko novo desno stranko, ker je Janša tako oblaten.

    • Janez Pogorelec

      Tisto, česar ne dojame gospod “Alojz” in z njim še mnogi drugi anonimneži tu na spletu, je, da je NSi že sedaj tista desnosredinska stranka, ki predstavlja alternativo. Ker je ta alternativa jasno profilirana, je njena nujna posledica distanciranje od Janše. Ne gre za noben antijanšizem, gre za razlike, predvsem v metodi političnega dela. JJ namreč pooseblja neko postkomunistično politiko, ki jo je po našem mnenju treba končati, če želimo še kdaj priti do desne vlade in dati Sloveniji drugačno, bolj desno vizijo in več razvoja, kot jo ima pod dosedanjimi vladami. Kdor vztraja pri sedanji paradigmi in pri Janši, v končni konsekvenci podpira leve vlade. Tako preprosto je to, ker brez njegovega odhoda desnih pač ne bo.
      O vsem tem sem obširno odgovarjal v dveh svojih predhodnih odgovorih. Gre za normalnost, ki jo mora desnica ponuditi ljudem. Preberite si še enkrat, svoje argumente sem zelo konkretno (in korektno) povedal in jih ni mogoče odpraviti tako, da zamahneš z roko in rečeš antijanšizem. Če smo hoteli postaviti alternativo sedanji desni politiki, smo svojim volilcem morali obljubiti, da njihovih glasov ne bomo nesli v Janševo vlado, saj nam jih za kaj takega več niti niso pripravljeni dati. Seveda pa ob ustreznem dogovoru ne bi imeli težav iti v vlado z SDS brez Janše. Preberite si, kar sem povedal, je vse prej kot brez soli. In mi tudi še nihče ni prepričljivo in argumentirano ugovarjal. Tudi za vas ne verjamem, da bi vam to uspelo.

      • G. Janez, tudi sam se nikoli nisem z načinom delovanja Janeza Janše, zato tudi na nobenih volitvah, ne on sam, ne njegova stranka, nikoli nista dobila mojega glasu. Vedno sem volil NSI in njene predhodnike. Toda glede na sedanje delovanje tudi NSI ne bo več dobila mojega glasu, če se ne pokaže kaj novega, se volitev ne mislim udeležiti.
        Dokler bodo gojili politiko spreminjanja množičmih morišč v grobišča, dokler bodo nasprotovali enakemu obravnavanju vseh najdenih trupel, dokler bodo nasprotovali in oteževali odkrivanje zločincev in storilcev za ta množična morišča, kar so dosegli z zapiranjem arhivovobravnavanju, dokler bodo pomagali izposlovati pokojnine krvnikom in krivcem za stanje v sloveniji, dotler ta stranka ni več vredna mojega glasu! Izgubili so moje zaupaje v njihovo iskreno hotenje v borbi za resnične politične in druge spremembe! Preveč so se spajdašili z tistimi, ki nam krojijo usodo že dobri 70 let ! In to zame ni nobena alternativa, preje prevara nas volilcev, kateri smo ji zaupali svoje glasove.

        • Alfe, ti pa do sedaj nisi pokazal niti enega samega argumenta.

          Samo napadaš drugače misleče in hvališ Janeza Pogorelca.

      • Spet si napisal kup floskul, nič pa konkretnega.

        Ni problema, če se distancirate od Janše. Problem je, da ste obsedeni z Janšo tako, kot levica v preteklosti – še ta levi ga nimajo več toliko na sporedu, kot vi.

        Meni se to bolj kot distanciranje, zdi histerija – za vse je kriv Janša.

        Če se vam gre za razlike, jih pokažite – upam pa, da to ne bodo razlike samo zaradi razlik, kot počne levica, ko dobre predloge zavrača samo zaradi Janše.

        Zakaj brez njegovega odhoda desnih ne bo? A niste sposobni ustvariti alternative? Ali je vaš cilj vedno biti manjši satelit zraven velike SDS?

        To sem že napisal, da si s svojim dolgovezjem poskusil – če jih ne moreš prepričati, jih zmedi. Oziroma si načrtno naflancal – da lahko potem drugače misleče obtožuješ, da “niso dovolj inteligentni”, da bi razumeli tvoj nadvse inteligentni tekst.

        Tvoje “argumente” lahko zaenkrat označim z navadnim antijanšizmom.

        Kar jaz poznam volivce, ki pravijo, da volijo NSi, nihče ni tako antijanšističen, da bi to palilo – jih pa moti in morda odvrača od tega, da bi volili NSi in bodo s težkim srcem morda celo dali glas SDS.

        Napisal sem ti enostavno. Pokažite alternativni program. Po drugi strani pa z vidika volivca – kaj je Janša v vladi naredil tako groznega, da ga po tvoje volivci, ki jih poznaš ti, tako ne marajo, da nočejo, da sodelujete z njim?

        Po enih vezah sem za en konkreten primer izvedel, ampak, ker ga vi nočete povedati v javnosti – ga tudi jaz ne bom. To se tiče direktno stranke in ne volivcev, ki niso člani stranke.

        In ta konkreten primer je edini, zaradi česar vas še jemljem resno. Če tega ne bi vedel, bi res verjel, da vas je Kučan ugrabil.

        • Skrivnostni gospod Alojz.

          Sicer pa je to JJ stil: ” Skrivnost hraniti in jo uporabiti, ko bo najbolje zanj. Najbolje zanj. ZANJ.”

          • Ti Alfe pa do sedaj nisi dal niti enega argumenta.

            Samo napadati znaš drugače misleče.

        • Kapodistrias

          Popolnoma soglašam. Tudi jaz nisem član SDS, vendar moram kot aktivni državljan priznati, da ima SDS daleč najboljši program, njen voditelj pa je eden redkih slovenskih politikov, ki razmišlja strateško. Antijanšizem, nastal po murgelskem scenariju, pa je prerasel v popolnoma brezplodni, anahroni, primitivni, brezumni, slaboumni histericizem. Žal je tega zadnje čase celo več na tkim. desnici.
          G. Pogorelec, kdo bo šel kdaj in s kom ali brez koga, bodo odločali volilci, ne vi, ne Novakova ali kakšna druga umišljena elita. Smo v demokraciji, vsaj formalni?

      • Če misliš, da imaš dobre argumente, jih napiši kratko in jedernato in med njimi naredi odstavke.

        Brez balasta prosim – skoncentriraj se na bistvo.

        Tvoje pisanje je pa najprej kup balasta, da te mine brati.

        • Res je.

        • Težave s koncentracijo? Predlagam Bilobil.

          ==============================================

          A D H O M I N E M

          Pri zmoti „ad hominem“ gre za napad na človeka oziroma za argument, ki skuša spodbijati trditve z napadom na osebo, namesto na argument sam. Dr. Boris Vezjak je opozoril, da je v današnji družbi tovrstnih zmot vse več in smo zato tudi dolžni o tem spregovoriti.

          PRIMER: Verniki bodo pogosto uporabili to zmotno logiko pri spodbijanju argumentov skeptikov s trditvijo, da so skeptiki polni predsodkov. Vendar se morajo tudi skeptiki paziti, da ne zapadejo v ad hominem, rekoč, da so trditve vernikov v NLP brezpredmetne, ker so ljudje, ki verjamejo v NLP, nori ali neumni.

          • To ni ad hominem napad na človeka, ampak le objektivna ocena njegovega dolgega flancanja, kjer se niti ne dela odstavkov.

            In on je bil prvi, ki je delal dolge flance in potem ad hominem napadal druge ljudi na enak način – sem mu le povedal, da to pri meni ne deluje.

            Tukaj ne gre za nobeno težavo s koncentracijo, ampak za njegove dolge flance – z ogromno balasta in malo vsebine.

          • Dokler ne komandira druge in jih žali, ima gospod Janez (pa tudi vsi ostali) pravico pisati, kar hoče in koliko hoče. Če pa komu njegova besedila niso všeč, naj jih ne bere. Tudi to je pravica, da ni treba brati vsega.

            Bo šlo, gospod Alojz? Bo šlo gospa Amelie?
            Ali sta pa s posebnim namenom na teh spletnih straneh?

          • g AlFe, saj g Pogorelcu nihče ne jemlje te pravice, za katero pravite da se mu jo jemlje. In, strinjam se z vami, da ima pravico pisat na ta način.
            Kar je tudi mene zmotilo, je bil obupno dolg komentar, skozi katerega sem se komaj pretolkla. S tem, da na koncu pravzaprav nisem vedela, kaj je g. Janez hotel povedat. Seveda mi sedaj lahko očitate pomanjkanje inteligence, vendar tukaj sva že dva ki naju je to zmotilo, pa morda je še kdo, ki pa se glede tega še ni opredelil.

          • Ikn tretji, ki se s tem strinja. Alojz je zelo točno povedal, a to je za Alfeja dovolj da napade, da vsakega odvrne od resnice.

          • Tako, kot Janez imam tudi jaz pravico povedati svoje mnenje, čeprav ti ni všeč a in čeprav Janezu ni všeč.

            Bo šlo gospod Alfe?

            Če ti pač ni všeč moje mnenje o njegovih dolgih flancah brez vsebine – me pač ne beri.

            Pa še to. Obtožbe tega Janeza Pogorelca so dovolj kratke in jedernate. Ko pa zahtevaš argumente – pa dolge flance, brez vsebine.

          • Vsak, ki javno kaj napiše, mora biti pripravljen na to, da ga kdo kritizira.

            Jaz vem, da grem mnogim v nos, ker hitro razkrijem njihovo taktiko.

          • “Jaz vem, da grem mnogim v nos, ker hitro razkrijem njihovo taktiko.”

            🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

            Jaz sem pa dobil vtis, da ste samovšečni in da zelo radi komandirate.

          • Ko mačku stopiš na rep, zacvili.

      • Kapodistrias

        Zelo slaboumno razmišljanje in sklepanje!

    • Tisto, česar jj&SDSfani ne dojamejo, je poškodba gospoda Janeza. Je sicer heroj, rdeči ga niso mogli medijsko ubiti, ni pa več uporaben v politiki. Žal! Žal so ga predvsem z zaporom dokončno politično potokli. Sicer je že preje z dejanji kazal, da ga bolj zanima oblast kot sprememba Slovenije, a vseeno:

      SLAVA MU!

      • Ti le ne dojameš, da mi nismo fani sds in jj, ampak le normalni opazovalci, ki opažamo, da se NSi zadnje čase ukvarja le z Janšo, nič konkretnega pa ne pove.

        Namesto, da bi izkoristili situacijo in ustanovili alternativno stranko.

        • Oh, gospod Alojz! Normalni opazovalec ne komandira!
          😉

          • Saj vemo, kako je to. Normalni, če že razmišlja drugače od tebe, ne komentira in je tiho.

            Verbalni delikt.

      • Kapodistrias

        Z zaporom so ga politično dotolkli. Bedarije!

  • Stranka NSi za sebe navaja, da so edina prava krščanska stranka v Sloveniji.
    NSi je skupaj s stranko SMC spravila skozi parlament t.i. zakon o prikritih gradbiščih ki je nadomestil starega.
    Stranka NSi se hvali s tem svojim zakonom.
    Ta novi zakon omogoča, da policija in kriminalisti ob odkritju trupla za katerega se domneva da izvira iz časa povojnih pobojev, pogledajo stran in prepustijo vse skupaj državni komisiji.

    Stranka SDS je prejšnji teden poskušala spraviti skozi parlament dopolnila zakona, ki bi vsako najdeno truplo obravnavalo enako.
    Stranka NSi, je v svojem duhu “osamosvajanja od SDS” glasovala proti!!!

    Ta novi zakon je hujša podpora postkomunističnemu režimu kot pa je bil npr. dodatek k pokojnini bivšemu komunističnemu liderju.
    Je celo močnejša podpora kot pa je bilo “zapiranje” udbovskih arhivov. Je neposredna podpora zagovornikom prejšnjega režima saj omogoča hitrejše in temeljitejše brisanje komunističnih zločinov in iskanje zločincev. Ni čudno, da je ta novi zakon podprla SMC.
    Glasovanje proti dopolnilom pa je stranko NSi popolnoma razgalilo in jo jasno postavilo na stran slovenske levice.

    • Košnica
      Že leta 1989 sem sam sondiral grobišče v Košnici in potrdil, da je bilo to morišče. Kasneje smo našli tri morišča v Košnici (1,2, in 3). Zaman sem 25 let opozarjal, da je potrebno ljudi iz morišča, ki je v močvirju, ekshumirati in pokopati. Konec leta 2015 sem predlagal, da to naredimo sami. Od pristojnega ministrstva je Društvo Huda Jama začelo s postopkom pridobivanja dovoljenja. Zakon o pogrebni službi je to omogočal.
      Načrtovali smo odprtje vseh treh morišč, ocenjujemo, da gre za okoli 600 žrtev, vse skupaj pa bi pokopali v kostnici v Mariboru.
      S prostovoljnim delom, plačilom strokovnjakov, ki jih moramo imeti v skladu z Zakonom, in strojev – bi vse skupaj izvedli za 30.000 evrov.
      Žal je med postopkom začel veljati novi Zakon, ki je bil predlagan s strani NSi. Ta Zakon onemogoča zaseben odkop, oziroma postopanje v skladu z Zakonom o pogrebni službi. Zakon prisiljuje, da zainteresirani za prekop sklene pogodbo z Državno komisijo, plača storitev in Državna komisija izvede izkop in pokop. Ta Zakon je torej nad Zakonom o pogrebni službi, ki velja za vse ljudi v Sloveniji (torej za vsa pogrebna podjetja). Monopol daje samo Državni komisiji, ki je tudi takšen zakon predlagala in ga preko »naivne« NSi spravila v proceduro. Največja vladna stranka je potem Zakon podprla, ker je NSi obljubila podporo fiskalnemu zakonu. Ta kupčija se je tudi zgodila.
      Ponovno, denar in samo denar.
      Zaradi pritiska Društva Huda Jama je Državna komisija letos začela z deli v Košnici. Za izkop Košnice 3, torej samo enega od grobišč je plačala 80.000 evrov. Na moje vprašanje ali bodo ekshumirali tudi ostala dva, pa je izvajalec odgovoril, in to je potrdil tudi g. dr. Dežman, da bodo to storili v prihodnjih letih.
      Torej kljub temu, da so tam vsi stroj in ustrezno moštvo za delo in bi bilo gospodarno ter smotrno urediti vsa tri grobišča, je odločitev, da se letos uredi le eno. Vsako leto torej eno grobišče in vsako leto 80.000 evrov stroškov.
      Žal, tako se dela.

      http://www.leljak.si/index.php?limitstart=6

      • Janez Pogorelec

        Že pri arhivih se je zgodilo, da ste pokazali, da vam laž ni tuja, saj ste trdili, da je strokovni javnosti dostop do arhivov onemogočen, kar seveda ni bilo res. Kako vam žrtve udbe prav nič ne pomenijo, ste pokazali ste si na vse kriplje prizadevali, da bi bili vsi osebni podatki o njih popolnoma dostopni. V teh arhivih so seveda pretežno podatki o nas, desnih in ne o levih. Te so zbirali! A se naj zloraba nadaljuje? Če bi bilo po vaše, očitno da.
        Nekaj podobnega se je zgodilo ob zakonu o dostojnem pokopu. Še malo vam ni bilo do tega, da bi se posmrtni ostanki pomorjenih pokopali. Naj kar ostanejo v gajbicah, naj se vidi in bomo mi še lažje delali politiko na njih. Tam sta tudi dva moja strica in prepričan sem, da si take obravnave ne zaslužita in tudi ne želita. Antigona pač ne pogojuje Hoče samo pokopat. Barbarstvo je zahtevati naj bodo kar v gajbicah, dokler ne dosežemo svojega.
        Seveda pa je zločince treba poimenovati in jih, če je še mogoče, tudi kaznovati. Nujno je tudi vso resnico o pomorih zbrati, dokumentirati, jasno povedati kdo so žrtve in kdo morilci. Zato pa je treba priti na oblast (ne vem zakaj, ko ste bili na oblasti vi, tega niste storili) in nameniti ustrezna sredstva, ter morda preko SAZU zbrati vsa dejstva. Veliko stvari je znanih, zbranih je ogromno dokumentov, pričevanj, izdanih je bilo veliko knjig. To je treba vse urediti in pojasniti. To je prava, umirjena in pietetna pot. Predvsem pa je treba žrtve pokopati in prav zaradni našega zakona so se stvari končno začele resno premikati. Pri tem seveda gre za ogromno število žrtev, kar pomeni, da so ti pokopi zelo zahtevni, izvaja pa jih seveda ne NSi, temveč državna komisija v kateri so zbrani najboljši ljudje, kar jih Slovenija premore, med njimi tudi g. Sušnik. Nobenega utemeljenega razloga ni, da bi komurkoli izmed njih pripisovali slabe namene, nasprotno, zaslužijo si vse spoštovanje za svoja prizadevanja.
        Vi pa ste si tudi v tem primeru privoščili kup laži in zavajanj, med drugim, to, da zakon iz obravnave morišč izključuje kriminalistično policijo. Novela zakona, ki jo je SDS pripravili izključno iz prestižno političnih razlogov (zakaj niso teh amandmajev vložili že ob sprejemanju zakona?) ureja stvari, ki so v zakonu že urejene. Sicer pa si preberite izjavo NSi o tem z dne 19. 12. 2016: To so razlogi, zakaj NSi ne podpira novele zakona o prikritih grobiščih in pokopu žrtev http://nsi.si/to-so-razlogi-zakaj-nsi-ne-podpira-novele-zakona-o-prikritih-grobiscih-in-pokopu-zrtev/

        • Kolikor sem spremljal zadeve, pravijo, da po tem zakonu navzočnost kriminalistov ni obvezna. Zato jih do sedaj tudi ni bilo. Očitno to ni bilo v interesu tistih, ki naj bi o tem odločali. Zato je SDS predlagala dopolnitev zakona, da je njihova navzočnost obvezna. Kako naj se pa poišče krivce, če kriminalisti niti žrtev ne vidijo?

          Očitno je v interesu NSi-ja, kontinuitete, Komisije in njihovega ozadja, da malo razišče, malo zavira, krivce pa pusti pri miru.

          Izgleda, da je tudi to pod nadzorom udbomafijskega omrežja.

        • Janez Pogorelc, otežili ste dostop do arhivov.

          Prejšnji zakon je bil čisto dober. Odgovornost za varovanje osebnih podatkov je imel tisti, ki je arhivsko gradivo dobil – in to je bilo dovolj dobro.

          Po tem zakonu so zaščiteni tudi rablji. In ljudje ne morejo do njihovih podatkov.

          In ja. Treba je kaznovati zločince.

    • Poprava: Zakon o prikritih grobiščih

    • Janez Pogorelec

      Že pri arhivih se je zgodilo, da ste pokazali, da vam laž ni tuja, saj ste trdili, da je strokovni javnosti dostop do arhivov onemogočen, kar seveda ni bilo res. Kako vam žrtve udbe prav nič ne pomenijo, ste pokazali ste si na vse kriplje prizadevali, da bi bili vsi osebni podatki o njih popolnoma dostopni. V teh arhivih so seveda pretežno podatki o nas, desnih in ne o levih. Te so zbirali! A se naj zloraba nadaljuje? Če bi bilo po vaše, očitno da.
      Nekaj podobnega se je zgodilo ob zakonu o dostojnem pokopu. Še malo vam ni bilo do tega, da bi se posmrtni ostanki pomorjenih pokopali. Naj kar ostanejo v gajbicah, naj se vidi in bomo mi še lažje delali politiko na njih. Tam sta tudi dva moja strica in prepričan sem, da si take obravnave ne zaslužita in tudi ne želita. Antigona pač ne pogojuje Hoče samo pokopat. Barbarstvo je zahtevati naj bodo kar v gajbicah, dokler ne dosežemo svojega.
      Seveda pa je zločince treba poimenovati in jih, če je še mogoče, tudi kaznovati. Nujno je tudi vso resnico o pomorih zbrati, dokumentirati, jasno povedati kdo so žrtve in kdo morilci. Zato pa je treba priti na oblast (ne vem zakaj, ko ste bili na oblasti vi, tega niste storili) in nameniti ustrezna sredstva, ter morda preko SAZU zbrati vsa dejstva. Veliko stvari je znanih, zbranih je ogromno dokumentov, pričevanj, izdanih je bilo veliko knjig. To je treba vse urediti in pojasniti. To je prava, umirjena in pietetna pot. Predvsem pa je treba žrtve pokopati in prav zaradni našega zakona so se stvari končno začele resno premikati. Pri tem seveda gre za ogromno število žrtev, kar pomeni, da so ti pokopi zelo zahtevni, izvaja pa jih seveda ne NSi, temveč državna komisija v kateri so zbrani najboljši ljudje, kar jih Slovenija premore, med njimi tudi g. Sušnik. Nobenega utemeljenega razloga ni, da bi komurkoli izmed njih pripisovali slabe namene, nasprotno, zaslužijo si vse spoštovanje za svoja prizadevanja.
      Vi pa ste si tudi v tem primeru privoščili kup laži in zavajanj, med drugim, to, da zakon iz obravnave morišč izključuje kriminalistično policijo. Novela zakona, ki jo je SDS pripravili izključno iz prestižno političnih razlogov (zakaj niso teh amandmajev vložili že ob sprejemanju zakona?) ureja stvari, ki so v zakonu že urejene. Sicer pa si preberite izjavo NSi o tem z dne 19. 12. 2016: To so razlogi, zakaj NSi ne podpira novele zakona o prikritih grobiščih in pokopu žrtev
      Državni zbor je na redni decembrski seji obravnaval predlog novele zakona o prikritih grobiščih in pokopu žrtev, ki ga je v parlamentarni postopek vložila SDS.
      V nadaljevanju objavljamo celotno stališče NSi, ki ga je v DZ predstavila predsednica NSi Ljudmila Novak.
      “Spoštovani predsedujoči, spoštovane kolegice poslanke in kolegi poslanci,
      krščanski demokrati si prizadevamo, da bi Slovenci končno razrešili žalostno poglavje naše polpretekle zgodovine in dostojno pokopali vse žrtve medvojnih in povojnih pobojev. Z zadovoljstvom ugotavljamo, da je tudi naš Zakon o prikritih grobiščih in pokopu žrtev pripomogel k reševanju te problematike in k spoznanju, da ima vsak človek pravico do dostojnega pokopa in groba.
      V letu 2015 so se po Evropi in v Sloveniji vrstile spominske slovesnosti ob 70. obletnici konca največje svetovne morije in zmage zavezniških sil nad razčlovečenim Zlom. Žal pa slovenski narod v svoji lastni državi še vedno občuti tragiko državljanske vojne ob še vedno nepokopanih žrtvah. V Hudi jami, ki je postala sinonim za vse večjo razdvojenost naroda zaradi tega nerazrešenega problema, so bile na nedostojen način v plastičnih zabojih shranjeni posmrtni ostanki žrtev povojnih pobojev.
      Krščanski demokrati smo bili in smo še vedno prepričani, da moramo v duhu osnovnih civilizacijskih norm te človeške posmrtne ostanke čim prej dostojno pokopati. Ob tem dejanju bodo koraki do sprave lažji in bodo sledili sami po sebi. Tragični povojni dogodki bodo odšli v zgodovino, kot narod pa jo moramo sprejeti takšno, kakršna je bila. Le to nas lahko privede do notranjega očiščenja, ki je zdravilno za narod in posameznike.

      V NSi smo zato pripravili predlog Zakona o prikritih vojnih grobiščih in pokopu žrtev, ki predvideva vse potrebne korake za konkretno reševanje in celjenje te boleče narodove rane. S tem pa se zmanjšujejo tudi možnosti za nadaljnje politične manipulacije z mrtvimi.
      Naj ponovno poudarimo nekatera dejstva:
      – Govorimo o 600 prikritih grobiščih, ki jih je vladna Komisija za reševanje vprašanj prikritih grobišč ob vseh svojih naporih doslej že odkrila. Ker so bila zgolj evidentirana in niso bila vpisana v register vojnih grobišč, niso bila varovana v skladu z Zakonom o vojnih grobiščih in nihče ni zanje skrbel. Poleg teh že odkritih grobišč pa vemo, da je še vedno veliko neodkritih lokacij, kjer se nahajajo posmrtni ostanki in te smo dolžni odkriti in žrtve pokopati. Dejstvo je, da z vsakim letom izgubljamo »živa« pričevanja, ki bi nam pomagala odkrivati doslej prikrita vojna grobišča, poleg tega je veljavni Zakon o vojnih grobiščih predstavljal mnoge tehnične in postopkovne ovire za učinkovito delo komisije. Prav zato smo nujno potrebovali nov zakon, ki je podal pravno podlago za nadaljnje odkrivanje teh grobišč, njihov vpis v register, identifikacijo žrtev ter njihov pietetni pokop in obeležitev groba. Potrebovali pa smo tudi politično voljo, ki omogoča realizacijo zakona.
      Komisija za reševanje vprašanj prikritih grobišč je z zakonom dobila drugačno sestavo in več pristojnosti, kar se je kot velika prednost pokazalo že v letošnjem letu: po več kot dveh desetletjih je komisija samo v drugi polovici letošnjega leta iz grobišč ekshumirala 1100 ljudi, od tega 625 v nadaljevanju izkopov iz Barbarinega rova. Na 45 evidentiranih krajih so potrjevali obstoj žrtev. Uredili so 50 morišč in grobišč, na njih ogradili 66 grobnih polj, povsod postavili križe, na katerih so osnovni podatki. In kar je najbolj bistveno – iz kostnih ostankov odvzemajo profile DNA za kasnejše osebne identifikacije žrtev!
      Strokovnjaki Nacionalnega forenzičnega laboratorija Ministrstva za notranje zadeve vzorce za DNK analize shranijo po strokovnih standardih, ki veljajo za opravo forenzičnih DNK analiz, in sicer za vsako izkopano truplo. DNK analize se bodo opravile, če bo v skladu s strokovnimi kriteriji izkazana verjetnost, da bo človeške ostanke mogoče identificirati. Žrtve iz Hude jame bodo pokopane v skupno pokopno polje tako, da bo zagotovljena sledljivost in bo možna tudi naknadna identifikacija.
      Vse našteto so prednosti našega zakona, ki mu ob sprejemu pred letom in pol predlagatelji današnje spremembe niso nasprotovali. Že takrat smo v Novi Sloveniji poudarjali, da uveljavitev Zakona o prikritih vojnih grobiščih in pokopu žrtev ne pomeni abolicije odgovornih za dejanja usmrtitev, saj pristojnost za preiskovanje teh dejanj in odgovornosti ostaja na strani organov preiskovanja, kazenskega pregona in sodstva.

      Dejstvo je, da 9. in 13. člen podrobno določata postopke odkrivanja in prekopa posmrtnih ostankov. Dejstvo je tudi, da pri njihovem odkrivanju sodelujejo organi odkrivanja in pregona kaznivih dejanj ter sodstva. Policija vedno pride na kraj, kjer so najdeni posmrtni ostanki, saj je Komisija o reševanju vprašanj prikritih grobišč o obstoju domnevnega vojnega grobišča dolžna obvestiti policijo, državno tožilstvo in Zavod za varstvo kulturne dediščine. Vse nadaljnje postopke Policije, Državnega tožilstva in preiskovalnega sodnika določata Zakon o kazenskem postopku in Zakon o nalogah in pooblastilih policije.
      Torej: ker gre pri prikritih vojnih grobiščih vedno za kazniva dejanja, sta policija in preiskovalni sodnik vedno prisotna in vodita postopke v skladu s svojimi pristojnostmi po omenjenih dveh zakonih. V skladu s tem se vedno zavarujejo tudi dokazi, ki dejansko omogočajo nadaljevanje kazenskega postopka in ugotavljanja odgovornosti.
      V primeru, da se pri raziskavi kaznivega dejanja zaradi objektivnih okoliščin, torej med postopkom, ki se vodi v skladu z Zakonom o kazenskem postopku in Zakonom o nalogah in pooblastilih policije, ne odkrije storilca (pretečena leta), je potrebno v nadaljevanju izvesti prekop grobišča, tako kot to določa zakon. Tudi pri tem postopku in pri sondiranju (potrjevanju grobišča) je glede na to, da gre za kraj kaznivega dejanja, obvezno navzoča Policija, ki tudi ob prekopu in sondiranju zbira nove informacije in ugotovitve ter jih posreduje pristojnemu državnemu tožilstvu.
      Zločini zoper človečnost ne zastarajo, niti po mednarodnem niti po domačem pravu. Zato je dolžnost države, da nikoli ne opusti pregona storilcev. Mednarodno humanitarno pravo, Ženevske konvencije in pa Resolucija 1481 Sveta Evrope o mednarodni obsodbi zločinov totalitarnih komunističnih režimov ter Resolucija Evropskega parlamenta o evropski zavesti, na podlagi katerih je bil sprejet ” naš” Zakon o prikritih vojnih grobiščih in pokopu žrtv, nas zavezujejo!!!
      Vodenje kazenskega pregona in obsodba storilcev pa nista predmet tega zakona, tako kot ni predmet tega zakona izbira kraja pokopa žrtev. Ali vprašanje shranjevanja najdenih predmetov iz teh grobiščih, ki se popišejo in predajo v hrambo muzejem.
      Razmejitve med posameznimi zakoni, ki posegajo v delo vseh organov odkrivanja in pregona ter sodstva, so torej jasno določene, izvrševanje njihovih pristojnosti pa obvezno.
      Ker obstoječi zakon že ustrezno rešuje vsa vprašanja, ki jih ponovno odpira obravnavana novela, v Novi Sloveniji predloga te novele ne bomo podprli. Obstaja pa tudi resen dvom v verodostojno dobronamernost predlagatelja.”

  • Spoštovani gospod Pogorelec,
    čeprav svoje odgovore pretežno namenjate gospodu Tomažiču, gre za polemiko na javnem forumu, kjer se menda smemo tudi “anonimneži” odzvati na vaše zapise. Ali “anonimnežem” odgovarjate ali ne, je vaša odločitev.

    V enem od vaših komentarjev me je zmotilo, da ste se o volivcih Slovenske demokratske stranke izrazili kot o “25% za demokracijo nezdravo pripadnih privržencev, ki s svojo gorečnostjo spominjajo na kakšne druge režime”.
    Da ste imeli v mislih nedemokratične avtoritarne oziroma totalitarne režime, je moč sklepati iz konteksta. Zapisali ste tudi, da kdor stopi za Janšo, lahko črpa samo iz bazena teh 25% volivcev, preostalih 75% volivcev pa, po vašem prepričanju, odločno nasprotuje, da bi Janša še kdaj prevzel vlado.

    Vaše osebno mnenje, ki ga javno izrekate kot član izvršilnega odbora stranke NSi, je po moji oceni ponižujoče in žaljivo do volivcev SDS.
    Iz vaših besed se namreč kaže razmišljanje, da le vi najbolje veste, kako je videti demokratična vladavina, skoraj dvesto tisoč vaših sodržavljanov, kolikor jih je na zadnjih parlamentarnih volitvah izbralo predstavnike SDS, pa o tem nima pojma. Takšno pokroviteljsko izrekanje o sodržavljanih se mi ne zdi primerno, predvsem pa ni odraz demokratičnosti.

    Očitno je torej, da ste vodilni v stranki NSi ubrali dosledno politiko strogega razločevanja med seboj in SDS v upanju, da boste z odločnim odmikom od dotične stranke posegli v volilni bazen preostalih 75% odstotkov, ki (spet po vašem prepričanju) Janeza Janše nočejo več videti kot predsednika vlade.

    Pri tem vašem početju ne gre več samo za ustvarjanje politične distance do konkurenčne stranke, temveč predvsem za veliko željo, da bi z zunanjimi, zaenkrat zgolj verbalnimi posegi (prek intervjujev članov NSi v levičarskih medijih), vplivali na notranje razmere v omenjeni stranki.
    Bog daj, da bi vam s takšno razločevalno politiko uspelo odločneje poseči v bazen s 75% volivcev in preseči dobrih 5,5% volivcev, kolikor jih je svoje glasove namenilo vaši stranki ob zadnjih volitvah!

    Presenetljivo je, da očitkov o “za demokracijo nezdravo pripadnih privržencih” niste namenili volivcem stranke, ki nam trenutno vlada. Če že kateri, bi si kvečjemu ti volivci zaslužili vašo oceno o pripadnosti nekim drugim režimom, saj so se resnično pustili pretentati medijski propagandi in so volili na hitro skup zbobnane “nove” obraze, ki sploh niso imeli in še vedno nimajo pravega programa, da bi slovensko državo skupaj z državljani izvlekli iz krize.
    Kvečjemu obratno – z njimi na čelu tonemo še globlje. Medijske manipulacije z lažnimi obljubami, kakršnim smo bili priča ob ustoličevanju Cerarja na vrh politike, so pravi strup za demokracijo – vi pa o tem niste zapisali niti besedice.

    Raje ste Janši samovoljno podtaknili, češ da ga “niti staro Kardeljevo geslo čim slabše, tem boljše za nas, ne moti kaj veliko”. Ali to, da nekemu politiku podtikate tujo domislico, nato pa mu očitate, češ da gre za njegov način razmišljanja, kaže na stremljenje k poštenosti med vami, samooklicanimi krščanskimi demokrati?

    V svojem drugem odgovoru ste veliko napletli o delovanju demokracije in predlagali, naj se vsi skupaj pretvarjamo, da demokracija v Sloveniji deluje, pa bo prej ali slej zaživela tudi v resnici. Kot zgled citirate lastno hčer, ki pravi “fake it till you make it” ali v slovenščini “pretvarjaj se, dokler ti ne uspe”.

    Menim, da ste v pozivanju k “fejkanju” nedosledni. Po eni strani namreč predlagate, naj se vsi obnašamo, kot da živimo v demokratični vladavini, po drugi strani pa javno ponižujete volivce SDS, da “s svojo gorečnostjo spominjajo na kakšne druge režime”!
    Kam je pri ocenjevanju volivcev SDS izginilo vaše pretvarjanje, da vlada ljudstvo? Ali glasovi volivcev SDS niso enakovredni glasovom volivcev stranke Mira Cerarja ali pa glasovom volivcev stranke NSi?
    Ali volivci Slovenke demokratske stranke nimajo pravice do demokratičnega odločanja, ne da bi jih vi primerjali s privrženci totalitarnih ali avtoritarnih režimov?

    Ne vem, ali ste se kot vladni uslužbenec, ki se ukvarja s politiko, kdajkoli konkretno spustili v predvolilno tekmo na političnem “prostem trgu”. Tako tudi ne vem, kolikšen bi lahko bil vaš stvaren politični domet. Vidim pa, da bi sedaj ljudem radi razlagali o demokraciji in o politikih konkurenčne stranke, ki po vaših ocenah menda niso bili demokratično izvoljeni, saj trdite, da so zanje glasovali volivci ki svojo gorečnostjo spominjajo na kakšne druge režime.

    A vendarle vas je potrebno spomniti, da so bili poslanci stranke SDS na enako demokratičen način izvoljeni kot poslanci stranke NSi in poslanci vseh drugih strank. Ljudje – volivci so pač izbirali po svoji volji.
    (Mimogrede še to: Janez Janša je ob zadnjih volitvah med vsemi poslanci prejel največ glasov volivcev, vi pa bi ga “demokratično” izrivali iz politike – to se mi zdi naravnost smešno, s stališča zagovornika in razlagalca demokracije pa tudi dvolično.)

    Po vašem je torej za vse kriv Janez Janša. Z njegovim umikom (odstranitvijo) iz politike bi reševali vse probleme v državi. Nice.

    Kot pravnika in zagovornika demokracije vas to, da so določeni posamezniki v slovenskem sodnem sistemu, ob podpori prevladujočih medijev, preko evidentno montiranega sodnega procesa proti predsedniku največje politične stranke, več let posegali v demokratične procese volitev, vas sploh ne vznemirja. Z vidika demokratične vladavine za vas to sploh ni vprašanje, ki bi ga bilo potrebno odpirati!

    Kot državljana me takšno brezbrižno stališče nekega politika do možnosti zlorabe sodstva v druge, predvsem v politične namene, zaskrbljuje.

    • Kapodistrias

      Podpišem z obema rokama! Popolnoma soglašam!
      Gospod Pogorelec, dobili ste, kar ste iskali.

  • Ko je JJ odšel v zapor je Janez Pogorelec prinesel šampanjec na IO stranke NSi. 🙂

    • Janez Pogorelec

      Kaj takega lahko napiše zamo anonimnež. Še nikoli nisem prinesel šampanjca na stranko, ob nobeni priložnosti, v tistem času še nisem bil niti član IO, sem se pa edini v Sloveniji javno zavzel za pomilostitev g. janše, saj sem prešpričan, da si država ne bi smela niti za en dan dovoliti zapreti človeka, ki je za to, da sploh obstaja že sedel v zaporu. Koliko težavam bi se izognili, če bi me takrat predsednik republike poslušal.

      • Zdravko

        Pomilostitev? Pa vi niste normalni. Vi morate odstopiti s položaja, nemudoma. Ali pa vam morda samo še antiJJ drža ohranja službo?!

        • Janez Pogorelec

          Pravzaprav ste samo vi žaljivi. Če bi prišlo do pomilostitve, bi se postopek lahko nadaljeval z istim rezultatom,samo v zapor mu ne bi bilo treba, pa še vrsti komplikacij bi se izognili. Se vi s tem, da je moral v zapor strinjate?

          • O, a to da morate odstopiti je za vas žalitev. Opa. To je pa nova vrsta žalitve, ki je nisem poznal.
            Pa vi ste pravnik, menda veste, da mora nekdo pomilostitev predlagati!
            Vi samo šikanirate ljudi! Nobenega spoštovanja ne premorete do nikogar, terjali bi pa od drugih da vas spoštujejo.

          • Ne, pa ne bi bil isti rezultat. JJ bi priznal krivdo, bil pomiloščen in potem zadeva zastara.

            Sedaj pa JJ ni priznal krivde, zadeva je zastarala.

            Torej????

      • Janez Pogorelec: “Kaj takega lahko napiše zamo anonimnež.”
        ======================

        Božo Predalič ni anonimnež:

        Božo Predalič: “@JanezPogorelec slišal sem da si tedaj, ko so zaprli @JJansaSDS prinesel na IO @NovaSlovenija šampanjec”

        Sem ga samo povzel in napopal sem, ker ste v tisti niti “diplomatsko” poniknili. Je pa jasno, da zanikate, ampak ker je šampanjec praksa na stranki NSi (npr. zelo bučno proslavljali z njim po volitvah za ponoven vstop v parlament z enim poslancem več, kot bi bili relativni zmagovalci) bi znalo kar držati.

        • Janez Pogorelec

          Laž je laž, tudi če jo je napisal Predalič. In tudi če jo je anonimnež Riki samo ponovil. :))) Na proslavljanju, kiga omenjate, pa tudi nisem bil, tako da…

          • Torej implicitno priznavaš, da to proslavljanje je bilo?

          • Janez Pogorelec: “Laž je laž, tudi če jo je napisal Predalič. In tudi če jo je anonimnež Riki samo ponovil. :)))”
            =======================

            Poglejte kako neumno se zaletavate.

            Kot prvo ste navedli da lahko kaj takega napiše samo anonimnež. Dokazal sem vam, da ni tako, ker Predalič ni anonimnež.

            Kot drugo. Sem vam že navedel, da ne ločite med argumentom in mnenjem.
            Tudi ne ločite med argumentom in dejstvom, vidm pa da tudi ne poznate kaj pomeni beseda laž.

            SSKJ: láž -í ž (ȃ) 1. zavestno neresnična izjava z namenom zavajati v zmoto

            Jaz se nisem lagal, ker sem samo navedel kaj je napisal Predalič. Kvečjemu se mi lahko očita, da sem širil nepreverjeno govorico, ker pač nisem bil osebno na tistem vašem slavju.
            Lagal bi se če bi bil na tistem slavju in si zavestno izmislil trditev, ki je ne bi bilo.
            In tudi Predalič se ni lagal, ker je navedel, da je tisto slišal, tudi njemu se lahko očita kvečjemu širjenje nepreverjene govorice.

            Če ima Slovenija v javni upravi take pravnike, ki ne obvladajo niti osnovne pojme niti jezika, kot je to Janez Pogorelec, ni čudno, da je stanje SLO tako kot je.

      • sem se pa edini v Sloveniji javno zavzel za pomilostitev g. janše…
        ============
        Res, unikaten um.

      • Vam g.Pogorelec tudi psevdonim ne bi nič pomagal,ste pač razpoznavni kritik ljudi,ki vam povedo resnico v obraz!Ali smatrate,da je korektno s strani predsednice vaše stranke razglašati na ves glas,da dokler bo g.Janša predsednik SDS,nima NJENA STRANKA nobenega namena sodelovati s SDS!Tudi vi v svojem intervjuju,ki je bil pred kratkim objavljen,niste nič boljši!Privoščil bi vam vsa šikaniranja,ki jih je moral prestati g.Janša,mogoče bi kljub vsemu malo razmislili,kaj se je pisalo in se še piše in govori o J.Janši!Četudi ste končali jus,se vam to pri vašem obnašanju in oglašanju čisto nič ne pozna,res pa je,da se ljudje,ki končajo pravo obnašajo vzvišeno in arogantno in se niti ne zavedajo tega,da ima vsaka beseda,ki jo izreče pošten in preprost človek,dostikrat precej večjo težo,od besed,ki prihajajo iz ust prepotentnih pravnikov,ki morajo dostikrat lagati zaradi svojega poklica,četudi vedo,da delajo napako!Veste ljudje,ki imajo tehnično izobrazbo,iz eksaktnih ved si ne dovolijo klevetanja brez vsakih resničnih in verodostojnih dokazov!Mislim,da se vi in vaša predsednica dostikrat zapletate v težave,s samim seboj,s svojim ponosom,če že hočete!Na žalost nimate praktično nobenega vzroka za to!In še nekaj naredite red v svoji stranki,poznane so mi zgodbe izza kongresa in ne samo zadnjega!

        Andrej Briški udia

        • tolmun1

          Veste g.Pogorelec dobro bi bilo,če bi se malo poglobili v tisti čas,ko se je zgodila afera JBTZ in dogodke,ki so ji sledili.Danes bi verjetno drugače govorili in se ne bi obnašali vzvišeno in arogantno.Ljudje so se odzvali na pritiske partije s protesti,med njim so bili preprosti ljudje,študentje,kulturniki in izobraženci,ki so dolga leta pred tem nemo in brez moči opazovali,kako globoko je zabredla država,ki je izvajala ukrepe v politiki in gospodarstvu,ki so nas pripeljali v bankrot in duhovno bedo!Ljudje,stari in mladi so hodili na metelkovo in roško,na tisoče jih je bilo!Stvari so se začele obračati človek je pridobival na vrednosti in spoštovanju!Začela se je slovenska pomlad vendar o tem vaši mladi aktivisti bore malo vedo,bili so še otroci in se danes požvižgajo na dogodke pred sedemindvajsetimi leti in verjamejo samo sebi in tistim,ki so jim lagali v srednjih šolah in na fakultetah po načelih
          nekdanjega SKOJ-a!Človek,ki je svoje otroško obdobje preživel z občutkom večnega preganjanja in strahu,ne bo nikoli sposoben gojiti
          simpatij do ljudi,ki so nam ukradli otroštvo in prav potomci teh nam danes zopet krojijo usodo!

          Andrej Briški

  • Franc Mihič

    Janez Pogorelec ni anonimnež, zato je zame verosostojen, in tudi logičen, je prepričljiv, iskren in dobronameren.

    • tolmun1

      G.Mihič,o iskrenosti in dobronamernosti gospoda Pogorelca bi se dalo govoriti,četudi
      ni anonimni pisec!Potemtakem so vsi tisti ki pišejo pod psevdonimom neprprepričljivi
      in zlohotni,kaj pa če imajo v sebi prastrah,govorim o sankcijah udbe in partizanskih
      trojk,recimo na Šentjoštu,ampak kljub vsemu kaj napišejo?

      Andrej Briški

      • Franc Mihič

        Kako pa veste, da recimo, mene ni strah? Obče je priznano, da anonimnost ni verodostojnost.

        • Saj ne vemo tega, koliko vas je strah … vsak zase naj bi to vedel. Jaz za sebe vem da se z njim spopadam že celo življenje.

        • Saj vas g.Mihič,nima biti za kaj strah,saj vendar ob vsaki priliki udrihate po SDS in njenem predsedniku!Žalostno je dejstvo,da je le malo ljudi,ki bi priznali,da še vedno živimo v kalupu propadlega sistema,ki permanentno laže in nas zavaja!Ali vam je že uspelo videti uradni tekst zdravstvene reforme,ali ste že uspeli kje izvedeti resnico o”uspešnem” upadanju brezposlenosti in “ustvarjanju”novih delovnih mest,to so v bistvu malenkosti glede na malverzacije v slovenskem bančništvu in dokapitalizacijah izropanih bank,kaj menite o slabi banki in izgonu tujih strokovnjakov iz nje,lepo vas prosim g.Mihič bodite realni in si nalijte čistega vina!Dokler bomo živeli v družbi,ki ima pedagoge,ki svetujejo svojim učencem,naj se odarujejo za Novo leto s kondomi,praktično nimamo kaj razpravljati!

          • Gospod Mihič,ali vam bo uspelo zapraviti povečano pokojnino,
            jaz sem jo že v naprej zapravil,kupil sem namreč pol kilograma domačih jabolk,veste zelo rad jih imam in sem se izprsil!

            Še vedno Andrej Briški,naj mi vprimeru,da me zaprejo zaradi pisnja resnice,izprosi pomilostiev g.Pogorelec!

          • tolmun1: “Saj vas g.Mihič,nima biti za kaj strah,saj vendar ob vsaki priliki udrihate po SDS in njenem predsedniku!”
            ========================

            Tole me je spomnilo na izjavo Zorana Jankovića na vprašanje, če ga je kaj strah, da bi končal v zaporu. Pa je odgovoril, da ne, ker je bil vedno proti Janši.

          • Ta Jankovičeva izjava je res vrhunska. 🙂

      • g Mihič, o tem da je obče priznano glede neverodostojnosti anonimnih piscev, bi se dalo razpravljat.
        Ker misel je lahko izrečena neiskreno od anonimnih ali znanih. Res pa je, da znanega pisca javno lahko držiš za besedo.
        Tukaj gre kot razumem, predvsem za izmenjavo mnenj, odgovornost za verodostojnost pa je prepuščena vsakemu posamezniku. In lahko rečem da je vsaj do sedaj, razen nekaterih izjem, bila dokaj na nivoju.

  • Franc Mihič

    Tranzicijo so pokvarili in zlorabili predvsem predsedniki in vodstva političnih strank, ki diktirajo politiko in si postavijo kadre, a osebno na voltvha ne odgovarjajo, saj se glasovnici vedno napišejo na prvo mesto, da so izvoljeni z listo, ne pa s preferenčnim večinskim glasom.
    Redke so izjeme, ki takoj po porazu stranke na volitvah prevzamejo odgovornost, kot na primer pokojni dr. Andrej Bajuk, in nepreklicno odstopijo.

  • Franc Mihič

    Ćudno, da v v eni najbolj desni slovenski občini Ribnici, kjer je desnica vseskozi na oblasti, predvsem SDS, kjer sta poslanca DZ RS, Jože Tanko SDS in podpredsednica NSi Ljudmila Novak, ne obstoja Združenje za vrednote slovenske osamosvojitve!?

  • Glede anonimnosti je treba poudariti, da je velika razlika med običajnimi desnimi (kritiki levice) in levimi (ali pa ljubljenci levice).

    Levakom se ni treba bati za posledice, saj so lahko precej ekstremno sovražni do vseh drugače mislečih – pa ne bo posledic.

    Pri desnih je drugače. Lahko zgolj razmišljaš drugače, kaj šele, da pokritiziraš levico, pa imaš že lahko težave.

    Žal to ni več le v Sloveniji, tudi v ZDA se je to dogajalo – in upam, da bo Trump uspel to spremeniti.

    Zato so razlogi za anonimnost čisto drugi.

    • “Zato so razlogi za anonimnost čisto drugi.”

      Se strinjam. Neverodostojnost pa je doma tako med anonimnimi kot neanonimnimi komentatorji. Sicer pa berimo, ko smo že verodostojnosti:

      Revija Science: 75% psiholoških študij je neverodostojnih!
      http://24kul.si/revija-science-75-psiholoskih-studij-je-neverodostojih

    • Janez Pogorelec

      V Sloveniji se ti zaradi kritičnih besed ne more zgoditi nič hudega. Lahko pa molčiš, da se ne bi osramotil z bedarijami ali pa lajaš iz anonimnosti, ker si preprosto strahopetec. Demokracija pa je za pogumne, ponosne, svobodne ljudi, ki jih ni strah izpostaviti se za tisto v kar verjamejo. Navsezadnje je to tudi krščanska drža in zasluženje, da si iskreno in odprto prizadevaš za tisto, kar verjameš, da je prav. Ne bojte se, pravi Jezus.
      Pogumni, svobodni ljudje razmišljajo s svojo glavo in ne ponavljajo slepo stavkov, ki jim jih vtepa propaganda. Upajo si podvomiti, iskati boljše rešitve povedati, argumentirati. Kar precej tega se je zgodilo v polemiki ob tem Tomažičevem članku, ki je s tem pravzaprav dosegel svoj cilj povezovanja in medsebojnega sporazumevanja na desnici. Argumenti so na mizi in prav je, da o njih razmišljamo, da iščemo najboljše rešitve in najboljše ljudi, ki za njimi stojijo in jih v dobro naših državljanov lahko tudi izpeljejo. Zato, hvala g. Tomažiču za dober namen, dobro seme, ki bo prej kot se nam morda zdi, obrodilo obilen sad.

  • Neverjeten je seznam krščansko in desno-usmerjenih ljudi, ki ga določeni krogi na desni sceni blizu Janezu Janši, napadajo: Miha Brejc, Ivo Hvalica, Gregor Virant, Aleš Primc, Ljudmila Novak, Žiga Turk, Peter Jambrek itd. Ti ljudje bi bili vsi zelo koristni in DRAGOCENI za desnico, a se jih izloča. Komu na čast?!?!

    • Rokc,
      za ostale na vašem spisku ne vem, kdo jih napada.
      Kar se tiče Aleša Primca, sodeč po Janševih objavah na Twitterju, slednji podpira ustanovitev nove stranke pod Primčevim vodstvom. Po čem sodite, da naj bi krogi blizu Janše Aleša Primca napadali in ga izločali?

      Raje si poglejte objave na Twitter profilu gospoda Janeza Pogorelca in vprašajte njega in njegove kroge, čemú napadajo Aleša Primca. Pisarijo namreč, da Primc ne zmore biti bolj simpatična figura v desnem prostoru in zato večino ljudi navdaja z odporom in ogorčenjem, da njegove stranke na desnici res ne potrebujemo, da si ga težko predstavljajo kot predsednika vlade ipd.

      Preverite sami, kako krogi okoli mnenjskega voditelja NSi silno trepetajo pred vsako konkurenco na desnici 🙂

      • To mi je zelo sumljivo pri vsem tem.

        Ukvarjanje z drugimi strankami – namesto sami s sabo.

      • Ne poznam ozadja tega tviterskega spopada med Pogorelcem in Primcem. Bojim pa se, da je Primcu tokrat vendarle zdrsnilo in se njegovo tvitanje da razumeti kot averzijo do homoseksualnih oseb.

        Logično, da je nekaj rivalstva med N.Si in Primčevo iniciativo, saj v znatni meri štartajo na isto populacijo. Podobno kot SLS in Kangler ali Podobnikovi ljudje. Desnosredinsko volilno telo ima svoje meje, malo je verjetno, da bo v parlamentu prostora za 5 desnosredinskih strank.

        Sicer pa zanimivo, kako meni Rokc ne odgovarja. Čeprav sem se zlasti okoli vloge Viranta precej potrudil s kontra argumentacijo na njegove smele ocene.

        • Gornji tolmunov poziv, naj Rokc vendar že postane Rok, je čisto na mestu !

        • Sicer se je pa doba odraščanja glede na sedanji način vzgoje in ostalih dejavnikov odraščanja, precej zamaknila, tja čez 45 leta. Tako da bi kazalo tudi pogoj za polnoletnost premakniti v to smer.

        • Spoštovani g. IF,
          Podajam argumentirane odgovore na Vaše trditve:

          1. Pa ni problem, če je šel ustanavljat neko svojo novo stranko, čeprav je res malo nenavdno in rokohitrsko to izpadlo.

          Že tu je prva napačna ocena. Virant je imel strateško izbrano ekipo (Šuštaršič, Boscarol, Pavliha, Štih, Pezdir) in jasen program, ustanovljeno še dovolj pred volitvami (povsem nasprotno od last-minute vstopom Jankovića).

          2. Najprej ni hotel v vlado, čeprav je naravno, da predsednik koalicijske stranke v njej sedi. Potem je velikokrat brez vsake potrebe kot predsednik parlamenta in parlamentarne večine javno nastopal proti vladi, v kateri je sedela njegova stranka s pomembnimi položaji ( poleg predsedovanja parlamentu finančno ministrstvo).

          To ne drži, v DLGV so imeli kljub temu, da jim je Janša z pritlehnim napadom ob ustanovitvi zrušil podporo iz 20%, vseeno korekten pristop do pogajanj in so v vlado vstopili s trdnim programskim prepričanjem.

          3.Vsak najmanjši premik od stare komunistične simbolike, ki ga je hotela storiti desnosredinska vlada, je naletel na njegove ostre ugovore. Njegove in Žerjavove. Celo bolj kot Erjavca in desusa.

          Zopet povsem pristransko gledanje. DLGV se je trudil iskati reformno pot in resnici na ljubo so bili eni izmed njihovih ministrov – Šušteršič – res tekoče in dobro sodelovali z Janšo. Toda Janša DLGVju v vladi kot koalicijskemu partnerju ni dal potrebne zaščite (podobno kot je to storil z ministrti NSI in SLS v vladi iz leta 2004).

          4. Višek vsega je bil odhod Viranta in Žerjava iz koalicije s sesutjem desno-sredinske parlamentarne večine.

          Če bi Janšo začasno zamenjal Vizjak, da se razčisti glede (sicer zlonamerne) afere Patria ter poročila KPK bi bila desno-sredinska vlada REŠENA.

          5. Direktno sta ustoličila obvod Jankovićevih podpornikov, Alenko Bratušek.
          Jankovića je zaradi svoje antipatičnosti omogočil Janša, ko je Janković zaradi Janše vstopil v predvolilno tekmo. Janša je vzrok za Jankovića in je posredno kriv tudi za vznik ZLja.

          6. Virant se je torej pokazal kot prevratnik, ki je rušil tisto pomladno vlado, ki je počela v težki gospodarski situaciji pogumne potrebne ukrepe za stabilizacijo javnih financ, ki so bile na robu bankrota. In nikakršno širjenje prostora desne-sredine. Igračkanje z usodo države iz osebnega napuha in s premisleki, ki izhajajo iz starih levih ideoloških predsodkov in navez.

          Virant in njegova ekipa so bili garant da bi dolgoročno dobili močno konservativno-klasično liberalno programsko koalicijo (programski blok) v bistvu s podobnimi cilji kot jih je imela Koalicija Slovenija. Ampak je g. Janša zaradi osebnih razmer da potencialni blok razrušil. Osebne zamere pa Janši še danes narekujejo rušenje potencialnih novih igralcev na desnici (Primc, Kangler).

          Lepo Vas pozdravljam

          • Rokc: “Že tu je prva napačna ocena. Virant je imel strateško izbrano ekipo (Šuštaršič, Boscarol, Pavliha, Štih, Pezdir) in jasen program, ustanovljeno še dovolj pred volitvami (povsem nasprotno od last-minute vstopom Jankovića).”
            ========================

            Pozitivna Slovenija je bila ustanovljena 22. oktobra 2011.

            Državljanska lista (DL) je bila z imenom Državljanska lista Gregorja Viranta ustanovljena 21. oktobra 2011, torej en dan prej!!!

            Torej:
            PS je bila ustanovljena “last-minute”.
            DL je bila ustanovljena “last-minute” + en dan. 🙂 🙂

          • Rokc, mislim, da ne razumete delovnje demokracije. V demokraciji ne gre za frakcijske boje, kot v diktaturah, temveč lahko vsakdo svobodno konkurira na političnem trgu. Kdor uspe prepričati več volivcev, je politčno močnejši.

            Pri nas je politični trg res malo zmaličen, vendar ne zaradi JJ, temveč zaradi monopolov kontinuitete. Janša nima niti nadnaravne niti kakšne druge moči, da bi kakšnokoli konkurenco lahko uničil ali ji prepovedal konkurirati.

            Mimogrede, v zadnjem intervjuju Primc pravi, da sta z Janšo v korektnih odnosih. Je pa NSi malo živčna zaradi njega.

          • No, tudi Rokc mi noče odgovoriti na komentar višje, kjer ga sprašujem po čem sodi, da Janša ruši potencialne nove igralce na desnici (Primca, Kanglerja).

            Janševe objave na Twitterju kažejo prej nasprotno – da Janez Janša Aleša Primca in Franca Kanglerja podpira v njunem političnem udejstvovanju.

            Izgleda, da večina res nimate nobene apolitične subtilnosti več, ko gre za Janšo – lopi po njem, pa ni važno ali upravičeno ali neupravičeno 😉

        • If,
          vi ste Rokcov odgovor prejeli, meni pa gospod Pogorelec še vedno ni nič odgovoril na moja preprosta vprašanja.

          Da tega ni storil zaradi moje anonimnosti, se ne bi smel izgovarjati, kajti še dva dni po objavi mojega komentarja je odgovarjal ostalim “anonimnežem”.

          Razlog, zakaj mi gospod Pogorelec ni odgovoril, je najbrž nekaj drugega, ne moja anonimnost. Morda nima dovolj časa za temeljit razmislek o odgovorih 😉

          • Vanja: “If, vi ste Rokcov odgovor prejeli, meni pa gospod Pogorelec še vedno ni nič odgovoril na moja preprosta vprašanja.”
            ====================

            To je njegova značilnost, neverodostojnost, človek na katerega se ne da zanesti ker se ne drži niti tistih obveznosti, ki si jih sam predpiše. Primer:

            V torek je napisal:

            Janez Pogorelec: “Vam odgovorim konec tedna, ker sem preveč zaseden te dni.”
            ==================

            … potem pa ni nič odgovoril, pa tudi ni počakal do vikenda in že v sredo napisal dva dokaj obsežna komentarja.

      • Gospa Vanja,
        tale smešek na koncu pa ni ravno na mestu. Je pa značilnost Slovenca in Slovenk: “Naj še sosedu krava crkne!”

        Sam mislim, da bo gospod Aleš Primc, če se pojavi in upam, da se pojavi s svojo stranko, odpihnil NSi v pozabo. Kajti izbirali bomo med zaščitnikom družine Alešem in zaščitnikom Kučanove penzije Matejem.

        • AlFe,
          kaže, da vas moti, ker se mi zdi smešno, kako nekateri v stranki NSi trepetajo pred konkurenco na desnici, ne le pred SDS, zdaj že pred novo Primčevo stranko.
          Očitno ste spet površno brali moj komentar in nekaj po svoje interpretirate 🙂

          Če so NSi, kakor trdijo zase, res stranka s pravim programom in pravimi ljudmi, ki jih bodo poslali v predvolilni boj, bi lahko pokazali več samozavesti.

          V zadnjem času se nad svoje tekmece postavljajo samo tako, da poskušajo rušiti njihov ugled, torej z negativno promocijo konkurence, namesto da bi pozitivno promovirali sebe.
          Naj rajši pripovedujejo, kaj imajo sami boljšega ponuditi 🙂

          • Ga. Vanja, še Vam odgovarjam:

            Imate absolutno prav ko trdite, citiram:
            “Janševe objave na Twitterju kažejo prej nasprotno – da Janez Janša Aleša Primca in Franca Kanglerja podpira v njunem političnem udejstvovanju.”.

            Trenutno to drži, TODA zakaj g. Janša to počne. V čem je trik? Ker Primca in Kanglerja vidi kot podrejeni del nove koalicije in ker se ju ne boji: domneva, da bi vsak dobila po nekaj % toliko da bi prišla v parlament in se ne bi zajedla v podporo SDSu.

            Toda celo sliko dobimo šele, če pogledamo vaše originalno vprašanje: “sprašujem po čem sodi, da Janša ruši potencialne nove igralce na desnici (Primca, Kanglerja).”

            V trenutku, ko bi stranka GLAS ali Kanglerjeva stranka poleg neopredeljenih začeli najedati delež SDSove podpore – recimo da bi ta padel pod 20% in ne bi imel možnosti za rast – bi Janša obe stranki napadel. TUDI za ceno poraza desnosredinskega bloka.

            To je razlaga. Prvič se je to zgodilo leta 1996, ko je SDS mislila, da bo glede na prve sondaže postala prva desna stranka a jih je takrat iz ozadja prehitela hitrorastoča SLS (ki se je ustavila na 19% in bi zmagala pred LDS, če bi kampanija trajala le še 1 teden). Drugič se je to zgodilo leta 2011, ko so sondaže DLGV kazale nad 20% in jih je Janša z napadi zrušil na cca. 17% (na koncu so pristali pod 10%) s tem pa za ceno primata SDS zrušil desnosredinsko koalicijo kjer bi bila prva stranka DLGV in še huje – ustoličil Jankovićevo PS.
            V manjši meri pa je Janša leta 2008 iz parlamenta zabrisal N.Si, ko je nagovarjal volivce, da šteje vsak glas in je zvesto sopotnico v koaliciji prikrajšal za številne glasove s katerimi bi lahko vstopili v parlament.

          • Rokc,
            v svojem odgovoru ste ali jasnovidni ali pa ugibate na slepo, saj se večino tega, kar ste napisali, sploh ni zgodilo.

            Ali ne bi raje počakali do volitev, da bomo videli celotno sliko? Kaj bi bilo, če bi bilo, ko bi bilo, ne ve nihče.

            Tudi to kar pišete o preteklih dogodkih, so zgolj vaše vizije, za katere nimate stvarnih dokazov.

            Je pa kazna vaša govorica: “Janša ruši Primca, Kanglerja,…”, “Janša z napadi zrušil DL”, “Janša iz parlamenta zabrisal N.Si”, “Janša ustoličil PS”,…

            Česa vsega je v vaših vizijah že kriv in bo še kriv Janez Janša?

          • Rokc, leta 1996 SDS ni imela šanse biti največja na desnici, saj so se volivci SKD v glavnem usmerili v SLS.

            In če bi SLS vztrajala zgolj v desni koaliciji, bi bilo za desnico danes mnogo bolje.

            Tako pa so sami sebe potlačili.

  • No pa dajmo še malo: 🙂

    Janez Pogorelec in njegov “famozni članek” #1.
    Da gre za članek je navedel sam Janez Pogorelec, za mene pa gre bolj za politično propagandni pamflet.

    Janez Pogorelec: “Že pred leti sem zapisal, da nič ne bi moglo gospoda Janše ekskulpirati bolje kot prepričljiva drugačna pojasnitev celotne zadeve, vključno z odgovorom na vprašanje, kje je končala podkupnina oz. nezakonita provizija, ki jo je Patrija nesporno nakazala.”
    ==============================

    Kot so poročali slovenski dominantni mediji se je proces Patria na Finskem končal z opustitvijo pregona proti delavcem Patrie.
    Sodišče ni ugotovilo, da bi Patria podkupovala v Sloveniji.
    Skratka finsko sodišče ni ugotovilo podkupovanja, torej niti nezakonitih provizij. Očitno je Janez Pogorelec bolje informiran kot finsko sodišče, in JJ ima srečo, da finskemu sodišči ni pomagal Janez Pogorelec.

    “… nič ne bi moglo gospoda Janše ekskulpirati bolje kot prepričljiva drugačna pojasnitev celotne zadeve”
    =============

    In kdo naj bi dal to t.i. drugačno pojasnitev? Pa menda ne sam JJ. Kako naj bi JJ pojasnil, da nekaj kar ni naredil, ni naredil?
    Vemo, da je tožilec tisti, ki mora dokazati, da njegova obtožba drži, obtoženec se lahko brani tudi z molkom ali lažjo.
    In kako naj se sploh brani, če niti tožilec ne ve kdaj in od koga naj bi JJ prejel obljubo nagrade in na kak način. A je bila obljuba dana v obliki pisma, elektronskega pisma, ustne obljube, dimnih signalov … ?

    Drugačna pojasnitev?
    Torej, Janez Pogorelec navaja, da je prišlo do pojasnitve, ampak da ta pojasnitev ni bila dobra, in da bi moralo priti do drugačne pojasnitve. Kakšna je torej pojasnitev, in kakšna bi morala biti drugačna pojasnitev, da bi JJ doživel vnebohod?

    Ampak kot vemo, je zadeva trenutno v fazi zastaranja, proti zastaranju se namreč bori obtoženec JJ, torej zadeva v bistvu še ni zaključena. Janez Pogorelec pa pravi, da bi moralo priti do drugačne pojasnitve??? v zadevi, ki še ni dokončno končana.
    Tožilec pa, ki bi moral biti zainteresiran, da zadeva ne bi zastarala, da bi se trudil dokazati svojo obtožbo, se je izrekel, da je najbolje, da se zadevo prepusti zastaranju . In ta kljukec se sedaj poteguje celo za mesto ustavnega sodnika.

    Kaj naj si človek misli o takem pravniku, Janezu Pogorelcu, ki piše take bedarije?

    • Gospod Riki, to kar sem že zapisal. Ta pravnik spada v sfero Bavconovega revoucionarnega prava.

      Pri takšnem razumevanju (nedemokratičnega) prava tožilcu ni treba nič dokazati. Pri tem sprevrženem pravu mora obtoženec dokazati nedolžnost, glede tega, kar ga bremeni Partija, da ga odstrani s pomočjo svojih pravosodnih izvrševalcev. Za pravnike kot je Pogorelec je evidenten montirani politični proces legitimen sodni postopek.

      Analiza njegovega “članka” je dokaz za to.

    • Janez Pogorelec

      Kaj naj si človek misli o anonimnežu Rikiju? Očitno me poizkuša na vse načine diskreditirati, pa magari z lažmi (potegovanje za US), žalitvami (prav tam, ne bom ponavljal) in z iztrganimi citati iz mojega odgovora, ki bi jih rad povezal v svoj, povsem drugačen konstrukt, kot je tisto, kar pripovedujem jaz.
      Nihče nima težav s tem, da je gospod Janša pravno gledano v zadevi Patria nedolžen. To sem v svojih odgovorih tudi večkrat poudaril. Naj torej to storim še enkrat samo za Rikija. Ne moremo pa reči, da afere Patria ni bilo, da smo uspešno kupili oklepnike in da Patria nima nobenih političnih in finančnih posledic. Razen če bi afera dobila neko povsem drugačno pojasnitev, kot jo so jo dala tri sodišča v svojih (pravnomočnih, nato pa razveljavljenih sodbah, ki pa niso bile in niso niti mogle biti razveljavljene zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, temveč zaradi drugačne interpretacije načela zakonitosti), bo to njega, celotno desnico in ves politični prostor še naprej, ne več pravno, gotovo pa politično bremenilo. To se bo pokazalo v tem, da se bomo v kampanji spet pogovarjali o teh vprašanjih, o tem, kdo je komu kdaj kaj hudega naredil in ne o tem, kaj bo politika naredila za Slovenijo. In velikemu delu politike bo to tudi zelo ustrezalo, saj ne zna Sloveniji ponuditi zmernih, pametnih in uspešnih rešitev za njen razvoj… Ti ljudje bi Slovenijo v tej stiski, da se ne bi pokazalo, da je cesar nag in brez idej, najrajši resetirali, če ne že kar še enkrat osamosvojili… a bi jo s tem tudi spet postavili na začetek, destabilizirali in vrnili v krizo, zato se vsi, ki smo za normalnost, temu upiramo. A o vsem tem na dolgo in široko razlagam v obeh odgovorih, kar bi g. Riki rad zbanaliziral in prekril s svojimi prispevki, računajoč pač s tem, da bodo ljudje lažje prebrali njegove »povzetke« kot moje precej dolgo in kompleksno besedilo, ki poizkuša problem argumentirano in celovito obdelati.
      Moj fokus pri tem sploh ni na aferi Patria, ampak na tem kako naj desnica spet pride na oblast. Z g. Janšo po mojem globokem prepričanju (in to prepričanje delim z vrsto ljudi na desnici) še ene vlade ne bo, pa če bi se vsi, kar nas je na desni, še tako strumno postavili za njega in ga še tako brezrezervno podpirali. V svojih odgovorih podajam vrsto razlogov zakaj je temu tako, in teh argumentov g. Riki seveda ne more izpodbiti, zato jih ignorira. Javnomnenjske raziskave, ki že leta dajejo SDS dobre rezultate, g. Janšo pa postavljajo na dno lestvic priljubljenosti, jasno sporočajo – hočemo desno vlado, a zamenjajte že enkrat svojega predsednika. Ljudje niso zadovoljni z levimi vladami, a g. Janšo želijo še manj. Če 75% prebivalstva nasprotuje temu, da bi bil g. Janša spet predsednik vlade, o čemer ni nobenega dvoma, to pač pomeni, vsaj v demokraciji, da on predsednik vlade več ne more postati. Tako da se morate SDS-ovci pač odločiti ali imate rajši desno vlado ali g. Janšo na čelu SDS. Oboje pač ni možno, sprijaznite se. Če želimo imeti desno vlado, bomo morali zamenjati politiko. To pa se v demokraciji lahko naredi samo tako, da se zamenja predsednika. Popolnoma jasno mi je, da se to pred volitvami ne bo zgodilo, da pa se po njih bo. Pri tem ponovno poudarjam – ne bom ga menjal jaz, še SDS ga ne more zamenjati, odide lahko le sam. In ti moji prispevki so namenjeni predvsem temu, da takrat, ko bomo po volitvah spet soočeni z levo vlado in se bomo spet smilili sami sebi, ko bodo spet krivi vsi razen njega, od Kučana do medijev, posebej pa še premalo zvesta NSi, ne bo mogoče iskati izgovorov v smeri, da tega nismo vedeli… Vemo, še kako dobro! Preprosto je po 25 letih treba ljudem ponuditi nekaj novega. Potrebujemo samo zmernost, normalnost in krepitev demokratičnih institucij, svobodo, govora in podjetništva, pa bomo uspešni kot desna politika in kot država. Premik pa bo prišel tako kot na Hrvaškem in nič drugače. Plenković je zmagal, Karamarko ne bi nikoli. Popolnoma sem prepričan, da imam tu prav in to bodo dokazale naslednje volitve. Če se vendarle motim – v tem primeru boste takrat seveda vsi popadli po meni. Če pa se moti Riki, ne bo nihče mogel popasti po njem. Ker Riki je pač anonimnež… A se tudi jaz tu, če ne bo ne vem kakšnih izrednih razmer in najbrž jih ne bo, seveda ne motim. Če želimo kaj narediti iz te naše desnice, si je treba najprej naliti čistega vina.Kdor tega ne želi in zgolj slepo podpira g. Janšo, ta v končni posledici podpira leve vlade. Že 25 let, z eno prekinitvijo in pol in brez možnosti za še kakšno.

      • “Kaj naj si človek misli o anonimnežu Rikiju?”

        Plačanec. Mogoče celo direktni plačanec. Zato ne išče resnice in ne pogovora oziroma diskusije, pač pa najprej diskreditira ter nato še celo eliminira – seveda v simbolni govorici – po nalogu svojega šefa. Zanj je pomembna samo zmaga v debati (to ni ne pogovor, diskusija, ne iskanje resnice).

        Rezultat take miselnosti je znan in vsem na očeh: v te kraje prihaja tuj živelj, ki se požvižga na Milana in Janeza; obema bo prerezal vrat, če ne bosta pravočasno in dovolj vpila: “Alah Akbar!”

      • Riki seveda ne more izpodbiti vaših argumentov, ker so neutemeljeni.
        Edina pot da utemeljite škodljivost JJ za desnico, to da ga ljudje ne marajo in z njim SDS, je, da NSi pobere te glasove in dobi magari 15% glasov, raje 30%.

      • Gospod Pogorelec,
        Zapisali ste: “Če 75% prebivalstva nasprotuje temu, da bi bil g. Janša spet predsednik vlade, o čemer ni nobenega dvoma, to pač pomeni, vsaj v demokraciji, da on predsednik vlade več ne more postati.”

        Ne razumem prav dobro vaše “demokratične” logike. Po analogiji z vašo izjavo niti Miro Cerar v demokraciji ne bi smel postati predsednik vlade.

        Ni namreč nobenega dvoma, da je leta 2014 65,51% volivcev ali skoraj dve tretjini volivcev, to je večina volivcev nasprotovala temu, da bi Miro Cerar (ki je tedaj poosebljal Stranko Mira Cerarja – če ste morda pozabili, se je ta šele kasneje preimenovala v Stranko modernega centra) zmagal na volitvah.

        In vendar smo pred nekaj meseci vstopili v že tretje leto vladavine stranke SMC pod vodstvom Mira Cerarja.
        Mar to pomeni, da nismo v demokraciji, saj nam vlada nekdo, katerega izvolitvi sta nasprotovali skoraj dve tretjini volivcev?

        • So še drugi pokazatelji ki kažejo na to, na primer mediji !
          Ne vem, ali g. Pogorelec tega problema ne zaznava in temu ne pripisuje pozornosti ?

          • On vidi samo eno stvar – Janšo.

          • Sem pa opazil, da na argumente ne odgovarja. Išče pa intenzivno – kakšno potencialno žalitev, da lahko napade drugače mislečega.

        • Janez Pogorelec

          Spoštovana gospa Vanja, no, pa saj niti ne vem, če ste res Vanja, morda pa ste striček Vanja, ali pa… Vanja bi bilo tudi pravo kodno ime za kakšnega operativca ali propagandista… Ali pa ste zgolj ena od tistih nezdravo pripadnih privrženk, ki s svojo gorečnostjo spominjajo na kakšne druge režime, o katerih govorim. Res ne vem. Vidim pa to silno motiviranost, to kar je v enem svojih odgovorov lucidno opazil AlFe, ko je, sicer o nekom, ki se skriva pod drugim imenom, napisal: »ne išče resnice in ne pogovora oziroma diskusije, …zanj je pomembna samo zmaga v debati (to ni ne pogovor, diskusija, ne iskanje resnice).«
          Zato se mi sprva niti ni zdelo vredno, da bi vam odgovarjal, ker pa tako vztrajate in se pritožujete, da vas zapostavljam, drugim anonimnežem pa odgovarjam (nekateri njihovi ugovori so bili tehtnejši, na druge pa je bilo možno na kratko odgovoriti) pa naj grem še skozi vaše ugovore, čeprav je na vse že odgovorjeno, če se le mojih prejšnjih odgovorov ne bere tako, da trgaš citate, sprevračaš besede in misli… Treba je voditi eno bona fide debato, z iskrenim namenom priti do boljšega razumevanja med nami, slišati argumente sogovornika, o njih razmisliti in soočiti z njim svoje argumente (npr. o tem, zakaj mislite, da lahko JJ še pride – ne do relativne večine, kot me povsem napačno interpretirate, ampak do koalicije, do minimalno potrebnih 46 poslancev v parlamentu, ki bi bili še pripravljeni podpreti njegovo vlado, kar je po mojem mnenju iz vrste razlogov, ki jih obširno navajam, nemogoče – če vi trdite nasprotno, povejte kako, na kakšen način bi mu to še lahko uspelo – jaz ga ne vidim. Ali pa o tem, zakaj mislite, da je Slovenija demokracija, ki brez g. Janše ne more funkcionirati, koliko časa bi po vašem mnenju še moral voditi stranko – trenutno jo vodi 25 let, še 15, pa bo ujel samega Tita… Zakaj mislite, da je to prav in dobro za Slovenijo, če pa je desnica že zadnjih 25 let pretežno preživela v opoziciji?)
          Namesto teh argumentov, s katerimi bi imeli veliko dela in bi jih bilo res zanimivo slišati, se filigransko spravljate na moje stavke, jih malo priredite (nisem na primer trdil, da ima g. Janša 25% zvestih privržencev ampak DO 25%, kar je seveda bistvena razlika.)
          Pa se najprej malce pomudiva pri teh do 25%, nezdravo pripadnih privržencev. Glejte, če je nekdo v demokratični državi na čelu stranke 25 let, je to že po definiciji nezdravo. Nikjer na svetu v demokracijah politik ne obstane toliko časa na vrhu. Take države ni. Vsi dobro vemo, da je okrog njega pač kar nekaj kulta osebnosti in da gospod Janša zelo polarizira politični prostor. Na desnici si zelo prizadeva za hegemonijo, možno je samo podrejanje, ni prostora za enakopravno sodelovanje. Ali si popolnoma njegov, ali pa si udba, murgle, kučanovec kocbekovec in kar je še podobnih »blagrov«. In šteje samo zvestoba današnjega dne, vsak dvom se takoj kaznuje z izločitvijo, tudi še tako bližnjih in zvestih dolgoletnih sodelavcev. Vse to je privedlo do popolne blokade sodelovanja na desnici. V svojem intervjuju (https://www.dnevnik.si/1042748652) sem že pred meseci zapisal, da »v demokracijah politik odide, da gre opcija lahko naprej. Četudi bi se vsi na desni postavili za gospoda Janšo, kot si želi, to desnice po mojem mnenju ne bi več pripeljalo na oblast. Niti tega cilja ne bo doseglo ustanavljanje satelitskih strank. Preprosto – take so zakonitosti demokracije. Tudi zato je NSi morala iti svojo pot, saj velik del volilcev, ki bi volil nas, ne želi, da bi njegove glasove odnesli h gospodu Janši, in nam jih v ta namen preprosto ni več pripravljen dati. Janez Janša ima neki ne tako majhen krog zelo privrženih volilcev, nikogar pa ne pušča hladnega; kdor ga ne voli, skoraj zagotovo tudi ni za to, da bi on še kdaj vodil vlado.«
          Težava, ki jo ima desnica z g. Janšo je torej zelo preprosta. Po 25 letih je njegov nahrbtnik, s katerekoli strani ga pogledamo, pretežak, zato preveč polarizira politični prostor, ima resnično goreče privržence (kar opazite že, če se pogledate v ogledalo) in na drugi strani enako goreče nasprotnike. To se morda ne vidi toliko v vaših krogih, že pri NSi pa vidimo, da tisti zmerni desni volilci, ki bi nas volili, pogosto niso za to, da bi bil g. Janša še kdaj predsednik vlade in nam v ta namen svojih glasov niti ne bi hoteli več dati. Kdor to hoče, pač voli SDS. Zato je situacija tu povsem drugačna kot pri Cerarju, kjer so bile stranke (in volilci) zelo pripravljene na koalicijo z njim. Z Janšo pa… pravzaprav res ne vem katera stranka bi danes še šla v koalicijo, zato si gospod tudi poizkuša zmišljevati nove, svoje, satelitske stranke. Ravno zaradi te polarizacije, ko so ljudje tako radikalno opredeljeni zanj ali proti njemu, za njegovo vlado v tej državi pač ni dovolj podpore. Nevtralnih je do njega morda 5% ljudi, kar pomeni, da je najmanj 70% volilcev izrecno proti vladi pod njegovim vodstvom. In ker poslanci sledijo svojim volilcem, ob takem nasprotovanju ne more dobiti 46 poslanskih glasov za svojo vlado. In ob tej situaciji sicer lahko vztraja v opoziciji…. V SDS je dovolj močan, da se tam zlahka obdrži kot predsednik – odtod moja pripomba, da ima nezdravo pripadne podpornike, saj jim je pomembneje, da je on predsednik, kot to, da ima desnica vlado. Predsedniki strank se sicer prav zato nikjer ne obdržijo 25 let, ker jih v takih položajih stranke takoj zamenjajo. Pri nas pa… kot da bi to ne bilo pomembno, čeprav tako stanje povzroča, da so potem vlade pač leve, on sam, skupaj s svojimi podporniki pa se spremeni v svoje lastno nasprotje: namesto, da bi omogočal desne vlade, jih dejansko onemogoča in omogoča leve.
          Ne vem, enim je, kot zgleda, to treba še narisat, ampak res ni težko razumeti. Ta situacija ni od včeraj; že leta lahko vidimo, da v vseh javnomnenjskih raziskavah SDS kotira razmeroma visoko, g. Janša pa zelo nizko. In najbrž pri istih anketah težko verjamete samo prvemu, ne pa tudi drugemu, se vam ne zdi?
          Rešitve za volilno zmago desnice brez Janševega odhoda preprosto ni. Če pa bi, kot sem tudi povedal v istem intervjuju »danes SDS vodila na primer Romana Jordan ali kdo drug izmed nekaterih izjemno sposobnih ljudi, ki jih imajo, težav s sodelovanjem z njimi v trenutku ne bi bilo več in možnost za zmago desnice na volitvah sploh ne bi bila majhna. Seveda pa si SDS, tako kot vse stranke, sama voli svojega predsednika. Nihče jim ne jemlje te pravice in verjetno bo gospod Janša lahko njen predsednik, dokler bo to želel. V NSi pa si ne pustimo vzeti pravice, da javno razpravljamo o tem, ali je to še produktivno, saj se to tiče vseh nas na desnici, našega volilnega uspeha in posledično vseh državljanov. Gre za desnico, ne za gospoda Janšo.«
          Zato je naše pogojevanje sodelovanja s SDS z Janševim odhodom popolnoma logično in edino smiselno, saj če rečemo, da bomo sodelovali z njim, pri tako polariziranem političnem prostoru ne dobimo nobenih glasov izven bazena njegovih privržencev, ti pa bodo seveda rajši volili SDS. Isto velja tudi za Primca in druge satelite, ki ga bodo Janševi sicer malo rajši volili, a tudi tu gre zgolj za vezno posodo znotraj teh istih do 25%. Kot je rekel že Oman, pa Jambrek in še kdo – Janša je danes garant levih vlad. Brez njegovega odhoda desne vlade ne bo. Ne, ker smo mi v NSi tako grdi, ampak ker ljudje niso za to, ker preprosto ni demokratične podpore za tako koalicijo, je ne bo na volitvah in posledično tudi ne bo 46 poslanskih glasov za tako vlado.
          NSi pa bo imela dober rezultat s svojo politiko normalnosti, s katero nagovarja prav zmerno desne volilce v spektru od 25% do 50% in rahlo čez, a bo seveda ostala zvesta tem svojim volilcem in svojim obljubam, torej bo lahko šla v vlado le z SDS brez Janše, saj je to za te desne volilce sprejemljivo in zaželeno, ni pa zanje sprejemljiva vlada z g. Janšo. Take vlade zato ne bo, celo če bi bila ta po volitvah zgolj glede na seštevek glasov desnih strank možna (to se mi zdi glede na podporo, ki jo uživa sedanja vlada verjetno, če bi se g. Janša pred volitvami poslovil, pa povsem gotovo), saj bi bilo med temi glasovi preveč glasov (naših velika večina), ki take vlade ne bi podpirali. Nihče na desnici pa ne vidi nobene težave v desni vladi brez g. Janše, saj tu potem polarizacije ni več. Tako je to. Karamarko pri desnih volilcih nad 25% pa do 50% spektra volilnega telesa (in še manj čezenj) ne gre več v promet, desnica potrebuje svojega Plenkoviča. In če ga ne bo zelo hitro našla SDS, ga bomo našli drugi na desnici, SDS pa bo počasi zatonila. Navsezadnje je del evropske normalnosti tudi to, da je na desnici prevladujoča stranka krščanska demokracija.
          Samo za to gre pri vsem skupaj, vse ostalo, Vanja, od tega, da je velika razlika med obnašati se, kot da je demokracija in pretvarjati se, da je demokracija, pa do Primca, ki se ga res ne bojimo, saj je s svojo radikalnostjo nevaren le SDS-u, pa pravzaprav za to našo razpravo niti ni pomembno. Kar dobro poznam stvari in vem, da moji argumenti vzdržijo in da bo čas pokazal, da imam prav. Vi pa – če boste hoteli biti prepričljivi, boste morali najprej odgovoriti na vprašanja, ki sem vam jih zastavil, o tem, zakaj brez Janše po vašem ne gre. Jaz sem globoko prepričan, da bi brez njega steklo vse. Sodelovanje na desnici, zmaga na volitvah in predvsem veliko hitrejši in uspešnejši razvoj naše države. Odhod g. Janše je zato po mojem prepričanju ta čas osrednje vprašanje slovenske desnice, mimo katerega preprosto ne bo rešljivo čisto nič. Vsaj nič, kar bi nas lahko kot desnico še kdaj vrnilo na oblast. Pa ne misliti, da imam kaj zelo veliko proti njemu. Sploh ne, on je vsekakor zgodovinska osebnost in nihče mu ne more odrekati velikih zaslug za to državo. Ampak, kot sem že pred časom napisal na Twitterju: »To,da JJ vztraja v politiki je tako, kot če bi Tina Maze še kar vztrajala v svetovnem pokalu. Ne gre več. Zakaj je to tako težko razumeti?«

          • Janša bo na naslednjih parlamentarnih volitvah skoraj gotovo še nastopil. Če ne bo vsaj relativni zmagovalec, prav verjetno zadnjič kot šef svoje stranke. Dvomim, da bi SDS brez sprememb sprejemala poraze, ki bi se dogajali v kolikor-toliko normalnih fair-play razmerah parlamentarne demokracije.

            Glede na povsem neobičajne razmere na volitvah med 2008 in 2013 in 7 letno sodno preganjanje opozicijskega voditelja, ki je dalo ničen rezultat in dodatno blamiralo pravosodje in postavilo vsaj vprašaj pod njegovo politično nepristranskost, je po mojem tudi moralno povsem upravičeno, da prav on vodi svojo stranko na naslednje volitve.

            Glede “Primčeve stranke” je pač prezgodaj soditi njeno profilacijo, če sploh še obstaja ta stranka ne. Kot “satelitska” in “pretirano radikalna” bi pač res imela majhne možnosti vstopa v parlament. Ampak to je vizija, ki ustreza tistim, ki jim taka stranka hodi v zelje. Primčevemu gibanju je 2 krat zapored uspelo veliko ljudi po celi Sloveniji prebudit v obrambo tradicionalnih družinskih vrednot in gladko dobiti dva težka referenduma, v katerih je bil medijski svet večinsko na drugi strani.

            Nobena stranka, niti SDS, niti N.Si, niti SLS ni znala ob tem iz prve roke jasno in nedvoumno povedati, da je proti homoseksualnim porokam in posvojitvam in zakaj je proti. Če bi katera obstoječa pomladna stranka to znala in hotela, verjetno ne bi bilo dosti prostora za politično aktiviranje Primčevega gibanja. Pro-family values ne more biti edini politični program neke stranke, kar pa ne pomeni, da to ni pomemben del programa in nekaj, kar lahko nagovori veliko ljudi in ima bistveno težo za prihodnost slovenskega človeka in naroda.

            Pomemben del razlogov za nemir aktualnega obdobja na desni sredini in poizkuse novih iniciativ na tem političnem polju vidim v tem, da se tako SDS ( posebej bolj od časa migrantske krize, kot od Janševega zapora naprej), pa mogoče še bolj N.Si od časa odhoda Andreja Bajuka precej lovi v svoji identiteti. Včasih ni niti povsem jasno, ali se ima za liberalno ali za krščanskodemokratsko stranko.

            Kdor pozna vsaj osnove 100 letne zgodovine strankarstva in parlamentarizma najprej v slovenskih deželah Austroogrske in nato v predvojni Jugoslaviji, bi mu skoraj, tudi če odmislimo sestavo evropskega parlamenta, ali celo še cerkveni družbeni nauk, lahko bilo jasno, da liberalec in krščanski demakrat nista eno in isto.

          • Janez Pogorelec

            IF, Tina maze je odšla, ko je bila še v zenitu. Mučno pa je bilo leta potem gledati Primoža Peterko.
            Referendume je vsaj toliko kot Primc dobila NSi, ki se je tudi zelo izpostavljala na soočenjih itd, tudi jaz osebno sem se zelo, moj članek Bo Ustavno sodišče prepovedalo referendum o noveli 3. člena ZZZDR? v Pravni praksi št. 23/15 pa je morda celo sploh omogočil, da je do referenduma prišlo, medtem ko Janše in njegovih pa res ni bilo občutiti.
            In zelo jasno je, da je NSi krščansko demokratska in ne liberalna stranka. Zavzema se za uravnoteženost med delom in kapitalom, ker pa je ta pri nas trenutno nekoliko nagnjena, izbpademo precej liberalno. Ampak tu smo povsem na liniji nemške CDU-CSU, ki je že v časih Konrada Adenauerja vzpostavila daleč najbolje delujoči model države ljudske blaginje in verjetno najboljši doslej znani model gospodarsko uspešne države sploh. Seveda pa smo manjši in ranljivejši, zgodovina nas je precej razvojno hendikepirala…
            A se počasi vračamo tja kjer smo nekoč že bili, v srednjeevropski prostor, nobenega dvoma ni, da postajamo vse bolj normalna, umirjena, preprosta država, ki bo po razvitosti, standardu, uspešnosti vse bolj podobna, če že ne Avstriji pa vsaj avstijski Koroški, po kulturi, samobitnosti in prijetnosti življenja v njej pa jo bo tudi precej prekašala.

          • Spoštovani gospod Pogorelec, hvala za izčrpen odgovor.

            Čeprav SDS očitate, da ne morejo brez udbovcev in brez Murgel, kaže, da tudi v NSi ne morete brez sumničenj o operativcih s kodnimi imeni in brez namigov o prisotnosti posebnih odposlancev SDS na tem forumu 🙂

            Nič od tega, kar si zamišljate, nisem. Niti član nobene stranke ne, le državljan z volilno pravico, ki bi mi zmaga desnih opcij vlila upanje, da se razmere v državi lahko izboljšajo. Neupravičeno mi očitate gorečnost – bržkone zato, ker opozarjam na nedoslednosti v vaših stališčih. Če govorimo o gorečnosti, je gotovo premorete več kot jaz, saj se vam, drugače kot meni, ljubi celo aktivno ukvarjati s politiko 😉

            Drži pa, da je vaša gorečnost usmerjena proti Janezu Janši in volivcem SDS, kar v miselnosti marsikaterega slovenskega državljana, zaradi vplivov prevladujočih medijev, velja kot normalna gorečnost in je – bodimo pošteni – cenjena in spodbujana predvsem v levičarskih krogih.

            Ostro kritično se ne lotevate samo predsednika SDS, temveč žalite kar vse volivce te stranke. Zato vam ugovarjam v komentarju z dne 26.12., ki ste ga očitno prebrali, pa mi kljub temu niste odgovorili na vprašanje, ki ga tu ponavljam: ali niso glasovi volivcev SDS enako vredni kot glasovi volivcev ostalih strank, če se gremo demokracijo?
            Še naprej vztrajate z obtožbami o nezdravi privrženosti volivcev SDS in gorečnosti, ki spominja na neke druge režime. Jaz pa vztrajam, da to vaše stališče ni demokratično.

            Vaši očitki, da dolgoletno Janševo predsedovanje stranki ne spada v demokracijo, tudi ne zdržijo. Ozrite se po državah z daljšo demokratično tradicijo od slovenske, pa boste videli, da je bil v nekaterih celo za vodenje vlade večkrat izbran isti človek.
            V sosednji Italiji je npr. De Gasperi vodil osem vlad, Andreotti sedem vlad, in Fanfani šest vlad. Jean-Claude Juncker je bil 18 let predsednik luksemburške vlade in je politik z najdaljšim premierskim stažem med članicami Evropske unije, pa očitno še vedno ni za politični odmet, trenutno je predsednik Evropske komisije.
            Poglejte, recimo, še v Nemčijo, kjer Angela Merkel že od leta 2000 predseduje stranki CDU, letos pa je potrdila, da se bo na naslednjih volitvah vnovič, že četrtič zapored, potegovala za kanclerski položaj. Ali boste v primeru, da bo Angeli Merkel uspelo zadržati vodilni položaj, tudi njej očitali, da je v demokraciji to že po definiciji nezdravo?

            Sploh pa se izbira predsednika vsake politične stranke tiče predvsem njenega članstva, šele ob morebitni izvolitvi stranke na oblast to vpliva tudi na ostale državljane. Članstvo izbere tistega človeka, za katerega je presodilo, da bo stranko najbolje vodil. Tako preprosto je to.
            V demokraciji se notranje razmere v neki stranki dejansko ne tičejo njene strankarske konkurence, zato so vaše mahinacije z Janšo povsem mimo.

            Navsezadnje tudi članstvu NSi ni nihče od zunaj diktiral, kdo naj kandidira za predsednika stranke in nihče zunanji tudi ni oporekal, ko ste – kot edino predsedniško kandidatko – že četrtič zapored (2008, 2012, 2014, 2016) ponovno izvolili Ljudmilo Novak. Če gre verjeti vašim napovedim o uspešnosti NSi na naslednjih volitvah pod njenih vodstvom, se gospe Novakovi kot predsednici stranke morda obeta še dolga politična kariera. Tako ne vidim razloga, da bi lahko predsedniško dolgoživost mogli očitati Janši, ki ima v splošnem precej daljši politični staž kot gospa Novak. Sicer pa, saj poznate tisto o zarečenem kruhu, ki se ga največ poje 😉

            Gospod Tomažič je svoj članek naslovil ‘Pod nobenim pogojem napadati alternative’. Namen njegovega zapisa je jasen: poziva k prenehanju medsebojnega napadanja in k sodelovanju na politični desnici.
            Toda – če ste se vodilni v NSi trdno odločili, da ne boste sodelovali z SDS, dokler bo na čelu te stranke Janez Janša, potem tu ni več kaj dosti razpravljati.
            Ob taki izključevalni politiki na desnici bomo res težko prišli do desne koalicijske vlade z vsaj 46 poslanci.

            Gospod Pogorelec, čeprav oznanjate svojo dobronamernosti, ocenjujem, glede na vse navedeno, da vaši komentarji ne prispevajo k pomiritvi razmer, kvečjemu prilivajo olja na ogenj in povečujejo razdor na desnici. Politična konkurenca na levi si gotovo mane dlani.

            Bolj produktivno bi bilo, če bi v stranki NSi nagovarjali volivce z dobrim programom in pozitivnimi nastopi svojih najboljših političnih predstavnikov in ne z vtikanjem v drugo stranko.

          • Najprej kopica vrstic, kjer se ukvarjaš z Vanjo, potem pa dolge dolge flance.

            Aroganca na višku.

            Čedalje bolj potrjuješ, da delaš po tem principu, da s kvantiteto zakrivaš slabo kvaliteto.

            Da potem lahko napadaš druge.

          • Gospod Alojz,
            če dovolite vam želim vso srečo v prihajajočem letu! Predvsem pa obilo miri, predvsem veliko notranjega!

          • Janez Pogorelec

            Spoštovana ga. Vanja!
            Tako poceni me pa ne boste odpravili. Nihče od teh, ki jih omenjate, ni bil 25 let na čelu stranke. Trije, največ štirje mandati, 15 let max (Italija je v tistem času imela zelo kratkožive vlade, povprečno so trajale komaj leto dni, zato je kdo morda lahko sodeloval tudi v osmih). Izjem skorajda ni, posebej tudi ne drugih evropskih državah in nikakor ne takih, ki bi izpodbijale moje trditve.
            Vaš problem je, da se zavzemate za to, da se na desnici nič ne spremeni (samo ta sprememba pa je možna, če želimo naprej), kar pomeni, da se zavzemate za to, da vse ostane isto in posledično tudi za to, da imamo še vedno leve vlade.
            Izognete pa se vsem mojim vprašanjem in vsemu, o čemer pišem.
            Kaj ste in kdo ste, tega ne morem vedet, ker se pač ne predstavite, zato ste lahko karkoli od navedenega, predvsem seveda del vašega propagandnega stroja, kljub temu, kar pišete o sebi… Meni je to sicer navsezadnje vseeno, moramo pa se tega, čeprav malce ironično, zavedati, posebej ker ne odgovarjate logično, ampak tako, kot je navedel AlFe, ki sem ga citiral v prejšnjem odgovoru.
            Nisem usmerjen proti Janši, ampak k uspehu desnice in žal mi je, če to drugo pomeni, da moramo biti kritični do njega.
            Glasovi vseh volilcev so enakovredni, to je samoumevno in ne rabite iz tega delati drame. Sem pa jasno zapisal, da je nezdrava gorečnost, če so podporniki tako pripadni, da jim je pomembneje, da je g. Janša predsednik, kot to, da ima desnica (in s tem mi, Slovenci) desno vlado in ponudi državi boljši razvoj. Vam je to žal drugotnega pomena. Zgovarjate se na neke notranje zadeve SDS, vendar je to problem celotne desnice. Jasno sem zapisal, zakaj si v NSi ne pustimo vzeti pravice, da javno razpravljamo o tem, ali je to še produktivno, saj se to tiče prav vseh nas na desnici, torej tudi našega volilnega uspeha in posledično uspeha države in blaginje vseh državljanov. Gre za desnico, ne za gospoda Janšo. Vam pa gre samo za g. Janšo, ne odgovorite pa na moja vprašanja o tem, zakaj bi bila Slovenija tako specifična demokracija, da brez njega ne more funkcionirati in koliko časa bo po vašem še tako?
            In tudi vaš patetični zaključek o tem kako si levica mane roke zaradi mene… Smešno! Mane si jih, ker že 25 let vlada skoraj samo ona. Vi pa, kot da rušim eno uspešno, utečeno, optimalno desnico, ki redno zmaguje in vlada… Žal, ampak ne vlada in tudi nič ne kaže da bo in to je treba spremeniti. Še taka enotnost nam tu ne pomaga. Pomaga lahko le sprememba. Treba si je naliti čistega vina. Vi pa se očitno zavzemate za to, da vse ostane tako kot je. In seveda ne zmorete niti približno smiselno odgovoriti na to, kar vam pripovedujem, ne zmorete pogledati izven svojih okvirov. V demokraciji pa ne gre za eno osebo, ampak za opcijo, ki ta hip pač ne more iti naprej in ne bo mogla, dokler ne bo zmogla spremembe. Mislim, da sem to v svojih odgovorih dovolj jasno utemeljil. Kakršenkoli drugačen program desnice od sedanjega, je seveda nujno povezan z njegovim nosilcem. NSi seveda ponuja precej drugačen program, kot je dosedaj prevladujoči enolični menu, ki ga sestavlja pretežno udbarjenje, murglovanje in jokanje nad našo žalostno usodo. In to seveda prinaša vznemirjenje in nelagodje. A zavedajte se – vztrajanje pri osebi je tudi vztrajanje pri programu. Tako je to. Razočarali ste me s svojim odgovorom, posebej če niste to, za kar se predstavljate. :))) Če pa ste, pa se vam opravičujem in kaj več niti ne gre pričakovati od vas.
            A več ko bomo govorili o tem, bolj bomo dopuščali demokraciji, da deluje. Svobodno kresanje mnenj je največja odlika demokracije in nazadnje pripelje do najboljših rešitev. Teh vsi potrebujemo v letu 2017. Svetega Duha, da bi se znali pogumno in pravilno odločati. Pa srečno in zdravo!

          • Spoštovani gospod Pogorelec,
            sprejemam vaše opravičilo, ker me kot čisto navadnega državljana in volivca podcenjujete 🙂

            A vseeno moram vaše navedbe popraviti: v sodobnih demokracijah najdemo primer politika, ki je bil na čelu politične stranke celih 25 let, v tem obdobju je 16 let vodil tudi vlado.

            Najbrž ste se že spomnili, da gre za nemškega politika Helmuta Kohla, ki je predsedoval stranki CDU od leta 1973 do 1998 in je bil tudi najdlje kancler med vsemi demokratično izvoljenimi nemškimi kanclerji in sicer od leta 1982 do 1998. Helmut Kohl ni kdorkoli med politiki in mu ne bi mogli očitati, da je bil avtokrat. Kot nemški kancler je igral ključno vlogo pri padcu berlinskega zidu in združitvi obeh Nemčij.

            Obstaja torej vsaj ena izjema, ki izpodbija vaše trditve in to v demokratični Nemčiji, v stranki krščanskih demokratov, ki ji danes predseduje Angela Merkel. Morda bi v Evropi lahko našli še kakšno izjemo, ali pa bi jo našli v svetu.

            Če smo natančni, bo gospod Janša šele v naslednjem letu dopolnil 24. leto predsedovanja SDS, torej še ni dosegel dolžine predsedovanja CDU gospoda Kohla. V tem času je vlado vodil pet let. Kar se tiče njegovega vodenja stranke, menim, da bodo v stranki najbolje sami presodili, kdaj je čas za menjavo predsednika. Seveda je dobro, da imamo različna mnenja, tam, kjer so vsi mislili približno enako, smo nekoč že bili in to ni bilo dobro.

            Še en popravek vam dolgujem, gospod Pogorelec: ni bilo mišljeno, da si levica mane roke samo zaradi vas, mane si jih zaradi veselja nad vsakim razdorom med strankami na desnici, ne glede na to, iz katere stranke izhaja razdor.

            Pa srečno in zdravo tudi vam ter vsem sodelavcem in bralcem Časnika!

          • Janez Pogorelec

            Napisal sem: “Izjem skorajda ni, posebej tudi ne v drugih evropskih državah in nikakor ne takih, ki bi izpodbijale moje trditve.”
            Helmut Kohl seveda ni izjema, ki bi v čemerkoli demantirala moje trditve, saj je v svojem času Kohl kar 16 let nemške vlade tudi vodil. “He delivered”, bi rekli Angleži. Koliko časa mislite pa bi vodil CDU-CSU, če bi imel potega za samo 5 let vlade? Zagotovo ne več kot 10, 12 let, verjetno še manj, vsekakor pa bi šel takoj, ko bi njegova vlada padla. Taka je pač evropska demokratična norma.
            Zato s tem, kar ste povedali, ne morete ovreči mojih argumentov. Izjeme potrjujejo pravilo, pravilo pa je, da se tako dolgotrajni mandati v demokracijah preprosto (skorajda)ne dogajajo, možne pa so le, če gre za izjemno uspešnega politika, ki v tako dolgem času vodi več zaporednih vlad, Kohl kar 4 mandate. Koliko jih naštejemo mi?
            Tako da,.. vsebinsko se debati še vedno izogibate, na moja vprašanja še vedno niste odgovorili in kar pripovedujem še vedno drži… Če hočemo naprej, če hočemo še kdaj imeti desno vlado, to zagotovo več ne bo vlada gospoda Janše. Kadar je to tako jasno, se pravi državnik umakne, da gre opcija lahko naprej. Z vztrajanjem pa bo le potrdil moje trditve. In volitve bodo kmalu tu. In še štiri leta pod levo vlado tudi.

          • Janez Pogorelec: “Napisal sem: “Izjem skorajda ni, posebej tudi ne v drugih evropskih državah in nikakor ne takih, ki bi izpodbijale moje trditve.”
            =========================

            Napisal je:

            Janez Pogorelec: “… če je nekdo v demokratični državi na čelu stranke 25 let, je to že po definiciji nezdravo. Nikjer na svetu v demokracijah politik ne obstane toliko časa na vrhu. Take države ni.
            =========================

            Veliko pisanja, veliko hinavščine!

          • Janez Pogorelec

            Res sem si, mea culpa, najprej privoščil malo poenostavitve, ker nisem mislil, da se bo grabila za izjemno redke izjeme, ki so povrhu še drugačne in mnogo uspešnejše od našega primera. Ampak tisto kar pripovedujem je bistveno in to seveda drži. V demokraciji pač ni normalno, da je nekdo 25 let na čelu stranke.

          • Podcenjevanja intelekta Vanje sam ne bi ravno priporočal. Pa ne, da se celo v JP skriva kakšen hudiček v znamenju moškega šovinizma? 🙂

            Sicer pa še moj dodatek. Konrad Adenauer j bil v nemški politiki konstantno od leta 1906. Pred prihodom nacistov na oblast je bil prljubljen župan Kolna. Po vojni je bil prvi nemški kancler in je na položaju ostal skoraj do smrti. Do leta 1963.

            Gulio Andreotii je bil v skoraj vseh italijanskih vladah med leti med leti 1954 in 1989. ( 35 let). 2 krat predsednik vlade. Vseskozi med vodilnimi v stranki DCI. Potem je postal dosmrtni senator. Še 2006 je kandidral za predsenika senata ( sicer izgubil).

          • Dodajam: 1. glede Konrada Adenauerja – župan rodnega Koelna je bil vse od od 1917 do 1933 (16 let). Nacisti so ga eliminirali, onemogočili, ga leta 1944 poslali celo v koncentracijsko taborišče. Kancler povojne Nemčije je bil od 1949 do 1963. Med vojnama je pripadal katoliški stranki Zentrum. Ob koncu druge vojne je med ustanovitelji CDU in njen predsednik 1950-1966.

            2. Popravek glede Andreottija. Prav ima Vanja malo višje gor – res je bil kar 7 krat predsednik vlade. 27 krat minister. Neprekinjeno je imel mandat v italijanskem parlamentu in senatu od prve konstitucije leta 1945 do leta 2013. Bil je poslanec voljen z največ volilnimi preferencami, z izjemo dvojih volitev ( kjer je bil pred njim Alcide de Gasperi) in dvojih ( tokrat Aldo Moro). Skupaj 68 let neprekinjeno!

            Niti ne tako kratka politična karijera, a ne, celo ne v primerjavi z Janezom Janšo? 🙂

      • Kaj naj si mislimo o Janezu Pogorelcu.

        Najprej provocira, potem se obesi na ostre besede – da ni treba argumentirati.

        In seveda spet dolge klobase brez enega samega odstavka.

        Pa poglejmo nesmisle. Ne moremo reči, pa Patria nima nobenih političnih in finančnih posledic.

        Patria kot podjetje je uspešno prodala in zaslužila – vse v redu.

        Patria kot afera pa je pustila posledice. Krivdo za to nosi izključno levica.

        Aroganca Janeza na višku.

        • Izjemni odgovori g. Janeza Pogorelca. G. Pogorelc, moje veliko spoštovanje do Vas! Verjamem, da nimate osebnih zamer in si želite dobrega sodelovanja N.Si z ostalimi strankami, tudi SLS — če bo pokazala idejni in programski interes – pa z Primčevo stranko GLLAS, in Kanglerjem.

          Verjamem, da je med nami še veliko pokončnih in zrelo razmišljujočih ljudi kot je g. Janez Pogorelc in to mi daje upanje pred prihodnjimi volitvami!

          G. Pogorelc, če se ne motim, Vas tudi sodelovanje Državljanske liste v desnosredinski koaliciji ne bi motilo, čeprav so klasični liberalci?

          Moram povedati, da mi je bil kot prakticirajočemu in vernemu katoliku program DLGV leta 2011 čisto sprejemljiv in sem dolgo časa kolebal koga voliti nato sem se zadnji trenutek odločil za SLS in Žerjava, ker mi je bilo pomembno, da ima SLS dober rezultat s katerim bo sodelovala v prihodnji desni vladi.

          • Janez Pogorelec

            Me veseli, g. Rokc. da v mojih odgovorih in analizah najdete precej tega, s čimer se lahko strinjate.

            Prepričan sem, da na desnici predvsem rabimo odprt, sproščen, logičen in argumentiran dialog, brez tabujev in svetih krav. Malo paradoksalno, a povsem resnično je, da če želimo postati močni, vladati, imeti za seboj nek kapitalski in intelektualni potencial, vsega tega ne smemo imeti v fokusu, postavljati v ospredje, ne smemo si želeti in prizadevati, da bi čimbolj obvladovali gospodarstvo, civilno sfero, medije, si za vsako ceno poizkušali zagotoviti neke trajne finančne vire… Tu mislim, da je padla SDS, na tej v osnovi zgrešeni želji po moči in po oblasti, ki kot taka ne prinaša uspeha. Normalnost je predvsem v tem, da si iskreno prizadevaš za dobro države in ljudi, da se daš nekoliko v ozadje. Z leti vse bolj opažam, da so funkcije čisti vanity, če niso v funkciji služenja ljudem, hkrati pa vidim, da mi vse bolj gre za stvar, za to našo ubogo, tolikokrat zmanipulirano in tako neuspešno desnico in za vse tisto, kar bi, če bi bila normalna, lahko dala državi in njenim ljudem, pa ji, takšna kot je, seveda ne more. Ne rabiš ne časti ne moči, ne denarja, vse to pride ali pa tudi ne, samo od sebe, ker si delal prav in dobro. Prepričan sem, da moramo desni predvsem poiskati neko demokratično vizijo Slovenije, kot ene majhne, preproste, ljudem prijazne države, v kateri bo prijetno živeti, delati, imeti otroke… Nihče ne bo obogatel v politiki in že zaradi takih skušnjav, predvsem pa, ker to ni njen posel, in ker po definiciji ne more biti dober gospodar, država ne rabi imeti svojih podjetij. Toliko podjetij v državni lasti, to preprosto ni normalno. Normalnost tudi ni v nespoštovanju demokracije in njenih institucij ampak v njihovem utrjevanju, v tem, da je država suverena in močna, tam kjer pa mora biti: V svoji regulatorni funkciji, v tem, da zagotavlja svobodno, transparentno in demokratično soočanje različnih interesov v družbi.
            V NSi poizkušamo narediti tretji steber, ki bi bil alternativa tej dihotomiji med »Kučanom in Janšo«, ki Slovenijo duši že vse od osamosvojitve in jo spreminja v poligon boja med njima namesto da bi, kot se za demokracijo spodobi, država postavljala učinkovite, svobodne in enakopravne okvire soočanja različnih interesov v družbi, od gospodarskih do političnih. Kar se mene tiče bi se mi zdelo sodelovanje z Državljansko listo zelo dobrodošlo, saj liberalci posebej poudarjate prav to svobodo. Hkrati pa bi se veliko bolje videlo kaj so pravi liberalci in kako se razlikujejo od krščanske demokracije. Tu, v tem tretjem stebru, bi se seveda lahko našla in povezovala vsa desnica, ki ji je do resničnega sodelovanja, takega, ki spoštuje razlike in je usmerjeno k iskanju najboljših rešitev za našo državo.

  • Malo škoda se mi zdi, da je pavel pri tej razpravi ( in sploh že en čas) odsoten. Vedno so mi bolj všeč tekme, kjer sta moštvi bolj izenačeni, tudi v številčnem smislu, ne pa da se igra recimo sedem proti trem.

    • IF: “… Vedno so mi bolj všeč tekme, kjer sta moštvi bolj izenačeni, tudi v številčnem smislu, ne pa da se igra recimo sedem proti trem.”
      ==========================

      V primeru Patria so se hvalili, da ima sodni spis cca 22.000 strani. Čez nekaj časa so številko znižali na cca 16.000. Skratka, tudi tukaj so se lagali in blefirali.
      Številke, ki ti dajo vedeti, da če so resnične tega nihče ni v celoti prebral. Čemu potem take visoke številke. Očitno v funkciji, da se s kvantiteto nadomesti kvaliteto, s kvantiteto se skuša narediti vtis. Če bi bila obtožba kaj vredna bi zadostovalo že nekaj strani, ker pa obtožni predlog ni bil vreden papirja na katerem je bil napisan se je zatekalo k količini.

      In zato se je spisal obtožni predlog in ne obtožnica, in zato se je šlo na okrajno sodišče in ne na okrožno, in zato se je že v začetku vedelo, da kazen ne bo mogla biti višja od treh let, in da obtožni predlog ni potrebno sodno preverjati kot bi bilo potrebno obtožnico in se je lahko takoj začelo s procesom.

      In, Janez Pogorelec je napisal dolg, zelo dolg “članek”.

      • Skratka, montirani proces in dolg, zelo dolg članek. 🙂

      • In ker je Janez Pogorelec napisal dolg, zelo dolg “članek” v katerem je cca polovico “članka” posvetil primeru Patria se mi ponuja primerjava med procesom Patria in procesom Nović

        V procesu Patria je bil spisan obtožni predlog.
        V procesu Nović je bila spisana obtožnica.
        In ker obtožni predlog ni bil deležen sodne presoje obtožnica pa je bila, se je lahko tožilka Blanka Žgajnar, v predzadnji obravnavi, zatekla v naslednjo “rešitev”. 🙂

        “Dokaz, da je Nović kriv, je pravnomočna obtožnica in dejstvo, da je Novič že 23 mescev v priporu! Nekaj že mora biti

        Ubogi Ferlinc ni imel take “razjasnitve”, ker obtožni predlog ni doživel sodne presoje.

        Torej slovensko sodstvo deluje po načelu “Nekaj že mora biti” in za obtožbo zadostuje “pogum” sodnice. 🙂

      • Točno tako. Obtožni predlog je bil sicer dolg, vendar ne toliko strani.

        Saj to je že Matevž Krivic povedal, ampak levakom in podobnim nič ne pomaga. V obtožnem predlogu morajo biti zbrani in strnjeni ključni dokazi.

        Ponavadi pri takih dolgih flancah poskušajo zakriti pomanjkanje argumentov z dolgovezenjem.

        • alojz: “Točno tako. Obtožni predlog je bil sicer dolg, vendar ne toliko strani.”
          ====================

          Cel sodna dokumentacija v zvezi s procesom Patria je bila mišljena. Številke so omenjali v dominantnih medijih, od tam sem povzel po spominu.

          • Bistveno je prebrati sodbo. Tam so povzeti vsi ključni dokazi – in teh strani ni ravno zelo veliko.

            Dovolj pa je, da pokaže, da sodniki ne znajo logično razmišljati.

    • Ah, IF, veliki relativizator! “enaka moštva”?!

    • IF,
      predstavniki obeh “moštev” imajo enake možnosti sodelovati v argumentirani javni razpravi.

      Nenazadnje pa gospod Pogorelec zelo dobro zastopa “Pavlove barve”, o marsikom in o marsičem imata popolnoma enako mnenje, le da ga gospod Pogorelec izraža na bolj kultiviran način kot Pavel. Razumljvo, saj gospod Pogorelec ni kdorsibodi anonimnež 😀

    • Če imaš dobre argumente, potem ni panike, če si v manjšini tukaj gor.

      Problem je, da vsi uporabljate Janšo le za diskreditacijo sogovornika, ko zmanjka argumentov.

    • Pavla se ne opaža več med komentatorji, vsaj pod tem imenom ne, odkar je nekdo od komentatorjev objavil nek elektronski naslov, ki naj bi bil njegov…Je kdo to opazil, komentiral?

      • Nisem opazil, zato tudi nisem komentiral. Me pa zanima, kaj se je zgodilo in zakaj je nekdo javno objavil njegov elektronski naslov.

        Če je to res, me predvsem zanima, kdo je obajvil.

        • Iščem, žal ne najdem. Bilo je meseca decembra 2016.

          Vem. Zgleda popolnoma neresno z moje strani, brez dokaza. Bil mi je šok, da je to sploh mogoče. Ne morem pa vedeti, da je to res bil njegov e-naslov, ker papir vse prenese. Vsekakor je bilo v e-naslovu navedeno njegovo ime poleg ostalega. Gotovo od takrat ni več komentatorja s tem imenom, niti ne komentarjev z njegovim tonom.

          __________________________________________

          Še to. Sem res zelo nepomemben in nevpliven člen v nizu komentatorjev, a imam lastno izkušnjo, ko mi je avtor članka pred par meseci odgovoril na moj komentar na moj e-naslov in ne pod komentarje članka…

          • Jaz imam tudi izkušnje s tem, ko so fanatični levaki poskušali izbrsakti mojo identiteto.

        • Kaj pa se je zgodilo gospodu Pavlu?

      • Med Pavlom in nekaj komentatorji (posebno z mano) je nastal “kratek stik”, ki se je stopnjeval nekje do sredine decembra (kot pravite,nrk), po spominu.
        Problem je bil, ker so njegovi komentarji postajali čedalje bolj napadalni, vsako najmanjšo možnost je izrabil za diskreditacijo stranke SDS in še posebej njenega vodje.
        Razprava ni bila mogoča, saj na argumente sogovornika navadno ni odgovarjal, če pa je, je kvečjemu odgovoril s čim posplošenim. S svojim načinom je ogrozil vsebino razprave, saj je bilo število njegovih komentarjev tolikšno, da se je izgubljalo njeno bistvo.
        Tega z mailom se spomnim, vendar se meni ni zdelo da je bistveno vplivalo, tudi se mi ne zdi temu pripisovat nek pomen.

        • Verjetno smo vsi ugotovili, da komentarjev pod imenom Pavel v zadnjem času ni več. Zdelo se mi je primerno, da se naglas pove, da je bil “spuščen” v objavo komentar z e-naslovom, kakršen je že pač bil, z dodanim komentarjem zelo strogega in vsem ostalim komentatorjem svarečega kritiziranja, po mojem mnenju celo etiketiranja komentatorja, ki se tu predstavlja Pavel.

          __________________________________________

          Samemu temu dejstvu se z moje strani ne bi pripisovalo velikega pomena, če…

          ____________________________________________

          Zaskrbljujoče je, da v resnici nismo anonimni, saj smo se vsi morali prijaviti med komentatorje s podatki, vsaj z e-naslovom in da se to očitno lahko obelodani brez našega privoljenja.

          ____________________________________________

          Se je za zamislit, če bi človek še sodeloval v debatah pod takimi pogoji.

          • Zdravko

            Čisto možno je, da se je samo sprl z uredništvom portala in je padel na ban-listo.
            Kakršne komentarje je spuščal zadnje čase se ne bi čudil. Bolj se čudim takim zlohotnežem kot je Alfe, ki ga je ves čas kuril in spodbujal k še hujšemu. In taki pa se niti sprejo ne z uredništvom, ampak svoj strup špricajo naprej nemoteno.

          • Amelie

            nrk … “se je za zamislit, če bi človek še sodeloval v debatah pod takimi pogoji”

            Meni se zdi da pa vi temu pripisujete večji pomen kot si tl zasluži, kot da smo v najtršem komunizmu ?
            Janez Pogorelec pravi da smo v demokraciji, mi pa se bojimo da se odkrije naša identiteta ? Je to normalno?
            S strahom lahko ptivlečemo nazaj nase to kar smo nekoč že imeli, a si to želimo ?
            Pavel je na teh straneh tako dolgo provociral, da se mu je to zgodilo. Pravzaprav je to sam izprosil.

          • Da, imate prav, gospod NRK. Mogoče se je gospodu Pavlu enostavno zgodila normalnost, pa je enostavno prenehal dopovedovati SDSovcem, da so na skoraj vseh volitvah poraženci pod vojskovodjem JJem. Oni pač trdijo, da so zmagovalci in kdor tega ne vidi, je hudoben, fašist, nacist, komunist … in da je najbolj pametno, da jih veliko odrešitelj Slovenije, ki pravzaprav sploh ni rešena, sam gospod JJ še naprej vodi.

          • Alfe, ti pa rineš v lastna protislovja.

  • Potrebno je torej razmisliti, kako ustvariti, če se izrazim na način kot se je izrazila ga. Novakova, no desni blok. Verjetno bo moral biti brez SDSa oziroma vsaj brez tistega dela SDS, ki ruši ostale desno sredinske stranke.

    Rešitev se po mojem mnenju nakazuje v treh smereh:

    1. predvolilna koalicija NSI, GLAS, SLS, DL, Kangler.
    2. predvolilna koalicija SDS (brez g. Janše, pod vodstvom recimo ga. Jordanove), NSI, GLAS, SLS, DL, Kangler.
    3. ločen nastop novega bloka (NSI, GLAS, SLS, DL, Kangler) ter SDS (pod vodstvom g. Janše) in nato pogajanja po volitvah.

    Sprašujem vas torej, G. Tomažič,. g. Pogorelec in ostali: KATERA opcija je najbolj realna in najboljša za slovenski konservativno klasični-liberalni tabor?

    • Kapodistrias

      Ena sama kramarija. Ukvarjajte se raje s svojo stranko. Kdo in kdaj in s kom in proti komu – tipično politikantsko kupčkanje. Volilci bodo povedali vse! Imamo demokracijo, vsaj formalno?

    • Janez Pogorelec

      Gotovo je koalicija z SDS brez JJ sprejemljiva opcija, ne vem pa, ali je tudi realna, verjetno pred temi volitvami še ne..

      • Pri naslednjih bo pa vseeno. Greva stavit?

        • Vprašanje. Po mojem mnenju bo ključno če bi Primc in NsI ter SLS ter DL motivirali udeležbo med abstinenti. Predvsem Primc in DL imata kar nekaj dometa.

    • Rad bi videl najprej poskus vsaj dveh strank od teh, naštetih, ki bi sklenile predvolilno koalicijo. Kajti niti dveh nimamo, pa se pogovarjamo, katerih pet bi skupaj dali. Kot lisica o kislem grozdju.

    • Predpogoj: prekinitev spopadov na desnici; vključno z umikom izjave NSi o “nesodelovanju z JJ”

      Ker je optimalno število strank, ki skušajo skupaj zmagati, v našem volilnem sistemu: 3
      se mi ne zdi pametno ustanavljati novih desnih strank ampak bi se rajši “novi obrazi” pridružili eni od že obstoječih strank SDS-NSi-SLS

      Nova družbena civilna gibanja pa bi lahko svoje cilje bolje uresničila v tesni povezavi s političnimi strankami in bi lahko skupaj sestavili nekaj podobnega, kot je imel Demos: “skupni volilni štab”. V njem bi lahko imenitno vlogo imeli taki talenti, kot je Aleš Primc itd. Skupaj bi pred volitvami delovali tako, kot smo pred “družinskim referendumom”… in Sloveniji končno enkrat spet omogočili, da zavije v malo bolj desno smer…

  • Tisti, ki mislijo, da je glavni problem države Janša, ne razumejo ali nočejo razumeti, kaj so resnične težave te države, zato tudi nimajo rešitev zanje. Imajo pa velike oči in malo stvarnih sposobnosti. Zakaj sami ne zmorejo ustvariti vsaj ene srednje močne politične stranke desnega centra? Mnogi volivci ostajao doma, zakaj jih ti ne prepričajo?

    S problematiziranjem Janše, z razkolništvim, se zavzemajo za nadaljevanje sedanje razvojne smeri, ki je po meri udbomafijskega omrežja. Bolje udbomafija kot Janša, ali ne Rokc? Sicer pa NSi to že udejanja.

    Sam se zavzemam podobno kot g. Tomažič: Pod nobenim pogojem napadati (demokratične) alternative! Torej, nobenega pogoja! Nisem pa prepričan, če NSi še spada v demokratično alternativo.

    • Ne g. Tine, bolje slovenska pomlad kot udbomafija in hvalospevi Titu, Kidriču in Kardelju ter rutke in pionirčki in rdečezvezdaši.

      TODA ali niso slovenska pomlad tudi: Ivo Hvalica, brata Podobnik, Miha Brejc, Peter Jambrek, Aleš Primc, Franc Kangler, Gregor Virant, Žiga Turk, Lojze Peterle, Rado Pezdir, pok.Franc Zagožen, Vera Ban in nazadnje Jože Pučnik. Sama velika imena slovenske pomladi.

      In Vaš stavek “Nisem pa prepričan, če NSi še spada v demokratično alternativo.” je žaljiv do vseh, ki so nam vrednote slovenske pomladi blizu!

      • Rokc, del slovenske pomladi so vsi našteti. Niso pa vsi delovali v duhu te pomladi. Npr. Franc Zagožen je uredil volilni sistem, da tudi v primeru, ko je vodilna ena izmed desnih strank in oblikuje vlado, ta ne more veliko narediti, saj to onemogočajo leve stranke te koalicije, brez katerih koalicija ni mogoča (in žal tudi tiste desne stranke, ki so z eno nogo in pol na levi strani (npr. SLS)).

        Sicer pa vsi, ki se z SDS-om in njenim predsednikom ne strinjajo, imajo možnost ustanoviti svojo stranko in z njo nastopiti na volitvah in zmagati. Toda s pozitivnim programom in ne zgolj z demoniziranjem, kot to počne kontinuiteta. Vsi imajo veliko idej, kaj naj drugi naredijo. Sami pa, kot kaže, niso sposobni ničesar narediti.

        Kar zadeva NSi, jo sodim zgolj po njenih dejanjih.

        • Franc Zagožen je smatral Janšo, Bavčarja in Golobiča za najbolj nevarne demokraciji v Sloveniji (to vem iz prve roke) in zaradi tega je ravnal tako kot je. Zgodovina bo sodila njegova dejanja.

          • Zanimivo, da sam ne maraš Golobiča? bi sklepal drugače, glede na to, da je bil verjetno blizu tvojim ideološkim stališčem oziroma je izhajal iz tranzicijskega kroga Milana Kučana (ki je preko Golobiča nadzoroval Drnovška).

          • Tebi in tvoji prvi roki ne moremo ničesar verjeti.

          • Zgodovina že sodi. Tako je zabetoniral prevlado kontinuitete, da jo je sedaj zelo težko premakniti.

            Očitno je Franc Zagožen napačno presodil. Izkazalo se je, da je bil sam najbolj nevaren demokraciji.

      • Kapodistrias

        Kdo pa vsem naštetim brani, da se spustijo v politično tekmo. Naj izvolijo! Pa menda ne, da jim to prepričuje spet ta nepridiprav Janša.

        • Itak. Janša je vsega kriv.

          Tudi za nesposobnost vseh ostalih.

          • Besede, s katerimi SDS zapuščajo njeni ugledni člani
            https://www.domovina.je/besede-s-katerimi-so-sds-zapuscali-njeni-ugledni-clani/

            Grozljivo! 😮
            Maj 2001 – Ivo Hvalica: Ne morem se enačiti s stranko, ki ni več demokratična

            Oktober 2011 – dr. Gregor Virant: Ne čutim se dolžan kogarkoli spraševati za dovoljenje

            Maj 2012 – dr. Miha Brejc: Vem, da človeška plat pri Janezu včasih odpove

            Maj 2015 – Sonja Ramšak: Naše vodilo bi moralo biti strpnost, spoštljivost in sklepanje kompromisov

            Julij 2015 – Dimitrij Rupel: Janša je presodil, da sem premalo pravoveren

            Februar 2016 – Dragutin Mate: Notranja demokracija v SDS je začela pešati

            Marec 2016 – Vera Ban: Moj svet se ni sesul, kako mi je pri duši, pa ve le Bog.

            Od vodstva stranke so se oddaljili tudi nekateri drugi vidni politiki in intelektualci, kot so dr. Žiga Turk, Andrej Vizjak in Peter Jambrek.

      • Strinjam se tu s tabo Rokc, da, tudi če so ga kdaj kaj biksali, ni bilo potrebe po izločanju kogarkoli izmed naštetih. Meni je malo otožno gledati današnjo dokajšnjo kadrovsko sušo desne-sredine, če jo primerjam s tem, kateri ljudje so zastopali Demos v prvem parlamentu in vladi in kakšno je bilo pomladno intelektualno zaledje tedaj. In še to, kar danes še obstaja, bi nekateri fanatično, brez vsakih zavor neke normalne omike, osebno diskreditirali in izločali. Par liderjev ali samo en lider, okoli pa puščava, razen poslušnih vojščakov in briokratov. Kako naj to vodi Slovenijo, kako naj ljudje to večinsko volijo?

        Očitno je večini ostalo neopazno, kako se je od vsega umaknil Drago Jančar. Ki se je še nedavno oglašal z odličnimi pronicljivimi ocenami občutljivega poštenega intelektualca, kakršnih ne najdeš kar tako.

        • Žalostno je res. A tako slovensko. Če vsak gleda samo kaj je v žepu, je že tako, da ima vsak svoj žep. Potem ni možna sloga o ničemer. In čeprav ima vsak samo en evro v žepu, nič ne pomaga. Tu je še ena slovenska značilnost, da je evro več v mojem žepu možen samo, če je v tvojem evro manj. Odtod tista naša slavna škodoželjnost iz “naj sosedu krava crkne”.
          Problem malodušnih revežev je, če jih prime hudobija. Ne poznajo milosti, poštenjaki.

        • No IF, tu se pa končno strinjava.
          Glede tihega umika Draga Jančarja tudi nisem vedel, oz. res nisem opazil. Kako pa pristopiti do te kadrovsko šibke situacije, je vprašanje. Sam sem mnenja, da je potrebno odpreti civilno družbo in podpreti ljudi, ki želijo iti v politiko, saj le tako politiki vračamo nek ugled in s tem vanjo privabimo boljše ljudi.

  • g. Pogorelec,
    tudi g Lojze Peterle v intervjuju za Ognjišče

    http://radio.ognjisce.si/sl/185/utrip/22713/

    zaključi, da bi se desnica namesto ukvarjanja z vodilnimi imeni morala premakniti k programu za dokončanje tranzicije. Torej dela več kot preveč !?!

    • Janez Pogorelec

      Programi in ljudje so zelo povezani. Ena vodilna imena so pač poosebljenje nadaljevanja tranzicije v nedogled, program njenega dokončanja pa je politika normalnosti, ki jo zagovajamo v NSi

    • Amelie

      Zakaj potem stranka Nova Slovenija (če si le-ta prizadeva za normalnost v politiki), ni podprla prizadevanj Odbora 2014, ko je ta mesece postavljal zahteve po pravičnem sojenju in pozitivni selekciji v pravosodju ?

      • Janez Pogorelec

        Vse najdete v mojih odgovorih k tej polemiki in ni se treba sprenevedati in vračati vse na začetek 🙂

      • Zato, ker leze v rit komunajzerjem.

        Odbor 2014 je postavil pogoje, ki so v demokratičnih državah normalni.

  • Franc Zabukošek

    Pojmi tranzicija, levi, desni, normalni so za slovenske razmere nepojasnjeni in neučinkoviti.
    Tranzicija je še najbolj jasen pojem in je dejansko prehod totalitaristične miselnosti v svobodno državo Slovenijo. Pojem demokratična ne uporabim, ker je nejasen, saj se je uporabljal v totalitarizmu in se kot tak nadaljuje, samo v formi večjega števila strank.

    Te stvari se bodo uredile ko bodo vodilni politiki in tudi ljudje dojeli, da je za normalnost potreben prelom z totalitarizmom (dr. Bučar ) in zaživeti pravo demokracijo, ki spoštuje resnico in poštenje v odnosih med ljudmi in oblastnimi strukturami.
    Tudi komentatorji bi naj upoštevali resnico in medsebojno spoštovanje in Slomškovo misel:” Skrbite manj govoriti in več dobrega storiti” ! Zato naj velja mir in vse dobro !!!in več sreče v 2017 !!

    • Janez Pogorelec

      Kakšen betežen poizkus zamegljevanja pojmov, zato da bi prodajal nepravnost in nedemokratičnost ter upravičeval da bi bilo enim dovoljeno vse, da pravo in demokracija zanje ne bi veljala, da bi bili nad vsem, v posesti resnice… Smešno!
      Do resnice in poštenja ne prideš tako, da podiraš količke pravnosti in demokracije, ampak tako, da jih spoštuješ in uporabljaš. Vse ostalo… te dela enako totalitarnega, kot je sam totalitarizem, ki bi ga rad odpravil.

      • O kakšnem podiranju prava in demokracije ti tukaj nakladaš.

        Franc je čisto v redu napisal.

        • Janez Pogorelec

          Res ne razumete ali se samo delate, da ne razumete? Preberite si še enkrat moje odgovore v tej polemiki. Če imate vsaj kanček… da ne rečem česa, boste morali priznati, da imam prav. 🙂

          • Gospod Pogorelec, ne vidim prave zveze med vašim komentarjem in komentarjem gospoda Zabukošeka. Morda vas moti trditev, da je za normalnost potreben prelom s totalitarizmom, da lahko zaživi prava demokracija?

            Niso vsi tako sprevrženi, da bi trdili, da je v steklinici kisa vrhunsko vino, če je na steklenici etiketa vrhunskega vina. Na etiketi lahko piše karkoli, toda v steklenici bo še vedno kis.

          • Janez Pogorelec

            S totalitarizmom smo prelomili pred 25 leti. Slovenija je demokratična država, članica EU, njene institucije pa je treba krepiti in spoštovati. Preberite si še enkrat zakaj, in zakaj celo kljub težavam, ki jih te institucije v demokracijah vedno imajo, sem veliko napisal o tem. Pretvarjati se, da smo še vedno v komunizmu in misliti, da se smemo zato obnašati nedemokratično, je pač več kot trapasto in nima pravega stika z realnostjo. V Sloveniji imamo marsikatero težavo, a jih ne moremo reševati z revolucionarnim populizmom, temveč znotraj demokracije in njenih mehanizmov, ki so namenjeni prav temu, da se lahko različni interesi v družbi soočajo svobodno in pravno in z rezultatom, ki v vseh demokracijah (in tudi v naši ni in ne bo nič drugače), prinaša optimalne rešitve. Kdor ne priznava demokracije, je lahko samo za totalitarizem, se postavlja nad demokracijo, česar vam normalni pač ne bomo dovolili. Lahko izterate čisto vse po svoje (seveda znotraj ustavnega in pravnega reda) samo morate za to dobiti podporo na volitvah. Tako preprosto je to. V demokraciji pač štejejo argumenti, prepričljivost… ja, in tudi normalnost, zmernost, kaj lahko volilcem ponudiš… Treba bo biti boljši. Zamenjati kakšnega predsednika… Brez tega pač ni in ne bo večine na volitvah. In za pametne, zmerne rešitve bi res krvavo potrebovali eno spodobno desno vlado. Prav vi, radikalci, ki bi radi vse razsuli in začeli od začetka, tega seveda ne boste nikoli mogli doseči. Dosežete pa lahko to, da tudi zmernih desnih vlad nimamo, saj ogromno normalnih desničarjev na volitvah preženete v levo. Potem pa kukulele… A demokracija deluje in normalnost bo seveda prevladala… Boste pa zelo nesrečni, dokler tega ne boste razumeli in eni se zelo trudijo, da ne bi… Zato… le preberite si še enkrat, kaj pišem v polemiki… Ker to kar delate, je v rezultatu podpiranje levih vlad in »komunizma«.

          • Franc Zabukošek

            Spoštovani g. Pogorelec ! Vaš odgovor 2.1. ob 14:37 je dejansko vaša slika, ki zasluži vzklik “Gospod usmili se”!!
            To kar očitate drugim, zlasti JJ, prikrivate pri sebi.
            Takšne ocene političnemu partnerstvu so nedemokratične, ker so žaljive in krivične. V politiki se je treba ravnati, govoriti in delati v resnici in pravici, kot priporoča Pedro Opeka: “Resnica, izrečena z ljubeznijo, nikdar ne rani. Je pot, ki vodi k spremembi in napredku ” Vaše oznake to niso, žal, zato Bog se usmili!!

          • Janez Pogorelec

            Moje ocene so žal še kako resnične in točne. In ne bodite užaljeni, razmislite, odprite se za resnico in za desnico, ker zdaj si prizadevate samo v korist levice, v lastno škodo. Ker – te stvari res poznam in razumem in kar pripovedujem, vam pripovedujem iz čistega srca in ker hočem dobro. Ja, tudi z ljubeznijo. In Pedra Opeko tudi globoko spoštujem.

          • Gospod Janez je zapisal: “Slovenija je demokratična država …” Kdo ve, ali se zaveda, da demokracija ni možna v vseh državah oziroma kulturah?

          • Tvoja aroganca je obratno sorazmerna s količino argumentov, ki jih daješ – skoraj nič.

            Če hočeš, da bomo brali tvoje dolge flance, potem upoštevaj tudi sogovornike.

            Enkrat sem ti že napisal, da se potrudi in napiši kratko in jedernato in delaj odstavke.

            Bo šlo?

          • In če trdiš, da je Slovenija demokratična država…

            Potem bi morali popolnoma umakniti sodnike in tožilce, ki so kršili človekove pravice, npr. Maselšo, pa Fišerja.

            Pa tudi sodniki bi morali biti kaznovani za svoje napake – tako je v razvitih demokracijah. Pri nas še noben sodnik ni bil za nič kaznovan.

  • @Rokc
    Nobenega slovenskega politika ne maram. Zakaj bi bil Golobič izjema? Kot minister za visoko šolstvo je deloval izjemno škodljivo. Sicer je kao zagotovil več denarja v proračunu, ki pa ga je tudi razdelil preko svojih lovk.

    • Gospod z imenom, ki spominja na računalniško geslo, želim vam SREČNO NOVO LETO z obilo človekoljubja! Veste, tudi politiki so ljudje.

  • Franc Mihič

    Odgovori g. Janeza Pogorelca so zame razumljivi, korektni in aktualni za razvoj slovenske demokracije.

    Menim tudi, da so za slabo delovanje države odgovorni predsedniki oz. vodstva političnih strank, a so pri sedanji politični kulturi privržencev posameznih strank in partijskem volilnem sistemu praktično nezamenljivi za volivce.

    Voditelji strank, ki so demokrati, za kariero in odgovornost, ne uporabljajo partijski proporcionalni volilni sistem, ki ne terja in onemogoča osebno odgovornosti, kar je potem poguba za pravno drćavo in demokracijo.

    Nisem zasledil ali pa sem spregledal kaj meni g. Pogorelc o potrebi za spremembo volilnega sistema?

    • Franc Mihič

      Tisti, ki trdijo, da je za njih oz. za RS sprejemljiv edino večinski volilni sistem, za katerega sem sicer tudi jaz glasoval na referendumu, zavajajo, ko govore,da je samo ta sistem garant za razvoj demokracije.
      Takšno ekskluzivno stališče zagotavlja namreč, da ostane vse po starem, pri partijskem volilnem sistemu, kar očitno bolj ali manj ustreza vsem vodstvom političnih strank, saj se dobro ve, da večinski sistem nima realno zadosti podpore za uzakonitev.
      Drugi volilni sistemi, kombinirani sistem, sistem s preferenčnim glasom i.p., imajo realne možnosti za sprejem, da se RS premakne iz najslabšega volilnega sistema.
      Večinski volilni sistem terja visoko toleranco pri izražanju in sprejemanju, ter odvračanju kritike med tekmeci, tudi znotraj stranke, kaj šele na nivoju države, da država ne zapade v »hladno besedno državljansko vojno«, kar se sedaj dogaja na slovenski desnici in se ji zmaga na volitvah zopet izmika.

    • Janez Pogorelec

      Po mojem mnenju ne potrebujemo ne večinskega ne mešanega sistema, ampak zgolj dve, z vidika posega v volilni zakon majhni, a izjemno pomembni spremembi, ki se tičeta koncentracije (volilnega praga oz. števila strank v parlamentu) in personalizacije (možnosti izbire kandidatov znotraj posamezne stranke) volilnega sistema.

      Ne za radikalne spremembe!
      Radikalno spremembo volilnega sistema je zaradi zahtevne 2/3 večine v DZ, potrebne za njegovo spremembo, zelo težko doseči (pregovorno je, da poslanci ne spreminjajo volilnega sistema, po katerem so bili izvoljeni) poleg tega so radikalne spremembe volilnega sistema tudi v teoriji nezaželene, saj je zelo pomembno, da volilci volilni sistem razumejo in se nanj navadijo.

      Volilni prag
      Osrednje vprašanje vsake razprave o volilnih sistemih je vprašanje koncentracije oziroma volilnega praga, se pravi koliko političnih strank želimo, da volilni sistem spusti v Državni zbor. Dilema še zdaleč ni zgolj med večinskim in proporcionalnim sistemom, saj je z dvigom volilnega praga mogoče tudi v obstoječem proporcionalnem sistemu, če tako želimo, doseči celo skoraj povsem enake učinke, kot jih ima večinski volilni sistem. Ta pot je, tudi če bi to želeli, torej nedvomno lažja in sprejemljivejša, omogoča pa tudi vse manj radikalne rešitve. Uvedba večinskega volilnega sistema bi povzročila vrsto povsod poznanih (izgubljeni glasovi volilcev, bias itd.) in nekaj za Slovenijo zelo specifičnih težav (predvsem zaradi goratosti Slovenije je izjemno težko, če ne sploh nemogoče narediti 88 smiselnih volilnih okrajev po približno 17000 volilcev, kolikor bi jih zahteval ta sistem).

      Koliko strank?
      V majhni Sloveniji je 7 ali 8 političnih strank v parlamentu gotovo preveč, zanje nimamo ne intelektualnega ne finančnega potenciala, poleg tega tako razkošna politična mavrica v Sloveniji preprosto ne obstaja in tako širokega političnega predstavništva ne upravičuje. Optimalno število političnih strank v Državnem zboru bi bilo od dve do štiri.

      Kaj je treba storiti?
      Prvi korak v smeri zmanjšanja števila političnih strank v DZ bi bil lahko dvig volilnega praga na 5%, za kar pa je potrebna ne le sprememba ZVDZ ampak tudi sprememba 80. člena Ustave. Vendar tak volilni prag še ne bi zagotovil tega, optimalnega števila, ampak zmanjšanje na 5 do 6 strank v parlamentu. Moj predlog bi bil uvedba t.i. temeljnega mandata, to je pravila, po katerem v drugi delitvi mandatov sodelujejo le tiste stranke, ki so vsaj v eni (morda dveh) volilnih enotah (od osmih) dosegle vsaj en neposredni mandat. Ker uporabljamo Droppov količnik, bi to pomenilo 8,33% glasov. Tak sistem bi omogočil tudi nekoliko boljšo zastopanost regionalnih interesov, hkrati pa je tak prag dovolj zahteven, da bi v DZ prišle le zelo relevantne stranke, zagotovo ne več kot štiri.

      Ali je situacija zrela?
      Do sprememb volilnega sistema bo prišlo le ob velikem konsenzu v DZ (najmanj 60 od 90 poslancev), je pa trenutno še zelo vprašljivo, ali je Slovenija sploh že zrela za tako spremembo, saj se v zadnjih letih kaže, da politični prostor še vedno sploh ni struktiriran in stabilen in prihaja do pojava vedno novih strank, ki bi jim, posebej večinski sistem, glede na izide zadnjih volitev v posameznih primerih lahko prinesel celo ustavno večino. V perspektivi pa bo do dviga volilnega praga gotovo prišlo.

      Zakaj levica zlahka pobira sredino?
      Levica že tradicionalno, od Drnovška dalje, z lahkoto pobira volilce s sredinskega in zmernega desnega bazena. To kaže na situacijo, ko del desnice politični prostor pretirano polarizira in ideologizira, s čimer sebi sicer zagotovi za demokracijo nenormalno visoko privrženost svoje volilne baze, sredinski volilci (ki so ključni za to, da se izmenjujejo leve in desne vlade) pa v strahu, da bi njihovi glasovi šli temu delu desnice, volijo levo oziroma stranke t.i. novih obrazov.

      Personalizacija volitev
      Ukiniti bi bilo treba volilne okraje in uvesti preferenčni glas, ki bi volilcem omogočal izbiro tudi med različnimi kandidati iste stranke. Predvsem desnim strankam volilni okraji onemogočajo izvolitev kandidatov iz mest in ta sistem jim je praktično odnesel iz parlamenta intelektualno elito, ki seveda živi pretežno v mestih. Sedanja ureditev je najverjetneje tudi v nasprotju s petim odstavkom 80. člena ustave, ki zahteva odločilen vpliv volilcev na dodelitev mandatov. Zavzemam se za absolutni ali vsaj zelo močan preferenčni glas, hkrati pa naj ima pomemben vpliv tudi vrstni red kandidatov na listi, kot ga določi politična stranka.

      O e-volitvah
      Nekaj besed o elektronskih volitvah, katerih uvedbo politika spet obljublja: E volitve zahtevajo precejšnjo investicijo in to zgolj za uporabo enkrat na štiri leta – ta denar bi bilo zato veliko bolj racionalno porabiti za razvoj drugih državnih E-projektov. E volitve bi morale izpolniti dve nasprotujoči si zahtevi, kar jih dela precej zahtevnejše celo od e-bančništva: najprej je namreč treba volilca zanesljivo identificirati, nato pa, zaradi tajnosti glasovanja, glas tega istega volilca enako zanesljivo anonimizirati. To pa je praktično neizvedljivo, nemogoče je zagotoviti sledljivost in varnost takih volitev. Takim volitvam ob sedanji stopnji razvoja tehnologije preprosto ni mogoče zaupati in ni mogoče zagotoviti, da ne bo prihajalo do zlorab, zato jih resne države nimajo. Edina, ki jih ima, je Estonija in ne bi si želel biti druga država na svetu, ki jih je uvedla.

  • Franc Mihič

    Avtor članka Anton Tomažič pa je kar tiho, lahko bi rekli, da meni:”Veni, vidi, vici!”
    To je sicer udobna vzišena navada mnogih avtorjev, ki sicer tarnajo in menijo, da je za demokracijo diskusija nujno potrebna, sicer nastopi revolucija.
    Kot poznano, v teoriji in “načelih” eno, v praksi drugo!

    • Nisem tako vzvišen, kot menite…
      Zadnji teden sem bil v tujini na smučanju in iskreno povedano tele polemike niti nisem spremljal, ker ima telefon malo premajhne črke…

  • Franc Mihič

    Dokazana resnica je, kot jo je zapisal tudi g. Anton Tomažič, da tisti, ki ne ve v volilni tekmi, kdo je njegov pravi tekmec, nasprotnik, ne more dobiti igre oz. volitev.

    • Franc Mihič

      Leta 1990 smo za istim omizjem v Ribnici na shodu za samostojno demokratično Slovenijo sedeli in promovirali ta cilj, Spomenka Hribar, Janez Jnaša in jaz iz vrst SKD.

  • Potem, ko je Demos uspešno zaključil oba svoja glavna cilja – demokracija in samostojna Slovenija – je ostalo že veliko nedokončanega zauspešen zaključek tranzicije. Potrebno bi bilo vsaj še nekaj mandatov, da bi se utrdil normalen evropski demokratični sistem, brez ostankov preteklosti. Tega pa so seveda najbolj bale stare sile in so zato, s pomočjo nekaterih vodilnih funkcionarjev Demosovh strank – naredili vse, da Demos ne bi ponovno zmagal na naslednjih volitvah. Ni pa bilo dovolj, da so ga (vsaj na republiškem nivoju) razpustili, ampak je bilo tudi zelo pomembno, kakšen volilni sistem bo Slovenija imela. Najbolj so se stari levičarji bali – večinskega volilnega sistema – mi pa smo nasprotno pričakovali, da bodo prav v takem volilnem sistemu, ali vsaj v kombiniranem, nove stranke slovenske pomladi lahko zmagale in nadaljevale z Demosovim projektom.

    Tule so moji argumenti, kot sem jih prepisal iz rokopisa, pripravljenega za neko srečanje na temo volilnega sistema:

    Narodni demokrati (ND) se zavedamo, da imata oba možna volilna sistema – večinski in proporcionalni – vsak svoje dobre in slabe lastnosti. Prav zato se zavzemamo za kombinacijo obeh sistemov – da bi se v Državni zbor volilo vsaj polovico izmed kandidatov – posameznikov, enakomerno porazdeljenih po vsej Sloveniji, drugo polovico pa s pomočjo starnkarskih list.
    Na zadnjem medstrankarskem usklajevanju pa je prišlo do dramatičnega obrata, ko so predstavniki drugih strank (ki so doslej zagovarjale kombiniran sistem) nenadoma popolnoma spremenili svoja stališča in pristali na bajslabšo možno rešitev – na čisti proporcionalni sistem.
    V zvezi z našim predlogom, naj se glede tega vprašanja izvede javna razprava, je bila na sestanku celo izrečena misel, da bi se tako ali tako večina ljudi izrekla za to, da ne bi volili le strank, ampak tudi posameznike. Toda kaže, da je prevladal interes ožjih strankarskih vodstev, ki bodo v proporcionalnem sistemu veliko lažje izvoljeni, kot pa če bi se morali pomeriti – soočiti s konkretnimi protikandidati in v ožjih volilnih enotah.
    ND opozarjamo predvsem na naslednje glavne slabosti čistega proporcionalnega sistema (in to ta sistem je, saj so preferenčni glasovi v praksi le »pesek v oči«):
    1. Sistem je v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije, ki v 43. Členu zahteva, da ima vsak državljan pravico biti voljen. V tem sistemu pa kandidati, katerih ne podpirajo stranke, praktično nimajo nobene možnosti za uspeh.
    2. Številna območja in celo dosedanje cele občine bodo ostale popolnoma brez svojih predstavnikov v Državnem zboru, saj bo večina poslancev izvoljena iz vrst strankarskih vodstev, prebivajočih predvsem v velikih urbanih središčih, največ v Ljubljani.
    3. V Državni zbor bo prišlo zelo veliko število strank, kar bo za dolgo časa zagotavljalo politično nestabilnost, stalno menjavanje koalicij in vlad. Pri tem pa bo spremembo takšnega (slabega) volilnega sistema kasneje zelo težko doseči, zaradi potrebe po 2/3 večini poslancev pri glasovanju)
    4. Namesto da bi se koalicijske povezave sklepale (ali vsaj napovedovale) že pred volitvami, kar je bolj pošteno do volivcev, se bo to dogajalo šele po volitvah, tudi v takšnih kombinacijah, na katere volivci ne bi nikdar pristali.
    5. Namesto, da bi poslance dosedanje prve demokratične skupščine, ki je bila izvoljena še v dokaj improviziranih okoliščinah, zamenjali tudi povsem novi, sposobni in mlajši kandidati, bodo v glavnem izvoljeni isti poslanci, kot doslej, v glavnem iz strankarskih vodstev.
    Raziskave javnega mnenja izvedene v preteklem letu so povsem jasno pokazale, da večina ljudi želi voliti posameznike – ljudi z imenom in priimkom, ne pa le stranke. Bojimo se, da bodo ljudje šele tik pred volitvami spoznali, kako so bili ogoljufani za neposredne volitve, kar bo imelo za posledico tudi slabo udeležbo na volitvah… ali pa šele po volitvah, kar bo še slabša popotnica novemu Državnemu zboru.
    ND se bomo zato še naprej zavzemali za to, da lahko volivci izbirali med svojimi lokalnimi – posamičnimi kandidati, ne pa le med strankami. Naši poslanci pa bodo v skupščini skuašali zakonski predlog ustrezno spremeniti, če pa jim to ne bo uspelo, bodo glasovali proti takšnemu zakonu.

    • Franc Mihič

      Zavezniki so poskrbeli, da ima ZRN, ki je imela totalitarni nacistilni režim, sedaj kombinirani volilni sistem, del poslancev se voli po večinskem volilnem sistemu, drugi del pa po proporcionalnem volilnem sistemu s preferenčnim glasom!
      Tudi Slovenija je imela totalitarni režim. Zato bi bil prava rešitev za demokracijov Sloveniji nemški kombinirani volilni sistem.
      Posledica bi bila, da bi morale stranke in predvsem poslanci garati in ves čas biti na razpočago volivcem za njihove probleme, da bi dobili na osnovi služenja volivcem šele mandat volivcec, kar je edino pošteno.

      • Franc Mihič

        Zanimivo in indikativno je desjstvo, da je tudi dr. Ciril Ribičič, ustavni pravnik, javno priporočal politikom uvedbo nemškega volilnega sistema.

        Partijski čisti proporcionalni volivni sistem, pa branita najbojl SD in SLS!

        Kaj to pomeni, kakšno je vaše mnenje g. Tomažič*

  • Priznam, da kot avtor nisem pričakoval preko 400 komentarjev! In tudi priznam, da nisem prav veliko v njih sodeloval… Sem pa spremljal debato in če bo še kakšno direktno vprašanje, bom nanj tudi rad odgovoril. Kar pa se tiče argumentov, jih še največ najdem pri g. Janezu Pogorelcu (razen njegovega odnosa do montiranega procesa Patria in njegovega poniževalnega odnosa do Odbora2014). Z “druge strani” nisem zasledil nič kaj prepričljivih proti-argumentov…

    • Se opravičujem gospodu avtorju, če tukajšnje ( in moje) razprave vidi kot neprepričljive in neargumentirane. Morda balastne. Nekaj balasta nenazadnje tudi mora biti; če ne za kaj drugega, za dobro prebavo.

    • Anton Tomažič: “… Kar pa se tiče argumentov, jih še največ najdem pri g. Janezu Pogorelcu (razen njegovega odnosa do montiranega procesa Patria in njegovega poniževalnega odnosa do Odbora2014). Z “druge strani” nisem zasledil nič kaj prepričljivih proti-argumentov…”
      =========================

      Razen njegovega odnosa do montiranega procesa Patria se naj bi z njim strinjali???
      Ampak tule (glej spodaj) se kaže bistvena razlika med vama, pa je vi, očitno zaradi strankarske pripadnosti ne želite videti:

      Anton Tomažič: “Potem, ko je Demos uspešno zaključil oba svoja glavna cilja – demokracija in samostojna Slovenija – je ostalo že veliko nedokončanega zauspešen zaključek tranzicije. Potrebno bi bilo vsaj še nekaj mandatov, da bi se utrdil normalen evropski demokratični sistem, brez ostankov preteklosti.”
      ==========================

      Janez Pogorelec: “S totalitarizmom smo prelomili pred 25 leti. Slovenija je demokratična država, članica EU, njene institucije pa je treba krepiti in spoštovati. … Pretvarjati se, da smo še vedno v komunizmu in misliti, da se smemo zato obnašati nedemokratično, je pač več kot trapasto in nima pravega stika z realnostjo.”
      ==========================

      Na nekem povsem konkretnem primeru sem jasno podal, da Janez Pogorelec ne loči med pojmoma argument in mnenje, med argumentoma dejstvo in mnenje, in podobno. Na to ni odgovoril, čeprav je navedel, da bo odgovoril ob vikendu.
      Zelo malo je argumentacije v dolgih črevih JP. Na argumentacijo se lahko odgovori s protiargumentacijo, na mnenje pa z nasprotnim mnenjem kar pa oboje ni argumentacija.
      V nedogled vsiljevati svoje mnenje kot to počne JP ni argumentacija.

      • Janez Pogorelec

        Zelo se strinjam, da je v Sloveniji še ogromno tega za postoriti in da krvavo potrebujemo eno desno vlado. Tisto kjer se ne strinjamo je samo ali bomo demokratične institucije spoštovali se zavedali, da demokracija pa kljub težavam smo (sicer navsezadnje ne bi mogli biti niti članica EU), in poizkušali prepričati volilce z programom,z zmernostjo in spoštovanjem in krepitvijo institucij države (ker demokracija deluje!), ali pa z udbarjenjem, murglovanjem in paranojo. Odločno priporočam to prvo, ker drugo ne bo uspešno. Noro, da se moramo prepirati o tako elementarnih stvareh. In ja, tudi mnenje je lahko argument, če je podprto z dejstvi, logiko in razumevanjem problematike. Tako da, kar nekaj nabijate, brez zamere. In če imate težave z malce daljšimi teksti, to ne pomeni nujno, da je kaj narobe z njimi 🙂

        • Tvoji teksti niso “malce daljši”, ampak so dolgovetni, z malo vsebine in veliko balasta.

          In kar jih naredi še najmanj berljive – je pomanjkanje odstavkov.

          • Gospod Alojz,
            opozoril sem vas, da se take opombe lahko tudi drugače razume, kot vi želite. Recimo:

            a) Besedilo: “Tvoji teksti niso “malce daljši”, ampak so dolgovetni, z malo vsebine in veliko balasta.” lahko pomeni, da avtor nič ne razume. Tudi še tako pameten zapis v kligonščini bo za vsakogar, ki tega jezika ne razume, dolgoveten (hm, kdo to razume), mu ne bo nič povedal …

            b) Besedilo ” je pomanjkanje odstavkov.” lahko pomeni, da bralec, ki to pripombo poda, nima dovolj globokega razmišljanja pa potrebuje malo besedne povedi in še te v odstavkih.

            Skratka, namerno sem pisal dolge stavke, ker jih razumete.

          • Veš kaj Alfe, Ti braniš Janeza za vsako ceno.

            Temu se reče aroganca. Če hočeš pošteno konstruktivno debato, moraš upoštevati tudi sogovornika.

            In začuda, je Janez Pogorelc pogruntal, da je nekaj narobe pri njegovem pisanju – začel je delati odstavke.

            S tem, ko ni rekel ne bev ne mev in začel delati odstavke, je potrdil, da je bil problem na njegovi strani, ne na moji.

    • Zdravko

      Tudi jaz se opravičujem, če se vam tako zdi. Vendar tako ignorantskega odnosa do vsega povedanega, kot ga kažeta prav vidva s g. Pogorelcem, pa res nisem pričakoval. Vi še nekaj poveste, na vas leti predvsem kritika, da ste nestanovitni. Vi vidite argumente samo zato, ker ne želite spora s strankarskim kolegom.
      G. Pogorelec je en sam velik balon, ki ima polno lukenj, plove pa zato ker toliko kuri. In ne z argumenti, ampak predvsem s prezirom do vseh nas tukaj. Kot je že alojz ugotovil, polno flancanja, ker nima nobenih argumentov. Še tistih par stavkov, ki jih dobro pove, diskreditira v nadaljevanju s svojim prezirom in aroganco.

    • Gospod Tomažič, žal mi je, da ne vidite, da gospod Pogorelec ne loči med formalno in stvarno demokracijo. Dokler udbomafijsko omrežje monopolno obvladuje praktično vse segmente družbe, vključno s pravosodjem, mediji, bančništvom, šolstvom, kulturo itd., dokler npr. pravosodje ne predstavlja samostojne veje oblasti v smislu vladavine prava, ni mogoče govoriti o stvarni demokraciji, saj je to značilnost totalitarnega sistema.

      Gospod Pogorelec meni, da je dovolj, če na steklenici kisa zamenjamo nalepko in se bo vsebina kar spremenila. Žal nalepka ni dovolj, poleg nalepke je treba staro vsebino izlizi in vanjo naliti tisto, ki bo skladna s sporočilom nalepke.

      Če je stališče gospoda Pogorelca tudi stališče NSi-ja, je evidentno, da so v službi udbomafijskega omrežja, ki jim stanje formalne demokracije, ki je v resnici hibridni totalitarni sistem, ustreza.

      • Janez Pogorelec

        Govorite popolne neumnosti! Formalna demokracija je okvir, ki ga moramo vsi spoštovati. Vsebino pa dajo tej demokraciji volitve, več volitev, ker to ne gre čez noč. Te zamenjajo “nalepko”, izlijejo staro, če hočete tudi kis in nalijejo novo vino.
        Zato je tako pomembno, da desnica lahko na volitvah, tudi več zaporednih, zmaga in da naredi vse, kar je potrebno, da pridobi tisti del volilnega teleca, ki ga vedno znova nagovori levica, včasih Drnovšek, danes Cerar. Brez 51% ni nič. Če hoče desnica to doseči, mora biti samo zmerna in pametna, mora se spremeniti in prilagoditi in tudi zamenjati kakšnega predsednika. Razen če mislite, da lahko zamenjate volilce.
        Zato je vaše krčevito prizadevanje za to, da se na desnici nič ne spremeni in za reševanje problemov izven okvirov demokracije neumno, ne more biti uspešno in z njim služite samo interesom levice.
        In če tega ne razumete, mi je resnično žal, ampak to v ničemer ne spremeni teh dejstev.

        • Ne. Ti pišeš neumnosti Janez Pogorelc.

          Sodstvo je čisto pod kontrolo levice. In to je ključno. Tukaj je treba počistiti na veliko.

          • Janez Pogorelec

            Upam, da zmorete toliko držati nit pogovora, da razumete, da mi sploh niste odgovorili, razen, da ste mi vrnili očitek o neumnostih. Žal vam ga moram spet vrniti nazaj tudi glede tega, kar ste napisali nazadnje. Sodstvo seveda ni pod kontrolo levice, posebej ne v tem smislu, da bi mu kar dirigiral Kučan in da bi bilo vse skupaj ena velika zarota. To je traparija, pa če vas o tem še tako prepričuje vaša propaganda. Pri vsaki zadevi, ki jo obravnavajo sodišča, sodeluje preveč ljudi in preveč instanc, odvetnikov, da bi bilo kaj takega mogoče.
            In drugo vprašanje, kako bi vi v sodstvu »počistili na veliko«? Kaj bi naredili, da bi sploh lahko prišlo do te vaše magne purge? Revolucijo? In kakšen bi bil končni rezultat tega vašega čiščenja? Bi sodstvo postavili pod kontrolo desnice? To so res smešne in trapaste ideje in demokracija ne funkcionira na ta način. Sodstvo mora biti predvsem usposobljeno in suvereno, čimbolj podobno avstrijskemu ali nemškemu. In ne čisto brez težav, ampak prav v tej smeri tudi gre. Nekaj več tudi o tem na https://www.dnevnik.si/1042748652

    • Janez Pogorelec

      To mi je pa res žal, da vas nisem prepičal glede Patrie, ker vse kar govorim, je logična celota. Ne vem če ste prebrali moj dodatni odgovor na to temo z dne 22.12. ob 22.23?

  • SMC in SDS skupaj nista daleč od ustavne večine, da vpeljata, če je taka njuna volja, čisti večinski volilni sistem. Tudi če bi hoteli, je malo verjetno, da bosta za projekt pridobili še kakšno drugo parlamentarno stranko. Razen če bi se ta bila pripravljena združiti z eno od obeh omenjenih.

    Za moje pojme bi bil čisti večinski volilni sistem za Slovenijo prevelik preskok. Ni ne v njeni zgodovinski tradiciji, niti ga ne poznajo države v našem evropskem kulturnem prostoru.

    Če bi bila volja za take spremembe, da se odločitev volilca bolj upošteva, bi ustavne spremembe že zdavnaj dosegli. Bodisi z mnogo večjo težo preferencialnega glasu. Ki je žal v Sloveniji larpurlartistićna formalnost. Demokratična pravica brez teže, kot blef. Ali pa s kombiniranim sistemom, tako, da sta upoštevani obe načeli – direktna volitev poslanca nekega okrožja kot tudi proporcionalna razporeditev glasov med stranke.

    Kombiniran sistem Nemčiji dobro služi. Tudi nekatere naše sosede so šle ne tako davna v smeri kombiniranih sistemov ( mislim, da vsaj Italija, Hrvaška, Madžarska).

    Obe ti dve možnosti sta zame dosti boljša rešitev od te, ki jo imamo zdaj. Ampak poslanci, ki sedijo na varnih sedežih ( določenih bolj ali manj le od strankokracij), že vejo, zakaj so za spremembe kvečjemu v besedah.

    • Zdravko

      Dokler poslanci nimajo svojega mnenja in so le strankarski vojaki v parlamentu, dotlej večinski sistem ni prava rešitev. To kar imamo sedaj še naprej razpada, v vse manjše in manjše stranke.
      Dokler bo poslanec, ki bi imel drugačno mnenje dobesedno spljuvan, kot nelojalen in kaj vem kakšen še, ne moremo imeti resnične demokracije ampak zgolj strankokracijo. Zgledovati se je treba pri angležih in američanih. Tam je treba za nek zakon pridobiti vsakega poslanca posebej, ne glede na to iz katere stranke je. Vsak posebej lahko kaj odkloni ali podpre v zakonu. Pri nas pa vse “v paketu” pa udri po tipkah. Parlamentarna debata o zakonu je samo kulisa. Če je vlada sprejela zakon, temu poslušno sledijo poslanci. In potem govorimo, da je parlament zakonodajno telo. Parlament je samo oder. In nastopi poslancev natanko takšni, sploh odkar imajo svoj TV kanal.

      • Ampak skozi čas take neubogljive poslance, ki niso samo prikimovalci in aparatčiki in ki znajo kvalitetno po svoje razmišljat ustvari prav sistem, kjer je poslanski mandat direktno odvisen od volje volilcev nekega okrožja. Kar velja prav za večinski sistem, konkretno prav britanski parlament in ameriški kongres in senat.

        • Zdravko

          Bogdaj, če bi to tako delovalo pri nas, sem takoj za.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI