“Izključiti iz politike laži, umore in ropanje”

Matej Kovač 5.12.2016 7:36
 

crce-kolokvij-predvor-2008K spominskemu zapisu, ki ga je o Ljubu Sircu v Reporterju objavil Bernard Brščič ni kaj dodati, zato želim ob odhodu tega velikega Slovenca opozoriti na še en, pogosto spregledan vidik Sirčeve intelektualne in duhovne zapuščine.

Ljubo Sirc je v Sloveniji znan predvsem kot na Zahodu uveljavljen ekonomist z neuspešnim političnim poizkusom doma. V Veliki Britaniji se je spoprijateljil s F.A. Hayekom, delal je v Institute of Economic Affairs, a pravo veljavo med ekonomisti je dosegel šele ob upokojitvi. Na osnovi podatkov in nelogičnostih v ravnanju oblasti v socialističnih gospodarstvih je že zgodaj napovedal, da sta tako  sovjetsko centralno planiranje kot jugoslovansko samoupravljanje obsojena na propad. Dolgo ga niso jemali resno, saj je bila takrat večina akademske sfere na Zahodu levo usmerjena in je verjela v konvergenco gospodarskih sistemov. Kot kritik, za katerega se je ob propadanju komunizma izkazalo, da je imel prav, je v osemdesetih postal zaželen sogovornik pri mnogih reformatorjih komunističnih gospodarstev.

Komunistična diktatura kot moralni problem

Za Ljuba Sirca komunistična diktatura ni bila samo ekonomski problem, ni bila problematična le zato, ker ljudem ni sposobna zagotoviti niti blaginje kakršno so komunisti načrtovali (obljubljali) kaj šele blaginjo kakršno v podobnih okoliščinah zagotavljajo tržna gospodarstva. Komunistična diktatura je bila za Ljuba Sirca vsaj toliko kot ekonomsko tudi moralno problematična.

Njegov politični moto tako v času, ko se je njegovo angažiranje končalo s smrtno obsodbo na montiranem procesu, kot v poskusu političnega nastopa po osamosvojitvi je bil »povratek h krščanski morali, tj. vsaj minimalni dobri veri, ki bi morala izključiti iz politike laži, umore in ropanje«. Prav zaradi odnosa do morale je med Ljubom Sircem in njegovimi komunističnimi vrstniki in njihovimi nasledniki nepremostljiv prepad.

Sirca je za državnega sovražnika številka ena v prejšnjem režimu naredila njegova vztrajnost v obsojanju revolucionarnih zločinov, ki se je zdela še toliko bolj nevarna zaradi Sirčevih zvez in poznanstev po svetu. Ljubo Sirc ni pristal, da je mogoče rop, laž in umor kakorkoli opravičiti. Na drugi strani pa se je najprej želelo zločine prikriti, nato zrelativizirati (»tudi drugi so to počeli«, »takšne so bile okoliščine«, »drugje je bilo še huje«) ali pa jih opravičiti s floskulami o borbi za svobodo in o antifašizmu. Ljudi, ki so to počeli, je imel za dvolične in nemoralne. Marsikomu je to na kulturen način tudi povedal. Zato je med »družbenopolitičnimi delavci« praktično do svoje smrti veljal za zadrtega antikomunista.

Oblastno poveličevanje komunističnega totalitarnega režima

Z Ljubom Sircem sem se prvič srečal spomladi leta 1993 na čaju pri gospe Titan. Kratko vljudnostno srečanje se je sprevrglo v triurno debato in skoraj četrt stoletno letno prijateljstvo. Ob najinem prvem srečanju je bil izjemno kritičen do slovenske stvarnosti. Presenečen sem ugotovil, da kritičnosti ni sprožil njegov nedavni poraz na predsedniških volitvah, ampak to, da sta predsednik države Milan Kučan in predsednik državnega zbora Herman Rigelnik objavila slavilno osmrtnico ob smrti Viktorja Avblja.

Zadnja Avbljeva funkcija je bila sicer predsednik predsedstva SRS, a takoj po vojni je bil namestnik načelnika OZNE in javni tožilec na montiranih procesih, med drugim tudi na Nagodetovem procesu, kjer je bil Ljubo Sirc obsojen na smrt. Za Viktorja Avblja bi težko rekli, da ni bil udeležen pri revolucionarnih zločinih, pri lažeh, umorih in ropanju. Za Sirca objava osmrtnice ni bila pietetno dejanje, ampak demonstracija moči, danes bi rekli »oblastno poveličevanje komunističnega totalitarnega režima«. Kučan in Rigelnik se nista poslavljala od svojega partijskega tovariša kot zasebna žalovalca, temveč sta demonstrirala, da se kljub demokraciji revolucionarni vrednostni sistem ni spremenil in da se, dokler bodo na oblasti, tudi ne bo.

Takrat sem bil še naiven in sem menil, da Ljubo Sirc pretirava. Njegov pesimizem sem poskusil omiliti s črnim humorjem. Češ, morda je sedaj res nekdanja komunistična nomenklatura močna, ker so iz prejšnjega sistema obdržali velik del vpliva v gospodarstvu in medijih, ampak če ne drugače, se bodo zadeve normalizirale z biološkimi spremembami. V trenutku mi je vrnil žogico. »Z biološkimi spremembami se lahko tolažiš ti, ki si še mlad, jaz pa bom kmalu sam biološka sprememba.« Večina napovedi Ljuba Sirca je bila točnih. Pri slednji se je, hvala Bogu, vsaj delno motil. Po tem pogovoru je še dobri dve desetletji živel srečno in polno življenje upokojenega in spoštovanega akademika, soproga in očeta. Doživel je ponatis svoji temeljnih del, zapustil nam je vrsto verodostojnih pričevanj o svojem času. S svojim značajem in modrostjo si je, ne da bi to hotel, pridobil vrsto občudovalcev.

Drugi del napovedi, da komunisti zlepa ne bodo spustili oblasti iz rok, pa je bil točen. A naš položaj ne izgleda tako brezizhoden, kot je bil v šestdesetih letih položaj akademika, prišleka v Veliko Britanijo, ki je oborožen s podatki, izkušnjami in logiko trdil, da bo socializem propadel, pa ga, razen obstrancev, ni nihče upošteval. Še več, njegovi nazori so bili celo v »svobodnem« svetu ovira za karierno napredovanje. Dolgo življenje po smrtni obsodbi Ljuba Sirca nas spodbuja, da se splača vztrajati pri naših nazorih, če smo dobronamerni ter če so naši nazori podprti z dejstvi in razumom.

 
Značke:

73 komentarjev

  • Igor MB

    Nauk zgodbe. Ne zaupaj nam “LDS-ovcem”. Še ko rehabilitiramo žrtve psihopatov in njihovih aparatčikov med “našimi”, s podporo ne mislimo resno. 😉

    • Igor, ker smer ostaja ista. Se ti ne zdi da bi jo bilo treba uravnovesit, če vemo da ni bila prava ?

  • Sarkazem

    Tocčno tako Igor, če se ne zmorete in ne upate distancirati od svojih prednikov, mentorjev, vzornikov in marerialnih podpornikov, niste prav nič boljši od njih samih!!

  • Nauk zgodbe: Ne zaupaj ZSMSjevcem in bivšim komunistom. Tako kot ni bivših alkoholikov, tudi ni bivših komunistov. Mafijec večno ostane mafijec. Kdor se ne distancira od njih, je sokrivec v zločinih: laganja, manipuliranja, ropanja (podjetij), (medijski) umori in linči, retuširanja in ponarejanja dokumentov in arhivov,..

    • Zakaj tedaj recimo pri Jožetu Dežmanu ne izhajaš iz iste predpostavke in ga braniš?

      Jaz trdim, da ni bistven problem, če je nekdo bil v partiji ( posebej če ni počel umazanih stvari soljudem, predvsem nepartijcem) in če je pozneje spregledal in se spreobrnil. Problem so tisti, ki še vedno pripadajo v totalitarni preteklosti vzpostavljenim omrežjem. In problem so predvsem oprani možgani mnogih generacij.

      Celo bolj kot takoj po vojni, ko je odkrita represija in slaboumna propaganda pri mnogih ljudeh ali z nekaj meščanske omike ali kmečke zdrave pameti slejkoprej vzbujala le odpor, so bile po mojem za komuniste v smislu pridobivanja duš uspešnejša kasnejša desetletja s subtilnejšo progando.

      Kaj smo bili recimo v 70. letih deležni po šolah od vrtcev do univerz raznih samoupravljanj s temelji marksizma, splošnih ljudskih odporov in družbenih samozaščit, usmerjenih izobraževanj, ukinjene so bile že zdavnaj klasične gimanzije, latinščina, klasična filozofija reducirana na minimum itd.

      Kako se le to ne bi poznalo na mentaliteti ljudi? Še današnja šola ni povsem normalna šola. Še danes se ji pozna dediščina komunizma. Med drugim, kot sam večkrat poudarim, s prastrahom te šole pred krščansko duhovnostjo in kulturo.

      Kako tedaj realisti ne bi delili kulturnega pesimizma uglednega pokojnika glede Slovenije?!

      • Frančišek

        V Nebesih nadaljuje odličen Slovenec, odličen borec za Človeka, hud profesionalec in uveljavljena slovenska grča v tujem svetu.
        Sodrgi komunajzarskega pedigreja ali kučanskega testa bi moralo biti tesno pri srcu, ko se omenja ime Ljubo Sirc – ampak- vem , da temu ni tako, ker on je zanje samo številka in sovražnik v jedru svoje biti.
        Tudi zato bo Ljubo Sirc ostal velik in za njim bo ostalo zelo veliko, tako da ne bo treba tiskati avtorizirane avtobiografije, kot je to potrebno mali zlobi iz Murgeldorfa.
        Ja, pravilno, ga delimo, pesimizem z g.Sircem in to upravičeno.
        Tudi zaradi Pavlov, ki se niso povsem presvetlili iz Savlov.
        In-so enkrat tu, jutri pa spet malo drugje.
        Dežmanov je pa, itak, kolk’r češ.Tako ni čudno, da Pavel opleta malo sem in malo tja.
        Se opravičujem, če nisem natančen.
        Pavel bi postavljal definicije, ko gre pa za konkretne žoge, ki se kotalijo po prostoru, pa jako težko brcne tapravo-pa ne vem ali ga moti svetloba ali okroglost ali barva žoge – nikoli ne vem pri čem si, ko ga berem.
        Torej, ne sodim-povem le, da imam problem, ker me malo vozi sem in tja.

        • 3. je duhovit, kar je znak tako notranje ponižnosti kot notranje svobode in zdrave duhovnosti
          4.nima več narcisoidne težnje, da bi vladal drugim, da bi komandiral druge, da bi vodil množice, da bi kuril sovražne strasti v množicah, kar je značilnost socialističnih psihopatov, ki nam 26 let vladajo. Psihopati (komunisti) ne morejo preživeti sami, ne da bi vladali (parazitirali) drugim.

        • Frančišek, pri tem problemu (iz zadnjega stavka) pa nisi edini ! Samo povem, ker mnenj ne znam pisat,

      • @if: za nobenega človeka ne dam roke v ogenj, a opažam nekaj značilnosti:
        1.Dežman je s skrajnostjo alkoholizma treščil v betonsko dno, v dno pekla, kar je razsulo njegovo narcisoidno osebnost v drobne koščke. Moral je ponižno štartati iz 0. Vsakominutni skušnjavi po pijači mora večkrat na dan reči ne. Šel je skozi psihoterapijo. 2.dela to, kar si normalen človek ne želi, koplje ostanke trupel, kot pokora.

        • To je po mojem vse v redu, kar zapišeš za Dežmana. Samo, zakaj si potem dopoldne zapisal nekaj, kar je s konkretnim primerom v totalni kontradikciji? Namreč: ” Tako kot ni bivših alkoholikov, tudi ni bivših komunistov.” Malo več discipline v izražanju ti ne bi škodilo – da dvakrat razmisliš preden enkrat zapišeš; ne pa obratno.

          • Alkoholik je vedno alkoholik. Komunist (psihopat) je vedno komunist (psihopat).
            Dopuščam možnost, da se je pri Dežmanu zgodil čudež. Zaenkrat ne poznam nobenega spreobrnjenega komunista, niti ozdravljenega psihopata.
            Ne gre za nedisciplino v izražanju, temveč, da bi morda bil Dežman edina izjema, ki poruši moja spoznanja.

          • Že prvi stavek je nesmisel. Seveda obstajajo ozdravljeni alkoholiki. Ki to več niso. In ljudje ozdravljeni od drugih odvisnosti. Najrazličnejših. In obstajajo spreobrnjenci. Ne samo od komunizma. Po enem od njih si tule sebe poimenoval. Skratka, ne razumem teh tvojih paradoksov in tega tvojega fatalizma, ki je totalno zanikanje principa svobode, na katero sicer menda prisegaš …

          • “Seveda obstajajo ozdravljeni alkoholiki”

            Odvisno od pogleda na zadeva. Velika večina strokovnjakov, mogoče ste edino le vi izjema, pa ima sledeči pogled:

            Alkoholik ni nikoli ozdravljen, zato je obvezna doživljenjska abstinenca. Mi, ki nismo zasvojeni, lahko tu in tam konzumiramo – kot dodatek k hrani. V malih količinah lahko ugodno deluje in v tem smislu je lahko tudi koristen. A osebam, ki so nagnjene h kakršni koli zasvojenosti, je prepovedan. To so dejstva – kratko in jedrnato.

          • A bejžibejži. A ljudem, ki so nagnjeni k odvisniškemu političnemu komentiranju naj bilo uživanje vina ali piva prepovedano? Glej, z lahkoto se obvladam ob steklenici rujnega, čeprav rad poplaknem z njim kozarec.

          • Alfe ima prav.
            Alkoholik ni nikoli ozdravljen. Do smrti se bo moral vsak dan boriti, da ne zdrsne v zasvojenost. Tako kot narkoman.
            Preden se tako naslajaš nad dajanjem mene v nič, se pri kakem psihoterapevtu ali psihologu pozanimaj, ali pri zdravniku.
            Včasih mislim, da si tudi ti eden od tistih desetih, ki jim je cilj zgolj v nič dajati in linčati mene, čeprav edini pišeš tu gor samostojne vsebinske komentarje.

          • Ne pretiravam: to se vidi v stalnem drobnjakarskem iskanju “napak”, ki jih je potem nujno potrebno uporabiti za sesuvanje integritete človeka, dvom v njegovo spreobrnjenje, dvom v njegovo liberalnost, dvom v njegovo poštenost, dvom v njegovo znanje.
            To delajo komunisti. Zmeljejo vsakega, ki ne veruje v njihovo idejo in njihovega firerja.

          • Tega ne sprejemam. Seveda je za bivšega alkoholika varnejša popolna abstinenca, kar pa ne pomeni, da bi ga en kozarec nujno vrgel na stara pota. Menda so našli gensko predispozicijo za nagnjenost k alkoholizmu. Kar seveda ne pomeni, da sam alkohol sproži ireverzibilno odvisnost. V odvisniško popivanje vodijo prevsem psihološki razlogi in vzroki. Seveda je na njih možno vplivati in jih minimalizirati ali odstraniti.

          • Gospod IF,
            sprejemanje dejstva, da ni ozdravljenih alkoholikov, temveč so le alkoholiki na abstinenci, je popolnoma vaša zadeva. V tem primeru pa pomeni, da igrate umazano.

            Gen za odvisnost? Uf! Pogovarjajte se raje o zunanji politiki, tu ste doma.
            🙂

          • Strinjam se z IF-om.

          • Da, gospa Amelie. Torej se strinjate, da gospod IF negira dejstva in da potem s tako lažjo obračuna s gospodom Pavlom? Naj bo vaš vzor raje gospod Riki, ki je po mojem opominu začel argumentirano diskutirati. Čeprav gospod Riki ni kristjan, ne voli NSi …

            Vesote, za izvor imena antikrist? Če ne, ga vam bom opisal, ko bo več časa.

          • Gospod Pavel odgovarja gospodu IFu: “… ki jim je cilj zgolj v nič dajati in linčati mene, …”

            Gospod Pavel,
            IF tako postopa z vsakim, ki mu ne kima. Vi niste nič posebnega. Če je treba, obrača besede, se nekaj izmišljuje … skratka je mali hišni psihopatek: “Cilj mu opravičuje sredstva! Vedno so krivi drugi, zato si zaslužijo še več, kot jim jaz namenim!”

          • Ah dajte no, tega kar omenjate jaz ne vidim, sploh pa ne pri IF-u. Če kdo, mu (Pavlu) ravno on vedno odgovarja in pojasnjuje z argumenti.
            Pa tudi drugi. Toliko mnenj, pa kar vsi naj bi ga sesuvali ?
            A ni to čudno, da bi se nas tolikšno število komentatorjev zarotilo proti eni osebi ?

          • Kot da kritiko dojematate kot zlonamerno ?
            Kritika nekega mnenja pove, da ima nekdo drug drugačno mnenje, ne pa da sesuva to osebo kateri je kritika namenjena, vsaj tako jo jaz razumem.
            Vsak lahko izrazi svoje mnenje, toliko svobode menda imamo ? Problem nastane če dotični kritike ne upošteva kot dobronamerne, ker si domišlja da ima prav, v to je celo prepričana. In je pripravljena it do konca.

          • Kakšno manipuliranje!
            Je čudno, a za navijače v Sloveniji ni čudno, je značilno.
            Normalen človek se v pogovoru s čim strinja, s čim ne strinja. Kaj pohvali, kaj kritizira, kaj vpraša.
            Politični navijači delajo po notranji prisili, suženjstvu: vsakega, ki ni naš samo nabijajo “ubij ga!”, iščejo napake, resnične, polresnične in izmišljene (slamnati možje) z namenom diskreditirati integriteto, osmešiti, zaničevati,..

          • To se na tem forumu in na ostalih dogaja zelo brutalno številnim, ki niso SDS: Igor Djukanović, Feministka, itd. Tudi na splošno v Sloveniji, navijači SDS tolčejo najbolj agresivno in sovražno po sredini, po ljudeh, ki se nočejo opredeliti, ki kolebajo (a še vedno so individuum). To pozverini kolektivistične robote.

          • Na tole sem ti zjutraj odgovkrila, pa ni objavljeno !
            V smislu – da napad na mnenje še ne pomeni napad na osebo.

          • Seveda, napad na mnenje ni napad na osebo.
            Treba pa je gledati tudi obnašanje.

  • Sicer zelo dober članek z osebno noto. Ljuba Sirca sem vedno zelo cenil. Lepo mi je o njem ( čeprav ni bila sokolsko oz. liberalno usmerjena) govorila že stara mama, ki ga je osebno poznala.

  • Takole je Ljubo Sirc v enem detajlu opisal jugoslovansko gospodarstvo (približno po spominu):

    “Jugoslovansko gospodarstvo je delalo za skladišča. Izdelke, ki so jih izdelali so prepeljali v skladišča kjer jih je večina za vedno ostala”

    • Frančišek

      Ja je bilo tako.
      Delali smo po planu, pa če je “šlo” ali pa , če ni šlo, važno je bilo, da je šlo po planu v skladišča. Za skladišča so skrbeli “oni drugi”. Za prodajo “oni tretji”.
      Ko se je vse zavrtelo in je zmanjkalo dnarja, so se oglasili “oni tatretji” in so delali analize …in spet tako naprej in tako nazaj…

  • Po številnih nekrologih mi ostaja polno vprašanj, ki bi jih očitno moral sam zastaviti spoštovanemu dr. Sircu:
    1.zakaj je vstopil v OF?
    2.zakaj je ustanovil stranko Stara Pravda, za katero akademik dr. Bajt piše v svoji zadnji knjigi, da je imela bolj socialističen gospodarski program kot takrat pred vojno KPS?
    3.kdo ga je zvabil v zsms lds in kakšne dogovore je sprejemal?

    • pavel: “… očitno moral sam zastaviti spoštovanemu dr. Sircu:
      1.zakaj je vstopil v OF?”
      ========================

      Zakaj, zakaj?, zato ker so v OF vstopili vsi, vse največje politične grupacije tistega časa, vseh skupaj 18 (osemnajst).
      Dobro bi bilo, če bi poznal kaj zgodovine.

      • Ravno največje skupine niso vstopile pod klobuk KPS!!
        Liberalci (meščani, četniki)
        Konzervativci, klerikalci, sls
        Socialdemokrati

        Kdo je na “desnici” po letu 91 uveljavljal Dolomitsko izjavo? Kdo izloča iz “desne” politike vsakega, ki ni njegov robotek?

        • Četniki niso stranka
          Meščani niso stranka
          mlajši (“naprednejši”) liberalci so se pridružili OF, starejši pa ne. Skratka tudi “tvoji” so bili zraven, kolikor je sploh bilo liberalcev, bolj gre za nasprotnike klerikalcev kot pa za liberalce.
          “Krščanarji” so bili zraven.

          Skratka, z današnjega zornega kota se spraševati (čuditi), to sem želel poudariti, da je nekdo leta 1941 vstopil v OF je precejšna arogantnost, ki jo kažeš na vsakem koraku. Ampak ti si itak vedno “pameten” za nazaj in bedasto “vseveden” za naprej.

        • Kapodistrias

          Mislim, da izloča predvsem gospa Novakova, javno in nepreklicno.

      • Preberi si še 1x svoj robotski, navijaški tekst. Teptanje sogovornika, zaničevanje. V resnici pa ti nimaš pravih argumentov in ne znanja. V dialogu tebi ne gre za skupno iskanje, ampak da dotolčeš sovražnika. Seveda to ni več dialog, ampak vojna, teror in linč. Kolektivni linč. V tem ste robotki SDS čisto identični komunistom in fašistom.

        • Ti potrebuješ okoli sebe samo ljudi, ki ti kimajo!
          Ostale po fašistično stigmatiziraš, še najraje po liniji levičarskega medijskega mainstreama proti eni stranki.

        • pavel: “… Alkoholik ni nikoli ozdravljen. Do smrti se bo moral vsak dan boriti, da ne zdrsne v zasvojenost.”
          ====================

          Ekola:
          pavle nikoli ni ozdravljen od odvisnosti z JJ in SDS, zato se mora vsak dan “boriti” proti JJ in SDS, da ne zdrsne nazaj v zasvojenost.
          Eno odvisnost zamenjal z drugo, ampak tega sploh ni opazil. 😉 🙂

  • 4.zakaj ni že prej na glas opozarjal, da so v Novi reviji in Demosu zgolj provincialni, nacionalistični socialisti, kar sam ugotavljam 2 leti, isto je sedaj javno zapisal Pezdir?
    5.po zahrbtni in strahopetni izdaji Mrkaićeve ekipe mladih ekonomistov s strani Janše, kaj za vraga je bilo dr. Sircu, da je leta 2010 vstopil v SDS skupaj z Brščičem. Mar ni videl, da je v Sds ostalo najslabše od Demosa?

    • Kapodistrias

      Kdor sovraži vse okrog sebe – verjetno ne zavedajoč se pa najbolj sebe – ni sposoben razmišljanja, sploh pa ne logičnega.

  • 6.zakaj eden najboljših liberalnih znanstvenikov med mladoekonomisti v SLO trdi, da je bil dr. Sirc levičar?
    7.kako je možno, da je bil v 20.stl.cel svet mehkokomunističen, socialističen, sploh intelektualci na svetovnih univerzah, kot piše Rado Pezdir v današnjih spominih, nekrologu.
    8.zakaj ga edini praktični liberalec v Slo, Gros ni maral?

    • Nisi še slišal za nobenega sina industrialcev, ki ga je v mladosti, posebej v stiku s študentarijo politično vleklo nekoliko na levo? In ki bi se potem skozi življenje z izkušnjo in pridobljeno modrostjo pomikal bolj desno oz. konzervativno?

      Ne vem, kaj mu očitaš. Nikoli ni bil komunist. Niti mu ni na misel prišlo, da ne bi zagovarjal parlamentarne demokracije zahodnega tipa, da bi recimo on ( ali Nagode) podprla Dolomitsko izjavo, torej podrejanje KPju.

      Ob okupaciju jim je nemški okupator zaplenil vse ( in tega v Kranju ni bilo malo) in so pred njim zbežali v Ljubljano. Sicer bi jih minimalno preselili v Srbijo. Naj bi bila po tvojem družina Sirc po vsem tem benevolentno in miroljubno razpoložena do nemške okupacije in nacistov? Nima se kaj zagovarjat, če je bil prozahodno in odporniško razpoložen …

      • Nisem.
        Nič mu ne očitam, sprašujem se, ne znam njegove zgodbe logično sestaviti. V nekrologih je ponavadi veliko osladnosti, pa še avtorji nekrologov običajno svojo pomembnost prodajajo bolj kot da bi bistvene lastnosti umrlega in bistvene rezultate umrlega opisali. Posebej mimo mi je Ruplovo pisanje o dr. Sircu.
        Pezdirjevo mi je najbolj prodorno in pove kaj, kar nisem vedel.

  • Spoštovanemu dr. Sircu v spomin posvečam risanko o Ekonomiji, s 20.temeljnimi idejami njegovega osebnega prijatelja dr. Hayeka. Glede na njegovo logičnost in duhovitost mu bo gotovo v nebesih všeč.
    https://fee.org/articles/the-essence-of-the-road-to-serfdom-in-cartoons/

  • Glede na to, da se ima Brščič za Sirčevega učenca v liberalnosti, pa je Brščičevo pisanje o F1 v Reporterju bedno, sovražno, psihopatsko. Kot bi mu pri tem pomagala sekta okrog Keržeta. Nič čudnega, da je Brščič postal Janšev birokrat in hlapec, saj je dobil visoko sinekuro v ELESu, državnem komunističnem kolhozu.
    Brščič zapušča liberalizem in vedno bolj iracionalno časti norost in zlobo. Brščič dela sramoto klasičnemu liberalizmu.

    • Pavel,
      ni veliko vode preteklo, odkar ste na teh straneh v svojih komentarjih Brščiča hvalili. Zdaj pa naenkrat takole.

      Saj bi vam človek najraje serviral vaše pretekle komentarje, a kaj, ko ste s svojimi “udbomafijskimi” zvezami dosegli, da navaden smrtnik nima več dostopa do zbira vseh komentarjev na Časniku.
      Po novem je to očitno rezervirano samo za posvečene, med katere spadate tudi vi, ki ste se hvalili, da imate dostop do elektronskih in IP-naslovov posameznih uporabnikov. Toliko o vaši udbi in mafiji.

      • A ti znaš kaj samostojnega napisati tu, kakšno vsebino, ali si zadolžen za spotikanje. Spet večino od tega ni res, pol pa je polresnic.
        Brščičevo pisanje o liberalizmu sem nekoč cenil, ker je bilo jasno in prodorno. Sedaj je ta ateist postal strokovnjak za sporna vprašanja nadutežev, ki se sami sebe imajo za visoko duhovščino.
        Verjetno noben komentator na Časniku ni bil toliko cenzuriran kot jaz.

        • Seveda znam in vedno pišem samostojno z določeno vsebino. Tu in tam napišem daljši komentar. Z nekaterimi od teh ste celo soglašali in jih pohvalili.

          Tokrat znova komentiram nedoslednost vsebine komentarjev pod vzdevkom Pavel. Ali boste terjali, naj mi bo to onemogočeno, češ ker se počutite spotikanega? 😀

          Povejte, kaj ni res in kaj so polresnice v mojem komentarju?
          A naj vas pred tem spomnim, da nisem ne udbovec in niti ne pišem po nikogaršnjem naročilu, vi pa ste me redno obkladali s temi lažmi in se niste praav nič ozirali na resnico. Še zdaj se očitno ne, saj mi oponašate nekakšno “zadolženost za spotikanje”.

          V preteklosti ni bilo videti, da bi vas kdorkoli cenzuriral, saj po administratorjevem posegu ostane zapis, da je bil del komentarja ali cel komentar odstranjen, običajno pa so navedeni tudi razlogi za to.
          To, da je kakšen vaš komentar zaneslo med “Trash” namesto objavilo, se je dogajalo še marsikateremu drugemu uporabniku, tudi meni in IFu npr.

          • Vanja: “Tokrat znova komentiram nedoslednost vsebine komentarjev pod vzdevkom Pavel.
            ==========================

            Število komentatorjev, ki se skrivajo za vzdevkom pavel je zaenkrat še neznano. Po protislovjih komentarjev sodeč jih je kar nekaj. 🙂

        • Kapodistrias

          Še boljša pa bi bila samocenzura.

      • Gospa Vanja,
        gospod Brščič se je prodal, ko je odšel k Janezu v službo. Upam, da se je za velik denar. Naj njegova družinica dostojno živi!

        Je pa to še vedno manj slabo, kot da bi šel k Milanu v službo.

        • AlFe: “Gospa Vanja, gospod Brščič se je prodal, ko je odšel k Janezu v službo. ”
          ====================

          Kam pa, a v avstralsko kliniko?

          • Gospod Riki,
            žal mi je, ker sem vas pohvalil … sedaj ste v navdušenju postali internetni odvisnik. Število vaših komentarjev se je zelo povečalo! Se opravičujem! 🙁

            Aja! Kje je gospod Bernard Brščič … berimo:

            Po poročanju časopisa naj bi mu delo tik pred odhodom s položaja direktorja skrbnika električnega omrežja konec aprila priskrbel SDS-ovec Vitoslav Türk.
            http://www.finance.si/8340499

            Ampak, ste me izzvali, da sem spet zapisal nekaj o SDS in Janezu, ampak nisem hotel. Če bi bili vi tiho, bi bil jaz tudi …

          • Pa kaj? Sem pač vprašal ker tega nisem vedel, torej? Se mi pa zdi da (danes) tale Tuerk ni več v SDS.

            Kar se pa tiče kadrovanja. Ni problem kdo koga kam zaposli pač pa je narobe to, da je takšna količina podjetij v državni lasti. Dokler bo to toliko časa bo tak način kadrovanja.
            Itak da bodo tisti, ki imajo to možnost kadrovali svoje, a ne? A bi morali svoje politične nasprotnike, da ne rečem sovražnikov.

            Če vas prav razumem, je normalno če levi kadrujejo svoje, nad tem se namreč nihče ne huduje in že vsem postaja normalno.
            Problem postane kadar so desni postavili na kako pozicijo, pred 3 ali 11 leti, koga “svojega”.
            Desni pa tega ne bi smeli početi, biti bi morali čisti kot devica Marija, in vse kadrovanje prepustiti levim ali pa, v najslabšem primeru, postavljati Marsovce?

          • Gospod Riki,
            seveda me ne razumete prav, ampak naj bo za kasneje. Pričniva raje s čim, kar naju združuje … recimo: “Olimpija bo prvak!”

  • Vsekakor pa je veliko bolje brati intervjuje in originalne tekste dr. Sirca kot nekrologe. Veliko še pričakujem od Keitha Milesa.

    http://tinomamic.blogspot.si/2010/10/dr-ljubo-sirc-ekonomist-in-liberalec-ki.html?m=1

    • pavel: “… Veliko še pričakujem od Keitha Milesa.”
      ======================

      Ti itak stalno veliko pričakuješ od drugih.

  • Kapodistrias

    Moj globok poklon spominu na tega velikega, plemenitega, pokončnega Slovenca. Če bi jih bilo več in če bi jim bilo dovoljeno ustvarjati doma, bi res lahko bili druga Švica. Tako pa…

    • Berem: “… če bi jim bilo dovoljeno ustvarjati doma,”

      Potem bi ne bilo komunistična država, kajne? Saj to je vendar definicija komunizma, kajne?

  • https://www.portalplus.si/mobile/1898/otroska-srcna-kirurgija/
    Dokazi potrjujejo kar pišem 2 leti in kar je Rad Pezdir pisal:
    Komunistična mafija in demos mafija delujeta ves čas v spregi: spisek pomembnih udbovcev, rdečih in demos zdravnikov na vrhovih ukc lj kaže, da je kurjenje sovraštva množic samo igra. Tudi JJ dela po naročilu šefa Zemljariča in Kučana.

    • Pa kaj ti s tem stalnim citiranjem portala plus sploh žrliš dokazovat? Objavljaš grde packarije in natolcevanja, ki jih iz kdovekaterih ( medicinsko gotovo sfustriranih ob lastni nesposobnosti drugorazrednih ali tretjerazrednih skrivaško zdraharskih virov – ta vir je poden od človeka, kdorkoli je) motivov nekdo servira Dejanu Steinbuchu, ta pa jih izven vsakih normalnih profesionalnih skurupul navdušeno objavlja. Objavlja totalne bedarije in žleht natolcevanja. Na nivoju najbolj opravljivih in žleht vaških klepetulj.

      In ti to stalno s posebnim veseljem citiraš. In dokazuješ kaj? Menda, kot praviš, vpletenost “demos zdravnikov v vrhovih UKC”. Ja? Katerega? Samo katerega iz tega članka? Edino profesor dr. Alojz Pleskovič, ugledni abdominalni kirurg ( nikakršen kardiokirurg), ki se ga neki Steinbuch drzne strokovno žalit in poniževat ( pa kdo ta človek misli, da je ?!) po družinskem poreklu sodi na Demosovo stran. Po družinskem poreklu. Ne bi vedel, da je kdajkoli bil v politiki. Nobenega Demosovega imena ni v članku!

      Pa tudi če bi bil. Vnovičen poden od zdraharskega članka brez vsake vrednosti za realno ocenjevanje česarkoli. Največje zgražanje pa spet nad dr. Davidom Mishalyjem, češ da, o strahota, nima veljavne slovenske licence.

      David Mishaly je odličen otroški kardiokirurg svetovnega nivoja. Takega Slovenija nikoli ni imela in ga še dolgo ne bo imela. Plačevali ga niso veliko, kar spet natolcuje urednik, ampak zelo malo za specialista iz zahodnega sveta na tem nivoju. ( Prof. Vinko Dolenc je npr. dobival tudi po 10.000 dolarjev in več na eno operacijo, ko je na povabilo operiral v tujini.)

      Dr. Robertu Blumauerju so pa onemogočili, da bi se usposobil. Ne verjamem v natolcevanja o njegovi nesposobnosti. Nenazadnje je vnuk predvojnega šefa ljubljanske kirurgije, ki so ga komunisti po vojni postavili na stranski tir.

      Pred dr. Mishalyjem je otroška srca leta nazaj operiral dr. Kosin in še prej dr. Jezernikova. Niti približno nista operirala srčkov nekajmesečnih dojenčkov, niti približno tako zahtevnih posegov kot izraelski kirurg. In nikoli ni bila smrtnost le malo nad 2%, kot v času, ko je operiral Mishaly. Le veliki moralni packi so zmožni pred slovensko javnostjo ustvariti vtis, kako zanič in nevarno se je operiralo srca slovenskih otrok s programom, ki ga je prek dr. Geršaka vodil dr. David Mishaly.

      Shame on you, Dejan Steinbuh! Shame on you, vi, ki te zdraharske lažnive članke, ki jih lansirajo skrivaški podleži, kar naprej privoščljivo citirate!

      • Gospod IF,
        o naših vse dobro, kajne? Nobenega desnega ni vmes, to mora biti vsem jasno, kajne?

        Je pa danes vsem očitno, da se je vodstvo UKC tako sedanje kot tisto v preteklosti umazalo. In čisto mogoče je, da je dr. David Mishaly kdaj kaj preveč rekel pa je moral iti.

        • Preberi poročilo (180 strani) mednarodne zdravstvene komisije o otroški srčni kirurgiji v ukclj. Bolj verjamem strokovnjakom, ki delajo v tujini, kot domačim fevdalcem. Bolj verjamem Mrkaiću kot JJ, bolj verjamem Gregoraču kot tebi in Blumauerju, Geršaku, Vrhuncu in Drnovškovi, Kendi, Možini, Živčec Kalanovi,..
          In ne zavajaj: o Mischaliyevi strokovnosti ni nihče nič slabega rekel.

      • Glede samega članka .. lahko da steinbuch res nasede podtaknjenim lažem, lahko pa je marsikaj tudi res. Kako naj v tej močvari kdo ve kaj je res. Hvalevredno je da se tega raziskovanja sploh kdo loti, saj uveljavljeno medijsko sceno menda poznamo, a ne ?

      • @if, ne razumem te, odkod ti taka velika slepota, očitno si v to osebno in denarno vpet. Poznam precej mladih zdravnikov, ki zelo garajo in so ujeti v fevde, slabo vodenje in katastrofalno organizacijo. Stavim, da oni govorijo Steinbuchu. Kakšno moč ima ta mafija se kaže v pritiskih na primarija v Padovi, ki je moral izjavo za 180 stopinj spremeniti. V

      • Raziskovalni, pravi članek. Govori o dejstvih, ki jih MSM skrivajo, ukclj pa skriva po predalih. Voljč je bil Demosov minister, Rode jih je nastavil, Pleskovič je bil tiho, primarij
        Možina je aktivno pomagal pri reševanju mafije.
        Vrhunc je udbovski mafijaš.

        • No, no, da bi bil ta članek “pravi raziskovalni članek” mu pa še precej manjka.
          Članek se sklicuje na razna poročila. Termin “poročilo” se v članku nahaja kar 40 krat. Vendar članek ne ponuja vpogleda niti v enega izmed poročil na katere se sklicuje niti ne navaja od kod je pisec izvedel kaj se nahaja v poročilih, ker dvomim, da je pisec prebral enega samega sicer bi podal vsaj kak posnetek.
          Tako pa vse bolj spominja na novinarstvo Eugenije Carl kot pa na pravo raziskovalno novinarstvo.

          Tu spodaj je nekaj primerov:

          “kljub opozorilom stroke, poročilom strokovnega nadzora”
          ===================

          “Vsi so še vedno zaposleni v UKCL, priporočila Poročila mednarodne komisije glede organizacije varnega in kvalitetnega programa otroške srčne kirurgije pa doslej niso bila realizirana.”
          ====================

          ” Za gospoda Vrhunca kot generalnega direktorja UKCL sta ključni predvsem Poročilo notranje revizije, ki je bilo objavljeno januarja 2012 in Poročilo Komisije za preprečevanje korupcije, objavljeno maja 2013. Obe poročili sta za Vrhunca porazni. Že Poročilo notranje revizije je razkrilo vrsto nepravilnosti (npr. da je gostujoči izraelski kardiokirurg David Mishaly več let operiral brez zdravniške licence, za svoje delo je prejemal absurdno visoke honorarje, plačevali so mu kar prek avtorskih pogodb, svojega znanja ni prenašal na domača kirurga itd.). Generalni direktor Vrhunec se z ugotovitvami revizije, ki jo je sam odredil, ni strinjal, vendar nasprotnih argumentov ni navedel. Poročilo KPK je bilo zanj še bolj mučno, saj je potrdilo ugotovitve Poročila notranje revizije, ter nanizalo še številne druge nepravilnosti.”
          =====================

          ” Poročilo mednarodne komisije je v delu, ki se nanaša na Kendo, za strokovnega direktorja Pediatrične klinike uničujoče.”
          ===================

          itd

          • Poglej, poglej, a so politkomisarčki dobili nalogo od Velikega Vrača, da branijo udbo-komunistično hobotnico?

    • Kot razumem … ta problem ostaja in se vleče skozi vso trsnzicijo, ker ni bilo izvedene lustracije, prečiščenja, in se je ta (iz naslova) komunistična miselnost zažrla v vse pore družbe.
      Kar zamerim Demosu je, da je mislil da bo s strankarsko politiko zmogel državo popeljat iz te močvare. Ali res ni poznal sistema, možna je naivnost in še kaj.
      Nekateri, ki so poznali kom metode so takoj po 90 letu opozarjali, da tako ne no šlo. Na primer J.Šček v svoji knjigi z idejo vključenosti civilne družbe kot korektivom k strankarski politiki. Vem samo to da teh idej nihče nikoli ni jemal resno.

      • Kaj je alternativa večstrankarstvu?
        Sedanji enostrankarski sistem na “desni”? Čim bolj zvesto oponašanje komunistov in njihovega obnašanja. Npr. Dolomitska izjava: Proti komunistom se borimo samo mi in nihče drug. Kdor nas ne bo ubogal, bo likvidiran kot izdajalec.” “Samo en bog je Alah in ni drugega boga kot Alah. ” vadijo “desničarji” in Titovi socialisti že desetletja, tako, da ne bodo imeli težav ob prihodu islamistov.

  • Sarkazem

    Joj, Pavel, ali ste opazili novico, da so prodali Fritzlovo hišo, o kateri ste običajno toliko pisali, tudi v zvezi z našo politiko in JJ. Novi lastnik ima menda tudi striptiz lokal in namerava tam naseliti svoje striptizete!

    • Sem. Striptizet je polno, da preusmerjajo pozornost od Fritzla in mafije. Ter trga, da smo vsi bolj ali manj skorumpirani. Vsi, ki bivamo v Sloveniji. Višje si, bolj si skorumpiran.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI