Tarča: Splav – svobodne v odločanju?

Časnik 16.10.2016 0:03
 

Film o nastanku življenja, ki so ga predvajali na pročelju ljubljanske frančiškanske cerkve v tednu otroka, je razdelil Slovenijo. Je pri tem v ozadju le bitka “splav: da ali ne”? Ali zaradi liberalne zakonodaje v naše bolnišnice na posege hodijo tudi iz tujine? Je splav resnično preveč dostopen in je tako za del mladih že postal kontracepcija? Kako pogost je ugovor vesti zdravnikov na tem podoročju? O vprašanju je deljena tudi zdravstvena stroka. Voditeljica Vida Petrovčič.

Posnetek oddaje si lahko ogledate na povezavi.

 
Značke:

88 komentarjev

  • Naj priznam, da sem iz minute v minuto bolj trpel, ko sem gledal to Tarčo. Prijazni mladenki iz zavoda Živim, kjer so iniciatorji tega razburjenja ob filmu Čudež življenja in posledično Tarče so se usta skozi celo oddajo krivila navzgor ( sicer ne vem iz kakšnega razloga), meni pa v nezadovoljstvu kvečjemu navzdol.

    Razlogi: 1. izbor gostov

    Dve pro life. Omenjena in še Angelca Likovič. Vsi ostali pro-choice. Trije v studiju, potem še eden penzionist ( Vasilij Cerar), eden iz Zagreba in ena iz ljubljanske ginekologije. V studiu Dunja Piškur, Mateja Kožuh Novak in še zamejski ginekolog, ki dela v Šempetru.

    Torej dva ugovora na to: a) razmerje 6 : 2 in b) vsi pro choice ginekologi. In vsi ginekologi pro-choice.

    Posledično ( namerna manipulacija?) vtis, da je porodnišiko-ginekološka stroka za splav. Sicer so omenili ugovor vesti, ampak o njem so razpravljali tisti ( absurdno), ki ga ne uveljavljajo. Zakaj v razpravo niso povabili niti enega pro-choice ginekologa, ki bi o ugovoru vesti govoril iz prve roke?

    Voditeljica Petrovčičeva je posredno govorila, kot da je ugovor vesti ginekologov zadeva Italije ( in Hrvaške), ki da se Slovenije ne tiče.

    Halo! Ugovor vesti ( tudi v zvezi s splavom)je človekova pravica po mednarodnem pravu, po slovenski ustavi, po zakonu o zdravniški službi in po kodeksu medicinske etike. Hipokratova prisega, ki ima v zdravništvu še vedno veliko težo, izvajanje splava sploh (in to pod prisego)izrecno prepoveduje.

    Seveda obstajajo v Sloveniji ginekologi/porodničarji, ki uveljavljajo ugovor vesti. Kako so se drznili, da na nacionalki niti enega od teh na omizje niso povabili? Ne bi izpostavljal imen. Eden od znanih ljubljanskih, je vsako nedeljo pri maši prav v tisti cerkvi, pred katero so predvajali Čudež življenja. In zdaleč ne edini katolik v tej ustanovi. Tudi med profesorji ginekologije so striktni katoliki. Tudi med predstojniki ljubljanske ginekologije jih je bilo nekaj.

    Nekateri v penziji. Ampak kaj? Saj so na omizje Petrovčičeve povabili skoraj same penzioniste. In še nekaj, povabili so tiste, ki so jih vabili že pred četrt stoletja in sicer po partijski liniji. Po liniji članstva v ZKS-SDP. Kožuh-Novak je bila celo njihova parlamentarka in je še danes upokojenska političarka. Cerar kandidiral na njihovi listi, Piškurjeva tudi politično aktivna, partijsko ali LDS, pa saj je to glih stvar;

    Kako je to možno, da še po četrt stoletja od konca komunizma ljudi iz medicinske stroke, ki smejo govoriti na nacionalni TV, izbirajo le iz naših ” komunističnih krogov”. Tudi Keber in Kenda sta iz komunističnih familij. Načelno nimam nič proti tem ljudem ne kot strokovnjakom, niti, da si svobodno izbirajo politično usmeritev.

    Protestiram pa proti nacionalnemu mediju, ki ljudi iz stroke, ki smejo pred kamero, še zmeraj izbira po “naši” partijski liniji. Pa kdorkoli je sestavo omizja izbral, sama Petrovčičeva ali verjetneje, njene urednice!

    Veliko je ginekologov, sedanjih in bivših, strokovno enakovrednih ali pa bolje mednarodno uveljavljenih od teh, ki so bili spet, že n-stotič povabljeni pred kamere. Ampak javnost jih očitno ne sme spoznati in ne slišati, ker niso komunističnega porekla. Ali so celo katoliki. Ali uveljavljajo ugovor vesti.

    Taka medijska politika nacionalne hiše je škandalozna! Tiste, ki nadaljujejo v demokraciji, kot da smo še vedno komunistična država, bi po strogem opozorilu, če se nočejo spremeniti, bilo nujno zamenjati.

  • moj razlog 2: objavljeni twiti.

    Vsebina izpod vsake kritike, v vseh pogledih, od pravopisnih naprej. 90% neposredno žaljivih do obeh predstavnic pro-life v omizju. Bedasti in žaljivi. Celo tako butaste trditve, da se človeško življenje začne s porodom. In stalno pošiljanje zagovornikov življenja v srednji vek. Halo, s strani tistih, katerih znanje biologije še srednjeveškega ne dosega. Vsekakor ne tega, kar je Leonardo osebno raziskal in dobro vedel o človeškem plodu.

    Kakšna beda, da se tako twitanje sploh objavlja v domevno resnih oddajah.

    razlog 3: razprava o začetku človeškega življenja

    Sprožila jo je voditeljica Petrovčič. No, če bi samo “sporni” filmček Čudež življenja resneje vzela, ji tega pač ne bi bilo treba spraševati.

    Ker to, kar pove omenjeni film ni izmislek nasprotnikov splava, ampak naravoslovno dejstvo. Enako kot je matematično dejstvo, da je 2 + 2 = 4. Tudi povsem nenazorsko obarvani teksti in slikovne prestavitve, biološke in medicinske, povejo isto. Na you.tube jih sploh ni težko najti.

    Npr. tale: https://www.youtube.com/watch?v=_5OvgQW6FG4

    Tale predstavi ob koncu natančnje, kaj se dogaja z (pro) jedri jajčne celice in spermija po oploditvi in kako pride do združitve haploidnih kromosomov obeh. Kot korektno in lepo pravi tudi Čudež življenja v enkratno DNA, unikatno za novo človeško bitje. Kakršnega še nikoli ni bilo in nikoli več ne bo. DNA ali tudi genom, ki ga bo človek, najprej plod nosil, od prvega do zadnjega trenutka življenja in ga bo zaznamoval, mu tudi določil nekatere lastnosti od fizičnih, do psihičnih.

    No, to je seveda začetek človeškega življenja. Tik po oploditvi, spočetje. Kdor v domnevno resnih oddajah to postavlja pod vprašaj in zastavlja ta vprašaj gostom, ta poneumlja narod. Potem se zgodijo super-trapasto tviti o začetku življenja s porodom. Očitno tudi v šolah tega ne učijo, vsaj ne dobro. Mogoče mislijo, da ne smejo učiti, da ne bi kakorkoli prizadeli tistih, ki so splavile ali bojo splavile. Tako se je Kožuh Novakovo dalo razumet. Ampak je smešno slab argument.

    Torej, Petrovčičeva je spraševala svoje goste, pro-choice ginekologe. Joj, kakšni odgovori, kakšno izmotavanje. Piškurjeva se je spustila v popolne nesmisle, nedostojne celo upokojenke, ki nima več stika s stroko, češ da je zanjo že neoplojena spolna celica začetek novega človeškega življenje. Halo!? Jajčece ima genom matere, spermij genom očeta. To torej ni novo bitje. Novo bitje ima po definiciji nov genom in povsem svoj genom. Kožuh Novak in zamejec sta se izmikala, da vprašanje sploh ni odločilno. Zamejec je celo trdil, da je bistveno le, kdaj je novo življenje sposobno samopreživetja. Res? Še pri 18 letih od rojstva pogosto ne.

    Dodatno je zakomplicirala Petrovčičeva s tem, ko je na pomoč klicala pravo. Ampak dilema začetka življenja ni primarno pravno vprašanje. Nimajo pravniki strokovnih kompetenc, da bi to razreševali. Ampak dobro, naj bo – končno je evropsko sodišče razumno odločilo, kot bi pričakovali. Ampak o nečem precej drugem, kot tem, kako v naravi dve spolni bitji različnih spolov spočneta otroka.

    Pomislite, Petrovčičeva je, ( da bi vse skupaj zakomplicirala preko mej možnega, namerno ali nehote) v svoje definicije začetka življenja otroka v Tarči tako vključila partenogenezo. Torej brezspolno razmoževanje.

    Bože mili, človek se razmnožuje spolno in ne nespolno! Če so v nekem laboratoriju nedavno dosegli, da se jajčna celica pričela deliti, ne da bi bila oplojena, to ne pomeni, da se v naravi tako spočenjajo in rojevajo otroci. Sploh ne vem, če Petrovčičeva razume, da bi tak otrok bil čisti klon matere. Takega laboratorijskega klona matere k sreči še ni bilo na svet, od 20 milijard ljudi približno, ki so že privekali. Upajmo, da ga tudi nikoli ne bo, ker je tako kloniranje absurdno etično in v vseh pogledih.

    Se bi dalo še kaj napisati. Tudi z zagovornicama pro-life nisem bil navdušen. S filmom Čudež življenja in s tem, da so ga prikazali, pač.

    Upam, da sem dovolj jasno opredelil bistvene razloge svojega skrajnega nezadovoljstva nad tako Tarčo. Prepričan sem, da si Slovenci zaslužimo formalno korektnejša in vsebinsko boljša omizja. Tudi ali še posebej na temo tako bistvenih vprašanj kot so čudež življenja, splav ali donositev in rojstvo.

    • Pozabite vi na matematična dejstva … 4 : 2 = 1 : 1
      Izbor omizja je bil uravnotežen – tako so povedali še eni ‘pro-life’ predstavnici, ki zaradi tega ni mogla v studio (ker bi podrla ravnovesje …).

      Meni pa se je zdelo, da se je ‘uravnotežena večina’ ves čas počutila napadeno in je reagirala obrambno ter mestoma napadalno (še dobro, da imamo grešnega kozla in dežurnega krivca – RKC …), vendar z zelo majavimi argumenti (napad sam po sebi zame ni argument – prej nasprotno). Nekako neprepričljivi so mi bili. In kar nekaj protislovij so nam servirali.
      (Ko sem gledala in poslušala vmesni posnetek enega izmed gostov pa se nisem mogla znebiti občutka, kot da je na njem nekaj ‘mesarskega’ …)

      Očitno je to trenutni domet ‘uravnoteženosti’. Latinci bi rekli: “Sapienti sat” – razumnemu dovolj. (No, razumni in razmišljujoči ne potrebuje argumentacije za aksiome in še manj za zanikanje aksiomov).

  • Naslov … “Svobodne v odločanju”
    ——
    Če bi bilo okolje naklonjeno življenju, mislim da se ženske ne bi zatekale k takim rešitvam kot je splav.
    Sicer so ta vzrok v oddaji gostje večkrat omenjali kot razlog, da se naj ženski v stiski pomaga, ne pa o njem razpravljali. Ker bi za to potrebovali še eno tarčo, ali morda še več njih.
    Zato ženske, kljub temu da imamo to možnost, nismo svobodne v odločanju.

  • Drhal, lumpenproletarci in birokratski razred se čustveno odločajo, na prvo žogo. Vidi Petrovčič je uspel učinkovit medijski spin “anti – life”. 90% twitov je v smeri rdeče drhali. Tako nas je JJ še enkrat zaklal, kot sem edini tu opozarjal. Trdoroke komunistične feministke so se na družbenih omrežjih spravile na Vido, Jadranko in Ljerko. If, dobro pokaže, da je bilo v oddaji na “anti-life” =kar enačijo s pro choice in “svobodno” izbiro

  • Same zadrte rdeče “anti-life” politkomisarje je potegnila v oddajo, npr. Metka Mencin. Na drugi strani pa dve sentimentalni damici, ki zgledata, kot versko fanatični ali da sta vzeli 3 tablete antidepresiva. Pa grozna Angelca. Na pogled se zdi, da se komunistična “levica” in komunistična “desnica” prav perverzno norca delajo iz desničarjev. Spravili so nas na 10%, kar je Tusku uspelo narediti s komunisti.

    • Na Metko Mencin sem sam pozabil. Torej je bilo že v studiu razmerje 4 : 2. Skupaj z intervjujanimi izven studija pa kar 7:2.

  • Ta članek na Časniku in ta “desničarska” , centralno planska akcija ima namen totalno umazati desnico in liberalnost. Kot bi cel projekt manipuliranja Slovencev potekal iz ene centrale. Z namenom stolči v margino liberalce, desničarje, konzervativce in misleče na 5 do 10%. To je v interesu rdečih in črnih komunistov. Kar so desni liberalci naredili s komunisti, to komunisti nam v Sloveniji počnejo.

    • Kar so desni liberalci naredili s komunisti na Poljskem (uspeh!) , to komunisti nam v Sloveniji uspešno počnejo že 26 let (JJ je katastrofa za desnico in Slovenijo!) .

  • Na novinarju in voditelju je, kakšna vprašanja postavi in kakšne goste povabi in kakšne zaključke naredi. Iz tega se vidi kvaliteta dobrega novinarja.
    Gostje Vide Petrovčič so bili samo na videzno uravnoteženi. Razprava je bila čustveno politkomisarsko manipuliranje. Daleč od strokovno-kompetentne. Babje sentimentalno in histerično manipuliranje. Bolna patetika!

    • Tu imaš delno prav. Čeprav si preoster v oznakah.

      V take debate je tudi s strani pro-life gibanj nujno vstopat z jasnimi strokovnimi znanji in s stvarnimi argumenti. Ne s poplavo besed, ampak s tehntnimi besedami in stvarnimi argumenti. Ne s polno čustev, verbalnega človekoljubja, sentimentalnega flanca. Ali s pridigarskim vsiljevanjem vrednot, ki naj bi bile obvezne za vse, pa v je pluralni svobodni družbi pač treba sprejeti, da niso. In na koncu ob tem pridiganju še izpadeš skregan s tistim, kar naj bi predstavljal ( krščansko povezuješ z zavračanjem begunskih otrok in žaljivim omenjanjem politike Angele Merkel ipd.).

      Je že treba priznati, da je več možnosti, da bo pro-life stran prepričljiva, če nastopa s takimi imeni, kot je včasih v Sloveniji nastopala: recimo dr. Tone Kunstelj ( pediater) ali teologi dr. Stres, Miha Žužek, ali dr. Štuhec. Ali matematik z IJS dr. Drago Čepar.

      Skoraj gotovo je vnaprej-programirano nacionalna TV s to Tarčo v Slovenijo poslala sporočilo: na eni strani stroka, na drugi prebojevite, prečustvene verske in desničarske diletantske fundamentalke.

      Mislim, da sem v svojem zapisu dovolj razločno pojasnil, kako je bilo z vabili stroki. Torej ginekološko-porodničarski stroki. Iskana selektivno po komunistični liniji, v glavnem med preizkušenimi upokojenci/kami.

      • Delno?
        V čem sem preoster, povej mi, da se izboljšam, če bom videl, da je to res.

        Dobro je, da pridejo v igro mladi med 20 in 30 let. Kakšni mladi strokovnjaki.

        Vida Petrovčič je ali politkomisarka ali slaba novinarka. V vsakem primeru je naredila čustveno manipuliranje in histerijo. Tudi strokovnjake, ki jih je povabila, so bili v prvi vrsti komunistični politkomisarji, zato so mojstri uporabe besed, zvijač, nabijanja s čustvi.

        Že zato je izbira “splava” za boj totalno neprimerna, ker razen Jelinčiča, Janše in Primca nimamo drugih čustvenih manipulatorjev. Ti trije pa so izrazito škodljivi politiki za svobodo, demokracijo, pravno državo in sredino, desnico ter Slovenijo.

        Večino strokovnega kadra se je umaknilo na periferijo. Veliko kvalitetnih mladih desničarjev je odšlo, starih 50, 40 in 30 v zadnjih 20 letih iz politike. Ker so dobili hudobne porcije od komunistov in od “svojih” “desničarjev” dostikrat še hujše. Vitomir Gros pravi, da so mu največ škode v politiki povzročali ravno “naši”, pa je bil 10 let paradni konj demokratičnega vala v Kranju.

        • Jaz se tu s tabo ne strinjam. Pro-life in pro-družinsko politiko se da zagovarjat na inteligenten način. Za krščansko navdihnjeno politiko se celo spodobi ta svoja bistvena načela javno zagovarjat in promovirat.

    • Največji kiks obeh pro-life zagovornic v Tarči je pa nedvomno bilo grobo napadanje slovenske ginekološko/ porodničarski stroke. Kot nekega zla, po volji in pod rokami katerih se dogajajo splavi. Kot tistih, ki da množično silijo žene v splave.

      Najbrž Likovičeva in mlada dama iz Živim nimata niti pojma, kako je bil splav v Sloveniji legaliziran in kdo je v 70. letih to legalizacijo izsilil. Zdravništvo je bilo takrat proti, odločitev je bila politična, podpora pa predvsem znotraj levičarskega in feminističnega družboslovja in na pravni fakulteti.

      Ginekologom in porodničarjem je po zakonu naloženo izvajanje splava. Nihče od njih ga ne izvaja po svoji volji in z veseljem. Nekateri uveljavljajo ugovor vesti. Seveda je največje veselje porodničarjev in babic srečno rojstvo zdravih otrok. Zato so se odločali za svoj poklic. Tu je zamejski ginekolog ( ki dela v Šempetru) upravičeno z ogorčenjem izjavil, da ni bolj pro-life poklica kot je njegov. Torej porodničarja. In v širšem smislu zdravnika. Katerega bistvo poklicanosti je v reševanju in varovanju zdravja in življenja.

      Povsem netaktno in nerazumno je torej grobo napadanje stroke in podtikanje zlih namenov s strani naših pro-lifeovcev, konkretno obeh omenjenih gospa v Tarči. Ne vem, kaj mislijo, ko to počnejo. Če kaj …

      • “Največji kiks obeh pro-life zagovornic v Tarči je pa nedvomno bilo grobo napadanje slovenske ginekološko/ porodničarski stroke.”

        Se ne strinjam čisto. Mislim, da si ginekologi zaslužijo nekaj kritike. Gospa iz zavoda Živim je povedla osebno zgodbo. Po tem, kar slišim, se osebne ginekologi(nje) pogosto skoraj posmehujejo krščanskemu odnosu do raznih metod kontracepcije ali sterilizacije. Ženska ima skoraj slabo vest, če ne upošteva “strokovnih” argumentov. Seveda ne gre vseh ginekologov metat v isti koš.

        • Noben “strokovni argument” nosečnice ne sme silit v splav. Pro-choice tu pomeni samo možnost izbire. Ne verjamem, da bi ginekologi nosečnico silili v splav. Verjetno predstavijo zakonsko možnost splava, če je ugotovljena večja nepravilnost na plodu ali visoko rizična nosečnost. Mogoče je to percipirano kot siljenje s strani nekoga, ki na splav noče niti pomislit.

          Tudi posmehovat se vrednotam svojih pacientov je neprofesionalno. Dvomim, da bi mnoge ginekologinje kaj takega počele. Saj niso padle s hruške, ampak so desetletja šolane in vzgajane nadpovprečno bistre ženske. Seveda so dolžne zagovarjati samo metode, ki so skladne s strokovno doktrino.

          • Ja saj, strokovna doktrina. Včasih zna biti to precej hladna zadeva, ki misli, da ima absolutno prav, pa je lahko tudi samo modna muha. Sploh če manjka empatije, zna biti mamica kar prizadeta.

            Nič ne bo škodilo ginekologom, če sprejmejo nekaj kritike.

  • Tisti, ki ne podpirajo splav bi se morali vprašati samo eno vprašanja, na osnovi katerega bi hitro ugotovili, da so v kontradikciji s samimi seboj. To vprašanje pa je naslednje:

    Ali ima država oz. družba na sploh pravico človeško bitje prisiliti, da svojo svobodo žrtvuje za dobrobit drugega človeškega bitja?

    Mislim, da vsaj Pavel ne bi smel imeti težav na to odgovoriti. Drugo vprašanje pa je, ali se bo tudi zavedal, da je njegov odgovor na to vprašanje v kontradikciji s njegovim odnosom do pravice do splava. 🙂

    In pravica do splava v temelju zasleduje ravno to liberalno vrednoto, da nihče nima pravice od drugega zahtevati, da svoje življenje žrtvuje za življenje drugega človeka. Nekateri ste pač glede tega čustveno zaslepljeni, češ, gre za nedolžno in nebogljeno človeško bitje. Ampak od matere zahtevati, da svojo svobodo za 9 mesecev žrtvuje za dobrobit zarodka ni nič drugače kot da bi od vas zahtevali, da 9 mesecev svojo svobodo žrtvujete za dobrobit nekega drugega človeka. In verjamem, da nihče od teh, ki tu zagovarjajo “življenje”, na to ne bi pristal.

    • Mati (in oče!!!) naj prej razmislita, ali želita žrtvovati svoje življenje – kot pač vi pojmujete te zadeve. Otročiček ni prišel sam od sebe v maternico – je posledica dejanj odraslih. Kaj pa sprejemanje posledic svojih dejanj? Vedno lahko najdemo 100 izgovorov.
      Verjetno niste robot in ste tudi vi nekdaj ‘bivakirali’ v telesu vaše matere. Kolikšna je bila njena žrtev? Najbolje, da jo povprašate.

      (To je moj prvi in zadnji vsebinski odgovor na vaše nadaljnje in preteklo (brezplodno in utrujajoče) prekladanje črk na to temo.)

      • Tale Lenko aka jeusus, itak vedno manipulira, laže in zavaja. Sem in tja se spomni nečesa, izpelje nelogičen zaključek, potem pa hoče izpasti pameten.

        V klasičnem liberalizmu svoboda pomeni tudi to, da prevzameš odgovornost za svoja dejanja.

    • Za lastnega otroka vsekakor! Torej tvoj argument odpade in nismo v nobenem nasprotju sami s sabo.

      • Seveda ste. Kar si sedaj ti povedal je le to, da v kolikor je nekaj v tvojem interesu, si se za to pripravljen tudi žrtvovati. In to seveda velja za večino ljudi.

        Nekomu bo lahko v interesu tudi to, da se žrtvuje za popolnega neznanca in bo to dojemal kot moralni imperativ, ki ti ga bo potem poskušal vsiliti. Torej tu gre ravno za to razliko, ali te v nekaj nekdo prisili ali pač na nekaj pristaneš prostovoljno.

        To, kar si sedaj ti povedal je torej le to, da bi se za lastnega otroka prostovoljno žrtvoval. Nekdo drug pač ne. Nekdo tretji bi se žrtvoval tudi za neznanca, ti pač verjetno ne. Vprašanje je torej, ali bi se žrtvoval tudi za nekoga tretjega, torej za nekoga, za katerega se ne bi imel interesa žrtvovati kot se imaš interes žrtvovati za svojega otroka? 🙂

        “Sicer pa tu družba nikogar nič ne sili.”

        Če bi uzakonili prepoved splava, potem bi počeli ravno to, torej matere silili v rojstvo otrok, ne glede na to, ali si tega želijo ali ne. In ravno iz tega razloga je pravica do splava nujna. Tiste, ki si želijo roditi v ničemer ne omejuje, tistim, ki si ne želijo roditi, pa omogoča, da tega ne storijo.

        • Tvoj argument je da smo v nasprotju sami s sabo. Nakladač.
          da pa ženska rodi 9 mesecev kasneje je naravni zakon. Odkar je svet. Ali zate bolje, od Adama in Eve naprej. Še nikoli nikomur ni prišlo na mislel, da bi v tem videl prisilo.
          In tokrat pa res zadnjič. Vedno znova odpiraš iste teme, čeprav ti je dokazano, da se motiš.

          • Saj ste. Ko se boš žrtvoval za življenje, ki ti ni v interesu, da bi se zanj žrtvoval, potem se javi, ok? 🙂

            “da pa ženska rodi 9 mesecev kasneje je naravni zakon.”

            Naravni zakon je tudi to, da te močneji pretepe do smrti in ti vzame tvoje premoženje. Tako da odloči se, ali si opica ali človek? 🙂

            “Še nikoli nikomur ni prišlo na mislel, da bi v tem videl prisilo.”

            Splav je verjetno toliko star pojav kot človeštvo, torej tvoja trditev zagotovo ni na mestu.

            “čeprav ti je dokazano, da se motiš”

            Svoje mnenje mešaš z dokazom. 🙂

          • Bedaku se ne da pojasniti. Če bi bila pamet na prodaj, bi ti spet kupil svojo.

          • Z bedastočami se nikoli ne da pojasniti ničesar. 🙂

          • Daj si že vbit v glavo, da ni nobene pravice do splava. Ne glede kaj piše v Ustavi.
            Obstaja samo določen obseg prepovedi splava.
            Vsak splav mora biti odobren. Nobena ženska se ne more sklicevati na pravico do splava. Nobene svobodne odločitve ni.

            Tu vsaj deluješ pošteno. Neverjetno kako zavajaš za nekoga, ki je na videz pošten.

          • Ja jesus, ti z bedastočami res ne znaš pojasniti ničesar.

          • “Daj si že vbit v glavo, da ni nobene pravice do splava.”

            Seveda je.

            “Obstaja samo določen obseg prepovedi splava.
            Vsak splav mora biti odobren. Nobena ženska se ne more sklicevati na pravico do splava. Nobene svobodne odločitve ni.”

            Ne, v Sloveniji je pravica do splava priznana do 10. tedna nosečnosti, v ostalih država so pač te časovne omejitve lahko različne. V tem času morajo za to namenjene institucije splav na zahtevo ženske opraviti in nimajo kaj “odobriti”, v nasprotnem primeru ji kršijo ustavno pravico. Po 10. tednu pa je v Sloveniji mogoče splav opraviti le iz zdravstvenih razlogov po odobritvi posebne komisije.

            “Tu vsaj deluješ pošteno. Neverjetno kako zavajaš za nekoga, ki je na videz pošten.”

            Prav nič ne zavajam. Splav je ustavna pravica, ki se lahko povsem svobodno uveljavlja do 10. tedna nosečnosti.

          • jesus: “… Splav je ustavna pravica, …”
            ====================

            Citiraj ta del Ustave iz katerega naj bi bilo to razumeti!

          • Zdravko

            Nimaš pojma. Celo pri nas splav mora biti odobren. Nobene pravice ni.

        • Nobenega protislovja ni, tovariš Lenko. Ti si si nekaj izmislil – načrtno pozabil na odgovornost za posledice svojih dejanj.

          Dejansko si sam dokazal, da je prepoved splava edina liberalna zadeva.

    • Sicer pa tu družba nikogar nič ne sili.

      • Ja res je, nikogar se v nič ne sili. Tale provokator stalno podtika, kot da se zavzemamo za ne vem kakšno prepoved splava in vrnitev v nekakšno temačno dobo.

        Vsaj jaz sem za svobodno družbo, naj vsak odgovarja zase. Ampak povedati pa moramo, kaj si mislimo o stvareh.

        • Saj prepoved splava je enako legitimna kot prepoved detomora.

    • Če povežeš svobodo z odgovornostjo, je tudi, če je odgovor ne – splav prepovedan.

      Če neodgovorno seksaš, moraš sam nositi posledice.

      Če starši po rojstvu zavržejo otroka so kaznovani – pred rojstvoj pa ga lahko?

      Tale Lenko je pokazal tudi, da je na pol pismen. Toliko napak je naredil.

      Jaz seveda svojega življenja ne bi žrtvoval – zate Lenko, ker si tega ne zaslužiš.

      • “Jaz seveda svojega življenja ne bi žrtvoval – zate Lenko, ker si tega ne zaslužiš.”

        Saj, pa si baje za življenje. In enako razmišljajo nekatere ženske, torej, da se za svojega nerojenega otroka ni vredno žrtvovati. Tako da zakaj dvojna merila? 🙂

        • Seveda sem za življenje, zato pa ne bom žrtvoval svojega življenja zate.

          Logika ti slabo deluje.

          Jaz nimam dvojnih meril. Imam čisto običajno enotna merila – in tako pokvarjeni ljudje, kot si ti, si ne zaslužijo tega, da bi žrtvoval svoje življenje zate.

      • alojz, malo preveč rad sodiš, to ni zdravo.

        • Jaz ne sodim preveč, ampak ravno prav.

          jesus je dokazano pokvarjen in je lažnivec.

    • “Ali ima država oz. družba na sploh pravico človeško bitje prisiliti, da svojo svobodo žrtvuje za dobrobit drugega človeškega bitja?

      Mislim, da vsaj Pavel ne bi smel imeti težav na to odgovoriti. Drugo vprašanje pa je, ali se bo tudi zavedal, da je njegov odgovor na to vprašanje v kontradikciji s njegovim odnosom do pravice do splava. 🙂”

      Ne, država nima nikogar pravice siliti v nobeno stvar. Mora pa omejevati ubijanje, krajo in laganje z zakoni. Splav je edino področje, kjer socialisti govorite o svobodni izbiri.
      Otrok nastane v sekundi, ko eno od semenčic oplodi jajčece. To je začetek življenja, začetek živega bitja, ki se razvija in hkrati umira.

      Zaradi socializma in socialne države, razpada individuum, vest in tudi zdrave človeške skupnosti. Nadomešča jih robotski kolektiv in Država. Za njimi pa se skrivajo politkomisarji, mafija in birokracija.

      To področje ne poznam tako dobro, a gotovo bi se večino splavov dalo preprečiti tako, da bi rojene otroke mame dale po porodu v posvojitev. Po drugi strani splav ni več tak problem, saj večino nezaželenih nosečnosti danes ženske in moški preprečijo s kontracepcijo.

      Vztrajam na tem, da je splav in domobranstvo področje, kjer komunisti zaradi bianco večine ( med 80 in 90%), ki je večinoma globoko čustveno manipulirana zadnjih 20 ali celo 50 let, z lahkoto zmagujejo. Zato sem zgrožen, da te čustvene manipulacije v slovenski družbi proži Janševa klika. To je umazan strel v koleno, delanje kolektivnega samomora.

      • “Otrok nastane v sekundi, ko eno od semenčic oplodi jajčece. To je začetek življenja, začetek živega bitja, ki se razvija in hkrati umira.”

        Tudi otroci, ki so na robu smrti zaradi lakote so živa bitja, zakaj te ne bi potemtakem država smela prisiliti, da jim omogočiš življenje tako, da pač žrtvuješ del svoje svobode? Neukrepanje tudi pomeni smrt, torej je učinek na koncu isti, kot da bi te otroke ubili. Zakaj imaš torej različen odnos do življenja? Briga te življenje zarodka, ki ga je po tvoje dopustno zavarovati tudi tako, da se mater prisili, da se zanj vsaj 9 mesecev žrtvuje, ne briga te pa življenje že rojenega otroka, ki ga država po tvoje ne sme zavarovati tako, da npr. tebe prisili, da mu vsaj 9 mesecev zagotavljaš tistih 5 EUR na dan, ki bi mu omogočalo preživetje?

        • Se strinjam v toliko s teboj, da je pomagati otrokom, ki so na robu preživetja zaradi lakote, bolezni, vojne ogroženosti ( npr. v tem času sirski Alep), moralna dolžnost pomagati. Dolžnost držav in politike je pomagati. V tem se s pavlom, ki trdi, da država s tem nima nič, da je to ( torej) empatija, solidarnost) izključno stvar svobodne presoje in pobude posameznika, izrazito ne strinjam. Tudi prostovoljstvo in osebno doniranje, da. A tudi solidarna in socialna politika.

          Konsistento s tem mislim tudi, da je upravičen moralni klic tudi prispevati k temu, da bo splavov čim manj in da bojo spočeti otroci, če se le da, tudi rojeni. Da je tudi to javno in politično vprašanje in da je inteligentna in strpna pro-life izbira prava izbira. Splav je kapitulacija, je slab izhod v neki stiski.

          • “Splav je kapitulacija, je slab izhod v neki stiski.”

            Za državno prisilo velja popolnoma enako, je torej slab način reševanja družbenih problemov.

            Tako da če je splav za družbo problem, naj si pač ta prizadeva, z oblastjo vred, seveda, da naj bo nezaželenih nosečnosti čim manj oz. da ženske ne bojo imele razlogov, da se za splav odločijo. Ne pa da se splav preprosto prepove in celo kriminalizira.

        • Ti ves čas manipuliraš, pa misliš, da ti bomo nasedli.

          Mama, ki zanosi, ne umre za 9 mesecev, zato ne žrtvuje 9 mesecev svojega življenja – je le drugačno.

          Tebe boli, ker ne moreš nikogar prepričati v svojo ideologijo.

  • “Kaj pa sprejemanje posledic svojih dejanj?”

    Za posledice, ki jih nismo želeli, ne moremo odgovarjati. Do nosečnosti pride npr. lahko tudi v primerih, ko je bila uporabljena kontracepcija, ker ta nikoli ni 100%. Tudi ženska si ni izbrala tega, da bo ženska in s tem imela sposobnost rojevanja. To ji je dano z rojstvom. To dejstvo uporabiti v njeno škodo ni moralno.

    Sicer pa se očitno izogibaš odgovoriti na postavljeno vprašanje. Razlog za to pa tudi ni vprašljiv, a ne? 🙂

    • Lenko, seveda si ti sam prišel v svojo lastno logiko.

      Če logično izpeljem tvojo izjavo, bi mi država morala povrniti škodo, ki bi jo utrpel, če bi šel v kazino in naredil izgubo.

      Za posledice, ki jih nismo želeli – torej nismo želeli izgubiti denarja – ne moremo odgovarjati.

      • “Če logično izpeljem tvojo izjavo, bi mi država morala povrniti škodo, ki bi jo utrpel, če bi šel v kazino in naredil izgubo.”

        Če bi ti znal logično razmišljati, potem bi kvečjemu mojo izjavo izpeljal takole, da bi rekel, da bi te morala država zato, ker si naredil izgubo v igralnici, še kaznovati tako, da bi te npr. prisilila, da v igralnico ne bi imel vstopa 9 mesecev. 🙂

        “Za posledice, ki jih nismo želeli – torej nismo želeli izgubiti denarja – ne moremo odgovarjati.”

        Saj za to državi ne odgovarjaš? 🙂 To je le tvoj problem. Država te zaradi te tvoje izgube v nič ne sili, ti ne nalaga nobene odgovornosti, ali pač? 🙂 Enako je le problem ženske, če zanosi in nima kaj glede tega odgovarjat državi.

        • Jaz znam logično razmišljati, ti pa ne znaš.

          Iz tvoje izjave je edini pravilen sklep – da mi mora po tvoje država kriti izgubo v kazinoju.

          Saj rezultat ni bil odvisen od mene – ampak od naključja.

          Ampak, ker ti ne znaš logično razmišljati, pišeš take neumosti.

          Ženska, ki zanosi mora nositi odgovornost za svoja dejanja.

  • Tipično razmišljanje novodobnih mislecev: “Ker sem svoboden, mi je vse dovoljeno.” Pa so s to miselnostjo tako civilizacijsko nizko padli, da jih nadomeščajo muslimani, ki samo to vedo, da vsega jim ni dovoljeno početi. No, mogoče kaj več, veliko več pa tudi ne.

    Ker mi nosečnost ne paše, bomo zaplojenega otroka ubili. Saj smo svobodni, kajne? Uf, pa še vest me daje. Torej bomo razglasili, da je otrok človek le tedaj, ko se rodi. O, da obstaja splav izven maternice?! Torej bomo zadevo spremenili, otrok je človek tedaj, ko je star eno leto, ali nekaj podobnega.

    Svobodomiselno, kajne? 😮

    • “Tipično razmišljanje novodobnih mislecev: “Ker sem svoboden, mi je vse dovoljeno.””

      Tipična zgrešena interpretacija pravice do svobode ravnanja “starodobnih” mislecev. 🙂 Gre le za to, da ima vsak pravico svobodno odločati o zadevah, ki se pač tičejo njega samega. V primeru, da pride to kolizije med svobodo različnih ljudi, je pač treba to ustrezno rešiti. Zakaj se v primeru pravice do splava to rešuje najprej v korist svobodne odločitve matere sem pa že pojasnil. Torej, ne, nihče ni tako svoboden, da bi mu bilo vse dovoljeno.

      “Ker mi nosečnost ne paše, bomo zaplojenega otroka ubili.”

      Ker ti ne paše da bit del svojega zaslužka namenil otrokom tretjega sveta, bo v naslednji minuti zaradi lakote in z njo povezanimi zdravstvenimi težavai umrlo približno 15 rojenih otrok. Torej, ker ti ne paše, da bi se zato žrtvoval, boš dovolil, da teh 15 otrok umre. Ampak ker te daje vest, boš raje razglasil, da se pač tebe to ne tiče, a ne?

      Skratka, če že rad moraliziraš, raje moraliziraj najprej o tem, zakaj nisi storil popolnoma nič, da bi vsaj kakšen od teh 15 otrok, ki bojo v naslednji minuti umrli, imel možnost preživetja. Saj gre vendarle za življenje, a ne? Ampak ko je za to življenje treba kaj narediti in se žrtvovati, te pa to življenje ne zanima več, a ne hinavec? Si pa dober, da o tem drugim soliš pamet. 🙂

      Zelo moralno, kajne? 🙂

      • Ti lažnivi jesus, tukaj si ti nekaj naflancal en kup nelogičnosti.

        Če detomor ni dovoljen, potem ni nobenega razloga, da bi bil dovoljen splav, saj je razlika le v tem, ali je noter ali zunaj.

        Alfe je lepo povedal.

        Ti pa pač manipuliraš in še hinavsko zlorabljaš lačne otroke v Afriki – ki jim seveda ti nič ne pomagaš – za zagovarjanje umora ljudi.

        • “Če detomor ni dovoljen, potem ni nobenega razloga, da bi bil dovoljen splav, saj je razlika le v tem, ali je noter ali zunaj.”

          Kar je bistvena razlika. 🙂

          “Ti pa pač manipuliraš in še hinavsko zlorabljaš lačne otroke v Afriki – ki jim seveda ti nič ne pomagaš – za zagovarjanje umora ljudi.”

          Tudi ti jim niče ne pomagaš, pa si baje za živlejnje. In prav je, da te peče vest. 🙂

          • Ne. Ni bistvena razlika. Je nepomembna razlika.

            Mene vest nič ne peče, saj ti itak manj pomagaš lačnim otrokom v Afriki kot jaz.

            Torej se upravičeno počutim moralno superiornega tebi.

            Ti si pokvarjen in še lažnivec si.

    • Joj, Alfe,

      zakaj tudi vi pri tem centralno planskem čustvenem vzburjanju kolektiva s “splavom” zlorabljate uporabo besede SVOBODA in LIBERALNO?
      To je namen mafije, da čustveno zmanipulira (okrog obrne) kolektiv in jim pokaže lažne krivce za zlo, ki se dogaja v Sloveniji.

      • Mislim, da me je gospod, ki provocira z imenom, čisto dobro razumel, razgalil sem njegovo miselnost. Če ni Boga, je pač vse dovoljeno. In tu lahko naredimo piko, gospod Pavel. Ne bova jih prepričala, ker niso verni.

        Seveda pa Bog ne bo mirno gledal, kako se gospod, ki provocira z imenom, dela norca iz njega. Tu je prerokovanje za današnje dni: “Mnogo narodov bo izginilo iz obličja zemlje. Narodi brez vere v Boga bodo tisti meč, ki ga je Bog sam izbral, da kaznuje človeštvo, če ne bomo mi z molitvijo in zakramenti dosegli zanje milost spreobrnjenja”.

        Prerokovanje je bilo dokaj slabo stoletje pred množičnim muslimanskim naseljevanjem Europe.

        • “Če ni Boga, je pač vse dovoljeno.”

          Spet streljate v prazno. Dovoljeno je pač le to, kar si človek dovoli. Bog pa tu ne more igrati neke vloge, saj njegov obstoj niti ni dokazan, tako da kar tebi preprečuje Bog, lahko nekomu drugemu preprečujejo njegove moralne vrednote. Na koncu koncev je v imenu Boga bilo storjenih ogromno zločinov, v imenu ne vere v Boga pa dejansko nobeden. Tako da velja ravno obratno, če Bog je, potem ti lahko ta dovoli, da počneš karkoli, če pač Boga na tak način razumeš. Lep primer je islamski terorizem, ki se izvaja z “dovoljenjem” Boga. 🙂

          “Seveda pa Bog ne bo mirno gledal, kako se gospod, ki provocira z imenom, dela norca iz njega.”

          Ja, odvisno, za kakega Boga gre. 🙂 Če pošten in pravičen, potem se bo zavedal, da sem lahko le tak, kot me je pač on ustvaril, kar pomeni, da me zagotovo ne bo kaznoval za to, za kar je on sam kriv. Če je pa psihopatski, potem pa kdo ve, kaj me čaka. 🙂

          “Narodi brez vere v Boga bodo tisti meč, ki ga je Bog sam izbral, da kaznuje človeštvo, če ne bomo mi z molitvijo in zakramenti dosegli zanje milost spreobrnjenja”

          Očitno velja ravno obratno. Narodi, ki so sprejeli sekularizem živijo v miru in ljubezni, tisti narodi, ki jim pa še vedno vlada vera, pa ta mir in ljubezen ogrožajo. 🙂 Torej, očitno moraš moliti za brate v veri. Ne verniki nikoga ne ogrožamo. 🙂

          • Ti praviš, da lahko dokažeš nekaj česar ni. 🙂

            jesus: ““Če dejanje ne obstaja se ne da dokazati neobstoja.” Spet problem z logiko. Seveda se da.”
            ======================

            jesus: “… Bog pa tu ne more igrati neke vloge, saj njegov obstoj niti ni dokazan, …”
            ========================

            No sedaj imaš lepo priliko.
            Dokaži, da Bog ne obstaja! 🙂

          • Kakšne neumnosti kvasiš.

            Dovoljeno je le tisto, kar si sam dovoliš – torej, če se odločiš, da si dovoliš vse – je dovoljeno vse.

            Bog igra tukaj ključno vlogo – tudi, če ti nočeš priznati njegovega obstoja.

            Vse ostalo so tvoje bedne blodnje.

            Pravičen Bog bo kaznoval človeka, ki se norčuje iz njega. Trpel boš in prav je tako.

            In nisi ti Lenko tisti, ki boš odločal, kaj je pravično in kaj ni.

            Seveda neverniki ogrožate druge. Ateistične držav so propadle – komunistične – verne države pa uspevajo (npr. ZDA).

        • Če je gospod, ki provocira z imenom, neveren, potem bi bil v tem kontekstu on lahko uporabljen kot meč v Božji roki.

          Jaz upam, da ne. Vsaj na temle forumu se mi zdi, da verniki nismo neki grozni grešniki ki jih bi Bog želel pokončati.

          Zdi se mi tudi, da gospod, ki provocira z imenom, ne dela kakšne posebne škode, razen da povzroča nekoliko poplave med komentarji. Njegovi argumenti in strahovi so včasih prav zabavni. Mogoče se kdaj celo spreobrne.

  • Od ljubljanske RTV pričakovati kaj drugega, kot to, kar je bilo v Tarči, je naivno. Od ljubiteljev kulture smrti ni pričakovati drugega kot smrt.

    Obnašajo se enako kot pri medvojnih in povojnih zločinih. Še premalo smo jih pobili, pravijo. In še naprej iz ekstremno egoističnih nagibov propagirajo umore.

    Jesus in podobni še niso slišali, da poleg pravic obstaja tudi odgovornost.

    • “Od ljubiteljev kulture smrti ni pričakovati drugega kot smrt.”

      Od ljubiteljev kulture zatiranje dostojanstva žensk tudi ni pričakovati drugega kot to, da se ženske obravnava kot stroje za rojevanje otrok. 😉

      “In še naprej iz ekstremno egoističnih nagibov propagirajo umore.”

      Tako kot ti iz ekstremno egoističnih nagibov propagiraš nespoštovanje dostojanstva žensk. 🙂

      “Jesus in podobni še niso slišali, da poleg pravic obstaja tudi odgovornost.”

      Seveda obstaja. Torej v naslednjih 9 mesecih se odreči 50% svojega zaslužka in “odgovorno” reši življenje kakim 10 otrokom tretjega sveta, ki bojo brez te tvoje pomoči zaradi lakote umrli. Saj gre za življenje, ne? Ne samo blebetat, naredi nekaj za to tvoje življenje. Polne rite moralnosti so vas, ko gre za obsojanje drugih. Ko bi morali pa sami kaj žrtvovati, vas pa ni nikjer. 🙂

      • Koliko otrok tretjega sveta ste rešili s tem, da ste se odpovedali delu dohodka?

        • To bo pa nesporazum! Gospod, ki provocira z imenom, misli reševati z vašim dohodkom, gospod Martin!

        • Iz svojega žepa nič. On to dela iz tvojega žepa.

        • Jaz nisem “za življenje”, ampak za svobodno odločanje. Tako da te moralne dolžnosti si jaz nisem naložil, za razliko od nekaterih drugih komentatorjev. 🙂

          • Seveda si ti za smrt. To si že povedal. Torej poskušaš manipulirati z drugimi, sam pa nič ne narediš.

            Lepo, da priznaš.

            S tem priznavaš tvojo inferiornost proti nam.

  • Čeprav je Pavel v tem primeru velik pesimist, pa je očitno, da je tukaj posegla božja volja.

    Levaki so še enkrat pokazali svoje ekstremno sovraštvo. Realna slika pri ljudeh je pa precej drugačna.

    Twiti ne odražajo realnega stanja – so le bolj opazni kot najglasnejši, ker jim mediji namenjajo pozornost.

    • Sem pa tudi opazil, da so nekateri na levi že ugotovili, da so sami sebe zaklali – s tem, ko so naredili tako reklamo za splav.

      In bojijo se tega, kar je že znani libertarec Tomaž Štih nekoč napisal na Twitterju – zardi takih agresivnih reakcij levičarjev se nam zna nekoč zgoditi referendum o splavu in bo zmagala prepoved splava.

      • ah, tu je izguba realnosti, to je čisto sanjarjenje. tako zelo socialistična lastnost. Odkar Štih hlapčuje Janši, se izgublja…

        • Tole je bila lepa zmaga desnice. Škoda ker tega ne vidiš. Še huje, celo miniraš.
          Kučan bi ti plačal kosilo, kadarkoli.

          • Točno tako je. Kot so še vse te ideološke referendume izgubili – od oplojevalnega davnega leta 2001 do zadnjega lani, tako se jim dogaja kot bumerang.

            Poleg tega – ko Pavel vleče na dan JJ, se mi dozdeva da se je JJ pametno potuhnil. Seveda ga levaki poskušajo izbezati na plano, pa jim ne uspeva.

        • Štih, ki živi v Veliki Britaniji – in nima z Janšo nič, hlapčuje Janši.

          V resnici se je tebi čisto utrgalo.

  • Zanimiva je tudi to, da kljub temu, da je bila izbira gostov 4 za splav, 2 proti splavu, se nekateri levaki pridušajo, da je bila preveč naklonjena nasprotnikom splava.

    Torej še en prikaz sovraštva in nestrpnosti z levice.

    • Saj imamo na vseh področjih dovolj prikazov rdeče socialistične nestrpnosti. Zakaj jo morajo potem še prožiti “naši” ves čas? Da politično preživijo, da dobijo svojih 13% glasov vseh prebivalcev Slovenije? A ne moremo živeti brez tega, da ves čas špilamo žrtev. Zakaj na desnici ne pride do tega, da pridejo v medije in na oblast pametni, razumni in modri ljudje, predvsem najbolj prodorni med njimi. Ne pa pokvarjeni čustveni manipulatorji, ki nam delajo že 26 let več škode kot vsi komunisti skupaj.

      • Zaradi tega, da se zagabijo še tistim, ki te nestrpnosti ne vidijo.

        Pavel, ti samo šimfaš in kritiziraš desnico, kakšnega resnega predloga od tebe pa ni.

        Predlagaj te pametne ljudi – ali pa sam kandidiraj, če misliš, da si le ti dovolj pameten.

      • Pavel, na Tarči in v zvezi s filmčkom pro-life zagovorniki niso špilali žrtve.

        Žrtev je špilal kvečjemu Aleš Primc.

      • pavel: “…, da dobijo svojih 13% glasov vseh prebivalcev Slovenije?”
        =====================

        A dojenčki npr. tudi glasujejo na volitvah?

  • Glede na vse komentarje – tudi sovražne od levice – je več kot očitno, da so nasprotniki splava, čeprav so bili v manjšini, da so zagovornike splava prepričljivo zatrli.

    Očitno je, da so jih dobili nepripravljene. Predvajali so nedolžen film, za katerega večina ne bi niti vedela, če ne bi bilo najprej tako sovražne reakcije nasprotnikov.

    Začuda (Božji poseg), so vsi organi reagirali pravilno – in so zavrgli pritožbe, vključno z varuhinjo človekovih pravic, ki je še pred časom o molitvi pred ginekološko kliniko – proti splavu – to komentirala kot obliko nasilja.

    In to jih boli, ko so videli, kako so sami sebe zaklali in seveda tudi pokazali, da so nestrpneži oni.

    In ja. Levaki so pokazali nestrpnost že s tem, da so problematizirali že to, da se o temi sploh debatira – da sploh lahko obstaja drugačno mnenje.

    • Odkod ta triumfalnost na “desnici”? Triumfalnost gospodovalca, ki ne zba gospodariti in ki zatira hlapce. Spet je zadovoljen, da jih je učinkovito zabil in zatrl. Rezultatov o tem in o ničemur drugem pa ni nikjer.

    • Sedaj so komunisteki zahtevali, da drugi ne smejo govoriti. Že par minut kasneje pa “demokrati” svojim, desnim kritikom “zapirajo gobce”, in jih sramotijo z izdajalci in vsegliharji, ker edine prave stranke in edinega pravega in ljubljenega vodje pa res ne sme nihče kritizirati. Večina je tako totalitarno osebnostno in skupnostno poškodovana, da tudi drugim ne prizna svobode govora, kritike obnašanja.

  • jesus: “… Splav je ustavna pravica, …”
    ====================

    Citiraj ta del Ustave iz katerega naj bi bilo to razumeti!

  • Zanimivo, da so nekateri prepričani, da sta se Likovič in Nzobandora na Tarči zelo dobro odrezali. Recimo Tino Mamič v Domovini. Tudi nekateri tule. Sicer v redu, da ljudje stvari različno vidimo. Dobro bi bilo, če vrednotenja vendarle podkrepimo z argumenti. Jaz sem skušal argumentirat, zakaj je bila ta Tarča po mojem v celoti zelo slaba. Gledalci bi več odnesli, če bi si samo ogledali film Čudež življenja, ki ga je javno predstavil zavod Živim. Bi več odnesli tudi, če bi pogledali video Fertilization, katerega link sem tule zgoraj dal jaz.

    Če ni nikogar drugega razen mene zmotilo, da se je v oddaji glede človekovih začetkov govorilo o partenogenezi, torej brezspolnem razmnoževanju, potem ne vem, kaj naj si mislim o vsem skupaj. Potem morda vendarle bolje, da v Sloveniji javnih debat o tem sploh ni več.

    • Tvoja težava je v tem, da nisi nič konkretnega napisal, kaj sta narobe naredili.

      Jezo sta sprožili predvsem zato, ker nasprotniki – čeprav v večini niso bili prepričljivi.

      Če bi nasprotniki tako prepričljivo zmagali, bi verjetno vsi spodbujali, da bi naredili še eno tarčo s podobno temo.

      Ker pa je bilo očitno nasprotno – zahtevajo omejevanje svobode govora.

  • Meni je bila pa oddaja v redu.
    Glavna skrb nasprotnikov filmčka, je bil pravzaprav strah, da bomo kristjani nekako prepovedali splav. Osebno sem sicer mnenja, da naj država čim manj prepoveduje. Gospa Nzobandora je tudi večkrat poudarila, da oni promovirajo življenje in sploh ne razmišljajo o prepovedih ali stigmatizaciji. Tudi če bi bilo razmerje 10:2, ne bi bilo nič drugače.

    Izkazalo se je tudi, da so ženske, ki delajo splav, obravnavane precej neempatično, da so prepuščene samim sebi in da imajo pogosto hude travme po splavu. In tem ženskam pomaga zavod Živim.

    Glede tega je dala precej nesramno opazko profesorica iz FDVja, da na zavodu Živim poznajo samo zgodbe žensk, ki so prišle k njim po pomoč. Ne poznajo pa žensk, ki so s splavom zadovoljne, pa ne čutijo problemov.

    Ampak, to da človek ne čuti, ni preveč v redu.

    • Svetovalna pomoč ženskam pred odločitvijo za splav bi bila veliko odločilnejša od zvonenja po toči. Nemci jo imajo uzakonjeno kot pravico in obveznost hkrati. Mislim, da je v komisiji, s katero se tam ženska pred splavom srečuje ( menda celo večkrat) tudi katoliški/protestantski duhovnik oz. teolog. Po mojem je to zelo dobra rešitev, čeprav bi bil v Sloveniji verjetno z leve vik in krik, če bi taka rešitev postala politični predlog.

    • V naravi žensk ni da delajo splave, ampak da otroka donosijo in rodijo.
      Potrebno bi se bilo pogovarjat o teh vzrokih.

    • O vzrokih, zakaj ženska sploh razmišlja o splavu. Ko ona začne o tem razmišljat, bi za moškega moral to bit znak za alarm da je nekaj zelo narobe.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI