T. Strehovec, Družina: Zavzemimo se za življenje!

Časnik 14.10.2016 0:02
 

Aktualen odmev letošnjega tedna za življenje

Pretekli teden se je v medijih pojavila vest o akciji Zavoda Živim, ki je na frančiškanskih stopnicah na Prešernovem trgu postavil TV-zaslon in predvajal triminutni video o nerojenem življenju. V okviru tedna za življenje je bil omenjeni dogodek deležen izjemnega medijskega poročanja. Namesto da bi omenjena akcija v podporo življenju nagovarjala mimoidoče Ljubljančane in turiste, je nenadoma postala ena izmed osrednjih tem, s katero so se ukvarjali novinarji, politiki, varuhinja človekovih pravic in celo Mestna občina Ljubljana. Slednja v zelo kontroverzni luči, saj je njen župan Zoran Janković objavil izjavo, v kateri je omenjeni video razglasil za protiustavno delovanje in zahteval prepoved javnega predvajanja. Skupina na Rotovžu se je počutila ogrožena zaradi preprostega videa, ki zelo lepo prikazuje razvoj življenja nerojenega otroka. Zagovorniki »kulture odmetavanja«, ki v Sloveniji bolj ali manj vladajo že od revolucije naprej, so ob njem iracionalno sneli maske in pokazali svoje ideološke cilje. V komentarjih in člankih so splav zaslepljeno poimenovali z besedo »civilizacijska pridobitev« z namenom, da bi prikrili pravo vsebino in zakrili smrt na stotisoče nerojenih otrok, ki so od leta 1953 izgubili življenje. Obenem pa še naprej vzdrževali enoumje, v katerem matere, ki žalujejo za izgubljenimi otroki, svojega žalovanja ne smejo javno izraziti.

Vsa zgodba je dobila še dodatno razsežnost, saj so zagovorniki nestrpnosti v iskanju prepovedi predvajanja videa zagovornikom življenja odrekli celo dva osnovna postulata demokracije in temeljnih svoboščin, to pa sta svoboda izražanja in verska svoboda. Kot kaže, so hoteli slovenski zagovorniki splava monopolizirati resnico, kdo sme in kdo ne sme v javnem prostoru govoriti ter kaj je dovoljeno prikazovati. Ironija je, da so to ljudje, ki v javnosti svoje težnje po cenzuri odevajo v leporečje enakopravnosti, strpnosti, naprednosti in svobode ter v imenu teh besed preprečujejo kristjanom in drugače mislečim, da bi lahko javno predstavili svoje vrednote in stališča. Ob tem se ni mogoče znebiti misli, da bi ti samooklicani varuhi, ki kontroverzno zagovarjajo splav deklic (femicid) in vzpostavljajo sisteme za onesrečevanje žensk, pred tridesetimi leti Katarino Nzobandora iz Zavoda Živim in molivce pobude »40 dni za življenje« že obtožili verbalnega delikta, protiustavnega delovanja in zelo verjetno bi jih mestni župan že zaprl. Hvala Bogu vendarle ni tako. Katarine in njenih prijateljev nam danes ni potrebno obiskovati v zaporu in upamo lahko, da bo slovensko gibanje za življenje tudi zaradi tega dogodka še okrepilo svoje aktivnosti in da bodo njihove dejavnosti v podporo žalujočim materam naletele na vedno večjo podporo v slovenski javnosti.

Varuhinja človekovih pravic, ki je lansko leto v posebni izjavi stigmatizirala katoličane, ker smo se zavzemali za pravico otrok do očeta in matere, je v svoji izjavi vendarle premogla več modrosti in samooklicanim varuhom »resnice« vendarle povedala, da smo v demokraciji in da v njej lahko govorimo o vsem – tudi o lepoti nerojenega življenja, pravici otrok do življenja, postabortivnem sindromu, žalovanju mater za izgubljenimi otroki ter demografski krizi, ki vedno bolj ogroža vzdržnost javnih financ.

Več lahko preberete na druzina.si.

 
Značke:

42 komentarjev

  • Odličen povzetek dogajanja.

    Velik in nedemokratičen kraval, ki so ga ob predvajanju popolnoma nedolžnega filmčka zagnali “napredneži”, priča, da jim zmanjkuje argumentov za zagovorništvo splava kot “civilizacijske pridobitve”.
    Če bi bili normalna, strpna in uravnovešena družba, bi take filmčke lahko predvajala javna televizija, pa se nihče ne bi razburjal.

    • Kaj razburjal, navdušeni bi bili. Jaz se spomnim pred leti, ko so šele izumili ultrazvok, kakšna vznesenost je vladala med ljudmi, ko so prvič prikazali sliko fetusa na televiziji. To je bilo nekaj najlepšega, kar smo kdaj videli.
      To je normalna in uravnovešena reakcija.

  • Po reakcijah, ki jih je povzročil ta kratek filmček sem prišel do naslednjih ugotovitev, misli:

    Film ni v ničemer obravnaval splava. Prav lahko bi prikazoval tudi nastanek življenja malega medvedka pande.

    Pa kljub temu je povzročil vihar, češ, tisti, ki so predvajali film so imeli v mislih propagando proti splavu.
    Torej, “napadalci” so akterjem akcije očitali “slabe”, oziroma “napačne” misli.
    Skratka, dobili smo novo obliko delikta, to je, miselni delikt.
    Do sedaj smo poznali verbalni delikt, od sedaj naprej bomo poznali tudi miselni delikt.
    Pred kratkim smo dobili “agencijo” za sovražni govor.
    Od sedaj naprej se nam obeta še “agencija” za napačne misli.

    Kako se bo to uveljavljalo v praksi:

    Če bo slučajno kakšen snemalec, npr. televizije, pomotoma posnel gručo malih otrok iz vrtca, ki jih vzgojiteljica pelje na sprehod se bo to označilo kot provokacijo in kot napad na pravico do splava. Prepovedalo se bo snemanje majhnih otrok, ker bi to lahko privedlo do misli, da gre za napad na splav.
    Prepovedalo se bo tudi objavljanje slik malih otrok na internetu, Twitterju in podobno.
    V naslednji fazi se bo isto nanašalo na fotografije živaljih mladičkov. Možnosti prepovedi je še kar nekaj.

    Prosto po našemu komentatorju pavlu: Provociranje ne bo dovoljeno!

    • Miselni delikt ježe uzakonjen – od aprila 2016: Zakon o varstvu pred diskriminacijo.
      Mdr.:
      6. čl.: Neposredna diskriminacija obstaja, če je oseba ali skupina oseb zaradi določene osebne okoliščine bila, je ali BI LAHKO BILA …

      Potem pa ti dokaži, da nisi mislil tako, kot ti podtikajo:
      40. čl.: Kadar diskriminirana oseba v postopku pri zagovorniku, pristojni inšpekciji ali drugem postopku, v katerem zahteva obravnavo diskriminacije, izkaže dejstva, ki upravičujejo domnevo, da je bila kršena prepoved diskriminacije, MORA KRŠITELJ DOKAZATI, da v obravnavanem primeru ni kršil te prepovedi, oziroma da je neenako obravnavanje dopustno v skladu s tem zakonom.

      • V teh primerih se preganja ravnanja, tako da to ne more biti “miselni delikt”.

        Dokazati nedolžnost v tem primeru je pa preprosto, če si pač res nedolžen. Zgolj navesti je treba objektivno utemeljene razloge za to, da si ravnal na določen način.

        Seveda mora pred tem oseba, ki se smatra kot žrtev diskriminacije, utemeljeno dokazati, da je domneva o diskriminaciji upravičena. Torej ni dovolj, da se nekdo zgolj počuti diskriminiranega, potem mora pa druga stran dokazati, da diskriminacije ni bilo.

        • jesus: “V teh primerih se preganja ravnanja, tako da to ne more biti “miselni delikt”.”
          ==========================

          “Se preganja ravnanja”, pohotni pogled npr. 😉

          • “pohotni pogled npr.”

            To niti ne bi bila diskriminacija, ampak spolno nadlegovanje. In pogled je še vedno ravnanje.

          • jesus: “In pogled je še vedno ravnanje.”
            =====================

            Pohotni pogled npr.

          • jesus: “…, ampak spolno nadlegovanje.”
            =====================

            To pa ne, ker lahko v vsakem trenutku dokažem, da je spol družbeni konstrukt. 😉

          • “To pa ne, ker lahko v vsakem trenutku dokažem, da je spol družbeni konstrukt.”

            Spet imaš problem z logiko in to dvakratnega.

            1. Družbeni konstrukt je lahko kvečjemu vprašanje katerega spola nekdo je. 🙂

            Ampak to niti ni relevantno saj:

            2. Pojem spolno nadlegovanje se nanaša na spolnost, ne spol. 🙂

          • jesus: “Spet imaš problem z logiko in to dvakratnega. 1. Družbeni konstrukt je lahko kvečjemu vprašanje katerega spola nekdo je. 🙂
            ========================

            Težave z logiko imaš ti in ne jaz:
            Če je spol družbeni konstrukt, kot nas prepričuje diamantni maturant, potem se lahko vedno odločim, da nisem(o) nobenega spola. In posledično, če spola ni potem tudi ne more biti spolnega nadlegovanja. 🙂 (tudi jaz znam smeškota pripopat)

            Torej lahko kar zaključiva že pri 1. tvoji točki.

          • “Če je spol družbeni konstrukt, kot nas prepričuje diamantni maturant, potem se lahko vedno odločim, da nisem(o) nobenega spola.”

            Nadalje dokazuješ, da imaš probleme z logiko. Brezspolnost je v tem primeru tudi spol, če je spol družbeni konstrukt. 🙂 Ampak kot že rečeno je tu še točka 2. Tudi “biti brez spola” ne izključuje spolnosti. 🙂

          • “če spola ni potem tudi ne more biti spolnega nadlegovanja.”

            Saj ti pravim, da ti logika ne gre. Spol in spolnost sta dva različna pojma. Spolno nadlegovanje ni vezano na spol, ampak na spolno slo, pri čemer ta beseda “spolno” ni vezana na pojem spola. 🙂

          • jesus: “Nadalje dokazuješ, da imaš probleme z logiko. Brezspolnost je v tem primeru tudi spol, če je spol družbeni konstrukt. 🙂 ”
            =========================

            Ne gre ti in ne gre, bom pa bolj enostavno:

            Če je spol družbeni konstrukt potem je tudi spolno nadlegovanje družbeni konstrukt.

            To bi še moj papagajček razumel, če bi bil še živ.

          • “Ne gre ti in ne gre, bom pa bolj enostavno:

            Če je spol družbeni konstrukt potem je tudi spolno nadlegovanje družbeni konstrukt.

            To bi še moj papagajček razumel, če bi bil še živ.”

            Hahahaha… vedno bolj se zapletaš v svoj nelogičen svet. 🙂 Spol in spolnost nista pojma, ki bi bila povezana na takšen način, kot si tvoja neinteligenca domišlja. Nekdo lahko seksa tudi če svoj spol dojema kot brezspolnega. Še vedno po imel lulčka ali lulico, ki se uporablja pri spolnem odnosu. Spolnost torej ni le koncept, ampak je dejanje, ki ni vezano na to, kakšnega spola kdo je. Ali v realnem oz. naravnem smislu ali konceptualnem oz. družbenem. 🙂

            In verjamem, da je tvoj papagaj še bolj neumen kot si sam. 🙂

          • Ti Riki imaš problem s tem, ker si domišljaš, da gre pri spolnem nadlegovanju za nadlegovanje spola. In potem po tvoji logiki razmišljaš takole: če je nekdo brezspolen, potem se ga spolno ne more nadlegovati, ker se ne more nadlegovati njegovega spola, ker ga nima.

            Neverjetna intelektualna podhranjenost. 🙂

          • Tale lažnivi jesus je kar lepo pokazal, da spet laže in manipulira.

            “Pohotni pogled” – je lep primer, kako on zagovarja omejevanje svobode drugega.

            A je kje v zakonu ali pravilniku jasno in nedvoumno definirano, kako izgleda pohotni pogled?

            Če ni, gre za miselni zločin.

            Lažnivi jesus, tebi logika ne gre. Riki je čisto lepo vse logično definiral, ti pa poskušaš nekaj nelogično manipulirati.

            In ravnokar si pokazal neumnost svojega zagovarjanja svojih nelogičnosti – torej po eni strani zagovarjaš spol kot družbeni konstrukt, po drugi strani govoriš o seksu, ki seveda vključuje natanko dva spola.

          • Še enkrat pokazal, da so ti osnove logike tuje, oziroma uporabljaš fedevejevski način manipulacije. Pomanjkanje znanja matematike, informatike, skratka še en družboslovec ali pa še to ne.
            Argumente po potrebi sprevračah tako, da enkrat za isto stvar uporabiš argument drugič pa njegovo nasprotje.

            jesus: “… Še vedno po imel lulčka ali lulico, ki se uporablja pri spolnem odnosu.
            ====================

            Lulček in lulica sta atributa spola in če je spol konstrukt potem sta posledično konstrukt tudi argumenta.

            Spol = konstrukt
            Atributi spola = konstrukt
            spolno nadlegovanje = konstrukt

            Torej, če je spol konstrukt je konstrukt tudi spolno nadlegovanje. V tem primeru je možno npr. fizično ali psihično nadlegovanje, ne pa spolno.

            SSKJ: konstrúkt -a m (ȗ) 1. knjiž. neresnična, zavestno sestavljena, narejena tvorba: oblike na njegovih slikah so konstrukti / glavna oseba romana je ideološki konstrukt 2. psih. pomožni pojem, na domnevi temelječi model: pojem zavesti je za nekatere psihologe konstrukt / verbalni konstrukti ♪

          • “Lulček in lulica sta atributa spola in če je spol konstrukt potem sta posledično konstrukt tudi argumenta.”

            Si funkcionalno nepismen in ti ni pomoči. 🙂

            Sedaj si vse skupaj zamešal. Pri spolu kot družbenem konstruktu lulček in lulica ne igrata nobene vloge, torej nista atributa spola. Lulček in lulica sta atributa biološkega spola. Torej spet logično napačno sklepanje. 🙂

            “Torej, če je spol konstrukt je konstrukt tudi spolno nadlegovanje.”

            Da je trditev logično nesmiselna lahko ugotoviš sam tako, da se vprašaš, ali se spolnost kakorkoli spremeni, glede na izbiro spola? Odgovor je seveda nikalen, ker spolnost in spol med seboj nista povezana. Človek lahko celo spremeni spol, s tem pa ne spremeni tudi spolnosti, saj se ta ne spreminja glede na izbiro spola. Ljudje smo pač vsi spolna bitja, ne glede na spol. Torej tudi nekdo, ki bi se smatral za bitje brez spola, bi še vedno bil lahko spolno bitje. 🙂

            Torej, človek se lahko z vidika spola ima za žensko, moškega, nekaj vmes, nič od tega, kar na spolnost kot tako ne bo prav nič vplivalo. Dejansko te moti to, da misliš, da pomeni spolno nadlegovanje nadlegovanje spola. Spolno nadlegovanje je neodvisno od spola. Pojem spol in pojem spolnosti sta dva različna pojma. In verjamem, da tega na tisti tvoji poklicni lesarski šoli ne učijo – tam te učijo uporabljat roke, ne možganov. 🙂

          • jesus: “… Lulček in lulica sta atributa biološkega spola. ”
            =====================

            … ki je v “našem” primeru logisticiranja itak konstrukt … 😉

          • Riki ima prav.

            Enostavna je ideologija, ki jo zagovarjaš, butasta.

            Ljudje smo tudi po psihološki plati različni glede na biološki spol.

        • Tudi tale Lenko spet laže in manipulira.

          V svobodni državi se mora dokazati krivda, ne pa nedolžnost. Torej je zakon protiustaven.

          V normalni državi mora tisti, ki se počuti diskriminiran – dokazati, da je diskriminiran in ne obratno.

          • “Tudi tale Lenko spet laže in manipulira.”

            A si ziher? A če ti dokažem, da se motiš, se mi boš kot vzoren kristjan opravičil ali se hinavsko potuhnil? 🙂

            “V svobodni državi se mora dokazati krivda, ne pa nedolžnost.”

            No, pa začniva. 🙂 Slovenska ureditev pomeni implementacijo direktie EU in sicer Direktive Sveta 97/80/ES. Obrnjeno dokazno breme v primeru suma diskriminacije tako določa 4. člen te direktive, ki pravi:

            Dokazno breme

            1. Države članice sprejmejo ukrepe, potrebne v skladu z njihovimi nacionalnimi pravosodnimi sistemi za zagotovitev, da kadar osebe, ki menijo, da se jim je zgodila krivica, ker načelo enakega obravnavanja zanje ni bilo uporabljeno, predložijo sodišču ali drugemu pristojnemu organu dejstva, iz katerih je mogoče sklepati, da je prišlo do neposredne ali posredne diskriminacije, tožena stranka mora dokazati, da ni bilo kršitve načela enakopravnosti.

            2. Ta direktiva ne preprečuje državam članicam, da ne bi uvedle pravil dokazovanja, ki so ugodnejša za tožeče stranke.

            3. Državam članicam ni treba uporabljati odstavka 1 za postopke, v katerih mora sodišče ali pristojno telo samo preučiti dejstva primera.

            Obrnjeno dokazno breme je seveda v osnovi sporno, še posebej na kazenskem področju in se ga zato uporablja izjemoma, ampak v EU je v primeru indirektne diskriminacije, torej v tem primeru, ki se tu obravnava, dopustno in ga uporablja tudi Sodišče EU.

            V naprej se zahvaljujem za iskreno opravičilo za lažnivo obtožbo, da lažem in manipuliram. 🙂

          • Manipuliraš, v tem primeru ne bom rekel da lažeš, ker si preveč neumen, da bi razumel o čem sploh manipuliraš.

            To je vse brez veze, ker v kazenskem pravu se vedno dokazuje krivda (dejanje) in ne nedolžnost (nedejanje).
            Če dejanje ne obstaja se ne da dokazati neobstoja.

          • Hm … tole bo pa nesporazum. Tokrat imata oba prav, kar je možno ob predpostavki, da Slovenija ni svobodna in normalna država.

          • “Manipuliraš, v tem primeru ne bom rekel da lažeš, ker si preveč neumen, da bi razumel o čem sploh manipuliraš.”

            Seveda ne boš rekel, ker se preveč neumen, da bi lahko pojasnil. Zato lahko napišeš le, da ne boš rekel. 🙂

            “To je vse brez veze, ker v kazenskem pravu se vedno dokazuje krivda (dejanje) in ne nedolžnost (nedejanje).”

            Še eden bučko, ki bi bil rad tuna calvo, je pa le navadna tuna. 🙂 Tu sploh ni govora o kazenskem pravu. Če bi prebral celoten tisti člen, ki da omenja marta bi lahko prebral tudi to, da tam jasno piše, da se v kazenskem pravu tovrstno obrenjeno dokazno breme ne uporablja, kar se tudi v svojem komentarju že omenil.

            “Če dejanje ne obstaja se ne da dokazati neobstoja.”

            Spet problem z logiko. Seveda se da. Če bi to nekdo hotel, bi ti lahko dokazal, da včeraj nisi šel v Avstralijo. Dejanje tvojega včerajšnjega odhoda v Avstralijo ne obstaja, in lahko se dokaže, da res ne obstaja. 🙂

          • jesus: “Spet problem z logiko. Seveda se da. Če bi to nekdo hotel, bi ti lahko dokazal, da včeraj nisi šel v Avstralijo”
            =======================

            Ne bi mogel, ker sem šel. 😉

          • Lažnivi Lenko, tebi itak ne uspe ničesar nikoli dokazati, ker tvoje nelogične blodnje ničesar ne dokazujejo.

            Tvoje sklicevanje na EU ne bo spremenila ničesar. To ponavadi pomeni, da ne razumeš in ne znaš argumentirati – potem pa se sklicuješ na en EU.

            Če moram jaz dokazovati nedolžnost, je to neustavno in je grobo kršenje človekovih pravic.

            Obrnjeno dokazno breme je dovoljeno do neke meje – izključno pri davkih in izvoru premoženja.

            Lažeš in manipuliraš.

          • V teoriji se da sicer dokazati obstoj in neobstoj. To izhaja iz načel matematike – ki jih Lenko itak ne razume.

            Za kaj takega vedno potrebuješ dovolj veliko količino zanesljivih podatkov, da lahko dokažeš nekaj ali pa ne.

            Problem je, ko se preselimo iz idealnega matematičnega sveta v realnost.

            V praksi pomeni, da je dokazati, da česa nisi naredil, bistveno težje, kot dokazati, da nekaj si naredil. To bi namreč pomenilo, da bi moral v vsakem trenutku ali snemati, kaj si delal ali kako drugače dokazati, da si delal nekaj drugega.

            Drug primer je tak. Če delodajalec razpiše delovno mesto, pa se nanj prijavi tudi črnec, pa ga ne sprejme, ampak sprejmejo nekoga drugega, ima črnec že dober razlog za diskriminacijo. In zdaj mora delodajalec dokazovati, da črnca ni diskriminiral.

          • “Lažnivi Lenko, tebi itak ne uspe ničesar nikoli dokazati, ker tvoje nelogične blodnje ničesar ne dokazujejo.”

            Čestitam Lojze. Ravnokar si dokazal, da si tipičen predstavnik verske hinavščine, ki ne spoštuje niti svoje lastne vere. 🙂

            “Tvoje sklicevanje na EU ne bo spremenila ničesar.”

            Vse bo spremenilo, saj dokazuje, da imam prav in ti ne. 🙂

            “To ponavadi pomeni, da ne razumeš in ne znaš argumentirati – potem pa se sklicuješ na en EU.”

            Ja, na tisti EU, katerega pravo je zaradi načela primarnosti treba nujno upoštevati tudi v Sloveniji. 🙂

            “Če moram jaz dokazovati nedolžnost, je to neustavno in je grobo kršenje človekovih pravic.”

            Lojze, to v tem primeru ne velja. 🙂

            “Obrnjeno dokazno breme je dovoljeno do neke meje – izključno pri davkih in izvoru premoženja.”

            Ravno v tem drugem primeru je sporno, ker gre za področje kazenskega prava. V primeru diskriminacije pa je to v EU izrecno dovoljeno in s tem nikakor ne protiustavno. 🙂

            “Lažeš in manipuliraš.”

            Dokazal si ravno obratno in s tem pljuvaš v lastno vero, ki ti izrecno prepoveduje laganje. Ti sploh nisi kristjan, ampak navaden hinavec. 🙂

            “Drug primer je tak. Če delodajalec razpiše delovno mesto, pa se nanj prijavi tudi črnec, pa ga ne sprejme, ampak sprejmejo nekoga drugega, ima črnec že dober razlog za diskriminacijo. In zdaj mora delodajalec dokazovati, da črnca ni diskriminiral.”

            Lojze, to v realnosti ne gre tako. 🙂 Sum bi bil utemeljen šele v primeru, da bi temopolti kandidat glede na razpisane pogoje bil očitno boljši, če bi morda delodajalec pri razgovoru kakorkoli nakazal, da ga njegova barva kože moti ipd. To, da delodajalec izbere belopoltega namesto temnopoltega samo po sebi ne pomeni popolnoma nič. Če bi pač delodajalec izbral belega kandidata zato, ker ima boljše kvalifikacije, kar je enostavno dokazati, ne bi imel prav nobenega problema, pa čeprav bi bili vsi ostali kandidati temnopolti. 🙂 Tako da ne paničari v tri dni.

          • Lenko, ravnokar si dokazal, da si predstavnik hinavcev. Tipično ateistično.

            Ti imaš še vedno narobe. Obrnjeno dokazno breme je nesprejemljivo.

            EU ne zahteva obrnjenega dokaznega bremena – Slovenija ponavadi vedno za brezveze dodatno zaostri vso zakonodajo.

            Kot sem jasno napisal, je v tem primeru obrnjeno dokazno breme kršitev človekovih pravic.

            Sklicevanje na EU ti tukaj ne bo pomagalo.

            Ti Lenko si sam dokazal, da lažeš in manipuliraš. Nobenega dokaza nisi navedel, da EU zahteva od nas obrnjeno dokazno breme in tak represivni zakon.

            Lenko, napisal sem točno konkreten primer – ki dokazuje nesmiselnost tvojega razmišljanja.

            Torej – če se črnec izmisli, da je bil zavrnjen le zaradi barve kože, bo delodajalec v težavah, saj bo imel veliko težavo dokazati, da takrat ni namignil, da je kriva barva kože.

            Torej dokazuješ, da je zakon, ki ga zagovarjaš, škodljiv.

            In s tem dokazuješ, da lažeš in manipuliraš – saj le obračaš besede in pišeš nelogičnosti.

  • Dober članek.

    Kdor se pri nas bori za kulturo življenja, se hkrati bori za svobodo govora in mišljenja. Za uveljavitev Ustave v praksi.

    • Primer Strelnikoff dokazuje, da to ne drži ravno. 🙂

      • Zavzemanje za življenje nikogar ne žali. Primerjava ni primerna in nič ne dokazuje.

        • Seveda je primerna. V primeru Strelnikoff so se tisti, ki se baje borijo za kulturo življenja, prizadeval za poseg v svobodo govora in mišljenja. Na srečo jih je sodišče zavrnilo. Ta primer pa dokazuje ravno to, da tvoja trditev očitno ne drži povsem.

          • Tisti tvoj strelnikoff si lahko nekam vtakneš. Primerjava ni primerna.

  • Na slovenska sodišča se žal ni mogoče zanesti. Kršenje človekovih pravic je na naših sodiščih žal postalo že običajno. Dokazov za to je več kot dovolj.

    V promeru Strelnikoff je nedvomno šlo za žalitev tistih, za katere nekateri menite, da se jih sme žaliti.

    Tudi za tiste, ki se zavzemajo za življenje in nikogar ne žalijo, nekateri mislite, da nimajo pravice do govora in predstavitve dejstev.

    Žal je ta družba še daleć od demokratične, kjer bi se spoštovale človekove pravice za vse. K temu prispevajo tudi vaša stališča.

    • Pri nas v Sloveniji je tako, da te sodišče obsodi, če rečeš, da Jankovič zapravlja denar.

      Če pa direktno in očitno žališ kristjane, je pa vse v redu.

      • Seveda tega lažnivi Lenko ne upa komentirati.

        Ker lepo pokaže dvoličnost.

    • “Na slovenska sodišča se žal ni mogoče zanesti.”

      Nobeno sodišče v svobodni in demokratični državi v tem primeru ne bi poseglo v pravico do svobode izražanja. Poglej si npr. primer Francije ali pa Nizozemske. Tudi tam so imeli primere “užaljenih” vernikov, sicer muslimanov zaradi upodabljana Mohameda, kar je za muslimane še hujša blasfemija, pa tega ni nihče preganjal. V demokratičnih država vera ni več zaščitena pred kritiko in pred izražanjem negativnih mnenj na njen račun kot je bilo to v kakšnem srednem veku, ali pa je še danes v kakšnem Afganistanu, Iranu, Savdski Arabiji ipd.

      “V promeru Strelnikoff je nedvomno šlo za žalitev tistih, za katere nekateri menite, da se jih sme žaliti.”

      Šlo je za pravico do svobode izražanja. To, da je nekdo užaljen ni dovolj, da se ta pravica omeji.

      “Tudi za tiste, ki se zavzemajo za življenje in nikogar ne žalijo, nekateri mislite, da nimajo pravice do govora in predstavitve dejstev.”

      Seveda jo imajo, ampak njihov cilj je bilo omejevanje svobode izražanja. Torej tvoja trditev, da tega ne počnejo, očitno ne drži povsem. 🙂

      “Žal je ta družba še daleć od demokratične, kjer bi se spoštovale človekove pravice za vse. K temu prispevajo tudi vaša stališča.”

      V tem primeru človekovih pravic niso spoštovali tisti, ki so baje za življenje. 🙂

      • Meni se zdi nedopustno upodabljati Mohameda, čeprav je počel nedopustne “stvari”.

      • Zate Lenko je itak drugačno mnenje že kar omejevanje svobode izražanja.

        Vse skupaj nelogično manipuliraš.

        Človekove pravice spoštujemo le tisti, ki smo za življenje, saj pravica do splava ni človekova pravica.

        Tudi tukaj lažeš, ko za človekove pravice proglašaš nekaj, kar to ni.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI