Predsedniške volitve v ZDA – izbrati med slabima

Mitja Steinbacher 14.10.2016 6:34
 

trump clintonPredsednik Združenih držav Amerike je najvplivnejša oseba na svetu. 58. predsedniške volitve se bodo odvile v torek, 8.11.2016.

Ko odpremo spletni portal Ballotpedia, nam postane hitro jasno, da Američani volitve jemljejo resno. Ameriški volilni sistem je narejen na način, da močno prevladujeta dva politična tabora: republikanski in demokratski. Znotraj obeh taborov najdemo predstavnike različnih svetovnih nazorov. Tako da ni nič nenavadnega, če se denimo nazori članov ene stranke med seboj bolj razlikujejo kot nazori med najbolj zbližanima strujama obeh strank. Kakorkoli obrnemo, za predsednika ZDA se bosta udarila republikanski kandidat Donald Trump in demokratska kandidatka Hillary Clinton. Trenutne javnomnenjske raziskave bolje kažejo Clintonovi, a razlika med njima bi se naj po njunem nedavnem soočenju nekoliko zmanjšala.

Zagovorniki proste trgovinske pobude, nizkih davkov, smiselno odprtih meja, miru in gospodarskega razvoja nad izbiro, ki je pred Američani, ne moremo biti zadovoljni. Združene države Amerike so edina gospodarsko-vojaška velesila sveta. Po moči jim ostale države ne sežejo niti do kolen. Za svetovno blaginjo in razvoj v miru je torej zelo pomembno, kdo je Ameriški predsednik. Obama se je izkazal kot mevžast, nejasnih nazorov, popustljiv v zunanjepolitičnih zadevah in politik, ki je sprejemal dolgoročno škodljive ekonomske ukrepe do državljanov ZDA. Negativna ocena njegovega predsednikovanja bo kmalu prišla v učbenike politične ekonomije.

Clintonova kandidira skupaj s senatorjem Timom Kaineom, Donald Trump pa z guvernerjem Indiane Mikeom Penceom. Oba kandidata sta v mnogo čem sporna ne le za nevtralnega zunanjega opazovalca, temveč v še večji meri za člane njunih lastnih taborov. Oba sta povsem nesprejemljiva za člane nasprotnega tabora. Tako negativne predsedniške kampanje usmerjene v medsebojna obračunavanja v ZDA še ni bilo. Nastala je zanimiva okoliščina, ko se bodo volivci obeh taborov odločali med manj nesprejemljivim kandidatom lastne stranke in bolj nesprejemljivim kandidatom nasprotne stranke. Odločitev ne bo med dobrim in boljšim, temveč med slabim in slabšim. Pod predpostavko, da volivci ne bodo volili člana nasprotne stranke, se odpira minimalen teren Garryju Johnsonu, ki kandidira kot predstavnik libertarnega tabora. Po javnomnenjskih anketah bi naj Johnson dosegel med 5 in 6 odstotki glasov. Glasove bi naj jemal predvsem Donaldu Trumpu.

Zanimive okoliščine lahko nastanejo, če noben izmed kandidatov ne bi prejel vsaj 270 elektorskih glasov, torej vsaj 50% volilnih glasov. Ta scenarij je resnici na ljubo precej malo verjeten, saj pri volitvah elektorjev, ki na kraju določijo predsednika, velja večinski sistem. Takšen scenarij se lahko odpre šele tedaj, če bi kdorkoli izmed preostalih kandidatov zmagal vsaj v eni zvezni državi, kar pa je misija (skoraj) nemogoče. Če bi vsi ostali kandidati skupaj zbrali vsaj toliko, da niti Trump niti Clintonova ne bi zbrala 50%, bi ameriškega predsednika izmed treh kandidatov z največ prejetimi glasovi določil Predstavniški dom, kjer ima vsaka zvezna država en glas, Senat pa bi med podpredsedniškima kandidatoma najbolje uvrščenih kandidatov (najbrž med Penceom in Kaineom) izbral podpredsednika.

Omeniti velja, da elektorji niso zavezani slediti svojemu kandidatu in da lahko ob glasovanju glasujejo za kogarkoli. Kot trenutno kaže, so ne glede na medsebojna obtoževanja v taboru republikancev manj zadovoljni s svojim kandidatom kot v taboru demokratov, ki je prav tako razpet med Sandersove socialiste in Hillaryjine okoljske-korporativiste. V taboru republikancev že potekajo razmišljanja, kako se izogniti izvolitvi Donalda Trumpa za predsednika ZDA. Tudi če bi zmagal, bi lahko vodstvo stranke zaukazalo svojim elektorjem, da na dan izvolitve 19. decembra podprejo nekega drugega vnaprej dogovorjenega kandidata. Ameriškega predsednika namreč ne izvolijo volivci na dan volitev, temveč elektorji na dan glasovanja.

Kam so usmerjeni nekateri najtežji očitki proti Trumpu in Clintonovi? Trumpu denimo očitajo negativen odnos do trgovine, izsiljevanje pogodbenih partnerjev, kršitve davčne zakonodaje in, kar je nazadnje pricurljalo v javnost, vzvišen in ponižujoč odnos do žensk. V zunanjih odnosih se zdi, kot da je prijatelj ruskega predsednika Putina, ob čemer želi podražiti članstvo v zvezi Nato. Trump je nepredvidljiv in ne sodi v uveljavljeno strujo republikancev. Njegova kandidatura je samostojna, a si je kljub temu z odločnimi nastopi, z neposredno in ostro retoriko uspel pridobiti naklonjenost volilnega telesa republikancev. Trump je odkrit nasprotnik imigracije, pri čemer je njegova zadnja žena imigrantka (po rodu Slovenka). V javnosti so se pojavila razmišljanja tem, kako in če sploh je mogoče Trumpa zaustaviti. Trump na klice o odstopu odgovarja, da bo šel do konca. Trump svoj uspeh gradi na poceni karizmi.

Kaj pa Clintonova? Ona vsaj na videz nasprotuje poseganju ruskega predsednika Putina v vzhodno Evropo in v Sirijo. Ob tem velja omeniti, da ji nekateri očitajo prikrito paktiranje s Putinom. Njena pozicija do Irana in razmer na nemirnem Bližnjem vzhodu ni povsem jasna. Trenutni zunanji minister Biden je del njenega establišmenta in je odgovoren za izgubo nadzora v regiji in za slab dogovor glede jedrskega Irana. Clintonovi očitajo izrazito skorumpiranost, skrivanje podatkov o njenem zdravju, ki bi naj bilo precej vprašljivo in nezadostno glede na zahtevnost predsedniškega položaja. Na spletnih portalih se najdejo zapisi o tem, da bi naj Clintonova branila posiljevalca 12-letne deklice, ki bi jo naj kot odvetnica zlomila med zagovorom na sodišču. Očitajo ji sprejemanja podkupnin in odkrito nesramnost do podrejenih, nezmožnost varovanja zaupnih podatkov, kršenje zakonov in laganje pod prisego. Ob tem je javno vzvišena in sovražna do volivcev republikanskega predsedniškega kandidata. Njen ekonomski program je nadaljevanje Obamovega in torej v štartu ne more biti boljši od ekonomskega programa republikancev. Odločitev, kdo bo naslednji predsednik Združenih držav Amerike bo dokončna 6. januarja 2017, ko bodo v Kongresu razglašeni rezultati elektorskih volitev, ki bodo potekale 19. decembra 2016. Neformalno bo predsednik znan že takoj, ko bodo prešteti glasovi predsedniških volitev, t.j. Dan ali dva po 8.11.2016. No, razen, če elektorji ne bodo »presenetili«.

Mitja Steinbacher, Fakulteta za poslovne vede pri Katoliškem inštitutu

 
Značke:

46 komentarjev

  • Zelo izčrpen, natančen in korekten pregled skozi prizmo ekonomske svobode. Samo upamo lahko, da Trump igra na vulgarnost lumpenproletariata in da bo kasneje povzel ekonomsko liberalne pozocije. Tudi ZDA idejno niso to kar so nekoč bile. Daleč so danes od ustanovnih očetov. Socialna država množi število birokratov in pasivnih ljudi, opustoši velemesta kot Detroit in krepi moč mafijskih Lordov.

  • Sedaj, ko so ravno Trumpove izjave o ženskah deležne zgražanja, poglejte si teh pet izjav glede Jankovića in “njegove farmacevtke”. Za crknt:

    http://siol.net/novice/slovenija/zoran-jankovic-ovaden-ker-je-od-farmacevtke-zahteval-spolne-usluge-427648

  • Trump je vsekakor manj slab kot pa Killary.

    • Tale rx170 kaže kakšne ovce so levaki.

      Glede na to, da ne gleda desnih medijev, je jasno, od kje prihaja ta trditev – in sicer – od RT.

      Ker Rusi tako fanatično podpirajo Trumpa.

  • Zadeva je dokaj preprosta: Clintonka je globalistka, Trump pa ameriški nacionalist. Clintonka je posledično kandidatka ameriške in svetovne elite (zanimivo je opazovati, kako številni vodilni republikanci delajo vse, da bi zminirali “svojega” kandidata Trumpa), ta pa je šampion belopoltega srednjega in nižjega razreda, ki je zaradi neoliberalne globalizacije čedalje bolj obubožan in posledično besen.

    Glede na to bi Trump, če bi bil izvoljen – po vsej verjetnosti pa ne bo – izvajal politiko ekonomskega protekcionizma (proti prostotrgovinskim sporazumom, vračanje delovnih mest v ZDA in posledična reindustrializacija …). Neoliberalne gospodarske politike, ki jih Steinbacher tako obožuje, bo vsaj do neke mere izvajala kvečjemu Clintonka …

    • Ne Trump in ne Clintonova gospa ne bosta na položaju, kjer se sprejema odločitve. Samo izvajala jih bosta.

    • Za Valterja je zadeva preprosta, ker kompleksega razmišljanja ni sposoben.

      Tale Valter ima tako oprane možgane (če jih sploh ima), da povsod vidi nek fiktivni neoliberalizem.

      V resnici je ravno socializem kriv, da je srednji sloj tako na slabšem. Saj ravno pretirane regulacije škodijo. In tega je tudi v ZDA veliko.

  • Težko je vedeti. Republikanci s 200 let starimi vrednotami težko dosežejo 20% volivcev. Ali je Trump res tak vulgarnež in etično pokvarjen ali pa samo igrajo MKT igro, da pridobijo sanjaške socialiste in črnce, ki jih je ravno zavist in jeza na skorumpirano HRC vrgla iz objema Sandersa k Trumpu v stilu sovražnik mojega sovražnika je moj prijatelj. Se močno nagibam k Trumpu, ki je manjše zlo kot Clinton.

  • Clintonovo bi lahko primerjali z našimi ZSMSjevci. Kako so oni nategnili “delovno ljutsvo” z obljubami socialnosti, solidarnosti itd.
    Vidim dve veliki prevarani čredi. Obe je nategnil ZSMS “novi razred”. “Leve” še mnogo bolj kot “desne”. Zato pravim, da nimamo ne levice in ne desnice. Imamo mafijo in hlapce in sužnje.

  • Črnci niso volili Sandersa. Volili so Clintonovo v 80-90% proti Sandersu. Nobena populacija, niti starejše ženske, ne stoji tako homogeno za njeno kandidaturo kot prav oni. Trump ne bo dobil niti 10% med Afroameričani. Dobil bo manj med njimi kot katerikoli kandidat za ameriškega predsednika v sodobnosti. ( Mimogrede, guverner Kasich, tudi GOP, ima v Ohio-u okoli 30% podporo med tamkajšnjimi črnci). Trump bo dobil tudi med Latinoameričani mnogo manj od Romneya in še manj v primerjavi z Bushem mlajšim.

    Skratka, Trump bo izgubil volitve. Če bi jaz bil Američan, tokrat na volitve sploh šel ne bi. Predsednica bo Hillary. Bolje bi bilo, če bi kar ostal Obama.

    Avtor opisuje njegov mandat kot popoln neuspeh. Jaz pa ne bi bil tako enoznačen. ( Avtorjeva pristranskost se pokaže posebej v stavku, da ekonomski program demokratskega kandidata že a prioti ne more biti boljši od republikanskega. Vprašanje če bi se upal isto ponoviti tudi recimo v zgodovinski perspektivi, npr. za čas velike depresije in New deala).

    Moramo videti res še kaj slabšega, da bomo vedeli, kaj je neuspeh. Morda je bil Bush mlajši celo v večji meri neuspeh kot Obama. Osebno pa, obadva, kar se mene tiče, čisto simpatična fanta.

    Ta dva zdaj sta pa skrajno antipatična.

    • S steokovnega vidika je prav povedal. Obamovo gospodarjenje je bila socialistična polomija. Seveda bo za Obamove navijače in socialiste tako strokovno mnenje apriori “pristransko”.

      • Ravno obratno. Jaz ekonomsko uspešnost Obame ocenjujem z ekonomskimi kazalci. In nisem njegov navijač. Simpatičen pa mi je. In njegova žena in hčerki tudi. ( Tudi Bush ml., torej predsednik pred njim z desne mi je osebno bil in se mi prav fučkalo, koliko ga je naša medijska scena sovražila in poniževala.)

        In ekonomski kazalci mandata Baracka Obame so precej dobri. Celo enormen proračunski primankljaj je uspel bistveno znižat. Mislim, da je trenutno okoli 5 krat manjši kot je bil v času raznih vojaških eskapad pod zadnjo republikansko vlado.

        Skratka, po objektivnih rezultatih jaz merim ekonomijo. Vidva s Stenbacherjem pa očitno po usklajenosti ali neusklajenosti z vajino liberalno ideologijo.

        • Povedal si en kazalec. Kaj pa zadolženost, neekonomičnost državnega zdravstvenega zavarovanja?
          Drugače je tudi meni Obama simpatičen, še bolj Bush jr. Ni mi pa simpatična Hillary (katere oče je bil pravi republikanec in je tudi do pubertete, seksa sama bila republikanka, potem pa se ji je odpulilo.
          Tudi Trump mi ni simpatičen. A še vedno ga lažje prebavljam kot JJ, ki se zgleda kar trudi, da bi bil večini antipatičen.

        • Ah, kolk si zagaman. Ti pa Kučan in vajina socialistična ideologija! 😉

          • Halo!? Zakaj sem zdaj s Kučanom v kompaniji?

            Drugi osrednji ekonomski kazalci pod Obamo: rast BDP v zadnjih letih med 2-2,5%. Brezposelnost pod 5%. Ni brilijantno, ampak tudi slabo ne.

            Sicer pa, mogoče bo kmalu čas, da bomo odmislili, da mora BDP v neskončnost kvantitativno rasti in da se nam vse brez tega sesuje. Svet in njegovi naravni viri namreč niso neomejeni. Tudi brez kvantitativne rasti je možno dvigovati ali vsaj ohranjati kvaliteto življenja.

            To malikovanje rasti se mi zdi nekoliko mimo. Vse je že temu podrejeno. Obrestne mere morajo biti na nuli, samo da ljudje trošijo in spodbujajo povpraševanje. Amerika na veliko tiska denar in se zadolžuje, spet samo zato, da se ohranja malikovanje rasti.

            Po mojem diletantskem razumevanju bo treba enkrat skrčit to napihnjeno globalno ekonomijo. Na pameten način. Da ne bo prehudo, ko bo enkrat ta veliki balon razneslo. Spustit se na realna tla.

          • Oba imata isto mnenje o ekonomiji in zdravstvu;)
            Ta rast je umetna, keynes, tiskanje denarja, višanje plač birokratom. Je isto kot cerarjevi “uspehi”. S tem, da imajo Obamovi komunisti v lasti največji Topčider na svetu. Centralne banke so socialistična pogruntavščina reševanja neustvarjalnosti, umetnih delovnih mest(birokratov), “zaganjanja gospodarstva”..

          • Za ZDA brezsposelnost pod 5% ni nič posebnega.

            Rast tudi ni nič posebnega.

            To z rastjo je pa posledica nerazumevanja ekonomije – in ideologije – predvsem, ker liberalna ekonomija prinaša višjo rast, kot pa socialistična.

        • Obama je ratal aroganten, po ekonomski plati pa nič boljši od Busha.

    • Tovatiš IF, ker si sam zelo socialističen, seveda nočeš videti resnice – da tisti New Deal ni bil noben uspeh, ampak je običajno recesijo podaljšal v dolgo depresijo.

      Republikanci so za gospodarstvo vedno boljši.

  • Obamo je najbolje ocenil Michael Moore: Bil je prvi temnopolti predsednik ZDA, to pa je tudi vse…

    • No, to, da približno enako udrihajo po nekom s skrajne leve in skrajne desne, je pogosto dober kompas, da je nekdo kar na pravi poti. In malo manj ( politične) akcije je precej bolje kot zgrešena akcija.

      • IF: “No, to, da približno enako udrihajo po nekom s skrajne leve in skrajne desne, je pogosto dober kompas, …”
        =======================

        In to je čudovit primer, da lahko pokažem kako deluje vsegliharstvo.

        Nasprotniki tolčejo da je bil slab
        Pristaši pa pravijo, da so vsi glih …

        … in zopet volijo isto.

        To je osnovni postulat vsegliharstva, torej:

        Če si nezadovoljen s svojimi moraš širiti tezo da so vsi glih. 😉

        • … in tako postaneš čudoviti vseglihar, kot npr. pavel. 😉

          • Nisem nikoli trdil, da so vsi glih. Seveda nista ta dva na fotografiji glih. Ampak ne en, ne drug nimata ničesar, kar bi me lahko, če bi bil Američan premaknilo v smeri volišča. Ne pravim, da je nemogoče, da se mi kaj podobnega ne zgodi tudi realno v SLO.

          • Meni je en star, “visok” Demosovec, ki ni bil SKD, rekel, da je JJ Kučanov človek.

          • Pa kaj, če sem za enega slepega fanatika vseglihar. Sem načelen. Ne maram komunistov, socialistov in mafijcev. Ne glede, če se namaskirajo v demokrate ali desničarje.

          • Ne Cerar, ne Židan in ne Jj nimajo ničesar, nobene kvalitete, da bi Slovenijo potegnili iz blata komunizma in socializma. Vsi so vodje brez pameti in jajc.

          • En drug visok demosovec mi je povedal, da so bili Rupel, Bavčar, JJ v Peterletovi vladi notranja vlada. Skupaj z Jambrekom so se usklajevali in večino informacij niso sporočali predsedniku vlade in celi vladi. Delali so zase oz. za nekoga od zunaj…

      • “No, to, da približno enako udrihajo po nekom s skrajne leve in skrajne desne, je pogosto dober kompas, da je nekdo kar na pravi poti.” citat Mira Cerarja mlajšega 😉

    • Kaj hočeš povedati, da je tudi Trump vseglihar, ker sesuva skorumpiran establishment republikancev in skorumpiran establišment demokratov hkrati?

  • Kot slišim, republikanci so že sprejeli poraz in zmago Clintonove in vse delajo, da bi obdržali kongres in tako blokirali njene nore ideje in ji omejili moč. To je menda strategija v danih okoliščinah. Trump je bil napaka, vendar je ne morejo več popraviti.

    • Zmagal je v demokratični republikanski tekmi. A nisi ti več demokrat?

  • Riki, evo ti še eno “vsegliharko” z jajci, ki si upa nasaditi desettisoč brezjajčnih birokratov, ki capljajo za svojim vodjem.
    http://www.reporter.si/slovenija/bogokletno-resnično-za-krizo-desnice-so-krivi-tudi-janševi-mediji/64931

    • O, zanimivo kdo zdaj piše slavospeve Maji Sunčič. A ti damo na plano kakšen tvoj zapis o njej izpred meseca, dveh, treh? Kaj zdaj, kdaj si mislil resno o MS- takrat ali zdaj? Ali ti je vse skupaj predvsem en špil? Kot njej – komunikološki špil in volja do moči.

      • Na začetku mi je dobro pisala, v smislu izgovarjala nezavedno, na jasen in oster način. Potem je dobro leto pomagala Janši sistematično medijsko ubijati vse glavne demosovce po vrsti (to sem protestiral). Sedaj sta ostala samo dva čista Demosovca. Eden od njiju je že nekaj let mrtev. Ostaja nam samo HALUCINACIJA, da brez drugega ni desnice. Ta članek mi je realen in dober. Očitno je njen zadnji, ker jo je naš tito likvidiral.

    • Pavel,
      zgoraj ste zapisali: “Meni je en star, “visok” Demosovec, ki ni bil SKD, rekel, da je JJ Kučanov človek.”

      Velikokrat na tem forumu se sklicujete, da vam je nekdo nekje nekaj povedal. Da bi preverili, ali je bilo tisto, kar vam je nekdo povedal, resnično ali ne, vas ne zanima. Ker možnosti preverjanja po vsej verjetnosti niti nimate, raje zaupljivo gradite svoje zgodbe na nepreverjenih pripovedih “iz ljudstva”.

      Najbolj lahkoverni se zdite, kadar gre za slab “ljudski glas” o Janši in SDS.
      V več kot dveh desetletjih načrtne politično-medijske gonje proti Janši se je “ljudskih glasov” nabralo še toliko več kot o kateremkoli drugem slovenskem politiku. Ker je raja nagnjena k pogromaštvu, marsikdo z veseljem pristavi svoj “ljudski glas”.

      Vaša trdna usmeritev, ki je v zadnjem času niste spremenili niti za stopinjo, je ta, da vse najslabše spisujete o Janezu Janši. Zato ne preseneča, da hitro obrnete svoje jadro, ko veter zapiha v vam željeno smer.

      Zaradi svoje antijanšistične usmeritve tokrat ‘zajemate veter v jadra’ iz članka Maje Sunčič, čeprav ste ji nedolgo nazaj očitali, da nikoli ne napiše nič kritičnega o Janši in je “PR centralnega komiteja SDS”, citiram: “Čakam da zmelje v naslednji kolumni totalno nesposobnega JJ. A ne s komunajzerfašističnimi kritikami. Ampak z realnimi desnimi kritikami. Potem bom rekel, da je ostra novinarka. Zaenkrat je PR centralnega komiteja SDS.”

      Ni čudo, da ste tokrat nadvse zadovoljni z njenim prispevkom, saj ste prepričani, da vam je Maja Sunčič končno prisluhnila 😀

      Če se sprašujete, odkod vem: ker se tega spomnim, saj ni bilo zdavnaj, poiskati vir pa mi je pomagal stric Google 🙂

      http://www.casnik.si/index.php/2016/01/25/mednarodna-raziskava-odnosi-med-skupinami-pri-nas-o-levici-in-desnici/

      • Vaše besede, ki jih citiram, se nahajo v drugi polovici komentarjev pod člankom na povezavi.

  • Če koga od evropskih voditeljev cenim danes, je to Donald Tusk. V 25 letih so zgradili veličastno Poljsko, ki jo sedaj butasti in socialistični “konzervativci” uničujejo. http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/10/13-tusk-speech-epc/
    V tem tekstu je zelo realen in dober voditelj. Na kratko omeni Trumpa kot negativca, enako kot Putina. Nikjer pa ne razloži zakaj.

  • Brexit, ki je tu zgoraj omenjen.

    Ker o tem ni še nihče pisal, tudi sam nisem, kot bi nihče ne opazil pa ne verjamem.
    Kot prvo. takoj naslednji dan po referendumu se je oglasila A. Merkel z izjavo, da je potrebno VB obravnavati brez zamere in nežno in jim omogočiti počasen in kontroliran izstop (moja interpretacija, ker se ne spomnim natančno (dobesedno) kako je formulirala besede.
    Vendar že tri dni pozneje je zarohnela, češ, nihče ne bo izstopil iz EU ne da bi pri tem ne občutil posledic izstopa, ker ne more jemati samo dobrobiti članstva in istočasno biti zunaj.
    Skratka v treh dneh je popolnoma obrnila ploščo, kot bi se medtem posvetovala in dobila sugestije ali celo ukaz od drugod, da mora zavzeti drugačen pristop do VB.

    Medtem se je v EU parlamentu Juncker znesel nad poslancem iz VB (Farage-om) in ga dobesedno po huligansko nadrl:
    “Pa kaj vi sploh še delate tukaj, kaj niste izstopili” in še enkrat ponovil. Podil ga je kot otroka. Kaj takega ne vidiš vsak dan. Ta človek ni diht! ali pa je bil celo pijan.

    Skratka, kot, da so se odločili, da bodo pritisnili na VB. Iz začetne mirnosti so prešli na izvajanje pritiska in celo na pozivanje naj VB čimprej sproži postopke za izstop.

    Tu sta problematične dve stvari:

    Prvič: Če so v VB izvedli referendum, to še ne pomeni, da je s tem VB že avtomatično izstopila iz EU. Eno je volja ljudi na referendumu, drugo pa je, če jo bodo oblasti upoštevale.
    Oziroma kdaj bodo sploh začeli s postopkom za izstop.
    Dokler ne sprožijo postopka jih nihče nima pravice poditi iz EU.
    Poditi jih prej pomeni stvar užaljenosti kot pa stvar razuma.

    Drugo: Če je EU birokrate tako zelo prizadel rezultat britanskega referenduma, da ga upoštevajo še preden je to sploh potrebno, zakaj se potem tako protivijo morebitnim referendumom po drugih državah glede iste ali drugih stvari (migrantov npr. na Madžarskem)
    Na eni strani jemljejo voljo volilcev v VB z vso resnostjo in upoštevanjem, na drugi strani pa skušajo omejiti izražanje volje volivcev po drugih državah na morebitnih referendumih.
    Zmedena politika.
    Gre za dvojna merila in se s tem kaže, da se ne obravnava vseh držav enakopravno, volja volivcev pa jih sploh ne briga oziramo se jo skuša celo zatreti s tem, da se jo prepreči.
    Zakaj se npr. ne bi volivci po vsej EU odločali glede migrantske invazije?

    Torej:

    Že pred referendumom v VB so vsi analitiki poudarjali, da bo izstop škodil tako VB kot EU.
    Torej čemu potem poditi VB ven iz EU in delati škodo tako VB.
    kot EU.
    A je užaljenost Bruseljskih uradnikov pomembnejša od dobrobiti EU (in VB)?
    Kaj ne vidijo, da s tem delajo škodo obema stranema?
    Kaj ne vidijo, da so v tem primeru odveč, ker bi se države same znale bolje zmeniti med seboj z bilateralnimi ali več dogovori kot pa jim to nudi Bruseljska birokracija.

    Če je tako zakaj ne prepustiti državam samim da se dogovarjajo mimo EU, ker bo tako bolje za vse?

    Verjamem, da bruseljski birokrati ne bodo dopustili, da bi postali odveč, naredili bodo raje nekaj ali veliko škode kot pa se pustili ukiniti zaradi svoje nore politike. Medtem jim ruski bombniki preletavajo celo zahodno obalo od severa do Španije in nazaj in kot, da se ne bi zavedali, da se s tem, ko se VB podi iz EU najbolj smeje Putinu, ker se ostali del Evrope slabi.
    A se bo ponovila zgodba izpred 2. sv. vojne, ko so Angleži prodali vzhodno Evropo v komunistični tabor? Kot bi se napeljeval podoben scenarij.

    • To so zelo dobro in logično obdelal.

    • Kot da “morata” bit dva tabora … če jih ne bi bilo, seveda odpadejo privilegiji, katerim se prostovoljno nihče ne bi odrekel.
      Ob končanju hladne vojne se je pojavil trenutek kot izziv, kako naprej.
      Sedaj pa kot da se na novo vzpostavljata spet dva svetova.

    • Angleži niso nikogar prodali. Stalinovo okupacijo vzhodne evrope so sprejeli, ker niso mogli drugače. Razen da nadaljujejo vojno še v nedogled.

    • In vprašanje migrantov ne more biti stvar referenduma. V tem ima EU prav.
      Sicer pa se strinjam, da gre za ultra arogantno birokracijo v Bruslju.

      • Zdravko .. “In vprašanje migrantov” …
        ——
        Zakaj ne ? Ker je to višja sila ? Ali zato ker se dve sili tolčeta za vsaka svoj vpliv na račun nedolžnih ljudi …?
        Cel svet bi moral hkrepat, da se ta norost takoj konča.

  • A Cerarja ali pa Erjavca pa niso povabili:

    https://pbs.twimg.com/media/Cu9ng0wWYAAeh-g.jpg


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI