SŠK: Predvajanje filma Čudež življenja del ustavno zagotovljenih pravic

Časnik 7.10.2016 7:45
 

14525149_525545074309004_7318375175070607379_oNa Slovenski škofovski konferenci (SŠK) podpiramo vse dogodke v podporo spoštovanju človeškega življenja. Pri tem sledimo Božjim zapovedim, stališčem Cerkve in papeža Frančiška, ki se javno zavzema za pravico vseh otrok do življenja, ničelno toleranco do nasilja do nerojenih otrok ter ustvarjanje takšnih pogojev, v katerih bodo lahko vse matere podarile življenje svojim otrokom. Prepričani smo, da so omenjene aktivnosti Zavoda Živim na Prešernovem trgu v Ljubljani sestavni del ustavno zagotovljene pravice nedotakljivosti človekovega življenja, svobode izražanja in verske svobode. Želimo si, da bi bile tovrstne prireditve v javnosti sprejete s spoštovanjem in v duhu svobodne ter demokratične družbe.

dr. Tadej Strehovec
tiskovni predstavnik
Slovenske škofovske konference

Kratki video, predvajan na Prešernovm trgu, si lahko ogledate tu:

 
Značke:

118 komentarjev

  • Tisti, ki bi hotel preprečiti javno predvajanje takega filma, je bolan na duši. Moralno nerazsoden. Pa četudi v županski ali podobni funkciji.

    Vse, kar je občuteno prikazano na filmu, drži in je strokovno podprto in tudi laiku vidno z ultrazvočnimi posnetki. Prav bi bilo, če bi bilo prikazovano v okviru šolskih kurikulumov, v višjih razredih osnovnih šol pri biologiji oz. eventuelni spolni vzgoji.

    Zadnje, kar je tu potrebno, da bi se frančiškani s Tromstovja in zavod Živim zaradi tega prikazovanja branili, se komurkoli opravičevali ali celo umaknili predvajanje.

  • slovencsm

    Takšne filme bi morali predvajati mladim v srednjih šolah in takrat, ko se dekleta odločajo za splav. Gre čisto zato, da se ljudje seznanijo o stvareh, ki imajo zelo pomembno vlogo v naših življenjih. In tukaj bi morali kristjani pritisniti na politiko, da se te stvari uvedejo v kurikulume. Gre za naraven prikaz nastajanja novega človeka.

  • Zdravko

    Tako agresivnega odziva župana pa res nisem pričakoval, pa čeprav je to Janković. Neverjetno.
    Da o komentarjih na MMC ipd ne govorim. Takšnih izpadov zdravi ljudje si mislim, sploh ne zmorejo. Pa očitno še kako zmorejo.

  • Končno “konzervativci” cenijo svobodo govora. Bojo od sedaj naprej imeli več sočutja, če se nekdo upre njihovi zapovedani patriarhalnosti in vsiljevanje svojih vrednot vsem.

    • Zdravko

      Ta film sploh ne sodi pod domeno “svobode govora”. Je popolnoma normalen film. Potem bi tudi poučevanje biologije v šolah sodilo pod svobodo govora.

  • Kot običajno, si klerikalci s tem nesramnim in žaljivim provociranjem delajo medvedjo uslugo – slovenska javnost jih bo odslej še bolj prepoznavala kot glavne promotorje vsakovrstnega mračnjaštva in se bo posledično še bolj strnila okoli tistih političnih sil, ki so – kljub vsem svojim napakam in pomanjkljivostim – vendarle braniteljice modernosti in razsvetljenjstva.

    Naši nekdanji brati bi takšno ravnanje klerikalcev komentirali z besedami “sve u korist sopstvene štete!”

    • In kaj je tukaj tako narobe, da si tako grdo klevetal?

    • A bi ti enkrat poskusil razložiti tvoje trditve, recimo kakšno vezo ima omenjeni film z nekakšnim mračnjaštvom?

      V nasprotnem primeru bom domneval, da je mrašnjaštva polno samo v tvoji glavi in ti to tvoje mračnjaštvo samo projiciraš na nič krive tiste, s katerimi se ne strinjaš.

    • slovencsm

      No, pa dajmo malo pogledat tale komentar. Prosim avtorja, da odgovori z argumenti na moja vprašanja.
      1. Zakaj je predvajanje filma o tem, kako poteka otrokovo spočetje in rast v maternici, nesramno in žaljivo provociranje? Ker namreč podoben film so nam zavrteli še v stari porodnišnici, ko smo hodili na predporodni tečaj.
      2. Zakaj je zavzemanje za to, da se namesto splava izbirajo bolj humane in napredne metode za uravnavanje rojstev, mračnjaštvo?
      3. Kdo so branitelji razsvetljenstva in modernosti? Mogoče tisti, ki na eni strani promovirajo LGTB in izobešajo celo mestne zastave v ta namen a v drugem primeru drugače mislečim odrekajo pravico povedati in pokazati svoje mnenje? Namreč, če pogledamo v zgodovinske knjige, kdo so bili razsvetljenci, piše: Tisti visokoizobraženi misleci, ki so se med drugim zavzemali za:
      -svobodo izražanja,
      -poudarjali so pomen razuma in znanosti,
      -poudarjali so vrednost človeškega življenja.

      • Lahko ti jaz odgovorim.

        1. Film je propaganda proti splavu, kar celo tisti, ki so ga predvajali ne zanikajo, in ne zgolj nek “pouk biologije”, kot npr. trdi Zdravko.

        2. Splav ni metoda za uravnavanje rojstev, ampak ukrep za preprečitev rojstva otroka, ki je že spočet.

        3. Glede razsvetljencev ti nisi pogledal v zgodovinske knjige, ampak na Wikipedio in pri tem “pozabil” na dve alineji:

        Razsvetljenski misleci so se zavzemali za

        – svobodo izražanja,
        kritiko religije,
        – poudarjali so pomen razuma in znanosti,
        zavzemali so se za progresivno družbo,
        – poudarjali so vrednost človeškega življenja.

        😉

        Tako da v tem primer imamo ne-razsvetljence na obeh straneh. Torej, nerazsvetljeni so tako tisti, ki ne priznavajo pravice do splava kot tisti, ki ne priznavajo svobode izražanja.

        • slovencsm

          Jesus,

          1. in kaj je problem, če nekdo pove svoje mnenje proti splavu? Film predvaja dejstva. Torej? Kaj je zdaj splav TABU tema?
          2. Ukrep za preprečitev rojstva je večinoma uporabljen kot metoda za uravnavanje rojstva. Po uradnih podatkih je tega več kot 90%.
          3. Drugače to piše tudi v virih, ki jih navaja tudi Wikipedija (beri spodaj).Če pa nisi pozorno prebral mojega teksta, sem napisal ”med drugim”. Kritika religije v tem primeru ne pride v poštev, ker je splav širši humani problem.

          V tem primeru zato med ne-razsvetljence druge strani ne moremo kar tako uvrstiti. Zame je razvetljenec tisti, ki je sposoben dialoga. V tem primeru se kot nerazsvetljenci izkažejo predvsem zagovorniki splava. Argumentov skorajda ni ampak svoje mnenje zagovarjajo z zgovarjanjem na svobodo in žaljenjem drugače mislečih.

          • 1. Nobenega problema ni. Ampak ti si zapisal, da je šlo za predvajanje filma o tem, kako poteka otrokovo spočetje in rast v maternici in ne, da je šlo za propagando proti splavu. Torej, zakaj si poskušal zadevo prikazati za nekaj drugega kot je dejansko bila oz. zakaj nisi jasno zapisal, kakšen je bil namen predvajanja te vsebine? 🙂

            2. Mešaš pojme. Eno je preprečitev nosečnosti, torej samega spočetja, drugo je preprečitev rojstva že spočetega otroka. To ni eno in isto. Če si nekdo ne želi otroka, potem si ne želi niti tega, da bi bil spočet, torej nosečnosti. Večina neželenih nosečnosti se morda res zgodi zato, ker se ni uporabilo ustrezne kontracepcijske zaščite, ne pa tudi nujno.

            3. Hočeš reči, da si bral Kanta, Horkheimerja, Adorna in Foucault? 😉 Bodimo resni! Ja, zapisal si med drugimi, ampak zanimivo je to, da si izpustil ravno tisti dve alineji, zaradi katerih tvoj argument pade. 🙂 Kritika religije pride še kako v poštev, ker je v zahodnem svetu krščanska doktrina dejansko vodilna doktrina kar se tiče problematiziranje pravice do splava.

            “Zame je razvetljenec tisti, ki je sposoben dialoga.”

            Kristjan oz. člena KC tega ni sposoben, saj je zavezan katoliškim dogmam. Ravno zaradi tega je bilo eno temeljnih izhodišča razsvetljenstva kritika religije kot dogmatskega sistema. 🙂

            “V tem primeru se kot nerazsvetljenci izkažejo predvsem zagovorniki splava.”

            Jaz sem zagovornik splava, hkrati pa nikomur ne odrekam pravice do svobode izražanja, torej je tvoja trditev neveljavna. 🙂

        • Jesus, ti si nerazsvetljen. To, kar tukaj počnete, je daleč od kritike – je zgolj napad brez argumenta.

          Izraz progresivizem ste pa levaki ukradli – saj to, za kar se zavzemate, ni progresivizem oz. napredek, ampak nazadovanje.

          • Ja, vem alojz. Za tebe je višek človeškega napredka srednjeveški lov na čaronvice. Vsak odklon od tega je le nazadovanje. 🙂

    • V Sloveniji so edini branitelji modernosti in razsvetljenstva desničarji.

      Levaki zagovarjate komunajzersko mračnjaštvo.

      • Ja, še posebej tisti, ki se opirajo na 2000 let staro tradicijo. 🙂

  • Neznanje ideoloških ujetnikov in njihovih žrtev je očitno takšno, da je nujno prikazovati takšne filme. Razumeli jih bodo vsaj tisti, zmorejo videti prek ideološkega plota.

    Resnice se bojijo zgolj ideološki zaplankanci.

  • Težko je razumeti, zakaj je ta film oz. njegovo javno predvajanje sploh sprožil neko javno debato o njegovi primernosti. Ne samo župan Janković, ampak celo neka kao resna parlamentarna stranka (SD) se je s tem ukvarjala. To je absurd.

    Seveda je prav, da v Sloveniji obstaja pravica do splava, ampak to je le pravica, ne dolžnost. To, da obstaja pravica do splava seveda ne pomeni, da se mora tudi prakticirati. O tem naj pač svobodno odloča vsaka ženska in do te svobode ima tudi pravico.

    • slovencsm

      Jesus, pravica ni prava beseda. Problem je, da zagovorniki celotno problematiko zreducirajo samo na to besedo. Sam recimo ne razumem, zakaj so otrokove pravice v trebuhu matere drugačne kot zunaj njega, če poenostavim. Kot da v trebuhu ni človek, zunaj njega pa je. Zadevo bo potrebno obrniti drugače. Ženskam oziroma parom je potrebno ponuditi druge načine urejanja rojstev, kjer mora biti splav predstavljen kot nehumana rešitev. V primeru pa, da če pride do tega, naj se najprej ponudi opcija posvojitve s strani drugega para. Tako rešimo problem neplodnega para in obenem ženska nima problemov psihološkega izvora v kasnejših letih. Tudi za otroka bo to pozitivno, če bo kasneje izvedel, da mu je mama kljub težkim razmeram omogočila življenje pri drugih dveh zakoncih.
      Strinjam pa se, da ne moreš človeka prisiliti, da splava ne naredi. To je njegova odgovornost. Vendar je danes problem ta, da družba splav razglaša kot enega največjih pridobitev sodobnega sveta. To pa moramo nujno spremeniti.

      • Pravica je popolnoma ustrezna beseda, ker pri splavu gre ravno za to.

        Pravice nerojenega otroka so drugačne za to, ker so v koliziji s pravicami noseče ženske. Nosečnost ima na žensko tako v telesnem kot duševnem smislu pomemben učinek, zaradi česar pač mora imeti pravico, da se o tem, torej lastnem življenju, sama odloča. Tu ne gre zgolj za čas po otrokovem rojstvu, ampak tudi za sam čas nosečnosti.

        In splav je zagotovo velika pridobitev za pravice žensk in njihovo enakopravnost, ker je pač treba biti realen. K splavu se ženske zatekajo zaradi potrebe, ne pa za “šport” in to tudi v primerih, ko morajo za to tvegati celo lastno življenje. Torej gre za primere držav, kjer je splav prepovedan, ženske se pa potem poslužujejo “alternativnih” rešitev, s katerimi ogrožajo svoje lastno življenje. Tako da rešitev ni prepoved splava, ampak ta, da se ženskam omogoči, da zaradi nosečnosti in posledično rojstva otroka ne bi bile za nič prikrajšane, torej, da se poskrbi za to, da vsaj v večini primerov ženska razloga za splav sploh ne bi imela. Pri čemer lahko začnemo že pri stigmatizaciji žensk, ki pač zanosijo nenačrtovano in potem končajo kot samohranilke ipd.

        • slovencsm

          Jesus, tukaj si pa pošteno brcnil v temo. Življenje ženske zaradi otroka v trebuhu večinoma nikdar ni ogroženo. To so samo izjeme in v tem primeru nihče ne zagovarja, da je splav ena od možnosti, ki je pač možnost odločitve.
          Bistvo tvojih argumentov je samo v tem, da se sklicuješ na tiste primere, ko je za žensko sam porod ali rojstvo visoko tveganje. Če gremo pogledat statistiko, lahko vidimo, da je takih primerov zanemarljivo malo. Torej je sklep zelo jasen. Ženske danes splav uporabljajo predvsem za tiste namene, za kar obstaja mnogo boljših načinov. Verjamem pa, da se je za to potrebno bolj potruditi. Tukaj imamo tudi moški svojo soodgovornost.
          In če je otrok že tu, ali ni boljše, da ga posvojijo neplodni pari? Danes je takšnih parov ogromno. In ti iščejo možnost posvojitve v Afriki in nerazvitih državah ter za to plačujejo ogromne denarje. Da ne govorim o zdravstvenih tveganjih ipd.
          Da pa so ženske stigmatizirane pa poznam še mnogo skupin, ki so tudi stigmatizirane. Zato smo odgovorni v družbi, da to spremenimo.

          • “Jesus, tukaj si pa pošteno brcnil v temo. Življenje ženske zaradi otroka v trebuhu večinoma nikdar ni ogroženo. To so samo izjeme in v tem primeru nihče ne zagovarja, da je splav ena od možnosti, ki je pač možnost odločitve.”

            Brcnil v temo si ti, saj o tem sploh nisem govoril. Življenje žensk je ogroženo takrat, ko grejo splavit k raznim “mesarjem”, ker k zdravniku ne smejo, ker je splav prepovedan, ali pa poskušajo splavit tako, da se boksajo v trebuh.

            “Bistvo tvojih argumentov je samo v tem, da se sklicuješ na tiste primere, ko je za žensko sam porod ali rojstvo visoko tveganje.”

            Ne, o tem sploh ničesar nisem zapisal. Glej zgoraj.

            “Ženske danes splav uporabljajo predvsem za tiste namene, za kar obstaja mnogo boljših načinov.”

            Spet ne. Ker bi to pomenilo, da se odločajo zanositi. Takih primerov dejansko ni, zato tudi govorimo o nezaželenih nosečnostih. Ženske, ki se odločajo za splah niso imele nobenega namena zanositi. Splav pa pride v poštev le v tem primeru. Splav ni kontracepcija, ker kontracepcija je namenjena preprečitve zanositve, ne njeni odpravi. 🙂 Nobenega drugega načina za odpravo nosečnosti ni kot splav, razumeš? Ko je enkrat ženska noseča lahko le rodi, ali splavi. Drugi možnosti ni. 🙂

            “In če je otrok že tu, ali ni boljše, da ga posvojijo neplodni pari?”

            Na to vprašanje naj odgovori vsaka ženska, ki se pač znajde v takšni situaciji, ko se mora o tem spraševati, ker gre za njeno življenje, ne tvoje ali moje.

          • slovencsm

            No, očitno razumem odgovore drugače. Bi se morala enkrat usesti na eno pivo, pa bi bilo lažje.

        • Zate Lenko je pravica itak vse, kar se ti sprdne – in kar je za tvoje.

          Ostalim bi pa kršil obstoječe človekove pravice.

          Tudi rojeni otrok je že v koliziji s pravicami ženske, pa nihče ne predlaga pravice do detomora.

          Rešitev je v samoplačniškem splavu.

          • “Tudi rojeni otrok je že v koliziji s pravicami ženske, pa nihče ne predlaga pravice do detomora.”

            Rojeni otrok ni več v ženskem telesu. 🙂

            “Rešitev je v samoplačniškem splavu.”

            Zaradi mene tudi lahko, vendar pa bi moralo to biti urejeno na način, ki ne bi pomenil posega v svobodno odločitev.

          • Kljub temu rojeni otrok ne more preživeti brez mame.

            Samoplačniški splav ne bi posegal v svobodno odločitev. Dejansko bi bil bolj svoboden, ker nam ostalim ne bi bilo treba tega plačevati.

          • “Kljub temu rojeni otrok ne more preživeti brez mame.”

            Po porodu otrok za preživetje materinega telesa ne potrebuje več in je od njega ločen.

            “Samoplačniški splav ne bi posegal v svobodno odločitev.”

            Lahko bi, če bi bila cena tako visoka, da si ga nekateri ne bi mogli privoščiti.

          • Naredi eksperiment in pusti otroka samega takoj po rojstvu, pa boš videl, če bo preživel. Jaz ti garantiram, da ne bo.

            Samoplačniški splav ne posega v svobodo, saj svoboda ne pomeni, da imaš pravico drugega prisiliti, da ti to financira ali izvede.

            Z drugimi besedami – ne smeš prepovedati, ampak država ni dolžna garantirati, da lahko ženska dejansko opravi splav, če si ga ne more privoščiti.

          • “Naredi eksperiment in pusti otroka samega takoj po rojstvu, pa boš videl, če bo preživel.”

            Gre za to, da ni treba, da je z njim mati, ampak lahko za otroka poskrbi kdorkoli. Pri nosečnosti pa drugače ne gre, ampak je otrok vezan na materino telo. Ko je enkrat rojen, ni vezan ne na materine, ne nobeno drugo telo, ker njegovo telo deluje samostojno.

            “Samoplačniški splav ne posega v svobodo, saj svoboda ne pomeni, da imaš pravico drugega prisiliti, da ti to financira ali izvede.”

            Celoten sistem osnovnega zdravstvenega zavarovanja deluje na tak način, torej na način, ko smo vsi prisiljeni plačevati za takšne in drugačne zdravstvene posege drugih.

            “Z drugimi besedami – ne smeš prepovedati, ampak država ni dolžna garantirati, da lahko ženska dejansko opravi splav, če si ga ne more privoščiti.”

            Pravica do splava je pozitivna pravica, kar pomeni, da jo mora država tudi dejansko zagotoviti, saj bi drugače ne mogli govoriti o svobodnem odločanju o rojstvu otrok. Pogoj za svobodno odločanje pa ne more biti denar. Če bi torej uvedli plačilo za splav, bi morali to urediti na način, da bi ga lahko kljub vsemu opravili tudi tisti, ki si ga dejansko finančno ne morejo privoščiti. Temeljne človekove pravice, med katere spada tudi pravica do splava, ne morejo biti pogojene z finančnim položajem posameznika, ker bi to pomenilo diskriminacijo na podlagi 14. člena Ustave. Tako tudi ne moremo reči, da ima pravico do odvetnika v kazenskem postopku le tisti, ki ga lahko plača, ampak se mu v primerih, ko si nekdo zagovornika finančno ne more privoščiti, dodeli zagovornika na račun države.

          • Na take neumne finte ne padam. V končni fazi se da zarodek vsaditi v tujo maternico.

            V bistvu je samo vprašanje, kdaj otroka ubiješ. Konec koncev, če se otrok rodi prekmalu – se ga trudijo obdržati pri življenju – če pa ni zaželen in se še ne rodi – ga pa lahko ubiješ.

            Zdravstveno zavarovanje je namenjeno zdravljenju. Splav ni zdravljenje, zato pišeš neumnosti.

            Pozitivne in negativne pravice ne obstajajo. Obstaja le pozitivna in negativna svoboda.

            Pravica do splava ni take narave, da bi jo morala država garantirati. Saj ustava tudi govori o rojstvu otrok, ne o nerojstvu in ubijanju otrok.

            Tudi denar je lahko pogoj za svobodno odločanje. Saj dostikrat ravno denar pogoj, da naredi splav – namesto, da obdrži otroka. Prišel si v protislovje sam s sabo.

            Če bi uvedli samoplačniški splav, bi lahko tisti, ki ga podpirate, enostavno uvedli fundacijo, kamor bi vi plačevali.

            Nimate pa nobene pravice siliti druih ljudi v plačevanje tega.

            Spet lažeš – kot je tebi v navadi. Pravica do splava ni temeljna človekova pravica. Ti si pravice za svoje izmišljuješ sproti – drugim bi jih pa kršil.

            Splav ni isto kot odvetnik. Tako, da samoplačniški splav ne krši nobenih človekovih pravic.

    • Če bi ti zagovarjal svobodo, bi zagovarjal samoplačniški splav, ne pa, da smo vsi prisiljeni plačevati.

      • Vsi smo prisiljeni plačevati tudi socialno varnost duhovnikov, pa se jaz kot ateist zaradi tega ne pritožujem zaradi posega v mojo svobodo. 🙂

        • Seveda se pritožuješ, tako, kot ostali ateisti.

          Vseeno je edino pravično, da je splav samoplačniški, ali pa ga ni.

          • Kje se pritožujem?

            In se torej strinjaš, da je treba ukinit tudi prispevke države za socialno varnost duhovnikov? 🙂

          • Samo pod pogojem, da nam vernim ne bo treba plačevati ničesar, s čimer se ne strinjate.

            Sicer pa to lahko obravnavaš kot odškodnino za zlo, ki ste ga prizadejali kristjanom v času komunizma in ga še sedaj delate.

          • “Samo pod pogojem, da nam vernim ne bo treba plačevati ničesar, s čimer se ne strinjate.”

            Ničesar? Hočeš reči, nobenih davkov ali prispevkov? Zakaj bi potem kdorkoli državi karkoli plačeval? 🙂

            “Sicer pa to lahko obravnavaš kot odškodnino za zlo, ki ste ga prizadejali kristjanom v času komunizma in ga še sedaj delate.”

            Kaj pa odškodnina za več stoletno zlo, ki ga nevernim in drugače vernim prizadejalo krščanstvo? 🙂

          • Ne podtikaj mi nekaj, kar ne trdim.

            Nočem plačevati ne splava, ne zveze borcev, ne raznih LGBT inštitucij in podobnih neumnosti.

            Duhovniki so drobiž v primerjavi z miljoni, ki gredo za te sprevržene inštitucije.

            Tebi pa krščanstvo ni prizadelo nobene krivice, zato do odškodnine nisi upravičen.

  • V medicinski stroki že vrsto let obstaja skoraj 100-odstotni konsenz, da postane fetus samostojno človeško bitje takrat, ko lahko – seveda v primerno nazorovanih zunanjih okoliščinah – sam preživi izven materinega telesa (od 24. tedna po združitvi moške in ženske spolne celice dalje). To je t. i. test viabilnosti. Pred tem je fetus del telesa matere, de facto eden od organov in ta lahko z njim razpolaga po svoji volji.

    Vsako nasprotovanje tej pravici ženske je izraz najmanj moškega šovinizma in/ali verskega mračnjaštva, često pa je to indikator fašistične usmerjenosti takšnega posameznika/posameznice.

    • Zdravko

      Kar probaj razpolagati s svojim organom, recimo ledvico, pa si jo daj odstranit. Ti ni jasno? Nobenega “razpolaganja z organi” ni!

      • Jaz sem tebi in tebi podobnim odgovoril z znanstvenim argumentom, ki ga zagovarjajo vodilni svetovni ginekologi. Sapienti sat!

        • Ti Valter imaš polna usta znanosti, vendar sploh veš ne, kaj to znanost je.

    • slovencsm

      V svoji žlahti imam 12 doktorjev različnih strok, pa se nihče ne bo strinjal s tvojo trditvijo. Nekateri od teh so tudi znanstveniki. Tega konsenza ni. Vse je odvisno od tega, kdo postavi mejo in kje.

      • Me ne čudi! Predpostavljam, da pač 3000 let stare verske dogme, ki izhajajo iz vsestransko jalovih puščav Bližnjega vzhoda, postavljajo pred dognanja znanosti. Bržkone verjamejo tudi, da je bog v šestih dneh ustvaril vesolje, da je ženska nastala iz moškega rebra in da je Zemlja središče vesolja, kajne?

        • slovencsm

          Ja saj ko zmanjka argumentov, sledijo pa takšni komentarji. Spočetje in rojstvo otroka nima veze z verskimi dogmami. Še dobro, da nisi začel še s čarovnicami ipd. Se vidi, da ne hodiš v Cerkev, ker bi videl, da se tam tudi stvari razvijajo. Tako kot v znanosti. Sicer pa da te potolažim. To, da je zemlja središče vesolja je razlagala znanost. Takrat je pač imela takšen domet. Tudi današnja znanost razlaga stvari tako kot zna na osnovi sedanjega nivoja znanja. In nekatere stvari se kasneje pokažejo kot zmote.

          • Tisto je bila kvaziznanost, ker je bila pod dominantnim vplivom krščanske (katoliške) dogmatike. Sicer pa to dobro veš in ne vem, kaj se delaš neumnega!

          • Tebi Valter se ni treba delati neumnega, ker si že.

        • Zate Valter obstajajo le eni namišljeni zdravniki, ki pa jih ni.

    • Valter,
      lažete kot pes teče.

      Sploh ni res, da obstaja v medicinski stroki 100-odstotni konsenz o tem, od katerega trenutka naprej govorimo o novem človeškem bitju.
      Po prepričanju mnogih ljudi, med njimi tudi velikega števila medicinskega osebja, se novo človeško bitje začne razvijati s trenutkom združitve moške in ženske spolne celice, torej od spočetja dalje.

      Zato je v civiliziranem svetu, tudi v Sloveniji, uzakonjena pravica do ugovora vesti, ki omogoča zdravstvenemu osebju, da ne sodelujejo oziroma zavrnejo izvršitev pri določenem posegu (npr. splav, oploditev z biomedicinsko pomočjo…), ker ni v skladu z njihovo vestjo.

      https://dk.um.si/IzpisGradiva.php?id=18846

      Vaša absurdna trditev, da je “fetus del telesa matere, de facto eden od organov”, s katerim lahko razpolaga po svoji volji, vas bo pripeljala do enako absurdnega zaključka, da je trgovina s človeškimi organi nekaj najbolj normalnega na tem svetu, da takšna trgovina sploh ne bi smela biti kriminalizirana, ker pač vsak človek lahko po mili volji razpolaga s svojimi organi, torej jih lahko tudi proda, če tako hoče.

      • Trgovina s človeškimi organi je vsekakor manj sporna, saj tam res operiraš s tvojim telesom.

        In zanimivo. Ubiti nerojenega otroka je dovoljeno, ne smeš pa prodati svoje ledvice.

        Drugače obstaja trend, da se to legalizira.

        • Kaj pa ti tule pišeš, si znorel?!

          V ozadju trgovine s človeškimi organi so najhujši možni zločini. So izsiljevanja ljudi, ki zaradi stisk, recimo materialno-dolžniških in preživetja, prodajo lastne organe. V hujših primerih pa ugrabitve in namenski umori ljudi, tudi otrok v namene trgovanja z njihovimi organi. To je strahot zločin in socialni problem.

          Legalno darovanje in transplantiranje organov poteka brezplačno, ne kot trgovina!

          • Kakšna je pa alternativa teh ljudi, o katerih govoriš? Da dejansko izgubijo vse premoženje, pristanejo na ulici in so dejansko ob vse osnovne pogoje za preživetje. Brez ene ledvice pa lahko člove brez težav preživi. Če ti v osnovi sistem ne pomaga pri reševanju takšnih stisk, potem ti vsaj ne bi smel onemogočat, da si pomagaš sam.

          • Čustveno reagiraš.

          • Čustveno? Kako bi ti reagiral, če bi ti kriminalna združba ugrabila tvojega otroka ali vnuka, ga umorila, razkosala in potem na črnem trgu po svetu prodajala organe za podaljšanje preživetja nemoralnih petičnežev na nemoralnih klinikah, kjer se taka transplantacija potem nelegalno izvaja?

            To niso pravljice. To je današnja stvarnost tega sveta v najbolj mračni peklenski podobi.

          • Preveč čustvena reakcija ti lahko zamegli razum.

            Vsekakor je manjše zlo prodati en svoj organ kot pa ubiti nedolžnega nerojenega otroka.

            Vsaj jaz mislim tako, ti pa morda drugače.

            Nisem pa trdil, da je prodajanje svojih organov v redu, čeprav tudi nekateri zagovarjajo to.

    • Nič takega ne obstaja, še najmanj pa kakšen konsenz.

      Ti spet lažeš.

      Že sama biologija te postavi na laž, saj ima fetus svoj DNK in ne od mame. Torej ni del telesa ali svoj organ.

      Če je kdo tukaj fašistično usmerjen, si to ti Valter.

    • To sploh ni res, kar trdi Valter v svojih ideološko zagamanih nebulozah:

      1. V vseh bioloških vedah, tudi v medicini torej, je soglasje, da novo človeško bitje nastane ob spojitvi moške semenčice in ženskega jajčeca. Z oblikovanjem nove, enkratne, unikatne DNA je novo bitje zaznamovano od prvega do zadnjega trenutka življenja, v veliki meri je že zapisana njegova usoda. To pove tudi ta kratek film.

      2. To, kdaj je otrok sposoben sam preživet izven maternice, ni nikakršen kriterij. To je topoumnost. Kdo ti je sploh povedal za mejo 24. tednov? Otrok, ki bo rojen v 24. tednu, seveda ne bo mogel sam preživeti, niti s pomočjo matere. Ampak z veliko sreče morda ob medicinski pomoči, ob intenzivni terapiji in ob pomoči inkubatorjev. Kakšnih 10 tednov dlje bi moral biti v maternici od te tvoje smešne meje, da bi lahko dihal sam od sebe.

      Pojma nimaš. Če si ti psihoterapevt, sem jaz Marsovec. Noben psihoterapvt, torej nekdo z medicinsko ali tudi psihološko izobrazbo, ne bo trdil, da je človeški plod do 24. tedna eden od organov telesa matere.

      3. Eventuelno bi mejo, ko plod postaja človek, vključno z živčnimi in psihološkimi funkcijami postavljali v čas organogeneze živčevja in čas, ko se plod začne odzivati na zunanje, recimo slušne dražljaje. Te funkcije so že oblikovane nekje med 10 in 15. tednom nosečnosti.

      Nekateri bi postavljali za mejo trenutek zaznavnosti bitja srca. To je že okoli 5. tedna nosečnosti.

      Ampak vse to je arbitrarno. Kot povedano zgoraj, bistven je trenutek spočetja. Odtlej je to bitje unikatno, človeško in ne more postati polž, martinček ali kit.

      3. V medicini ima trajno težo Hipokratova etika in Hipokratova prisega. Ena od izrecnih točk te prisege je, da nikoli ne bo izvajal(a) prekinitve nosečnosti. Tudi izpeljave Hipokratove prisege, kot je Ženevska izjava ipd. ohranjajo, čeprav omilijo ta pristop.

      Četudi je v mnogih državah splav pod določenimi pogoji v določenem časovnem oknu postal legalen, je to zato, ker je to vrednoteno kot manjše zlo glede na izvajanje ilegalnih ali celo šušmarskih splavov. Vedno ima porodničar, tudi po slovenski zakonodaji, možnost uveljavljanja ugovora vesti, torej da splava iz prepričanja ne izvaja.

      Ne vem, kakšne so v Sloveniji številke uveljavljanja ugovora vesti. Bral sem, da ga v mnogih hrvaških porodniščnicah uveljavlja nad 50% porodničarjev in da v nekaterih težko najdejo kakšnega, ki bi jih sploh izvajal.

      Najbrž ni porodničarja, ki bi z veseljem izvajal abortuse. O tem lahko očitno z veseljem in odobravanjem pišejo le ” napredni družboslovci, novinarji in politiki”.

  • Valter, znanost je od časov, ko so to tako razlagali, napredovala. Danes ni več dvoma, da je zarodek smostojno živo bitje, ki začasno biva v hiši (materi), kjer ima tudi potrebno oskrbo. Tudi ESČP je na podlagi znanstvenih dejstev nedavno razsodilo, da se življenje začne ob oploditvi in ne šele od določenega obdobja naprej.

    Prav zaradi takšnih nevednežev, so tašni filmi potrebni.

    Torej, mati ima pravico razpolagati s svojim telesom, to je s hišo, nima pa pravice do umora v njej bivajočega bitja. Te pravice ji nihče ne daje, tudi Ustava in mednarodna regulativa ne.

    • Glej, jaz sem se o tej problematiki pred dvema, tremi leti pogovarjal z dvema uglednima ginekologoma (eden je iz Slovenije, drugi iz Britanije) in onadva sta si mi pojasnila t. i. viabilnosti fetusa. Komu pa naj verjamem, če ne strokovnjakoma?

      Vsakomur, ki ima zgolj malo pojma o politiki, pa je jasno kot beli dan, da je napad na pravico do abortusa eden od ključnih korakov s končnim ciljem ukinitve enakopravnosti žensk in njihovo vnovično degradacijo v brezpravne, ponižne in ubogljive žene, matere in gospodinje. Katoliški konservativci znajo ta končni cilj zaviti v izmuzljive, zavajujoče, lepo zveneče fraze, ameriški protestantski fundamentalisti pa to pogosto kar odkrito, naravnost robato povedo.

      • Valter, po vaše so matere, ki imajo otroke, ponižne in ubogljive, tiste, ki jih nimajo in nočejo so pa enakopravne in pokončne.Se vam ne zdi, da je ta logika malo sprevržena?

        Mislim, da pozitivni odnos do življenja nima nič opraviti z neenakopravnostjo. Ima pa opraviti z osebnostno zrelostjo in odgovornostjo.

        Samo osebnostno zrela in odgovorna ženska je lahko enakopravna in ponosna. Druge so zmanipulirane. Umor lastnega bitja ni zmaga, temveč poraz. Ženskam, ki se znajdejo v takšnih stiskah je treba pomagati, ne jih pa ponižati s splavom.

        • Valterjeva nelogika je itak sprevežena.

          Itak, da odnos do življenja nima nič opraviti z neenakopravnostjo. Večina žensk sploh ne bi naredila splava, če ne bi nanje pritiskali drugi.

          Istočasno se sklicujejo, da je odločitev težka – pri prepovedi bi bile ženske odrešene teh težkih odločitev in dilem.

      • Valter, tvoji namišljeni strokovnjaki ne štejejo.

        Saj ti še logično ne znaš razmišljati. Izmišljuješ si, da, če si proti splavu si kar proti ženskam in jih hočeš ponižati.

        To seveda ni res.

        Res pa je, da znate taki fanatiki, kot si ti, koga sprovocirati, da pove kaj takega, kot mu ti polagaš v usta.

  • slovencsm

    Za konec bi samo še povzel naslednje. kar je napisal Jesus, je bistvo. Zagovorniki splava nam katoličanom ne priznavajo sposobnosti razmišljanja saj citiram Jesusa: Kristjan oz. člena KC tega ni sposoben, saj je zavezan katoliškim dogmam.
    Zatorej je naše mišljenje nazadnjaško in zato nam posledično lahko tudi odrečejo pravico zagovarjati stališča v današnji družbi. In tukaj je pravi vzrok današnjega stanja duha v Sloveniji. nekateri imajo pravico nad drugimi. Zato le ti lahko določajo, kakšna je prava zgodovina, kakšna je prava svoboda, kakšna je prava vzgoja, ipd. In to brez argumentirane debate. Malo me tole spominja na diktatorstvo.

    • “Zagovorniki splava nam katoličanom ne priznavajo sposobnosti razmišljanja saj citiram Jesusa: Kristjan oz. člena KC tega ni sposoben, saj je zavezan katoliškim dogmam.”

      Še enkrat več zavajaš. Trdil sem, da katoličani niste sposobni dialoga, saj ste zavezani dogmam. Tako da očitno imaš probleme s tem, da zadeve zapišeš takšne kot so v resnici in jih vedno prilagajaš svojim “argumentom”, s tem pa dejansko zavajaš, da ne rečem lažeš, kar je eden izmed temeljnih krščanskih “grehov”. 🙂

      • Zdravko

        To je isto. Namreč, dogme še nikjer niso bile stvar spora. Tako da ti zavajaš, ali pa ne razumeš da je nesposobnost razmišljanja ali dialoga eno in isto.

        • Seveda ni isto. Teroristi npr. niso sposobni dialoga, da pa ne znajo razmišljati, bi jim pač težko očital, če ne z njimi zagotovo ne bi imeli takih problemov.

          Po drugi strani je pa razlog za njihovo nesposobnost dialoga spet dogmatičnost.

          Bistvo sposobnosti dialoga je ravno v tem, da si pripravljen na kompromis, torej na to, da se odrečeš vsaj delu svojega prepričanja.

          Tudi da dogme niso bile stvar spora je neverjetna izjava. Že samo nasprotovanje splavu je stvar dogme. 🙂

          • slovencsm

            jesus, poglej odgovor g. Jankovića na vprašanje novinarke. nekako podobno se ti obnašaš samo da se zgovarjaš na dogme.
            “Trdim, da s tem kršimo človekove pravice, svobodo odločitve, o svojem življenju, o življenju svojih otrok.” Na vprašanje novinarke, če si je pogledal spot: “Ne. Pa tudi slučajno ga ne bom pogledal.” Na vprašanje zakaj ne: “Nimam pa tudi nobene želje. Sem pa dovolj star, da imam svoje mnenje.”

          • Lenko, ti nisi sposoben kompromisa – ali tega, da vsaj malo spremeniš svoje prepričanje, saj ga še vedno nisi spremenil čisto nič.

          • slovencsm

            Pa ti nisi resen. Torej je moj kolega, ki je ateist in ne hodi v cerkev a istočasno zagovarja vrednote življenja pred splavom, isto pod vplivom dogme? Očitno si sam sebi največja dogma.

          • “Pa ti nisi resen. Torej je moj kolega, ki je ateist in ne hodi v cerkev a istočasno zagovarja vrednote življenja pred splavom, isto pod vplivom dogme? Očitno si sam sebi največja dogma.”

            Kje sem pa jaz trdil, da je nasprotovanje splavu nujno stvar dogme? 🙂 Jaz sem zgolj zapisal, da katolištvo kot domgatična doktrina pač dialoga ni sposobna, saj to izhaja iz bistva dogmatične doktrine kot take.

          • Lenko, dialoga ti nisi sposoben, ker izhajaš iz ateitične “dogme”, da je splav kar človekova pravica.

            Pa ni.

          • “Lenko, dialoga ti nisi sposoben, ker izhajaš iz ateitične “dogme”, da je splav kar človekova pravica.”

            Prvič ne gre za nobeno ateistično dogmo, ker ateizem ne pozna niti dogme za, niti dogme proti splavu, ne katere druge dogme. 🙂

            Po naši ustavi je pa splav še kako človekova pravica in seveda nismo edina država, ki to pravico pozna.

            Glede dialoga oz. kompromisa pa jaz nimam težav. Tisi, ki hoče splav, naj ga pač opravi, kdor ga noče, naj ga pač ne. Po tvoje bi pa morali vsi slediti tvoji dogmi, ki zapoveduje prepoved splava. Jaz torej nobenemu ne vsiljujem ničesar, za razliko od tebe.

          • Vsak naj dela, kar hoče, trdiš. Ni čisto tako. S sabo morda celo da, dokler ne škoduje drugemu. Lahko samega sebe fenta, kar je žalostno. Drugega človeka načelno ne sme fentati.

            V Evropi smo ukinili smrtno kazen. No, abortus je neslavna izjema, ki bo bodla v oči, dokler bo obstajala. Podoben problem je zdaj tudi evtanazija. Tam, kjer se izvaja, se že širi na način, da sploh ni več absolutno nujen pristanek tistega, ki se ga spravi na drugi svet.

            Nikjer niso, kot recimo še v grški Sparti, dovoljeni detomori. Komaj kdo bi se to upal zagovarjati. Zanimivo, da se ti in še mnogi levičarji sklicujete na neobstoječo pravico, da bi bilo plod, torej človeško bitje v maternici njegove mame, OK splaviti do samega rojstva. To je grozljiva predstava.

            Tega ne omogoča nobena meni znana zakonodaja. Valter tu piše o ” meji viabilnosti” pri 24. tednu nosečnosti. Kar je sicer nesmisel. A tudi to ne velja nikjer. Običajno se abortus, kjer je legalen, omogoča podobno kot v Sloveniji do okoli 12. tedna nosečnosti. Vse kar je kasneje, morda potrditi veččlana zdravniška komisija in podati konkretno medicinsko indikacijo za splav.

            Tudi 12. tednov je velik moralni problem. Organogeneza je tedaj že zdavnaj zaključena in plod je tedaj na ultrazvoku nedvomno povsem jasno definirano malo človeško bitje.

            Abortus ni nikakršna pravica. Je kvečjemu svoboščina v smislu, da je njegovo kriminalno zatiranje vprašljivo, saj vodi v nelegalne, tudi nevarne šušmarske splave.

            Po nobeni etiki splav ni sprejemljivo dejanje. Ne po judeokrščanski. Ne po etiki medicinskega poklica, to je starogrški- Hipokratovi. Vsaka humana družba si bo prizadevala, da bo splavov čim manj.

            Strahovita etična in humanistična slepota slovenske levice je v promoviranju splava kot neproblematičnega početja. Takšno brezumno stališče bi prej pričakoval od kakih satanistov.

          • Zakaj ti sploh diskutiraš z ljudmi, za katere trdiš, ponavljaš, zatrjuješ, da dialog z njimi zaradi njihove katoliškosti sploh ni mogoč; ker da so po definiciji dogmatiki itditd.

            A ti sploh kaj opaziš, da kar naprej rineš v logična protislovja?

          • “S sabo morda celo da, dokler ne škoduje drugemu.”

            Če jaz pridem k tebi domov in ti dam ultimat, da me bodisi preživljaj, ali bom pa umrl, si me dolžan preživljat, ker bi mi to, da me ne bi preživljal, škodovalo?

            Pri splavu gre za specifično razmerje, kjer je obstoj enega življenja odvisen od drugega človeka, ki na takšno situacijo ni pristal po lastni volji. In se lahko preprosto vprašamo tako kot v zgornjem primeru. Zakaj bi moral človek biti dolžan svoje telo, čas in vse ostalo dajati na voljo drugemu človeku, če tega ne želi?

            “Zanimivo, da se ti in še mnogi levičarji sklicujete na neobstoječo pravico, da bi bilo plod, torej človeško bitje v maternici njegove mame, OK splaviti do samega rojstva. To je grozljiva predstava.”

            Tega ne zagovarjam. Normalno je, da mora biti tudi človeški zarodek zaščiten, ampak brez tega, da damo ženski možnost, da se o rojstvu otroka sama odloči, pač ne gre. Kvečjemu bi ji lahko takšno pravico odrekli takrat, ko bi ji zagotovili ustrezno oškodnino in seveda poskrbeli, da se jih z otrokom po rojstvu ne bi bilo potrebno ukvajrat, če pač tega noče. Podobno kot v zgornjem primeru gre pač za kolizijo interesov dveh človeških bitij, pri čemer ne bi bilo moralno enega izmed teh bitij prisiliti v to, da koristi drugemu, če pač tega noče.

            “Tega ne omogoča nobena meni znana zakonodaja.”

            V nekaterih redkih državah ne obstaja časovne meje glede splava, npr. v Kanadi, vendar pa se ga v praksi po 24. tednih opravlja le v primeru, če za to obstajajo zdravstveni razlogi.

            “Valter tu piše o ”meji viabilnosti” pri 24. tednu nosečnosti. Kar je sicer nesmisel.”

            Ta meja viabilnosti je definirana kot 50% možnost, da bi lahko medicina zarodek na dolgi rok obdržala pri življenju izven materinega telesa in to naj bi po mnenju nekaterih bilo pri 24. tednih, čeprav imamo tudi primere preživetja 23. tedno starih zarodkov. Smisel tega je seveda ravno v argumentu, da je zarodek do določene starosti glede preživetja popolnoma vezan na materino telo in da kot tak ne more predstavljati avtonomnega bitja, kar je potem vezano na argumente, ki jih opisujem zgoraj.

            “Abortus ni nikakršna pravica.”

            V pravnem smislu so svoboščine in pravice eno in isto. Svoboščine so zgolj specifične pravice, ki niso nič manj zaščitene od ostalih pravic. Ampak v tem primeru ne gre za svoboščino, ampak za pravico, katero država ni dolžna le dopuščati, ampak tudi izvajati. Torej država je ženski dolžna omogočit splav in ga ne zgolj “tolerirati”.

            “Po nobeni etiki splav ni sprejemljivo dejanje.”

            Po liberalni je. 🙂

            “Vsaka humana družba si bo prizadevala, da bo splavov čim manj.”

            Seveda. Splav se v vsakem primeru prikazuje kot nuja, ne kot nekaj, k čimur bi si prizadevali.

            “Strahovita etična in humanistična slepota slovenske levice je v promoviranju splava kot neproblematičnega početja.”

            Če razmišljaš na tak način, potem enako velja za stališče, ki je etično in humanistično slepo za pravice ženske. Pri splavu gre pač za iskanje nekega kompromisa med pravicami, ki so pač v konfliktu. Splav ni samemu sebi namen, ampak je namenjen zagotavljanju enakopravnosti žensk ter spoštovanju njihove telesne in duševne integritete. Če to zate ni dovolj pomembna vrednota pač ni. In analogno bi potem lahko tudi jaz trdil, da je takšno brezumno stališče mogoče pričakovati le od kakšnih moških šovinistov, ki žensko telo reducirajo na stroj za rojevanje otrok.

          • V teoriji je ateizem idealen, v praksi ste pa ateisti hujši kot največji verski fanatiki.

            Ti si si spet izmislil pravice/svoboščine, ki ne obstajajo.

            Splav ni človekova pravica in je država ni dolžna ne tolerirati, še manj pa garantirati in izvajati.

            Pri tebi gre za inflacijo pravic za tvoje, drugim bi jih pa kršil. In prihajaš celo v protislovje sam s sabo.

          • Po naši ustavi je splav le domnevno pravica, saj se ustavno sodišče ni še nič izjavilo o tem.

            Človekove pravice so pa le tiste, ki so v deklaraciji človekovih pravic.

            Ti Lenko pa nisi za kompromis. Ti ne priznavaš pravice, da splava tudi ne plačamo.

      • Lažeš ti Lenko, ki ves čas manipuliraš.

        Povedal je to, kar je res in kar si napisal – zdaj se pa vlečeš ven.

        S tem, ko ti očitaš drugače mislečemu nesposobnost dialoga, se poskušaš elegantno izogniti dialogu, ker se zavedaš pomanjkljivosti svojih argumentov – in krivdo zvališ na drugega.

        • Tvoj komentar je dober primer tega, o čemer govorim, tako da hvala z pomoč. 🙂

          • Torej si opisal sebe – ker si ti nezmožen dialoga.

            In to provociraš na druge.

  • “nekako podobno se ti obnašaš samo da se zgovarjaš na dogme.”

    Pojasni to podobnost, ker jaz jo ne vidim. Moje stališče glede tega je namreč diametralno nasprotno Jankovićemu. 🙂

    To, da dogmatičnost izključuje dialog s tem nima nobene zveze.

  • Franc Zabukošek

    Naravo življenja je potrebno poznati, da se pošteno in pravično obnašaš pred spočetjem in po spočetju in končno do človeka, ki bo nastal in se rodil.
    Spoštovani anonimneži, kje je vaše dostojanstvo do teh vprašanj in odnos do življenja, če nimate odnosa do človeka (bližnjega), saj ga z anonimnostjo žalite, s tem pa tudi sebe diskreditirate ?!!!

  • Nisem (še) bral zgornjih komentarjev pa bo moje mnenje mogoče podobno kateremu drugemu:

    Kot razumem ne gre za direktno propagando proti splavu pač pa v bistvu za prikazovanje dokumentarnega filma na javnem prostoru, kot tolikokrat že.
    Kaj naj bi bilo potem s tem narobe, če se ljudje izobražujejo?
    A imajo nekateri slabo vest?
    A bodo sedaj uvedli tudi “družbeno korektne” dokumentarce?
    A želijo uvesti “Ministrstvo za resnico”?

  • 1. Filmček niti na enem samem mestu ne omenja vere in Boga. Teoretično bi ga lahko napravil ateist.

    2. Ne govori o splavu, ne obsoja splava, niti z besedico ga ne omenja.

    Pretresljivo, kako v svoji zagnanosti tudi tu Valter in jesus tega sploh nista sposobna dojeti.

    Še bolj pretresljivo, če ne tragično, da se zgražata in jima je, vsaj Valterju, menda mračnjaško prikazovati čudovito skrivnost človeškega življenja, njegovega nastajanja in razvijanja v maternici mame.

    To je sprevrženost, ki se je očitno niti ne zavedajo. Seveda tudi z ljubljanskim županom vred.

    • Seveda dodajam, da en bi bilo nič narobe tudi, če bi film vseboval verski poudarek ali če bi se izrecno izrekal proti splavu. Posredno se.

      Sicer levičarji pozabljajo, da se tudi v Sloveniji, ki ima liberalnejših zakonodaj glede splav, splav lahko dela le do 12. tedna nosečnosti. Naprej več ni legalen, razen s točno definirano medicinsko indikacijo.

      Toliko, da levičarji ne bi topoumno trdili, da je s človeškim zarodkom oz. otrokom v maternici po slovenski ustavi možno delati karkoli.

      • Zdravko

        In ta “pravica” z rokom trajanja 12 tednov, ta mikro-pravica, to je njim “bistvo stvari”, razlika do mračnjaštva, nazadnjaštva, itd., da ne naštevam, kaj vse se skriva v tej mikropravici. 🙂

    • Spet še eden več, ki se dela neumnega.

      1. Da ima v tem primeru zadeva versko ozadje je več kot nesporno in neizpodbitno in ne zgolj na podlagi akterjev, ki so v to vpleteni.

      2. Enako je nesporno in neizpodpitno, da govori o splavu, pa ne samo za to, ker je zadevo organiziralo društvo oz. zavod, katerega edina dejavnost je ravno to – problematiziranje splava. 🙂

      Edino, kar je tu pretresljivo je to, kako se lahko ljudje iz samih sebe delajo norca in poskušajo prikriti nekaj, kar ni samo očitno, ampak v osnovi niti v ničemer sporno in za čemer bi morali tudi stati, ne pa da se skušajo potuhniti češ, saj sploh ne gre za splav. Tega osebno res ne razumem. A vas je to sram priznati, se vam to ne zdi prav, da imate glede tega takšno stališče, al kako, in je to trebe prikrivati? 🙂

      • Sem takoj spodaj pod tem, na kar ti repliciraš, napisal, da mi ne bi bilo nič narobe tudi, če bi filmček “versko opremeljen” ali če bi direktno pozival, da je proti splavu. Ampak ni tak.

        Ti si pa nasprotno postavil tezo, ne da bi jo argumentiral ali jo bil sposoben racionalno dokazati. Niti pod 1 niti pod 2.

        • Kaj bi ti moral argumentirat? A da je zavod Živim tesno povezan s katoliško doktrino in je njihovo dejavnost izključno problematiziranje splava? Da je cerkev Marijinega Oznanjenja kjer se ta zadeva predvaja v lasti KC in da se predvaja s strinjanjem KC? Da je stališče KC glede splava jasno in kategorično proti? A ste stari 8 let, da vam je treba vse to “argumentirati”?

          Skratka, če vam vse to ni očitno, potem ste ali “slepi” ali pa v nekem samozanikianju, ki mu pa res ne vidim smiselnega razloga. Na koncu koncev ugotavlja isto tudi varuh, ko pravi: Po naši oceni tudi ne poziva k spremembi uveljavljene ustavne pravice, saj prikazuje le izbiro za življenje še nerojenih otrok (torej izbiro proti splavu), končna odločitev o tem pa je skladno z ustavno pravico prepuščena vsaki posameznici (pravica do splava). Skratka, očitno tudi varuhinja vidi nekaj, kar sploh ne obstaja. 🙂

          • Jezus, film govori o nastajanju življenja. Za normalne ljudi to ne more biti sporno, saj prikazuje zgolj posneta dejstva.

            Očitno je pa sporno to, kdo ga prikazuje. To se pravi, naši imajo pravico pokazati ta film, nenaši pa ne. V tem je torej problem. Zato Jankoviću filma ni treba niti videti, da ve, da je problematičen, saj ga prikazujejo tisti, ki te pravice kot drugorazredni državljeni po vaše nimajo.

            Takšni so naši borci za pravice. Bravo.

          • Film ni v ničemer sporen. Absurdno je le to, da se nekateri delate neumne in si ne morete ali ne upate priznati, da gre pač za propagando proti splavu, kar bolj očitno ne more biti.

          • Saj posredno gre proti splavu .. zato ker gre ZA Življenje.
            O tem kakšne posledice pusti splav na ženski, najbrž ne razmišljaš, ker to se te pač ne tiče.

          • “O tem kakšne posledice pusti splav na ženski, najbrž ne razmišljaš, ker to se te pač ne tiče.”

            Tiče se me ravno toliko kot tebe, če nikoli nisi bila v taki dilemi. Posledice so pa odvisne od primera do primera. Obstajajo tako ženske, ki se s tem nikoli ne obremenjujejo oz. so celo vesele, da so se za to določile kot take, ki jim takšna odločitev zaznamuje celotno življenje in ravno zato je pač prav, da se o tem same in svobodno odločajo.

          • Jaz take nobene ne poznam, ki bi bila po tej odločitvi … vesela ?!
            Vsekakor pa je koristno osveščanje o pomenu te odločitve za vsako žensko.

          • Saj sem ti dal link do takega primera. Klikni na besede “so celo vesele, da so se za to določile”.

          • Zdravko

            Ja, bravo. Link imaš! Super. Razumeš pa nič. Mame pa nimaš. Si vesoljec.

          • Imaš prav, žal .. tokrat 😕 .. kaže se da smo zahodna družba res na poti propada, ko je otrok ženski v napoto. Ko zabava (svoboda) postane nadomestek za srečo ?

          • Ko so aktivistke vesele, da so naredile splav – jih je treba jemati z rezervo.

            Če bi pri nas Svetlana Makarovič lahko še zanosila, bi to sigurno naredila samo zato, da bi lahko potem naredila spav – in bi tudi ga – in na veliko razglašala, kako je vesela tega.

  • jesus: “1. Film je propaganda proti splavu, …”
    ======================

    … in tole je reklama proti kolesarjenju 😉

    https://www.youtube.com/watch?v=5uJyHbgDkNM

    • @Riki, vem, da ti je očitno hobi iz samega sebe delat norca (oz. morda se sploh ne delaš), tako da tebe jaz ne jemljem več resno. 🙂

      • Ti Lenko sam sebe jemlješ preveč resno, ker se sploh ne bi smel jemati resno.

    • Zdravko

      🙂 super. Res, čista propaganda proti kolesarjenju! 🙂

  • Majhna poprava:

    jesus: “1. Film je propaganda proti splavu, …”
    ======================

    … in tole je PROPAGANDA proti kolesarjenju 😉

    https://www.youtube.com/watch?v=5uJyHbgDkNM

  • jesus: “1. Film je propaganda proti splavu, …”
    ====================

    Tole je pa propaganda za splav:

    http://splav.info/Takoj_po_umoru3_22tednov.jpg

  • “Ob Tednu otroka v Predsedniški palači otroški smeh in veselje.”

    https://twitter.com/BorutPahor/status/783942124739895296

    … v ljubljanski mestni palači pa gnev in sovraštvo.

  • jesus: “Film ni v ničemer sporen.”
    ======================

    Rezime:

    jesus je ugotovil, da film ni v ničemer sporen zato je pripopal 23 komentarjev dosedaj, da bi ga naredil za spornega. 😉

    • Ti verjamem, da si dovolj neumen, da si jih šel štet zato, da bi dokazal, da si neumen. 🙂

      • Si dovolj neumen, če meniš, da sem jaz štel, to je namesto mene naredil računalnik. Ti si pa s svojim znanjem očitno še v srednjem veku, pa za tako pametnega se imaš.

        • Si očitno dovolj neumen, da misliš, da je računalnik štel sam od sebe.

          P.S.

          Katere druge hobije razen štetja mojih komentarjev še ima tvoj računalnik? 🙂

          • Jesus, film je očitno namenjen ozaveščanju. Če bo zaradi tega, ker bodo ženske bolje seznanjene s procesom nastajanja življenja, kakšen splav manj, bo tudi prav. Toda odločitev bo še vedno predvsem na njih. S tem se pravica nikomur ne bo zmanjšala, bo pa zaradi boljše seznanjenosti odločanje bolj zrelo in pametno.

            Neverjetno je, da se tako bojite resnice. Tudi resnice o dogajanju v maternici. Seveda bodo potem zaradi manj nevednosti možnosti za ideološke manipolacije nekoliko manjše. Ali vas to skrbi?

          • Si očitno dovolj neumen, da ne ločiš med ukazom računalniku in njegovim delovanjem in dovolj neumen, da se raje vedno bolj zapletaš kot, da bi si priznal, da si tepec.

            Dati ukaz računalniku ni štetje.

          • @Riki,

            Pri tebi že od vsega začetka opažam, da imaš probleme s funkcionalno pismenostjo.:)

            Torej če tebe človek vpraša, ali si izmeril stanovanje, mu boš rekel, jaz nisem nič meril, meter je. Če te nekdo vpraša, a si se peljal na Vršič, mu boš odgovoril, jaz se nisem nikamor peljal, moj avto se je in tudi vse komentarje nisi ti napisal, ampak tvoja tipkovnica. In seveda tudi testov pri matematiki nisi reševal ti, ampak tvoj kalkulator. 🙂

            Ja, nič, imaš očitno zelo pametna orodja in pripomočke in si dovolj neumen, da lahko tvoja orodja razmišljajo in počnejo stvari namesto tebe. 🙂

            “Dati ukaz računalniku ni štetje.”

            Ravno to je bistveno. 🙂

          • @tine,

            Ma kaj se tu trudiš nekaj razlagat in pametovat, ker jaz proti temu filmu in njenemu predvajanju nimam popolnoma nič in sem to zapisal že v prvem komentarju. 🙂

          • Riki je pametnejši od tebe Lenko, zato ti gre pa v nos.

            Ti si pa lepo pokazal svojo neumnost.

        • Pa še to mi zaupaj, kako je računalnik štel namesto tebe. 🙂

          • Aha razumem.
            Ko se ti voziš z avtomobilom mogoče šteješ obcestne kamne s kilometrskimi oznakami.
            Do te stopnje intelektualnega razvoja si že zmogel?

          • Aha, razumem, ti računalnik noče povedat. 🙂

      • Lenko, s tvojim odgovorom si ravnokar pokazal svojo šibkost in pomanjkanje argumentov, ter, da si enumen kar ti sam.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI