Katarina Nzobandora: “Sporočilo kontracepcije – žensko telo ima napako, plodnost je bolezen.”

Časnik 22.9.2016 0:03
 
Katarina Nzobandora, foto: Zavod Živim.

Katarina Nzobandora, foto: Zavod Živim.

V teh dneh še odmevajo javni odzivi na načrte Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, da se uvede manjše doplačilo za hormonsko kontracepcijo. Med glasnimi nasprotniki teh načrtov so bili zlasti v Ženskem lobiju Slovenije, kjer so se sklicevali tako na ustavo kot na človekove pravice. Nas pa je zanimalo, kako posebna vloga dostopnosti kontracepcije v javnem zdravstenem sistemu vpliva tako na ženske, javno zdravje kot na medčloveške odnose. O tem smo vprašali Katarino Nzobandora iz Zavoda Živim, ki se s temi vprašanji srečuje na dnevni ravni. Direktorica in predavateljica na Zavodu Živim je predstavila teleseni, čustveni in moralni vidik razširjene uporabe kontracepcije.

Katarina Nzobandora:

Kontracepcija se obravnava kot zdravilo, a tu je napačen pogled na telo. Namreč ženska plodnost ni bolezen, kar pomeni, da ne potrebujemo zdravil. Mnogi bolniki (holesterol, visok pritisk itd.) morajo za resnično bolezen doplačevati in menim, da bi denar, ki bo prihranjen od kontracepcijskih sredstev lahko namenili tem bolnikom kot tudi za izobraževanje žensk o njihovem ciklu, da bodo na naraven način znale urejati rojstva. Naravno je namreč tudi zanesljivo, medtem ko so umetna sredstva manj zanesljiva. Ameriški Inštitut Guttmacher je objavil izsledke raziskave, s katero je bilo ugotovljeno, da je 54 % žensk, zajetih v raziskavo, ki so leta 2000 naredile splav, uporabljalo kontracepcijo v mesecu, ko so zanosile. 15 % žensk je uporabljalo najbolj učinkovite metode (sterilizacija, maternični vložek, vsadki in injekcije) in 14 % hormonske tabletke.

Kontracepcija je široko dostopna, medtem, ko pari, ki izberejo NND (naravno načrtovanje družine) niso podprti iz strani države, saj ni doplačila npr. za tečaj FertilityCare ali Sensiplan, kar bi bilo edino pošteno.

Poleg tega se moramo zavedati, da vnašanje umetnih hormonov v telo ne more prinesti nič dobrega. Pljučne embolije, strdki, srčna aritmija, neplodnost, čustvena nihanja, depresija, živčnost, upad želje po spolnih odnosih so le nekateri zapleti, ki se pojavljajo ob uporabi umetnih hormonov.

Poleg nezanesljivosti se gotovo skriva težava v samem sporočilu kontracepcije: žensko telo ima napako, plodnost je bolezen. Drug sporočilo je: vedno moraš biti na voljo za seks, tvojega telesa, cikla in naravnega nihanja moški ne bo spoštoval. Ta sporočila ženske na nezavedni ravni čutimo in ni čudno, da se mnogi pari ob uporabi kontracepcije razidejo ali ostajajo skupaj iz navade, medtem ko se pari, ki uporabljajo naravno načrtovanje družine z leti vedno bolj povezujejo in se ljubezen ter želja po spolnih odnosih med njimi krepi.

Mnoge uporabnice kontracepcije se ne zavedajo, da je kontracepcija abortivna (povzroča splave), zato se število splavov manjša le navidezno, resnična slika pa je drugačna. Prav vsa hormonska sredstva namreč povzročajo umetno prekinitev že spočetega življenja, saj je eden od učinkov umetnih hormonov tudi tanjšanje maternične stene in se zaradi tega že opojeno jajčece ne more ugnezditi.

Rešitev vidim v večjem osveščanju o učinkih in nezanesljivosti kontracepcije, predvsem pa v pomoči ženskam, da bi se zmogle sprejeti, da bi se začele spoštovati in imele rade svoje telo, da bi začele verjeti, da so vredne prave ljubezni, tiste, ki zna počakati, ki presega egoistične želje takojšnje zadostitve nagonov, tiste, ki se daruje, da bi vedele, da njihovo telo nima napake in so lepe takšne kot so.

 
Značke:

93 komentarjev

  • Gospa KN sicer v zaključku svoje razprave poudari vrednostna stališča, sicer lastna Katoliški cerkvi, za katera se pa najbrž realistično zaveda, da je malo verjetno, da bojo široko sprejeta. Metodo NND nenazadnje uporablja po raziskavah zelo malo parov, tudi med katoliškimi; pa ne samo zaradi nepoznavanja.

    Ampak proti njim, ki so zagnali pravo hajko proti predlogu, da za hormonsko kontracepcijo uvedejo isti red, ki naj zmanjša farmacevtske izdatke osrednje zdravstvene zavarovalnice, je možno uporabiti popolnoma vrednostno nevtralne logične argumente.

    Prvi je, da tudi če bi posredno iz 55. člena ustave izhajala svoboščina načrtovanja družine, torej tudi zanositve in preprečevanja zanositve, to nikjer ne pomeni, da je država po ustavi kontraceptiv dolžna plačati. Niti v celoti plačati, ali sploh plačati karkoli. Sprevrženo je tako ultra socialistično-etatistično razlaganje ustave.

    To je evidetno kot samoumevno za normalno razmišljujočega že iz dejstva, da kondomov ne plačuje država in niso zastonj. Nihče ni tak kreten, da bi prišel na blagajno s škatlico kondomov in zahteval, da mu jih dajo zastojn, ker da je to njegova ustavna pravica.

    Bilo bi bolj logično in zdravstveno podkrepljeno, da bi bili zastonj kondomi, kot da so zastonj hormonski kontraceptivi. oboje so sicer daleč od 100% zaščite pred nosečnostjo. Kondomi pa vsaj dokaj dobro ščitijo pred pomembnimi spolno prenosljivimi boleznimi, med ko hormonska kontracepcija seveda ne ščiti popolnoma nič. Poleg tega pa še posega v ženski normalni hormonski ciklus, kar po logiki ne more biti dobro ( četudi se še tako trudijo, da bi nove tabletke imele manj stranskih učinkov).

    • Gospod IF,
      poskusite zapisati spoštljivejše “gospa Katarina”. Lepši vtis boste naredili.

    • Igor MB

      Kondomi in kontracepcijske tabletke si sploh niso podobni. Eno je kos gume, drugo pa poseg v telo, ki, kot je tudi zgoraj opisano, lahko in večkrat ima tudi neželene učinke. Mimogrede. Tudi kondome se pogosto deli zastonj. Ob začetku akademskega šolskega leta, ob začetku olimpijskih iger, vsakič ko se na kupu pojavi veliko mladih ljudi, med katerimi bi utegnila preskočiti iskrica, ki bi “izklopila” del možganov odgovoren za odgovornost.

  • Najprej- meji prav na burko, kako sta Lokarjeva in Piškurjeva kontrirali Juriju Fuerstu iz urada za zdravila s trditvijo, da hormonska kontracepcija ni enako kot zdravila za bolezni in da jih ne more podobno obravnavati. V tem imata celo prav, ampak ravno za 180 stopinj obratno od njunih mentalnih zastranitev. Namreč, ker ne gre za bolnike, torej ljudi ki naj zbujajo empatijo in solidarni odziv v poizkusu, da se jim zdravje povrne ( tudi s farmakoterapijo), ampak za povsem normalno zdrave ženske v rodni dobi, je toliko manj in ne več razlogov, da bi se država kakorkoli vpletala v zadeve njihovega seksualnega življenja in eventuelne posledice tega početja.

    Mnogo manj, ne mnogo več je razlogov pri kontraceptivih kot pri zdravilih, da bi se morala država vpletati in posegati s prisilnim solidarnim plačevanjem. Kot si državljani plačujejo kondome, bi bilo torej normalno, da si državljanke same plačujejo anti-baby pilule.

    Kar je še posebej absurdno, da so te leve aktivistke objektivno onemogočile tudi, da se zavarovalnica pogaja s farmacevti za znižanje napihnjenih cen hormonske kontracepije.

  • Situacija je v Sloveniji totalno absurdna. Celo najglasnejši fanatični zagovornik radikalnega ekonomskega liberalizma tule med komentarji, torej pavel, se je na temo konkretno odzval, češ, da gre za neplodni kulturni boj, ki ga Demos že od začetka bije brez rezultatov itditd…

    Halo! Vsak normalen ekonomski liberalec bi moral takoj sprevidet, da je to tipična tema zanj, kjer ve, kam se postaviti. Ampak ne, on posredno pravi, dajte mir, naj bo torej tako, kot hočeta Sonja Lokar in Dunja Piškur. In Dušan Keber in Marcel Jr in grupacije nebodigatreba slovenskih družboslovcev, punkersko-delavskih univerz in nevemkakšnih oslarij, zapravljanj časa in davkoplačevalskega denarja. In skupno vsem njim: naj se magari 10 krat preplača hormonsko kontracepcijo, naj se vse možno zahteva in izsili od vsemogočne države pod dominantno roko naše mile prokubanske vjećite nam ideologije.

    Halo, a to je ekonomski liberalizem, pavel?! Evo, še jaz, ki to nisem in nisem in ne bi nikoli bil, sem konkretno očitno prej ekonomski liberalec tu od tebe.

    In recimo urednik HokusPokus čira čara Marko Crnković, kako se je odzval in kakšen članek Jedrt Jež objavil na temo. Svobodomiselnost in liberalnost, ja prav gotovo. Kuba v glavah Slovencev in Slovenk! Razvajene neo-buržujke kvazi socialne, ki jih bo konec, če bojo 3 euro mesečno doplačale za svoje hormone. Za kokain jim pa ni težko metat stotake.

  • Gospod IF,
    umirite se no! Gospod Pavel se v tej temi sploh še ni oglasil.

  • If, strinjam se s tvojimi pogledi glede nesmiselnosti plačevanja kontracepcije s strani države.
    Pisal pa sem zadnjič, da imajo strašitelji s Cerkvijo, “ki posega v njihovo telo” deloma prav iz zgodovine in nagibov nekaterih, ki bi radi preko države drugim PREDPISOVALI kako se obnašati. Sedaj, if, ta stavek spreobračaš in nateguješ.

  • Podobno je z državnim komunističnim šolstvom, kjer komunisti vsiljujejo svojo teorijo spola v kurikul, ti pa bi pouk z verstvi (in potem bo po tvoje Slovenija idealna država).
    Država naj se umakne iz šolstva in zdravstva. Seveda tudi iz kontracepcije.

  • Mislim, da je to zaigran boj med zdravstveno mafijo in Keber Lokarjevimi komunistkami(feministkami in lezbijkami, ki sploh ne rabijo kontracepcije). Mafija in birokrati pač rabijo pasjo bombice, kako se nič ne da narediti, kaj šele resne refošk rme. Pri tem jim koristno pomagajo katoliški fanatiki, ki bi radi, da bi verniki Državo preobrazili v cerkveno državo. Veš čas govorim kako “desničarski” skrajneži pomagajo komunistom.

    • Kakšno cerkveno državo, ne podtikaj?! Če bi ZZZS z znižanjem napihnjenih cen nekih farmacevtskih pripravkov, ki jih pokriva zavarovanje, prihranila ( za druge stvari, ali zdravila, ki jih trenutno še ne more nuditi ali za razpis večjega obsega programov, kar bi vplivalo v smer skrajševanja čakalnih vrst), ti temu rečeš kar “cerkvena država”? Znamenje cerkvene države, če ne bi prav vsi hormonski kontraceptivi bili dosegljivi brez doplačila? Daj ne bodi smešen.

      Niti verouk ali verski pouk v šolah ne pomeni cerkvene države, tu si na istih stališčih kot boljševiki. Potem so vse evropske države z izjemo Francije, Albanije in nas cerkvene države. Niti križi v šolskih razredih, bolnišnicah, na sodiščih ne pomenijo cerkvene države, ampak neko civilizacijsko pripadnost. Menda Italija, Avstrija in Bavarska niso cerkvene države? Se ti pa vidi, da si v nekaterih stvareh pravi otrok ( protiverskega) socializma.

    • Zdravko

      Tebi gre počasi vse narobe. Tebi se bo svet sesul in boš ti še zadnji preživeli. Žalostno.

  • Gospa Nzobandora, če ste vi stroj za rojevanje otrok in če se v tej funkciji dobro počutite, je to vaša neodtujiva pravica, ki vam je ne sme nihče kratiti. Nikakor pa ne morete od normalnih žensk zahtevati, da pristanejo na takšno dehumanizacijo in samoponiževanje.

    • Če otroci prihajajo iz strojev za rojevanje otrok, zakaj sploh še mučimo ženske. Naredimo farme z umetnimi maternicami, pa bomo delali bodoče davkoplačevalce. Navsezadnje tehnologija to že počasi omogoča.

      • Gospa se je sama degradirala v stroj za rojevanje otrok, seveda v metaforičnem pomenu te besedne zveze.

        • S čim?

          • Če boš natančno prebral njen zapis, si boš sam lahko odgovoril na svoje vprašanje. Moj namig: gospa mentalno živi v srednjem veku.

          • To je tvoja interpretacija, jaz imam drugačno.
            Ne vem kaj te moti. Poskusi razložiti strokovno nevtralno.

          • Če ona živi v srednjem veku, tale Valter živi v kameni dobi.

    • slovencsm

      g. Valter. Kaj ko bi svoj komentar malo utemeljili, kako so ženske ponižane, če pristanejo na plačevanje te kontracepcije? Kot prvo si ženske to lahko plačajo ali pa najdejo drugo rešitev. Imamo pa mnogo ljudi, ki so res bolni in nimajo druge rešitve, pa težko si sami plačajo. Ne vem, kdo je tukaj potem bolj ponižan. Kot drugo bi pa izpostavil, zakaj potem moškim nihče ne krije kondomov? Kaj so zdaj moški ponižani?
      Vsekakor je kontracepcija in plačevanje le te kot tudi splavi in plačevanje le teh demagogija levičarjev in ženskih lobijev. Ker za razliko od kristjanov in drugih vernikov nimajo nekega temelja v življenju, si ustvarjajo svoje lastne dogme, o katerih se ne sme govoriti. In potem očitajo verujočim, da imamo tabuje, oni so pa svobodni in o vsaki stvari demokratično debatirajo.

    • Valter, ti si tisti, ki žensko ponižuješ v stroj za rojevanje otrok.

      Ostalo je pa intelektualno pretežko zate.

  • Situacija v Sloveniji je res absurdna. Vendar je absurdna vsa Slovenja. Zakaj bi bilo tu drugače.

    Logično, da je tako, kot je. Uveljavitev splošne kontracepcije je rezultat marksizma, leninizma in egoizma. Tu smo mi prvaki. Prekašamo celo Ruse.

  • Pred leti so feministke zahtevale zastonj umetno oplojevanje samskih žensk, danes zahtevajo zastonj kontracepcijo.
    A bodo jutri zahtevale zastonj kozmetiko?

    • slovencsm

      Ne samo to. Zahtevale bodo, da so nad državo in drugimi ljudmi. Da so nad-rasa, ki najbolje ve, kaj je dobro za ljudi. Najbolj hecno je, da ko izpostaviš kakšen argument, takoj postanejo živčni in nestrpni. Ampak to obrnejo tako, da je videti kot da jih drugi napadamo in da jim kršimo osnovne pravice.

  • If: govorim o tem, da “desničarji” vodijo tako neumno politiko, kot da ne znajo šaha igrati.
    Če bi 91 reformirali šolstvo z razdržavljenjem in privatizacijo, bi se lahko lastniki šol sami odločali o vsebini. Raje sta fanatični katoliki s komunisti bojevali boj, kdo bo zapovedal uradno ideologijo v državnih šolah. Zato je veliko demokratičnih ateistov stopilo nazaj in so komunisti spet zmagali.

    • …”kdo bo zapovedal uradno ideologijo” ..
      ——-
      Vera ni ideologija, ampak način da človek osebnostno zori, dela na sebi. Ta tema je bila že večkrat tukaj na Časniku izpostavljena, kot kaže pa si jo spregledal.

      • V bistvu bi bilo dobro, da bi se nekateri podučili o tem, kaj pojem ideologija sploh pomeni. Če bi si vsak pojme razlagal po svoje, potem ne bi nikamor prišli. Ideologija ni nič drugega kot skupek prepričanj in vrednot. Vendar pa se ta pojem uporablja predvsem v primeru tistih prepričanj in vrednot, ki so v družbi še posebej jasno definirana oziroma opredeljena, ali pa imajo celo neko institucionalizirano pojavnost.

        Če odpremo SSKJ in si npr. preberemo definicijo katolicizma, dobimo tole:

        katolicízem -zma m (ȋ) nazor, ideologija, ki temelji na katoliški veri: vpliv katolicizma; odpor proti katolicizmu / v njegovih delih se kaže katolicizem ♪

        • Zdravko

          Katolicizem je lahko verski nauk, tega lahko šteješ za ideologijo, če hočeš, vera pa to še ni.

          • Verski nauk je tudi vera. 🙂

            Lahko seveda tu delaš razliko med neko osebno vero in institucionalizirano obliko verovanja, ampak to v osnovi ne spremeni ničesar. Vsaka vera oz. prepričanje je v osnovi ideologija.

          • Zdravko

            Glej, nevernik, mi boš ti razlagal kaj je vera? Te še nikoli ni nihče treščil na gobec, ali kaj?

          • Zdravko

            Še v SSKJ ti piše, da je “ideologija, ki temelji ne veri”.
            Ne more biti obratno, da bi vera temeljila na ideologiji! Razen za idiote.

          • @Zdravko,

            Mislim, da si ti tisti, ki moraš tu razložiti, zakaj verski nauk ni vera. 🙂

            In vsaka ideologija temelji na nečem. Ideologija je tako v osnovi vsebinsko prazni pojem, ki ga je pač treba zapolniti. Katolicizem je le pojem, ki opisuje neko specifično versko verovanje. Katolicizem ni nič drugega kot katoliška vera. Je eno in isto. Tako da napisati, da katolicizem je ideologija, ki temelji na katoliški veri pomeni popolnoma isto kot reči, da je katoliška vera ideologija.

          • Zdravko

            Pa si poglej v SSKJ kaj je to vera.
            Jaz ti več ne bom razlagal. Ko enkrat nimaš prav niti slovensko več ne znaš. Zate je slovar dovolj, zaenkrat. Še dolgo časa bo.

        • slovencsm

          Definicija ideologije je odvisna od tega, kdo jo tolmači. Še danes obstaja več različnih razlag, kaj je ideologija. Zame je zadeva čisto enostavna. Ideologija je vera v nekaj brez Boga. V tem primeru se za Boga postavi človeka.

          • Ta definicija je nesmiselna, ker v obeh primerih primerjaš vero. Torej zakaj bi vera enkrat bila ideologija, drugič pa ne? 🙂

          • Zelo je smiselna.

          • Če je smislena, lahko torej pojasniš, zakaj je vera enkrat ideologija, drugič pa ne? 🙂

          • Zato, ker vera v nekaj brez Boga oblikuje po navodilih nekaterih samooklicanih, življenje v skupnosti.
            Medtem ko vera v Boga oblikuje vsakega človeka, da ta iz sebe, po navdihu sooblikuje boljšo skupnost.

          • @Amelie,

            To je pač neka tvoja za lase privlečena osebna interpratacija, ki dejansko ne pojasni ničesar, razen morda to, v kakšni zablodi živiš. 🙂

            Ali je pač nekaj vera, ali ne. Če je, potem dejansko deluje po istem principu kot vsaka druga vera, ne glede na vsebino.

          • Aha … saj sem pričakovala da ne boš razumel. Ker ne moreš, če veruješ v nekaj kar ni Bog.
            Preprosto ni bližnjic, kar je edino prav in pravično !

          • Razumel bom, ko boš pojasnila, kako je lahko vera enkrat ideologija, drugič pač ne. Ideologijo namreč ne definira vsebina, ampak princip funkcioniranja. Ideologije imajo lahko različne vsebine, ki si celo nasprotujejo, imajo pa enak princip delovanja. 🙂

            To, da pač ti vero v Boga idealiziraš, vero, ki Boga ne vključuje pa ravno obratno, demoniziraš, dokazuje le to, da si pač pod vplivom ideologije.

            Jaz ne vem, kako islamska država oblikuje boljšo skupnost, čeprav je njihovo temeljno vodilo vera v Boga. Lahko mi pa ti kot vernica to pojasniš, ker baje jaz teh stvari pač ne morem razumeti. 🙂

          • Zakaj bi tebi pojasnjevala nekaj, o čemer si sam prepričan da imaš prav in meniš, da jaz živim v zablodi.
            Opazno je, da ne iščeš odgovorov iskreno zaradi sebe, v iskanju.
            Iz katerih razlogov si tukaj, pa sam najbolje veš !

        • @Zdravko,

          Tu ne gre za slovar, ampak logiko. Če imamo definicijo, ki katoliško vero jasno opredeli kot ideologijo, potem ne moreš trditi, da vera ni ideologija, ker katoliška vera je tudi vera. 🙂

          Lahko pa bi morda trdil, da ni vsaka vera ideologija, ampak to bi moral potem tudi utemeljiti.

          • Krščanska ( katoliška) vera ni isto kot katolicizem. Spet mešaš pojme, tako kot doli pri odnosu zdravilo-učinkovina.

          • @IF,

            Kakšna je razlika? 🙂 Med katolicizmom in katoliško vero, mislim.

          • Zdravko

            Pa poglej si že v slovar, saj si ga ti sam privlekel!!!

          • Slovar te razlike ne pozna, zato sprašujem. 🙂

          • Krščanska vera je vera osebe in občestva, katolicizem pa ideologija (vsiljevanje)naših vrednot ostalim.

    • pavel: “… Zato je veliko demokratičnih ateistov stopilo nazaj in so komunisti spet zmagali.”
      ==================================

      Nekaj kot demokratični ateist ne obstaja, ravno tako kot ne obstaja delujoči leseni šporhet.

      • Med ateizmom in demokracijo ni nobene povezave, zaradi česar se niti ne pogojujeta, niti ne izključujeta. Je pa povezava med takimi trditvami in neumnostjo v smislu, da človek, ki poda takšno trditev zagotovo ne more biti inteligenten. 🙂

        • Zdravko

          Tudi demokracija je verskega izvora in ima temelj v Svetem pismu.

          • Demokracija ima izvor v stari Grčiji, gre za pojav, ki je vsaj 500 let starejši od Svetega pisma. In če je demokracija res vrednota iz Svetega pisma, zakaj je KC nikoli ni prakticirala? Še danes je ne. Kdaj si ti nazadnje volil papeža? Ali pa kardninale? Škofe? Še duhovnika v lastni cerkvi si ne moreš izbrati. 🙂

          • Demokracija, kot si jo danes zamišljamo, prav gotovo ne temelji na Božji besedi. Ker je idiotizem. Niti ni naravni red, je idiotizem.

            Samo za razmislek: Vse uspešne organizacije niso demokratične. Ne vojska, ne policija, ne gasilci, ne bolnišnice … le katera budala slavi sistem, v katerem je glas neumnega enakovreden glasu modreca?!

          • Demokracija nima izvora v Svetem pismu, ne v krščanstvu.
            Demokracija je orodje s katerim večina izglasuje svoje predstavnike in dejansko vse.je pogruntavščina starih Grkov.

            Demokracija je ena izmed oblik kolektivizma, ko od mafije ščuvana drhal izvoli prav vse.V Grčiji je župan Aten sovražil Sokrata in parlament je glasoval za njegovo usmrtitev.
            Žalostno je,da danes kristjani v Sloveniji demokracijo malikujejo.Dejansko nam demokracija konzervira negativno selekcijo in socializem.še enkrat in ponovno so kristjani spet slepo orodje in slepo orožje Komunistične mafije.

          • Pričakoval bi, da kristjani samostojno preiščejo in premislijo ponujene stvari.ne pa da kolektivno brez razumsko kot pogani drvijo v prepad.

          • No, potemtakem je imela bivša SFRJ vsaj to prednost, da ni bila demokratična. 🙂

          • Zdravko

            Madonca, kolk pametnih naenkrat. Berite Mojzesove knjige. Jaz ne bom razlagal več “pametnim”. Nekomu je pa 500 let pred Kristusom že pred Svetim pismom. Kakšni idioti. Ta pravi za demokracijo.

        • jesus: “Med ateizmom in demokracijo ni nobene povezave …”
          ===================

          … zato ker se izključujeta. Ateist je namreč protiverski skrajnež ki v vernikih vidi nebodigatreba nasprotnike, celo sovražnike.
          Kot sem že večkrat napisal:
          Če ne bi bilo vernikov ne bi bilo ateistov!!! Ergo:
          Ateisti in ateizem je neposredni odgovor na nasprotovanje vernikom. Ateist v verniku vidi manj vredno bitje, v skrajnem primeru celo sovražnika, z njim poveže vero (npr.: “Vera je opij za ljudstvo”).
          Ateist vernika proglaša za manj inteligentnega, npr.

          jesus: “…, da človek, ki poda takšno trditev zagotovo ne more biti inteligenten. 🙂 ”
          ==================

          Sam sicer nisem vernik (pa tudi ateist ne) kar sem večkrat napisal, me je pa jesus avtomatsko zaničeval že samo zato, ker sem nasprotoval njegovemu “svetemu” ateizmu.
          Ateist v svojem nasprotovanju skupine ljudi ne more biti nikdar demokrat. V tem se loči od npr. liberalcev.

          • “Ateist je namreč protiverski skrajnež ki v vernikih vidi nebodigatreba nasprotnike, celo sovražnike.”

            To je definicija, ki z realnostjo nima nobene zveze. Vsak bebček si lahko za vse izmisli kaj podobnega, torej npr., da je teist proti ateistični skrajnež, ki v ateistih vidi nebodigareba nasprotnike, celo sovražnike. 🙂

            “Kot sem že večkrat napisal:
            Če ne bi bilo vernikov ne bi bilo ateistov!!! “

            Ja, kar pomeni, da si že večkrat trosil neumnosti. To je zblojena logika iz dveh vidikov. Ateizem v osnovi pomeni zgolj odsotnost verovanja v Boga, kar pomeni, da smo vsi rojeni ateisti. In drugič, če ateizem razumeš pozitivno tako kot ti, potem velja tudi obratno, torej, če ne bi bilo ateistov, tudi vernikov ne bi bilo, kar je seveda spet nesmiselna trditev, ki dokazuje, da je način, kako razumevaš ateizem nesmiseln. 🙂

            “Ergo:
            Ateisti in ateizem je neposredni odgovor na nasprotovanje vernikom.”

            Ne. Ateist je tudi človek, ki sploh ne ve, da ideja o Bogu obstaja, kar “ergo” pomeni, da ne more biti nujno neposreden odgovor na vero v Boga. 🙂

            “Ateist v verniku vidi manj vredno bitje, v skrajnem primeru celo sovražnika, z njim poveže vero (npr.: “Vera je opij za ljudstvo”).”

            Spet lapanje v tri dni. Če bi ateisti v vernikih videli manj vredno bitje, potem bi jih tako tudi obravnavali, npr. na način, kot verniki obravnavajo homoseksualce, torej bi jim odrekali pravice zgolj zato, ker gre za vernike. Morda se najdejo tudi takšni ateisti, za večino pa to zagotovo ne velja. In vsaka ideologija je opij za ljudstvo, ne samo vera. 🙂

            “Ateist vernika proglaša za manj inteligentnega, npr.”

            Spet pametovanje v prazno. To v splošnem ne drži, je pa dejstvo, da je vera iracionalna, kar pa seveda z inteligenco nima popolnoma nobene zveze. Tudi inteligentni ljudje lahko ravnajo iracionalno.

            “Sam sicer nisem vernik (pa tudi ateist ne) kar sem večkrat napisal, me je pa jesus avtomatsko zaničeval že samo zato, ker sem nasprotoval njegovemu “svetemu” ateizmu.”

            Potem ne obstajaš, ker obstajata samo dve možnosti, ali v Boga veruješ, ali pač ne. Če ja, potem si teist, če ne, potem si ateist. In zaničeval te v nobenem primeru nisem, sem zgolj razgaljal tvoje neumnosti in nesmisele, npr. tudi tokrat govoriš o “svetem” ateizmu. V ateizmu ni nič svetega. Vsebina ateizma je v odsotnosti vsebine, ki implicira verovanje v Boga in nič drugega. 🙂

            “Ateist v svojem nasprotovanju skupine ljudi ne more biti nikdar demokrat. V tem se loči od npr. liberalcev.”

            In še ena trditev, ki dokazuje, da ne moreš biti preveč inteligenten, saj obstaja na milijone liberalcev, ki so ateisti. Ateist je lahko tako demokrat, je lahko liberalec, je lahko komunist, je lahko kapitalist, je lahko socialist, je lahko karkoli že, razen teista. Edino to dvoje se izključuje. 🙂

          • jesus: “torej npr., da je teist proti ateistični skrajnež, ki v ateistih vidi nebodigareba nasprotnike, celo sovražnike.”
            ========================

            Mah, najprvo so se pojavili teisti in šele nato so nastali ateisti, kar je videti tudi iz poimenovanja. Obratno pač ni mogoče.
            Vzrok in posledica.
            Kot sem že večkrat napisal: Če ne bi bilo vernikov tudi ne bi bilo ateistov.
            Verjetno pa obstajajo tudi proti-ateistični skrajneži kot posledica nestrpnosti ateistov do vernikov ali pa zaradi norega totalitarizma, npr. islama, ki v vseh razen njih samih vidi nevernike, ki jih je potrebno pokoriti ali ubiti.

            jesus: “… Ateizem v osnovi pomeni zgolj odsotnost verovanja v Boga, kar pomeni, da smo vsi rojeni ateisti”
            ===================

            Ne drži! Ateizem je vrednostno stališče, osebni pogled na svet. Ateist je le tisti, ki se sam proglasi za ateista. Novorojenček ne ve kaj je ateizem in ne more biti niti ateist niti npr. katoličan ali budist.

            jasus: “Ateist je tudi človek, ki sploh ne ve, da ideja o Bogu obstaja, …”
            ====================

            Ne, ne drži. Ker je ateizem nek pogled na svet je ateist samo tisti, ki ta pogled vzame za svojega in se proglasi za ateista. Po tvoji logiki je ateist tudi osel, ki se pase na travniku.

            jesus: “… potem bi jih tako tudi obravnavali, npr. na način, kot verniki obravnavajo homoseksualce, torej bi jim odrekali pravice zgolj zato, ker gre za vernike.
            ====================

            Za časa Jugoslavije, ki so jo vodili ateisti (in morilci) je bila homoseksualnost kaznivo dejanje.

            jesus: “Spet pametovanje v prazno. ”
            ====================

            To se je nanašalo direktno na tebe, zato sem te tudi citiral, seveda nisi razumel, ker si v tem videl napad na celo svojo svojto.

            jesus: “Potem ne obstajaš, ker obstajata samo dve možnosti, ali v Boga veruješ, ali pač ne. Če ja, potem si teist, če ne, potem si ateist.”
            ====================

            Neumnosti klatiš. To pa zato, ker ni vsak, ki ni vernik, ne hodi v cerkev odklonilen do Boga. Celo ateisti priznavajo Boga vendar ga odklanjajo, zanikajo, sovražijo vernike, se imajo za nekaj več (se imajo za racionalne, napram vernikom, ki jih imajo za iracionalne).

            jesus: “…tvoje neumnosti in nesmisele, npr. tudi tokrat govoriš o “svetem” ateizmu. V ateizmu ni nič svetega …”
            ======================

            Sveto sem dal v narekovaje, ti pa si to obravnaval kot pojem brez narekovajev. Pač pomankanje inteligence. Nisi pokazal dosti pameti pač pa precej svete jeze. 😉

            jeses: “Ateist je lahko tako demokrat, je lahko liberalec”
            ====================

            Lahko sebe proglaša za liberalca vendar to ni če se istočasno proglaša tudi za ateista.

          • obveznoime

            riki – kje vas učijo takšne neumnosti? to bereš kakšne knjige (če ja, poveš prosim, katere)? al si “sam” prišel do takšnih zaključkov?

            praviš da nisi veren – se pravi ne verjameš v boga? ali verjamš v boga, ampak si se odločil, da mu ne boš sledil?


            so živali verne? ali so ateistične?

          • Jesus, ampak zate velja točno ta definicija ateizma – kot protiverskega skrajneža, ki vidi v vernikih nasprotnike in nebodijihtreba.

            Ateizem je napaka, ki je posledica napak religij.

      • tolmun1 tolmun1

        Riki ali se ti ne zdi,da malo pretiravaš,saj obstojajo tudi demokratsko usmerjeni mono teisti!Leseni šporhet so po moje tisti,ki ne vedo kam
        spadajo,kjer se pojavijo pregore!

        • tolmun1: “Riki ali se ti ne zdi,da malo pretiravaš, …”
          ====================

          Ne, glej zgoraj (Riki 23.9.2016 15:01)

      • tolmun1 tolmun1

        Riki ali se ti ne zdi,da malo pretiravaš,saj obstojajo tudi demokratsko usmerjeni monoteisti!Leseni šporhet so po moje tisti,ki ne vedo kam
        spadajo,kjer se pojavijo pregore!

  • Isto je z lustracijo: če bi naredili privatizacijo državnega premoženja, bi komunistična mafija izgubila vso moč: postali bi klošarji na Metelkovi. Posredno bi kasneje naredili še lustracijo. Tako so vse vzhodno evropske države naredili.
    Pri nas pa so Demos komunisti s komunisti iz Zdsl in LDS skupaj trolali (neiskreno) kulturni boj. Če SDS resno misli z lustracijo komunistov, mora za vzgled prvi JJ odstopiti in njegov FDV generalšta

  • Igor MB

    “Plodnost ni bolezen.” Hm?!?

    Potem tudi debelost ni bolezen. Živimo v enakem telesu kot pračlovek, ki nas spodbuja, da kar naprej nekaj grickamo. Še posebej nam dišijo kalorične bombice. Moramo se prav brzdati, da si ne delamo zalog za dolgo zimo, saj vemo, da je do “najboljšega soseda” le kak kilometer. In tam tudi sredi snežnega meteža dovolj solate in sadja.

    Podobno je s plodnostjo. Božje naročilo, naj se plodimo in poselimo celo Zemljo, smo že bolj ali manj izpolnili. Na milijarde nas je. Tako da je sedaj plodnost vsekakor nekaj, kar moramo enako kontrolirati kot apetit.

    Seveda se je tako v primeru omejevanja spolne sle kot apetita po hrani več poti. In seveda lahko nekatere zavrnemo kot nemoralne. A ni dobro po nojevsko ne priznati, da problem obstaja.

    • Zdravko

      Takih ambicij po nadzoru svetovne populacije pa tu noben komentator nima.

    • Zdravko

      Zato je tvoj predlog zavrnjen kot nemoralen. In nobenih nojev ni tu.

    • Če je človek porihtan sam s sabo, ni niti predebel, niti nima preveč otrok. Naša plodnost in naš apetit pač nista bolezni, samo treba se je znat poslušat.

    • tolmun1 tolmun1

      Joj,joj,kam si zašel MB,ali meniš,da bi bilo potrebno za nekaj naslednjinih let moške in ženske sterilizirati?Vendar se s tem ne zdravi bolezni!“Plodnost ni bolezen.” Hm?!?
      Povdarek na hm pomeni dvom,morda pa le je!

  • “Kontracepcija se obravnava kot zdravilo, a tu je napačen pogled na telo. Namreč ženska plodnost ni bolezen, kar pomeni, da ne potrebujemo zdravil.”

    Spet, tipičen primer pametovanja o stvareh, o katerih se nisi prej malo podučil. V tem primeru ni pomembno to, kaj mi dojemamo kot zdravilo, ampak pravna definicija tega pojma. Če bi si pač prebrali Zakon o zdravilih, potem ne bi bilo problem razumeti, zakaj je tudi določena vrsta kontracepcije pojmovana kot zdravilo. Torej, zdravilo ne pomeni le snovi, ki je namenjena zdravljenju bolezni, ampak je to lahko tudi snov, ki tako ali drugače vpliva na delovanje organizma, gre torej za širšo definicijo pojma zdravilo.

    • S svojim t.i. odgovorom seveda preideš v logični nesmisel. Zdravilo je seveda učinkovina, ki zdravi. Skratka: zdrav-zdraviti-zdravilo.

      Mogoče ima slovenščina tu kakšen izraz premalo. Angleščina razlikuje med medication ali medicine ter drug. Prvi izraz bi lahko prevedli kot zdravilo, drugi pa recimo kot učinkovina. Učinkovine lahko seveda delujejo različno, tudi kot strupi.

      Seveda oralni kontraceptivi niso zdravila in nosečnost ni bolezensko stanje. To je jasno kot beli dan.

      • Nisi razumel poante. Definicija zdravila, ki je v tem primeru dejansko relevantna je tista, ki jo določa zakonodaja. Zakonodaja pa pojma zdravila ne določa na način, kot ga ti tu razlagaš, ampak širše. Država je pa zavezana pravni definiciji pojma zdravilo in to definicijo tudi uporablja.

        Skratka gre za to, da pravna definicija pojma zdravila ne implicira tega, da je zdravilo zgolj tista snov, ki se uporablja za zdravljenje bolezni, tako da je očitek, da zato, ker se kontracepcija obravnava kot zdravilo to pomeni, da se plodnost smatra kot bolezen nesmiseln, ker tega pravni pojem zdravila sploh ne implicira.

        Skratka, tale KN državi očita, da kontracepcijo obravnava kot zdravilo, čeprav ne zdravi nobene bolezni, hkrati pa se sploh ni prepričala, kaj v tem primeru pojem zdravilo sploh pomeni. In v tem primeru pojem zdravila sploh ne pomeni tega, da nujno gre za nekaj, kar zdravi bolezni.

        • No, glavno da ti slovensko zakonodajo s področja zdravil očitno vso poznaš v detajle in nemara celo na pamet. Jaz pojma nimam, kaj je v njej zapisano in kako definira pojem zdravilo. Seveda pisanje zakonov nekoga ne odvezuje oz. zdravi od potencialne nelogičnosti ali celo neumnosti.

        • Oh! Eni ne bodo nikoli razumeli, da je zdravilo le tisto, kar smo se zmenili na torticah pri Zvezdi in potem vnesli v zakon. Strašna je ta nevednost! In če to zdravilo zdravi nekaj, kar sploh ni bolezen, je to toliko boljše, kajne?

    • jesus spet nekaj manipulira.

      Spet proglaša za zdravljenje – nekaj, kar to ni.

      Plodnost ni bolezen, zato ni razloga, da bi morale biti kontracepcijske tablete – uporabljene zgolj z namenom kontracepcije – plačane iz zavarovanja.

  • Da si pozdravim preprosto rano na goleni moram kljub avtoimunski bolezni plačati za mini tubico-nekaj ml-antibiotika-skoraj 20eur.Očitno zato,da bi mi zdravi ljudje lahko še naprej kradli…

    • To, da pač ne koristiš neke ugodnosti, ki jo država ponuja, čeprav imaš do tega vso pravico, ne pomeni, da ti drugi, ki to ugodnost koristijo, kradejo.

      • Da! TAKO JE!
        Naravnost mu zapiši, da je kraja samo tisto, za kar smo se mi zmenili! Torej … če konja ikradeš drugemu plemenu, si heroj! Če pa svojemu pa to ni ravno lepo, kraja je samo, če ga zkradeš močnejšemu od sebe!
        Da! TAKO JE!

        • Si kdaj dobil zdravilo na recept, ki ga je v celoti krila zavarovalnica? Če ja, ali potem to pomeni, da si zaradi tega kradel vsem tistim, ki tega zastonj zdravila za recept nikoli niso dobili, ker ga pač niso potrebovali?

          • Tako se piše! Da, tako je! Eni pa ne bodo nikoli razumeli, da je zdravilo le tisto, kar smo se zmenili na torticah pri Zvezdi in potem vnesli v zakon. Strašna je ta nevednost! In če to zdravilo zdravi nekaj, kar sploh ni bolezen, je to toliko boljše, kajne?

          • Poglej, Alfe, s takimi komentarji zgolj dokazuješ pomanjkanje inteligence oz. nepozanvanja stvari, o katerih pametuješ.

            Razlog, zakaj so zdravila v pravnem smislu definirana drugače je zato, da se varuje zdravje ljudi. Ker obstajajo tudi snovi, preparati, ki niso neposredno namenjene zdravljenju, imajo pa lahko na delovanje organizma pomembne učinke in posledice. Če je v pravnem smislu neka snov tako določena kot zdravilo, se nad tem izvaja večja kontrola oz. posebna kontrola, nadzor, omejuje se dostop do njih, bolj se preverja njihovo kakovost itd. To je bistvo. Zato je potrebno stvari na tak način klasificirati. Določene kontracepcijske metode imajo pač na organizem učinke, tako da ni vseeno, ali ti npr. neko kontracepcijsko snov prodajo v lekarni, ali pa na tržnici. In ravno zato, ker gre v tem primeru za zdravilo v pravnem smislu, ti ga na tržnici niti ne smejo prodati. Kapiš?

          • jesus: “Razlog, zakaj so zdravila v pravnem smislu definirana drugače je zato, da se varuje zdravje ljudi.”
            ====================

            … in kontracepcija je torej v pravnem smislu definirana kot zdravilo, ker varuje zdravje pred boleznijo, ker je nosečnost bolezen?

          • @Riki,

            Spet izkazuješ omejeno inteligenco oz. pomanjkanje le te, ali pa se morda le pretvarjaš, kar je v bistvu še slabše. Preberi si celoten komentar in ga poskušaj razumeti. Ker to, kar ti ne razumeš, ali pa se delaš, da ne razumeš, je pojasnjeno v naslednjem stavku. 🙂

          • jesus: “…, je pojasnjeno v naslednjem stavku.”
            ======================

            … ki se glasi:

            jesus: “Ker obstajajo tudi snovi, preparati, ki niso neposredno namenjene zdravljenju, imajo pa lahko na delovanje organizma pomembne učinke in posledice.”
            ======================

            “snovi, preparati, ki niso neposredno namenjene zdravljenju,” npr. hrana.
            Ljudje, ki nimajo dovolj denarja za dobro hrano bodo v “pravnem smislu zdravila” od sedaj naprej zastonj (brez plačila) prejemali boljšo in bolj zdravo hrano na recept, ki bo spoznana kot zdravilo v pravnem smislu.

          • Ne jesus, ti dokazuješ svojo neinteligenco.

            Ti namenoma mešaš definicijo zdravil, kot jo uporabljajo regulatorju – v smislu, katero zdravilo/substanco dovoliti na trgu ali ne.

            Tukaj pa gre za eno samo stvar. Plodnost ni bolezen in kontracepcija ni zdravljenje – zato ne sme biti plačana iz obveznega zdravstvenega zavarovanja.

  • Martin_

    Tudi jaz sem proti temu, da se “hormonsko kontracepcijo” plačuje. Take slabe stvari se vendar prepove. Človek namreč misli, da ima pravico do nečesa, kar je plačal.

  • Časnik – večinski moški forum, žal. O temah, ki se še kako tičejo žensk, razpravlja moški svet…Odlično. Sedi. Pet.

    • nrk: “… O temah, ki se še kako tičejo žensk, razpravlja moški svet…”
      ========================

      … ker s(m)o moški davkoplačevalci, ki si morajo sami plačevati npr. kondome in jih ne dobivajo na recept (kot zdravilo).

  • Če je plodnost bolezen, je tudi zdrava pamet bolezen, ki jo uspešno zdravi naš medijski in šolski sistem.

    Da je zdravljene uspešno, dokazujejo tudi nekateri zgornji komentarji.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI